StrongBeer #196Для начала - определитесь что такое "свобода"
Давно определились, не надо делать вид, будто вы этого не заметили.
Повторяю специально для особо внимательных:
Свобода – это возможность выбора, причем такого, который ведет к достижению поставленных целей.
Затем - какие такие "обстоятельства"
И этот вопрос мы уже подробно обсуждали, вы не помните?
Повторю еще раз, мне не жалко:
Возможность выбора ограничена законами природы и общества, объективно сложившимися условиями, т.е. объективной необходимостью.И в-завершении - определите связь между этой самой "свободой" и этими самыми "обстоятельствами"
И об этом мы тоже говорили. Ну нельзя же без конца ходить по кругу и повторять одно и то же!
В последний раз:
Необходимость (в частности законы природы) не означает лапласового детерминизма. Она допускает неоднозначность, возможность выбора в «точках бифуркации». Этот выбор осуществляется, таким образом, в рамках возможного, каковые рамки определяются объективной необходимостью.
Достичь поставленной цели (т.е. быть свободным) возможно только в том случае, ели вы грамотно используете законы природы (и/или общества) в своих целях.
С точки зрения диамата, получается, что "свобода" - это продукт нашего сознания.
Вы плохо изучали диамат. Напоминаю:
1) Бытие определяет сознание. Значит, содержание сознания не произвольно, а отражает объективную реальность (отражает, конечно, не тождественно; оно истинно лишь в той мере, в какой этой реальности соответствует, поэтому истина относительна).
2) Практика – критерий истины. Если вы познали необходимость и с помощью этого знания достигли
на практике поставленной цели, то обретенная свобода не просто продукт вашего сознания, но и вещь объективная.
Энгельс, «Анти-Дюринг»:«Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей.... Свобода воли означает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела. Таким образом, чем свободнее суждение человека по отношению к определенному вопросу, с тем большей необходимостью будет определяться содержание этого суждения; тогда как неуверенность, имеющая в своей основе незнание и выбирающая как будто произвольно между многими различными и противоречащими друг другу возможными решениями, тем самым доказывает свою несвободу, свою подчиненность тому предмету, который она как раз и должна была бы подчинить себе.»Может ли продукт сознания иметь относительную природу? Конечно нет.
Конечно да (см. предыдущий абзац). Поэтому все ваши дальнейшие силлогизмы – вздор, там нет ни слова правды.
Неприлично диаматовцу определять "свободу" с позиций гегелевского идеализма.
Неприлично делать вид, будто вам неизвестно, что это не гегелевский идеализм, а марксов материализм. Придите, наконец, в чувство!
Если свобода есть продукт деятельности сознания ... тогда, получается, что свобода есть только у человека. А у животных, получается нет никакой свободы.
Фи, какое невежество!
Энгельс, «Анти-Дюринг»:Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы (Naturnotwendigkeiten) господстве над нами самими и над внешней природой; она поэтому является необходимым продуктом исторического развития. Первые выделявшиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе.»Я же определяю свободу как материальное явление.
Свобода воли – материальное явление?!
Думаю, вы путаете философские категории «свободы воли», «свободы и необходимости» с физическим термином «степени свободы».
...свобода существует даже если нет никого, кто может подумать про "осознанную необходимость".
Т.е., по-вашему, свобода воли существует в мертвой природе? Я вас поздравляю, вы закономерно пришли к явному абсурду.
Как справедливо писал Ленин, «из маленькой ошибки всегда можно сделать большу́ю, если на этой ошибке настаивать, если ее углубленно обосновывать, если ее доводить до конца».
носить синие труселя - это беззаконие (раз нет закона про синие труселя).
А вот выпендриваться не надо! Не делайте вид, будто вы не понимаете, что речь шла о законах, важных для функционирования общества и государства.
А Гитлер? Он был избран демократически
Да, но потом присвоил себе диктаторские полномочия.
Диктатор - это руководитель диктаторской системы. Например: генерал, директор, судья.
Нет. Никто из них не может по своему произволу менять законы.
Я предпочитаю не врать про демократическое управление, а честно говорю про диктатуру управления Закона.
А демократическое управление как раз и состоит (в числе прочего) в верховенстве закона. И никакого вранья. Я об этом уже не раз говорил, а вы продолжаете нести чушь.
Не к этому ли вы стремились, говоря, что верховенство закона – это рабство, а свобода – это отсутствие закона (т.е. беззаконие)?
Где это я такое говорил?
Ну, хотя бы здесь (#184):«... существование законов Природы - это современное "рабство". Потому что тут мы бессильны и у нас нет выбора. Гравитация такая какая есть - без вариантов.»
И здесь (#186):«Свобода - это отсутствие рабства. А рабство - это внешнее ограничение в самом широком смысле»
«...в демократическом обществе рабы (угнетаемые) имеют свободу. Да не одну - а целый букет на выбор. И класс эксплуатируемых есть, и класс эксплуататоров есть, а при этом свободы - завались! Какая хошь! На любой выбор!»
И здесь (#188):«...форма управления государством во всех случаях одна и та же - диктатура ... хотя что уж тут кривляться – не диктатура, а тирания Закона...»
«Когда никто не может избежать Закона - это и называется "диктатура Закона". Проще говоря - рабство.»
Вы упорно путаете рабство с диктатурой.
Я ничего не путаю. Я противопоставляю демократию и диктатуру. О рабстве речи не было в этом контексте.
И если он вылечил одну болезнь, то он не становится здоровым, потому что когда-нибудь он может заболеть? А если у него больше долгов нет, то он должен срочно новых понабарть - лишь бы не противоречить Вашему понятию свободы?
Не глупите, вы прекрасно поняли мою мысль, она проста и очевидна. Человек в данный момент может быть алкоголиком, курящим, иметь несколько долгов. А еще он подчиняется законам природы и государства. И если он бросит курить и выплатит один долг, он станет свободнее, но не полностью свободным: остались другие долги, никотиновая зависимость, зависимость от законов и, возможно еще много чего.
если я сам в долги не полезу, то буду абсолютно свободен от долгов.
От данного (выплаченного) долга – да, от возможных долгов в будущем – весьма вероятно, от прочих ограничителей свободы – нет.