Вам известна модель OSI компьютерных сетей?
Причем тут она?
При том, что я ужо указывал, что на КАЖДОМ из СЕМИ уровней этой модели у слова "информация" будет СВОЁ значение.
Что поделать, из-за, приходится общаться на этом убожестве, англицком, типа, языке. Где не создают новое слово, а расширяют значение уже имеющегося.
В проводе нет информации, в проводе есть сигнал.
Очевидно, что сейчас мы с вами обмениваемся информацией. Информация, очевидно, передается по какому-то, каналу передачи информации(каналу связи).
Пачаму бы вам не нести ерунду в инете и не прочитать учебник по информатике от Бауэра? А? Кстати, именно из него я воспроизвёл определение сигнала, что не понравилось вам с Бобо.
Вы утверждаете что никакой информации по нему не передается? Тогда как информация передается между нами? Может быть сигнал и информация как-то связаны? Может сигнал это носитель информации? Или сигнал это и есть информация (см. сигнальная концепция информации). В последнем случае ответ на вопрос темы, практически очевиден, ДНК - это программа.
Последний перескок -- это прекрасный образчик вашей так сказать "логики". И остальной бред так же доставляет...
Исчо раз: ЧТО ТАКОЕ "информация"?! В каком из более чем ДВАДЦАТИ значений вы используете этот термин? Ваше дебильное "свойство предметов, измеряемое в битах", больше не предлагайте.
Давайте последует стопами Бауэра. Всё таки учебник для ВУЗов, причём переводной, т.е. кондовый марксизм-ленинизм в мозгах автора отсутствует. Итак, информация относится лишь к т.н. "информационным процессам" её передачи. ПЕРЕДАЧИ. Т.е. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО действия. Т.е., изучая скопление грязи в пупке, вы никакой "информации" не получаете. Вы получаете "знания" (отмеченные одной из Шнобелевских премий, кстати). Вот когда вы посылаете своё исследование в Нобелевский комитет, тогда и появляется передаваемая вами "информация".
Термины "информация" даже "сообщение" у Бауэра отнесены к неопределяемым, их содержательный смысл проявляется лишь уже в конкретных технических дисциплинах. Как же выглядит информационный процесс? Простая схема:
I_д --a_д--> M_д --b_д--> S --b_р--> M_р --a_р--> I_р
I_д -- информация у Донора (информации)
a_д -- метод кодирования у Донора информации в виде сообщения (писать на американском англицком или австралийском англицком?)
b_д -- метод кодирования у Донора сообщения в сигнал (e-mail, прикрёплённый файл (pdf или tex?), вацапа?)
S -- сигнал, реальная физическая величина, проходящая неким реальным каналом до Реципиента.
b_р -- метод декодирования сигнала в сообщений у Реципиента.
M_р -- получившееся у Реципиента сообщение.
a_р -- метод декодирования у Реципиента сообщения в информацию.
b_д
Так вот I_д == I_р возможен тогда и только тогда, когда a_д == a_р и b_д == b_р.
И здесь-то и начинается древняя философская бодяга на тему, как человеки способны договариваться, имеет ли слушающий тоже самое понимание, что и говорящий и т.д.
Ибо, как ВЫ САМИ показали, один и тот же сигнал (Ричард) в ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ от одного донора несёт СОВЕРШЕННО РАЗНУЮ информацию, получаемую реципиентами. И далеко не факт, что хоть кто-то получил ту инфу, что вкладывал донор.
Потому умные люди, т.е. я, Бауэр, местный Вивекананда, говорят, что информация появляется В СОЗНАНИИ высокоорганизованных биологических существ лишь как результат декодирования сообщения. Т.е. информация -- это идеальное и не существует вне сознания. ВСЁ, что мы имеем вне сознания, это материальные СИГНАЛЫ и просто физические взаимодействия, если не на обоих концах ВоБС.
Нести же байду про всеобщность "информации" нет смысла. Ибо эта "всеобщность" проистекает из бедности лексикона англицкого. Тем паче нельзя нести всякий бред про "информацию", поскольку на этом паразитируют всякие био-энерго-информационные воздействователи.
Последние сообщения