Автор Тема: Страшное следствие правоты атеизма, или атеистический взгляд на сознание  (Прочитано 192257 раз)

0 Пользователей и 9 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Alev

  • Nobody's perfect. I am Nobody.
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 853
  • Репутация: +83/-79
Так человеческий мозг и сознание - тоже природные процессы, так что мысль - тоже часть природы.
Мозг – да, сознание – нет.

напрямую проверить наличие квалиа у других существ мы не можем, это - экстраполяция, причём с неким налётом метафизики.
Конечно, вопрос непростой, однозначного ответа у меня нет, и, думаю, он вряд ли возможен.

для ответа на этот вопрос придётся искать нейрокоррелят сознания, а также пытаться наладить прямой обмен ощущений между нейрокоррелятами техническим средствами.
Что такое «нейрокореллят»? если я вас правильно понял, вы имеете в виду те нервные сигналы, за которыми стоит то или иное ощущение. Допустим, нам удалось установить, каким сигналам соответствует боль. Как вы думаете: элементная база имеет значение? Если нет, если значение имеет только информация, ее передача и переработка, а физическая природа сигналов не важна, то нет ничего проще: датчик температуры – компьютер – сервомотор. Эта жестянка будет чувствовать боль? Для меня очевидно, что нет.

может оказаться, что способность к квалиа присуща в какой-то мере всему веществу.
Ни в коем случае. Вы впадаете в ту же ошибку, которую сделал Ленин, изобретя «теорию отражения». Нельзя, да и не нужно искать истоки всех качаств в мертвой материи. Да и согласитесь: для способности к ощущениям нужна как минимум нервная система.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Мозг – да, сознание – нет.
А сознание-то почему нет? Оно же почти наверняка появилось задолго до человека. Например, у каких-нибудь грызунов оно, похоже, есть.

Допустим, нам удалось установить, каким сигналам соответствует боль. Как вы думаете: элементная база имеет значение?
Думаю, что может иметь. Но не в смысле "органика или неорганика", а в смысле необходимости какого-то специфического физического процесса, и не факт, что вычислимого. В своё время подобные идеи выдвигал Р.Пенроуз, но не вполне понятно, насколько они соответствуют действительности.

Нельзя, да и не нужно искать истоки всех качаств в мертвой материи.
Проблема в том, что жизнь в конечном счёте редуцируется к физике. Т.е. живое - это сложно организованное сочетание всё тех же электронов и ядер.

Оффлайн Alev

  • Nobody's perfect. I am Nobody.
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 853
  • Репутация: +83/-79
Anly
Срезал!

А сознание-то почему нет? Оно же почти наверняка появилось задолго до человека.
Какая разница, кода появилось? Речь о вашем тезисе «человеческий мозг и сознание - тоже природные процессы».
В том, что мозг (точнее физико-химические процессы в мозгу) – природный процесс, никаких сомнений быть не может. Но то идеальное чувственное наполнение, которое за ними стоит, например, ощущение цвета, или чувство боли, к физико-химическим процессам не сводится. «Сам цвет», «сама боль» – нематериальны, и они упомянутым процессам трансцендентны.

Допустим, нам удалось установить, каким сигналам соответствует боль. Как вы думаете: элементная база имеет значение?
Думаю, что может иметь.
Почему? Разве дело не исключительно в информации и ее переработке? Если да, не все ли равно, осуществляется она механической вычислительной машиной (типа арифмометра), или гидравлической (как у Блеза Паскаля), или электронной ламповой, или полупроводниковой, или оптической?

жизнь в конечном счёте редуцируется к физике. Т.е. живое - это сложно организованное сочетание всё тех же электронов и ядер.
Вообще-то это не совсем так (или даже совсем не так). Но даже если было бы и так, что отсюда следует? Речь ведь у нас не о жизни, а о сознании!
Во имя овса и сена, и свиного уха

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
В том, что мозг (точнее физико-химические процессы в мозгу) – природный процесс, никаких сомнений быть не может. Но то идеальное чувственное наполнение, которое за ними стоит, например, ощущение цвета, или чувство боли, к физико-химическим процессам не сводится. «Сам цвет», «сама боль» – нематериальны, и они упомянутым процессам трансцендентны.
Может, и не трансцендентны, а просто являются ещё одной стороной каких-то физико-химических процессов в нашем мозге. Но если следовать материалистической парадигме, то рано или поздно работа мозга будет понята полностью, в т.ч. на физико-химическом уровне, и её можно будет воспроизвести в т.ч. на другом носителе. И при этом не задаваясь никакими вопросами про квалиа, а контролируя лишь поведение получаемых при воспроизведении систем.

Почему? Разве дело не исключительно в информации и ее переработке? Если да, не все ли равно, осуществляется она механической вычислительной машиной (типа арифмометра), или гидравлической (как у Блеза Паскаля), или электронной ламповой, или полупроводниковой, или оптической?
А если какие-то неизвестные нам законы природы (например, нечто на стыке квантовой механики и гравитации) дают нечто невычислимое, т.к. не могущее быть смоделировано на компьютере, и это окажется существенным для работы сознания? Я уже ссылался на Пенроуза, который прорабатывал эту гипотезу. Тогда некоторая инвариантность относительно элементной базы будет, но она должна будет реализовывать в себе эту физику.

Вообще-то это не совсем так (или даже совсем не так). Но даже если было бы и так, что отсюда следует? Речь ведь у нас не о жизни, а о сознании!
1) Почему не так? Что нефизического именно в жизни?
2) Мозг с сознанием - это совокупность клеток, т.е. опять же ничего нефизического.

Оффлайн Alev

  • Nobody's perfect. I am Nobody.
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 853
  • Репутация: +83/-79
1) …рано или поздно работа мозга будет понята полностью, в т.ч. на физико-химическом уровне, и её можно будет воспроизвести в т.ч. на другом носителе.
2) И при этом не задаваясь никакими вопросами про квалиа, а контролируя лишь поведение получаемых при воспроизведении систем.
1) Возможно.
2) По поведению судить о квалиа вряд ли возможно. Тест Тьюринга вроде бы позволяет отличить жестянку от человека, но не позволяет судить, способна ли жестянка чувствовать.

Я уже ссылался на Пенроуза, который прорабатывал эту гипотезу
Не читал. Можете дать ссылку? Надо ознакомиться.

1) Почему не так? Что нефизического именно в жизни?
2) Мозг с сознанием - это совокупность клеток, т.е. опять же ничего нефизического.
1) Потому что целое не сводится к сумме частей. Потому что сводить все многообразие явлений к механике – это механицизм (вульгарный материализм). Потому что в высокоорганизованных системах возникает новое качество, которого нет у элементов, из которых они состоят.
2) Да, мозг – это совокупность клеток. Физико-химические процессы в мозгу полностью материальны. Но чувственное (идеальное) наполнение, которое за ними стоит – нематериально.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
2) По поведению судить о квалиа вряд ли возможно. Тест Тьюринга вроде бы позволяет отличить жестянку от человека, но не позволяет судить, способна ли жестянка чувствовать.
Проблема в том, что строгого теста нельзя разработать и для человека.

Не читал. Можете дать ссылку? Надо ознакомиться.
Книги называются: (1) Р. Пенроуз "Новый ум короля" (2) Р. Пенроуз "Тени разума". Например:
http://alpha.sinp.msu.ru/~panov/Penrose-Shadows.pdf

1) Потому что целое не сводится к сумме частей. Потому что сводить все многообразие явлений к механике – это механицизм (вульгарный материализм). Потому что в высокоорганизованных системах возникает новое качество, которого нет у элементов, из которых они состоят.
2) Да, мозг – это совокупность клеток. Физико-химические процессы в мозгу полностью материальны. Но чувственное (идеальное) наполнение, которое за ними стоит – нематериально.
1) А это никак не противоречит механицизму. Будильник - это не просто груда шестерней. Или вот химия: там механицизм уже доказали, останавливает только недостаток вычислительных мощностей, но тем не менее какое разнообразие веществ и реакций получается из электромагнетизма и механики. Не вижу причин, по которым новые качества за счёт сложного взаимодействия частей не могут появляться и в механицизме или его современных аналогах.
2) Весь вопрос - можно ли построить его полный аналог, вообще не заморачиваясь с вопросами квалиа.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 615
  • Репутация: +13/-0
Или вот химия: там механицизм уже доказали...
Не врите. Никакая отдельная специальная наука не может доказать или опровергнуть какую-то философскую концепцию. Доказывают или опровергают в философии философы.
И прекратите говорить за всех химиков и за всю химию. У вас нет такого права. Это Вы сводите всю химию к квантовой механике. Однако большинство химиков так не поступают.
Вот посмотрите лекцию ученого-химика, академика РАН, доктора химических наук Ильи Моисеева. Так для примера и иллюстрации реальных задач научной химии.
Здесь
Правила форума
Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное. Сенека.

Оффлайн VasyaBit

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 926
  • Репутация: +65/-150
Никакая отдельная специальная наука не может доказать или опровергнуть какую-то философскую концепцию. Доказывают или опровергают в философии философы.
Берем эфир, или вообще философскую концепцию 5 стихий. Эфир был опровергнут физикой, а не философией. Философия сама по себе не позволяет опровергнуть или доказать свои идеи, за исключением разве что выявления внутреннего противоречия, хотя даже это оказывается не критично, к примеру, для религиозной философии.
И прекратите говорить за всех химиков и за всю химию. У вас нет такого права. Это Вы сводите всю химию к квантовой механике. Однако большинство химиков так не поступают.
Как говорил Ландау: "Всё, что в есть химии научного, это физика, а остальное — кухня." Может показаться несколько грубо но в целом верно, т.к теоретическая химия, в сущности, это физика.

Оффлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 260
  • Репутация: +156/-64
Ещё Ландау:  "Не сомневайтесь в великих возможностях физики. Физика может объяснить любое увиденное в жизни явление"
Видимо, он был позитивистом. Не даром провёл в заключении год по обвинению в шпионаже в пользу немцев.
Материальное не может породить что-то, что бы абсолютно противоречило ему, было бы принципиально от него отличным. Значит, идеальное есть что-то и тесно связанное с материальным, его вид или форма, новая и качественно отличная, но с такой же природой.
Нет, это может значить только то, что либо идеального нет вовсе, и то о чём Вы говорите - материально, и тогда это слово лишнее, достаточно говорить просто сознание, социальная форма материи, психика, субъективная реальность и т.п.
Либо это всё идеально, а значит НЕМАТЕРИАЛЬНО. Вы как-то говорили о том, что в некотороых концепциях материя и материальное различны. Вот здесь и можно было бы провести водораздел - материя, как сущее и материальное - идеальное как две её противоположные стороны.
Можно, конечно, принять за основу - бытие, сущее, разделив его на два явления: объективную реальность и реальность субъективную (материю и дух, материальное и идеальное), но тогда как объяснить связь между этими двумя "началами"? Как образуется это разделение?
Вы же сами только что написали - сущее и есть связь между ними.
Таким образом, исходя из диалектики, принципа качественной бесконечности материи, я полагаю, что идеальное может быть формой или видом движения материи с уникальными качественными характеристиками,
Ну не может, по определению. Это софистика, нарушение закона тождества.
Ленинское гносеологическое определение тогда теряет смысл - материя это объективная реальность данная нам в ощущениях и субъективная реальность не данная нам в ощущениях - тоже материя. Как Вы материю-то определите теперь?
Цитировать
Насчет статьи.
1. Ни о какой точной копии мозга и в 2019 году речи не идет, даже нейронной. Что значит "физическая копия" живого мозга?
Это был мысленный эксперимент.
Цитировать
7. В чем вывод статьи? Не ясно.
Вывод каждый делает для себя сам. Статья полезна тем , что непредвзято  излагает суть спора Ильенкова и Дубровского.
Цитировать
9. Лучше читать работы Ильенкова и Дубровского
Несомненно.
memento mori

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Не врите. Никакая отдельная специальная наука не может доказать или опровергнуть какую-то философскую концепцию. Доказывают или опровергают в философии философы.
Может, и наука уже так делала с религиозными идеями типа креационизма (чем не философские концепции?). Если у физиков в ходе развития физики получились теории, объясняющая таблицу Менделеева (и даже использованная для её завершения около 100 лет назад) и природу химической связи - то это существенно влияет на вопрос сводимости/несводимости.

Однако большинство химиков так не поступают.
Правильно, и я обычно тоже так на практике не поступаю, пока что "померить" или "заглянуть в справочник" в химии - это обычно точнее квантовой механики. Т.к. современный уровень развития вычислительной техники исключает возможность такого сведения во многих случаях, в т.ч. практически значимых. По мере развития квантовых компьютеров эта ситуация будет меняться в сторону дальнейшей физикализации химии. Но при этом физическими теориями я всё равно активно пользуюсь, т.к. без них невозможно рассчитать химическое равновесие.

Как говорил Ландау: "Всё, что в есть химии научного, это физика, а остальное — кухня." Может показаться несколько грубо но в целом верно, т.к теоретическая химия, в сущности, это физика.
В условиях колоссальных вычислительных сложностей "кухня" (т.е. феноменология) - это очень важно. Особенно классификация этой феноменологии, особенно в органическом синтезе.