Это Вы о Лысенко? 
Похоже у вас свет клином сошелся на Лысенко. Мания, однако...
Есть такое понятие - "мемуары", "свидетельство".
Есть. Но вы их не читали. Только видели ссылки из третьих рук фальсификаторов.
Получается, что свобода при социализме "закончилась" уже при Хрущеве?
Не закончилась. Но существенно ограничилась, по сравнению со сталинским социализмом.
Забавно, Вы даже сегодня мыслите штампами "борьбы". Что Дубровский - "враг" Ильенкова? А может, просто оппонент? Да и то, это Ильенков был на "гребне волны", а Дубровский в "молчании".
Речь идет далеко не о Дубровском, и о «гребне волны» вы, как и обо всем остальном, не имеете ни малейшего понятия.
Но в идейных вопросах оппоненты – это идеологические враги. Вам, разумеется, и это понять не дано. За неимением идей.
Разве Вы можете судить о компетенции ученых?
Представьте себе – могу. Более того, любой нормальный и грамотный человек может. Если «ученый» несет ахинею на уровне двоешника-шестиклассника, то вопрос о его компетенции совершенно ясен.
Если же вы неспособны к такому суждению, остается вас только искренне пожалеть. Вероятно, именно с этой неспособностью и связано ваше слепое преклонение перед званиями и постоянная путаница в простых вопросах, будь то древняя Спарта, западноевропейский феодализм или советский социализм. Но, в конце концов, это – ваши личные проблемы.
А чушь про "научность" школы Лысенко можете не писать: это уже скучно. Сегодня отрицать значимость генетической теории развития организма просто глупо.
Чушь про «генетическую теорию развития организма» науке неведома, а о школе Лысенко вы способны говорить здраво еще менее, чем о событиях истории. Например, спорю на что угодно, что вы «Агробиологию» Лысенко никогда не открывали. В ином случае вы бы не бредили, а легко выяснили бы взгляды Лысенко на наследственность.
Цитирую: «Исходя из безусловных успехов селекционно-генетической науки, некоторым товарищам, в том числе и некоторым присутствующим здесь на сессии Академии, непонятны причины и корни той дискуссии, которая ведётся сейчас на страницах журналов... Критики из раздела биологической науки — генетики, не имея возможности опровергнуть дарвинизм по существу, всегда, как правило, старались фальсифицировать его, часто под видом исправления неточных методов работы Дарвина или ссылкой на неточность методов научных работ во времена Дарвина... Своих оппонентов я знаю довольно хорошо. Они мне скажут: «Теперь генетики думают и поступают не по Иогансену, поэтому напрасно Лысенко ломится в открытую дверь. Генетики не отрицают творческой роли отбора». Именно это и вынуждает меня привести выдержку из книги современного генетика, всеми нами уважаемого Томаса Моргана «Экспериментальные основы эволюции»1. На странице 76 читаем: «Современники Дарвина принимали, что путём отбора крайних типов какой-нибудь популяции ближайшее поколение изменится в направлении отбора. Однако, это верно, только когда присутствуют различные генетические факторы, и даже при этом процесс скоро кончается, как только указанные факторы будут выделены. Ничего действительно нового не достигается, за исключением большего числа особей соответствующих типов, причём захождения за пределы исходной популяции не происходит». В той же книжке Моргана на странице 106 мы читаем: «Отсюда следует, что естественный отбор не играет созидающей роли эволюции». Таким образом, взгляд генетиков на отбор, как искусственный, так и естественный, резко расходится с учением Дарвина. Созидательной роли в эволюционном процессе за отбором генетики по существу не признают. С их точки зрения, никакие отклонения в индивидуальном развитии организмов не могут играть роли для филогенетических изменений, то-есть изменений наследственной природы...
Наши оппоненты говорят, что Лысенко отрицает генетику, то-есть науку о наследственности и изменчивости. Это неправда. Мы боремся за науку о наследственности и изменчивости, а не отбрасываем её.
Мы боремся против многих неверных, вымышленных генетических положений. Мы боремся за развитие генетики на основах и в плане дарвиновского эволюционного учения. Генетику, как один из важнейших разделов агробиологической науки, нам необходимо как можно скорее и полнее освоить, переработать на наш советский лад, а не просто принимать многие антидарвиновские установки основных генетических положений.
Блестящие работы цитологии, многое уже давшие в смысле морфологического описания клетки и, особенно, ядра, никто из нас не отрицает, мы целиком поддерживаем развитие этой работы. Так же глупо было бы отрицать полезнейшую работу систематиков, описание морфологии пшеницы или других культур, в том числе и диких форм. Всё это нужные разделы науки, дающие знания.» (Т. Д. Лысенко «Агробиология».
О двух направлениях в генетике (1937)).
