В этой теме я попытался разобраться с проблемой переходных форм. Вот к каким выводам я пришел в ходе размышлений о данной проблеме.
Вы же прекрасно понимаете, что переходная форма это ретроспективное понятие. Видим вид предок, вид потомок... между ними - переходная форма. В принципе подобный диагноз виду поставить могут обычно палеонтологи, хотя некоторые "переходники" живут и в настоящее время, но их переходность это дел давно минувших дней.
Рендалл. Я долго недоумевал, почему идет такой ожесточенный спор о переходных формах. Я недоумевал, почему одни палеонтологи говорят, что "переходными формами полки палеонтологических музеев просто забиты", а другие палеонтологи, например, тот же профессор Гарвардского университета Гулд - говорят, что "практическое отсутствие переходных форм" в палеонтологической колонке – “тщательно скрываемая "фирменная" тайна палеонтологов". Честно говоря, не хотелось разбираться еще и в этой, столь далекой от меня области. Но приходится, поскольку "страсти по переходным формам" разгораются прямо на глазах (даже студенты начали спрашивать про "переходные формы").
В общем, разобрался я в этом деле. Вот как обстоят дела на самом деле, если разбираться в этой проблеме непредвзято:
1. Ученые не могут понять друг друга, потому что просто
говорят о разных вещах.
2. Если мы обратимся к первоисточнику (труду Ч. Дарвина), то
прочитаем, что Дарвин вообще
отрицал объективное существование вида. По Дарвину, мы наблюдаем лишь некий "моментальный снимок" непрерывно текущего
во времени процесса. Дарвин сравнивал виды с деревьями в лесу - т.е.
нет никаких дискретных форм - есть непрерывные переходы (в том числе, и
во времени).
3. Таким образом, если эволюция -
непрерывно текущий процесс, какую картину
должна наблюдать палеонтология?
Должна она наблюдать следующее -
какой бы скелет мы ни выкопали, он почти всегда должен хоть в чем-то ОТЛИЧАТЬСЯ от другого представителя этого же вида. Отличаться потому, что что бы мы ни выкопали - это, как правило, уже немного другое место и
время. Следовательно, останки организмов почти всегда
должны демонстрировать некоторые изменения.
Т.е. если эволюция - это
непрерывно текущий процесс, то палеонтологические находки и
должны демонстрировать эту
"текучесть" форм.
4. Палеонтология же наблюдает
совершенно иную картину.
Подавляющее большинство видов "внезапно выныривают" в палеонтологической колонке, некоторое время существуют
без каких-либо изменений, и затем "исчезают" из палеонтологической колонки. Открыто уже
около 250 тысяч ископаемых видов - и
почти всегда палеонтологи наблюдают именно
такую картину. Вот, например, очень яркая цитата на эту тему:
Одна из таких систем — это мезозойская растительность Сибири, предмет специальных исследований автора. Она существовала без кардинальных изменений (в разнообразии, составе до-минантов, поясной и синузиальной структуре) от середины триасового периода до середины мелового, около 100 млн. лет. В течение этого огромного промежутка времени основные виды оставались практически неизмененными или приобретали едва уловимые отличия. Даже с помощью электронного микроскопа трудно отличить, например, юрские Phoenicopsis (доминирующее древесное растение из вымершего порядка чекановскиевых) от раннемеловых. Мутации, дрейф, генов—все это, наверное, происходило, но не могло преодолеть мощного стабилизирующего действия экологической системы. Трудно представить себе, не впадая в мистику, как дело могло бы сдвинуться с мертвой точки, если бы не биосферные кризисы.
Я уже
неоднократно приводил эту цитату:
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php ... &start=225http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 11f0d8fe31но такое ощущение, что я беседую с пустотой.
Ну и где же здесь "палеонтологическая фиксация" пресловутой
микроэволюции, которая
должна была иметь место? Еще раз - ПОЧЕМУ палеонтологический материал
не демонстрирует микроэволюцию в действии? ПОЧЕМУ палеонтологический материал
не демонстрирует микроэволюцию, переходящую в макроэволюцию? Почему?
Другой пример, уже ставший одиозным - кистеперая рыба целакант. Когда она была найдена - это было расценено, как "доказательство" эволюции - внутреннее строение плавников целаканта, вроде бы, говорило о том (если слегка
напрячь воображение), что в этом плавнике "таится" будущая (потенциальная) пятипалая лапа :wink:
Усилием воображения "исследователи" тут же "заставили" целаканта переползать из одного высыхающего водоема в другой, при этом воображаемый "естественный отбор" вовсю (воображаемо) свирепствовал, отбирая только самых лучших "чемпионов-переползателей-целакантов"... И в результате этих суровых соревнований на выживание, в конце концов "появляется" некий
воображаемый четвероногий "общий предок".
В общем, схема "доказательства" эволюции - была практически безупречной.
Но тут... неожиданно
в океане в районе Южной Африки на
большой глубине был выловлен... абсолютно
не изменившийся живой и здоровый представитель целакантов... Понятно, что реальный (а не воображаемый) целакант никогда ни по какой суше "не переползал" по причине своей
глубоководности. Казалось бы, наше доказательство "накрылось медным тазом".
Но не тут то было
"Исследователи" (фантазеры?) стали просто считать, что хотя конкретный целакант и не переползал, но вот его какой-нибудь далекий-далекий побочный предок - он то точно "переполз"
Но как объяснить
наблюдаемое полное отсутствие даже
микроэволюционных изменений у самого целаканта? А очень "просто" - было постулировано, что реальный целакант просто
"законсервировался" в своей среде, т.к. глубоководье океана просто
не менялось со времен мезозоя. Вот и всё.
Но тут последовал новый удар по всем этим смелым построениям эволюционной мысли :wink: Да еще какой!
В триасовых слоях (230 млн. лет назад) был обнаружен… полностью современный вид – Щитень летний. Биологию и образ жизни щитня летнего можно легко узнать:
http://www.redbook.ru/proekt-trios_cancr.htmМестообитание щитня летного – мелкие лужи. Вот уж, действительно, ТРУДНО найти БОЛЕЕ изменчивое местообитание. Очевидно, что мелкая лужа – это ЧРЕЗВЫЧАЙНО изменчивое местообитание. Это вам не океанское глубоководье!
Понятно, что экология конкретного вида (Щитень летний) не могла измениться.
Таким образом, получается, что за все эти 230 млн. лет целые КОНТИНЕНТЫ сходились и расходились… Повышался уровень кислорода в атмосфере (до критического)… А потом понижался обратно… Земля «замораживалась» (ледниковые периоды) и «замораживалась» (многократно)… Засушливые периоды с обширными регрессиями морей сменялись влажными периодами с трансгрессиями…
А ЩИТЕНЬ ЛЕТНИЙ КАК БЫЛ ЩИТНЕМ ЛЕТНИМ, ТАК И ОСТАЛСЯ (за предполагаемые 230 млн. лет), обитая в МЕЛКИХ ЛУЖАХ!
Более того, в качестве дополнительного издевательства над «доказательствами эволюции», вид Щитень летний в настоящее время обладает некоторым
полиморфизмом:http://www.redbook.ru/article202.htmlОсобую актуальность приобретают генетические исследования, учитывая потенциальную политипичность ряда широкоареальных видов листоногих, а также целый ряд имеющихся предпосылок по различной этологии и некоторому полиморфизму особей южноуральских популяций таких видов как Triops cancriformis и Lepidurus apus.
Получается, что в настоящее время пресловутая микроэволюция как бы вовсю "рулит", "экспериментируя" именно со щитнем летним... Но при этом, эта же загадочная микроэволюция за все 230 млн. лет так и не удосужилась изменить вид щитень летний хоть сколько-нибудь более заметно.
Внимание,
вопрос -
куда запропастилась пресловутая микроэволюция на столь гигантском отрезке времени в 230 млн. лет? Где пресловутая "текучесть форм", о необходимости которой так долго говорили большеви... пардон, Ч. Дарвин? :wink:
И в заключение – еще одна цитата, которую я тоже уже приводил:
Палеонтологически время появления цианобактерий морфологически сходных с современными относят к 2,7 млрд лет назад. Эти цианобактерии можно определить по современным определителям. Таким образом, цианобактерии представляют персистентную группу и если оценивать эволюцию по численности особей (биомассе) и устойчивости, то они представляют вершину прогрессивной эволюции.
Таким образом, следует признать, что цианобактерии демонстрируют такой же "эволюционный конфуз", что и щитень летний, с одной поправочкой - цианобактерии остаются неизменными уже 2.7 млрд. лет подряд. За это время Земля (по некоторым предположениям) даже превращалась в "ледяной шарик" (гуронское оледенение)... что только не случилось за 2.7 млрд. лет на земле... А цианобактерии так ни в кого и не эволюционировали - мы не наблюдаем даже прокариотических кишечнополостных (не говоря уже о прокариотических обезьянах)
Да какие там "обезьяны"! Заварзин четко написал - бактерии возрастом 2.7 млрд. лет можно определять по
современным определителям! :shock: (т.е. все эволюционные изменения за 2.7 млрд. лет, если таковые имели место, в данном случае настолько "мощные"
что просто НЕНАБЛЮДАЕМЫ).
Итак, теперь возвращаемся "к нашим баранам" (переходным формам). Я надеюсь, объяснил вполне понятно, что "текучести форм" (т.е., собственно, эволюции, т.е., собственно,
настоящих переходных форм) палеонтология
не наблюдает.
Именно поэтому Гулд и предложил свою концепцию прерывистого равновесия. Тем, кто не знает - что это такое:
Гипотеза прерывистого равновесия предполагает, что большую часть времени своего существования виды
не меняются. А эволюция происходит очень быстро, скачками. Т.е. видообразование напоминает фазовый переход - когда переход из одного стабильного состояния (устойчивый и неизменный вид в палеонтологической колонке) в другое стабильное состояние (другой устойчивый вид в палеонтологической колонке) происходит
очень быстро. Вследствие малого временного промежутка, переходные формы просто
не успевают фиксироваться в палеонтологической колонке.
Вот, собственно, и вся гипотеза. Следует отметить, что она логически вполне стройна, и вообще красива ("эволюционные фазовые переходы" и пр. :wink: ). Правда, у этой гипотезы есть особенности, которые не нравятся многим "классическим эволюционщикам", а также креационистам. А именно:
1. Эта гипотеза, по сути, получается
непроверяемой (не нравится креационистам).
2. Эта гипотеза
признает отсутствие настоящих переходных форм в палеонтологической колонке (нравится креационистам, но не нравится "классическим эволюционщикам").
Что же нам предлагают "классические эволюционщики" в качестве "переходных форм, которыми завалены полки музеев"?
А они предлагают, по сути, подмену понятий. Вместо демонстрации зафиксированной в палеонтологической колонке
постоянной "текучести форм" (еще раз напомним - практически каждый новый выкопанный экземляр должен демонстрировать свои особенности, т.к. между выкопанными разными экземплярами даже одного вида - практически всегда - тысячи лет разницы во времени), "классические эволюционщики" демонстрируют нам
вырванные из палеонтологической колонки
разные виды археоптериксов, ихтиостег, и амбулоцетусов, т.е. организмов,
сочетающих в себе признаки разных таксонов. Это и есть та самая подмена понятий, на которую постоянно указывают креационисты, но их не слушают (видимо, просто не понимая, что им надо).
Возьмем, например, недавний труд Павла Волкова, о предках китов:
http://www.sivatherium.h12.ru/creawork/cetus_1.htmНе буду подробно его анализировать. Передам суть. Вот как Павел Волков пытается строить "эволюционный ряд".
Берется (из палеонтологической колонки) некий "исходный" вид. Например, пусть будет такой:
http://www.goldentime.ru/im_am/dg_05.jpgДалее берется вид, происхождение которого надо объяснить (например, трудный случай - происхождение китообразных):
http://www.study-express.ru/img/schools/113/whales.jpgА потом в палеонтологической колонке
подбираются организмы, которые по каким-то чертам схожи и c теми и с другими.
Например, сначала берутся древние (вымершие) киты, напоминающие современных:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... rus1DB.jpgЗатем подбирается существо, похожее уже на этого древного кита - например, вымерший пакицетус, который, возможно, вел образ жизни современной выдры, а может и нет:
http://farm1.static.flickr.com/113/3024 ... 2748_o.jpgно его череп напоминает череп древнего кита:
http://animals.timduru.org/dirlist/whal ... -SKULL.JPGЗатем берется еще парочка таких же мозаичных форм, т.е. сочетающих признаки разных групп млекопитающих. Например, вымерший амбулоцетус (вероятно, тоже "при жизни" ведший образ жизни выдры):
http://www.pro-kitov.info/images2/history-kit-5.jpgИ, наконец, подбирается некоторое "самое раннее переходное звено", где признаки китообразных тоже имеются, но очень незначительные (например, строение некоторых косточек). Например, Индохиус:
http://lenta.ru/news/2007/12/20/whale/Таким образом, получается некий "эволюционный ряд", выглядящий довольно убедительно (за исключением "водоплавающей крысы" индохиуса, который в качестве "
ближайшего родственника китов" не может не вызвать улыбки
).
Только вот соответствует ли этот ряд - действительности? Могут ли эти мыслительные упражнения являться "доказательством эволюции"?
Ведь таким образом можно дойти вообще до абсурда - "зачем плащи, зачем кинжалы"? Т.е. - зачем чего-то там вообще раскапывать?
Вот, например, "доказательство выхода рыб на сушу" лично от меня:
1. Берем
современные виды.
2. Сначала исходный вид:
http://rybachok.ru/album/sudak4.jpgтеперь ищем ряд переходных форм:
1. Рыба илистый прыгун:
http://img-samara.fotki.yandex.ru/get/2 ... 04eec_orighttp://www.segodnya.ua/img/ui/_17a63a4a ... ac7ed2.JPGhttp://vitawater.ru/aqua/papers/pict/mouth/img208.jpg2. Тритон:
http://tritony.ru/i/triturus-vulgaris-1.jpghttp://www.caudata.org/cc/images/specie ... 1CLARE.jpgИ, наконец, конечный вид -
геккон :
http://www.abinskzoo.ru/site/pic/1/iublef.jpghttp://kakadu.509.com1.ru:8018/WWW/foto ... rept/7.jpgВот и готов "эволюционный ряд"
А по поводу того, что ВСЕ показанные в нем представители - живут по сегодняшний день и здравствуют, так тут можно вспомнить ныне здравствующего целаканта и летнего щитня, и легко снять данное "затруднение" описанным выше аргументированием.
В заключение приведу выдержку из работы Павла Волкова, которая вызвала у меня приступ здорового смеха. Павел Волков приводит цитату креациониста, буквально
издевающегося над индохиусом в амплуа "ближайшего родственника"
Вот что говорит этот креационист:
...Ключевая находка, связывающая индохиуса с китом – это его утолщённая ушная кость, нечто, наблюдаемое только у китообразных». Когда я это прочитал, я громко смеялся. Неужели это не может быть истолковано как свидетельство того, что утолщённая ушная кость также встречается у других животных помимо китообразных? Разумеется, если это животное не признано родственником китов, нельзя дальше говорить, что утолщённая ушная кость «встречается только у китообразных.
[/color]
:lol: :lol: :lol: Как говорится, комментарии излишни :lol:
P.s. В передаче, посвященной проблеме эволюции как-то схлеснулись А.Марков, Еськов, Мамонтов с креационистами. В этой передаче я услышал аргумент А. Маркова, который, к сожалению, просто прошел незамеченным. А.Марков рассказал, что когда он работал над диссертацией, он
наблюдал в палеонтологической колонке у ископаемых морских ежей именно
постепенный эволюционный переход, когда некий признак А у морских ежей
постепенно заменился неким признаком Б. Вот этот пример - и
ЕСТЬ НАСТОЯЩИЙ пример зафиксированной эволюционной "текучести форм". Правда, этот аргумент тут же утонул в споре, и поэтому остались неясны ни ранги упомянутых Марковым признаков, ни распространенность подобного явления в палеонтологических колонках. То ли (как я понял, по мнению профессионального палеонтолога Маркова) - это норма в палеонтологических данных), то ли (по мнению профессионального палеонтолога Гулда) - это, скорее, исключение из правил. В связи с этим, хорошо бы закрыть Маркова с Гулдом в одной комнате, чтобы профессиональные палеонтологи все-таки пришли к консенсусу, и, наконец, сказали нам, непрофессионалам - все-таки имеются или не имеются настоящие примеры переходных форм в палеонтологических колонках?