Канон, разумеется, – не синоним слова обряд. Но вот что отличает канон от «собрания книг» – это правило, принятое и возведенное в ранг закона. Точно так же обряд отличается от манипуляций с церковной утварью. Крещение – это не купание, а причастие – это не ланч. В этом (в законе) и есть общее между каноном и обрядом. Вот почему я и написал об обрядовости (точнее о ее изначальном отсутствии).
Не думаю что это так.Получается тогда что книги сами по себе не священные,а как объявили каноном-сразу стали.Как поесть просто хлеб и попить вино-ничто, а когда поп благословит-сразу плоть и кровь.Я не склонен привязывать откровение к канону, равно как и верить что у церкви есть некий дар в этом случае.Нет, объективная реальность отсеять книги подложные.
Едем далее. Канон – это не откровение. Откровение – это либо само произведение, либо способ написания религиозной литературы. Однако не вся литература в каноне написана через откровение, равно как и не все «Откровения» вошли в канон.
Я говорю об Откровении - именно о том, что писали духоносные мужи.Не знаю как атеисту себе это представить, предположите что одни откровения написаны одной партией, а другие другой.И те кто тогда жил знали кто был "чьих".
Далее, должны ли были христиане опираться на авторитетные произведения (устные или письменные)? – да. Должны ли эти произведения быть каноном? – не обязательно. Сама логика развития ранней Церкви неизбежно привела к появлению канона. Это вообще был вопрос времени, совершенно очевидно.
Так произведения, ставшие каноном, они в худшем случае были и до этого чтимыми.И de jure лишь выразило de facto, за исключением быть может некоторых гностиков и сомневающихся.А не так что канон свалился потому что так приказал император, хотя в других случаях часто было так.
Церковь в первые века-ждала 2-ое Пришествие постоянно.Церковь была гонима, и время было близкое,все итак помнили.Наверное это и есть причины , которые оттянули канонизацию церковью.Только вот непонятно почему на этом основании надо думать что в 4-ом веке придумали нечто новое.Ситуация действительно поменялась, но как мы увидим из истории церкви дальше для подстройки идеологии под цезарепапизм достаточно было слова церковников,а менять само Писание не обязательно.
Но также точно очевидно, что в первых христианских организациях канон отсутствовал.
В Лавсаике (4 в) рассказано о святых, которые знали наизусть некое
Писание.Возможно даже это про конец 3-го века.А канон вы знаете когда был церковью принят.
Как раз потому, что не было четких авторитетных ориентиров, в общинах появлялись и множились различные «логии», «евангелия» и «откровения». Ситуация сильно осложнялась расщеплением христианства на течения и секты в ходе формирования идеологии.
Секты есть секты.А уже один тот факт что определенное мнение победило говорит что было различие с этими всеми апокрифами.
Вот уже к нач. III века это формирование было в общем завершено. И как раз в этот момент возникла возможность этот самый канон утвердить. Процесс был не простой и длительный, а итог нам известен.
Так что аргумент «раз были христиане, значит они должны были опираться на какое-то откровение» – не в пользу канона.
Если вы говорите так, значит надо сказать что учение христианское изменялось.Но возьмем например гонения-гнали постоянно и за одно и то же.Или даже проще-центр христианства есть-любовь, непротивление злу, терпение, вера в воплощение Иисуса Христа и воскресение.Разве эти принципы например иерархией церкви (ортодоксальной) когда-либо менялись?А если так то не совсем понятно как у них не могло быть постоянного откровения.
с
Именно так. А у меня к церкви доверия нет. Возможно, вы доверяете, но из этого не получается прочной базы для выстраивания аргументации.[/quote]
Четкой базы вообще в истории нет.А если говорить откровенно то и вообще нигде.А в истории ещё больше чем где бы то ни было.Потому что мы не видим своими глазами.Летописцы же и хроникеры имеют субъективный взгляд.
Почему я считаю что АП Климента действительно от апостола, и значит от Бога-потому что я вижу переплетения постоянные с евангельским учением, потому что понимаю что должны были оставить некий закон, потому что понимаю что православная церковь лучше любой другой иерархии,а она эти правила чтит.А почему я пришел к каждому из этих выводов, это другой вопрос.Например каждую книгу из новозаветного канона я не только хорошо изучил но и рассмотрел на практике.То есть практически видно то, чего нельзя доказать исторически или вообще научно.Например видно что в них есть мудрость, которой нет скажем в Коране (являющимся по сути одним из сборников апокрифов).
Но утверждать слишком категорично тоже не берусь, а тем более с научной точки зрения показать это считаю и невозможным.Так же как и невозможно категорично сказать опираясь на науку что Иисус Христос вообще жил такой человек (вот иудеи ныне и сомневаются в этом).
Но есть другие инструменты познания, и я по своему общему опыту и мнению скромному считаю что апостольские правила, если и полностью не написаны апостолами, то частично. Например там есть даже варианты чтения, когда читаем "как и заповедано мной, Петром".То есть главным апостолом.Или перекличка с Деяниями апостольскими.Также эти правила проявлены в канонике.Странно было бы что если бы они были ложью, на них бы так опирались.
Кто начал сомневаться в правилах этих-латиняне.Чем это вызвано-как раз тем наверное что папизм в принципе есть противление апостольской церкви.То есть приравнивается церковь апостольская к постапостольской.И для этого разумеется надо убрать постоянные правила, а ввести "гибкую канонику".Казалось бы должно смущать что апостол Климент этот или апостольский муж был сам Папой Рима, но католикам не впервой привыкать что один папа говорит а, второй анти-а, но оба непогрешимы.
