1) Там вообще много размытых формулировок. Например, "навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям". В порыве административного восторга под это дело может попасть рассказ на школьной биологии о психической нормальности гомосексуальности и про необходимость принятия своей сексуальной ориентации. При этом с научной точки зрения такой рассказ необходим.
Похоже у нас с вами разные науки.
Может ли статья стать почвой для фабрикации дел? Конечно может. Но открою вам страшную тайну - сфабриковать дело можно практически по любой статье. И УК тут много популярней КОАП.. И это проблема прокурорского надзора и вышестоящих судов - выявлять факты такой "сфабрикованности".
2) Почему не ведёт? Что, гомосексуальность отнимает у лесбиянок детородную функцию? У секса уже давно основная функция - удовольствие, для репродукции он не обязателен.
Не буду утверждать, что намеренно, но вы таки упустили важное определение -
естественное воспроизводство. Уже ЭКО к таковому не относится. Даже в рамках традиционного брака...
А какая связь у гомосексуальности и гендеров? Геи и лесбиянки - мужчины и женщины соответственно. Не надо их с трансгендерами путать, которых из психиатрии никто не выписывал и не собирается. Вот картинка с "There are two genders" точно идеологична и антинаучна, прям таки пропитана поповщиной. Gender - это обычно социальный или психический пол, и в обществах с неевропейской культурой вполне себе бывало и бывает больше двух гендеров. Т.е. она как минимум отрицает часть знаний из наук об обществе по политическим мотивам, в угоду авраамическим религиям. Вот если подставить туда "sex" вместо "gender" - то уже более-менее нормально будет. И то не вполне: с точки зрения физиологии у пола много признаков, не только хромосомы. И если подходить с медицинской точки зрения, то придётся вспомнить и хромосомные болезни, и интерсексуалов, и много чего ещё. Т.е. пол снова получится скорее сложным состоянием, а не бинарной опцией.
Опять констатирую, что у нас с вами разные науки и медицины.
Картинка приводилась не для обоснования научности конкретного прочтения ЛГБТ-проблематики, а для иллюстрации самой возможности этого различного прочтения.
Повторюсь отдельно от проблемы гендеров - лично мне неидеологичность утверждений о научной или медицинской нормальности гомосексуализьма - неочевидна. Для меня гомосексуальность определенной доли социума -
обычна, а не
нормальна.
А уравнивать половые предпочтения людей с преступлениями - это и есть типично религиозный подход.
С чего вы взяли, что речь именно о преступлениях, а не о оценках "нормальности"?. Каннибализм (пищевое предпочтение) , к примеру, нигде в качестве самостоятельной статьи УК не фигурирует. Однако таки ненормален...
"
Почитай отца и мать" как безусловная заповедь - уже вредна.
Ну да, наверное тут тоже сугубо индивидуально. Для меня вот - безусловна, при всей моей нерелигиозности. Т.е. спорить, не соглашаться, поступать по-своему я могу, а вот, скажем, использовать в общении с ними мат или физическое воздействие как аргумент - таки
безусловно нет...
И нормально, на мой взгляд, именно это...