Это Эшби с Урсулом фрики? Вы меня извините конечно, но надо как-то уметь отличать фриков от давно признанных научным сообществом ученых. Хотя я понимаю, это не Ваша специализация. Но всё-таки.
Действительно, не моя. Однако, как мне помнится, разбирали и этот вопрос.
Кто же такие Урсул и Эшби? Философы? Нет. Математики? Нет.
Что нам элементарная Вики говорит?
1. Урсул - это инженер-авиатор, окончивший авиационный институт в 1959 году. Потом переквалифицировался в "философа" в 1970 году. В период перестройки и свободы, в 1990 году сразу пошел в бизнес, создав свой Институт социальной информатики, в 1991 - Ноосферноэкологический институт, в 1997 году в университете коммерции создал еще один Институт - безопасности и устойчивого развития.
Не знаю как Вам, но мне сильно кажется, что человек не наукой занимался, а бизнесом в сфере науки. Таких много, даже академиков. Однако все эти регалии - формальность, никакого толка в деятельности данных господ в науке не замечено.
2. Эшби. Этот и вовсе психиатр, кем и работал с 1930 года. И вдруг в 1948 написал работу по "самоорганизации", хотя, надо отдать должное, он писал в рамках кибернетической теории, в которой и написал свой "закон Эшби" о том, что разнообразие средств управляющего должно быть не меньше, чем разнообразие управляемой им ситуации, чтобы обеспечить эффективное управление.
Этот закон никак не связан с Вашими панлогическими тезисами и о том, что информация первична по отношению к идеальному, субъективной реальности, сознанию человека.
3. Бесспорно, Урсул и Эшби в рамках своей компетенции, возможно, профессионалы и сильные специалисты, но в сфере философии сознания? Ни первый, ни второй не имеет фундаментального гуманитарного образования, я даже не пишу о философском образовании. Один - врач-психиатр, второй - инженер авиации. И все с начала и середины XX века.
Ну, у нас академик Фоменко, - тоже прекрасный математик, но в исторической науке - фрик чистейший.
Почему бы мне не назвать данных господ фриками в сфере философии сознания, философии информации? Разве у меня нет для этого достаточного основания?
Какая-то, извините, белиберда. Ильенков совершенно ясно пишет: идеальное - особое отношение между двумя МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами. При чем тут диалектическая связь (что это?) между опредмеченным и индивидуальным идеальным?
Вам, как химику, простительно то, что Вы не понимаете философские тексты. Вам кажется, что это "белиберда". Так всегда и бывает, когда "естественник" лезет в гуманитарные сферы со своим мнением.
Ну, белиберда для вас, - пусть будет.
Спор этот уже проходили. Повторяться и снова разжевывать и объяснить философию Ильенкова я не стану.
Я писал об имманентности отражения вообще. Если отражение имманентно материи, то какую бы форму оно ни приняло, оно не может перестать быть ей имманентным.
Слушайте, Вы зачем применяете "аргумент оглупленного оппонента"? Вы думаете, что я не знаю что такое "имманентность"? Не отличаю понятие "идеальное" от понятия "отражение"? Я не химик, в отличие от Вас.
Если Вы утверждаете, что ИДЕАЛЬНОЕ имманентно материи, то это означает одно: Вы приписываете материи идеальное, то есть или утверждаете философский дуализм, или философский идеализм.
Менять тезис и срывать спор с ИДЕАЛЬНОГО на ОТРАЖЕНИЕ - это "подмена тезиса". Грубейшая логическая ошибка. Я не об отражении писал и Вы тоже. Вы писали об идеальном как имманентном свойстве материи.
Ощущение это простейший психический процесс, стало быть простейшее идеальное в Вашей классификации.
Верну Вам Ваше: "белиберда" и приписывание оппоненту того, чего он не утверждал.
Я повторю (не зря же я несколько лет преподавал): идеальное есть свойство гиперсети мозга. Идеального нет в ощущениях, нет в объективной материи, кроме "третичной" опредмеченной "социальной материи". Ощущение никак не может быть идеальным или содержать в себе идеальное.
Согласен, но не вижу в этой причине ничего диалектического.
Неудивительно: Вы же ярый противник диамата. У Вас вообще нет диалектики.
Что такое законы мышления Вы знаете, это логика. Ни о каких диалектических законах мышления Энгельс нигде не упоминал.
Однако. Не следует, снова, приписывать ни мне, ни Энгельсу то, о чем мы и не писали. Здесь, диалектика - это предельно общая теория движения, которая распространяется и на мышление. Однако это не говорит о том, что законы мышления - это диалектика. Неужели Вы не замечаете разницу? Это как кислород назвать озоном. Придумали глупость, приписали ее оппоненту и рады ее "опровергать".
Нехорошо это, грязные приемчики. Оставлю на Вашей совести.
Ну, а с Вас физические характеристики различия: вес, объем, что-там ещё ... а, да, атомарно-молекулярный состав.
Ну, что Вы несете, извините? Прекращайте свой цирк.
Вы прекрасно, надеюсь, понимаете о чем я.
P.S.
Все остальное оставляю без комментариев, так как уже неоднократно обсуждалось, причем в течение многих месяцев со ссылками на научную литературу, логическими доказательствами и так далее.
В тех спорах Вы никогда не анализировали выдвинутые против Вас аргументы,уходя в то пространные цитаты, которые никак не доказывали Ваши же тезисы, то меняли тезисы, переключая спор на другие темы. Это пляска по кругу. Я не сторонник таких плясок.
Аргументы против Ваших тезисов выдвинуты. Они Вами не опровергнуты. Доказательств своих тезисов Вы не привели, не ответив даже на 4 вопроса, которые я задал недавно. Ну, и смысл нам "кружиться", тратя время и силы? Вы - идеалист, панлогист, а значит, Вы все равно останетесь при своем мнении, так как глухи к рациональным аргументам. Вы поверили в свою Всеобщую Информацию, - ну, и бог с вами. Я уже устал.
