В опыте нам доступны вещи-в-себе, то есть объективные вещи, такие вещи которые существуют сами по себе независимо от нашего с вами сознания.
Как нам могут быть доступны вещи-в-себе, если отсутствует прямое причинно-следственное соответствие между «объективными вещами» и представлением об этих вещах, которые создаёт разум и которые доступны нам в опыте? Вот если бы такое прямое соответствие было, то можно было сказать, что раз нам доступны представления о вещах-в-себе, то доступны и сами вещи-в-себе.
Восприятие объектов во сне очевидный контраргумент против наличия прямого соответствия. Например, во сне я вижу объект – камень определённой формы. Этому камню не соответствует ни физический камень, ни даже мои воспоминания о физическом камне (скорее всего, наяву я никогда и не видел камня именно такой формы).
Кроме того, любая материалистическая теория восприятия включает в себя активную обработку со стороны мозга, которая функционально полностью независима от внешнего мира, поэтому говорить о прямом воздействии вещей-в-себе на представления о них неправильно. Требуется уже нейрологический подход.
Поэтому, например, столу, который я сейчас вижу, соответствуют электрохимические процессы в мозге (и это довольно запутанное соответствие: физические процессы в мозге постоянно идут, нейроны постоянно возбуждаются, а стол выглядит стабильным объектом). Процессам мозга соответствуют фотоны, отражаемые физическим столом, а фотонам сам физический стол, вещь-в-себе.
Как видно, соответствие между физическим столом и представлением о нём далеко не прямое, а довольно сильно опосредованное.
А вот чем является этот физический стол? Может это просто некий математический объект, независимый от нашего разума и сознания? Это может объяснить, почему как с помощью математики его можно исследовать.
Или другой вариант: может этот физический стол некий конгломерат сознания и независимого от сознания математического объекта? Это может объяснить, например, Копенгагенскую или многомировую интерпретацию квантовой механики.
