Уважаемый KWAKS!
Полемизируя с Вашим видением атеизма, я хотел бы более подробно остановиться на некоторых идеях, упомянутых в моем первом сообщеннии. Например, Вы пишете, что практическая деятельность верующих вполне может быть полезной. Не могу с Вами в этом не согласиться, но в моем определении атеизма сказано, что он противостоит бесполезным ИДЕЯМ, а о практической полезности отдельных ЛЮДЕЙ я судить не берусь. Или, другими словами: можете ли вы утверждать, что та или иная деятельность верующих является полезной именно благодаря их мировоззрению? Я считаю, что такое мнение было бы более чем спорным, потому что адекватное понимание окружающей действительности (диамат и т. п.) в любом случае продуктивнее неадекватного (религиозного, например) - и с практической точки зрения тоже. Я думаю, Вы как атеист согласитесь с тем, что Церковь прежде всего насаждает нетерпимость и иррациональный стиль мышления. Понятно, что на этих идеях построить что-либо "разумное, доброе, вечное" просто невозможно, из чего я и заключаю, что любой положительный эффект деятельности верующих прямо противоречит проповедуемым ими идеям, которые в своем первозданном виде действительно бесполезны и даже опасны.
Второе: вы утверждаете, что логическому анализу подвержено все. Если бы это было так, то все религиозные воззрения уже давно были бы развенчаны материалистической философией, но в том-то и дело, что верующие зачастую ссылаются на "факты", истинность или ложность которых установить в принципе невозможно. К примеру, некоторые философы сомневаются в реальности внешнего мира, и любые Ваши ЛОГИЧЕСКИЕ доводы в защиту строгого материализма они ничтоже сумняшеся сведут к набору Ваших же галлюцинаций. Кстати, отцы-основатели марксизма говорили, что любая теория должна быть подтверждена практикой, т. е. одного логического анализа (там, где он возможен) недостаточно в принципе. Разумеется, здравомыслящий человек может и должен логически опровергать разную ахинею. Но если, например, "белый кролик черного цвета" - явный абсурд, а христианская идея Бога соткана из противоречий, то строго доказать (не)существование "зеленых человечков" достаточно сложно (ведь невозможно обследовать все планеты в Космосе, где они теоретически могли бы появиться!). Для этого-то и нужна "бритва Оккама" - чтобы не выдвигать гипотез, бредовых с точки зрения здравого смысла, но неопровержимых в рамках научного мировоззрения(вмешательство инопланетян в дела человечества, телепатия и т. п.).
И если Вы утверждаете всеобщность научного метода, то как Вы будете логически анализировать сам логический анализ (к примеру, аксиомы, лежащие в основе любой науки, в том числе и логики, имея бесспорную ПРАКТИЧЕСКУЮ ценность, в принципе не могут быть доказаны ТЕОРЕТИЧЕСКИ)?
Кроме того, после открытия Б. Расселом т. н. "парадокса брадобрея" убежденность человечества во всеобщности логического анализа несколько пошатнулась, т. к. стало ясно, что научный метод зачастую неспособен разобраться со своими собственными проблемами.
Еще вы пишете, что отсутствие четкой дефиниции вовсе не повод отказываться от логического анализа. По моему же мнению в науке возможны всего лишь три варианта: либо вы имеете представление о предмете исследования, и тогда дефиниция у Вас есть, либо не имеете - тогда и говорить не о чем, либо выработать дефиницию невозможно в принципе - тогда сама тема разыскания задана некорректно. Но мне просто непонятно, как логика, оперирующая СТРОГО ЗАДАННЫМИ величинами (истина или ложь), может обойтись без ЧЕТКОЙ дефиниции. Чем тогда логика отличается от изящной словесности? Ведь при расплывчатости определений возможны любые натяжки!
С Вашим замечанием о расширительности моего толкования атеизма я вполне согласен, но если бы Вас устраивало краткое определение, содержащееся, к примеру, в Толковом словаре, то Вы бы не зашли на этот форум и не стали бы знакомиться с моим творчеством. А если спор о дефинициях возникает снова и снова, значит, создатели диамата что-то недоработали.
С уважением. Михаил Кухтин.
P. S. Жду ответа, ибо дискуссия намечается интересная.
