Психология атеизма

[Aquinas]

Здравствуйте уважаемые атеисты, агностики, деисты, пантеисты, скептики, пессимисты!
Я внимательно просмотрел этот форум и, честно говоря, немножко разочарован: никак не могу понять, почему Вы так эмоционально, я бы даже сказал нервно реагируете на факт существования какого-то бога, религий, церквей и т.п.? Разве нету в жизни более увлекательных занятий, чем спорить с теми, кто в кого-то верит? Ну да ладно, это не имеет значения...

У меня вот какой вопрос возник к Вам: КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ БОГ, ЧТОБЫ ОН МОГ СУЩЕСТВОВАТЬ?
Уточняю: КАКИМИ КАЧЕСТВАМИ ДОЛЖНО ОБЛАДАТЬ ВЫСШЕЕ СУЩЕСТВО, ЧТОБЫ МЫ МОГЛИ С УВЕРЕННОСТЬЮ СКАЗАТЬ, ЧТО ОНО СУЩЕСТВУЕТ, ПРИЧЕМ СУЩЕСТВУЕТ НЕ СУБЪЕКТИВНО, А ОБЪЕКТИВНО?

P.S. Заранее прошу не отвечать, мол, "бог вообще не должен существовать", потому что я не спрашиваю ДОЛЖЕН он существовать или НЕТ, я спрашиваю: КАКИМ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ, ЧТОБЫ СУЩЕСТВОВАТЬ?

P.P.S. Пожалуйста, отвечайте без заумных фраз. Не надо на меня давить своим интеллектом. Здесь важна искренность сердца, а не блеск ума, если Вы действительно искренние люди, а не просто какие-то приколисты, которым нечего делать в свободное время и они его просто убивают, сидя на форуме.

[Коля]

Я об этом уже не раз говорил здесь по разным случаям. Почитайте рассказик П.Амнуэля "Звено в цепи", а если есть время, то и повесть Михаила Чулаки "Большой футбол Господень". Обе есть в Сети — на lib.ru и fictionbook.ru соответственно. В повести именно Бог, а в рассказе — существо, которое может восприниматься как бог.

Безотносительно к тому, нравятся ли мне такие боги или нет, могу сказать, что, на мой взгляд, существа с описанными там свойствами в принципе существовать могли бы, не противореча тому, что мне известно о Вселенной. Особенно Бог Чулаки.

Кстати, оба произведения (опять-таки на мой взгляд) искренние и не заумные.

[Vivekkk]

Я внимательно просмотрел этот форум и, честно говоря, немножко разочарован: никак не могу понять

И кто Вам поможет тогда? Если не понимаете, то почему разочарованы? Эмоция же - энергия мысли.

У меня вот какой вопрос возник к Вам: КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ БОГ, ЧТОБЫ ОН МОГ СУЩЕСТВОВАТЬ?
Уточняю: КАКИМИ КАЧЕСТВАМИ ДОЛЖНО ОБЛАДАТЬ ВЫСШЕЕ СУЩЕСТВО, ЧТОБЫ МЫ МОГЛИ С УВЕРЕННОСТЬЮ СКАЗАТЬ, ЧТО ОНО СУЩЕСТВУЕТ, ПРИЧЕМ СУЩЕСТВУЕТ НЕ СУБЪЕКТИВНО, А ОБЪЕКТИВНО?

А Бог и так существует вполне объективно - как понятие, как идея, отражающие в существенных признаках сам окружающий мир. Следственно, мир есть Бог .

P.P.S. Пожалуйста, отвечайте без заумных фраз. Не надо на меня давить своим интеллектом.

Следовательно, Вас не интересует научное определение понятия "Бог"? Конечно, к чему нам "заумность", когда мы вот так просто скажем о сложнейших вещах. Хочется - упрощайте, но упрощая Вы теряете возможность понять истинность положения этих вещей.

[Злой сок]

Я внимательно просмотрел этот форум и, честно говоря, немножко разочарован: никак не могу понять, почему Вы так эмоционально, я бы даже сказал нервно реагируете на факт существования какого-то бога, религий, церквей и т.п.? Разве нету в жизни более увлекательных занятий, чем спорить с теми, кто в кого-то верит?

Мне действительно всё равно кто в кого верит, пока не начинает навязывать своё мнение мне и непосредственно влезать в мою жизнь. А здесь я обсуждаю это, т.к. на работе иногда есть время, когда нечего делать - вот и занимаю это свободное время всякой фигнёй. :-)

У меня вот какой вопрос возник к Вам: КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ БОГ, ЧТОБЫ ОН МОГ СУЩЕСТВОВАТЬ?
Уточняю: КАКИМИ КАЧЕСТВАМИ ДОЛЖНО ОБЛАДАТЬ ВЫСШЕЕ СУЩЕСТВО, ЧТОБЫ МЫ МОГЛИ С УВЕРЕННОСТЬЮ СКАЗАТЬ, ЧТО ОНО СУЩЕСТВУЕТ, ПРИЧЕМ СУЩЕСТВУЕТ НЕ СУБЪЕКТИВНО, А ОБЪЕКТИВНО?

Книжки, которые привёл Коля не читал.
Скажу, что этот бог должен подчиняться законам физики, химии и т.п. . Хотя тогда получается, что он не совсем уже бог, раз чему-то подчинается. Ну и головоломка. :-)

[Бессмертный]

Ну если используется слово "бог", то уже подразумеваются какие-то свойства.
А если нет, то ответ, видимо, такой - это существо не должно быть богом.

[Злой сок]

Ну если используется слово "бог", то уже подразумеваются какие-то свойства.
А если нет, то ответ, видимо, такой - это существо не должно быть богом.

Попробую развить чуток эту идею.
Раз богу приписываются какие-либо определения, то тем самым загоняем его в рамки этого определения. Получается, что "объективного" бога мы никода не увидим, не услышим, не почувствуем, короче никак не узнаем о его существовании, сколько мы бы не старались. Потому что как только мы его будем осязать, то он перестанет быть богом. Вот. Чего-то сам уже запутываться начал. :-)

[Коля]

Книжки, которые привёл Коля не читал.

Рекомендую.

[дарго магомед]

А Бог и так существует вполне объективно - как понятие, как идея, отражающие в существенных признаках сам окружающий мир. Следственно, мир есть Бог .

И не только Бог, но плюс и Дьявол, и Дух.

[дарго магомед]

Скажу, что этот бог должен подчиняться законам физики, химии и т.п. . Хотя тогда получается, что он не совсем уже бог, раз чему-то подчинается. Ну и головоломка. :-)

Этот Бог сам - законы физики, химии и т.п.
Или, по-другому: Законы физики, химии и т.п. - проявления Бога.

[Aquinas]

Дорогие друзья, спасибо большое за ответы!
И все же хочется нечто прояснить. Во-первых, почему я задал этот вопрос? Потому что Вы отрицаете существование того бога, в которого верят другие. Поскольку же они верят в ЛИЧНОСТНОГО Бога, а не в бога-идею, бога-абстракцию (как сказал бы Паскаль: верят в «Бога Авраама, Бога Исаака, Бога Иакова. А не философов и ученых»  [Паскаль Б. Мысли. М., 1994. С. 61.]), поэтому не надо отрицать бога-идею, когда речь заходит о Боге-личности («Истина – Личность, исторически являющая Себя, а не отвлеченный принцип; другими словами, Истина — не вещна, а лична» [Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990. Т. 1 (II). С. 579]). Вы же, как мне показалось, как раз отрицаете бога-идею. Поэтому я еще раз уточню свой вопрос: КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЛИЧНОСТНЫЙ БОГ, ЧТОБЫ ОН МОГ СУЩЕСТВОВАТЬ?
Меня, если честно, не очень-то интересует мнение Михаила Чулаки по этому вопросу; для меня гораздо важнее ВАШЕ мнение. Именно поэтому я еще раз прошу об искренности.