У религии нет монополии на мораль

[Istredd]

Шаманы и политиканы разных мастей из кожи вон лезут, чтобы отобрать у людей право определять что есть зло, а что добро. Но у нас есть оружие против них - наука.

Сэм Харрис: Наука может дать ответ на вопросы морали

Сэм Харрис конечно великолепен, но на практике это все куда сложнее, каждое действие имеет множество последствий и даже если все они известны взвешивать их... Навешать всем математические значения и провести расчет вроде как не вариант, хотя бы потому, что каждый будет навешивать свои числа.
Ну возьмем хотя бы смертную казнь, стоит или нет? С одной стороны если убийцу оставить живым то он будет сидеть в тюрьме и вносить свою долю в развитие зэковской культуры, да и кормят, поят, одевают и охраняют его за наш счет, то есть мало того, что он кого-то убил, он теперь еще и живет за наш счет. С другой стороны оказалось что человек невиновен, а его уже убили... нехорошо получается, да и пожизненное заключение все-таки гуманнее. Некоторые последствия того или иного решения проявятся черт знает когда и не факт, что мы потом догадаемся, что проблема именно в том.
Ну а говорить, что если есть хоть малейшая двусмысленность, то вопрос не имеет ответа, тут я согласен, абсолютно глупо.

[Istredd]

А есть ли монополия на мораль у самого Бога (если он все-таки существует)? Ведь если Бог существует, то не может быть никаких объективных моральных законов, так как критерий моральности - сам Бог (иначе какой он к черту Абсолют, ежели существуют независимые от него нравственные законы?).

Evgeniy правильно говорит, это слишком обширная тема и не совсем относится к этой. Добавлю еще, что боги, даже христианские тоже бывают очень разными. Недавно мне вот один супер-модератор с православного форума зарядил, что бог не определяет что такое грех. Так что эта тема должна рассматриваться еще и в рамках не только конкретной религии, но гляди еще и конкретного верующего.

[Molodcov Yuriy]

Одно "но": введённая Сэмом Харрисом ценность "благое самочувствие" имеет иррациональную, субъективную природу, а без неё последующие рассуждения теряют смысл.

[Evgeniy]

Одно "но": введённая Сэмом Харрисом ценность "благое самочувствие" имеет иррациональную, субъективную природу, а без неё последующие рассуждения теряют смысл.

Но вы тогда должно быть и понятие "здоровье" тоже относите к иррациональным. Легко теряете смысл однако.

[Molodcov Yuriy]

Но вы тогда должно быть и понятие "здоровье" тоже относите к иррациональным.

Ну да. Желание быть здоровым, предпочтение здоровья каким-либо иным ценностям отношу к эмоционально-волевой сфере, а умение отличать здоровье от болезни - к медицинским наукам.

[Владимир Владимирович]

Шаманы и политиканы разных мастей из кожи вон лезут, чтобы отобрать у людей право определять что есть зло, а что добро. Но у нас есть оружие против них - наука.

Да даже не наука.  Обычный здравый смысл не допускает возможности существования "правильного образа жизни" только у одной этнической группы в древности и только одной религии в настоящем.

[oldsatana]

А есть ли монополия на мораль у самого Бога (если он все-таки существует)? Ведь если Бог существует, то не может быть никаких объективных моральных законов, так как критерий моральности - сам Бог (иначе какой он к черту Абсолют, ежели существуют независимые от него нравственные законы?).

"Объективных" "законов" морали и не существует. На то она и мораль, - сфера групповых максим, определяющих ДОЛЖЕНСТВУЮЩЕЕ ( т.е., то, что согласно этим максимам - указаниям, приказам, нормам, правилам, требованиям) должно быть - но может и не быть. Именно потому эти правила тек легко нарушаются, что они никак не являются "объективными законами"  

[Сестра милосердия]

oldsatana
Вы могли бы ответить, какие философские направления пришли сейчас на смену марксизму-ленинизму и есть что-то новое в философской мысли?

[oldsatana]

Эклектика. Даже не эклектика, а, скорее, некая атомизация.

В последнее время вообще говорят о кризисе в философии и даже конце. С одной стороны - это очередной "конец философии", с другой - закономерный результат того рывка новых веяний, что возникли в 20 веке.

Проще говоря, идеологии как таковой - сегодня нет, а та, что имеется, настолько проста, что просто не нуждается в философском обосновании аля марксизм-ленинизм, чтобы на философию был заказ от государства.

Потому она сейчас никому не нужна особо, кроме самих философов, оттеснена на задворки культуры, а потому философы предоставлены сами себе. Что позволяет каждому гнуть свою линию. Притом больших рывков сейчас не наблюдается. Рационализм, в основном, тяготеет к философскому теизму (говорят о его втором рождении), еще - к феноменализму. А так - популярны герменевтика, всевозможные теории языковых игр, экзистенциализм, постмодернизм. В основном - разные попытки комбинации, на стыке нескольких направлений.  Монстров-систем (целостных) сейчас нет, в основном - разработка и углубление частных вопросов течений 20 века.

Ну, в странах бывшего СССР - да, имеется некоторый заказ на историю национальной философии. В это области иногда доходит до смешного.

[Сестра милосердия]

Рационализм, в основном, тяготеет к философскому теизму (говорят о его втором рождении), еще - к феноменализму.

Спасибо за ответ.
Простите, если я буду рассуждать на любительском уровне (поскольку обожаю философию со школьных лет), но мне кажется, что рационализм, тяготеющий к философскому теизму, то есть, иррационализму - это есть попытка совместить научные и религиозные знания об основах бытия.
Действительно, научные открытия последних лет, особенно в таких областях, как начало развития нашей Вселенной (М-Л-философии утверждалось, что Вселенная не имела начала), тонкая настройка параметров Вселенной, происхождение жизни, немыслимая сложность живого организма, наконец, вспышка разума в теле животного, обнаружили множество белых пятен. Сможет ли наука, основанная на принципах материализма, закрыть эти пятна или для этого нужно новое мировоззрение и смена научной парадигмы? Чем глубже наука будет постигать мироздание, тем больше будет открываться таких тонких и сложных закономерностей, которые никак не могли установиться сами собой в хаотично развивающейся материи. Может быть, уже с некоторой осторожностью можно признать Законодателя и духовную составляющую мироздания, действующую в нем наряду с материальной? Тогда религиозная философия могла бы стать доминирующей в построении картины мира.
Как Вы думаете?