После прочтения статьи возникает впечатление, что автор стремился "выдать" как можно больше парадоксальных утверждений, причем главные из них эквивалентны высказыванию "черное - это белое".
Как возможна рациональная наука в радикально-атеистической вселенной? На мой взгляд, повторю, она невозможна.
Только в такой вселенной она и возможна
Да, художник может быть атеистом - это продемонстрировали Герцен и Камю. Но как атеистом может быть ученый - человек, поразившийся красоте и гармонии реального мира?
Я бы сказал, что художник, конечно, может и не быть атеистом, так как склонен мыслить не рационально, а чувственно. Но как атеистом может не быть ученый - человек, который в своих исследованиях должен мыслить только рационально?
В статье на соответствующем сайте присутствуют и такие утверждения:
Представим себе мир, в котором нет места "космической религии" Эйнштейна, радикальный атеистический мир. Оказывается, в нем никакое рациональное познание невозможно, потому что нечего познавать. В нем нет тех самых законов природы, которыми занимается наука. Принятие "космической религии" - обязательная предпосылка любого научного познания. Сначала мы должны быть уверены в том, что мир рационально познаваем, а уже только потом мы можем попытаться его познать.
Критерий истинности - практика. Если на основании анализа имеющихся фактов мы получили новое знание, проверили его на практике, которая его подтвердила, - при чем тут вера?
:чтобы развить математический анализ - основной инструмент современной физики, - потребовалось принятие актуальной бесконечности. А вот для ее обоснования необходимо было исходить из аксиомы единого Бога-творца.
В огороде бузина, а в Киеве дядька:
Я думаю, что научный атеизм - это внутренне противоречивое понятие, которое по недоразумению досталось нашему времени от советских времен. Либо мир рационален и познаваем, и тогда говорить о последовательном атеизме просто некорректно. Либо он иррационален и непредсказуем, и тогда о науке, по крайней мере в том виде, в котором это понятие существует в современном западном мире, нельзя говорить вообще.
Наоборот, либо мир рационален и познаваем, и тогда говорить о существовании бога (богов) просто некорректно. Либо он иррационален и непредсказуем, и тогда можно верить в любых богов (в соответствии с логикой высказывание <из лжи следует ложь> истинно).
Атеизм и наука - "две вещи несовместные", последовательно атеистический мир - абсурден.
Напротив, религия и наука - "две вещи несовместные", последовательно религиозный мир - абсурден.
Аналогичных цитат в статье содержится много, жалко тратить время. Единственно с чем можно частично согласиться, это с обоснованием идеализма Маркса. Маркс сформулировал для себя не подтвержденную практикой аксиому - "трудящиеся" должны жить хорошо, все должны быть равны, и руководствуясь этой ничем не обоснованной аксиомой стал развивать свое учение с использованием рациональных методов (что не влияло на результат при неправильной посылке). Автор статьи также исходит из неверной посылки, что и приводит его рассуждения к парадоксальным выводам.
