Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Философия и религия => Тема начата: Arnold от 20 Июль, 2011, 12:18:15 pm
-
http://www.philosophy.ru/library/vopros/59.html (http://www.philosophy.ru/library/vopros/59.html)
Принципиальное значение имеет сформулированный К. Поппером в первой части его статьи вывод о том, что теоретики диалектики совершенно необоснованно приписывают ей две несовместимые функции — быть эмпирической, дескриптивной теорией (что вполне резонно), которая устанавливает, что некоторые события или некоторые исторические процессы происходят определенным образом — в соответствии с диалектической триадой, и быть фундаментальной теорией, подобной формальной логике и даже заменяющей ее (что, по мнению К. Поппера, совершенно неоправданно).
К. Поппер не сомневается в том, «что диалектическая триада довольно хорошо описывает определенные ступени в истории мышления, особенно в развитии идей и теорий, а также социальных движений, опирающихся на идеи и теории». В этом смысле диалектика подобна, например, теории биологической эволюции, и, как и вторая, справедливо считает К. Поппер, она допускает исключения, то есть может модифицироваться, уточняться, развиваться и т. д.
Думаю, что попперовский вывод об описательном, эмпирическом характере диалектики — какие бы отрицательные эмоции он ни вызывал у диалектических философов — это очень серьезное, хорошо обоснованное утверждение, опровергнуть которое невозможно. Во всяком случае история философии, включая философию завершающегося XX в., не только не нашла каких-либо путей для этого, но всем своим ходом постоянно подтверждала этот вывод.
Совершенно по-иному оценивает К. Поппер претензии диалектиков на то, что их философская теория является фундаментальной теорией, аналогичной логике, то есть общей теорией вывода, применимой всегда и везде. Резко отрицательное отношение К. Поппера к таким претензиям также хорошо обосновано и базируется на детальном доказательстве того, что диалектическое покушение на закон противоречия традиционной логики абсолютно несостоятельно.
В силу большой важности этого утверждения К. Поппер особенно тщательно — и даже не одним способом — доказывает то, или, используя его собственные слова, «дает исчерпывающее разъяснение» того, что в случае признания двух противоречащих друг другу утверждений с логической необходимостью мы должны признать любое утверждение, что разрушает основы любого знания, прежде всего научного.
Любопытно — и это К. Поппер также отмечает, ссылаясь на Я. Лукасевича,— что излагаемые им соображения были в сущности известны Дунсу Скоту, жившему в конце XIII — начале XIV в. И вот по прошествии пяти с половиной веков это логически бесспорное доказательство вновь пришлось воспроизводить. Впрочем, в этом виноваты не только диалектики со своими претензиями на отказ от закона противоречия: в общем философском сознании середины XX в. это утверждение еще не стало общепризнанным, а то, что сейчас это так — в этом несомненная заслуга К. Поппера и некоторых других европейских и американских логиков того времени, постоянно подчеркивавших принципиальное, фундаментальное значение закона противоречия для рационального рассуждения.
Таким образом, из логического раздела рассматриваемой статьи К. Поппера следовал логически безупречный вывод о том, что диалектика не является фундаментальной, логической теорией и программа построения новой, диалектической логики, отвергающей закон противоречия, не имеет никаких реальных оснований.
-
Тему переименовать - "Профессор В.Н. Садовский о попперовском понимании диалектики... :D
-
Тему переименовать - "Профессор В.Н. Садовский о попперовском понимании диалектики... :D
Да ладно уж, переименовывать, может, и не надо. Но суть подмечена верно. :)
-
В силу большой важности этого утверждения К. Поппер особенно тщательно — и даже не одним способом — доказывает то, или, используя его собственные слова, «дает исчерпывающее разъяснение» того, что в случае признания двух противоречащих друг другу утверждений с логической необходимостью мы должны признать любое утверждение, что разрушает основы любого знания, прежде всего научного.
Уже не раз писалось, что непонимание дурачком Поппером диалектики – это проблема дурачка Поппера, и ничего больше.
Разумеется, как и положено дурачку, Поппер носится, как с писаной торбой, со своей нелепой «фальсифицируемостью». А диалектическая логика с «фальсифицируемостью» несовместима. Но главный юмор тут в том, что попперовская «фальсифицируемость» была в пух и прах разгромлена соратниками Поппера по «постпозитивизму» - Лакатосом и Фейерабендом.
Лакатос показал, что никакая теория не бывает «фальсифицируемой». Одно эмпирическое высказывание не может опровергнуть теорию. Теория и факты – это как бы игроки разных весовых категорий. Опровергнуть теорию может только другая, более успешная, теория. Теория – это некоторая исследовательская программа, она считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, т.е. когда она с некоторым успехом может предсказать новые факты. Лакатос выделяет в программе две основные компоненты: 1) «негативное» ядро, и 2) «позитивную» эвристику. Ядро представляет из себя некоторую систему центральных утверждений научной теории, которая никогда не подвергаются сомнению в рамках данной программы (ядро «негативно» в том смысле, что оно не восприемлет, отталкивает от себя все возможные контрпримеры). Позитивная эвристика определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры. Ученый видит аномалии, но, поскольку его исследовательская программа выдерживает их натиск, он может свободно игнорировать их.
Фейерабенд, в противоположность Попперу, понимает что наука никогда не может быть познана до конца, и никогда ни одна модель науки не в состоянии исчерпать живую, развивающуюся науку. А это значит, что любой научный метод, любая модель научного знания всегда обнаружит какую-то свою ограниченность, за пределами которой эти метод и модель окажутся противоречащими науке. У каждого метода и модели есть как бы свой интервал моделируемости. Модель адекватна только в рамках этого интервала и перестает быть таковой вне его пределов. Следовательно, все модели науки условно научны – они научны только при условии интервала моделируемости. Сами по себе модели науки вообще лежат по ту сторону науки и ненауки.
Если перечитать «Диалектику природы» Энгельса и «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина, то становится очевидным, что Лакатос и Фейерабенд, под видом собственных «открытий» и другими словами, возвращают как раз марксистское, диалектическое понимание научной теории, как противоречивого (в диалектическом смысле) «частного знания».
Сегодня попперовщину могут воспринимать всерьез только невежды и недоумки.
-
Если перечитать «Диалектику природы» Энгельса и «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина, то становится очевидным, что Лакатос и Фейерабенд, под видом собственных «открытий» и другими словами, возвращают как раз марксистское, диалектическое понимание научной теории, как противоречивого (в диалектическом смысле) «частного знания».
Что такое "диалектическое противоречие"? Объяснмите толком о чем идет речь. Спасибо.
-
Молодец, Модус, хорошо спросил.
Мы уже разговаривали ранее о диалектике, и вам, ребятки, справедливо указывали, что всю её Маркс списал у идеалиста Гегеля, а о материалистическом понимании не позаботился ... Да что там, просто не осилил. Да чего уж там, Почитайте "Науку логики" Гегеля, как он обосновывает закон единства и борьбы протвоположностей... Убожество... Не хочу даже повторять, скажете - утрирую и вырываю из контекста :lol: ...
-
Что такое "диалектическое противоречие"? Объяснмите толком о чем идет речь. Спасибо.
Книжки читайте.
http://caute.ru/ilyenkov/texts/dl/index.html (http://caute.ru/ilyenkov/texts/dl/index.html)
-
Разумеется, как и положено дурачку, Поппер носится, как с писаной торбой, со своей нелепой «фальсифицируемостью». А диалектическая логика с «фальсифицируемостью» несовместима. Но главный юмор тут в том, что попперовская «фальсифицируемость» была в пух и прах разгромлена соратниками Поппера по «постпозитивизму» - Лакатосом и Фейерабендом.
Все здорово, только мотивом описываемой Лакатосом возни вокруг теории является приносимая ей польза и невозможность замены ее другой теорией без паралича познавательной деятельности. Тогда как диалектика вопиюще бесполезна. Она позволяет описать процесс познания постфактум, но никак не помогает продвижению вперед. Чисто академическая примочка для желающих говорить умно. Фейерабендом же вообще рассуждал не о модели науки, а о науке как таковой.
-
На мой взгляд, диалектика - это философская теория, вид мировоззрения, философский метод описания мира, но не наука. Сущность диалектики - каждая вещь делится на две противоположности, которые порождают противоречия, а эти противоречия - источник движения (регрессивного или прогрессивного развития) данной вещи, которая развивается по спирали, отрицая саму себя на каждом новом витке развития. Вот, вкратце, и вся сущность диалектики. Ей-богу, не надо портить глаза, читая Гегеля с Марксом, чтобы это понять, изучив простейший курс истории философии, которые преподается в любом учреждении профессионального образования. Со времени Гераклита, Платона, Сократа ничего нового в теории диалектики придумано не было.
Что об этом рассуждать? То, что вещи диалектично развиваются, можно всегда проверить на практике. Например, психологи устанавливают причину психического развития индивида, исходя из противоречия между желаемым (требуемым, необходимым) и возможным (существующим). Они же пишут, что рост интеллекта происходит по закону диалектики: количественный рост знаний приводит на определенном этапе к качественному росту интеллекта. Только вот что за "определенный этап"? Одним словом, философия.
-
Все здорово, только мотивом описываемой Лакатосом возни вокруг теории является приносимая ей польза и невозможность замены ее другой теорией без паралича познавательной деятельности. Тогда как диалектика вопиюще бесполезна. Она позволяет описать процесс познания постфактум, но никак не помогает продвижению вперед.
Для того, кто не умеет считать и арифметика бесполезна. И объяснять такому, что не арифметика виновата, а он сам дурак, значит зря тратить время.
-
Вы так пишете, будто с помощью диалектики действительно что-то подсчитали. Интересно, что?
-
Вы так пишете, будто с помощью диалектики действительно что-то подсчитали. Интересно, что?
Диалектическое противоречие указывает на ключевые точки в процессах. Места качественных переходов. Любой практически действующий исследователь пользуется диалектикой, даже если он явно этого не осознает. Так же, как вы пишете в этот форум прозой, даже если этого понятия не знаете.
-
Диалектическое противоречие указывает на ключевые точки в процессах. Места качественных переходов. Любой практически действующий исследователь пользуется диалектикой, даже если он явно этого не осознает. Так же, как вы пишете в этот форум прозой, даже если этого понятия не знаете.
Потрясающе! Пользуются, стало быть, не осознавая. А если осознанно воспользоваться? Поконкретней, как мне найти любую ключевую точку в процессе на ваш вкус.
-
.. Сущность
диалектики - каждая
вещь делится на две
противоположности,
которые порождают
противоречия, ..
\
А чем - в каждой
вещи описываются . .эти самые - две
противоположности,
..
которые порождают
противоречия ? ? ?
Абс верно ! Формально-логическим ЛИБО-ЛИБО ! ! !
Вот вам и вся ССная диалектика .
-
Потрясающе! Пользуются, стало быть, не осознавая. А если осознанно воспользоваться?
Будет лучше.
Поконкретней, как мне найти любую ключевую точку в процессе на ваш вкус.
Конкретно нужна конкретика - какой процесс и в каком контексте. Вы спросили чушь. Всё равно, что требовать указать сумму при неизвестных слагаемых.
-
Yuki
Потрясающе! Пользуются, стало быть, не осознавая. А если осознанно воспользоваться? Поконкретней, как мне найти любую ключевую точку в процессе на ваш вкус.
Найти ключевую точку? Между биологией и биохимикой? Между биохимикой и просто химикой? Между химикой и физикой? Между физикой и теорией об элементарных частицах? Сами поищите. На свой вкус. Вот юристы до сих пор решают вопрос, где аборт, а где уже убийство человека (пусть даже и не родившегося).
-
Конкретно нужна конкретика - какой процесс и в каком контексте. Вы спросили чушь. Всё равно, что требовать указать сумму при неизвестных слагаемых.
То есть, вы этого никогда не делали, но предлагаете сделать по следам уже состоявшегося поиска. Фиг с ними, с абортами. А если, скажем, поискать ключевую точку между разумным и неразумным? Или - между живым и неживым. Вы ведь не будете спорить, что жизнь - процесс, а разум не был создан за семь дней.
-
Найти ключевую точку? Между биологией и биохимикой? Между биохимикой и просто химикой? Между химикой и физикой? Между физикой и теорией об элементарных частицах? Сами поищите. На свой вкус. Вот юристы до сих пор решают вопрос, где аборт, а где уже убийство человека (пусть даже и не родившегося).
Гм. Искать что-то между химикой и биохимикой, конечно, круто. Уважаемый, вы - русскоязычный?
-
Конкретно нужна конкретика - какой процесс и в каком контексте. Вы спросили чушь. Всё равно, что требовать указать сумму при неизвестных слагаемых.
То есть, вы этого никогда не делали, но предлагаете сделать по следам уже состоявшегося поиска. Фиг с ними, с абортами. А если, скажем, поискать ключевую точку между разумным и неразумным? Или - между живым и неживым. Вы ведь не будете спорить, что жизнь - процесс, а разум не был создан за семь дней.
Ключевая точка между неразумным и разумным - формирование речи. Между неживым и живым - формирование механизма репродуктивного воспроизводства. И первое и второе появилось накоплением некоторых количественных изменений, и дало качественно новый результат.
-
Ключевая точка между неразумным и разумным - формирование речи. Между неживым и живым - формирование механизма репродуктивного воспроизводства. И первое и второе появилось накоплением некоторых количественных изменений, и дало качественно новый результат.
Очень характерно – отвечать на простой вопрос предельно сложным понятием. Ну, допустим, я понимаю, что под речью не подразумевается первая сигнальная система животных. Но, как только мы пытаемся дать определение понятию «речь», то вспоминаем язык жестов шимпанзе. Человекообразные обезьяны разумны? То же самое с репродуктивной способностью. Все правильно, без нее живое невозможно. Но как быть с вирусами? Хрестоматийный пример «живого неживого». И это уже не говоря о «мелочах», являющихся любимыми темами верующих, вроде появления живой клетки путем количественных изменений.
О чем, собственно, и было сказано: для дидактических (облегчения запоминания уже имеющихся знаний) и риторических (изложения своего мнения) целей диалектика весьма применима. Но для поиска нового знания – пас. Даже для систематизации знаний ей лучше не пользоваться.
-
Очень характерно – отвечать на простой вопрос предельно сложным понятием.
Ваши проблемы – по мне так всё очень просто.
Но, как только мы пытаемся дать определение понятию «речь», то вспоминаем язык жестов шимпанзе.
Не надо пытаться изобретать велосипед – определение речи дано давно и жесты шимпанзе к речи не относятся (о дрессированных лабораторных животных – вопрос отдельный).
Но как быть с вирусами? Хрестоматийный пример «живого неживого».
Элементарно – вирусы не могут сами размножаться, без участия клеток.
И это уже не говоря о «мелочах», являющихся любимыми темами верующих, вроде появления живой клетки путем количественных изменений.
И что с того?
О чем, собственно, и было сказано: для дидактических (облегчения запоминания уже имеющихся знаний) и риторических (изложения своего мнения) целей диалектика весьма применима. Но для поиска нового знания – пас. Даже для систематизации знаний ей лучше не пользоваться.
В огороде – бузина.