Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Философия и религия => Тема начата: Anonymous от 25 Декабрь, 2005, 11:24:37 am
-
Сегодня мы стоим на пороге возвращения христианства в государево лоно. Сам президент целуется с патриархом всея Руси, и подает нам пусть лицемерный, но все же пример принадлежности к святой Церкви.
Все это украшается аппетитным соусом под девизом насущных потребностей государства и общества в канонах нравственности, и в качестве этой нравственности преподносится на сияющем блюдечке христианская мораль.
Сия доктрина является нам в блеске и свечении святого ореола. Христос учит нас любви к ближнему, совершению искренних хороших поступков. Здорово? Все это подкупает своей человечностью и добротой.
Однако при этом совершенно забывается тот факт, что христианская религия, где бы ни являла свой лик, почему то, несмотря на все призывы иисусовы «не судить» и т.п., рождает повышенный уровень ксенофобии и общей нетерпимости. Почему?
Верующие заявляют, что христианская нравственность необходима для того, чтобы люди, убоявшись всевышнего, не совершали плохих поступков. Странно, я бы не сказал, что в тех краях, где волей или неволей (чаще второе) получили распространение такие религии как христианство и магометанство, уровень преступлений ниже, чем там, где их ног не ступало. Зато именно в таких краях мы наблюдали возникновение страшной религиозной машины насилия, страстно и безжалостно перемалывающие человеческие судьбы, жизни, а порой и навязчивые потуги развязать религиозную войну против «не так» или «не совсем так» верующих. И живущих «не так, как надо» (хотя и никому не мешающих).
В чем здесь дело?
Наверное, нужно вспомнить и то, с каким упорством и старательностью уничтожала людей, их судьбы коммунистическая власть. Эти мировоззрения роднит, несомненно, одно – страстное желание навязать человеку понятия о его счастье или «спасении». Но если коммунизм пролил часть всей крови вследствие сопротивления прежних господ, то чем оправдано то насилие, которое привыкла творить христианская церковь?
Заметим, также, что мера этого насилия обратнопропорциональна количеству влияния, политического или нравственного, на умы людей. Меньшее количество сожженных (и убиенных иным бескровным способом, по христиански) по религиозным мотивам (обычно тех, кто хотел молиться двумя перстами, а не тремя, в то время как на Западе – тех, кто полагал Бога двуединым, а не триединым) объясняется тем, что власть на Руси оставалась светской, а не как на Западе под пятой католичества. Так чем же оправдано руководящее положение в моралях христианской доктрины?
Есть еще одно, что роднит эти две системы – религиозно-христианскую и коммунистическую. Это наличие культа личности. В коммунизме – это культ личности вождя всех народов, а в христианстве – Иисуса из Назарета, со временем превратившегося в умах простых людей и теологов из «простого» Мессии в самого Господа. Затем, соответственно, плодится нескончаемая цепочка прихвостней и сатрапов, готовых растерзать любого человека ради своего идола. Какое уж там «не суди»…
Послушать верующих христиан, так получается что «культура вышла из культа» (имеется ввиду Христа). Из какого такого «культа»? Если мораль, для того чтобы быть достойной, обязана опираться на божьи «заветы», то как же тогда получилось, что Конфуций, в силу того, что жил за 1000 км и 600 лет до «явления христова», не могущий слышать христовых проповедей, создал великую нравственную систему, базирующуюся на человеколюбии, и которой люди и государи Китая следовали безо всяких запугиваний со стороны Всевышнего (по крайней мере, не менее, чем христианской на Западе)? И хотя у меня есть серьезные возражения (а они были еще у даосов: «Небо и Земля не обладают гуманностью, но позволяют жить всем живым существам – совершенно другая доктрина), все же надо сказать, что общество свято соблюдало нравственные нормы. Как и во многих иных землях, что говорит о том, что эти законы есть общественная потребность.
Аналогично, в Древней, дохристианской Руси, также существовала достаточно гармоничная нравственная атмосфера (ко времени крещения на Руси давно забыли, что такое убивать вдову, что было обусловлено изменением общественно-родового строя, так что это не повод для поповских нападок). Нужно ли было это крещение? Нужно. Но вовсе не для морали и культуры, а для политической власти единого князя, потому как новая религия учит покорности, аот и пал выбор на нее ( не считая того, что на него повлияло и процветающее состояние Византии). Вспомните - "Отдайте кесарю кесарево". И люди отдавали нажитое честным пoтом имущество высокопоставленным "кесарям". "И нет власти, как не от Бога", - и святые отцы как верные церберы увещевают справедливое недовольство народа.
Вот я и начал эту тему, чтобы мы могли осветить культурную и нравственную атмосферу докрещеной Руси, и просил бы тех, кто владеет информацией, привести выдержки и указать источники, в которых освещается этот аспект
-
я бы не сказал, что в тех краях, где волей или неволей (чаще второе) получили распространение такие религии как христианство и магометанство, уровень преступлений ниже, чем там, где их ног не ступало.
а токмо по той причине,что там"где их ног не ступало" -
за такИе преступления "не сОдють",да и статистика попросту не ведётся..
а такИх-же "деяний" - "там" НИЧУТЬ" не меньше ..
-
то чем оправдано то насилие, которое привыкла творить христианская церковь?
шо й то Вам мерещится,"милейший" ! христианская церковь -
насилием коммунистического пошиба не занималась и не занимается ..
-
В обоснование тезиса, что религия необходима для того, чтобы поддерживать общественную мораль, часто приводится высказывание Достоевского, что человек без Бога в душе мерзок. Имеется в виду, что если он не боится Бога, то и нет таких механзмов, которые ограничивали бы его поведение и помыслы. Но это очень поверхностное суждение. Определенные зачатки "морали" наблюдаются уже в животном мире.
Хочу сказать, что распространенные представления о мире животном, как о мире жестокости и тотального эгоизма, преувеличены. У нас есть сходство не только в стремлении к жестокости, но и в более "благородных" чувствах. Альтруизм, самопожертвование, благородство – все это мы привыкли полагать исключительными завоеваниями культуры (а кое кто – заветами бога), в действительности существует и в животном мире и являются эволюционным достижением. Наиболее известна забота о собственном потомстве, но этим все не ограничивается. Достаточно привести следующие примеры. В Южной Америке натуралист Маре, проживший в стаде павианов три года, однажды подсмотрел такой случай. Стадо павианов опоздали вовремя добраться до безопасных пещер, а недалеко от них спокойно залег леопард. Добыча ему была обеспечена. Но от стаи обезъян отделились два самца. Они забралсь на скалу над леопардом и разом кинулись на него. Один вцепился в горло, другой в спину. Леопард одним взмахом задней лапы вспорол брюхо нижнему павиану и махом передних лап переломил кости верхнему. Но за доли секунды клыки уже выпотрошенного павиана добрались до яремной вены леопарда, и на тот свет отправились все трое. Можно не сомневаться, что оба павиана при всей своей «тупости» знали, что их ждет неминуемая гибель, но они пошли на нее.
Я не буду приводить массу других наблюдений, отправляю интересующихся к книге В.Эфроимсона (нашего главного генетика, репрессированного еще в сталинские годы) «Генетика этики и эсетики». Надо только сказать, что поведение и помыслы человека вполне эффективно регулируются традициями, а сами традиции отражают "встроенные" механизмы саморегуляции жизни общества.
А вот там, где усердствовала христианская мораль - горы трупов людей, убитых по самым что ни на есть религиозным мотивам. Куда там Молохам, Сатурнам и Ваалам с их мелкосерийными человеческими жертвоприношениями. Кастильская королевская чета в Испании времен инквизиции решительно ФИЗИЧЕСКИ уничтожала всех инаковерящих. Сначала изгнали евреев из Испании. Затем был изгнаны мориски. Впоследствии Изабелла писала тогдашнему папе: «Я причинила много несчастий своей стране, я обезлюдила города, провинции, но все это я сделала и делаю единственно из чистейшей любви к Христу и Его Св.Матери». И это один из сотен тысяч примеров, и в каждом частном случае страдания конкретного человека .
Утверждение, будто православной Церкви не свойственны подобные желания подтверждаются опровергаются историей - такого числа убиенных нет. Но то, что ей это не свойственно совсем - совершенно неверно. За историю своего существования она уничтожила "всего лишь" не больше полторы тысячи человек.
http://www.atheismru.narod.ru/Athei...ky/Shatsky1.htm (http://www.atheismru.narod.ru/Athei...ky/Shatsky1.htm) ).
-
Я думаю что если любая страна пойдет по настоящему христианскому учению то в стране станет намного безопасней жить и у нее будет будущее. Здесь приводились примеры про инквизицию позвольте сказать что было просто название что они христиане.В Библии нигде не пишет что нужно таким образом действовать. Более того Библия запрещает делать то что они делали. Действия никак не сходятся со словами Возлюби ближнего как самого себя или Как хотите чтоб с вами поступали люди так и вы поступайте с ними.
человек без Бога в душе мерзок
Достоевский прав.
-
человек без Бога в душе мерзок
Достоевский прав.
Да Вы хоть одну книгу не то, что Ф.М.Достоевкого - С.Я.Маршака в руки брали? Достоевский нес в данном случае бред сивой кобылы, а Вы за ним повторяете. Вы вообще знаете, каково было его отношение к церкви и к религии?
-
То GodsChild
Бедные, бедные нехристианские страны - у них, несчастных, нет будущего. Вот-вот их захлестнет волна насилия и безобразий.
То Nail Lowe а вот это Вам что, не пример систематизированного бреда?
И там и там технология рассуждения проста - берется ОДНА мысль-эмоция и на нее нанизываются все подвернувшиеся факты и теории, при этом постоянно путаются причины и следствия, смешиваются понятия и это повторяется раз за разом - по кругу. Это что, не навязчивость? GodsChild протсо фанат идеи"возлюби ближнего" -и в ее (его)голове через эту идею все решения становятся очевидными и ясными, у нее просто нет других вариантов. Никакой тебе фантазии иимпровизации.)))
-
То Nail Lowe а вот это Вам что, не пример систематизированного бреда?
И там и там технология рассуждения проста - берется ОДНА мысль-эмоция и на нее нанизываются все подвернувшиеся факты и теории, при этом постоянно путаются причины и следствия, смешиваются понятия и это повторяется раз за разом - по кругу. Это что, не навязчивость? GodsChild протсо фанат идеи"возлюби ближнего" -и в ее (его)голове через эту идею все решения становятся очевидными и ясными, у нее просто нет других вариантов. Никакой тебе фантазии иимпровизации.)))
Не похоже на бред. Фанатизм GodsChild'а уходит корнями в дремучесть и необразованность - Вы не заметили, как усердно он (иногда совершенно не к месту) повторяет заученные фразы? За всем этим очень хорошо видны духовные метания простого, скорее всего деревенского человека, невежды, которого, естественно, восхищает красота природы и человека, но которым он не может вследствие своей научной и философской необразованности найти удовлетворительного рационального объяснения. Такой человек остро нуждается в чем-то возвышенном. И если А.Эйнштейн восхищался и обожествлял природу в ее великолепии, то GodsChild, будучи не в силах понимать мироздание так глубоко, как великие ученые, просто ищет бога вне ее. И посмотрите, как хорошо в этих заученных формулах просматриваются труды апологетов от христианства по промывке мозгов. GodsChild необразован достаточно, для того чтобы это прявлялось на качественном уровне в отсутствии критичности - единственного средства противостояния иррациональному.
Бред тем и интересен, что недостатка фантазии там не обнаруживается. Мессия не говорит, как GodsChild: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Он объясняет, почему этого не может быть (или это может быть). GodsChild же постоянно механически повторяет формулы ответов.
И тот, и тот похожи в одном: суждения их алогичны. Но если GodsChild вообще не заботится о логике - это ему не интересно, он истерично пытается донести свою мысль до оппонента, в упор не слыша его критики и по факту не воспринимая и не отвечая на нее. Мессия - другое дело. У него своя система псевдоаргументации, которая основывается на алогичности. По сути это софизм. Возможно, что Мессия не болен, но в этом случае мы присутствуем при зарождении новой секты и Мессию следует признать коварным и опасным субъектом. Но это дела не меняет.
-
Стоп, стоп. Плучается, что GodsChild не использует свой логический аппарат, просто потому, что он у него не развит, а Мессия обладает эти аппаратом, но по каким-то внутренним причинам его не использует? Т.е. прибавь первому мозгов и фантазию –он, глядишь, и начнет искать другие ответы на свою тягу к прекрасному, а прибавь мозгов мессие он только усилит разнообразие софистского обоснования своей псевдо-теории?
Что-то не так.
В основе посыла Месии псевдо парадокс «Бога нет – значит бог есть», он применяет метод лобового дуализма и считает, что самый хитрый. Далее восхитившись сам собой, он начинает строить свою теорию –кстати, весьма скучным образом, подчиняясь явно гипертрофированным посылам своей больной психики. Мессия амбициозен, он сам пытается нащупать слабые струнки потенциальной «паствы», его подспудное желание -обретение влияния на окружающий мир, он эгоцентричен, но при этом он изобретает велосипед, поскольку переоценивает свой интеллект. Мне кажется добавь логики Мессии и он уже в самом начале почувствовал бы софистичность своих построений, он бы смог адекватно оценить шансы на успех у других людей и что тогда? Его болезненное самолюбие направило бы его в ДРУГОЕ РУСЛО человеческой деятельности. Ну там, творчество например.
Теперь посмотрим на GodsChild. В основе его пусть и «подаренного» ему мировоззрения тоже гипер идея «Бог есть», но гораздо более рзработанная. Ему не надо напрягать мозги для разработки всех построений «с нуля». Но и здесь мы видим упорное отторжение логических подходов, т.к. логика разрушает комфортность сложившейся схемы. Я не утверждаю, что GodsChild более одержим чем Мессия, но сам факт фанатизма его имеет примерно ту же природу с поправками на особенности психики. Согласитесь, изучать явление в его более ярком проявлении всегда легче и интересней, чем в его «стертом» варианте.
-
Согласитесь, изучать явление в его более ярком проявлении всегда легче и интересней, чем в его «стертом» варианте.
Не могу согласиться в том смысле, что каждый метод имеет свои прелести. Это кому как. Кто склонен изучать болезнь саму по себе, тому больше подходит развернутые формы. Но кому более близка дифференциальная диагностика (а это и правда очень интересно!) - тот будет тянуться к стертым и замаскированным формам с тем, чтобы понять сам наличествующий феномен.
-
Господа, о чем спор? Исходный посыл темы ПУСТОЙ.
Сегодня мы стоим на пороге возвращения христианства в государево лоно.
Верующие заявляют, что христианская нравственность необходима для того, чтобы люди, убоявшись всевышнего, не совершали плохих поступков.
Вот если бы христианский бог прилагал какие-то усилия по поддержанию морали в обществе, вся эта туфта имела бы смысл. А так, прежде чем ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ веру для установления морали, необходимо убедиться, что вера действительно имеет над людьми какую-то власть.
Да, в средневековой Европе люди верили ибо альтернативы не было, для них это было единственное доступное мировоззрение и способ объединиться перед лицом врагов.
А сейчас, для начала, придется убедить всех, что заповеди господни - это ВАЖНО. Иначе соблюдать их будут только неврастенические идиоты, а потом - обижаться, что их за лохов держат. Как строителей коммунизма.
Общественные феномены воспроизводят друг-друга. Ну, нельзя извлечь из коллективного бессознательного то, чего там нет. После 1918 Сталин занял место царя, коммунизм - место православия. Теперь православие хочет занять место коммунизма, под предлогом "нравственности". Так знайте: устанавливать ее оно будет теми же средствами, что и комиссары - коммунизм. Ни на что большее фантазии не хватит. Нам это надо?
Мораль – это правила человеческого общежития и движущей силой их установления является общество, а не бог. Бессмысленно сетовать на то, что люди не ведут себя так, как написано в книжке. Люди стремятся занять максимально удобное положение среди других людей, балансируя между желанием лучшего и страхом перед конфликтом. Мораль указывает ту границу, внутри которой риск минимален, но, если эта границ – фикция, очень скоро множество людей обнаруживает, что они могут спокойно забить на мораль и им ничего не будет. Проблемы современной России (отчасти) вызваны тем фактом, что оставшиеся сидят и ждут, когда МОРАЛЬ ИХ ЗАЩИТИТ. Тогда как для защиты своих моральных прав надо прилагать усилия, именно так мораль и устанавливается – как баланс интересов всех членов общества, которые они СОГЛАСНЫ ЗАЩИЩАТЬ.
Объявление смычки православия и государства никак не изменит ситуацию, кроме того, что с властьимущими станет еще труднее спорить. Ты им – «мои права», а они тебе – «кесарю кесарево» и «на том свете воздастся».
Вот я и начал эту тему, чтобы мы могли осветить культурную и нравственную атмосферу докрещеной Руси, и просил бы тех, кто владеет информацией, привести выдержки и указать источники, в которых освещается этот аспект
Информацией особой не обладаю, ИМХО ее вообще мало – письменных источников почти не сохранилось. Это вообще проблема объективного освещения русской истории.
НО! Сомневаюсь что это вообще актуально сейчас – структура общества несколько иная, размеры другие, да и экономическая основа не та. Тем более, что все рассуждения о нравственной атмосфере в обществе, имевшей место 1000 лет назад – чистые инсинуации.
-
А сейчас, для начала, придется убедить всех, что заповеди господни - это ВАЖНО. Иначе соблюдать их будут только неврастенические идиоты,
Поскольку неврастенические идиоты -
это Подавляющее Большинство Населения(а в 21-м веке,особенно),
то,естественно,что :даже убеждать никого не придётся.
Они ещё и рады-радёшеньки будут,что их за лохов держат, ...
"Как строителей коммунизма"...
Ждут,ведь,не дождутся,когда же "это" наконец произойдёт !
-
Стоп, стоп. Плучается,..Т.е. прибавь первому мозгов и фантазию –он, глядишь, и начнет искать другие ответы на свою тягу к прекрасному, а прибавь мозгов мессие он только усилит разнообразие софистского обоснования своей псевдо-теории?
Что-то не так...
Конечно не так !.
Попробуйте объединить В ОДНОМ человеке -
руки,которые не крадут с мозгами,которые не думают.
-
Они ещё и рады-радёшеньки будут,что их за лохов держат, ...
"Как строителей коммунизма"...
Ждут,ведь,не дождутся,когда же "это" наконец произойдёт !
Таки помните ли вы, чем кончили строители коммунизма? :roll:
Дело даже не в том, что скупой платит дважды, а лох платит всегда и везде. Тут вопрос о действующей силе.
Человек может иметь какие угодно представления о реальности и спокойно жить, пока его ДЕЙСТВИЯ не входят в противоречие с причинно-следственными связями. Мысли не материализуются в реальности сами по себе. Пока религия занимается своей прямой обязанностью - утешает людей перед лицом смерти, все окей. Но здесь-то упомянули мораль.
Утверждать, что религия может "поправить" мораль, все равно, что заявлять, что написания "Кодекса строителя коммунизма" достаточно для построения коммунизма.
Пока религия описывает существующую мораль ( возможно, прогрессивную в свое время), страх божий, якобы, действует. Когда общество меняется, устаревшие «заповеди» стыдливо забывают, либо начинают вольно толковать с точностью до наоборот.
Автор же ИМХО допускает, что мораль можно выбрать. Типа, вот щас как выберут нам христианскую нравственность, да как понесет… А я говорю: выбирать-то можно что-угодно. Причем, вводить все это придется как Сталин - коммунизм и с тем же результатом. Т.е. через 70 лет будет еще хуже. Но нервничать не надо – в российском обществе сейчас нет активный сил, способных на идеологические репрессии. Для этого надо НАПРЯГАТЬСЯ, а народ настроен ИЖДЕВЕНЧЕСКИ, от чего и проблемы. Поэтому вопрос ПУСТОЙ. Я вообще не представляю, какую роль НА ДЕЛЕ может играть сейчас то же православие. Инструмент для самогипноза? Козырь в разборках свой-чужой? По мне, если с кем ссориться, то лучше по делу, а не из-за цацек. А для гипноза лучше к специалистам идти.
PS Просто у попов понты и денег очень хочется.
PSS А «это» ждут с завидной регулярностью уже 2000 лет. :twisted:
-
Не знаю,как удалить клон моего сообщения. Придется вот так.
-
Я думаю что если любая страна пойдет по настоящему христианскому учению то в стране станет намного безопасней жить и у нее будет будущее.
человек без Бога в душе мерзок
Достоевский прав.
Любезный GodfChild! Вы очень рафинированно воспринимаете Писания. Вы, как всегда, совершенно не прислушиваетесь к аргументам. Из первых сообщений темы совершенно ясно, что с моральными тезисами, проповедуемыми Иисусум из Назарета здесь все очень хорошо знакомы. Дело в том, что эта система нравственных предписаний не сводится лишь к заветам о любви к ближнему. "Возлюбить" по приказу невозможно, для этого необходимо врожденное чувство эмпатии, и то, что это чувство не рождается от проповеди, а является врожденным, доказывают примеры их животного мира. Иисус апеллировал к традиционной морали, которая по повериям иудеев, была спущена самим "Господом". Один человек озаботился соблюдением тех норм, но неожиданно испытал затруднение, после чего задал вслух следующие вопросы:
1. Когда я сжигаю быка на алтаре в качестве жертвы, я знаю, что запах этот приятен Господу – Левит 1:9. Проблема в моих соседях. Они уверяют, что этот запах неприятен им. Нужно ли мне их поразить?
2. Мне бы хотелось продать свою дочь в рабство, как разрешается в Исходе 21:7. В наше время, как вы думаете, какую цену за нее лучше запросить?
3. Я знаю, что не могу общаться с женщиной, пока не истек срок ее нечистоты после месячных – Левит 15:19-24. Проблема в том – а как об этом узнать? Я пытался спрашивать, но большинство женщин обижаются.
4. Согласно Левит 25:44 я могу владеть рабами, мужчинами и женщинами, если они были захвачены из соседних народов. Мой друг считает, что имеются в виду мексиканцы, но не канадцы. Прав ли он? Могу ли я владеть канадцами?
5. Мой сосед все время работает в субботу. В Исходе 35:2 ясно сказано, что он должен быть за это убит. Обязан ли я убить его собственноручно?
6 Левит 21:20 четко указывает, что я не могу приближаться к алтарю Господа, если у меня есть дефекты зрения. Я ношу очки для чтения. Обязательно ли мне иметь стопроцентное зрение, или это можно как-нибудь обойти?
7 Большинство моих друзей-мужчин стригут свои волосы, в том числе и на висках, что ясно запрещено в Левит 19:27. Как они должны умереть?
8 Я знаю, что согласно Левит 11:6-8 прикосновение к коже мертвой свиньи делает меня нечистым, но могу ли я продолжать играть в футбол в перчатках?
9 У моего дяди есть ферма. Он нарушает Левит 19:19, сажая два вида саженцев на одном поле, точно также поступает его жена, когда носит одежду из разных видов пряжи (смеси хлопка и полиестра). Он также часто проклинает и богохульствует. Обязательны ли все эти хлопоты с собиранием всего города вместе и забиванием их камнями? Можем ли мы просто сжечь их заживо в семейном кругу, как мы должны поступать с теми, кто спал с кем-то из родни жены или мужа?
Как известно, Господь настойчиво «ожесточал сердце» египетского фараона, чтобы тот, несмотря на все явленные тому чудеса господни, не отпускал еврейский народ из Египта дабы случился ему повод «поражать Египет». Ну, помните? Исход (11):
«И умрет всякий первенец в земле Египетской от первенца фараона,…, до первенца рабыни…
И будет вопль великий по всей земле Египетской, какого не бывало и какого не будет более;
В то время положил он Завет свой народу иудейскому. Но Иисус говорит, что не отменить заветы и пророков пришел, но исполнить. Слова Иисуса кардинально отличаются от прежних речений Господа, однако Ветхий Завет включен в христианскую догматику как неотъемлемый компонент всего канона. Так что агрессия прописана уже в самом каноне.
Но самое главное даже не в этом. Христианская мораль формировалась, как я говорил, в условиях страшного социального гнета. Тогда было важно противопоставить морали всего языческого мира мораль качественно новую. И она получилась невероятно сухой, безжизненной, во многом непосильной. Христианство ополчилось на все естественное в человеке, лишив его каких-либо вариаций в этом отношении. Но как уже было сказано, «человек не лежит лишь в плоскости религии». Поэтому ее моральная девальвация была совершенно закономерна.
Давайте читать дальше (Матфей, 10).
34. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35. Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36. И враги человеку - домашние его.
37. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин "Меня;
Отсюда ясно видно, что для Иисуса важен не человек с его чаяниями, подаренными от рождения "богом", а принадлежность к слепой вере в него.
Приведу слова Бертрана Рассела: «Вы помните, что он сказал: "...не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою,
обрати к нему и другую..." (Мф 5:39). Слова Христа не выражали какой-либо новой заповеди или нового принципа. Лао-цзы и Будда применяли этот принцип лет за 500 или 600 до Христа, но разве христиане принимают этот принцип на деле?...
Отдав должное этим великолепным заповедям, я перехожу к некоторым пунктам, в которых, на мой взгляд, нельзя усмотреть ни высочайшей мудрости, ни величайшей благости Христа, которые ему приписываются в евангелиях. … Я не могу представить себе, чтобы какой-нибудь человек, действительно отличающийся глубокой
человечностью, мог верить в вечную кару. А Христос, как он изображен в евангелиях, несомненно, верил в вечное наказание, и мы неоднократно находим места, в которых он исполнен мстительной злобы против людей, не желавших слушать его проповеди, отношение к инакомыслящим, которое отнюдь не является
необычным у проповедников, но которое несколько умаляет величие такой исключительной личности, как Христос. Вы не обнаружите подобного отношения к инакомыслящим, например, у Сократа. Сократ относился к людям, не желавшим его слушать, добросердечно и снисходительно; и такое отношение
представляется мне гораздо более достойным поведением для мудреца, чем гнев….
А в евангелиях вы найдете, что Христос говорил: "Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну?" (Мф 23:33) . Эти слова были
обращены к людям, которые не приходили в восторг от его проповедей. Это никак нельзя, по-моему, признать наилучшим тоном, а в евангелиях есть очень много подобных мест об аде. И прежде всего, разумеется, известное место о прегрешении против святого духа: "...если же кто скажет на духа святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем" (Мф 12:32) . Это место причинило
миру неисчислимые страдания, ибо люди всех состояний и положений вбили себе в голову, что они совершили грех против святого духа, который не простится им ни в сем мире, ни в будущем. Я отнюдь, действительно, не думаю, чтобы человек, по своей природе наделенный в какой-то мере добротой, стал сеять подобные страхи и ужасы в нашем мире.
Далее Христос говорит: "Пошлет сын человеческий ангелов своих, и соберут из царства его все соблазны и делающих беззаконие и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов" (Мф 13:41-42) ; и он еще долго продолжает говорить относительно плача и скрежета зубов. Это повторяется во многих стихах, и для читателя становится совершенно очевидным, что Христос предвещает плач и скрежет зубовный не без некоторого удовольствия, иначе он не заводил бы об этом разговор так часто. Затем все вы, конечно, помните место про овец и козлов: как он в свое второе пришествие собирается отделить овец от козлов и сказать козлам: "...идите от меня, проклятые, в огонь вечный..." (Мф 25:41) . А далее он снова говорит: /b] "И если соблазняет тебя рука твоя, отсеки ее: лучше тебе увечному войти в жизнь, нежели с двумя руками идти в геенну, в огонь неугасимый, где червь их не умирает и огонь не угасает" (Мк 9:43-44) [/b]. Эта тема тоже повторяется много раз. Я вынужден заявить, что вся эта доктрина, будто адский огонь является наказанием за грехи, представляется мне доктриной жестокости. Это доктрина, которая посеяла в мире жестокость и принесла для многих поколений человеческого рода
жестокие муки; и Христос евангелий, если принять то, что hассказывают о нем его же собственные летописцы, несомненно, должен быть признан частично ответственным за это.
В евангелиях есть и другие, менее значительные вещи того же порядка. Возьмите пример с гадаринскими свиньями; вы, конечно, согласитесь со мной, что Христос не очень-то милосердно обошелся со свиньями, вселив в них бесов, так что стадо бросилось с крутизны в море. Вы должны помнить, что Христос был всемогущ и мог просто велеть бесам убираться на все четыре стороны; но он предпочел вселить их в свиней. А вот еще странный рассказ про смоковницу,
который меня самого всякий раз совершенно озадачивал. Вы помните, что случилось со смоковницей. "Он взалкал; и, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего не нашел, кроме листьев; ибо еще не время было собирания смокв. И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И... Петр говорит ему: Равви! посмотри, смоковница, которую ты проклял, засохла" (Мк
11:12-14,21). Это действительно весьма странный рассказ, ибо дело происходило в такое время года, когда смоквы еще не созревают, и дерево было совершенно неповинным. Словом, я решительно отказываюсь признать, что в вопросах мудрости или в делах добродетели Христос занимает такое же высокое место, как некоторые другие люди, известные нам из истории.
Мне думается, что я лично поставил бы Будду и Сократа в обоих этих отношениях выше Христа.
-
Во истину скажу вам, что Библия все больше становится моей любимой книгой. После того, как я не мог придти в себя от восхищения теми всемогуществами, которые Моисей демонстрировал фараону и народу своему (посох, превращающийся в змею, жабы, разом выползшие из водоемов после отказа фараона выполнить требование Господа, мошкара по всей земле египетской), Господь еще и подбивает иудеев не бесчестный поступок - попросить взаймы у египтян разных золотых и серебрянных украшений и вещей и смыться с ними в Пасхальную ночь, обобрав их невзирая на лица социальное положение. А ведь среди египтян есть и невольники, и крестьяне, и многие к евреям относятся сочувственно, а сама дочь фараона спасла младенца Моисея от смерти! Многие сами еле сводят концы с концами.
Обмануть их всех - это уж попросту подлость!Обо всем этом можно почитать в Исходе, глава 12.
GodsChild, ждем ваших высоконравственных комментариев!
-
Для GodsChild
Дитятко убогое!
Если Вам так нужна вера в бога - веруйте себе на здоровье, кто же Вам мешает?
Но Вы активно пытаетесь "приобщить" к своему ущербному мировоззрению нормальных здравомыслящих людей!
Ваша вера построена на Библии. Если Вы не в состоянии разглядеть в ней противоречивость и лживость - это Ваши проблемы. УЙМИТЕСЬ!!!
Эх, Вашу бы энергию да на РАЗУМНОЕ применение!
Билл.
-
Во истину скажу вам, что Библия все больше становится моей любимой книгой.
Господь еще и подбивает иудеев не бесчестный поступок - попросить взаймы у египтян разных золотых и серебрянных украшений и вещей и смыться с ними в Пасхальную ночь,
Обмануть их всех - это уж попросту подлость!Обо всем этом можно почитать в Исходе, глава 12.
GodsChild, ждем ваших высоконравственных комментариев!
это вовсе не подлость,Atmel ! ... это - "школа выживания" для евреев.
-
3. Я знаю, что не могу общаться с женщиной, пока не истек срок ее нечистоты после месячных – Левит 15:19-24. Проблема в том – а как об этом узнать? Я пытался спрашивать, но большинство женщин обижаются...
нашли у кого спрашивать ... по библии - женщина вовсе не человек.
и спрашивать её о чём либо -бесполезно!
-
Добавляя к ответу на утверждение GodsChild’а о том, что существование христианской веры в качестве морального императива повышает уровень «безопасности». Напомню фразу:
Я думаю что если любая страна пойдет по настоящему христианскому учению то в стране станет намного безопасней жить и у нее будет будущее.
Такие примеры имеются в реальности и в совсем недавнем времени. Один из них – Ирландия, отличающаяся строгой приверженностью к христианской вере. Не имею статистических данных относительно уровня преступлений, но думается, что он там не ниже, чем в суверенных государствах с менее плотной религиозной атмосферой. И дело не в том, что там не меньше убийств и т.п., а в том, что понижен сам критерий преступности. Если в иных странах частная жизнь человека сегодня охраняется законом, то Ирландия является исключением. Например, за рождение ребенка вне брачных уз, женщине, независимо от конкретной ситуации и даже изнасилования, полагалось заключение в «исправительный монастырь» для "искупления греха". В монастырях так называемой «Св. Магдалены» было заключено около 30 тысяч женщин, лишенных права не только на свободу передвижения и распоряжения своей судьбой, но и права видеть и знать своего ребенка и вообще какого-либо права на личное достоинство до конца своих дней, что фактически означало рабство. Последний такой монастырь закрылся только в 1998 году!
К сожалению, я лишен литературного таланта, чтобы адекватно описать все эти ужасы. По этим реальным событиям был снят фильм «Сестры Магдалены». Предупреждаю, это очень тяжелый и грустный фильм о судьбах женщин в патриархально-религиозном обществе.
Черт возьми, не является ли это иллюстрацией к фразе из "Дао дэ цзин":
Больше становится законов и приказов - больше становится воров и разбойников. ?
-
Основа морали и нравственности - ОБРАЗОВАННОСТЬ! Подмена её религией - преступление! Не говоря уже о том, что религия даёт ложную картину мира (ЛЮДИ!! 21-й ВЕК НА ДВОРЕ!!!), она сама по себе являет такие образцы лживости, лицемерия, агрессии и жестокости, что черпать из неё примеры нравственности - БЕЗУМИЕ!
-
На счет того, что случиться, если вся Россия уверуюет в Бога и станет "блюсти" законы божьи - я написал Дитятку в его форуме "Как вы поступите?". То, на что ему как раз не хватило его рационального мышления!
...Возникает сразу вопрос, если «исцеление» верой реально, тогда зачем нужны больницы, хирурги, лекарственные препараты, комплексы сложных процедур, сложнейшая электронная медицинская аппаратура, все эти комиссии, перекомиссии? Достаточно «крепко» уверовать в бога, и – Оба-на! – церебральный паралич, как рукой сняло, кость в открытом переломе сама срослась на глазах за считанные мгновенья, а над ней затянулась рана и кожа стянулась без единого намека на рубец или шрам! Слепой и глухо-немой от рождения человек (за что ж ребенка-то бог так наказал ещё в утробе? Эта же кроха и согрешить-то не успела?!!!) – прозрел, стал слышать и сразу заговорил на десяти языках – при чем не известных ни одному полиглоту в мире!
Сами подумайте, это сколько же сразу инвалидов снимется с учета и перестанет получать пенсию по своим инвалидным группам!!! Трудоспособных будет больше, чем больных и калек, количество безработных и безденежных повысится сразу в несколько раз, ни одного наркомана, алкоголика и прочих тунеядцев! Заводы по изготовлению алкогольных напитков едва будут покрывать расходы (пьянство – страшный грех!), государственная казна, имеющая свой процент от продаж спиртного, резко обнищает, а с ней и выплаты пособий и стипендий снизятся до минимума. Наркобароны бросят выращивать мак, коноплю, марихуану и начнут тут же искать другие способы быстрого и высокого заработка – что ж им делать, господа верующие? Да, они начнут больше продавать оружие на восток. Мусульмане вооружаться до зубов, а с ними и китайцы, по самое не балуй, скупят все ядерные боеголовки и, айда, рубить головы неверным!!! Ну, а мы, все такие боголюбивые, голодные, но здоровые, альтруисты и пацефисты – до мозга костей!!! Без оружия!
Да, красивое нам будущее рисуется, ничего не скажешь!
-
Voland, надеюсь не булгаковский:) - Вы правы, но может основы формальной логики не совсем верны? На чем основана логика - на соотнесении фактов? А в микромире, где логика? Вы, конечно, знаете, что там не всегда причина предшествует следствию и закон исключения третьего не всегда работает.
А какие еще микро- и макро- миры существуют во Бытии? Понятно, что бытие есть, а небытия нет. Бытие - материально, значит, есть только материя, остального нет. Однако это вовсе не отрицает существование некого Бога (не поповского и не религиозного, а, скорее, онтологического), да и смертны ли мы? Пусть не в варварской форме мусульманского рая, но может все-таки что-то Там есть?
-
А в микромире, где логика? Вы, конечно, знаете, что там не всегда причина предшествует следствию и закон исключения третьего не всегда работает.
Закон исключенного третьего - Вы правы - не работает. Но причина в любом случае всегда предшестует следствию вплоть до планковских размеров. Не может быть так, что следствие предшествует причине или, если выражаться в терминах релятивистского принципа причинности, невозможно, чтобы события были причинно связаны, если они разделены пространственноподобным интервалом (событие не может быть причиной другого события, находящегося за пределами светового конуса на диаграмме Минковского). ЭПР-парадокс мы сейчас не берем. Принцип причинности в микромире называется принципом микропричинности.
Бытие - материально, значит, есть только материя, остального нет. Однако это вовсе не отрицает существование некого Бога (не поповского и не религиозного, а, скорее, онтологического), да и смертны ли мы? Пусть не в варварской форме мусульманского рая, но может все-таки что-то Там есть?
Для ответа на этот вопрос следует определиться с понятием "Там" :-). Там - это где?
-
Nail Lowe. вы правы, правы. Мне бы вашу убежденность:) Я вижу мир, и думаю почеиу так? Все-таки чуствуется ограниченность ума - понимаю, что должно быть что-то вечное (Вселенная, материя), а как может вечным движение? Закон сохранения энергии и вещества7 Но и верующие им пользуются и др.
Многие положения науки двусмыслены, даже теория эволюции - что мешает богу самому создать эту эволюцию? Да бог тогда будет выглядеть жестоко, но кто сказал, что бог - это человек? Вот и приходится искать что-то более неоспоримое.
Поэтому я и решил пожить в вашем форуме:) (когда меня выгнали из православного "Доброе слово" - даже спорить не стали! А там скажу ваи люди так изголяются: атеизм примитивен, да здравствует Свет, благословления батюшки (а не бога:0)).
Простите за флуд - по теме ничего не успел сказать...
-
Сегодня мы стоим на пороге возвращения христианства в государево лоно. Сам президент целуется с патриархом всея Руси, и подает нам пусть лицемерный, но все же пример принадлежности к святой Церкви.
.....
Вот я и начал эту тему, чтобы мы могли осветить культурную и нравственную атмосферу докрещеной Руси, и просил бы тех, кто владеет информацией, привести выдержки и указать источники, в которых освещается этот аспект
Религия, как основа морали и нравственности не нужна!
Религия - это путь к Богу! Средство для падшего человечестваи вы все, господа, яркий тому пример... Планета Земля - ад, войны непрекращаються ровно с тех пор, как Адам и Ева пали. Первой жертвой был Авель и стех пор только убийства и разврат, являються постоянным спутником людей и так будет до тех пор пока люди не осознаю свою истинную природу и не вернуться к Богу.
И насчет нравственной атмосферы Руси, это зря так, что разве князья не резали друг друга? Еще как резали, только давай. Опять же язычество и некоторые обряды нравственными не назовешь...
-
Может тогда скажете, что насквозь религиозная средневековая Европа меньше воевала чем современные светские государства?
-
Может тогда скажете, что насквозь религиозная средневековая Европа меньше воевала чем современные светские государства?
Что значит насквозь религиозная? Это Вы про инквизицию? Церковь и религия не одно и тоже.
-
Ну, вот, ещё один уникум, этот хоть сразу себя в сыны возвел!
Столько убежденности и самомнения, а где же известная христианская кротость?
На счет церкви и религии, то, что вы отрицаете церковь, как основу современной христианской религии - это уже абсурд, вы проповедуете то же, что проповедует всякая любая другая церковь во Хритсе!
Почему вы сейчась нападаете на атеистов и начинаете выискивать в их глазах соринки? Потому что вас натолкнула это именно церковь! Именно для христианской церкви атеизм является куда более опасным врагом, нежели другие вероисповедания. Не будь атеистов, куда бы вы бросили все свои силы? Правильно, на представителей других религий! Триста лет назад, именно бы вы возглавляли Святую Инквизицию и денно и нощно выискивали бы еритиков! Думаете нет, а я вот уверен!
-
Что значит насквозь религиозная? Это Вы про инквизицию? Церковь и религия не одно и тоже.
А то и значит, и не в Инквизиции дело. Насквозь религиозная - значит то, что религия играла главную роль в жизни. И, надо думать, безрадостной была та жизнь.
А если церковь и религия - это не одно и то же, то получается, что у Вас, милейший, двойные стандарты. Зачем Вы тогда про СССР говорили? Атеизм и воинствующий материализм - не одно и то же (я бы сказал, противоположные вещи).
-
Может тогда скажете, что насквозь религиозная средневековая Европа меньше воевала чем современные светские государства?
Что значит насквозь религиозная? Это Вы про инквизицию? Церковь и религия не одно и тоже.
Про инквизицию тоже. Но и не только. Религиозность в то время (если вы не знали) пронизывало всё общество. Разумеется и институт Церкви не на ровном месте развился. Крещение было равносильно получению гражданства, отлучение от Церкви объявляло вне закона. Или вы рассматриваете только идеальное Царство господне, которое после Апокалипсиса случится?
-
Уважаемый Сын Божий Вы сказали, что " ...планета Земля - ад, войны непрекращаються ровно с тех пор, как Адам и Ева пали...". Давайте, по существу, какие у вас доказательства жизни Адама и Евы? Если Вы их знаете, то преступно скрывать от нашей аудитории такие данные.
Второе, если вы докажите, что Адам и Ева существовали, то не кажется ли Вам, что будучи нашими единственными прародителями, они вынуждают своих потомков вступать в инцест (разве это не грех?)
Третье, не думаете ли Вы, что, исходя из Библии, Адам и Ева были прародителями только евреев, а не всего населения Земли?
Четвертое, как Вы думаете, откуда взялись причины падения Адама и Евы, и в чем это падение заключалось?
Пятое, если Вы все докажите, то представьте, что ваш прапрапрадед согрешил с какой-либо девкой, поэтому всех его потомков (даже не знавших ничего об этом) в том числе и Вас постоянно кто-то наказывает? Справедливо ли?
Ну и шестое, как Вы связываете войны на Земле и падение Адама и Евы? Не кажется ли Вам, что в наше "безбожное" время на Земле все же меньше войн, люди стали жить намного лучше и безопаснее, по сравнению со средними веками даже, где война, смерть - обычное дело?
Ваши ответы очень помогут мне, поэтому прошу все же на них ответить - очень интересно для души.
-
Атеизм и материализм понятия тесно связаные между собой, хотя конечно об их тождественности говорить не приходится. Не каждый атеист являестя материалистом. Но материалист определенно являестя атеистом.
-
"]Атеизм и материализм понятия тесно связаные между собой, хотя конечно об их тождественности говорить не приходится. Не каждый атеист являестя материалистом. Но материалист определенно являестя атеистом.
Иными словами, не каждый атеист решает Основной вопрос философии в пользу материи? Это новость для меня. Если для человека сознание первично по отношению к материи, какой же он тогда атеист? Это получается идеализм (субъективный или ообъективный - не важно), который в любом случае ведет к богу в той или иной его форме.
-
А субъективные идеалисты, что не могут не верить в Бога?
-
А субъективные идеалисты, что не могут не верить в Бога?
Последовательные - не могут. Более того, солипсист с неизбезностью приходит к понятию бога, и это - единственный логичный ход событий.
Ход рассуждения солипсиста довольно прост. Cogito ergo sum - только это я знаю наверняка. Я не знаю, существуют ли вне моего сознания воспринимаемые мною объекты. Но комплексы моих ощущений существуют, потому что они - часть меня. Я был не всегда и я не мог появиться из материи, потому что ее нет. Следовательно, и я, и весь мир (который суть комплексы моих ощущений) есть результат творения. Следовательно, должен быть источник: во-первых, меня самого, во-вторых, моих ощущений. Это - бог. вся моя жизнь - это диалог с богом, который является источником всех моих ощущений.
-
вся моя жизнь - это диалог с богом, который является источником всех моих ощущений.
А они как нибудь пытаются ответить, что является источником бога?
-
А они как нибудь пытаются ответить, что является источником бога?
:-D Вы же наверняка заметили, что верующие как-то очень просто решают эту проблему. В этом им помогает полное наплевательство на логику: бог есть причина самого себя, абсолют. На то он и бог.
-
А они как нибудь пытаются ответить, что является источником бога?
:-D Вы же наверняка заметили, что верующие как-то очень просто решают эту проблему. В этом им помогает полное наплевательство на логику: бог есть причина самого себя, абсолют. На то он и бог.
Абсолют, я полагаю, это и есть "причина причин в бесконечности" :)
Если к Абсолюту добавить ещё одну причину, то получится опять тот же Абсолют. :)
-
Абсолют, я полагаю, это и есть "причина причин в бесконечности" :)
Если к Абсолюту добавить ещё одну причину, то получится опять тот же Абсолют. :)
Да все бы хорошо, и правильно Вы полагаете. Только вот "вечность" - понятие, производное от другого понятия - "времени". Время - это физическая величина, один из параметров Вселенной. Бог к Вселенной не относится, он вне ее по определению, следовательно, вне времени. Поэтому понятие "вечности" к нему никакого отношения не имеют. Вот, в чем штука.
-
Абсолют, я полагаю, это и есть "причина причин в бесконечности" :)
Если к Абсолюту добавить ещё одну причину, то получится опять тот же Абсолют. :)
Это что то навроде умножения на ноль? :) Хоть два мульона умножь, а результат един! Вы точно уверены, что к Абсолюту применяется операция сложения?
-
Планета Земля - ад, войны непрекращаються ровно с тех пор, как Адам и Ева пали. Первой жертвой был Авель и стех пор только убийства и разврат, являються постоянным спутником людей и так будет до тех пор пока люди не осознаю свою истинную природу и не вернуться к Богу.
дАрАгой товариСЧ :D
для начала вам придется привести доводы в пользу того, что
1) Планета Земля - ад
2) войны - это ненормально
3) Адам и Ева существовали в РЕАЛЕ (по-моему, это даже не всякий верующий заявит), причем их поведение ДО грехопадения чем-то отличалось от поведения ПОСЛЕ
4) у людей существует какая-то "истинная" природа помимо наблюдаемой
А вот уже после этого мы посмотрим, стоит ли куда-либо возвращаться.
В состояние амеб что ли? :wink: О, да, амебы не воевали... они ели друг друга!
-
Лицемерие и двуличие христианской морали не знает пределов. С одной стороны, христиане имеют якобы какие-то нравственные критерии для оценки того, что такое хорошо и что такое плохо. То, что христиане силой навязывают всем свою гнилую мораль – это отдельная тема. А с другой стороны, в любой удобный момент можно взять и плюнуть на все эти критерии и выдать иисусовскую цитату: "Не судите, да и судимы не будете, ибо каким судом судите, таким и вас будут судить; и какой мерой мерите, такой и вас будут мерить" (Мф., 7:1).
Но вот что поражает: казалось бы, нравственные критерии для того и созданы, чтобы судить о правильности или неправильности действий и других людей, и своих собственных. А этот призыв никого не судить – это призыв к отказу от оценки добра и зла в поступках людей. Забавно у Иисуса Христа получается. В любом нормальном обществе поступки людей должны как раз подвергаться оценке, иначе нормального общества не построить. И вот после всех этих разговоров о новых заповедях Христос вдруг выдаёт такие "шедевры" аморальности. Смысла вроде бы нет. Глупо и нелепо? Как бы не так! Определённый смысл имеется и никакой глупости нет. Это двойная мораль для своих, чтобы всегда можно было уйти от ответа с помощью этой лицемерной и циничной, но очень удобной формулы Христа. Представьте, что Вы засекли попа, занимающегося чем-то таким с какой-нибудь монашкой. Вы возмущаетесь его действиями, так как Иисус говорил "не прелюбодействуй", и он должен это выполнять. А он говорит Вам: "Сын мой, ты разве не знаешь, что сказано? "Не судите, да и не судимы будете". И тебя не засудят".
Кстати сказать, сколько существует христианство – столько же оно и судит все остальные религии и их приверженцев. И ладно бы, если просто судило. Христиане несогласных с ними убивали на протяжении долгих веков. Этот призыв Иисуса Христа "НЕ СУДИТЕ" для христиан хорош только тогда, когда ИХ собираются судить. Игра в одни ворота. Игра по принципу: "если выпала "решка", то я выиграл, а если выпал "орел" – то ты проиграл". Тогда они вытаскивают иисусовское "Не судите…". Cегодня можно говорить одно, а завтра – другое. Да и Христос – аферист, что надо. Проповедуя эту мораль, он уточняет, что сам-то наделён властью судить (Ин., 5:27). Вот на чём построено всё христианство.
Двойную мораль Христа можно отследить на нескольких примерах. Всем известна его заповедь "не кради". Однако же в запасе есть у него ещё и притча про жулика-управляющего, ловко увильнувшего от наказания (Лк., 16:1-8 ), а потом Иисус совершенно серьёзно, без малейшего намёка на иронию прибавляет: "Приобретайте себе друзей богатством неправедным" (Лк., 16:9). Нельзя без негодований читать, как Иисус Христос хвалит вероломного управителя, обманывающего своего хозяина, для того, чтобы приобрести себе друзей. Вот и "не укради".
С одной стороны Христос вещает: "Не собирайте себе сокровищ на земле" (Мф., 6:19). А чуть позже он рассказывает притчу про владельца имения, который говорит ленивому рабу: "Надлежало тебе отдать серебро моё торгующим, и я, придя, получил бы моё с прибылью" (Мф., 25:14-27), а после всего этого Христос прибавляет: "Всякому имеющему даётся, а у неимеющего отнимается и то, что имеет" (Мф., 13:12 или 25:29). Богатый станет богаче, а нищий разорится окончательно. И как интересно по-христиански выглядит "всеобщее равенство людей перед богом". Но это для дураков. Всё обдумано. К иерархам церкви "всеобщее равенство" не относится. Они избранные. Вернее, "богоизбранные".
Ещё один пример, показывающий, чего реально стоит мораль Христа. Он грозил своим ученикам: "А кто отречётся от меня пред людьми, отрекусь и я от того пред отцом моим небесным" (Мф., 10:33). И что же сделал его любимый ученик Пётр? Три раза он отрекся от Христа, как только надо было спасать свою шкуру (Мф., 26:69-75). Иисус от Петра в свою очередь не отрёкся ни три раза, ни два, ни один, не вынес ему никакого наказания. Наоборот – дал ему "ключи от царства небесного" (Мф., 16:19) и впоследствии не отобрал их, не наказал Петра за такое предательство.
Сам Пётр отрёкся трижды от Иисуса, однако этот апостол в позе исполнительного часового охраняет ворота рая. Пётр – просто шкура. Но он – любимчик Иисуса Христа. Такому можно грехи и списать, ибо свой.
А вот ещё кусочек пищи для раздумий. “Кто не возненавидит отца своего, и матери, и жены, и детей, и братьев, и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть моим учеником” – рассыпается любовью ко всему сущему Христос (Лк., 14:26). А раньше этот хитрющий еврей на всех перекрестках проповедовал нечто абсолютно иное: “Почитай отца и мать" (Мф., 15:5). Как это называется? Бесстыдный цинизм и не более. Тем более сам он не замечен в почтении к своей матери (вспомните хотя бы эпизод с превращением воды в вино на свадьбе в Кане).
Сегодня он восклицает: “почитай отца и мать”, а завтра, нисколько не стыдясь, вопит: “враги человеку – домашние его” или разыгрывает, скажем, такую безобразную сцену. “И некто сказал ему: “Вот, матерь твоя и братья твои стоят вне, желая говорить с тобою”. Он же сказал: “Кто матерь тоя, и кто братья мои?” И указав рукою своею на учеников своих, сказал: “Вот матерь моя и братья мои”[/i] (Мф., 12:47-49). Хитёр, что и говорить. Скажите, а зачем такие грубые полностью исключающие друг друга проповеди христовы в библии? КОМУ ЭТО НАДО? Раньше я думал: "Ну и дураки же эти евангелисты и сам Христос, даже не могут от противоречий избавиться!". Потом я понял, что ни Христос, ни евангелисты, ни попы дураками не были. Они из других людей дураков делали. Грубая ошибка – считать всё это просто дурью и бредом. Многие критики христианства (особенно атеисты) идут по такому ложному пути. Нет, друзья мои, все эти шарлатаны имели свой злой умысел – двойную мораль. Что удобно в данный момент – то и проповедуй.
С другой стороны, из-за таких взаимоисключающий положений в результате ум погружается в состояние абсурда или парализуется. Человек отчаивается в своем уме, как бы становится “не в своем уме”, теряет способность всяческого различения и ему ничего не остается, кроме как принимать на веру всё, что ему предлагают. В этом и состоит одна из главных опасностей христианского учения. Этим оно делает человека безумным, лишает его воли и делает его верующим во что угодно. В любую ахинею, в любой бред.
Не слишком ли бессовестно евангелисты морочат головы уже ДВЕ ТЫСЯЧИ лет? Попы еле-еле концы с концами сводят. Вот и вся "богооткровенность". Какой отсюда вывод? С самого начала христианство было основано на лжи, подлости, двойственности, фальсификации, подмене фактов и извращений истории. Там, где рождаются религии с двойным дном, вопиющими каноническими противоречиями, косноязычными дилеммами и бесполезными спорами – ищите злой умысел.
Откуда уж взяться "божественному" внушению в тёмных, непонятных писаниях? Сколько в библии ребусов и шарад. Ведь человек, не заражённый двойными стандартами, высказывается предельно просто и ясно.
Таинственный тон подстрекает любопытство толпы, всегда воображающей, что непонятное ей содержит чудесные вещи, и презирающей то, что ей доступно. С другой стороны, обманщики подбирают двусмысленные выражения, при помощи которых им удалось бы увильнуть, если бы кто-либо стал хладнокровно разбирать их мнимые откровения.
Кто искренне хочет учить людей, говорит с ними ясно, открыто сообщает им то, что знает или думает, что знает. Язык истины прост и понятен всем. Язык лжи всегда тёмен. Ложь и химеры пользуются в массе гораздо большим успехом, чем простая истина.
-
Практически все справедливо, но есть моменты, которые станут спорными в полемике с христианами.
Обращение к нормам традиционной морали вызывает у людей доверие и дополнительное благоговение, но такая религия, как христианская выстраивает систему нормативных приоритетов, в которых на первое место ставится "божество". Здесь нужно приводить во взаимосвязь ревность, пропорциональную любви верующих к своему кумиру, и ту бесчеловечность, а порой и беспрецедентную жестокость, которую провоцировало христианкая истерия. Как мог Христос желать себе личной власти если, говорят верующие, он сам себя добровольно отдал на мучения.
Меня эти моменты несколько дезориентируют. Чего добивался Иисус? Или он шел дорогой "благих намерений", или он надеялся выжить, используя некую йогическую методику? Что представляли из себя те "чудеса", которые он демонстрировал людям. "Оживление Лазаря" и некоторых др. фигурантов присутствует в канонических евангелиях, что, если полагать их написаными независимо друг от друга, свидетельствуют о некой реальной основе этих событий. Что это были за события? Может, это было только оздоровление тяжело больного, а народная молва как снежный ком увеличила до сказочных размеров иисусовы подвиги? Такие тенденции прослеживаются во всех древних религиях.
Нужно изучение и сопоставление и апокрифов, и анализ происхождения евангелий, и их содержания более беспристрастно и справедливо, поскольку любая трактовка, имеющая разночтения, льет воду на мельницу апологетов. Например,
Вот и "не укради".
С одной стороны Христос вещает: "Не собирайте себе сокровищ на земле" (Мф., 6:19). А чуть позже он рассказывает притчу про владельца имения, который говорит ленивому рабу: "Надлежало тебе отдать серебро моё торгующим, и я, придя, получил бы моё с прибылью" (Мф., 25:14-27), а после всего этого Христос прибавляет: "Всякому имеющему даётся, а у неимеющего отнимается и то, что имеет" (Мф., 13:12 или 25:29). Богатый станет богаче, а нищий разорится окончательно.
Здесь уместно сказать, что Иисус имеет в виду богатства не земные, а то, что вера и приверженность ему, уже само по себе богатство. Если веришь, то и прибавится всего хорошего. Ну а если нет - пеняй на себя. А так и говорят. Если есть контраргументы, то их надо держать наготове. В любом случае, контекст высказываний Иисуса игнорировать нельзя.
Есть хорошая работа Свенцицкой "Тайные писания первых христиан" на тему апокрифов, которую я разместил здесь:
http://www.svob.narod.ru/sven1.htm
Это хорошая пища для размышлений.