1. Часто дискуссия приходит к основам, вроде появления вселенной. В данный момент наука остановилась на теории большого взрыва, но что было до него - узнать невозможно. Как этот вопрос решается в материализме? Подобные вопросы просто отметаются, как лишние сущности? Не идет ли это в разрез тому, что мир должен быть познаваемым?
Материализм не отметает вопрос о возникновении вселенной, но тут надо различать "вселенную" и "материю". Понятие физическое и понятие философское. Вселенная как совокупность звезд, планет, галактик, элементарных частиц и пр. и материя как объективная реальность, данная нам в ощущении и ощущением отражаемая. Как видно, понятие материи шире и более общее, в него могут входить материальные системы, явления, о которых мы сегодня можем не знать.
Борн описал уже позицию современного материализма по данному вопросу. Я лишь добавлю, что материализм постулирует материю вечной, существующей всегда, не имеющей начала и не имеющей конца. Для такого вывода есть много оснований. Самое простое - это интуитивная очевидность существования материи - реальности, которая дана нам в ощущениях непосредственно. Мы понимаем материю как бытие, то есть то, что существует и не может не существовать, иначе материя никогда бы и не существовала. Существование - главнейшая характеристика материи. Существование предшествует любой сущности, - это важно понимать, так как тогда становится ясным, что любые явления, процессы, даже идеи о боге, дьяволе или чайнике Рассела - вторичные, производные явления от факта существования материи.
Материя существует через постоянное разрешение противоречий в ней самой, - это источник ее движения, развития. Наличие такого источника развития, действительно, устраняет "лишние сущности" в объяснении причин развития материи (бог, разум, первичный толчок и пр.). Материя развивается сама по себе в силу имманентно присущей ей противоречивости. Доказательства наличие такой противоречивости, а мы говорим о диалектической противоречивости материи, а не о логической, представлены еще Ф. Энгельсом в его работе "Диалектика природы", а самый первый кто описал эту диалектику, - Гераклит. Литературы по диалектике много. Взять работы того же Т.И. Ойзермана.
Таким образом, материализмом на основе достижений специальных наук были выдвинуты некоторые постулаты о нашем мире, дано его объяснение, причем научное и без привлечения необоснованных, "лишних" сущностей, с опорой только на то, что видно, осязаемо, чувствуется, ощущается. В этом плане, материализм полностью адекватен.
Еще раз подчеркну, что материализм - это философская теория мироздания. В основе его лежат не только факты, эмпирические доказательства, теоретические доказательства, но и постулаты, принципы выдвинутые на основании таких доказательств.
Что касается познаваемости, то мир, материя познаваема, что снова интуитивно очевидно и что позволяет биологическим видам выживать, взаимодействуя со средой. Факт биологической эволюции - доказательство познаваемости мира. Это принципиальное утверждение материализма, но дальше необходимо будет отметить, что в силу бесконечности материи познание ее полностью невозможно, и причина такой невозможности - в объективной ограниченности человеческого разума в познании бесконечности. Всегда существуют пределы. Мы как вид - часть отряда приматов, и наш разум появился как важное эволюционное приспособление к среде для выживания в ней. У эволюции нет целей, и разум появился в чем-то случайно, в чем-то в силу необходимости, но стал использоваться нами как средство выживания и приспособления. В этом и есть главное ограничение нашего разума, то есть его сила одновременно является и его слабостью.
В материализме эту диалектику познания объяснили в теории двух истин - абсолютной и относительной. С этой теорией можете ознакомиться в интернете.
Т.е. это уже становится фальсифицируемой гипотезой, а то, что ученые не могут сейчас туда долететь и проверить - их проблемы.Тут вспоминаю про чайник Рассела, где бремя доказательства лежит на утверждающем. Но сам Рассел агностик, и по его рассуждениям подобные гипотезы не отвергаются, а имеют свой процент вероятности.
Важно сказать, что есть "железные" доводы того, что чайник Рассела - вымысел, и вся метафора с чайником - одни из убойных аргументов против гипотезы бога.
И вот наш верующий говорит - т.е. 100% отвергнуть мою гипотезу вы не можете, она проверяема, значит вы допускаете вероятность существования бога.
На самом деле, - можем. Гипотеза о существовании некого сверхъестественного существа, - это утверждение, которое можно проанализировать и определить его истинность или ложность. Гипотеза о существовании бога опровергается научным ее анализом (логическим, эмпирическим, историческим, философским и т.д.).
Во-1-х, такое существо как бог не дан нам в ощущении, то есть он не существует материально. Значит, бог существует идеально, то есть является только идеей. А весь идеальный мир, как нам известно, не существует без мозга, и является производным сознания, которое само есть свойство мозга. Следовательно, гипотеза о боге не имеет эмпирических доказательств, являясь простым постулированием существования идеального объекта в сознании человека. Да, такой идеальный объект существует, но реальности в нем никакой нет, ибо он не существует материально.
В-2-х, если бог есть идея, то он подлежит логическому анализу как тезис. И здесь гипотеза о боге не имеет логической обоснованности: она логически противоречива, так как содержит в себе несовместимые признаки в одном месте, в одно время и в одном отношении. Это важно отметить. Например, всемогущество бога - это логический бред, так как есть логическое противоречие в том, что потенция всемогущества отрицается ее актуальностью.
В-3-х, нет единой гипотезы о боге. Есть множество гипотез о разных богах. Эти гипотезы отрицают друг друга, что является признаком ложности каждой из них, пока не доказана одна истинная. А доказанной гипотезы о боге пока нет. И правда, какую гипотезу о боге принять: иудейскую, раннехристианскую или позднехристианскую, буддистскую или индуистскую?
В-4-х, религиозные тексты, которые являются основой гипотезы о боге поддаются научной проверке, и оказались несостоятельны как источник истинных данных о мире и человеке, за исключением исторической научной ценности.
В-5-х, массив позитивных научных данных опровергает почти все гипотезы о боге. Синтетическая теория эволюции, теория инфляции вселенной, квантовая теория, теория психологического развития, теория общественно-экономических формаций, теория прибавочной стоимости, теория неолитической революции, теория классообразования, теория антропогенеза, теория синергетики и так далее, - эти научные теории удовлетворительно объясняют факты, с которыми мы имеем дело, и главное, объясняют почему мир такой и почему мы такие. Имеющиеся количество научных данных о мире, человеке уже перешло свою меру, - и создало новое качество понимания мира и человека, и это качество, - гуманистический материалистический атеизм. Причем статистика по количеству атеистов в академической среде это подтверждает (ее можно найти в интернете, она дана в замечательных книгах Р. Докинза).
Таким образом, современный философский материализм - это адекватное понимание мира и человека, согласующиеся с имеющимися у нас научными фактическими и теоретическими знаниями о мире и человеке.
П.С.
Остаются эмоции - страх смерти, страх потери работы, любимых людей, страх болезней, слабость, недовольство, раздражение на вечно меняющийся мир. С ними ничего не поделать, только смириться. И тут религиозные уроки могут пригодиться и атеистам. Мир нами не управляется, плохо прогнозируется, то есть с нами может случится любое дeрьмо, - и с такой вероятностью надо смириться, а не искать сверхъестественные палочки-выручалочки, отказываясь от понимания и разума. Маразм и глупость - эмоционально более комфортные состояния, но эволюционно отрицательные да и бессмысленные. Лучше уж понимать что тебя может ожидать, чем подобно курице из курятника ничего не понимать что происходит вокруг. Если есть понимание, то и уже есть шанс избежать многих неприятных вещей этого мира.