Очередной спор про формальную логику

[Снег Север]

Вообще-то у одного и того же класса объектов частенько наблюдаются взаимоисключающие свойства. И эти свойства проявляются по-разному в зависимости от условий эксперимента. В одних условиях вода бывает жидкой, в других твёрдой. Взаимоисключающие свойства, не так ли? Но, зная это, кроме Вас, почему-то никто вокруг ёлки с криком "пи@@@ц Формальной Логике!" не бегает.

Единственная причина того, что не бегают - деградация способности к мышлению у адептов ФЛ. Потому, что выдавать "баг за фичу" т.е. неспособность ФЛ описать противоречивый объект В КОМПЛЕКСЕ за достоинство, можно только а) в качестве заведомого мошенничества, б) от скудоумия. Выбирайте, в рамках бинарной логики :wink: , то, что вам больше нравится...

[Змей Горыныч]

Но вот то что в школах долго проповедуют ложь о человеке это очевидно.

Кому очевидно? Мне не очевидно. Эволюция уже давно доказана, споры идут о её механизмах, а не о самом факте эволюции. Отрицают эволюцию только религиозные фундаменталисты. И единственный их аргумент: "в библии написано...".

[Человек]

Вопрошающий

Строго говоря, Бог не знает, что Вы будете делать в следующую минуту, в том смысле, в котором мы себе это представляем.

Да, вероятно, Вы правы, это слишком категоричное заявление в столь узком контексте. Я тогда довольно сильно спешил и не смог оставить соответствующий комментарий. Без должных объяснений эту фразу, конечно, можно (а, возможно, и следует) интерпретировать таким образом, что в ней будет содержаться неправда.
Итак, специально для удаления недопонимания.
Что я имел ввиду под словом "знает". Я оперировал своим предположением о том, как Вы понимаете это слово, и на своём личном, обыденном понимании.
В принципе, из догмата о всеведении следует, что Бог знает, что будет, следовательно, и что будете делать конкретно Вы.
В предыдущем сообщении я касался темы этого знания. Но сейчас немного о другом.
Так вот, Бог сам по себе знает, что случится в следующую минуту. Но что мы понимаем под словом знает. Это понятие предполагает возможность "регистрации" этого "знания", как информации. То есть, принимается хотя бы теоретическая возможность узнать, то же самое, узнать "знание" Бога. То есть "знает" обозначает человеческое знание, постигаемое человеческим разумом.
Однако данная возможность отрицается абсолютно (при жизни). Человеческому разуму не просто очень сложно, а категорически невозможно постичь это знание, невозможно узнать конкретное будущее человека.
Таким образом регистрация этого "знания" постулируется невозможной.
Здесь мы приходим к, возможно, Вам знакомым, вопросам, типа: существует ли звук, которого никто не слышит (не регистрирует)? существует ли свет, которого никто не видит( не регистрирует). Одним из возможных ответов на эти вопросы (с соответстующей аргументацией) - нет, не существует.
Так же и я сказал "не знает", имея ввиду такое "человеческое знание".
В абсолютном же смысле, Он, конечно, всё знает.
Однако знание это бесконечно, поэтому даже конечная часть его бесконечна, поэтому не может быть вмещена человеческим разумом никак.
Иначе можно придумать парадоксы, типа "путешествия во времени". Но это бессмысленно, получить это "знание" нельзя (его даже представить нельзя, ибо представление - уже какая-то его часть, но она тоже бесконечна).

Такие "непонимания" вокруг слова "знание", кстати, опять говорят о несовершенстве языка.

С Новым Годом.

[Крис]

Божьих благословений всем участникам форума в новом году! Желаю, чтобы по милости Божьей исполнились все ваши мечты, планы воплотились и желания сердца сбылись, что совпадают с Его волей разумеется, на всё остальное и не рассчитывайте.

Да прибудет вам сила самого дракона.      

С любовью, Крис.

Всем отвечу позже, всем оставаться на своих местах. Много не пейте, приду - проверю.  :wink: Благословений!

[antirex]

Единственная причина того, что не бегают - деградация способности к мышлению у адептов ФЛ. Потому, что выдавать "баг за фичу" т.е. неспособность ФЛ описать противоречивый объект ...

Противоречивый объект - сущность идеальная и обитающая исключительно в воображении субъекта, не способного уразуметь:

"Эти два высказывания должны совпадать во всем, кроме одной единственной вещи: то, что утверждается в одном, отрицается в другом." (Учебник логики)

[Ilya]

Однако знание это бесконечно, поэтому даже конечная часть его бесконечна, поэтому не может быть вмещена человеческим разумом никак.

    Пусть Бог сказал Пете, что завтра Вася умрет. Петя будет знать будущее Васи. Эта информация конечна и человеческий мозг может ее вместить. Так вот, вопрос о "всезнании" Бога можно поставить так:"Всегда ли Бог сможет сказать Пете, что случиться в конкретное время с Васей?"
    Если не всегда сможет, то это будет означать, в абсолютном смысле  он не все знает.
    А если всегда сможет, то это будет означать, что свободы воли нет.

поэтому даже конечная часть его бесконечна

    Любое подмножество бесконечного множества либо конечно, либо бесконечно. А вы утверждаете оно может обладать обоими свойствами.

[Antediluvian]

Но, зная это, кроме Вас, почему-то никто вокруг ёлки с криком "пи@@@ц Формальной Логике!" не бегает.
С НОВЫМ ГОДОМ!

Вы будете удивлены, но я тоже вокруг ёлки с криком "пи@@@ц Формальной Логике!" не бегаю. Да и почему, собственно, "пи@@@ц"? Ну имеет она свои ограничения, что теперь? Это ведь только Квакс орёт, что формальная логика может вообще всё. При этом тест по этой самой ФЛ прошёл на троячок, а ошибки в умозаключениях делает с завидным постоянством. Вас также с Новым годом.

[KWAKS]

Но, .., кроме Вас, ..-то никто вокруг ёлки с криком "пи@@@ц Формальной Логике!"
не бегает. С НОВЫМ ГОДОМ!

.. я тоже вокруг ёлки с криком "пи@@@ц Формальной Логике!" не бегаю. Да ..? Ну имеет она свои ограничения, что теперь?

Это ведь только Квакс орёт, что формальная логика может вообще всё.
При этом .. ошибки в умозаключениях делает с . . также с Новым годом.

\

А не проще ли НАПРЯМУЮ ..
указать - ХОТЯ БЫ ОДИН ОБЪЕКТ . .
который НЕ МОЖЕТ описать ФЛ ?

[modus]

А не проще ли НАПРЯМУЮ ..
указать - ХОТЯ БЫ ОДИН ОБЪЕКТ . .
который НЕ МОЖЕТ описать ФЛ ?

Что значит "описать"?

[Снег Север]

Эти два высказывания должны совпадать во всем, кроме...

Кому они должны? Я им ничего не одалживал. :roll:
И мне (в противоположность вам, как я понимаю) не было божественного откровения, что именно так, а не иначе, что-то должно быть.

Также еще раз рекомендую познакомится с небинарными формальными логиками. Почерпнете много нового.