да вы уже пробовали и сами натыкались... в известное вещество.
Причем тут Ваше вещество? Вас что в него нужно тыкать?
У адекватных людей контекст был другой.
Это - ваш - контекст :
"Жена Фурманова проводит лекцию среди солдат для поднятия культпросвет-уровня. Тема лекции: "Только необразованный человек может верить в Бога". В конце лекции лекторша спрашивает зал: "Какие будут вопросы по теме?" Один солдат поднимается и спрашивает:
- Хочу такое спросить - вы знаете какими лепёхами корова ходит?
- Знаю.
- А почему у коня помёт кручёный, а у овцы - маленький как горох? Почему такое делается, знаешь?
- Этого не могу знать, товарищ, я не ветеринар, с лошадьми и овцами дела не имею. Не могу в этом разобраться.
- Ну вот, ты ещё в говне не разбираешься, а уже про Бога рассуждаешь!"
Мораль - "аргументы" верующих - это павло.
Вы про павло забыть не можете? Контекст уже поменялся.
"Вы незнакомы с определениями? А на каком основании выдвигаете тезисы?"
Ваш вопрос не связан с нитью рассужденья обсуждаемого и не содержит смысла.
/
а религии и идеалисты дают однозначные определения cих мифических существ - богов;
Вы опять соврали.
Тот кто не дает даже определений таких - тот полностью демагог БОЛТАЮЩИЙ НЕЗНАМО О ЧЕМ ВООБЩЕ просто. Неизвестно о чем.
С определениями я знаком и с упомянутыми словоблудиями ни о чем - также.
Так куда Вас опять в павло или на вопросы ответите?
Как мы видим ваш эээ... контекст - остался все тем же. :>>>
