Религия, теизм > Христианство
Разделение критики религий на категории
ГомоСлаваБогуЧтоСапиенс:
Некая бабушка утверждала, что в молодости, лет так 50 назад виделась с инопланетянами, она начала это всем рассказывать ещё тогда, кто то поверил кто то нет. К старости у неё уже было много верующих сторонников.
Иные атеисты говорили, предоставь доказательства существования инопланетян тогда поверю. Шли десятилетия. Им бабушка отвечала, а вы опровергните их существование, на что атеисты говорили, доказывать должен утверждающий.
Иные атеисты говорили, ну покажи хоть какие то признаки пришествия, раз уж доказательств не имеешь. Шли годы. Заместо бабушки, признаки пришествия ей инопланетян начали обнаруживать другие люди, которые поверили бабушке. Шли годы, аргументы уже перебили собрания сочинений Ленина.
Иные атеисты узнали, что бабушка состоит на учете у психиатра уже 51 год. Прошёл день. Пришельцы опровергнуты, за один день.
Первая категория критики самая скучная и не эффективна в разубеждении, мол докажи что Бог есть, нет доказательств нет Бога. Если Вы сторонник нового атеизма, вам такое не подходит.
Дальше уже категории каждый сам волен ранжировать, к примеру категория "Откуда тебе знать" или "Откуда он мог знать".
Здравомыслящий человек открывает Ветхий завет, читает
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
- Вопрос, кто это пишет, откуда у него информация, что там было в начале, слово, которое было у Бога.
И таких моментов, где апостолы, что то пишут, а их хочется спросить, ты откуда знаешь, тебя там небыло, ты это не видел.
Обращаем внимание верующих на то, что они веруя, верят не Иисусу, а апостолам, ведь когда апостол пишет
"Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: все это дам Тебе, если, падши, поклонишься мне. Тогда Иисус говорит ему"
он подтверждает, что его то дьявол вместе с Иисусом на гору не взял, ему кто то рассказал, что там за диалог был на горе, следовательно эта информация у него либо от дьявола, либо от Иисуса.
Ну и на последок две моих любимых категории, это грехопадение, мол у волка в раю клыки были короткие, он ел травку, а после грехопадения выросли и стал злой есть мясо.
Микробы были добрыми и человеку не вредили.
Ну и третье, категория свободной воли, которая обьясняет источник страданий.
Подождите ка, а ева ведь не согрешила сорвав яблоко и адам не согрешил сьев его, ведь не свободный не несет ответственности. А не познавший зла, не является свободным.
Короче главная мысль в том, что для разубеждения верующих, нужно определить, какая категория критики на него больше всего влияет. И из этой категории составлять опровержения, а их для каждой категории уйма.
Кстати, для многих верующих, больший аргумент не какая то там критика, а элементарно увидеть любимого батюшку пьющим водку на рабочем месте. В общем эмоции главенствуют.
То что там микробы в раю были все добрые это ладно, верим, даже глисты пользу приносили адаму, но вот если поп стакан хряпнул, то точно Бог под сомнением.
Park:
Напомните, зачем разубеждать верующих ?
Паркер:
--- Цитата: Park от 27 Июль, 2024, 20:02:26 pm ---Напомните, зачем разубеждать верующих ?
--- Конец цитаты ---
Разубеждать верующих или убеждать неверующих - не надо, а вот отстаивать свою мировоззренческую позицию, - это вполне допустимо.
Склеено 27 Июль, 2024, 21:23:09 pm
--- Цитата: ГомоСлаваБогуЧтоСапиенс от 27 Июль, 2024, 15:49:33 pm ---...
То что там микробы в раю были все добрые это ладно, ...
--- Конец цитаты ---
В Раю были не микробы, а Человек.
Born:
ГомоСлаваБогуЧтоСапиенс
--- Цитировать ---Ну и третье, категория свободной воли
--- Конец цитаты ---
Нет никакой "свободной воли". Это софизм Аристотеля. Выбор пути действий и поступков крайне узок и всегда лежит только в канве контекста событий. Никакой глобальной свободы воли не существует в принципе, как не существует, например, физическая способность, мгновенно перемещаться в пространстве. К тому же,в этом софизме уже подразумевается признание существования бога, как такового и требование этого бога(богов), от человека совершить то или иное деяние или поступок "за" или "против" бога. В следствие того, что научный атеизм отвергает саму возможность , существования бога вообще, и в частности авраамического христианского бога в частности, то и упраздняется сама суть подмены понятия. Что же до новых, либертарианских трактовок, свободы воли как свобода поступать морально или не морально. то здесь, диалекисеский материализм резонно и справедливо утверждает, что этика. эстетика и мораль, являются сугубо категориями экономических формаций и стадий развития обществ, но никак не данностью свыше. Когда-то давненько, убить врага из соседнего племени и славно закусить его мясом было сугубо высокоморальным и этичным поступком, но время течёт и общества прогрессируют и вот уже убийство даже врага объявляется абсолютно не моральным и неэтичным поступком. Хотя , как это всегда было и во всех обществах, что позволено Юпитеру, то запрещено быку" Поэтому право на вне- моральные поступки у одних есть а у других нет.
Паркер:
--- Цитата: Born от 28 Июль, 2024, 09:43:00 am ---... Нет никакой "свободной воли". Это софизм Аристотеля. Выбор пути действий и поступков крайне узок и всегда лежит только в канве контекста событий. Никакой глобальной свободы воли не существует в принципе,
--- Конец цитаты ---
Это утверждение справедливо только для человека, существующего в материальномм мире. Объясняется это тем, что в материальном мире между актом воли человека и реализацией его воли всегда лежит ограничительный фактор - действие.
--- Цитировать --- ... как не существует, например, физическая способность, мгновенно перемещаться в пространстве. ...
--- Конец цитаты ---
Физическая возможность мгновенно перемещаться в пространстве, как раз, существует. Известно даже несколько теорий такой возможности, подкреплённых соответствующими расчётами.
Жаль, лишь, что жить в эту пору прекрасную, уж не придётся ни мне, ни тебе,
Навигация
Перейти к полной версии