Значит, мы с вами по-разному понимаем, что такое «важнейшая роль». Поясню, что я имею ввиду. Например, саперы могут играть важнейшую роль при осаде крепости. И не играть роли при полевом сражении. И та же конница при штурме крепостей играет роль ничтожную – разве что спешенных кавалеристов ставят в ряды пехоты. Но практически во всех полевых сражениях, где в армиях конница была вообще, роль ее была важнейшая, поскольку ее участие было неотъемлемым элементом этого сражения.
Да, мы действительно с вами по-разному понимаем, что такое «важнейшая роль». Боюсь, что ваше понимание (если участвует, то и роль важнейшая) далеко от общепринятого. Может быть язык цифр вам ближе? Давайте по пятибалльной шкале: 0 – никакой роли не играет, 1 – ничтожная роль, 2 – слабая роль, 3 – ни слабая, ни важная, 4 – важная, 5 – важнейшая.
Я утверждаю, что роль кавалерии с начала исторического времени 1-2 (пехоты 4-5), ближе к классической античности 2 (пехота 4), Средние века – 4-5 (пехота 1-2). Ну а в армиях Нового времени я оценки давать не берусь, тогда происходит некий баланс кавалерии и пехоты, да и тактика становится заметно более сложной. Впрочем, и в Новое время роль пехоты, на мой взгляд, существеннее. Думаю, понятно, что оценку даю очень и очень укрупненную, чтобы охватить тенденцию «на все века». Важное исключение, разумеется, - кочевые народы (у них кавалерия всегда на 5).
Какая оценка у вас?
В лесной чаще городов не строят, да и на болотах, как правило, тоже.
Вот именно, но армиям подобные местности преодолевать приходилось.
Когда армиям прошлого надо было преодолевать подобные местности, они двигались по проложенным дорогам. Так что разницы существенной не было.
Вы сильно идеализируете. Если «прошлое» – это с 16-20 века, то, пожалуй, да. Но как-то узко. А на протяжении остального «прошлого» не каждый раз между городами дорога была. Рекомендую вам посмотреть «Анабасис» Ксенофонта, например.
И про разные сезоны – вы в курсе, что зимой, например, веками практически не воевали? Так что я проигнорировал ваше замечание с полным основанием.
Вы мне подбрасываете одно открытие за другим. Зимой действительно старались не воевать, но не потому, что двигаться тяжело (на самом деле тяжелее, но это не главное), а потому что слишком серьезная была проблема фуража и припасов. И почему вы решили, что я только про зиму? Весной и осенью очень даже воевали. Вы как считаете, из Новгорода в Киев перевести армию в июле и в марте – одно и то же?
Извините, но у вас получается абсурд. Средний дневной переход – это чистая физика и физиология. Его нельзя варьировать по произволу.
(Не по произволу, а по обстоятельствам.) Я вам привел пример из путешествия Рубрука – не убедительно? Ну сверьтесь с Ксенофонтом.
Поселения и города нужно было защищать, держать повсюду крупные гарнизоны невозможно, никакая экономика не выдержит, так что своевременный подход подмоги – условие выживания. И всё это отрабатывалось не веками – тысячелетиями.
Мысль ясна, но реалиям не соответствует. На деле обычно в городах держали гарнизоны (нет, не крупные, как вы предполагаете, и не повсюду). Пограничные города обычно имели более крупные гарнизоны, и даже очень крупные, если сосед был дерзким. Ну а «армия» – она в большинстве случаев собиралась как ополчение по случаю. Так вот, когда происходило нападение, ополчение собиралось в определенном месте и шло на встречу с врагом. К моменту встречи какие-то города уже могли быть захвачены. Их отбивали. Это, так сказать, «классика жанра». Бывали особые условия – перманентные набеги, например, неожиданные и короткие. В этом случае усиливалась приграничная полоса. Попадаются нам и условия, когда несколько государств с крохотной территорией, - здесь, очевидно, стратегия обороны другая.
Но вот какой стратегии действительно не было – так это расположение городов на неких равных расстояниях (вроде 80 км) и с некими равными некрупными гарнизонами, с тем чтобы в случае опасности стягивать в один город гарнизоны из соседних. Если бы персидскому царю или франкскому королю предложили такую систему, они бы сильно удивились.