Sagalex, я заранее вас о чем хочу предупредить. Выводы, которые делает Фоменко в части исторической хронологии - это комикс. Я не раз читал его произведения и могу сказать точно: в них ошибка на ошибке. Но в то же время я отдаю себе отчет: Фоменко (и его соавторы) могут ошибаться именно в выводах, но, допустим, правильно разработать методологию. То есть даже если Фоменко не прав в реконструкции, может оказаться, что он правильно указал на методологические (источниковедческие) проблемы. Тогда окажется, что и историки не правы.
Понятно зачем делается усреднение -- это фильтр высоких частот.
Если вам это понятно, то тогда попробуйте сформулировать методу Фоменко при установлении фильтра. Фоменко применяет усреднение выборочно и произвольно. В итоге у него получаются ложные максимумы, а кое-где они пропадают. Имея такой «козырь», как усреднение, любой историк может добиться корреляции едва ли не любых источников. В этом суть критики.
Понятно почему не используются известные методы - они не работают на человекозависимых наборах.
Поясните, не понял. Что вы понимаете под человекозависимыми наборами?
Понятно, как работают методы Фоменко. Почему осуществляются перестановки, разделения и объединения событий.
А вот мне (да и остальным «традиционным») - не понятно. Например, когда он для корреляции с Иваном Грозным объединяет сразу трех князей - не понятно. ИХМО, это подгонка под результат, а не объективный анализ.
Фоменко экспериментальным путём подбирает отображение (функцию), которая резко зависит от интегральных параметров. Делается это для того, что бы обнаружить систематический сдвиг хронологии. Это на случайная ошибка, это аппаратная ошибка, скрытая во множестве человекозависимых шумов. Ни разу там не гауссово распределения, как считают некоторые критики.
Поясните, в эту мысль не понял.
Логика же очень простая. Подобрав некую функцию отображения, авторы проверяют её на заведомо известных текстах. На графике получают два облако точек -- зависимые тексты/не зависимые тексты. Параметры отображения подбираются так, что бы эти облака были явно разнесены. Это очень похоже на диаграмма «спектр-светимость» звёзд, на которой звёзды явным образом образуют изолированные группы. Не зависимо от реальных процессов на звёздах, эта диаграмма позволяет сделать заключение о явно выраженной особенности звёзд в разных группах.
Логика простая, реализация непростая. Я привел вам ссылку, где проводится разбор конкретных работ Фоменко. Например, Андреев: «Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко». Здесь обратите внимание на разбор ошибок Фоменко при анализе максимумов в хронике Тита Ливия. Ошибки просто фатальны, они делают дальнейшее исследование бессмысленным.
Получив такое отображение Фоменко применяет его ко всему набору хронологических данных, продвигая хронологические отрезки вдоль всей хронологической прямой. Опять таки, очень похоже на поиск вируса по сигнатуре с эвристическим определений возможных мутаций…
Подождите, не будем забегать вперед и описывать сами методы. Пусть вас не смущает аналогия фоменковской методики с похожими исследованиями в разных иных областях. В истории матанализ применяется, кстати, и довольно давно и успешно. Я неплохо знаком с работами Милова и Бородкина (истфак МГУ). Сам по себе матанализ историков не смущает, а смущает вот что: а) конкретные методологические установки; б) ошибки в применении; в) интерпретация данных. По всем пунктам мы будем разбираться вместе. В пункте «а» я не сильно разбираюсь (потребуется ваша помощь), в пункте «б» - более-менее, «в» - достаточно хорошо.
В заключении, осуществляется проверка на противоречивость нового хронологического положения другим не зависимым способам определения хронологии. Авторы пытаются показать, что достаточного противоречия для исключения систематической ошибки нет.
А вот это интересно, хоть и не имеет отношения к математике. Дело в том, что к каким бы результатам Фоменко ни пришел, он, как вы правильно заметили, должен «вписать» свою хронологию в данные, поступающие из других областей истории. И его НХ сразу же вступает с ними в противоречие. Я знаю, по крайней мере, два таких противоречия: археология и астрономия. По первому пункту Фоменко ведет самозабвенный бой с археологическими методами датировки (в основном радиоуглеродным). Он считает, что победа на его стороне (показал полную несостоятельность методов датировки). А я вижу, что его критика - фуфло. (Подробнее это можно разобрать позже.) Что касается астрономии, то мне было достаточно истории с Птолемеевским «Альмагестом». Вы читали полемику по этому вопросу? Она вас не убедила? Если не убедила, то в чем именно? (Можно разобрать и этот вопрос.)
При всё этом, конечно, вызывает не малое удивление явная похожесть, а то и совпадение, имён исторических персонажей и географических названий или их переводов, в «наложенных» хронологических периодах. И это не одно совпадение, а серии, которые трудно объяснить случайностью.
А у меня не вызывает. 1. Потому что «похожесть» притянута за уши. 2. Потому что некоторое совпадение имеет место быть, но оно имеет иную природу.
Предлагаю вам самому выбрать какой-либо пример такой корреляции из работ Фоменко. Лучше всего будет, если мы разберем этот конкретный пример.
Вот этот набор подтверждений особенностей в целом и не позволяет от всего этого отмахнутся. Подтасовка фактов, которая повлияла бы на весь набор, маловероятна, хотя, конечно, возможна. Но вот это и надо доказывать. Причём, методика и статистическая база таковы, что частные расхождение ничего не доказывают. Вся хронологическая база состоит из испорченного телефона с расхождениями. Доказательством тут могла бы быть полная экспериментальная проверка независимыми исследователями, но что то таких не наблюдается.
Ошибаетесь. Первое, что приходит на ум – археология. Материальная культура не связана с письменными источниками напрямую. Вот почему для Ф. археология - как кость в горле. Вот почему ему ничего не остается, как признавать все памятники - произведениями средневековой культуры. Египетские пирамиды и шумерские храмы, города и дворцы Китая, Индии и Америки, Стоунхендж и Колизей - вот что мешает жить г-ну Ф., когда эти объекты так или иначе попадают в хроники. А все потому, что объекты эти датируются независимо от хроник.
Вот, что надо опровергать, а, вовсе, не то, что пытаются опровергать критики. Причём, если это даже не систематическая ошибка, то, всё равно, такой особенности надо давать объяснение. Это может означать аномально точную повторяемость исторических процессов, это может означать наличие природных закономерностей, до сих пор не известных науке.
Сама идея такой «аномально точной повторяемости» историков не пугает. Вот только нет ее. Хотя есть попытки ее определить. Например, хорошо известный Гумилев также пытался определить закономерности исторического процесса. Сугубо имхо, получилось неубедительно. Но Ф. - не Гумилев, и его исследования даже близко не приближаются ни по объему, ни по качеству обработки данных. А выводы – колоссальные! Вот за это его и критикуют.
Ещё раз приношу извинения за многословность. Мне нет дела до Фоменко и его оппонентов. Просто, не с кем поделиться своим пониманием того, что делает их группа с точки зрения физика-экспериментатора и абсолютным не пониманием того, что критикуют критики.
Sagalex, если у вас «наболело», то давайте разберемся. Действительно, может быть я и не прав. Может быть, что и все критики Ф. – тоже не правы.
