Требуется верующий для описания своего духовного опыта.

[Карлсон]

Идея проста. Часто в спорах верующие ссылаются на некий "духовный опыт", выраженный в переживаниях околорелигиозного характера, однозначно говорящий о присутствии в жизни верующего бога. Атеисты не раз выражали сомнения в состоятельности ссылок на эти переживания, ставя их в один ряд с галюцинациями.

Поэтому предлагаю следующее:
Верующий письменно и максимально подробно описывает духовный опыт, на основе которого верующий утверждаелся в мысли о том, что бог есть. При этом избегает упоминаний в описании бога или христианства.

После чего, с согласия оного верующего определяется ресурс в интернете, на котором можно получить консультацию по вопросам психиатрии и психологии (чур не жульничать!), демонстрируем там описание духовного опыта - смотрим на мнение специалистов о состоятельности такого опыта.

Есть те, кто готов попробовать?

[Кроткий]

Идея проста. Часто в спорах верующие ссылаются на некий "духовный опыт", выраженный в переживаниях околорелигиозного характера, однозначно говорящий о присутствии в жизни верующего бога. Атеисты не раз выражали сомнения в состоятельности ссылок на эти переживания, ставя их в один ряд с галюцинациями.

Поэтому предлагаю следующее:
Верующий письменно и максимально подробно описывает духовный опыт, на основе которого верующий утверждаелся в мысли о том, что бог есть. При этом избегает упоминаний в описании бога или христианства.

После чего, с согласия оного верующего определяется ресурс в интернете, на котором можно получить консультацию по вопросам психиатрии и психологии (чур не жульничать!), демонстрируем там описание духовного опыта - смотрим на мнение специалистов о состоятельности такого опыта.

Есть те, кто готов попробовать?

Я подумаю денёк:)) Слишком уж откровенничать не хочется.)

[Коля]

При этом избегает упоминаний в описании бога или христианства.

Гм... А мусульманства, буддизма и т.д.? :)

[Карлсон]

Само-собой следует избегать любой религиозной идентификации переживаний.

[Diman8]

Пример- я видел суслика. И что скажет психиатор? Если суслик в самом деле был то я здоров. Если его кроме меня никто не видел хотя все смотрели в ту же сторону то у меня глюки. Из текста это понять невозможно. Тогда будет играть роль логичность и возможность события. Пример- я видел суслика на велосипеде и в кепке. Я псих или я сходил в цирк? Вообще по моему этот вопрос очередная провокация из серии"докажи что ты не верблюд" или автор что-то недодумал.

[ТОТ]

Я практически согласен с Diman8.Сам подумай,Карлсон - у психиатра-то ДОГМЫ,которым он слепо следует
Вот тебе простой пример - я контактёр и мне знакомый знаешь что сказал? :wink:  :arrow: Эээ,брат :shock: Мне вот интересно было бы мнение психиатра: Ты меня правильно пойми - я такой:Я,конечно допускаю,что ты кого-то видишь и слышишь ,и потрогать можешь.НО = Я их - НЕ вижу,Я их - НЕ слышу,а потому Я - тебе НЕ верю!!!
И что скажет психиатр,который не видит и не слышит...Да ещё работает на батюшек :shock:
 :oops:  :arrow:

[Карлсон]

Если знание про существование суслика на велосипеде возникает непосредственно в мозгу (без информации, полученной с помощью органов чувств), причем суслик на велосипеде активно участвует в жизни знающего про его существование. Полагаю, что психиатор может идентифицировать такое явление, причем это совершенно необязательно будет именно психическим заболеванием, скорее, вполне нормальным психическим процессом.

Менгя интересует вопрос о природе того самого духовного опыта, причем я полагаю, что природа его достаточно изучена и разложена по полочкам.

ЗЫ Контактеру стопудово нужно побывать у психиатора.

[ТОТ]

ЗЫ Контактеру стопудово нужно побывать у психиатора.

 :idea: Ща пойдём :wink:
Ты только сначала ответь=
Асколько основных чакр у человека
Бпочему у Брахмы было 5 голов
Вв тронном зале Апокалипсиса находятся(гл.4-5)=1Некто,24 зверя,  324 старца и 4Агнец
Если ты,сложив 1+4+24+1 получишь 38,то я пойду к психиатру(только он и тебя попросит зайти=он ведь видит только 30...)

 :oops:  :arrow:

[Diman8]

Карлсон,не позорься . Как ты по интернету определиш что поступает на мои органы чуств? Может я дрессировщик и учу суслика ездить на велосипеде? А может просто псих? Причем это самый простой и тупой пример. У ТОТа Пример посложнее и ты сразу записал контактёра в психи. Типа инопланетян нет-все кто их видел больные. Далее следует-ангелов нет,все верующие больные. Тоесть результат опыта тебе заранее известен. Из этого я делаю вывод что это не опыт а представление для зрителей    
"Менгя интересует вопрос о природе того самого духовного опыта, причем я полагаю, что природа его достаточно изучена и разложена по полочкам"

[Коля]

После чего, с согласия оного верующего определяется ресурс в интернете, на котором можно получить консультацию по вопросам психиатрии и психологии (чур не жульничать!), демонстрируем там описание духовного опыта - смотрим на мнение специалистов о состоятельности такого опыта.
<...>
Полагаю, что психиатор может идентифицировать такое явление, причем это совершенно необязательно будет именно психическим заболеванием, скорее, вполне нормальным психическим процессом.

Сомневаюсь, чтобы психиатр всерьёз взялся ставить диагноз заочно. Я так представляю, что на оыенку психиатра будет оказывать влияние не только содержание представлений "больного", но и то, насколько они характерны для культуры, из которой происходит данный больной. То есть, например, русский, верящий в гулей и джиннов, скорее окажется психом, чем иранец или араб с такими же представлениями.

А так — мне кажется, что с психологической точки зрения религиозную веру в отрыве от религиозной идентификации отнесли бы, в зависимости от проявлений и представлений, к сверхценным идеям или бреду.