Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Общая критика религии => Тема начата: vonekay от 24 Февраль, 2021, 18:19:14 pm
-
Боги туповаты
-
Один юноша написал Марку Твену письмо, в котором жаловался, что его родители «малопонятливы» — «Потерпите. Когда мне было 14 лет, мой отец был так глуп, что я с трудом переносил его, но когда мне исполнился 21 год, я был изумлён тем, насколько этот старый человек за истекшие семь лет поумнел».
-
Один юноша написал Марку Твену письмо, в котором жаловался, что его родители «малопонятливы» — «Потерпите. Когда мне было 14 лет, мой отец был так глуп, что я с трудом переносил его, но когда мне исполнился 21 год, я был изумлён тем, насколько этот старый человек за истекшие семь лет поумнел».
Старость не всегда приходит под руку с мудростью. Иногда она приходит в одиночку.
Бог (авраамический) -- он как бы всемогущий и всезнающий. Его неспособность создать внятную для всех народов и возрастов агитку как бы намекает, что его не существует.
-
Пример с Марком Твеном - о том, что человек, самоуверенный по молодости, и считающий тех, с кем не согласен, недалёкими, повзрослев и поумнев, возможно, не будет считать старших глупыми и отсталыми. Атеисты, считая себя самыми умными, думают, что Бог, если бы Он был, поступал бы непременно так, как им представляется наилучшим. Однако Бог мудрее любого атеиста, даже самого умного, и поступает так, как Сам считает лучшим.
-
Пример с Марком Твеном - о том, что
Все и без сопливых всё поняли.
Если бог такой мудрый, почему он сделал столь идиотскую конструкцию человеческого глаза?
-
А почему вы считаете её идиотской? Вы знаете, как надо и уже просчитали все последствия вашего варианта?
Глаз каждого существа оптимален для него. Вы хотели бы фасеточные глаза, как у стрекозы, или глаза орла?
Склеено 13 Октябрь, 2021, 04:11:04 am
Бог (авраамический) -- он как бы всемогущий и всезнающий. Его неспособность создать внятную для всех народов и возрастов агитку как бы намекает, что его не существует.
И с чего вы взяли, что дело в неспособности? Просто из своей неспособности понять Его?
-
Curious sheep
жаловался, что его родители «малопонятливы»
Типичный христианский софизм - подмена понятий. Речь идёт об отце юноши а не о каком-то там боге. Как только апологеты древнееврейской брехни начинают софистничать ( выполняя наказы "Александрийца"), значит пришлось не в бровь а в глаз. Вообще этот христианский божок крайне лживая и злобная личность. Например наобещал евреям семь вёрст счастья и царя-первовященника( откуда православные идиоты и скопировали "симфонию"). всяких там мессий-шмессий - освободителей и обманул как лохов на цыганской ярмарке. Все "пророки" отпророчили, все мессии явились, все талмуды и торы записаны. все пейсики не стриглись веками, все евреи по субботам даже срать не ходили. потому что зад подтереть это работа, оскорбляющая бога. И вот печальный результат- маленькое государство на иждивении пиндосских благодетелей. С завезённым оттуда же ядерным оружием, чтобы не прихлопнули как муху. Аналогично и с христианами всех расцветок радуги. Всякий "патриарх" своё воротит. Как не было никаких фактов существования этого бога так и нет, кроме вони попов всех мастей.
-
И с чего вы взяли, что дело в неспособности? Просто из своей неспособности понять Его?
Ну вы то его поняли?
И щедро поделитесь с нами глубоким смыслом мужкого соска, кошачей пятки и лошадиных пальцев...
-
Curious sheep
жаловался, что его родители «малопонятливы»
Типичный христианский софизм - подмена понятий. Речь идёт об отце юноши а не о каком-то там боге. Как только апологеты древнееврейской брехни начинают софистничать ( выполняя наказы "Александрийца"), значит пришлось не в бровь а в глаз. Вообще этот христианский божок крайне лживая и злобная личность. Например наобещал евреям семь вёрст счастья и царя-первовященника( откуда православные идиоты и скопировали "симфонию"). всяких там мессий-шмессий - освободителей и обманул как лохов на цыганской ярмарке. Все "пророки" отпророчили, все мессии явились, все талмуды и торы записаны. все пейсики не стриглись веками, все евреи по субботам даже срать не ходили. потому что зад подтереть это работа, оскорбляющая бога. И вот печальный результат- маленькое государство на иждивении пиндосских благодетелей. С завезённым оттуда же ядерным оружием, чтобы не прихлопнули как муху. Аналогично и с христианами всех расцветок радуги. Всякий "патриарх" своё воротит. Как не было никаких фактов существования этого бога так и нет, кроме вони попов всех мастей.
Хм, оффтоп от модератора? Презабавно
Склеено 13 Октябрь, 2021, 05:24:14 am
И с чего вы взяли, что дело в неспособности? Просто из своей неспособности понять Его?
Ну вы то его поняли?
И щедро поделитесь с нами глубоким смыслом мужкого соска, кошачей пятки и лошадиных пальцев...
А я разве говорил, что понял? Я слишком мал, чтобы понимать Великого Бога. Просто я это понимаю, а вы нет.
-
А я разве говорил, что понял? Я слишком мал, чтобы понимать Великого Бога. Просто я это понимаю, а вы нет.
Все еще хуже. Вся психиатрия, например, построена на непонимании того, что голоса в голове могут иметь непатологическую причину, а, например, Великого Бога. Ужаснах...
-
Пример с Марком Твеном - о том, что человек, самоуверенный по молодости, и считающий тех, с кем не согласен, недалёкими, повзрослев и поумнев, возможно, не будет считать старших глупыми и отсталыми. Атеисты, считая себя самыми умными, думают, что Бог, если бы Он был, поступал бы непременно так, как им представляется наилучшим. Однако Бог мудрее любого атеиста, даже самого умного, и поступает так, как Сам считает лучшим.
Вы слишком самоуверенны, раз считаете, что это замечание не относится к вам и вашим предубеждениям насчет атеистов.
Склеено 13 Октябрь, 2021, 06:54:40 am
И с чего вы взяли, что дело в неспособности? Просто из своей неспособности понять Его?
Пример. Группа хулиганов избивает человека. Невольный Свидетель этого проходит мимо, потому что "не сопротивляйтесь злу" и потому, что у хулиганов есть свобода воли, на которую нельзя посягать. Как охарактеризовать поступок Свидетеля? Его поступок аморален и может даже быть признан преступлением (125 УК РФ). Если Бог существует и будучи всевидящими и всемогущим бездействует, то это крайне аморальная личность.
-
Боги туповаты
И где обещанное опровержение?
-
А почему вы считаете её идиотской? Вы знаете, как надо и уже просчитали все последствия вашего варианта?
Глаз каждого существа оптимален для него. Вы хотели бы фасеточные глаза, как у стрекозы, или глаза орла?
Вы знаете, что такое слепое пятно и из-за чего оно есть у человека, но нет у некоторых других животных?
Бог (авраамический) -- он как бы всемогущий и всезнающий. Его неспособность создать внятную для всех народов и возрастов агитку как бы намекает, что его не существует.
И с чего вы взяли, что дело в неспособности? Просто из своей неспособности понять Его?
Ну так не создал же, раз я не понял, т.о. бог не способен создать агитку ДЛЯ ВСЕХ.
Более того, мы сейчас не особо-то и можем быть уверены, что хотя бы правильно её перевели с уже мёртвых языков.
-
Более того, мы сейчас не особо-то и можем быть уверены, что хотя бы правильно её перевели с уже мёртвых языков.
С каких таких мертвых?
Там и евреи подсуетились, переведя свой Старый Завет на древнегреческий, и уж Новый Завет точно был написан не на мертвом.
-
Более того, мы сейчас не особо-то и можем быть уверены, что хотя бы правильно её перевели с уже мёртвых языков.
С каких таких мертвых?
Там и евреи подсуетились, переведя свой Старый Завет на древнегреческий, и уж Новый Завет точно был написан не на мертвом.
В тот момент язык Ветхого Завета был уже мёртв. Так же как ныне мёртв древнегреческий и латынь. И ныне мёртвый церковно-славянский, который был мёртворождённым изначально.
Для древних текстов есть следующие проблемы перевода:
- банальная сохранность текстов. Библии тут хвастаться особо нечем, то, что мы именуем Библией, было создано лишь в 4 веке.
- отсутствие непрерывной литературной традиции, которая бы позволяла прослеживать изменения языка.
- утраченная культурная традиция, т.е. культурный контекст.
- сложности самого языка. Для Библии это, например, отсутствие гласных, отсутствие разбиения на слова и предложения, отсутствие разделения на буквы и цифры и т.д.
-
Все еще хуже. Вся психиатрия, например, построена на непонимании того, что голоса в голове могут иметь непатологическую причину, а, например, Великого Бога. Ужаснах...
у вас весьма примитивное представление и о "голосе Бога", и о христианстве. Я вот, вспоминая свой почти 25-летний опыт в вере, не могу припомнить "голоса в голове", которые я бы мог назвать голосом Бога. Да и от бесов тоже, лишь раз, так как, обычно, если бес что-то нашёптывает, то человек это принимвет за свои собственные мысли. И, конечно же, голоса в голове в большинстве случаев могут быть результатом "съезда крыши", а не творчества бесов.
Склеено 16 Октябрь, 2021, 05:28:53 am
Пример с Марком Твеном - о том, что человек, самоуверенный по молодости, и считающий тех, с кем не согласен, недалёкими, повзрослев и поумнев, возможно, не будет считать старших глупыми и отсталыми. Атеисты, считая себя самыми умными, думают, что Бог, если бы Он был, поступал бы непременно так, как им представляется наилучшим. Однако Бог мудрее любого атеиста, даже самого умного, и поступает так, как Сам считает лучшим.
Вы слишком самоуверенны, раз считаете, что это замечание не относится к вам и вашим предубеждениям насчет атеистов.
Первую половину своей жизни я был неверующим. Так что я был на вашем месте, а вы на моём - нет. ;)
Склеено 16 Октябрь, 2021, 05:46:07 am
Пример. Группа хулиганов избивает человека. Невольный Свидетель этого проходит мимо, потому что "не сопротивляйтесь злу" и потому, что у хулиганов есть свобода воли, на которую нельзя посягать. Как охарактеризовать поступок Свидетеля? Его поступок аморален и может даже быть признан преступлением (125 УК РФ). Если Бог существует и будучи всевидящими и всемогущим бездействует, то это крайне аморальная личность.
Всё не так просто. Свобода воли существует не только у хулиганов, но и у жертвы. Сама то жертва хочет, чтоб её спасли? Если жертва верующая, то и вопросов к Богу обычно не возникает, если же нет, если человек всю жизнь бегал от Бога, будет ли Бог неправ, если не станет приближаться к человеку? Человек сам всё испоганил, живёт, плюя на данные ему Богом законы, хотя они даеы для его же пользы, так может ли он предъявлять Богу претензии, типа:
"Я вот тут нагадил... Ты почему за мной не убрал? Тебе, что, сложно было, такому всемогущему?"
-
у вас весьма примитивное представление и о "голосе Бога", и о христианстве. Я вот, вспоминая свой почти 25-летний опыт в вере, не могу припомнить "голоса в голове", которые я бы мог назвать голосом Бога. Да и от бесов тоже, лишь раз, так как, обычно, если бес что-то нашёптывает, то человек это принимвет за свои собственные мысли. И, конечно же, голоса в голове в большинстве случаев могут быть результатом "съезда крыши", а не творчества бесов.
У вас весьма примитивное представление о том, что я написал. Речь шла не о наличии голосов в вашей или чей-либо конкретной голове, а о том, что психиатрия исходит исключительно из постулата о единственной причине любых голосов в любой голове - патологии. Версию Великого Боха, как возможного их источника она не рассматривает в принципе.
Это и имелось в виду под "все еще хуже".
Так проще?
-
Вы знаете, что такое слепое пятно и из-за чего оно есть у человека, но нет у некоторых других животных?
Разумеется, знаю. Но не вижу его, оно мне не мешает. А вы его видите?
И: раз уж вам так не нравится "глаз наизнанку", скажите, вы просчитали все последствия вашего варианта ? Как к примеру он будет реагировать на уф-излучения, хватит ли его на всю жизнь, да и вообще, точно ли вы с ним будете лучше видеть?
Склеено 16 Октябрь, 2021, 06:03:15 am
Ну так не создал же, раз я не понял, т.о. бог не способен создать агитку ДЛЯ ВСЕХ.
Вы не понимаете Его "агитку" не потому, что она некачественная, а потому, что не хотите. Свобода воли, что поделать ;)
Ваши грехи вам милее
Склеено 16 Октябрь, 2021, 15:04:31 pm
Более того, мы сейчас не особо-то и можем быть уверены, что хотя бы правильно её перевели с уже мёртвых языков.
Я так думаю, что мы даже можем быть уверены, что далеко не всё перевели правильно. Однако, это не важно. Мой английский весьма плох, однако, когда я смотрю фильмы на английском, суть фильма я понимаю.
-
Curious sheep
Свобода воли существует не только у хулиганов
Никакой свободы воли вообще не существует.Это одна из главных брехней неоплатоников - христиан. Изъявляю свободу воли полететь на Марс, да крылышки коротки. Свободы воли нет как таковой. есть узкие рамки конкретных обстоятельств в которых человек выбирает или не выбирает способ действия. Такая блаженная сволочь как Августин приготовил этот софизм( а по-сути это софизм) с целью обвинения не христиан в поддержке опять таки иудеохристианского божка сатаны. Ну да научным атеистам с высокой колокольни плевать на сатану, иегову, ипостаси, пророков и прочую белиберду вместе взятую.
у вас весьма примитивное представление и о "голосе Бога"
У нас оно нормальное. проверенное практикой психиатрии с двухвековой историей. Религиозность сама по себе есть психоз. Молитвенные трансы - попытки изменения нормального сознания, путём выработки собственного гормона эндорфина - получать оргазм без полового акта. Естественно. что психиатры смотрят на это как на извращение. минимум, а как максимум психопатию. И наконец, голоса, видения, песснопения райские - самый настоящий симптом шизофрении, синдром Кандинского-Клерамбо. Если у вас с вашей 25 летней практикой они уже начались. то я вас поздравляю. У вас шизофрения. Бесноватость тоже прекрасно изучены психиатрией, никаких "сущностей" естественно никуда не вселяется а есть патологическое расщепление шизоидных компонентов с полной деградацией лобных долей коры головного мозга налицо.Но и в этих случаях психиатрия научилась помогать таким пациентам. Правда тут уже даже не аминазин а нечто посильнее. например Р640.
-
Вы знаете, что такое слепое пятно и из-за чего оно есть у человека, но нет у некоторых других животных?
Разумеется, знаю. Но не вижу его, оно мне не мешает.
Мешает. Потому одноглазым запрещено водить.
Из-за слепого пятна глазу приходится постоянно двигаться.
И: раз уж вам так не нравится "глаз наизнанку", скажите, вы просчитали все последствия вашего варианта ? Как к примеру он будет реагировать на уф-излучения, хватит ли его на всю жизнь, да и вообще, точно ли вы с ним будете лучше видеть?
Дело не "в наизнанку", а в том, что приводящие сигнал нервы идут перед сетчаткой, хотя разумно было бы провести их под, тогда не было бы слепого пятна. Докинз писал, что у некоторых животных (не уточняя, каких) глаза именно так и устроены. Никакой необходимости делать глаза такими, какие они у нас, нет.
Ну так не создал же, раз я не понял, т.о. бог не способен создать агитку ДЛЯ ВСЕХ.
Вы не понимаете Его "агитку" не потому, что она некачественная, а потому, что не хотите. Свобода воли, что поделать
Не надо мешать понимание и уверование. Я понимаю 4 благородные истины буддизма и даже согласен с ними, но я ни разу не буддист.
Непонимание христианской агитки начинается с первых двух (или трёх, это не суть) глав Бытия, в которых описаны 2 РАЗНЫЕ версии сотворения. В одной мужчина был сотворён последним, а потом из его ребра сотворили женщину, а в другой мужчина и женщина были сотворены сразу и первыми, весь остальной мир творился после.
Я не понимаю, зачем всемогущий и всеведущий бог замутил Потоп, убив довольно неприятной смертью кучу младенцев и котят? Разве не мог прости исторгнуть плохие души в Ад и не дурить?
Да, зачем вообще посылать в мир бракованные души, которые всё равно отправлять в Ад?
Более того, мы сейчас не особо-то и можем быть уверены, что хотя бы правильно её перевели с уже мёртвых языков.
Я так думаю, что мы даже можем быть уверены, что далеко не всё перевели правильно. Однако, это не важно. Мой английский весьма плох, однако, когда я смотрю фильмы на английском, суть фильма я понимаю.
А можете и крупно ошибаться. "Всё выпили" и "все выпили" -- совершенно разные смыслы. Во фразе "Мальчик склеил в клубе модель" за 50 лет изменилось значение КАЖДОГО слова, кроме предлога.
Можно указать на проблемку с заповедью "не убий" и благословением на ратные подвиги. Причём зачастую противников убивать друг друга благословляли попы одной конфессии.
-
Первую половину своей жизни я был неверующим. Так что я был на вашем месте, а вы на моём - нет.
Это аргумент такой? Не судите всех людей по себе. В целом человечество по молодости как раз было исключительно религиозным, и только недавно, по историческим меркам, занялось наукой и стало становиться более атеистичным.
Всё не так просто. Свобода воли существует не только у хулиганов, но и у жертвы. Сама то жертва хочет, чтоб её спасли?
Неужели, вы хотите сказать, что если жертве не удалось спастись, это значит что жертва сама не хотела спасаться? Если жертва верующая, то и вопросов к Богу обычно не возникает,
Если жертва не верующая, то поделом ей, а если верующая то, все в порядке, так и было задумано?
если же нет, если человек всю жизнь бегал от Бога, будет ли Бог неправ, если не станет приближаться к человеку?
Причем тут приближаться? В полицию можно позвонить, в скорую. Как личные отношения с жертвой, могут оправдать бездействие?
"Я вот тут нагадил... Ты почему за мной не убрал? Тебе, что, сложно было, такому всемогущему?"
Так это жертва виновата, в том, что стала жертвой?
-
Curious sheep
Свобода воли существует не только у хулиганов
Никакой свободы воли вообще не существует.Это одна из главных брехней неоплатоников - христиан. Изъявляю свободу воли полететь на Марс, да крылышки коротки. Свободы воли нет как таковой. есть узкие рамки конкретных обстоятельств в которых человек ВЫБИРАЕТ или не выбирает способ действия.
Ну и как же он выбирает, если способность выбирать у него не предусмотрена? Вы бы уж, дяденька, исключили это слово из своего лексикона, не правоатеистическое оно и идеологически вредное. Такая блаженная сволочь как Августин приготовил этот софизм( а по-сути это софизм) с целью обвинения не христиан в поддержке опять таки иудеохристианского божка сатаны. Ну да научным атеистам с высокой колокольни плевать на сатану, иегову, ипостаси, пророков и прочую белиберду вместе взятую.
Если вы уж решили объявить это софизмом (а вы, как я заметил, обо всём, с чем несогласны, именно так и отзываетесь - "софизм и подмена понятий"), то неплохо было бы и обосновать. Колокольня, к вашему сведению, строение культа, и правоверный атеист должен их сторониться. Ну и то, что вам плевать на всё, что вы назвали белибердой, абсолютно никоим образом не доказывает верность вашей позиции.
у вас весьма примитивное представление и о "голосе Бога"
У нас оно нормальное. проверенное практикой психиатрии с двухвековой историей. Религиозность сама по себе есть психоз. Молитвенные трансы - попытки изменения нормального сознания, путём выработки собственного гормона эндорфина - получать оргазм без полового акта. Естественно. что психиатры смотрят на это как на извращение. минимум, а как максимум психопатию. И наконец, голоса, видения, песснопения райские - самый настоящий симптом шизофрении, синдром Кандинского-Клерамбо. Если у вас с вашей 25 летней практикой они уже начались. то я вас поздравляю. У вас шизофрения.
Замечательно. Религиозность - склонность всего человечества, во все времена. Следовательно, до появления Born-а со-товарищи все были сумасшедшими.
Браво.
Аплодирую стоя.
Бесноватость тоже прекрасно изучены психиатрией, никаких "сущностей" естественно никуда не вселяется а есть патологическое расщепление шизоидных компонентов с полной деградацией лобных долей коры головного мозга налицо.Но и в этих случаях психиатрия научилась помогать таким пациентам. Правда тут уже даже не аминазин а нечто посильнее. например Р640.
Помниться, вы как-то говорили, что бабы к вам на аборты бегают… Так вы гинеколог, или психиатр? Или и то и другое? Психигинекоатролог? (интересно, что такие "специалисты" лечат? Бешенство матки?)
В любом случае, за ваш пост - спасиба, паржал.
у вас весьма примитивное представление и о "голосе Бога", и о христианстве. Я вот, вспоминая свой почти 25-летний опыт в вере, не могу припомнить "голоса в голове", которые я бы мог назвать голосом Бога. Да и от бесов тоже, лишь раз, так как, обычно, если бес что-то нашёптывает, то человек это принимвет за свои собственные мысли. И, конечно же, голоса в голове в большинстве случаев могут быть результатом "съезда крыши", а не творчества бесов.
У вас весьма примитивное представление о том, что я написал. Речь шла не о наличии голосов в вашей или чей-либо конкретной голове, а о том, что психиатрия исходит исключительно из постулата о единственной причине любых голосов в любой голове - патологии. Версию Великого Боха, как возможного их источника она не рассматривает в принципе.
Это и имелось в виду под "все еще хуже".
Так проще?
Я, конечно, не буду пытаться выдавать себя за психиатра с дипломом, однако, погуглив эту тему, обнаружил достаточно информации о том, что "голоса" вовсе не обязательно свидетельство психического расстройства, и по разным причинам могут быть и у абсолютно здоровых людей. Потому, если вы психиатр, извольте обосновать своё заявление, а если нет, то впредь, прежде чем писать сомнительные вещи, спросите у дедушки-Гугля, он, конечно, не Бог, но всё же весьма эрудирован.
Вы знаете, что такое слепое пятно и из-за чего оно есть у человека, но нет у некоторых других животных?
Разумеется, знаю. Но не вижу его, оно мне не мешает.
Мешает. Потому одноглазым запрещено водить.
Из-за слепого пятна глазу приходится постоянно двигаться.
взгяд действительно постоянно перемещается. Однако, с чего вы взяли, что это из-за слепого пятна? Его успешно компенсирует другой глаз (вы ведь в курсе, что Бог дал человеку два глаза?)
И: раз уж вам так не нравится "глаз наизнанку", скажите, вы просчитали все последствия вашего варианта ? Как к примеру он будет реагировать на уф-излучения, хватит ли его на всю жизнь, да и вообще, точно ли вы с ним будете лучше видеть?
Дело не "в наизнанку", а в том, что приводящие сигнал нервы идут перед сетчаткой, хотя разумно было бы провести их под, тогда не было бы слепого пятна. Докинз писал, что у некоторых животных (не уточняя, каких) глаза именно так и устроены. Никакой необходимости делать глаза такими, какие они у нас, нет.
Так, давайте спрошу вас ещё раз: вы уже просчитали все последствия вашего варианта? Ну так не создал же, раз я не понял, т.о. бог не способен создать агитку ДЛЯ ВСЕХ.
Вы не понимаете Его "агитку" не потому, что она некачественная, а потому, что не хотите. Свобода воли, что поделать
Не надо мешать понимание и уверование. Я понимаю 4 благородные истины буддизма и даже согласен с ними, но я ни разу не буддист.
Ну так, чтобы уверовать, сначала нужно понять, а вы, по вашим же словам, пока и на это неспособны. Непонимание христианской агитки начинается с первых двух (или трёх, это не суть) глав Бытия, в которых описаны 2 РАЗНЫЕ версии сотворения. В одной мужчина был сотворён последним, а потом из его ребра сотворили женщину, а в другой мужчина и женщина были сотворены сразу и первыми, весь остальной мир творился после.
и с чего вы взяли, что это разные версии? В Писании просто не соблюдается хронологическая последовательность.
Я не понимаю, зачем всемогущий и всеведущий бог замутил Потоп, убив довольно неприятной смертью кучу младенцев и котят?
Ну, во первых, жизнь принадлежит Богу, и Он вправе давать её или забирать. Что касается младенцев, то ведь лучше умереть во младенчестве, и быть с Богом, чем, прожив жизнь, остаться без Бога 😉 Разве не мог прости исторгнуть плохие души в Ад и не дурить?
Да, зачем вообще посылать в мир бракованные души, которые всё равно отправлять в Ад?
души не "бракованные", а имеющие свободу выбора. Более того, мы сейчас не особо-то и можем быть уверены, что хотя бы правильно её перевели с уже мёртвых языков.
Я так думаю, что мы даже можем быть уверены, что далеко не всё перевели правильно. Однако, это не важно. Мой английский весьма плох, однако, когда я смотрю фильмы на английском, суть фильма я понимаю.
А можете и крупно ошибаться. "Всё выпили" и "все выпили" -- совершенно разные смыслы. Во фразе "Мальчик склеил в клубе модель" за 50 лет изменилось значение КАЖДОГО слова, кроме предлога.
верно. Если брать фразу отдельно, то такая проблема возникает. Но в общем контексте фраза становится понятной.
Можно указать на проблемку с заповедью "не убий" и благословением на ратные подвиги. Причём зачастую противников убивать друг друга благословляли попы одной конфессии.
Если говорить о древнем Израиле, то для них "не убий" касалось только израильтян. Если же вы говорите о современных попах, то вам надо решить, в кого же вы не верите : в Бога, или в попов 😉
Первую половину своей жизни я был неверующим. Так что я был на вашем месте, а вы на моём - нет.
Это аргумент такой? Не судите всех людей по себе.
я это к тому говорю, что я сам, как и большинство современных верующих постсоветского пространства, был атеистом, а потому предубеждений на счёт атеистов не имею. В целом человечество по молодости как раз было исключительно религиозным, и только недавно, по историческим меркам, занялось наукой и стало становиться более атеистичным.
и что? Во первых, человечество - не отдельная личность, во вторых, атеизм отчасти обязан своему росту тоталитарным режимам, искусственно насаждавшим его, а не естественному м свободному выбору, а в третьих, человек обращается к атеизму, как правило, не от большого ума, а от желания греха. Всё не так просто. Свобода воли существует не только у хулиганов, но и у жертвы. Сама то жертва хочет, чтоб её спасли?
Неужели, вы хотите сказать, что если жертве не удалось спастись, это значит что жертва сама не хотела спасаться?
это значит, что жертва не к хочет быть со спасителем. Представьте себя на месте жертвы. Вы уверены, что захотите, чтобы вам пришёл на помощь самый ненавистный и неприятный вам герой, после чего вы всю жизнь будете вынуждены с ним общаться и чувствовать себя его должником? Если жертва верующая, то и вопросов к Богу обычно не возникает,
Если жертва не верующая, то поделом ей, а если верующая то, все в порядке, так и было задумано?
если жертва верующая, то у неё гораздо меньше шансов попастьв такую ситуацию, из-за кроткого нрава и праведной жизни. И последствия от инцидента для верующего могут быть совсем другие. Как сказал Августин, "Как в одном и том же огне золото блестит, а солома дымит; и в одной и той же молотилке стебли изламываются, а зерна очищаются; и отстой масляный не смешивается с маслом оттого только, что выдавливается одною и тою же тяжестью пресса: так одна и та же, обрушивающаяся бедствиями, сила добрых испытывает, очищает, отцеживает, а злых – обнаруживает, пустошит, искореняет. Поэтому, терпя одно и то же бедствие, злые клянут и хулят Бога, а добрые молятся Ему и хвалят Его. Важность не в том, каково то, что терпят, а только в том, каков тот, кто терпит, ибо одинаковым движением взболтанные – навоз воняет невыносимо, а благовоние пахнет приятно."
"Я вот тут нагадил… Ты почему за мной не убрал? Тебе, что, сложно было, такому всемогущему?"
Так это жертва виновата, в том, что стала жертвой?
если овца сбежала от пастыря, то будет ли она обвинять пастыря, попав в зубы волку?
-
Я, конечно, не буду пытаться выдавать себя за психиатра с дипломом, однако, погуглив эту тему, обнаружил достаточно информации о том, что "голоса" вовсе не обязательно свидетельство психического расстройства, и по разным причинам могут быть и у абсолютно здоровых людей. Потому, если вы психиатр, извольте обосновать своё заявление, а если нет, то впредь, прежде чем писать сомнительные вещи, спросите у дедушки-Гугля, он, конечно, не Бог, но всё же весьма эрудирован.
Ух отчитали, я ажно вспотел от смущения...
Хорошо, давайте допустим, что дедушка Гугль расскажет мне, что "доброкачественные", непатологические истоки у этих голосов возможны. Такие как, например, прием препаратов диэтиламида лизергиновой кислоты... Да, строго говоря - не патология... Можно, конечно, рассматривать последовавшее за ним состояние как искусственно вызванную медикаментозную патологию, но, уговорили - не будем... И как это фальсифицирует мой тезис, что "версию Великого Боха, как возможного их источника, она не рассматривает в принципе"?
если овца сбежала от пастыря, то будет ли она обвинять пастыря, попав в зубы волку?
Думаю она не будет - не сможет просто... :)
Что не мешает юриспруденции оперировать такими понятиями как "преступная халатность" и "оставление в опасности"...
Если ребенок на ваших глазах сует шпильку в розетку это ж нормально? Он же сам... Вы ж ему уже говорили, что так делать не надо...
-
Из-за слепого пятна глазу приходится постоянно двигаться.
взгяд действительно постоянно перемещается. Однако, с чего вы взяли, что это из-за слепого пятна?
Я этого ниоткуда не брал. Потому предложение и начато с новой строки.
Его успешно компенсирует другой глаз (вы ведь в курсе, что Бог дал человеку два глаза?)
Ну, изначально глаз было 3. Не знали?
2 глаза, работающие совместно -- это бинокулярное зрение, а не компенсация слепого пятна.
Слепое пятно есть несмываемое пятно на репутации боженьки как криворукого проектировщика.
Так, давайте спрошу вас ещё раз: вы уже просчитали все последствия вашего варианта?
Давайте отвечу вам ещё раз: есть животные без такого дефекта. У них глаза устроены по другому из-за другого эволюционного пути.
///Непонимание христианской агитки начинается с первых двух (или трёх, это не суть) глав Бытия, в которых описаны 2 РАЗНЫЕ версии сотворения. В одной мужчина был сотворён последним, а потом из его ребра сотворили женщину, а в другой мужчина и женщина были сотворены сразу и первыми, весь остальной мир творился после.
и с чего вы взяли, что это разные версии? В Писании просто не соблюдается хронологическая последовательность.
Ещё раз: история сотворения уже была рассказана в первой главе. Зачем излагать другую версию во второй?! Там не только с хронологией непонятки, там вся история другая. Прочтите сами.
Я не понимаю, зачем всемогущий и всеведущий бог замутил Потоп, убив довольно неприятной смертью кучу младенцев и котят?
Ну, во первых, жизнь принадлежит Богу, и Он вправе давать её или забирать. Что касается младенцев, то ведь лучше умереть во младенчестве, и быть с Богом, чем, прожив жизнь, остаться без Бога
Вопрос в другом: зачем какой-то Потоп? Одно повеление и все души в аду. Или раю. Или кто там, кто там.
Да, зачем вообще посылать в мир бракованные души, которые всё равно отправлять в Ад?
души не "бракованные", а имеющие свободу выбора.
Мы об ком тута гуторим? Об ВСЕВЕДУЩЕМ, который уже знает любой выбор. Ещё души нет, а он ужо знает, гореть ей в аду или нет. И зачем такая душа?!
верно. Если брать фразу отдельно, то такая проблема возникает. Но в общем контексте фраза становится понятной.
А откуда этот общий контекст возьмётся? Даже для современных языков, контекст которых можно взять и поехать посмотреть, адекватный перевод бывает очень сложным делом. Вот например, про ту же Библию в переводе для корейцев-вьетнамцев, которые хлеба не едят и не знают. А ведь в Библии много аллюзий с хлебом. Потому некоторые переводчики вместо хлеба использовали слово "рис". Но ведь мы то рис знаем и едим. И если бы к нам попал этот текст через Дальний восток, то был бы в Библии не хлеб, а рис.
Ещё о хлебе. Вот мы говорим "хлеб" и переводим как "хлеб" испанское "el pan". Но ведь в Испании НЕТ хлеба. Там есть БУЛКА, т.е. "хлеб" не из ржи, не чёрный.
Можно указать на проблемку с заповедью "не убий" и благословением на ратные подвиги. Причём зачастую противников убивать друг друга благословляли попы одной конфессии.
Если говорить о древнем Израиле, то для них "не убий" касалось только израильтян.
Тогда у меня есть только нецензурные комментарии на включение данного благого пожелания в список основных заповедей.
Так это жертва виновата, в том, что стала жертвой?
если овца сбежала от пастыря, то будет ли она обвинять пастыря, попав в зубы волку?
Ваши слова были бы аргументом,если бы прослеживалась четкая связь между верой и хоть чем-то, окромя глупости и необразованности.
Вот дети, ставшие жертвой очередного попа-педофила, что, поголовно были атеистами?! Что тогда они в церкви делали?!
Моя мать была искренне верующей. Что не помешало мошенникам несколько раз её обманывать. НЕСКОЛЬКО РАЗ она ловилась на очевидный развод. Потому я в этом вижу лишь вывод: она так же была "разведена" поповщиной. Потому как не могла критически относится к напористым или массовым внушениям.
-
Вот дети, ставшие жертвой очередного попа-педофила, что, поголовно были атеистами?! Что тогда они в церкви делали?!
Тут у них, полагаю, логика иная - тута Всеблагой щедро дает попу возможность попедофилить. Или воздержаться от этого... А дети... А что дети? Не лишать же попа свободы выбора из за них и их чуйств... А ну как таки воздерщиЦЦа... Опять не воздержался? Экая досада, однако... Ну ладно, мож в следующий раз...
-
По поводу 1-2 глав Бытия.
Да, ребяты...
Объясняю. Во второй главе дано более подробное изложение Шестого дня из первой главы,
так как событие сие настолько важное,
что посвящена ему отдельно ещё вся следующая глава, то есть вторая.
Это же элементарный литературный приём.
Шестой день, как и весь Шестоднев, в Библии один, без вариантов. ;)
..........................
..........................
...Что касается младенцев, то ведь лучше умереть во младенчестве, и быть с Богом, чем, прожив жизнь, остаться без Бога...
Значит,
все утопленные младенцы в своём несостоявшемся земном будущем
должны были стать грешниками?
-
Ну, по крайней мере имели все шансы...
В этом разрезе хоть для собственной души это было бы неразумно, спасти души грудничков методом их, грудничков, утопления - вполне себе благодеяние. Да и "нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих..." Мож и в плюс зачтеЦЦа при такой мотивации...
-
По поводу 1-2 глав Бытия.
Да, ребяты...
Объясняю. Во второй главе дано более подробное изложение Шестого дня из первой главы,
так как событие сие настолько важное,
что посвящена ему отдельно ещё вся следующая глава, то есть вторая.
Панимаишь, дарахой, мы тут все читать умеем, а Библия в различных переводах, включая чисто научный, выложена во всеобщий доступ в Инет, что избавляет от необходимости покупать её за немереные деньги. И не знаю как кто, но я читал Бытие в разных переводах.
Нет никакого подробного изложения 6 дня в гл.2. Там дан чисто другой миф о сотворении, противоречащий гл.1. Любой непредвзятый читатель это скажет.
Читаем: ///2.4 Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,
2.5 и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
2.6 но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.
2.7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
2.8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
2.9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.
Как видим, никакого деления на дни, человек сотворён ПЕРВЫМ, когда ещё НИЧЕГО, кроме воды и земли ещё не было, лишь потом СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА был создан Эдем (сад) в который помещён человек (ибо остальная планета была ещё совершенно непригодна для проживания).
Лишь затем бог стал растить деревья на остальной земле.
При этом вновь в 2.15: И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
Лишь затем: 2.19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
Т.е. в гл. 2 ДВАЖДЫ указано, что человек был сотворён и ДО растений, и ДО животных.
Так же ТРИЖДЫ указывается, что человек был сотворён ОДИНОКИМ, тогда как в гл.1 написано: 1.27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. -- т.е. сотворены ПОСЛЕДНИМИ сразу мужчина и женщина, а сотворённый мир отдан им во владение :
1.28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
Выделенное мною прямо противоречит главе о грехопадении.
Т.е. Библия не просто не проходит проверку известными человечеству фактами из истории и естественных наук, Библия не проходит проверку на внутреннюю непротиворечивость, причём В САМОМ НАЧАЛЕ, в утверждении, что всё сотворил (значит, имеет право распоряжаться всем) бог.
Без первых трёх глав, которые опровергают друг друга, всё остальное теряет вообще всякий и так невеликий смысл.
-
Пытаешься найти противоречия в Бытие там,
где их попросту нет?
Это же всего лишь литературный прием, описывающий события от общего к конкретному.
Второй вариант Шестого дня попросту не допустили бы в
'священном писании', так как это абсурдно!
Ты уж совсем за дурачков-то не держи тех, кто этот текст придумывал и утверждал.
.......
Безусловно, тотальные противоречия с наукой в Шестодневе имеют место,
так как в те времена не знали геохронологию и антропологию.
Противоречия именно в этом, а не в том, о чем ты пишешь.
-
Безусловно, тотальные противоречия с наукой в Шестодневе имеют место
Это какие?
-
ВЕРЬ,
с какой стороны к Адаму и Еве пришьёте
эволюционное дерево гоминид?
-
Пытаешься найти противоречия в Бытие там,
где их попросту нет?
Это же всего лишь литературный прием, описывающий события от общего к конкретному.
Не, это уже начинаются толкования в стиле "ты неправильно понимаешь", "тут надо читать вот так, а не как написано" и т.д. Дай двум разным людям эти 2 главы отдельно и пусть они своими словами расскажут, как шло Сотворение. Получишь 2 РАЗНЫЕ истории.
Второй вариант Шестого дня попросту не допустили бы в
'священном писании', так как это абсурдно!
Ха-ха, 3 раза. Священное Писание -- это набор разрозненных текстов, собиравшихся ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ из разных источников, переписывавшихся неведомо кем и неведомо когда. Там ляп на лапе и ляпом погоняет. Даже когда собрались вроде не глупые люди, знающие тексты и решили составить НЗ, то умудрились пропустить 2 разнящиеся родословные Иисуса, вообще к нему никакого отношения не имеющие.
-
Curious sheep (https://ateism.ru/forum/index.php?action=profile;u=42957)
Ну и как же он выбирает, если способность выбирать у него не предусмотрена
А вы попутали волю( желание, намерение)и выбор( действие). Это классический христианский софизм. Выбирать можно только в рамках возможного т.е объективной реальности. Желание, намерение, воля значения не имеют если обстоятельства не позволяют совершить желаемое действие.
софизм и подмена понятий"), то неплохо было бы и обосновать.
Обосновываю. Под термином "бог" или "сатана" христиане понимают только определённых персонажей их мифов и нарочно в спорах подменяют понятия "философский бог"( бог вообще, какой-то там бог) именно на "авраамический бог". Усекли?
Религиозность - склонность всего человечества, во все времена
Неправда. Многочисленные наблюдения за первобытнообщинными племенами за последние полтора века однозначно говорят о их небольшой религиозности. У них есть некоторая система верований и мифов но она совершенно не влияет на их повседневное поведение.Типичный пример ярчайший фильм, о котором тут немало говорили. в том числе и вам "Код Амазонки". Кроме того хорошо известно, что все религиозные системы древности никогда не опускаались до мелочного регламентирования жизни и мировоззрения. Это произошло только у евреев и из-з мифа о "завете" и "богоизбранности". Ни одна религия мира до такой чудовищной лжи больше не опускалась. К тому же герпес. например, это патология встречающаяся у 96% населения. но это патология и никто это е оспаривает. Проблема религиозности в одном, религиозники не могут подтвердить фактическое существование их божества. Никакого. Вообще и в принципе. Но вместо факта существования есть лишь мифы и разглагольствования а то и явная ложь.
Помниться, вы как-то говорили, что бабы к вам на аборты бегают
Не врите. Или цитату в студию!
и по разным причинам могут быть и у абсолютно здоровых людей
не бывает у здоровых людей "голосов и видений" есть конечно патологические состояния головного мозга и у нормальных психически, но всё равно это патология хотя и временная ( например патологические просоночные состояния).
и с чего вы взяли, что это разные версии? В Писании просто не соблюдается хронологическая последовательность.
там у вас брехня с третьей строчки1 водичку кто создал, а? Завязывайте этот детский сад. "ШЕСТОДНЕВ" ЯВНОЕ И ЗАКОНЧЕННОЕ ВРАНЬЁ ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА!
поехать посмотреть, адекватный перевод бывает очень сложным делом.
Откуда взять точгыые переводы когда текстов оригинала нет. Поэтому мели емеля, твоя неделя.Особенно этим страдает "синодальный". Вот уж брехня так брехня!
-
Как не было никаких фактов существования этого бога так и нет.
Как это нет, когда все, ну буквально ВСЕ вокруг, в том числе и мы сами, создано ИМ?
-
...Ха-ха, 3 раза. Священное Писание -- это набор разрозненных текстов, собиравшихся ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ из разных источников, переписывавшихся неведомо кем и неведомо когда. Там ляп на лапе и ляпом погоняет. Даже когда собрались вроде не глупые люди, знающие тексты и решили составить НЗ, то...
Я в курсе, что Библия -- это выдуманная история, состоящая
из многих таких же выдуманных историй.
Ни в каких волшебников я не верил даже в детском саду...
.......
Речь идет именно о Шестодневе,
в котором все расписано так, что никаких двух вариантов там нет
и быть не может.
Вторая глава Бытия, в отличие от первой, не имеет строгой хронологической последовательности.
Она выхватывает и конкретизирует события первой не по порядку.
Я могу подробно прокомментировать каждый ее стих,
вот только какой в этом смысл.
.......
Единственное, на что стоит обратить внимание,
так это на слова 'плодитесь и размножайтесь', сказанные ДО 'грехопадения'.
Я лишь предполагаю, что с обычным половым актом они связаны не были.
Что это был за вариант, -- не ясно,
но понятно, что после 'яблока' он отпал навсегда.
-
Димагог
Объясняю. Во второй главе дано более подробное изложение Шестого дня из первой главы, так как событие сие настолько важное, что посвящена ему отдельно ещё вся следующая глава, то есть вторая. Это же элементарный литературный приём. Шестой день, как и весь Шестоднев, в Библии один, без вариантов.
С Вашим объяснением не согласен не кто иной, как широко известный в узких кругах А.Мень:
Мень "Исагогика" (http://maxima-library.org/mob/b/17551?format=read)
1. Второй рассказ о творении. Во второй главе Бытия содержится картина творения — несколько иная, чем в Шестодневе. Шестоднев помещен вначале, так как он более развернуто повествует об этапах истории земли, однако второй рассказ, вероятно, более древний. Он уходит корнями в патриархальную эпоху, когда предки израильтян были тесно связаны с культурой Двуречья. Св. писатель раскрывает истины откровения, используя образный язык месопотамских народов…
…а) рассказы о творении в Быт 1-2, единые по духу, явно отличаются по характеру (в Быт 1 сначала созданы растения и животные, а затем человек; согласно Быт 2, когда появился человек, растений еще не было, и животные были созданы после человека)
Любопытно, что и вполне себе ортодоксальная "Толковая Библия" также согласна с тем, что в Быт. 1 и Быт. 2 порядок "творения" различается:
Толковая Библия Лопухина (https://books.google.com.ua/books?id=ou93BAAAQBAJ&pg=PA82&dq="В+то+время+когда+были+уже+созданы+небо+и+земля"&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjs5pCHv5r0AhWlQ_EDHWajCBIQ6AF6BAgLEAI#v=onepage&q="В%20то%20время%20когда%20были%20уже%20созданы%20небо%20и%20земля"&f=false)
7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Чтобы яснее установить связь этого стиха с предыдущими, следует в начале его поставить слово «тогда», после чего весь этот период примет вполне законченный и определенный вид в следующей форме: «В то время когда были уже созданы небо и земля, но еще не появлялось никаких полевых растений и хлебных злаков, так как не было дождя, не существовало еще человека, но над всей землей висел густой туман, — тогда то Господь Бог и сотворил человека».
Речь идет именно о Шестодневе, в котором все расписано так, что никаких двух вариантов там нет и быть не может.
Похоже, Вы слегка погорячились, уверяя, что "никаких двух вариантов там нет и быть не может"
-
Karmadon
ВСЕ вокруг, в том числе и мы сами, создано ИМ
Прекрасно. Доказывайте что именно им. Но сперва доказательство существования извольте.Чтобы не нарушать логики доказывания..
-
Как не было никаких фактов существования этого бога так и нет.
Как это нет, когда все, ну буквально ВСЕ вокруг, в том числе и мы сами, создано ИМ?
Дао никем не создано, наоборот, всё вытекает из Дао и подчиняется ему. Отсюда простое доказательство не существования Бога:
по определению Бог -- всемогущее существо, но выше всего -- Дао, нет ничего могущественнее Дао, потому никаких всемогущих существ быть не может.
-
и с чего вы взяли, что это разные версии? В Писании просто не соблюдается хронологическая последовательность.
там у вас брехня с третьей строчки1 водичку кто создал, а? Завязывайте этот детский сад. "ШЕСТОДНЕВ" ЯВНОЕ И ЗАКОНЧЕННОЕ ВРАНЬЁ ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА!
Водичка была создана как часть земли очевидно, может Вы ещё скажете откуда песок и камни взялись, ведь о создании песка и камней ничего не говорится, только о земле.
Склеено 17 Ноябрь, 2021, 20:12:14 pm
Не, это уже начинаются толкования в стиле "ты неправильно понимаешь"
Ха-ха, 3 раза. Священное Писание -- это набор разрозненных текстов, собиравшихся ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ из разных источников, переписывавшихся неведомо кем и неведомо когда. Там ляп на лапе и ляпом погоняет
что бы ляп увидеть нужно тоже сперва толковать, будто вы видите ляп не толкуя по своему
Дай двум разным людям эти 2 главы отдельно и пусть они своими словами расскажут, как шло Сотворение. Получишь 2 РАЗНЫЕ истории.
Это типо аргумент в пользу того, как обьективно взглянуть на вещи не толкуя? Так можно много о чём сказать из любой книжки дать разные главы разным людям и будут разные истории.
-
Верь.
Водичка была создана как часть земли очевидно
Неочевидно. Написано: сотворил бог небо и землю. Слово "земля" не в смысле планета а дословно "земля, грунт, почва". Никакой воды и в помине. а воду этот бог изволил "подать на участок" лишь на третий день. Так что не изворачивайтесь. Не поможет оправдать эту лютую брехню "шестоднев".
-
Верь.
Водичка была создана как часть земли очевидно
Неочевидно. Написано: сотворил бог небо и землю. Слово "земля" не в смысле планета а дословно "земля, грунт, почва". Никакой воды и в помине. а воду этот бог изволил "подать на участок" лишь на третий день. Так что не изворачивайтесь. Не поможет оправдать эту лютую брехню "шестоднев".
Сотворил воду, но не написали об этом. Вам надо что бы было перечислено всё сотворенное, если написано сотворил деревья, но не написано сотворил пальму, вы будете спрашивать откуда бананы взялись если он их не творил.
-
Естественно. Коли уж постановлениями всех соборов, пап, антипап, патриархов, митрополитов и прочей шушеры приказано считать каждую строчку "богодухновенной" и абсолютной истиной а тут такой увесистый ляп да ещё в третьей строке. Не кошерно. Зато клятые атеисты хихикают гады.
ЗЫ: Не забывайте. что о существовании вашего бога вам известно только из библии и больше ниоткуда. Поэтому для развенчания вашего божка достаточно разгромной критики этой самой библии. И уж такая отвратительная брехня как "шестоднев" - самая лучшая мишень для издевательств и критики атеистов.
ЗЫ ЗЫ: Твердь небесная на очереди.
-
Пример с Марком Твеном - о том, что
Все и без сопливых всё поняли.
Если бог такой мудрый, почему он сделал столь идиотскую конструкцию человеческого глаза?
А что если глаз таким стал в ходе эволюции, но при творении было иначе?
Так же зубы мудрости(бесполезные) при творении Богом небыли, а после появились в ходе эволюции.
-
А почему вы считаете её идиотской? Вы знаете, как надо и уже просчитали все последствия вашего варианта?
Глаз каждого существа оптимален для него. Вы хотели бы фасеточные глаза, как у стрекозы, или глаза орла?
Склеено 13 Октябрь, 2021, 04:11:04 am
Бог (авраамический) -- он как бы всемогущий и всезнающий. Его неспособность создать внятную для всех народов и возрастов агитку как бы намекает, что его не существует.
И с чего вы взяли, что дело в неспособности? Просто из своей неспособности понять Его?
Бог если существует допустил баги в геноме, теперь рождаются люди с синдромом дауна и т.д.
Типо нельзя было организовать всё так, что бы не было негативных мутаций. Либо не всемогущий либо тупой либо злодей.
-
Бог если существует допустил баги в геноме, теперь рождаются люди с синдромом дауна и т.д.
Типо нельзя было организовать всё так, что бы не было негативных мутаций. Либо не всемогущий либо тупой либо злодей.
Тут у вас маловато теистов, так что давайте я сыграю адвоката дьявола(простите, не удержался) ради веселья. С точки зрения рядового христианина мутации в генах это следствие грехопадения человека. Вот был идеальный Эдем, Адам и Ева ослушались Бога за что были наказаны. И естественно мир стал не идеальным, а раз он не идеален с тех пор люди стали деградировать от того идеала который изначально создал Бог. Вот вам и результат — мутации.
-
...Вот был идеальный Эдем...
Как в 'идеальном Эдеме' могло оказаться ВЫСШЕЕ ЗЛО и
спокойно осуществлять свои намерения?..
-
...Вот был идеальный Эдем...
Как в 'идеальном Эдеме' могло оказаться ВЫСШЕЕ ЗЛО и
спокойно осуществлять свои намерения?..
Вы про говорящую змею? Это поздние интерпретации, изначальный текст не подразумевал Сатану. Согласно тексту это была обычная говорящая змея, да и ничего особого змея не сказала:
"И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
И сказал змей жене: нет, не умрете,
но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло."
-
'Обычная говорящая змея',
общение с которой привело к нарушению
Первой заповеди Бога?..
К Грехопадению и Изгнанию?
К страданиям и болезням?
К утрате праведности?
К передаче греха всем потомкам?
Обычная змейка, 'особо ничего не сказавшая',
но разговор с которой определил судьбу всего человечества?
-
'Обычная говорящая змея',
общение с которой привело к нарушению
Первой заповеди Бога?..
К Грехопадению и Изгнанию?
К страданиям и болезням?
К утрате праведности?
К передаче греха всем потомкам?
Обычная змейка, 'особо ничего не сказавшая',
но разговор с которой определил судьбу всего человечества?
Это безусловно упрощение потому что дело ведь не в самом диалоге — и я думаю вы сами это прекрасно понимаете — а в сути акта ослушания Бога и в познании добра и зла. Змею кстати тоже наказали, если что.
-
Самое интересное в том что после всей той истории Змей оказался единственным вышедшим сухим их воды.
Скорее всего, Бог хотел и его как-нибудь наказать, но тут заявилась Эгле - королева змеи и ужей, и пообещала ему все кости переломать если он будет на ее подданных набрасываться - и поэтому змею ничего не было.
-
Самое интересное в том что после всей той истории Змей оказался единственным вышедшим сухим их воды.
Скорее всего, Бог хотел и его как-нибудь наказать, но тут заявилась Эгле - королева змеи и ужей, и пообещала ему все кости переломать если он будет на ее подданных набрасываться - и поэтому змею ничего не было.
Да нет же. Вот цитата:
"И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;"
При этом мне очень интересно представить как до этого змеи передвигались. Может у них были конечности? Ну и конечно этот текст показывает уровень понимая устройства живого мира людьми из бронзового века. Но змейку наказали однозначно.
-
Бог если существует допустил баги в геноме, теперь рождаются люди с синдромом дауна и т.д.
Типо нельзя было организовать всё так, что бы не было негативных мутаций. Либо не всемогущий либо тупой либо злодей.
Тут у вас маловато теистов, так что давайте я сыграю адвоката дьявола(простите, не удержался) ради веселья. С точки зрения рядового христианина мутации в генах это следствие грехопадения человека. Вот был идеальный Эдем, Адам и Ева ослушались Бога за что были наказаны. И естественно мир стал не идеальным, а раз он не идеален с тех пор люди стали деградировать от того идеала который изначально создал Бог. Вот вам и результат — мутации.
Грехопадение мутная тема, всё на него списывают. Какие то соображения придают, характеристики, свойства, будто это грехопадение было предусмотрено и наделено своими характеристиками будто когда грехопадение состоится то то-то и то-то станет возможным, станет подвластно изменению, волки отрастят клыки и станут есть мясо, а не травку как раньше, грехопадение как аспект реальности для которого уже предусмотреныо существование, короче коряво описал кто понял смысл мысли поясните по другому, ген A-B-C получит возможность мутироваться и т.д. Так возникает вопрос, почему при грехопадении гены приобретает возможность мутироваться а до грехопадения не могли, ну врят ли у адама мог родиться правнук с синдромом дауна не так ли? а теперь может.
-
Змеи и до того ног не имел и поэтому ползал. И змеи едят не "прах", а как раз хищники, причем полезные так как питаются мышами, ну иногда залезают в воду (они хорошо плавают) и ловят головастиков и мелких рыбок. "Прах" едят земляные черви - впрочем, тоже весьма полезные так как поедая например опавшие листья они превращают их в чернозем.
В общем, змей от той истории не пострадал нисколько.
-
При этом мне очень интересно представить как до этого змеи передвигались. Может у них были конечности? Ну и конечно этот текст показывает уровень понимая устройства живого мира людьми из бронзового века. Но змейку наказали однозначно.
Были конечности говорят Христиане у змея.
Склеено 20 Февраль, 2022, 18:58:11 pm
Змеи и до того ног не имел и поэтому ползал.
С христианской точки зрения имел, иначе как объяснить угрозы ползанием. Если ты ползаешь тебе нельзя угрожать ползанием.
-
Грехопадение мутная тема, всё на него списывают. Какие то соображения придают, характеристики, свойства, будто это грехопадение было предусмотрено и наделено своими характеристиками будто когда грехопадение состоится то то-то и то-то станет возможным, станет подвластно изменению, волки отрастят клыки и станут есть мясо, а не травку как раньше, грехопадение как аспект реальности для которого уже предусмотреныо существование, короче коряво описал кто понял смысл мысли поясните по другому, ген A-B-C получит возможность мутироваться и т.д. Так возникает вопрос, почему при грехопадении гены приобретает возможность мутироваться а до грехопадения не могли, ну врят ли у адама мог родиться правнук с синдромом дауна не так ли? а теперь может.
О да, списывают на грехопадение определенно всё. По-другому просто вся система не несёт смысла. Сразу появляются вопросы о том как могла идеальная всемогущая сущность создать мир с болью с страданием. А кроме того, что гены в общем-то не сильно сочетаются с текстом Бытия, думаю рядовой апологет просто скажет, что гены не мутировали до грехопадения. Тогда просто не было ошибок при репликации ДНК. К тому же, по христианским представлениям о добре из зле, зло определяется через отсутствие добра. То есть Эдем был неким идеальным состояние близости к Богу, которое человечество потеряло и то в чем мы существуем сейчас это нечто вроде промежуточного состояние которое продлится до второго пришествия, страшного суда и восстановления царства Бога на Земле. Что-то в этом духе, это мой лучший steel man всей этой системы идей, за особую точность не ручаюсь.
-
С христианской точки зрения имел, иначе как объяснить угрозы ползанием. Если ты ползаешь тебе нельзя угрожать ползанием.
Сразу вспоминается как один знакомый ругал свою собаку за то что та что-то на кухне стибрила и слопала прежде чем у нее успели отобрать:"Сукина дочь!!! И дети твои будут сукины дети!!!
-
Боги туповаты
И это всё, на что хватило ума у атеистов?
-
И это всё, на что хватило ума у атеистов?
Ну так бога в студию и пусть докажет что он не тупой. В чём проблема? Не можете что ли?
-
Боги туповаты
И это всё, на что хватило ума у атеистов?
Атеисты несомненно умнее Бога(если он существует). Атеисты поступили бы более разумно на его месте, ведь известные его поступки от небольшого ума.
-
Таки говорящие ослы, вещающие "божественное откровение" - показатель разумности вашего бога. Так что претензии к себе. господа христиане.
-
Классический пример просчета от недостаточного соображения - строение человека.
Русалки когда создавали человека то без долгих размышлений сделали поперечное сечение позвоночника как у себя... а на суше да еще если поднимать тяжести этого мало - надо было диаметр хотя бы на пару сантиметров больше сделать. И из-за этого недостаточного диаметра и происходят всевозможные грыжи позвоночника, и вообще все болезни с поясницей связанные. Зачем-то сделали мужикам соски - они решили что раз у них есть и это их украшает, то путь и у мужиков будут так как это красиво.
Зубы тоже сделали как у себя - а ведь русалки сахара не едят и поэтому у них проблем по части кариеса не бывает! Надо было делать как у акул: у тех зубы всю жизнь дорастают до известного размера и выпадают и на их месте тут же растут новые. Собственно, так и сделано, то только почему-то с молочными зубами а надо было чтоб так всю жизнь было.
-
Грехопадение, добро и зло. Хм. Человек ассоциировался с дейтельстью ума - это и есть грехопадение. Ум работник - отличный инстумент. Ум хозяин - беда. В Эдеме люди просто были и это был рай. Затем людям дали ум и начался ад. Все.
-
А Эдем - это где территориально ?
-
Бог - это любовь. Не Бог любит, а сама любовь это и есть Бог. Есть она или нет - зависит от самого вопрошающего. :)
-
Бог - это любовь, а любовь это и есть Бог
Тогда Богиня, ибо любовь женского рода, а Бог - мужского. :D
-
Возможно, в других языках слово любов может иметь и мужской род.
Склеено 12 Январь, 2024, 08:36:09 am
Кстати, у некоторых видов змей, особенно у удавов, сохранились рудименты конечностей, так что были у змей лапки, пока Всемилостивейший их не поотрывал.
-
Бог есть любовь, но любовь не есть Бог.
-
>в других языках слово любов может иметь и мужской род
В других языках, например, английском, категория рода вообще отсутствует для неодушевлённых предметов. Или монгольском и китайском.
-
В тюркских языках нету родов, и мужской и женский род отсутствуют, есть только средний род, как и в фино-угорских языках, и это не мешает этим языкам быть нормальными и полноценными.