Алгоритм в машинных кодах является детерминированным следствием наложения алгоритма компилятора на алгоритм прикладной программы.
А это уже не важно, что на что налагается. По факту - тот код, который является, собственно, исполнительным, пишет не программист, а сама программа. Так можно до бесконечности решать, что появилось прежде: курица или яйцо.
Кроме того, я подчеркнул, что пока еще то, что делает программа, создавая оптимизированный код, является гораздо
примитивнее того, что делает муравьиный мозг.
Несмотря на то, что это почти всегда некоторый новый текст, созданием алгоритма принято считать решение задачи на том этапе, когда она ещё не сведена к последовательности детерминированных машинных операций.
В том то и дело, что
принято считать. Что бы там себе человек не обуславливал себе, что бы там не принимал считать, а по факту и сути - информация (управляющая программа) порождает
новую информацию, которую писал уже не программист-человек.
Чтобы откомпилировать текст на ЯВУ в машинные коды нет необходимости даже знать про саму задачу, которую решает программа.
Совершенно верно. Но и муравей, скорее всего не управляет каждым своим мускулом отдельно, когда ему нужно проползти некое расстояние. Он просто ползет. Так что и здесь мы видим иерархию программ, где есть общепостановочные (ползти) задачи, а есть уже компилированные (этот мускул - сократить, этот расслабить, этот - нагрузить, и т.д.). Более того, есть еще и более "элементарные", которые дают команды клеткам, какой фермент выделить, что бы выработался нервный импульс, и далее - мускул сократился.
Создать же алгоритм можно лишь исходя из задачи, которую он решает.
Значит, мы снова вернулись к исходному вопросу: КТО
создает алгоритмы муравью, когда ему нужно отнести соломинку в муравейник? Кто главный постановщик задач ? Кто "видит" эту задачу целиком, в комплексе?
На мой взгляд (и не только мой) живому при обработке информации свойственна интегративность, невоспроизводимая на дискретной (алгоритмической) технике.
Давайте попроще, не забывайте про тех, кто "от сохи".
Когда вы читаете некоторое новое предложение, вы понимаете его особый смысл, отличающийся от смысла всех составляющих его слов, потому что ваш мозг соотносит эту комбинацию слов с вашим жизненным опытом и картиной мира и выдаёт на выходе понимание смысла фразы как целого.
Не сбиваемся на человеческое сознание. ДО понимания сознания, сперва неплохо бы до конца разобраться хотя бы с муравьём или тараканом.
А тараканы, как известно - не грамотны. И газет не читают.
Для машины же "понимание" возможно лишь как распознавание по формальным критериям одного из заранее известных ей смыслов.
И муравей распознаёт заранее известный ему смысл: соломинку. Приполз - увидел - потащил.
Где же тот машинист, который дернул за рычаг? Где постановщик задачи? Наверняка муравья никто не учит в детстве, что вот это тащить надо, а это - не надо. Значит, программа "зашита" в генах. Как же записанная генетическая информация преобразуется в исполнительную программу: "Стоп! Вон - соломинка, бери, тащи!"
Несмотря на то, что это пример из области высшей нервной деятельности, сама способность - комплексно соотнести со входным потоком информации собственные потребности и память и сформировать на выходе новое адекватное управление, скорее является общей чертой живых существ.
Еще раз, призываю не сбиваться на академическую "феню". Вы, прям, ну как докторскую пишите здесь...Попроще, попроще...
И эта интегративность не алгоритмизуется на дискретной элементной базе.
Здрасьте... Как говорят люди "от сохи" "снова-здарова!"(с). Откуда такая уверенность, ну прямо железобетонная, что на дискретной элементной базе - не алноритмизируется? А что же у таракана не дискретно? Он тоже из молекул и атомов состоит, а не "цельнометаллический". И функционально каждый орган выполняет свои, строго заданные функции, и универсализмом там и не пахнет. Чем же Вам так не нравится "дискретная элементная база"? Тем, что в её основе кремний, а у муравья - углерод? Пока что не увидел аргументов, доказывающих, что не алгоритмизируется. Да тем более - по причине дискретности. Дискретности чего?
"Машинный интеллект", как правило, означает алгоритмизацию частных задач из числа решавшихся до этого только человеческим интеллектом.
Это кто такое правило установил? И что будет, если это правило - фикция, и никто его не устанавливал?
Что бы определить, что такое "машинный интеллект", надо бы понять что такое "интеллект" вообще. Вернемся к нашим баранам, то бишь к муравьям. Муравей интеллектуален? Насколько интеллектуальнее амёбы? Есть критерий оценки величины или размерности интеллекта?
И не субъективный, а объективный? Измерить его каким-нибудь прибором можно?
Это работа, безусловно, нужная и выполнимая. Если же кто-то обещает создать на основе цифровой вычислительной техники машину, воспроизводящую принципы мышления – это или блеф, или заблуждение.
В чем же принципиальная невозможность? Если человек способен мыслить, то почему не способен какой-нибудь кисель? С соответствующей структурой, конечно. А если кисель(искусственно созданный) способен, то почему не способен кристалл? С соответствующей структурой, конечно же.
В чем заключаются сами принципы невозможности? Нарушений законов природы я не вижу, а значит, не вижу и принципиальных запретов.
Ряд теоретиков ИИ понимают это обстоятельство. Здесь проблема в том, что на этапе раздачи обещаний выигрышнее выглядят именно те, кто смотрит на вещи поверхностнее.
Про обещания пока не будем. Это другая тема. А вот углубленный анализ возможности/невозможности - почему бы и не рассмотреть? Тем более, что по факту на Земле такой феномен есть. Раз на Земле есть, - значит нарушений законов природы - нет. А раз нет нарушений законов природы, делающей явление чудом, то и полезно было бы разобраться, почему мозги способны мыслить, и кисель, допустим тоже, а вот кристалл - ни в коем случае.