Очень даже фальсифицируем принцип ЕО.
Нужно показать как наследуемое изменение, улучшающее адаптацию организма к среде, уменьшает шансы носителя изменений воспроизвестись в потомстве, а ухудшающее изменение – увеличивает. Вот и все, и ЕО будет признан не состоятельным.
В таком случае я вынужден напомнить Вам, уважаемый Le Demon de Laplace, своё утверждение ещё раз:
невозможно экспериментально оценить динамику адаптации иначе, как через динамику выживаемости потомства с этой адаптацией.
т.е.
принципиально невозможен эксперимент, в котором при улучшении адаптации наблюдалось бы ухудшение выживаемости особей с этой адаптацией (и, наоборот, при ухудшении адаптации – улучшение выживаемости). Если Вы с этим не согласны, то Вам придётся
доказать обратное: такой эксперимент
возможен. (Скажем, предложить конкретный эксперимент такого рода.) Но до тех пор, пока это не сделано, моё доказательство нефальсифицируемости принципа ЕО остаётся правильным.
Динамику адаптации, т. е. факт (2) можно оценить так: организм подвергшийся мутации выживает успешнее или погибает с большей вероятностью, по сравнению с другими сородичами, не подвергнувшимися мутации.
Хочу обратить Ваше внимание, уважаемый Le Demon de Laplace, что в формулировке Вашей идеи для оценки динамики адаптации сама эта динамика
даже не упомянута. (Честно говоря, в первый раз вижу методику оценки, где сам оцениваемый параметр не помянут ни разу). И тут одно из двух:
(а) Ваша идея не имеет никакого отношения к оценке динамики адаптации;
(б) Вы полностью согласны с моим тезизом, что динамика адаптации экспериментально не отличима от динамики выживаемости (меряем динамику выживаемости и считаем, что этим самым измерили динамику адаптации).
И всё же хотелось бы
не гадать, а знать, какой из двух вариантов – (а) или (б) – имеет место в действительности.
Хрестоматийный пример.
<…>
Естественный отбор в действии. Все три факта имеют место быть и хорошо наблюдаемы.
Это и впрямь «хрестоматийный пример»… Того, как сторонники ЕО подменяют научные факты всякими произвольными домыслами.
Конкретно: то, что «серые бабочки склевываются птицами в первую очередь, поскольку особенно хорошо заметны для них на фоне белых березовых стволов», является никаким не «фактом», а чистой воды домыслом до тех пор, пока научными экспериментами не будут выявлены, как минимум, следующие факты:
- контрастность окраски бабочки на фоне ствола значимо доминирует над совокупностью всех остальных демаскирующих её факторов;
- частота посадки бабочки на ствол берез значимо превышает суммарную частоту её посадки на все иные места;
- в период, предшествующий оставлению потомства, смертность бабочек от склевывания птицами со стволов берез значимо превалирует над суммарной смертностью бабочек от все остальных причин. (К слову, если научно не был установлен данный факт, то любые оценки динамики адаптации через корреляцию между окрасом бабочки и долей бабочек этого окраса в рационе птиц будут не более чем хрестоматийным примером научной лажи);
- мутация окраса не сцеплена с иными мутациями, значимо снижающими для бабочки риск её смертности (скажем, снижающими риск быть склюнутой в связи с увеличением скорости реакции бабочки на приближение хищника или в связи с повышением ловкости её увёрток от нападения).
Короче говоря, научный факт – итог строгого и доказательного научного эксперимента, а не результат медитации на потолок.
Похоже, это ваши рассуждения - демогогия.
Для выявления демагогии, уважаемый Le Demon de Laplace, никоим образом не достаточно прищуриться и сказать «похоже, это демогогия». Демагогия должна быть конкретно и убедительно выявлена. Например, так, как я выявил конкретный вид демагогии
petitio principii (предвосхищение основания) в Вашем «хрестоматийном примере».
