E=mc^2. Голый король.

[Петро]

Кичрот, Вы употребляете слова, значение которых Вам неизвестно. Это не есть гут.

[Vostok]

Vostok, засчитываю Вам ПРОКОЛИЩЕ!

Кичрот, Вы не объяснили в чем неправильность формулы:

 E=Mc^2,

где M=m/sqrt(1-v^2/c^2), m - масса покоя или инвариантная масса.

Объясните, пожалуйста!
(Я то знаю, что не так. А у вас прошу объяснения, потому что понимаю, что вы не поняли статью Окуня.)

А также: p=Mc и F=Ma???

[kichrot]

Vostok, засчитываю Вам ПРОКОЛИЩЕ!

Кичрот, Вы не объяснили в чем неправильность формулы:

 E=Mc^2,

где M=m/sqrt(1-v^2/c^2), m - масса покоя или инвариантная масса.

Объясните, пожалуйста!
(Я то знаю, что не так. А у вас прошу объяснения, потому что понимаю, что вы не поняли статью Окуня.)

А также: p=Mc и F=Ma???

Vostok, формула E=Mc^2 верна только при инвариантной массе, а иной массы кроме инвариантной не существует. И значит M=m/sqrt(1-v^2/c^2), НЕ ВЕРНА.

А формула написанная Вами p=Mc  не корректна, т.к. Вы заменили скорость V конкретным значением C (скорость света в вакууме).

Фиксирую Ваш очередной ЛЯП!

[Vostok]

Vostok, засчитываю Вам ПРОКОЛИЩЕ!

Кичрот, Вы не объяснили в чем неправильность формулы:

 E=Mc^2,

где M=m/sqrt(1-v^2/c^2), m - масса покоя или инвариантная масса.

Объясните, пожалуйста!
(Я то знаю, что не так. А у вас прошу объяснения, потому что понимаю, что вы не поняли статью Окуня.)

А также: p=Mc и F=Ma???

Vostok, формула E=Mc^2 верна только при инвариантной массе, а иной массы кроме инвариантной не существует. И значит M=m/sqrt(1-v^2/c^2), НЕ ВЕРНА.

А формула написанная Вами p=Mc  не корректна, т.к. Вы заменили скорость V конкретным значением C (скорость света в вакууме).

Фиксирую Ваш очередной ЛЯП!

С импульсом вышла описка. По-поводу остального:
1) Формула E=Mc^2 верна всегда и во всех случаях с не инвариантной, а растущей массой M=m/sqrt(1-v^2/c^2)
2) Формула p=Mv верна всегда, опять таки с растущей массой
3) Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.
Поэтому Окунь пользуется только величиной m - инвариантной массой и не пользуется непонятной величиной M - релятивистской массой. И тогда правильно записывать: E=mc^2/sqrt(1-v^2/c^2). В частности при v=0 E0=mc^2. Об этом Окунь говорит в своей статье! А не о том, что формула E=Mc^2=mc^2/sqrt(1-v^2/c^2) не верна!
Кичрот, я всегда могу записать, что E=Mc^2, не утверждая, что M - это масса. Хотя, людям умным, - не вам, - будет всегда известно, что здесь стоит "старая и добрая" релятивистская масса, а не масса покоя m. - А поскольку им это понятно, то возмущаться они и не будут :-)  Так же, как ни один умный человек не возмутится по поводу "броуновского" движения галактик в том контексте, в котором говорил Петро.

[kichrot]

Vostok, засчитываю Вам ПРОКОЛИЩЕ!

Кичрот, Вы не объяснили в чем неправильность формулы:

 E=Mc^2,

где M=m/sqrt(1-v^2/c^2), m - масса покоя или инвариантная масса.

Объясните, пожалуйста!
(Я то знаю, что не так. А у вас прошу объяснения, потому что понимаю, что вы не поняли статью Окуня.)

А также: p=Mc и F=Ma???

Vostok, формула E=Mc^2 верна только при инвариантной массе, а иной массы кроме инвариантной не существует. И значит M=m/sqrt(1-v^2/c^2), НЕ ВЕРНА.

А формула написанная Вами p=Mc  не корректна, т.к. Вы заменили скорость V конкретным значением C (скорость света в вакууме).

Фиксирую Ваш очередной ЛЯП!

С импульсом вышла описка. По-поводу остального:
1) Формула E=Mc^2 верна всегда и во всех случаях с не инвариантной, а растущей массой M=m/sqrt(1-v^2/c^2)
2) Формула p=Mv верна всегда, опять таки с растущей массой
3) Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.
Поэтому Окунь пользуется только величиной m - инвариантной массой и не пользуется непонятной величиной M - релятивистской массой. И тогда правильно записывать: E=mc^2/sqrt(1-v^2/c^2). В частности при v=0 E0=mc^2. Об этом Окунь говорит в своей статье! А не о том, что формула E=Mc^2=mc^2/sqrt(1-v^2/c^2) не верна!
Кичрот, я всегда могу записать, что E=Mc^2, не утверждая, что M - это масса. Хотя, людям умным, - не вам, - будет всегда известно, что здесь стоит "старая и добрая" релятивистская масса, а не масса покоя m. - А поскольку им это понятно, то возмущаться они и не будут :-)  Так же, как ни один умный человек не возмутится по поводу "броуновского" движения галактик в том контексте, в котором говорил Петро.

Vostok, вся Ваша проблема в данном случае, в полном не понимании термина "ИНВАРИАНТНОСТЬ". Смело ставьте вместо ИНВАРИАНТНОСТЬ - АБСОЛЮТНОСТЬ, и все будет в шоколаде.

Очень меня рассмешил Ваш очередной ляп:

Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.

Vostok, я не буду отсылать вас к учебнику физики 6-го класса. Попросите Петро, он Вам расскажет про Ньютона, его механику и про инвариантность силы.

[Петро]

Vostok, я не буду отсылать вас к учебнику физики 6-го класса. Попросите Петро, он Вам расскажет про Ньютона, его механику и про инвариантность силы.

Кичрот, рановато Вам пока за преподавательскую кафедру становиться. Ваше место- за партой. В том самом 6-м классе.

[kichrot]

Vostok, я не буду отсылать вас к учебнику физики 6-го класса. Попросите Петро, он Вам расскажет про Ньютона, его механику и про инвариантность силы.

Кичрот, рановато Вам пока за преподавательскую кафедру становиться. Ваше место- за партой. В том самом 6-м классе.

Да я и не претендую. :lol:
Если заметили, то я Vostoka, к Вам на учебу осылаю.

[KWAKS]

Vostok, я не буду отсылать вас .. Попросите Петро, он Вам расскажет ..

Кичрот, рановато Вам пока за преподавательскую кафедру ... - ...

Да я .. :lol:
.. я Vostoka, к Вам на учебу осылаю.

\

И здесь петя не способен извлечь смысла - даже из простейших словосочетаний . Рановато его - в преппды выпихивать .

[Vostok]

1) Формула E=Mc^2 верна всегда и во всех случаях с не инвариантной, а растущей массой M=m/sqrt(1-v^2/c^2)
2) Формула p=Mv верна всегда, опять таки с растущей массой
3) Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.

Vostok, вся Ваша проблема в данном случае, в полном не понимании термина "ИНВАРИАНТНОСТЬ". Смело ставьте вместо ИНВАРИАНТНОСТЬ - АБСОЛЮТНОСТЬ, и все будет в шоколаде.

Кичрот, а в чем выразилось мое непонимание этого слова?

Очень меня рассмешил Ваш очередной ляп:

Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.

Кичрот, опять таки, а где здесь ляп? Может объясните?

[kichrot]

1) Формула E=Mc^2 верна всегда и во всех случаях с не инвариантной, а растущей массой M=m/sqrt(1-v^2/c^2)
2) Формула p=Mv верна всегда, опять таки с растущей массой
3) Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.

Vostok, вся Ваша проблема в данном случае, в полном не понимании термина "ИНВАРИАНТНОСТЬ". Смело ставьте вместо ИНВАРИАНТНОСТЬ - АБСОЛЮТНОСТЬ, и все будет в шоколаде.

Кичрот, а в чем выразилось мое непонимание этого слова?

Очень меня рассмешил Ваш очередной ляп:

Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.

Кичрот, опять таки, а где здесь ляп? Может объясните?

Ляп в том, что Вы пытаетесь понятие силы втиснуть в прокрустово ложе релятивизма.