Если Вы имеете в виду, что одним из двух материальных объектов из ильенковского определения является опредмеченное идеальное (а только этим может быть материальное социальное), то налицо причинно-следственное противоречие - идеальное это отражение опредмеченного идеального.
Однако у Ильенкова идеальное берется в развитии, исторически, где, собственно, идеальное, в том числе как отраженное материальное, опредмеченное в вещах социальной формы материи, находится в диалектической связи с индивидуальным идеальным. Это "противоречие" не логическое, а диалектическое, а поэтому существует и как источник развития индивидуального сознания человека.
Словом, общественное определяет индивидуальное, общественное бытие определяет общественное и индивидуальное сознание.
Марксистская концепция.
Но я собственно не об этом хотел сказать. Я хотел сказать, что если идеальное это некая форма отражения, то будучи присущим материи имманентно, отражение материально какую бы форму оно ни принимало - механическое, чувственное, идеальное.
Я Вам уже много раз говорил, что идеальное как форма отражения (на деле, отражает реальность ощущение, и только после этого возникают психические процессы производства идеального. Без ощущений - нет идеального)
не может быть присуще материи имманентно. Вашему утверждению никаких доказательств не имеется и, в первую очередь, в самой материи.
Другими словами, онтологически материальное и идеальное не противоположности...
Онтологически существует лишь Бытие, Бытие как Сущее, как само Существование.
И то Существование, что объективно, дано человеку в ощущении и не зависит от воли и сознания человека есть Материя, Тело, Природа, Объективное Существование (реальность).
Все то Существование, что субъективно, не дано человеку в ощущении, зависит от воли и сознания человека есть Идеальное, Дух, Сознание, Субъективное Существование (реальность).
Вот таким образом связана онтология с гносеология в диалектическом материализме.
Отсюда, онтологически вопроса о противоположности между природой и сознанием, материальным и идеальным нет. Он просто не ставится.
В этом я согласен с Вами. Кроме того, что не считаю идеальное эмерджентным объектом.
Вы согласны, что идеальное есть продукт нервной системы и социализации как единой диалектической причины идеального. Хорошо.
Эмерджентность. Мы разбирали этот вопрос. Цитату Ревонсуо я приводил (он склоняется к теории эмерджентного материализма в сфере философии сознания). Я с ним согласен. Эмерджентность, здесь, понимается как общее свойство системы, несводимое к свойствам части этой системы. Не вижу причин отрицать данный подход к вопросу о происхождении сознания, а значит, идеального. Другими словами об этом же феномене писал физик Пригожин, который ввел понятие "синергетики", "самоорганизации" систем. Диалектический закон отрицания отрицания, перехода количественных изменений в качественные, - это тоже все о той же эмерджентности.
Идеальное как продукт нервной системы и социализации - это новое свойство головного мозга как системы сетей нейронов, - гиперсетей нейронов, то есть эмерджентное свойство социализированных нейронных сетей головного мозга. Поэтому в самом нейроне как части системы головного мозга и как части гиперсети нейронов идеального нет. Пожалуй, в свете открытий нейробиологии наш филоосфский понятийный аппарат устарел. Идеальное, скорее всего, это слово, которым можно обозначить движение гиперсетей нейронов головного мозга, существующее в социальной среде.
Мышление это не форма движения нейросетей в мозгу.
А что это? Сферический конь в вакууме? Без движения нейронов в головном мозгу нет мышления. Оно не возникает. Следовательно, мышление зависит от работы нейронов. Более того, мы знаем те поля и области мозга, которые отвечают за появление и функционирование мышления, где мышление - высшая психическая функция мозга. И как функция мозга она не может не быть формой движения нейронов в головном мозгу.
Можно, конечно, назвать мышление процессом познавательной активности человека, характеризующийся обобщенным и опосредствованным отражением действительности. Однако нам важна суть вопроса, природа мышления, а не просто характеристика мышления как феномена.
Отсюда панлогизм с которым я могу согласиться. Это совсем не тот панлогизм, в котором Вы меня обвиняете. Переверните панлогизм Гегеля с головы на ноги и получите наш с Энгельсом панлогизм.
Не стоит запутывать слова. Определение панлогизма я привел. Другого панлогизма нет.
У Энгельса панлогизма нет и в помине. У Энгельса мышление вторично по отношению к природе, сознание - к телу, а идеальное есть материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней. (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 21).
Общие законы мышления и природы - это законы диалектики, о которых и писал Энгельс. Это не панлогизм.
1. Какие могут быть причины у атрибута материи?
2. Природа отношений различия между объектами не физическая, это способ существования материи в форме разнообразия.
Отвечать вопросом на вопрос, значит, не отвечать на вопрос.
Что за игры?
Информация - не атрибут материи. Нет этому доказательств.
Природа различий вещей - физическая в том числе, где различие - это сравнительная характеристика объектов природы, проводимая на основании того, что признаки, присутствующие у одних объектов, отсутствуют у других. И все на этом. Мистифицировать факт различия между вещами, вписывая в "причины" различий "информацию" - бессмысленное дело. Ваша "информация" здесь - лишняя сущность, отсекаемая логическим принципом "Бритвы Оккама".
3. Информационные отношения не возникают между ВСЕМИ вещами, но только в системах управления, где отношения различия используются системой. Тогда мы называем их информацией, хотя при этом они не порождаются как что-то новое, а просто приобретают некую системную функцию.
Опять путаете. Вы утверждали, что между ВСЕМИ вещами возникают информационные отношения. Теперь Вы отрицаете свои же утверждения, но привязываете их к принципу системности, но, извините, это снова утверждение о том, что информационные отношения возникают между ВСЕМИ вещами, так как вещи и есть системы и существуют системно.
Зачем Вы снова играете в путаницы? Вы только себя запутываете.
Утверждаете А, затем отрицаете А, потом утверждаете В, и на это основании снова утверждаете А.
Вы можете ясно и четко сказать, в системе формальной логики: А или не-А?
Бегать и распутывать ваши во многом высказывания мне не досуг. Я прошу о ясности высказывания.
Связь пространства с информацией (различием) в том, что и то и другое имеет релятивную природу и именно поэтому не существует самостоятельно и не имеет физико-химических свойств. 5. Материальность доказывается непосредственным получением информации (наблюдением различия) от объектов материального мира. Хотя некоторые считают, что нет доказательств существования самих этих объектов.
1. Информация не есть различие. Снова Вы позволяете себя допущения, которые у Вас становятся постулатами, "фактами". То, что информация есть различие не доказано, даже лингвистически.
2. Проводить связь между вещами на основании релятивной природы, - это никакой связи не проводить. Так Вы информацию можете "связать" со всем чем угодно.
3 . И потом, с чего Вы решили, что относительная природа вещей - это всегда отсутствие у этих вещей самостоятельного существования и физико-химических свойств? Это снова Ваше допущение, ничем не доказанное. Более того, наоборот, опровергаемое фактами физики. У нас только идеальное не имеет физических свойств, а то самое пространство, вопреки Вашему утверждению, такие свойства имеет.
4. Материальность вещей Вы "доказываете" "непосредственным получением информации от объектов материального мира"? Не пойдет. У Вас снова полно допущений. Никакой непосредственной информации у объектов нет. Есть физико-химические свойства, порожденные атомарно-молекулярной структурой объектов объективного мира. Теория сигналов (Вам много о ней пишут). Так, запах розы - это поток молекул, которые выделяются цветком и усваиваются рецепторами носа, - и только после этого возбуждается электрический, химический импульс, агент, которые попадают в мозг, а мозг в форме гиперсети нейронов образует информацию о запахе розы.
Получается, у Вас снова "предвосхищение основания" в доказательстве. Вы доказываете материальность информации тем, что само требует доказательства. Нехорошо это, неправильно. Материальность информации у Вас остается не доказанной.
Ну и куда ж без Дубровского:
Позиция Дубровского была уже неплохо изучена.
Повторяю, что не вижу смысла к ней возвращаться по второму кругу.