ДНК однозначно программа.

[Майла]

Сегодня наткнулась на одно новое исследование биоинженеров, подтверждающее тезис, что в ДНК нет никакой "схемы- плана" строения тела(хотя,ДНК несомненно в морфогенезе участвует, но не как некая жесткая программа). Речь идет о формировании соединительной ткани белком коллагеном. Ранее предполагалось, что он вначале производится клетками, а затем в виде "строительных блоков" размещается согласно строительного плана, записанного в  генах, но в эксперименте, буквально онлайн, было замечено, что тканевые структуры формируются вдоль линий натяжения,образующихся в результате взаимоотталкивания  клеток, т.е вследствие биомеханических процессов (причем, импровизация приветствуется:))  )

[Jeremy H Boob PhD]

Vivekkk

Оригинальность у Вас состоит в разрыве связи идеального с психическим. По-Вашему, идеальное присуще ВСЕМУ материальному, но идеальное с психическим прямо не связано. Надо полагать, идеальное у Вас существует вне психического. А что это тогда? Это и есть панпсихизм, как бы Вы не отрицали это (пусть и исковерканный).

Да, помню. Это было в период обсуждения ильенковского подхода к проблеме идеального. Я говорил о том, что определение Ильенкова:

 "Под «идеальностью» или «идеальным» материализм и обязан иметь в виду то очень своеобразное и то строго фиксируемое соотношение между, по крайней мере, двумя материальными объектами (вещами, процессами, событиями, состояниями), внутри которого один материальный объект, оставаясь самим собой, выступает в роли представителя другого объекта, а еще точнее — всеобщей природы этого другого объекта, всеобщей формы и закономерности этого другого объекта, остающейся инвариантной во всех его изменениях, во всех его эмпирически-очевидных вариациях"

до степени смешения сходно с определением отражения:

"всеобщее свойство материи, заключающееся в воспроизведении признаков, свойств и отношений отражаемого объекта" Философская энциклопедия.

Из чего можно следовать вывод, что отражение и есть то самое примитивное идеальное, которое эволюционируя вместе с материей становится на некотором уровне ее развития тем самым психическим.
Не скажу, что я всё отдам за эту мысль, но она мне всё ещё очень импонирует. Да и Ленин писал о чём-то подобном, помните: "материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения." Не просто подобным, а "родственным по существу".

Ваш панлогизм выводился из спора о Спинозе
...
...в силу основоположного тезиса рационалистического панлогизма, отождествляющего принципы мышления с принципами бытия: «порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей..."

Ну и чем это отличается от энгельсовского "наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам"?
Панлогизм? Ну, пусть будет панлогизм. Главное понимать, что это мышление подчиняется этим общим законам, а не наоборот.

Тогда поясните:
- что это за отношения такие? Где они находится, в чем причины их возникновения?
- между какими вещами возникают такие отношения?
- какими физико-химическими характеристиками эти отношения обладают (они должны обладать, если, как Вы утверждаете, они объективны)?
- в чем состоит материальность таких отношений?

   - пояснял тыщу раз
   - между всеми
   - какими  физико-химическими характеристиками  обладает пространство (оно должно обладать, если Вы утверждаете что оно объективно)?
   - в принадлежности их материи, объективности.
Собственно, возможность ОПИСАНИЯ Вселенной стандартной моделью и есть доказательство существования этих отношений.

Согласен, однако Вы сами были сторонником атрибутивной теории информации. Ваши слова: "...Я, все таки, больше склонен к атрибутивизму. Мне думается, то что уменьшает неоределеннось состояния системы никак не может порождаться или принадлежать самой системе."

Так я и не отказываюсь от своих слов. Это же не валютная спекуляция. Да и она сейчас в порядке вещей. И повторяю вопрос: чем принципиально отличается различие отраженное от различия фундаментального?

Однако: "...Вопервых, не неопределенность, а  снятая неопределенность..."

Я, к сожалению, не помню контекста, но это шенноновское определение в свете статистического подхода к оценке количества информации, где информация выступает как мера. Так же как в математике пространство это множество точек, а в философии - "фундаментальное (наряду с временем) понятие человеческого мышления, отображающее множественный характер существования мира, его неоднородность."

не надо Дубровского сюда приплетать, так как его позиция по данному вопросу связана с функциональной концепцией, и он допускает наличие информации в животных, но не утверждает этого, говоря, что занимается другим, - идеальным

Не перестану цитировать, дабы не быть голословным:

"Уже одноклеточный организм демонстрирует все основные признаки самоорганизующейся системы. Поэтому нельзя при­нять отмечавшуюся нами выше трактовку информационных про­цессов, ограничивающую их только психическими и социаль­ными явлениями. Исключение растений и организмов с донервной организацией вообще из числа систем, осуществляющих информационные процессы, противоречит экспериментально обоснованным результатам научного познания.

§15. Категория информации и ее значение для понимания характера отношения субъективных явлений к мозговой нейродинамике."

Так что Дубровский таки утверждает. И значение категории информации для понимания субъективных явлений для него немаловажно. Ибо Дубровский функционалист:
"Как известно, в нашей литературе представлены два спо­соба истолкования информации — атрибутивный и функци­ональный. Сторонники первого полагают, что информация есть свойство, присущее всей материи, в том числе всякому объекту неживой природы. Сторонники второго рассматри­вают информацию только как свойство самоорганизующихся систем, которое возникает на уровне жизни.
Мы придержи­ваемся функционального подхода к пониманию информации."
Проблема идеального. Субъективная реальность. - М., 2002

Я, со своей стороны, никогда не говорил, что я сторонник антропологической концепции, наоборот, подчеркивал, что я сторонник функциональной концепции информации, добавляя, что информация как функция возникает только на уровне биологических систем, имеющий психический уровень отражения.

Вы может, и не  сторонник антропологической концепции, ибо нет такой, а антропоцентрическая как раз и полагает информацию функцией систем с психическим уровнем развития. То, что Вы готовы расширить немного класс таких систем на некоторых высших животных вовсе не выводит Вас за рамки этой концепции, а только немного расширяет ее саму. Принципиальное отличие широкой функциональной концепции (которой придерживается Дубровский) и антропоцентрической (Вашей) как раз в идеальности антропоцентрической информации.

[mrAVA]

   - какими  физико-химическими характеристиками  обладает пространство (оно должно обладать, если Вы утверждаете что оно объективно)?

В0-первых, "просто пространства" не существует. Во-вторых, даже физический вакуум не пуст и в нём постоянно рождаются и умирают пары элементарных частиц. В-третьих, пространсво и ранее определялось как взаиморасположение предметов.

Я, к сожалению, не помню контекста, но это шенноновское определение

Относящееся к очень УЗКОМУ понятию "информации" как кодированному СИМВОЛАМИ из ограниченного алфавита сообщению, причём вообще не относящееся к СМЫСЛУ сообщения. Это относится к теории СВЯЗИ, к тому, как по каналу с шумом передавать максимально "чистые" сообщения с минимальными затратами.


Вне этого шенноновская оценка "количества информации" смысловой нагрузки не имеет и философскому обобщению не подлежит, это чисто прикладная инженерно-техническая задача.

[Vivekkk]

Сегодня наткнулась на одно новое исследование биоинженеров, подтверждающее тезис, что в ДНК нет никакой "схемы- плана" строения тела(хотя,ДНК несомненно в морфогенезе участвует, но не как некая жесткая программа).

Отлично! Майла, у Вас много блестящих мыслей по этой теме. Спасибо.

[Vivekkk]

Вне этого шенноновская оценка "количества информации" смысловой нагрузки не имеет и философскому обобщению не подлежит, это чисто прикладная инженерно-техническая задача.

Лучше и не скажешь, пожалуй.

[Vivekkk]

Да, помню. Это было в период обсуждения ильенковского подхода к проблеме идеального. Я говорил о том, что определение Ильенкова

Если просто, то у Ильенкова идеальное - это отраженное социальное. Он не приписывает идеальное материи, тем более, как атрибутивное свойство.

Из чего можно следовать вывод, что отражение и есть то самое примитивное идеальное, которое эволюционируя вместе с материей становится на некотором уровне ее развития тем самым психическим.

Скорее, отражение у человека - это отражение посредством ощущения, которое, впоследствии, образует то самое идеальное,  - субъективную реальность, существующую в сознании человека, и имеющую возможность через социально-трудовую деятельность человека опредметиться в объективной реальности, став формой материальной культуры человечества.

В связи с чем, идеальное ни у Ильенкова, ни у меня не присуще материи атрибутивно, не присуще природе вовсе (молекулярным, физическим, химическим формам движения материи), эволюция природы не имеет идеального.

Более того, идеальное - продукт психического, вторично по отношению к нему. Именно, в общем, нервная система, сети нейронов, социализация порождают феномен идеального.

Конечно, Ильенков правильно указывает на связь между идеальным и социумом (той же материальной культурой), хотя и абсолютизирует роль социального в генезисе идеального, - без социализации идеальное не возникает.

Моя позиция - позиция диалектическая, то есть состоит в том, что идеальное порождено двумя противоположными, но связанными между собой, явлениями: нервной системой и социализацией. Ни просто сама по себе нервная система порождает идеальное (что отрицает позицию Дубровского), ни просто сама по себе социализация порождает идеальное (что отрицает позицию Ильенкова), но единство нервной системы приматов и социализации - единая причина генезиса идеального.

Полагаю, что сам спор двух данных блестящих философов изначально начался с ложных больших посылок, с метафизических оснований (метафизика, здесь, как методологический принцип).

Таким образом, без социализированной человеческой (и не только) нервной системы идеальное не появляется и не образуется. В изначальной "досоциальной" формы движения материи идеального не существует.

Да и Ленин писал о чём-то подобном, помните: "материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения." Не просто подобным, а "родственным по существу".

Ленин, тем более, не имел в виду идеальное. Он писал о свойстве раздражимости организмов, а также о взаимодействии неорганических вещей между собой (как непосредственном отражении вещей друг друга: удар камня об камень). Ленин - последователь, больше, французских "механистических" материалистов, и чтобы понять философию материализма Ленина, надо знать материализм Гольбаха, Гельвеция, Дидро.

Ну и чем это отличается от энгельсовского "наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам"?

У Энгельса, скорее всего, смысл состоит в том, что мышление - вторично от природы, порождено природой, а не является сверхъестественным явлением, дарованное человеком Богом. Энгельс далек от принципа тождества мышления и бытия, как это было у Гегеля.

Сегодня, мы можем сказать, что мышление как форма движения нейросетей в головном мозгу подчиняется законам физики, химии, биологии, физиологии. Данный факт подтверждает мысль Энгельса.

Мышление и бытие не тождественны, но законы, которым подчиняется природа и мышления, действительно, одинаковы. Ленин не зря писал, что те же формы логики отражают много раз повторяющиеся связи в самой природе, а поэтому логическое мышление и движение природных явлений имеет одинаковые законы.

Однако, повторюсь, данные тезисы не доказывали и не доказывают, что Энгельс считал панлогизм верной гипотезой.

Панлогизм, напомню, - это учение, согласно которому мир есть актуализация разума, логоса; мир есть выражение Идеи. Чистый панлогист  - Гегель, например. Естественно, что материалист Энгельс никогда не утверждал, что мир есть выражение идей, и его тезис об одинаковых законах не имеет отношения к панлогизму.

Панлогизм? Ну, пусть будет панлогизм. Главное понимать, что это мышление подчиняется этим общим законам, а не наоборот.

Вот, и хорошо. Спасибо, что признали себя панлогистом. Так стало, яснее всем.

   - пояснял тыщу раз

Ну, пусть данное утверждение останется на Вашей совести.

 

- между всеми
   - какими  физико-химическими характеристиками  обладает пространство (оно должно обладать, если Вы утверждаете что оно объективно)?
   - в принадлежности их материи, объективности.
Собственно, возможность ОПИСАНИЯ Вселенной стандартной моделью и есть доказательство существования этих отношений.

В мультфильмах подобные аргументы называют: бла-бла-бла.

Частично Вам уже дали ответ выше (насчет пространства). Я могу лишь присоединиться к данному ответу. По остальным Вашим ответам, могу сказать, что они безосновательны и являются Вашими допущениями, а не твердо установленными фактами.

Смотрите сами:

1. Причины, - не названы.
2. Физическая природа таких "информационных" отношений, - не указана.
3. Доказано ли, что между ВСЕМИ вещами возникают "информационные" отношения, - нет, не доказано.
4. Указаны ли физико-химические характеристики "информационных" признаки вещей природы, - нет, не указаны.

Вместо чего необоснованно дана ссылка на "пространство", что ни фактически, ни логически не связано с обсуждаемым тезисом о всеобщей "информатизации" природы.

5. Чем доказана материальность "информационных" признаков вещей, - ни чем не доказана.

Вместо доказательства имеется снова алогичное высказывание, которое в логике называется "предвосхищение основания", - логическая тавтология:

Мой вопрос: "чем доказывается материальность "информационных признаков"?
Ваш ответ: "то, что они материальны".

Простите, но это несерьезный уровень дискурса.

Так я и не отказываюсь от своих слов. Это же не валютная спекуляция. Да и она сейчас в порядке вещей

Хорошо, спасибо, что признали свои взгляды на информацию соответствующими атрибутивной гипотезе информации. Теперь все высказанные аргументы против данной гипотезы - Ваша ноша.

Я, к сожалению, не помню контекста, но это шенноновское определение в свете статистического подхода к оценке количества информации, где информация выступает как мера.

Ясно, хорошо.
Ответ Вам дан выше. Я присоединяюсь к нему.

Не перестану цитировать, дабы не быть голословным:

Мы уже обсуждали несколько раз и много времени позицию Дубровского, Ильенкова по данному вопросу. Не вижу смысла возвращаться к ним снова.

Подчеркну, что сам Дубровский писал, что допускает какие-то идеальные явления у животных, вплоть до примитивных организмов, но сам лично не готов это утверждать. Цитату, думаю, найдете. Я приводил ее неоднократно со всеми ссылками. Если Дубровский не готов это утверждать, то, тем более, не имеем право это утверждать за него и мы.

Философская теория идеального у Дубровского крутится вокруг человека и общества, в рамках которых он и раскладывает свою аргументацию. Отсюда, нам не стоит спекулировать на различных допущениях, возможностях, которые самим Дубровским не доказаны и не описаны.

Достаточно знать, что Дубровский - материалист и атеист, сторонник функциональной гипотезы информации.
В целом, это о многом говорит само по себе.

Я могу повторить, что теория информации - это специальная техническая теория, появившаяся в науках кибернетике, информатике. Изначально данная теория никогда не претендовала на всеобщность и не была философской. Не является она ею и сегодня. Косвенно, даже в шестом издании учебника МГУ по философии (по редакцией Зотова, Миронова, Разина,  - М., Проспект, 2023) ничего об "информации" и "информационной теории мира" не пишется от слова "вообще".

Информация - это продукт отражения ощущениями человека объективного мира; продукт психики, являющийся, сам по себе, идеальным, не существующим без нейросетей головного мозга и социализации.

Информация - это текст. Информация ВСЕГДА имеет смысл, значение, синтаксис, искусственный язык, полный абстрактных норм. Это и Дубровский подтверждает (цитаты тоже приводились неоднократно). А смысл, синтакис, язык не существуют без сознания человека, не существуют в природе как явления. Более того, они есть продукты социально-трудовой деятельности человечества, взятых в его историческом развитии.

Отсюда, приписывать информацию, информационные признаки природным вещам, явлениям, - приписывать природе смысл, язык, синтаксис, то есть СОЗНАНИЕ, ДУШУ, что есть философский идеализм.

Поэтому, признав себя панлогистом, атрибутивным "информатистом", Вам осталось признаться в философском идеализме (что не исключает Вашего атеизма, за который я жму Вам руку).

[Jeremy H Boob PhD]

mrAVA

В0-первых, "просто пространства" не существует. Во-вторых, даже физический вакуум не пуст и в нём постоянно рождаются и умирают пары элементарных частиц. В-третьих, пространсво и ранее определялось как взаиморасположение предметов.

Потому я и ответил вопросом на вопрос.
Во-первых, "просто информации не существует. Во-вторых, о физическом вакууме разговора не было. В-третьих, информация тоже определяется как отношение между предметами (различие).

Вне этого шенноновская оценка "количества информации" смысловой нагрузки не имеет и философскому обобщению не подлежит, это чисто прикладная инженерно-техническая задача

Ну да, я и говорю, утверждение что информация есть неопределенность/снятая неопределенность это полная ерунда. Хотя это считается шенноновским определением. К сожалению, я нигде не нашел оригинального шенноновского текста, но сильно подозреваю, что он такого тоже не утверждал.

Vivekkk

Если просто, то у Ильенкова идеальное - это отраженное социальное.

Если Вы имеете в виду, что одним из двух материальных объектов из ильенковского определения является опредмеченное идеальное (а только этим может быть материальное социальное), то налицо причинно-следственное противоречие - идеальное это отражение опредмеченного идеального.
Но я собственно не об этом хотел сказать. Я хотел сказать, что если идеальное это некая форма отражения, то будучи присущим материи имманентно, отражение материально какую бы форму оно ни принимало - механическое, чувственное, идеальное. Другими словами, онтологически материальное и идеальное не противоположности, да и гносеологически, хоть Ленин и говорит что  они противоположны  в рамках вопроса о первичности, но сам этот вопрос указывает на их генетическую связь, происхождение одного из другого (как бы он ни решался), что никак не может породить противоположность. Противоположностью они были бы, если бы являлись сторонами чего-то, что обеспечивало их диалектическое единство. Но тогда они были бы равноправны и ворос о первичности не имел бы смысла.

единство нервной системы приматов и социализации - единая причина генезиса идеального

В этом я согласен с Вами. Кроме того, что не считаю идеальное эмерджентным объектом.

Энгельс далек от принципа тождества мышления и бытия, как это было у Гегеля

Конечно, и я далек от этого. Энгельс как раз и ссылается на Гегеля, говоря о том, что его диалектическая философия впервые доказала на множестве примеров единство ЗАКОНОВ мышления и бытия, сделав при этом неверный вывод отождествив их самих (мышление и бытие).

мы можем сказать, что мышление как форма движения нейросетей в головном мозгу подчиняется законам физики, химии, биологии, физиологии

Мышление это не форма движения нейросетей в мозгу.
Речь идет не о законах, обеспечивающих физиологию мышления, а о законах самого мышления - логике.
Отсюда панлогизм с которым я могу согласиться. Это совсем не тот панлогизм, в котором Вы меня обвиняете. Переверните панлогизм Гегеля с головы на ноги и получите наш с Энгельсом панлогизм.

1. Причины, - не названы.
2. Физическая природа таких "информационных" отношений, - не указана.
3. Доказано ли, что между ВСЕМИ вещами возникают "информационные" отношения, - нет, не доказано.
4. Указаны ли физико-химические характеристики "информационных" признаки вещей природы, - нет, не указан

Хорошо.
   1. Какие могут быть причины у атрибута материи?
   2. Природа отношений различия между объектами не физическая, это способ существования материи в форме разнообразия.
   3. Информационные отношения не возникают между ВСЕМИ вещами, но только в системах управления, где отношения различия используются системой. Тогда мы называем их информацией, хотя при этом они не порождаются как что-то новое, а просто приобретают некую системную функцию.
   4. Вследствии п.2 отношения различия (а следовательно и информация) физико-химических свойств не имеют.

Вместо чего необоснованно дана ссылка на "пространство", что ни фактически, ни логически не связано с обсуждаемым тезисом о всеобщей "информатизации" природы.
5. Чем доказана материальность "информационных" признаков вещей, - ни чем не доказана.

Связь пространства с информацией (различием) в том, что и то и другое имеет релятивную природу и именно поэтому не существует самостоятельно и не имеет физико-химических свойств.
   5. Материальность доказывается  непосредственным получением информации (наблюдением различия) от объектов материального мира.
   Хотя некоторые считают, что нет доказательств существования самих этих  объектов.
   
Ну и куда ж без Дубровского:

Подчеркну, что сам Дубровский писал, что допускает какие-то идеальные явления у животных, вплоть до примитивных организмов, но сам лично не готов это утверждать. Цитату, думаю, найдете. Я приводил ее неоднократно со всеми ссылками. Если Дубровский не готов это утверждать, то, тем более, не имеем право это утверждать за него и мы.

Честно говоря, лень искать фразу Дубровского об идеальном у животных, хотя я очень сомневаюсь, что Дубровский мог такое допускать, ибо у Дубровского идеальное = субъективная реальность, а допускать наличие субъективной реальности у примитивных организмов в здравом уме вряд ли возможно.
Но то, что Дубровский утверждает наличие у примитивных организмов информационных процессов это факт, и цитату это подтверждающую я так же приводил не раз и приведу еще раз, т.к. Вы то ли не видите то, ли не хотите видеть в ней утверждения :
"Уже одноклеточный организм демонстрирует все основные признаки самоорганизующейся системы. Поэтому нельзя при­нять отмечавшуюся нами выше трактовку информационных про­цессов, ограничивающую их только психическими и социаль­ными явлениями. Исключение растений и организмов с донервной организацией вообще из числа систем, осуществляющих информационные процессы, противоречит экспериментально обоснованным результатам научного познания."
"Нельзя принять нашу трактовку, ограничив ее" и "противоречит экспериментально обоснованным результатам научного познания" это, по Вашему, не утверждение?
Теория Дубровского зиждется на предположении, что информация, которая примитивными живыми системами используется "вслепую", исключительно в виде сигналов где она неотделима от своего физического носителя,  в высокоорганизованных приобретает возможность как бы отделяется от своего носителя и наблюдается в "чистом виде" (по собственному выражению Дубровского), что позволяет им довольно свободно ею распоряжаться.
Но для того, что бы увидеть ее в "чистом виде", она должна присутствовать в системе в "связанном".
Информация у Дубровского СТАНОВИТСЯ идеальной, а не является таковой.

[pmurov]

является опредмеченное идеальное (а только этим может быть материальное социальное)

Мне кажется важным отметить, что в современной социологии под социальным понимаются вообще не то, что представлялось, например, в 19 веке.

В социологии есть несколько базовых парадигм, что является элементарными единицами общества:
1) социологический натурализм: элементарная единица общества - социальные факты социальных взаимодействий, представляющие для исследователя фактически социальное явление по аналогии с естественным науками;
2) социологический бихевиоризм: элементарная единица общества - любые социальные взаимодействия рациональных социальных агентов (Homo sociologicus);
3) социологический интерпретативизм/социологическая герменевтика: элементарная единица общества - социальные смыслы и социальные значения;
4) этнометодология: элементарная единица общества - социальная коммуникация описываемая через социальные понятия;
5) социологический функционализм: элементарная единица общества - социальные действия и социальные функции;
6) социологический структурализм: элементарная единица общества - социальные структуры;
7) социологический реализм/позитивизм: элементарная единица общества - социальные факты;

Основные течения к настоящему времени - это социологический натурализм, социологический функционализм и социологический структурализм.

К функционализму, к примеру, относится системная социология Парсонса и структурный функционализм Мертона с их "общество - целерациональная саморегулирующаяся система".

К структурализму относится, например:
- классический социологический марксизм с его социальными классами;
- теория социальной стратификации со стратами;
- теория социальных групп;
- структурная антропология с идеей того, что общество есть система коммуникативных знаковых систем, связывающих культуру, экономику и язык в единое целое, как у Леви-Стросса;
- институционализм, который исходит из того, что общество - это система социальных институтов;
- социологический фрейдизм с концепцией общества как некоторого структурного поля, где взаимодействуют разные структуры человеческой психики разных людей.

При этом современная социология хотя и далека от классического советского варианта диамата, это наука, развивающаяся совершенно в материалистическом ключе - ключевыми философскими доктринами для развития социологии сейчас являются спекулятивный материализм и спекулятивный реализм, а также неомарксистская критическая теория.

[mrAVA]

В-третьих, информация тоже определяется как отношение между предметами (различие).

Никто её так не определяет.

Хотя это считается шенноновским определением.

Ещё раз: информация у Шеннона -- это записанное СИМВОЛАМИ из конечного алфавита сообщение. Причём совершенно не важно, имеет ли это сообщение смысл. Т.е. "бабушка" и "ббааушк" по Шеннону имеют одинаковое количество информации.

Вы уже давно сами запутались, какой т.з. придерживаетесь и что именно утверждаете по вопросу "чё такое информация?"

Итак, "информации вообще" действительно НЕ существует, есть самые разные смыслы у этого слова, совсем не совпадающие даже у родственных наук или в одной и той же науке, но в разных разделах.

"Информация" в кибернетике -- это СИГНАЛ, на который кибернетическая система реагирует определённым образом. "Информация" в теории связи и таких же разделах информатики -- это сообщение в знаках. "Информация" в философии, педагогике, психологии и пр. -- это СМЫСЛ сообщений, которыми через сигналы обмениваются животные с развитой нервной системой (человеки, китообразные, стайные животные вроде собак и обезьян). Под "информацией" могут подразумевать "сведения" (например, об окружающей среде, которые добывает живой организм в процессе своей жизнедеятельности), могут -- знания, т.е. уже обработанные научным методом сведения, и т.д.


Т.е. НЕВОЗМОЖНО обобщить "понятие информации" из всех сразу источников, поскольку они принципиально разные.

[Jeremy H Boob PhD]

mrAVA

Никто её так не определяет.

"Если информация ассоциируется с разнообразием и различием, то уже
на концептуальном уровне можно обнаружить существенные связи с таким
способом существования материи, как движение.
Если движение – это изменение вообще, то очевидно, что в процессе
изменения какого-либо материального образования одно его состояние будет
чем-то отличаться от другого. Именно в процессе движения как изменения и возникает различие, как отличие последующего состояния от предыдущего.
Однако различие и разнообразие существуют и как нечто статическое не
только в процессах изменения, но и в реальном существовании отличных
друг от друга явлений, объектов и систем в одно и то же время.
На это в свое время обратил внимание У.Р. Эшби, который считал, что
«самым фундаментальным понятием кибернетики является понятие
“различия”, означающее, что либо две вещи ощутимо различны, либо одна
вещь изменилась с течением времени»
Возможность фиксации этого различия и составляет «элементарную
ячейку» информационного подхода, при котором акцент делается не на
изменении вещественно-энергетических характеристик, а на динамике
разнообразия (различия в процессе изменений).
Таким образом, можно утверждать, что там, где есть движение, там
существуют различие и разнообразие. Вместе с тем, их наличием в
мироздании, как мы увидим далее, обусловлены и процессы изменения,
движения. А это значит, что и информация, которую мы также связываем с
отражением (передачей, копированием, репликацией и т.п.), тесно связана с
движением.
Количественное представление информации также основано на
понятии различия, и информационные синтаксические оценки и критерии в
семиотическом плане измеряют количество разнообразия как некоторой
совокупности различий."
К.К. Колин, А.Д. Урсул
ИНФОРМАЦИЯ И КУЛЬТУРА

Извините за много букв.

НЕВОЗМОЖНО обобщить "понятие информации" из всех сразу источников, поскольку они принципиально разные.

Практически всё, что Вы перечислили выше можно обобщить как содержание сообщения.
Но на самом деле, в этой теме нас интересует в первую очередь содержание понятия "информация" в молекулярной биологии.

P.S. То, что называют шенноновским определением я за определение не считаю, т.к. информация не является неопределенностью, а уменьшает неопределенность.