Автор Тема: Один источник и одна составляющая часть атеизма  (Прочитано 96337 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Голос разума

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 99
  • Репутация: +13/-27
Привет, братья и сестры! Скучали по мне? А я не терял времени даром и за то время, что меня тут не было, несколько продвинулся в своих исследованиях. Я пообщался с умными людьми. Я учел свои ошибки и пришел к выводам.
В частности, теперь я знаю ответ на вопрос, на который вы по каким-то загадочным причинам ответить мне так и не смогли. Я знаю почему атеисты считают, что утверждение "Бога нет" не нуждается в доказательствах.

Оказалось, что я неправильно понимал смысл изобретенного Расселом орбитального чайника. Я полагал, что чайник - это такая неудачная аналогия богом. Типа, вот чайник, доказать его существование невозможно, но и опровергнуть тоже. Все точь-в-точь, как в случае с богом. А значит вера в чайник - это то же самое, что вера в бога, то есть несусветная глупость.

Но оказалось, что Рассел имел в виду несколько иное. Он хотел сказать, что если кто-то начинает нести совсем уже несусветную чушь, то опровержение этой чуши не требует доказательств. Достаточно сказать, что чушь - это чушь. И очень странно, что вы не могли мне этого объяснить, ведь это даже в Вики есть.

В итоге мы теперь знаем почему атеисты считают, что утверждение "Бога нет" доказательств не требует. Потому что атеисты считают, что бог был кем-то когда-то придуман, а для опровержения выдумок доказательства не нужны. 

Таким образом, мы теперь видим, что является основанием на котором зиждется все огромное и неказистое здание атеизма. Это постулат гласящий, что бог - это просто выдумка. И никаких других оснований на данный момент обнаружено не было.

Оффлайн Cosmotourist

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 219
  • Репутация: +62/-55
Потому что атеисты считают, что бог был кем-то когда-то придуман, а для опровержения выдумок доказательства не нужны. 

Не выдуман, но сперт. Украден, в смысле.
Читайте первоисточники.
Для начала, "Махабхарату". Далее можете ознакомиться с трудами Мо-Цзы. Затем ознакомиться с культом Митры.
Как-нибудь перечитать главу "Исход" в самих еврейских враках.
Вот тогда, возможно, Вы что-то там поймете.
А так нет)))
Если вы такие умные, почему строем не ходите?

Оффлайн anly

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 991
  • Репутация: +37/-163
Махабхарату". Далее можете ознакомиться с трудами Мо-Цзы. Затем ознакомиться с культом Митры.
Как-нибудь перечитать главу "Исход" в самих еврейских враках.
Вот тогда, возможно, Вы что-то там поймете.
А так нет)))
наличие множества источников о "чем-то" (даже противоречивых) скорее подтверждают это "что-то" (может противореча какое именно оно), чем отрицают.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)

Оффлайн Дзинг Пэ

  • Обрусевший китаец
  • Модератор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 3 509
  • Репутация: +345/-122
  • Линейный атеист форума
аким образом, мы теперь видим, что является основанием на котором зиждется все огромное и неказистое здание атеизма. Это постулат гласящий, что бог - это просто выдумка. И никаких других оснований на данный момент обнаружено не было.

А какое основание к выдумке ещё должно прилагаться?
Выдумка - это всё равно, что враньё, но только вежливо.

Вообразите: Вы всё время врёте, когда я спрашиваю у Вас время.
Например:
- Который час?
- Три! (на самом деле пять)...
- Сколько время?
- Шесть! (на самом деле восемь) и так далее.
Ну разве можно Вам после этого верить и сверять точное время по вашим воображаемым часам, которых у Вас на руке нет, но Вы утверждаете, что они есть...
На вопрос:"Покажите свои часы!" Вы начинает юлить, переводить тему разговора на необразованность вопрошающего, на его тупость и так далее.
Набор этот примитивен, достаточно известен и его можно не озвучивать.
Я ненавижу преступность...

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 888
  • Репутация: +122/-100
...И никаких других оснований на данный момент обнаружено не было.

Добрый вечер.
Не было никаких оснований заново открывать тему, которая уже есть:

Я такой только размечтался... Но представленные доказательства оказались так себе. Обидно...

Что значит "так себе"?
Полное отсутствие бога в любой научной теории или гипотезе — уже является неопровержимым доказательством.
Тем более, что наука нейтральна и по отношению к атеизму и по отношению к религии.

Оффлайн Cosmotourist

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 219
  • Репутация: +62/-55
наличие множества источников о "чем-то" (даже противоречивых) скорее подтверждают это "что-то" (может противореча какое именно оно), чем отрицают

Так и обрисуйте это "что-то", дабы критики видели, что они критикуют, а сторонники понимали, за что сторонничают.
Иначе детсад какой-то выходит.
Если вы такие умные, почему строем не ходите?

Оффлайн anly

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 991
  • Репутация: +37/-163
наличие множества источников о "чем-то" (даже противоречивых) скорее подтверждают это "что-то" (может противореча какое именно оно), чем отрицают

Так и обрисуйте это "что-то", дабы критики видели, что они критикуют, а сторонники понимали, за что сторонничают.
Иначе детсад какой-то выходит.
так спросите критиков чего они критикуют. И что за критики не знающие чего критикуют?!


Факт, что есть множество свидетельств о бохе (пусть даже противоречивых). И если доверять искренности и вменяемости свидетельствующих, то нечто (ими называемыми "бохом") скорее есть, чем все они сумасшедшие (тем более что среди них есть весьма знаменитые и уважаемые люди).


Ну сами посудите: даже в естественных науках, чем является физика, наблюдаемые явления не сразу определяются в стройную теорию. И до сих пор фотон - непонятно что именно.
Ну а бох - это посложнее.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)

Оффлайн Cosmotourist

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 219
  • Репутация: +62/-55
Ну а бох - это посложнее.

Посложнее в смысле что: иррациональное и не вполне доступное обычному восприятию? Вопрос риторический.
Тогда почему этой силе/явлению/сути приписываются различные, но в целом околочеловеческие личностные свойства?
Это уже вопрос конкретный.

Вселенная не столь примитивна и зациклена на самое себя, как кусок мяса с непомерными амбициями, называемый Человеком.
Полагать, что есть надмирная личность с психопатическими чертами и детскими капризами, это ли не верх идиотизма?..

Если мы говорим о "бохе" как о сущности с осознанностью несравнимо более высокого порядка, ЧЕМ у человеков, то мы о чем-то говорим, оно вполне того стоит.
Если же о гаденьком властолюбце и садисте из сборника еврейской ахинеи, то мы говорим ни о чем.
Если вы такие умные, почему строем не ходите?

Оффлайн Born

  • Moderator
  • Оратор форума
  • *****
  • Сообщений: 10 317
  • Репутация: +508/-461
И до сих пор фотон - непонятно что именно.
Очень хорошо понятно. Электромагнетизм-самое изученное и понятое взаимодействие.

Склеено 16 Октябрь, 2018, 07:14:18 am
Факт, что есть множество свидетельств о бохе
Свидетельства тут не канают ( извините зв феню). Свидетели эти могут: 1. Добросовестно ошибаться, принимая за какой -то иррациональный контакт вполне понятные и рационально объяснимые явления. 2. Банально врать по любому из резонов. 3. Быть невменяемыми личностями, требующими психиатрической помощи.
Все "свидетельства" сто процентно укладываются в эти три пункта.
ЗЫ: "Знаменитые и уважаемые люди" так же могут банально врать, преследуя свои цели, заблуждаться, болеть психопатологией.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Голос разума

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 99
  • Репутация: +13/-27
Мы не будем идти на поводу у местных фанатиков, пытающихся, как и всегда, перевести вопрос на религиозные рельсы. Мы не станем говорить ни о религии, ни о прочих сказках и мифах. Ибо мы - люди здоровые на голову, и борьба со сказками не наша стезя.

Нам предстоит выяснить, откуда же вообще в наш просвещенный век берется предположение о существовании некого бога. Это совсем не сложно. Предположение о существовании бога неизбежно возникает тогда, когда мы задумываемся над вопросом о происхождении нашей Вселенной. Здесь появляются всего две основные версии.
Версия 1. Вселенная возникла сама по себе по ничему. Звучит конечно по-идиотски, но мы, как истинные ученые-исследователи, обязаны рассматривать все хоть сколь-нибудь допустимые варианты.
Версия 2. Вселенную кто-то создал. Вот этого "кто-то" мы и обозначаем обычно условным термином "бог".

Мы хорошо знаем, что у фанатиков-атеистов слово "бог" крепко-накрепко ассоциируется с религиями, священными книгами и прочей фантастической чепухой, борьбе с которой эти фанатики посвятили всю свою фанатическую жизнь. Поэтому мы предлагаем использовать для обозначения гипотетически существующего создателя Вселенной какое-то другое слово. Например, можно позаимствовать словечко у прогрессивного писателя А. Солженицына, и слово это - зиждитель. Тоже звучит по-дебильному, но зато по идее не должно вызывать у пробитых радикал-атеистов ассоциаций с библиями, попами в рясах и сидящими на облаках стариками в белых балахонах. Впрочем, упоминать Зиждителя в наших рассуждениях вовсе не обязательно, дабы это странное словечко само по себе не давало фанатикам лишнего повода бессмысленно побакланить и позубоскалить, что у них получается лучше всего.

Итак, мы имеем две версии возникновения Вселенной. Первая - Вселенная возникла сама и по ничему. Вторая - Вселенную кто-то создал. И тут у нас возникает к атеистам вполне законный вопрос.

Атеисты, на каком основании вы отвергаете вторую версию?