Взгляды Савельева в целом научные и верные, а ошибки - точечные.
Я вам привела конкретную его работу, проанализированную специалистами в данной области. Коэффициент некомпетентности профессора Савельева оказался равен 1,67 (150 ошибок на девяносто страниц). Ничего себе "точечные". Профессор допускает ошибки, которые непростительны уже студенту биофака. Сам же характер некоторых ошибок просто лженаучен, на уровне собственных фантазий. Далее, его гипотеза церебрального сортинга -это прямая отсылка к лженауке френологии. У меня нет оснований сомневаться в том, что Савельев в своей "родной" области ,является хорошим специалистом, как и Елена в своей, но оба они зашли на плохо знакомую им территорию и нагородили ТАКИХ огородов,и рискуя стать посмешищем в профессиональной среде. И тут возникает вопрос: от кого их них больше вреда обществу? От Елены ,в общем -то, не претендующей на истину в последней инстанции, или от профессора, который от имени науки популяризирует псевдонаучные идеи, дезинформируя людей, доверившихся его авторитету. На его удочку уже попались уважаемый мной Пучков и не очень уважаемый, весьма неглупый человек Невзоров. А при тоталитарных режимах, подобные энергичные акадэмики вообще опасны, - тут уже вспоминали тов. Лысенко.
Склеено 09 Май, 2018, 14:49:03 pm
С детских лет мне прививали мысль родители что если возникнут обстоятельства, то можно быть плохим инженером, руководителем и даже плохим артистом, но нельзя быть плохим человеком...
Если ты плохой специалист в своей области, то вследствие этого велик риск стать плохим человеком, например из-за своей некомпетентности угробить пациента или целый самолет с пассажирами.