Тут коллеги высказались, я добавлю тоже самое.
Базовая идея, на которой строятся все рассуждения: я предполагаю, что человек и прочие животные есть результат работы изощренных программ и технологий, которые по сути и есть основа нашего организма.
Я предполагаю, что все животные, в том числе и человек, - продукт биологической эволюции. Возникновение человека во многом случайно и не определяется никакой "программой", а то есть "замыслом" бога или инопланетного биологического разума. Алгоритмы поведения животных - механизмы приспособления к окружающей среде, возникшие в результате естественного отбора на базе генетической изменчивости и наследственности признаков, то есть те животные, которые не выработали в себе такие механизмы - вымерли.
Суть любого биологического организма - выживание и размножение.
Любые программы, технологии - продукт интеллекта человека Разумного, возникшие в результате научно-технического прогресса, борьбы за существование, действия экономических законов конкуренции, получения прибыли.
Сейчас, когда отображение некоторых важных процессов, происходящих в мозге, получило математическую модель в виде все более популярных нейронных сетей, мы приближаемся к пониманию того, что именно лежит в основе нашего собственного интеллекта. Это величайший шаг в развитии человечества, и полученный результат не оставляет теперь сомнений в том, что мы сами являемся именно результатом чьего-то проектирования и программирования.
Объяснять ранее имеющееся позже полученным, - это, конечно, идея неплохая, но совершенно негодная. Тем более, что "полученный результат" (надо полагать алгоритмы ИИ) совершенно
не развеивает сомнений в том, что человек - это творение бога или посюсторонних сверхсуществ. Давайте честно, Ваши тезисы о "программировании" и "проектировании" - это старая полузабытая цивилизованными и умными людьми идея божественного творения, замысла (божественное можете заменить на инопланетное, что абсолютно не меняет сути дела).
Но я хочу поговорить не о самом интеллекте, а о столь загадочном и до сих пор непонятом феномене как сознание, безусловно связанном с наличием базового интеллекта и являющимся его следствием.
Так ли уж "до сих пор непонятном"? Сознание как свойство мозга человека изучалось довольно тщательно, и философами, и психологами, и физиологами, и психиатрами. Наша советско-российская психологическая школа много времени и места уделяла проблеме сознания и самосознания. Рубинштейн чего стоит и его работа "Бытие и сознание".
Я предполагаю, что Вы ищите "физический" субстрат сознания? Если так, то Вы его не найдете. Сознание - идеально. Что это означает? Это означает, что сознание есть такая функция головного мозга человека Разумного, которая возникает и работает при наличии языка, слов, идей, в свою очередь, возникающих на базе "отражения" психикой человека окружающей реальности посредством органов чувств, ощущений в целях, естественно, выживания. Кто не "отражал", тот вымирал.
Думаю, большинству интересующихся этим вопросом близка мысль, что сознание есть результат восприятия окружающей среды. Ведь по существу все, что мы знаем, изначально было почерпнуто во внешней среде. И лишь интеллектуальная обработка этой информации приводит к рождению новых понятий и схем.
Вы сенсуализм нам обосновываете? Если да, то теория сенсуализма сложнее смотрит на предмет генезиса сознания на базе ощущений.
Изначально любое родившееся существо действует по принуждению бессознательного программного комплекса, являющегося основой существа, который формирует первоначальные инстинкты и рефлексы.
"Программного комплекса"? Я так понимаю, Вы хотите обозвать установившийся понятийный аппарат антропологии, эволюционной биологии понятиями, взятыми из информатики, кибернетики? А в чем смысл? Я так думаю, что родившееся существо действует сообразно обстановке согласно врожденным безусловным рефлексам, проявляющимися в рамках нормы реакции того или иного комплекса генов.
Об этом написано много, потому не буду подробно останавливаться на этом, надеюсь, всем ясном вопросе.
Чисто формально: у Вас тут логическая ошибка, связанное с предустановленным тезисом. Мне, вот, не кажется, что вопрос "ясен".
Замечу лишь, что результаты работы одних программ приводят к тому, что формируются и запускаются другие программные модули. И весь этот зацикленный процесс имеет обратную связь с окружающим миром, т.к. именно он влияет на то, каковы будут новые программы.
Где и когда в каком эксперименте были выявлены "программы"? Вам не кажется, что Вы выдумываете?
И, если мы объединим обе базовые идеи, о которых я только что сказала, то получим, что живое существо есть по сути воспринимающий и перерабатывающий воспринятую информацию программный комплекс, отделенный от среды некой оболочкой.
Вряд ли. Определение "живого существа" намного сложнее. Да и определение жизни. Начните с критики классического: жизнь есть способ существования белковых тел. Да и "программные комплексы" по типу 1C: Бухгалтерия - вещь не доказанная в теории антропогенеза.
Откуда же в этом программном комплексе берется ощущение себя, т.е. «самости»? Безусловно оно базируется на том же восприятии, которое идет как извне, так и изнутри. Сопоставляя эти ощущения, имеющие очевидные любому различия, любое сформированное живое существо ощущает свою границу, которая разделяет мир на «я» и «не я».
Забавно. А я думал, что "ощущение себя" берется из-за способности к самосознанию, свойственной нашему мозгу, а шире, благодаря работе нервной системы, которая занимается всем этим непотребством для выживания во враждебном окружающем мире.
Для того чтобы иметь возможность действовать в мире, нужно иметь постоянное представление об этом делении на «я» и «не я».
Боже! Да почему? Амеба, "действуя" в мире, пожирая что-то, разве имеет "постоянное" представление о каком-то делении? Вы о чем? Хорошо, сложнее. Первобытный человек, сознание которого, по мнению большинства ученых, являлось больше коллективным, чем индивидуальным, разве делил все и вся на "я" и "не-я"? А не делил ли он все и вся на: "мы" и "они"?
Для этого в глубине самого существа перманентно должен присутствовать образ самого себя в окружающем интерьере.
Это, вообще, эзотерика, а не научный тезис.
Таким образом, я прихожу к выводу, что сознание появляется как побочный, но при этом закономерный эффект, в результате выполнения программного комплекса, нацеленного на выживание особи, в которой эти программы размещены. Безусловно, без специфической структуры этого комплекса сознание не могло бы появиться. Но вот предполагалось ли появление сознания разработчиками или это косвенный, но неизбежный результат при выполнении иной задачи – я сказать не могу.
О чем Ваш вывод? Сознание - вторично по отношению к телу? Об этом сказали уже 300 лет назад. У вас новое - это словечки "программный комплекс", взятый из современного общественного сознания, связанного с IT-разработками. Смысл менять понятия? Что это дает? Чем обосновано? Что значит: "без специфической структуры этого комплекса сознание не могло бы появиться"? Что за структура, в чем ее специфичность? И что, за черт побери, за "разработчики" - боги, что ли?
