Опасность сектанского атеизма.

[Wаlsh code]

Странна мне Ваша горячность. Разве ежедневно не умирают люди на больничных койках, ни разу не обращаясь ни к экстрасенсам, ни в монастырь?

Умирают,Малыш!
Однако,когда  во время чумы все собирались в одном храме(и больные,и здоровые) не имея элементарных понятий о этой болезни,то помирало народа гораздо больше.

[Wаlsh code]

Пусть ученый и атеист, а все равно пользу приносит (если не нашкодит чего, конечно).

А ежели нашкодит,то на костёр его!!!

Заметьте, это Вы сказали!  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

A что,будет как-то по другому наказан неугодный церкви?

[Vivekkk]

Думаю, давно пора уточнить мнения верующих на атеизм. Они должны знать, что атеизм - это сложное часть мировоззрения, динамично развивающееся (так как зависит от науки, философии), и что бывает так, когда атеизм атеизму рознь.

Верующие в массе своей совсем поверхностно судят об атеизме, поэтому, может быть, Вы Малыш озвечите протестантскую точку зрения на эту проблему?

[Anonymous]

Однако,когда  во время чумы все собирались в одном храме(и больные,и здоровые) не имея элементарных понятий о этой болезни,то помирало народа гораздо больше.

Но заметьте, тогда все были невежественны относительно этого. Что же спрашивать с незнающих с высоты знания XXI века?

[Anonymous]

A что,будет как-то по другому наказан неугодный церкви?

А Вы лично знакомы с такими наказанными?  :wink:

[Anonymous]

Верующие в массе своей совсем поверхностно судят об атеизме, поэтому, может быть, Вы Малыш озвечите протестантскую точку зрения на эту проблему?

Я уже неоднократно на этих форумах приводил подробную классификацию атеизма. Но специально для этой ветки скопирую с моего послания Изе Кацману:

Я уже писал о том, что представляет из себя атеизм. Очень подробно. Но специально для моего дорогого друга повторю. Итак.
Греки вкладывали в слово «атеизм» три смысла:
1. нечестие и безбожие,
2. отсутствие помощи свыше и
3. неверие в богов и в греческие представления о богах.
Христиане, отрицавшие языческих богов, часто подвергались обвинениям в атеизме. Протестантов иногда называли атеистами за их отказ поклоняться Деве Марии и святым. Постепенно слово «атеизм» превратилось в специальный термин, обозначающий отрицание самой идеи Бога.
Если в I в. от Р. Х. произошел беспрецедентный по глубине и масштабам поворот человечества к теизму, то XX в. был ознаменован столь же массовым переходом в атеизм. В определенной мере воцарилась такая атеистическая идеология, как коммунизм. В США в 1925 г. была основана Американская ассоциация распространения атеизма. Эта организация ставила себе целью борьбу со всеми религиями через распространение атеистической литературы. В 1929г. Ассоциацию сменила Лига воинствующих атеистов, стремившаяся посредством лекций и прочей «просветительской» работы разрушить религиозные устои западного общества. В 1932 г. руководство Лиги утверждало, что ее членами стало 5,5 млн чел.
Атеизм XXв., в сопоставлении с прежними формами, отмечен двумя важными особенностями.
1) Утверждают, что современный атеизм логически вытекает из той рациональной системы, которая трактует весь наш опыт, не прибегая к «гипотезе Бога». Такой целостной рациональной системой обычно считают коммунизм, основанный на материалистическом подходе к истории и полной секуляризации общества.
2) Если раньше атеизм считался вульгарным мировоззрением, то сейчас он распространен в самых престижных университетах, а темными и отсталыми людьми считают скорее теистов.
В наши дни выделяются четыре разновидности атеизма.
1. Классический атеизм — отрицание не идеи Бога, как таковой, а того бога, в которого верит конкретный народ. В этом смысле атеистами считались христиане, поскольку они не желали признавать языческих богов. В этом же смысле Цицерон называл атеистами Сократа и Диагора.
2. Философский атеизм — мировоззрение, противостоящее теизму, который постулирует существование живого Бога (а не безличной первопричины).
3. Догматический атеизм — абсолютное отрицание Бога. Такого взгляда придерживались некоторые французские мыслители XVIII в., но вообще он довольно редок (гораздо чаще встречаются агностики или секуляристы).
4. Практический атеизм — человек не отрицает, что есть Бог, но живет так, словно Бога нет. Тем самым он глух к призывам Бога и порой впадает в полную безнравственность и цинизм. Эта форма атеизма была широко распространена еще в древности.
В пользу атеизма приводили различные аргументы; перечислим наиболее характерные из них.
1. Доказывать свою правоту должны именно теисты, поскольку атеистическая позиция выглядит более разумной.
2. Доказательства теистов неубедительны.
3. Теизм опасен для общества, поскольку он приводит к нетерпимости и гонениям на инакомыслящих.
4. Современная наука уже не нуждается в « гипотезе Бога» и каких бы то ни было ссылках на сверхъестественное.
5. Вера в Бога объясняется психологией человека.
6. По мнению приверженцев логического позитивизма, теистическая позиция не может быть ни верной, ни неверной, поскольку ее в принципе нельзя подтвердить или опровергнуть на основании общедоступного чувственного опыта.
7. Классический теизм не свободен от внутренних противоречий— скажем, вера во всемогущего и всеблагого Бога несовместима с тем, что в мире есть зло.

Наиболее распространенные возражения против теоретического атеизма таковы:
1. атеизм противоречит разуму. Уже одно то, что существует нечто (а не ничто), заставляет предположить существование Бога;
2. атеизм не соответствует человеческому опыту. В людях всегда жило некое, пусть подавленное и искаженное, представление о Боге; 3. атеизм не может объяснить замысел и упорядоченность вселенной; 4. он неспособен объяснить существование человека и человеческого разума.

Или, например, предлагаются следующие разновидности атеизма.
1. Традиционный (метафизический) атеизм предполагает, что Бога никогда не было, нет и не будет. В число многих, придерживавшихся таких взглядов, входят Фейербах, Карл Маркс, Жан-Поль Сартр и Энтони Флю.
2. Мифологические атеисты, такие как Фридрих Ницше, верят, что Бог-миф никогда не был Существом, но был некогда живым образцом, которому люди подражали. Этот миф был уничтожен за счет развития человеческого разума и культуры.
3. Была еще недолговечная форма диалектического атеизма, которой придерживался Томас Альтицер и в которой предполагается, что некогда живший трансцендентный Бог фактически умер в воплощении и распятии Христа, и к современной эпохе произошло постепенное осознание этой смерти.
4. Семантические атеисты заявляют, что умерла сама возможность говорить о Боге. Этой позиции придерживался Пол Ван-Бюрен и другие, на кого повлиял "логический позитивизм, всерьез оспаривавший осмысленность языка, относящегося к Богу. Разумеется, те, кто придерживается последней упомянутой позиции, могут вообще не быть настоящими атеистами. Они могут признавать существование Бога и все же считать, что в осмысленных терминах говорить о Нем невозможно. Этот взгляд называется акогностицизм, так как он отрицает, что мы можем говорить о Боге в когнитивных, осмысленных терминах.
5. Концептуальные атеисты полагают, что Бог существует, но Он скрыт от взоров, затмевается нашими концептуальными построениями.
6. И наконец, практические атеисты верят, что Бог есть, но убеждены, что мы должны жить так, как если бы Его не было. Суть в том, что нам не следует делать себе из Бога подпорку в нашей неспособности вести высоко духовный и ответственный образ жизни (в таком роде можно истолковать некоторые произведения Дитриха Бонхеффера).
Существуют и другие подходы в классификации разновидностей атеизма. Один из них основан на той особенности, в каком философском течении находит свое выражение данный вид атеизма. В этом смысле можно говорить об экзистенциальном атеизме (Сартр), марксистском атеизме (Маркс), психологическом атеизме (Зигмунд Фрейд), о капиталистическом атеизме (Айн Рэнд) и бихевиористическом атеизме (Б. Ф. Скиннер).

Что касается протестантской точки зрения... Вообще, атеисты, кажется, думают, что есть такая конфессия - протестантизм. На самом деле это движение объединяет под общим названием порой очень разные церкви, у которых есть нечто общее, но много и различий. Поэтому я не могу говорить за всех.
У Лютеранской церкви нет какого-то четко сформулированного мнения, изложенного в виде догмата. Я думаю, что общее мнение таково: атеисты - дети и сердиться на них нельзя, их жалеть надо и молиться за них. Ибо не ведают, что творят.
Понимаете, это все проблемы полузнания, проблемы роста. Когда ребенок идет в школу и узнает там азы, он с гордостью начинает поучать родителей, смотря на них свысока и думая, что он теперь все знает. Но дети взрослеют и потом со смехом вспоминают свое детство.

[Shlyapa]

Понимаете, это все проблемы полузнания, проблемы роста.

А с каких пор вера стала знанием?
Вера — это и есть полузнание, четвертьзнание и меньше. Чем больше вера, тем меньше знание.
Вера легко заполняет пустую голову. Знания — сложнее. Уж такова природа этих сущностей.
Как бы оно ни было трудно, но знание вытесняет веру, замещает. И это логично, и это естественно.
Но когда вера вдруг начинает вытеснять из головы знания, в ней уже имеющиеся,— это противоестественно, это патология. Это деградация личности.
Это к вопросу «был атеистом, а потом…».

Когда ребенок идет в школу и узнает там азы, он с гордостью начинает поучать родителей, смотря на них свысока и думая, что он теперь все знает. Но дети взрослеют и потом со смехом вспоминают свое детство.

Современный человек глядит на человека средневекового и смеётся. Потому, что вера в потусторонее есть ничто иное, как наивное детство человечества.

[Shlyapa]

1. атеизм противоречит разуму. Уже одно то, что существует нечто (а не ничто), заставляет предположить существование Бога;
2. атеизм не соответствует человеческому опыту. В людях всегда жило некое, пусть подавленное и искаженное, представление о Боге;
3. атеизм не может объяснить замысел и упорядоченность вселенной;
4. он неспособен объяснить существование человека и человеческого разума.  

1. Атеизм и есть разум. В противовес вере, разумом не питающейся.

«Существует нечто» — это ты что имел в виду? Бог, что ли, существует? Который всеведующий и всемогущий? Ну-ну.

Или что ты называешь «нечтом»?
А что ты называешь «ничтом»? Отсутсвие вещества? Или энергии? Или в очередной раз демонстрируешь неспособность понять, что и вещество, и энергия, и пр., и пр. есть формы существования материи, и возникли не из ничего, а из материи, которая до того (ну. скажем, до Большого взрыва), существовала в иных формах, а вовсе не была вообще ничем?

2. Атеизм противоречит всякого рода мистическим объяснениям наблюдаемых явлений. Атеизм противоречит мистической трактовке опыта. Но не самому опыту.
Опыт-то как раз показывает, что как только явление перестаёт быть необъяснимым, так тут же перестаёт быть мистическим, божественным и т.п.
И да-а-алеко не всегда в человеке «жило некое, пусть подавленное и искаженное, представление о Боге».

3. Атеизм — не учение, призванное всё объяснить. Это вывод из достижений науки, из суммы добытых науками знаний. Это во-первых.

Во-вторых, «упорядоченность», т.е. устройство вселенной, объяняется физикой, химией и пр. науками. Несть числа явлениям, уже объяснённым, прежде считавшимися либо чудесными и божественными, либо вообще отрицаемыми на основании того, что в разного рода библиях он них сказано не так или вообще ничего не сказано.
Есть и необъянённые ПОКА явления, но никто и не говорил, что наука закончила заниматься своим делом — объянения ПОКА необъянённого впереди.

В-третьих, прежде чем объянять какой-то там замысел, нужно установить, что вообще был какой-то замысел. Замысел видится только теологам, и черпают они основания так считать всё из тех же библий. Опыт же человечества, то есть наука, никакого замысла не усматривает.

4. Что значит «объяснить существование человека»?
Существование Homo Sapiens объяняется точно так же, как любого другого биологического вида. Никаких особых подходов к «объяснению его существования» не требуется.
Разум — интсрумент выживания Homo Sapiens. У кого-то клыки, у кого-то хобот, у кого-то полоски по всему телу, а у человека — разум. Только и всего.

Объянение того, как работает разум — это другая история. Но тоже сфера интересов науки.

[Бессмертный]

Вопрос, навеянный постом Малыша:
Как объяснить, что после зарождения и укрепления Христианства наступила эпоха тёмного средневековья? Как объяснить, что начало эпохи возрождения ознаменовалось появлением гуманизма? А позже в XX веке "массовым переходом в атеизм" совпал с научным и техническим прогрессом? Это не вопрос Малышу. Это предложение всем задать вопрос самому себе.

[Anonymous]

Вопрос, навеянный постом Малыша:
Как объяснить, что после зарождения и укрепления Христианства наступила эпоха тёмного средневековья? Как объяснить, что начало эпохи возрождения ознаменовалось появлением гуманизма? А позже в XX веке "массовым переходом в атеизм" совпал с научным и техническим прогрессом? Это не вопрос Малышу. Это предложение всем задать вопрос самому себе.

Эпоха "темного" средневековья - это еще что такое? Эпоха не темней предыдущих, человечество постепенно развивается, проходя разные стадии дикости.
Гуманизм не был атеистическим, возьмите того же Эразма, он был христианским. Филипп Меланхтон - "правая рука" Лютера был убежденным гуманистом. Атеистическим он стал с появлением атеистов. Так что не валите все в одну кучу, это просто атеистические штампы, когда атеизм, сам ничего хорошего человечеству не принесший (а только коммунизм и концлагеря), пытается приписать себе те или иные достижения христиан. Я с такой пропагандой знаком с детства, в СССР все же вырос.
Что касается XX века с его прогрессом и атеизмом, то это, как я уже говорил, проблемы роста. Не устану приводить слова Ф. Бекона: "Малые знания удаляют от Бога, большие - к Нему приближают". По мере дальнейшего развития науки атеизм, как мировоззрение, отойдет в "темное прошлое". :lol: