Оба-на! Вы считаете, что ящер и ящерица это одно и тоже?
Я??? Это вы походу так считаете,
Я-то тут причём! Я писал лишь про внешний вид. Вы уже забыли то, что сами писали? Я вам напомню:
А у крокодила и бронтозавра тоже размеры разные, тем не менее и тот и другой по сути ящеры.
Не-а. Крокодил -- это не ящерица.
Оба-на! Вы считаете, что ящер и ящерица это одно и тоже?
к чему вы вообще приплели сюда крокодилов? Речь-то шла о драконах.
А вы опять уже забыли? Что у атеистов с памятью творится.... Напоминаю:
2. Так дракон по внешнему виду и есть большая ящерица, только ещё и с крыльями, которые тоже постигла участь ног. Ну и кол-во голов может быть различное.
Нет, дракон -- это дракон, а змея -- это змея. Не надо путать, размеры-то совсем не одинаковые...
А у крокодила и бронтозавра тоже размеры разные, тем не менее и тот и другой по сути ящеры.
Крокодилов я привёл в пример для показательства того, что представители одного класса могут иметь довольно разные размеры, в чём вы явно, судя по цитате вас, сомневаетесь.
А вот цитата для доказательства того, что крокодил это ящер:
Крокодилы — единственные выжившие представители подкласса архозавров (Archosauria). Современные крокодилы являются остатками большой группы крокодиломорфов, произошедшей от текодонтов; большинство из них вымерло к началу кайнозоя. Считается, что первые представители современного отряда появились примерно 83.5 млн лет назад, хотя история всех крокодиломорфов начинается ещё в раннем триасе, около 250 млн лет назад.
Ну кароче так кароче:
И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною,
Ну это слишком кароче. Так кароче, что стороннему читателю было бы ваще непонятно, что вы этим хотите сказать.
Тут я с вами согласен, если просто привести какую-либо цитату без истории дискуссии, то ничего понятого не выйдет. Но я и вы эту историю знаем (ну я точно), и этот спор о том, был ли эдемский змей сатаной. Эта цитата отвечает утвердительно. Жду ваших цитат, в которых бы высказывалось другое мнение.
Какие ещё сами? Библию народу читали священники, и не только потому, что народ в массе своей был неграмотный.
Тогда их не читали так, как сейчас.
А как их тогда читали?
Какие ещё сами? Библию народу читали священники, и не только потому, что народ в массе своей был неграмотный.
Это просто был свод законов, и читали их без катехизисов.
Какой ещё свод законов? Левит, Второзаконие и Десятословие да, свод законов, а всё остальное, такое как Бытие, Исход, Пророки это не законы, а история еврейского народа (а Бытие -- человечества вообще)
Как это причём? Мы же ведём речь о змее, совратившем Еву. А разве это после Потопа было?
Мы о драконах. Со змеем разобрались - он ползал сам по себе.
Да, разобрались, только ползать он стал после известного события, а до того ходил или может летал, а может и одновременно, т.е. вполне мог быть драконом (а судя по вышеприведённой цитате и был им).
Тогда зачем в Деяниях описывается путь корабля, на котором их не было? Нелогично как-то.
Вы сами поняли, чё накалякали?
Я прекрасно понял. А вы? Я написал, что они плыли долго, вы ответили, что нет и что тут речь может идти о другом корабле.
Ну, как я полагаю, НЗ вас не устроит, ибо там такого полно.
Не устроит, хотя и там таких слов нет.
Нууу, такого я от вас не ожидал. Тут вполне хватит и одного прмиера:
Матф. 28:19 "идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа",
да и кроме этого полно где о Двоих, а где о всех Троих.
Можете почитать напр.
тут. Там внизу есть ссылка и на ВЗ.
Посмотрим ВЗ:
1. самое начало Библии: "в начале создал бог". Это так переведено, но если делать это буквально, то будет "в начале создал (един. числ.) Боги (множ. числ.)",
2. текст о решении создать человека: И сказал Бог (един. числ.): сотворим (множ. числ.) человека по образу Нашему по подобию Нашему
Мимо. Рудиментарные остатки политеизма.
Это было бы хорошо, да вот проблемка: у евреев никогда политеизма не было.
3. явление Бога Аврааму в виде трёх ангелов
Не так. Он сам пришёл с двумя ангелами.
Несколько вопросв:
1. Почему тогда Авраам обращается к троим как к одному? Или это лишь к Богу игнорируя Его спутников? Отметим как он Бога приветствует Быт18:3 "и сказал (Авраам): Владыка!", (вставка моя для ясности).
2. Быт18:22 "И обратились мужи оттуда и пошли в Содом; Авраам же еще стоял пред лицем Господа.", т.е. двое (по-вашему, ангелов) ушли, а Бог остался говорить с Араамом.
3. Быт18:32 "Он сказал: не истреблю ради десяти."
4. Быт19:1 "И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома." Пришли лишь те двое, т.е. по вашей версии Бога среди них нет. Однако откуда они знают о результате разговора Бога с Авраамом? У них что, уоки-токи были?
5. Быт19:18-19 "Но Лот сказал им: нет, Владыка! вот, раб Твой обрел благоволение пред очами Твоими, и велика милость Твоя, которую Ты сделал со мною, что спас жизнь мою; но я не могу спасаться на гору, чтоб не застигла меня беда и мне не умереть;" Почему Лот обращается к этим двум (по-вашему) ангелам как одному, да ещё Богу и они его не поправили? Вывод очевиден.
Рекомендую вам хоть иногда вспомниать о такой штуке как логика.
4. 12 Послушай Меня … Израиль … : Я тот же, Я первый и Я последний. …
13 Моя рука основала землю, и Моя десница распростерла небеса …
16 Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня (2 личность) Господь Бог (1 личность) и Дух Его (3 личность).
17 Так говорит Господь, Искупитель твой, Святый Израилев: Я Господь, Бог твой, научающий тебя полезному, ведущий тебя по тому пути, по которому должно тебе идти.
Эх, точно что бройлер... На большую букву повелись... Ню-ню...
А ведь в оригинале никаких больших букв не было, и никаких маленьких букв не было. Все были написаны одинаково. А это Исаия говорит о себе.
Правильно, не было заглавных букв, но была традиция толкования, и как только такие буквы появились, то соответственно и написали их где надо.
А вы с чего взяли, что это Исаия о себе писал? Т.е. это Исаия первый и последний? Это его рука основала землю и его десница распростёрла небеса? И это Исаия был при сотворении мира?
Вы в состоянии логически анализировать тексты? Или вашего ума хватает лишь на то, чтоб слепо следовать атеистическим шпаргалкам советских времён?
Ну да, только вот почему они избивали статуи в случае своего недовольства тем, что не были исполнены мольбы, подкреплённые жертвоприношениями?
Откуда у вас такие сведения?
Из школьного учебника по истории и институтского курса "научный атеизм".
берём две цитаты:
1. Иезекииль 28:19 Все, знавшие тебя среди народов, изумятся о тебе; ты сделаешься ужасом, и не будет тебя во веки.
2. Откровение 17:8 Зверь, которого ты видел, был, и нет его, и выйдет из бездны, и пойдет в погибель; и удивятся те из живущих на земле, имена которых не вписаны в книгу жизни от начала мира, видя, что зверь был, и нет его, и явится.
Ничего общего не видите?
Снова игра слов.
Ну да, беспроигрышная позиция: если не совпадает, значит противоречие, если совпадает, значит случайность, игра слов.
А конструктивно ответить нечего?
Значит есть доказательства и эксперименты. Прошу предъявить
Сразу после того, как вы экспериментально докажете отсутствие Аполлона.
Почему это вы устанавливаете очерёдность? Если у вас эти доказательства есть, то разве их наличие зависит от наличия наших каких-либо доказательств? Тем более, что я небытие Аполлона не утверждал никогда, я писал лишь о его сути, что это бес.
Небо.
Что небо?!! Небо это всего лишь твердь. Где там написано: духовный мир?
Вы походу в Библию и не заглядывали, поэтому не в курсе, что там этих небов несколько. Вы пишите о втором, о котором говорится в стихах 6-9, я же о первом, что в стихе №1.
А куда девать опыт бывших атеистов?
Простите, у нас нет стад и пастухов. Если кто-то разубедился, переубедился, то это его личное дело.
Как у вас всё запущено: если верующий перешёл в атеизм это дело общественное и событийное, доказывающее ложность веры, а если атеист перешёл в веру, то это его личное дело и его опыт ничего не значит.
Тем более, что в подавляющем большинстве упоминаемых вами случаев суть заключается в том, что священник говорил одно (типа не завидуй, не осуждай и т.д.), а сам поступал по другому. Только как отсюда следует ложь религии, я не заню, ведь и наркоман можнт говорить о вреде наркотиков, и алкоголик о вреде водки и курильщик поносить никотин, но то, что они вопреки своим словам не прекращают свою деятельность вовсе не означает, что они лгут, просто у них не хватает силы воли следовать своим словам.
Да и к тому же далеко не все священники такие.
Многие.
И каков их процент из встреченных вами священников? Или источник подсчётов не ваш личный? Тогда откуда вы его взяли? В моём опыте из 15-ти лишь один такой, но я бы такое соотношение не стал именовать словом "многие". Да и к тому же этот один был лишь пьяницей, однако имение порока и осознание его не мешает говорить другим, что это именно порок. Если вы действительно рассуждаете так, как тут пишите, то значит вы не ходите к стоматологам, у которых есть пломбы или нет пары зубов и к оккулистам в очках, ну и конечно же никогда б не пошли к логопеду из фильма "По семейным обстоятельствам". Так?
Атеизма.
Чьё конкретно?!
В смысле? Атеизм это учение, оно составлено многими людьми и, как тут пишут ваши собратья. атеизм вполне един, в нём нет конфессий.
Странно, я ж вам оба написал. Или вы через абзац читаете?
Напоминаю: Библия правлена-переправлена и каждый раз в нужном конкретному правщику направлении.
Напоминаю: я говорил о МОИХ утверждениях. А их было ровно одно.
Ааа, т.е. вы вне рамок нормального общепринятого атеизма, он у вас какой-то свой.
Это так выходит по вашей вере, где всё определяется инстинктами, а у нас свобода воли, т.е. как в том или ином случае поступит личность решает она сама, а не какой либо там инстинкт.
Свобода воли?! У вас?! Смешно. Как сюда вписывается ваша вера в то, что всё предопределено?
Зачем вы мне приписываете протестантскую ересь.
Вот опять: спорить в православным, а критикует протестантизм. Вопрос: будет ли так делать нормальный человек?
Почему? Ведь у Адама свобода воли, т.е. все решения принимает он сам, лично. Почему ответственность за следствия этих его решений не на нём?
Потому что он (по вашей вере) вчерашняя глина, из которой слепили человека, и запустили, как робота. А как глина может за что-то там нести ответственность?
Ваще-то кроме глины там был ещё и дух (читайте внимательнее первоисточник, а не пробегайте наискосок атеистчиеские шпаргалки). Глина, т.е. тело, ответственности конечно не несёт, её несёт личность.
А так же ответьте всётаки на вопросы:
1. если ваша собака когоньть покусала, кто будет отвечать вы или она?
2. если ваш совершеннолетний сын преступил закон, кто будет отвечать вы или он?
1. Я.
2. Он.
А это к чему? Ситуация же с Адамом совсем другая.
Странно, ответы правильные, не ожидал даже.
А Адам тут очень даже причём. И эту причёмность вы (наверно) сможете понять ответив на вопрос:
Адам это человек, как и ваш сын из второго примера или же он собака Бога из примера первого?
Ну это естественно, ибо они не в вашу пользу, поэтому ничего иного вам ответить и не получится.
Нет, потому что я все эти примеры разбил в пух и прах, что вы не хотите признавать.
Как-то не заметил, вы их предпочитаете игнорировать или отвечать не по существу.
Блин. Может вам аналогию привести? Нота "ля" звучит не так как нота "до", но ведь и то и другое это звук, который воспринимется ушами.
Я вам про идентичность, вы мне про схожесть...
аа, т.е. вы хотите заявить, что нота "ля" первой октавы разными людьми ощущается по разному? Для одного это "ля" для другого "соль", для третьего это "си-диез" и т.д?
А чего тут доказывать, почитайте соотв. научн. лит-ру
Нет, предположения ваше, вам и читать, и доказывать.
А можно узнать: откуда такое неравенство? Почему я свои предположения доказывать вам должен, а вы свои (напр. про второе посещение Иосифом Пилата) нет?
Тем более, что это предположение не моё, а научное.
1. В самом прямом смысле: откуда.
Чё вы от меня ждёте? Я всё равно не отвечу так, как вы хотите.
Я от вас жду ответа.
Разумеется, что вы ответите так, как хотите вы.
Совершенно верно. Следуем далее: а если тело находится в бессознательном положении, а вИдения есть, то что с сознанием? И если сознание смотрит совсем не с того места, где находится тело это как объяснить?
Просто ударение в слове поменяйте, и всё станет ясно.
Можно узнать причину для смены ударения? Ведь если то, что человек увидел в бессознательном положении совпадает с реальностью, то какое же это видЕние? А если такое совпадение наблюдается не у одного и даже не у сотни?
И часто у вас так происходит?
Я тут причём?
Ну как, вы же наверняка пишете исходя из вашего опыта, ибо от меня же вы (не только вы лично, и и ваши соратники) тоже требуете мой личный опыт. Вспомните, что вы мне пишите в ответ на мои слова, полностью идентичные этому вашему ответу.
Я про совпадение сна с реальностью.
Бывает и такое.
И сколько раз было, если не секрет?