Если человек это животное, не способное принимать самостоятельных решений, то вы правы, но тогда и ваши светские суды не должны судить людей за их деяния, ведь животных там не судят ни за воровство, ни за противозаконную охоту, ни за убийство.
Чушь какая-то. Во первых животное принимает самостоятельные решения. Самостоятельные решения принимает даже компьютерная программа.
Во вторых животных человек убивает и за воровство, и за убийство, и за охоту на домашних животных. Суд для людей ничего принципиально не меняет. Суд нужен только для того, что бы разобраться и наказать не кого попало а того кто это сделал. С животными мы просто не церемонимся.
1. Ну не всё.
2. Почему Бог должен не позволять человеку поступать со своим имуществом так, как он хочет?
Ну мир же не одному этому чму принадлежал, которое всё испортило (согласно вашей сказке).
1. Вы не ответили на вопрос: кто виноват в новом состоянии табурета?
2. Сознаю свою ошибку, я не учёл, что вы атеист и не в состоянии сами понимать контекст. Посему дожёвываю вам: столяр сделал хороший табурет, подарил его сыну, а тот его сломал. Кто виноват в том, что табурет теперь плохой, столяр или его сын? Попробуйте ответить ещё раз.
3. Вы противоречите себе: почему столяр то хороший? Он же сделал табурет, который можно сломать, а ведь это ранее было одной из ваших претензий к Богу.
Не знаю при чём тут табурет. Кривая аналогия какая-то.
Столяр не бог. Он не может сделать не ломающийся табурет. А табурет не мир, его поломка никому кроме этого самого сына не вредит (да и то сидеть только не на чем будет).
А бог (по вашему определению) может всё. Потому если что-то плохое происходит, значит плохой (не благой) сам бог.
человека за преступления (напр. за убийство человека) всегда судят, а вот к убившим человека животным (акулам, тиграм, медведям и т.д.) отношение кардинально другое, если его идентифицируют, то убивают безо всяких там судилищ. Ну а с ветрами, наводнениями, падающими деревьями и т.д. ещё проще.
Не понял. А что это доказывает? Природе то плевать на человеческие законы. А если человек начнёт животных судить, или людей без суда и следствия валить (Николая 2 вон без суда завалили) от этого что-то изменится в природе? Как вообще практика юриспруденции может доказать вашу философскую лабуду? А если практика изменится, вы религию поменяете?
Ваша лабуда лабудой и останется.
Читайте первоисточник: поддался на уговоры провокатора.
А почему поддался на уговоры провокатора? Он же был "нормальным". Если "нормальный" человек поддался на уговоры какой-то падлы, значит он не был нормальным. Логично?
Совершенное Существо это Бог, а Адам совершенным не был, ему только предстояло им стать. Если б выдержал испытание, стал бы таковым сразу, а так он выбрал более долгий и трудный путь.
Нахрена он "выбрал более долгий и трудный путь"? Зачем если он был "нормальным"?
Нормальный всё бы сделал правильно.
Ну зря вы так, сколько лесорубов теряют свои ноги (и руки) лишь потому, что промазали по дереву,
Но это же случайность.
А бог мог бы создать людей с идеальной реакцией или с какой-нибудь автоматикой в мозгу которая бы останавливала человека если он не туда движется. Бог же всемогущий он всё может? Почему он так не сделал? Люди себя калечат поэтому. Значит бог хотел что бы люди калечились. Значит он в этом виноват, он не благ.
1. Очень хороший пример: кто там в Сирии живёт и кому они молятся? И как он их защищает?
Аллаху молятся. И почему бог их не защищает?
К тому же он сам виноват, что они молятся "не правильному богу". Не объяснил им где правильная религия. Позволил заблуждаться и учить заблуждению их детей.
2. Ещё раз: Бог по молитве помогает не всегда, а лишь в тех случаях, когда это необходимо для спасения ДУШИ человека.
Т.е на тело ему плевать? Почему тогда убивать грех?
были даны ДВА РАЗНЫХ ответа на ОДИН И ТОТ ЖЕ вопрос.
И они оба правильные, очевидно. Просто для юриста важно одно, для врача другое.
И почему бройлер сразу негодяй? Может он борец за правое дело, а негодяй это вы?
Может. В любом случает какая-то причина то была. Кидание камня Бройлером это же не случайное событие. Оно обусловленно желанием Бройлера чего-то добиться. А желание Бройлера тоже не случайно возникло в его мозгу. У него есть причина. А у той причины опять, и так далее до бога (если бы он был). Значит причиной любого события так или иначе является бог. В том числе и плохого. Некоторые религии логично к этому пришли. Но тогда бог получается не благ. Так что всемогущего и благого бога никак быть не может.
Теоретически мог бы существовать благой но НЕ всемогущий "бог". Но его наличие ничем не подтверждается. Так что по всей видимости богов вообще не существует.
