Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Проблемы и "белые пятна" науки => Тема начата: kichrot от 16 Октябрь, 2010, 12:35:47 pm
-
С младых ногтей нам талдычат о самом ярком и запоминающемся выводе Теории относительности - зависимости массы тела от скорости. Все знают знаменитую формулу: E=mc^2
Это положение ТО считалось самым не прирекаемым. Жалких альтернативщиков от науки жестоко втаптывали в грязь, бья этой формулой им по голове. Об эксперементальном ее подтверждении трубили на каждом углу. НО!
Но какой в конце концов получился пшик. Король оказался голым.
Предлагаю прочитать публикацию:
ФИЗИКА: ОШИБСЯ ЛИ ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ? ЗАГАДКА БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННОЙ ФИЗИКИ
Инвариантная масса как белый флаг капитуляции релятивизма
"Посетив родную школу, президент России Дмитрий Медведев написал на доске самую известную в мире физическую формулу. Президент не знал, что в наши дни эту формулу физики считают «безобразной». Президент не знал, что безапелляционные и повсеместные заявления авторитетных физиков об относительном характере входящей в эту формулу массы сменились на не менее безапелляционные и повсеместные заявления об ее абсолютности.
Ошибка президента, если это вообще ошибка, свидетельствует о непонимании физиками азов релятивистской физики, спорными положениями которой они морочат голову населению планеты вот уже более ста лет. ... "
http://www.inauka.ru/blogs/article94165.html (http://www.inauka.ru/blogs/article94165.html)
Очень радует, что ниспровергателем ВУЛЬГАРНОГО РЕЛЯТИВИЗМА является наш российский ученый:
Лев Бори́сович О́кунь (род. 7 июля 1929, Сухиничи) — российский учёный-физик, специалист по теории элементарных частиц (теория слабых взаимодействий, составные модели элементарных частиц и др.). Действительный член РАН (с 1990 г.), доктор физико-математических наук, профессор, начальник лаборатории Института теоретической и экспериментальной физики.
Институт теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ) - это многопрофильный центр научных исследований и образования. Предметом исследований ученых ИТЭФ являются фундаментальные свойства материи и их использование для развития новых технологий, в особенности экологически чистых источников энергиии, энергосберегающего оборудования, телекоммуникаций и медицины.
Основные направления исследований: теоретическая и математическая физика, астрофизика, физика элементарных частиц (высоких энергий), ядерная физика, физика плазмы, физика твердого тела, нанотехнологии, реакторная и ускорительная физика, медицинская физика, компьютерные науки.
Вот ссылка на персональную страницу Льва Бори́совича О́кунь на сайте Института теоретической и экспериментальной физики:
http://www.itep.ru/theor/rus/in_rus.sht ... /Okun.html (http://www.itep.ru/theor/rus/in_rus.shtml?../persons/lab180/okun/Okun.html)
Вот ссылка на профиль Льва Бори́совича О́кунь на официальном сайте РАН: http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-586.ln-ru (http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-586.ln-ru)
Вот ссылки на его работы по пролематике массы и энергии: http://www.itep.ru/theor/persons/lab180 ... tsrus.html (http://www.itep.ru/theor/persons/lab180/okun/list25/contentsrus.html)
Вот ссылка на файл со статьей "Формула Эйнштейна: E0=mc2. "Не смеетсяли господь бог"?": http://www.itep.ru/theor/persons/lab180 ... spod08.pdf (http://www.itep.ru/theor/persons/lab180/okun/list25/2gospod08.pdf)
Данная статья опубликованна в журнале Успехи физических наук Май 2008 года
Журнал основан в 1918 году и на данный момент является одним из ведущих научных журналов России. Главный редактор журнала Успехи физических наук с 29 декабря 2009 года — академик РАН Леонид Вениаминович Келдыш.
Вывод один: Масса тела от скорости его перемещения не зависит!
Какой бвстион ТО рухнет следующим?
Что скажете господа-товарищи ВУЛЬГАРНЫЕ РЕЛЯТИВИСТЫ?
-
Что скажете господа-товарищи ВУЛЬГАРНЫЕ РЕЛЯТИВИСТЫ?
А не послать бы тебя на Х
-
Как всегда, Кичрот не понимает, что читает. :-)
Определение инвариантной массы (массы покоя):
m0^2 = E^2/c^4 - p^2/c^2
Определение не инвариантной массы, как в классике: m = p/v. Именно этой массой пользовался Эйнштейн и другие релятивисты....
Отсюда, используя известную формулу E = mc^2, получаем:
m0^2 = E^2/c^4 - p^2/c^2 = m^2 - m^2*v^2/c^2
Далее получаем: m = m0/sqrt(1-v^2/c^2)
Таким образом, противоречий нигде нет, а, следовательно, и ошибок президент не делал!
Вам Кичрот следует больше прислушиваться не к каким-то журналистам-шалопаям, а к дядям-ученым. А дядя-ученый в этой статье говорил не об ошибке, а о "некрасивости" данной формулы. - Нужно понимать это, если совсем не тупой!
Так что СТО остается верной, как всегда! А вам, Кичрот, совет: хватит быть таким глупым!
-
Что скажете господа-товарищи ВУЛЬГАРНЫЕ РЕЛЯТИВИСТЫ?
Выше вам все сказали.
-
Скорость – это расстояние, деленное на время.
Времени в природе не существует, соответственно, и скорости в природе не существует.
Масса тела является природной величиной, а время и скорость являются искусственными величинами, созданными человеком.
Как может зависеть природная величина от искусственной величины?
Как может зависеть то, что существует в природе, от того, что не существует в природе?
-
Времени в природе не существует
:shock:
А что же это ваше сообщение возникло ДО сообщения заглавного?
-
Как всегда, Кичрот не понимает, что читает. :-)
Определение инвариантной массы (массы покоя):
m0^2 = E^2/c^4 - p^2/c^2
Определение не инвариантной массы, как в классике: m = p/v. Именно этой массой пользовался Эйнштейн и другие релятивисты....
Отсюда, используя известную формулу E = mc^2, получаем:
m0^2 = E^2/c^4 - p^2/c^2 = m^2 - m^2*v^2/c^2
Далее получаем: m = m0/sqrt(1-v^2/c^2)
Таким образом, противоречий нигде нет, а, следовательно, и ошибок президент не делал!
Вам Кичрот следует больше прислушиваться не к каким-то журналистам-шалопаям, а к дядям-ученым. А дядя-ученый в этой статье говорил не об ошибке, а о "некрасивости" данной формулы. - Нужно понимать это, если совсем не тупой!
Так что СТО остается верной, как всегда! А вам, Кичрот, совет: хватит быть таким глупым!
Vostok, что ж ты ВРЕШЬ так бесстыдно?
Придется тебя ткнуть рожей в написанное одним из ведущих физиков-теоретиков России:
(http://www.ras.ru/ph/ras/7/7318.jpg)
«Формула Е = mс^2 является, пожалуй, самой знаменитой формулой в мире. В сознании сотен миллионов людей она связана с устрашающим атомным оружием. В сознании миллионов она является символом теории относительности. Многочисленные популяризаторы науки убеждают своих читателей, слушателей и зрите¬лей в том, что в согласии с этой формулой масса любого тела (любой частицы) возрастает с увеличением его скорости. И только немногие физики — специалисты в области физики элементарных частиц — знают, что истинная формула Эйнштейна — это Е0 = mс^2, где Е0 — энергия, содержащаяся в покоящемся теле, и что масса тела не зависит от скорости, с которой оно движется и, следовательно, не зависит от его кинетической энергии. ….»
«Почему сорняк массы, зависящей от скорости, так устойчив? Прежде всего, потому, что в смысле арифметики и алгебры в нем ошибки нет. В любую самосогласованную теорию можно ввести дополнительные "квазифизические величины" путем умножения истинных физических величин на произвольные степени скорости света. Самым ярким примером такой "квазивеличины" является так называемая "релятивистская масса". …»
«… Принято считать "политически корректным" отстаивание плюрализма мнений. А отстаивание правильности какой-то одной точки зрения — рассматривать как проявление догматизма. Замечательным примером плодотворности плюрализма является дуализм волн и корпускул в квантовой механике.
Однако имеются случаи, когда ситуация созрела для выбора определенной терминологии. Именно такова ситуация в вопросе о соотношении массы и энергии. Пришла пора прекратить обманывать все новые поколения школьников и студентов, внушая им, что возрастание массы с увеличением скорости — это экспериментальный факт. …»
И это слова о некрасивости формулы?
-
Vostok, что ж ты ВРЕШЬ так бесстыдно?
В чем же это я вру? Смотри в ту же статью уважаемого Окуня:
1948 г.
В июне 1948г Эйнштейн в последний раз высказался о массе. В письме Л. Барнету - автору книги Вселенная и д-р Эйнштейн, он написал [101]:
"Нехорошо вводить такое понятие массы М= m/sqrt(1-v^2/c^2) движущегося тела, для которого нельзя дать ясного определения. Лучше не вводить никакого другого понятия кроме "мыссы покоя" m. Вместо того, чтобы вводить M, лучше привести выражение для импульса и энергии движущегося тела".
Здесь ясно написано, что не хорошо пользоваться понятием масса, которая - не масса покоя.... Не хорошо, - но в целях популяризации науки Эйнштейн сам и другие крупные и известные ученые пользовались этим понятием и пользуются до сих пор и ошибкой это является для всяких неучей вроде тебя, Кичрот.
А, если ты, умник, готов спорить с президентом, то тогда объясни вкратце здесь народу, чем это плохо? Своими словами, без цитат! И, если не сможешь, то, значит, что для тебя главное - не разобраться, а поносить других. Т.е. ты тролль, с которым общаться, - только время тратить....
А на последок покажи свою неграмотность. Есть закон Ньютона F=ma. Ответь: в этой формуле какая масса стоит: масса покоя или какая другая?
-
Vostok, что ж ты ВРЕШЬ так бесстыдно?
В чем же это я вру? Смотри в ту же статью уважаемого Окуня:
1948 г.
В июне 1948г Эйнштейн в последний раз высказался о массе. В письме Л. Барнету - автору книги Вселенная и д-р Эйнштейн, он написал [101]:
"Нехорошо вводить такое понятие массы М= m/sqrt(1-v^2/c^2) движущегося тела, для которого нельзя дать ясного определения. Лучше не вводить никакого другого понятия кроме "мыссы покоя" m. Вместо того, чтобы вводить M, лучше привести выражение для импульса и энергии движущегося тела".
Здесь ясно написано, что не хорошо пользоваться понятием масса, которая - не масса покоя.... Не хорошо, - но в целях популяризации науки Эйнштейн сам и другие крупные и известные ученые пользовались этим понятием и пользуются до сих пор и ошибкой это является для всяких неучей вроде тебя, Кичрот.
Vostok, в данном случае, популяризация "науки", с сознательным использованием не доказанного утверждения, однозначно квалифицируется, как подлог с целью введения в заблуждение. Именно об этом академик Окунь и написал:
Пришла пора прекратить обманывать все новые поколения школьников и студентов, внушая им, что возрастание массы с увеличением скорости — это экспериментальный факт. …»
.
А, если ты, умник, готов спорить с президентом, то тогда объясни вкратце здесь народу, чем это плохо? Своими словами, без цитат! И, если не сможешь, то, значит, что для тебя главное - не разобраться, а поносить других. Т.е. ты тролль, с которым общаться, - только время тратить....
Что плохо? Плохо спорить с президентом? Или плохо использовать сознательно для популяризации, не доказанное утверждение, о зависимости массы тела от скорости?
Vostok, Вы так и не научились ясно излагать свои мысли. Мало того, Вы чужие ясно изложенные мысли, не понимаете.
А на последок покажи свою неграмотность. Есть закон Ньютона F=ma. Ответь: в этой формуле какая масса стоит: масса покоя или какая другая
Vostok, Вы где либо у Ньютона, читали об относительности массы? Если читали то представьте публике. Масса покоя появилась только у ВУЛЬГАРНЫХ РЕЛЯТИВИСТОВ, как составляющая МАССА = масса ПОКОЯ + масса РЕЛЯТИВИСКАЯ. У Ньютона масса АБСОЛЮТНАЯ или ИНВАРИАТНАЯ. Об относительности массы спросите у Петро, он таким невеждам как Вы Vostok популярно объяснит.
-
Окунь-то все правильно пишет. И то, что он пишет, нам хорошо известно. Я неоднократно уже писал здесь, что понятие "релятивистской массы" некорректно. И писал, почему. Вместо него следует использовать понятие полного импульса, как раз об этом и пишет Окунь.Но Кичроту мозгов не хватает для понимания написанного им. И это уже не в первый раз.
-
Окунь-то все правильно пишет..
Пришла пора прекратить обманывать все новые поколения школьников и студентов, внушая им, что возрастание массы с увеличением скорости — это экспериментальный факт. …»
.
Я рад Петро, что Вы поддержали это высказывание академика Окунь Л.Б.
Но Кичроту мозгов не хватает для понимания написанного им. И это уже не в первый раз.
Что ж, таким я уродился. Так сказать уродина. :lol: :lol: :lol:
-
Что ж, таким я уродился. Так сказать уродина. :lol: :lol: :lol:
Работать над собой надо. А то так и продолжаете ссаться в постельку, хотя давно вышли из младенческого возраста.
-
Что ж, таким я уродился. Так сказать уродина. :lol: :lol: :lol:
Работать над собой надо. А то так и продолжаете ссаться в постельку, хотя давно вышли из младенческого возраста.
Как обычно, за отсутствием аргументов, Петро сорвался во флейм.
-
Что ж, таким я уродился. Так сказать уродина. :lol: :lol: :lol:
Работать над собой надо. А то так и продолжаете ссаться в постельку, хотя давно вышли из младенческого возраста.
Как обычно, за отсутствием аргументов, Петро сорвался во флейм.
Каких еще "аргументов"? Все написано у Окуня. Читайте.
-
Что ж, таким я уродился. Так сказать уродина. :lol: :lol: :lol:
Работать над собой надо. А то так и продолжаете ссаться в постельку, хотя давно вышли из младенческого возраста.
Как обычно, за отсутствием аргументов, Петро сорвался во флейм.
Каких еще "аргументов"? Все написано у Окуня. Читайте.
Вот и я говорю: Петро - читайте Окуня Л.Б.
-
Вот и я говорю: Петро - читайте Окуня Л.Б.
Я его прочитал задолго до Вас. Но, в отличие от Вас, я понял, что там написано.
-
Вот и я говорю: Петро - читайте Окуня Л.Б.
Я его прочитал задолго до Вас. Но, в отличие от Вас, я понял, что там написано.
И что же там написанно, перескажите кратко своими словами, а то может быть я действительно не правильно понимаю написанное академиком Окунем Л.Б.:
Пришла пора прекратить обманывать все новые поколения школьников и студентов, внушая им, что возрастание массы с увеличением скорости — это экспериментальный факт. …»
.
-
А на последок покажи свою неграмотность. Есть закон Ньютона F=ma. Ответь: в этой формуле какая масса стоит: масса покоя или какая другая
Vostok, Вы где либо у Ньютона, читали об относительности массы? Если читали то представьте публике. Масса покоя появилась только у ВУЛЬГАРНЫХ РЕЛЯТИВИСТОВ, как составляющая МАССА = масса ПОКОЯ + масса РЕЛЯТИВИСКАЯ. У Ньютона масса АБСОЛЮТНАЯ или ИНВАРИАТНАЯ. Об относительности массы спросите у Петро, он таким невеждам как Вы Vostok популярно объяснит.
Вот ты, Кичрот, и прокололся в полном непонимании того, о чем говоришь. В формуле F=ma стоит именно та масса, которая относительна и растет со скоростью. Если писать ПРАВИЛЬНО, именно в той форме, на которой настаивает Окунь, то будет так:
F=ma/sqrt(1-v^2/c^2)
Кичрот, еще раз: не показывайте свою глупость всем. Сначала разберитесь в проблеме. Вы же до сих пор не понимаете, о чем говорил Окунь.
-
И что же там написанно, перескажите кратко своими словами,
Давно уже пересказал. Повторять влом. а то может быть я действительно не правильно понимаю написанное академиком Окунем Л.Б.:.
Конечно, неправильно! Никто и не сомневается.
-
А на последок покажи свою неграмотность. Есть закон Ньютона F=ma. Ответь: в этой формуле какая масса стоит: масса покоя или какая другая
Vostok, Вы где либо у Ньютона, читали об относительности массы? Если читали то представьте публике. Масса покоя появилась только у ВУЛЬГАРНЫХ РЕЛЯТИВИСТОВ, как составляющая МАССА = масса ПОКОЯ + масса РЕЛЯТИВИСКАЯ. У Ньютона масса АБСОЛЮТНАЯ или ИНВАРИАТНАЯ. Об относительности массы спросите у Петро, он таким невеждам как Вы Vostok популярно объяснит.
Вот ты, Кичрот, и прокололся в полном непонимании того, о чем говоришь. В формуле F=ma стоит именно та масса, которая относительна и растет со скоростью. Если писать ПРАВИЛЬНО, именно в той форме, на которой настаивает Окунь, то будет так:
F=ma/sqrt(1-v^2/c^2)
Кичрот, еще раз: не показывайте свою глупость всем. Сначала разберитесь в проблеме. Вы же до сих пор не понимаете, о чем говорил Окунь.
Смешались в кучу кони люди ...
Vostok, попросите Петро, что бы он Вам про массу в Ньютоновской механике рассказал. И про то, что сила F инвариантна.
Шиза релятивизма косит наши ряды! :lol: :lol: :lol:
Vostok, засчитываю Вам ПРОКОЛИЩЕ!
-
Кичрот, Вы употребляете слова, значение которых Вам неизвестно. Это не есть гут.
-
Vostok, засчитываю Вам ПРОКОЛИЩЕ!
Кичрот, Вы не объяснили в чем неправильность формулы:
E=Mc^2,
где M=m/sqrt(1-v^2/c^2), m - масса покоя или инвариантная масса.
Объясните, пожалуйста!
(Я то знаю, что не так. А у вас прошу объяснения, потому что понимаю, что вы не поняли статью Окуня.)
А также: p=Mc и F=Ma???
-
Vostok, засчитываю Вам ПРОКОЛИЩЕ!
Кичрот, Вы не объяснили в чем неправильность формулы:
E=Mc^2,
где M=m/sqrt(1-v^2/c^2), m - масса покоя или инвариантная масса.
Объясните, пожалуйста!
(Я то знаю, что не так. А у вас прошу объяснения, потому что понимаю, что вы не поняли статью Окуня.)
А также: p=Mc и F=Ma???
Vostok, формула E=Mc^2 верна только при инвариантной массе, а иной массы кроме инвариантной не существует. И значит M=m/sqrt(1-v^2/c^2), НЕ ВЕРНА.
А формула написанная Вами p=Mc не корректна, т.к. Вы заменили скорость V конкретным значением C (скорость света в вакууме).
Фиксирую Ваш очередной ЛЯП!
-
Vostok, засчитываю Вам ПРОКОЛИЩЕ!
Кичрот, Вы не объяснили в чем неправильность формулы:
E=Mc^2,
где M=m/sqrt(1-v^2/c^2), m - масса покоя или инвариантная масса.
Объясните, пожалуйста!
(Я то знаю, что не так. А у вас прошу объяснения, потому что понимаю, что вы не поняли статью Окуня.)
А также: p=Mc и F=Ma???
Vostok, формула E=Mc^2 верна только при инвариантной массе, а иной массы кроме инвариантной не существует. И значит M=m/sqrt(1-v^2/c^2), НЕ ВЕРНА.
А формула написанная Вами p=Mc не корректна, т.к. Вы заменили скорость V конкретным значением C (скорость света в вакууме).
Фиксирую Ваш очередной ЛЯП!
С импульсом вышла описка. По-поводу остального:
1) Формула E=Mc^2 верна всегда и во всех случаях с не инвариантной, а растущей массой M=m/sqrt(1-v^2/c^2)
2) Формула p=Mv верна всегда, опять таки с растущей массой
3) Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.
Поэтому Окунь пользуется только величиной m - инвариантной массой и не пользуется непонятной величиной M - релятивистской массой. И тогда правильно записывать: E=mc^2/sqrt(1-v^2/c^2). В частности при v=0 E0=mc^2. Об этом Окунь говорит в своей статье! А не о том, что формула E=Mc^2=mc^2/sqrt(1-v^2/c^2) не верна!
Кичрот, я всегда могу записать, что E=Mc^2, не утверждая, что M - это масса. Хотя, людям умным, - не вам, - будет всегда известно, что здесь стоит "старая и добрая" релятивистская масса, а не масса покоя m. - А поскольку им это понятно, то возмущаться они и не будут :-) Так же, как ни один умный человек не возмутится по поводу "броуновского" движения галактик в том контексте, в котором говорил Петро.
-
Vostok, засчитываю Вам ПРОКОЛИЩЕ!
Кичрот, Вы не объяснили в чем неправильность формулы:
E=Mc^2,
где M=m/sqrt(1-v^2/c^2), m - масса покоя или инвариантная масса.
Объясните, пожалуйста!
(Я то знаю, что не так. А у вас прошу объяснения, потому что понимаю, что вы не поняли статью Окуня.)
А также: p=Mc и F=Ma???
Vostok, формула E=Mc^2 верна только при инвариантной массе, а иной массы кроме инвариантной не существует. И значит M=m/sqrt(1-v^2/c^2), НЕ ВЕРНА.
А формула написанная Вами p=Mc не корректна, т.к. Вы заменили скорость V конкретным значением C (скорость света в вакууме).
Фиксирую Ваш очередной ЛЯП!
С импульсом вышла описка. По-поводу остального:
1) Формула E=Mc^2 верна всегда и во всех случаях с не инвариантной, а растущей массой M=m/sqrt(1-v^2/c^2)
2) Формула p=Mv верна всегда, опять таки с растущей массой
3) Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.
Поэтому Окунь пользуется только величиной m - инвариантной массой и не пользуется непонятной величиной M - релятивистской массой. И тогда правильно записывать: E=mc^2/sqrt(1-v^2/c^2). В частности при v=0 E0=mc^2. Об этом Окунь говорит в своей статье! А не о том, что формула E=Mc^2=mc^2/sqrt(1-v^2/c^2) не верна!
Кичрот, я всегда могу записать, что E=Mc^2, не утверждая, что M - это масса. Хотя, людям умным, - не вам, - будет всегда известно, что здесь стоит "старая и добрая" релятивистская масса, а не масса покоя m. - А поскольку им это понятно, то возмущаться они и не будут :-) Так же, как ни один умный человек не возмутится по поводу "броуновского" движения галактик в том контексте, в котором говорил Петро.
Vostok, вся Ваша проблема в данном случае, в полном не понимании термина "ИНВАРИАНТНОСТЬ". Смело ставьте вместо ИНВАРИАНТНОСТЬ - АБСОЛЮТНОСТЬ, и все будет в шоколаде.
Очень меня рассмешил Ваш очередной ляп:
Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.
Vostok, я не буду отсылать вас к учебнику физики 6-го класса. Попросите Петро, он Вам расскажет про Ньютона, его механику и про инвариантность силы.
-
Vostok, я не буду отсылать вас к учебнику физики 6-го класса. Попросите Петро, он Вам расскажет про Ньютона, его механику и про инвариантность силы.
Кичрот, рановато Вам пока за преподавательскую кафедру становиться. Ваше место- за партой. В том самом 6-м классе.
-
Vostok, я не буду отсылать вас к учебнику физики 6-го класса. Попросите Петро, он Вам расскажет про Ньютона, его механику и про инвариантность силы.
Кичрот, рановато Вам пока за преподавательскую кафедру становиться. Ваше место- за партой. В том самом 6-м классе.
Да я и не претендую. :lol:
Если заметили, то я Vostoka, к Вам на учебу осылаю.
-
Vostok, я не буду отсылать вас .. Попросите Петро, он Вам расскажет ..
Кичрот, рановато Вам пока за преподавательскую кафедру ... - ...
Да я .. :lol:
.. я Vostoka, к Вам на учебу осылаю.
\
И здесь петя не способен извлечь смысла - даже из простейших словосочетаний . Рановато его - в преппды выпихивать .
-
1) Формула E=Mc^2 верна всегда и во всех случаях с не инвариантной, а растущей массой M=m/sqrt(1-v^2/c^2)
2) Формула p=Mv верна всегда, опять таки с растущей массой
3) Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.
Vostok, вся Ваша проблема в данном случае, в полном не понимании термина "ИНВАРИАНТНОСТЬ". Смело ставьте вместо ИНВАРИАНТНОСТЬ - АБСОЛЮТНОСТЬ, и все будет в шоколаде.
Кичрот, а в чем выразилось мое непонимание этого слова?
Очень меня рассмешил Ваш очередной ляп:
Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.
Кичрот, опять таки, а где здесь ляп? Может объясните?
-
1) Формула E=Mc^2 верна всегда и во всех случаях с не инвариантной, а растущей массой M=m/sqrt(1-v^2/c^2)
2) Формула p=Mv верна всегда, опять таки с растущей массой
3) Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.
Vostok, вся Ваша проблема в данном случае, в полном не понимании термина "ИНВАРИАНТНОСТЬ". Смело ставьте вместо ИНВАРИАНТНОСТЬ - АБСОЛЮТНОСТЬ, и все будет в шоколаде.
Кичрот, а в чем выразилось мое непонимание этого слова?
Очень меня рассмешил Ваш очередной ляп:
Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.
Кичрот, опять таки, а где здесь ляп? Может объясните?
Ляп в том, что Вы пытаетесь понятие силы втиснуть в прокрустово ложе релятивизма.
-
1) Формула E=Mc^2 верна всегда и во всех случаях с не инвариантной, а растущей массой M=m/sqrt(1-v^2/c^2)
2) Формула p=Mv верна всегда, опять таки с растущей массой
3) Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.
Vostok, вся Ваша проблема в данном случае, в полном не понимании термина "ИНВАРИАНТНОСТЬ". Смело ставьте вместо ИНВАРИАНТНОСТЬ - АБСОЛЮТНОСТЬ, и все будет в шоколаде.
Кичрот, а в чем выразилось мое непонимание этого слова?
Очень меня рассмешил Ваш очередной ляп:
Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.
Кичрот, опять таки, а где здесь ляп? Может объясните?
Ляп в том, что Вы пытаетесь понятие силы втиснуть в прокрустово ложе релятивизма.
Еще раз повторяю свои вопросы:
1) в чем состоит мое непонимание инвариантности?
2) в чем состоит ляп в моей фразе: "Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса." ? - Здесь я просто написал, что формула не верна! - Ляп в чем?
Дополнительный вопрос: Кичрот, по вашему в релятивистской теории понятие силы отсутствует?
-
Не настолько я знаю физику, чтобы отвечать по существу вопроса, но судя со стороны чисто по использованию демагогических приемов, топикстартер какую-то ахинею несет.
Разве вместо тыкания в авторитетность и оскорбления оппонентов не про критические эксперименты и следующие из них выводы должна идти речь?
Впрочем и оппоненты зачем-то ввязались в спор больше за терминологию чем собственно по сабжу темы.
-
Не настолько я знаю физику, чтобы отвечать по существу вопроса, но судя со стороны чисто по использованию демагогических приемов, топикстартер какую-то ахинею несет.
Разве вместо тыкания в авторитетность и оскорбления оппонентов не про критические эксперименты и следующие из них выводы должна идти речь?
Впрочем и оппоненты зачем-то ввязались в спор больше за терминологию чем собственно по сабжу темы.
Так тема здесь и заключается в терминологии.
-
1) Формула E=Mc^2 верна всегда и во всех случаях с не инвариантной, а растущей массой M=m/sqrt(1-v^2/c^2)
2) Формула p=Mv верна всегда, опять таки с растущей массой
3) Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.
Vostok, вся Ваша проблема в данном случае, в полном не понимании термина "ИНВАРИАНТНОСТЬ". Смело ставьте вместо ИНВАРИАНТНОСТЬ - АБСОЛЮТНОСТЬ, и все будет в шоколаде.
Кичрот, а в чем выразилось мое непонимание этого слова?
Очень меня рассмешил Ваш очередной ляп:
Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.
Кичрот, опять таки, а где здесь ляп? Может объясните?
Ляп в том, что Вы пытаетесь понятие силы втиснуть в прокрустово ложе релятивизма.
Еще раз повторяю свои вопросы:
1) в чем состоит мое непонимание инвариантности?
2) в чем состоит ляп в моей фразе: "Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса." ? - Здесь я просто написал, что формула не верна! - Ляп в чем?
Дополнительный вопрос: Кичрот, по вашему в релятивистской теории понятие силы отсутствует?
1) ИНВАРИАНТНОСТЬ — неизменность какой-либо величины при изменении физических условий или по отношению к некоторым преобразованиям, напр., преобразованиям координат и времени при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой…
Данное определение легко переделать для массы:
ИНВАРИАНТНОСТЬ МАССЫ — неизменность величины МАССЫ при изменении физических условий или по отношению к некоторым преобразованиям, напр., преобразованиям координат и времени при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой
Данное определение исключает в принципе использование таких понятий, как масса покоя, так и релятивиское приращение массы. Формула E=mc^2 верна всегда именно для инвариантной массы.
Ваша ошибка в понимании инвариантности по моему мнению, в том, что Вы скорее всего отождествили понятие массы покоя и инвариантной массы, по крайней мере так я понял из Ваших рассуждений.
2) Формула p=mv, применима только в рамках Ньютоновской механики.
3) Формула F=ma верна всегда и везде именно в силу инвариантности, как массы так и ускорения.
4) В ТО сила инвариантна и ее понятие ни чем не отличается от ньютоновской механики
vostok, если вы иного мнения, то расскажите, чем СИЛА в ТО отличается от СИЛЫ в Ньютоновской механике?
-
Ваша ошибка в понимании инвариантности по моему мнению, в том, что Вы скорее всего отождествили понятие массы покоя и инвариантной массы, по крайней мере так я понял из Ваших рассуждений.
Я знаю, что такое инвариантность и не следует напрягаться и объяснять мне это. А масса покоя и инвариантная масса совпадают в принципе. Поэтому отождествляй - не отождествляй - разницы между ними нет. Если бы Вы внимательно читали Окуня, то увидели бы, что там несколько раз повторяется одна и таже запись: E0 = mc^2, где m есть и масса покоя (т.к. используется символ E0 - энергия покоя) и инвариантная масса (так как v=0) одновременно.
2) Формула p=mv, применима только в рамках Ньютоновской механики.
Вы, наверное, слепой. Я писал:
p=Mv, где M=m/sqrt(1-v^2/c^2)
И эта формула есть простое определение релятивистского импульса. Окунь, которому не нравится величина M, записал бы так:
p=mv/sqrt(1-v^2/c^2),
что то же самое, если Вы, Кичрот, учились в первом классе.
3) Формула F=ma верна всегда и везде именно в силу инвариантности, как массы так и ускорения.
Нет. Не верна. В СТО F = dp/dt = d/dt {mv/sqrt(1-v^2/c^2)}. Если дифференцировать сложные функции умеете, то у Вас вылезет два члена:
F= ma/sqrt(1-v^2/c^2) + ma*(v^2/c^2)*Cos(av)/sqrt((1-v^2/c^2)^3).
Вот именно так и выглядит инвариантная запись для второго закона Ньютона. И только при v=0 она превращается в обычную: F=ma.
-
F= ma/sqrt(1-v^2/c^2) + ma*(v^2/c^2)*Cos(av)/sqrt((1-v^2/c^2)^3).
Вот именно так и выглядит инвариантная запись для второго закона Ньютона. И только при v=0 она превращается в обычную: F=ma.
Шота сомнительно, шо тама косинус. Типо не с откуда ему тама взяцца.
-
F= ma/sqrt(1-v^2/c^2) + ma*(v^2/c^2)*Cos(av)/sqrt((1-v^2/c^2)^3).
Вот именно так и выглядит инвариантная запись для второго закона Ньютона. И только при v=0 она превращается в обычную: F=ma.
Шота сомнительно, шо тама косинус. Типо не с откуда ему тама взяцца.
d/dt {v^2} = d/dt {(v,v)} = (v,dv/dt)+(dv/dt,v) = 2(v,a) =2va*cos(av)
-
d/dt {v^2} = d/dt {(v,v)} = (v,dv/dt)+(dv/dt,v) = 2(v,a) =2va*cos(av)
Эт шо, векторное произведение? Нафик оно тут? Для форума вполне достаточно одномерного случая.
-
d/dt {v^2} = d/dt {(v,v)} = (v,dv/dt)+(dv/dt,v) = 2(v,a) =2va*cos(av)
Эт шо, векторное произведение? Нафик оно тут? Для форума вполне достаточно одномерного случая.
Скалярное, вообще-то..
-
d/dt {v^2} = d/dt {(v,v)} = (v,dv/dt)+(dv/dt,v) = 2(v,a) =2va*cos(av)
Эт шо, векторное произведение? Нафик оно тут? Для форума вполне достаточно одномерного случая.
Скалярное, вообще-то..
Ну а скалярное нафик? Вполне достаточно рассмотреть одномерный случай. По аналогии с F=M*a.
-
d/dt {v^2} = d/dt {(v,v)} = (v,dv/dt)+(dv/dt,v) = 2(v,a) =2va*cos(av)
Эт шо, векторное произведение? Нафик оно тут? Для форума вполне достаточно одномерного случая.
Скалярное, вообще-то..
Ну а скалярное нафик? Вполне достаточно рассмотреть одномерный случай. По аналогии с F=M*a.
Просто уберите косинус
-
Просто уберите косинус
И тогда получим нечто наподобие F= ma/sqrt((1-v^2/c^2)^3).
-
Просто уберите косинус
И тогда получим нечто наподобие F= ma/sqrt((1-v^2/c^2)^3).
F= ma/sqrt(1-v^2/c^2) + ma*(v^2/c^2)/sqrt((1-v^2/c^2)^3).
-
Просто уберите косинус
И тогда получим нечто наподобие F= ma/sqrt((1-v^2/c^2)^3).
F= ma/sqrt(1-v^2/c^2) + ma*(v^2/c^2)/sqrt((1-v^2/c^2)^3).
Шито кагбе монопенисно:
ma/sqrt(1-v^2/c^2) + ma*(v^2/c^2)/sqrt((1-v^2/c^2)^3) =
ma/sqrt(1-v^2/c^2)(1 + (v^2/c^2)/sqrt((1-v^2/c^2)^2) =
ma/sqrt(1-v^2/c^2)(1 + (v^2/c^2)/(1-v^2/c^2)) =
ma/sqrt(1-v^2/c^2)(1 + v^2/(c^2-v^2) =
ma/sqrt(1-v^2/c^2)(с^2/(c^2-v^2) = ma/sqrt(1-v^2/c^2)/(1-v^2/c^2)