Но человек "собран" из обычного вещества, и если считать, что мы можем неограниченно познавать мир, то мы сможем не только понять, как именно реализовано сознание, но и воспроизвести его искусственно.
Это невозможно. Ваши взгляды на сознание - устаревший функционализм, который получил свою критику и сошел со сцены еще в 90-х годах XX века. Я не думаю, что мы можем неограниченно познавать мир, есть понятие "когнитивной закрытости" человека, - естественный предел познания. Сознание же - свойство мозга, качественно новое, образуемое из работы нейронных сетей в головном мозгу. Сознание есть субъективная психологическая реальность, переживание, ощущение самого себя, - такое свойство крепко связано с нейронами как основой психики биологических существ.
Склеено 28 Июль, 2019, 22:03:47 pm
А вот это как раз и есть нейтральный монизм, где идеальное и материальное равноценны, две стороны одной медали. Панпсихизм же предполагает только лишь наличие у всей материи свойства, родственного ощущению, например - отражения.
Мировоззрение Дига можно отнести к редуктивному материализму и функционализму, но никак к панпсихизму. Вы почитайте, что он пишет .
Склеено 28 Июль, 2019, 22:32:16 pm
Хочу немного уточнить по поводу "наиболее правдоподобной" теории.Профессор А. Ревонсуо в своей книге выделяет несколько "немного более правдоподобных концепций" помимо совсем не правдоподобных. И если слабого эмерджентизма придерживается он сам, то панпсихизм рассматривается им наравне:"Другое направление, которое может оказаться более или менее правдоподобным, – это нейтральный монизм и панпсихизм."Если идеальное присуще материи изначально (в виде отражения (Ленин) или протоинформации (Дубровский)), то трудная проблема естественным образом разрешается без всякого обьяснительного разрыва.
Да, он пишет такое, но я не согласен с концепцией панпсихизма. Как помнится, его сторонники писали целые книжки о "душе планет". Это смешно. Не ясно, чем он отличается от дуалистической концепции, как он фактически, эмпирически подтверждается. С другой стороны, идеальное, духовное тесно и неразрывно связано с конкретными клетками, - нервными клетками, без которых совершенно необоснованно предполагать существование идеального, духовного, самой субъективной психологической, психической реальности. Панпсихизм предлагает нам перефраз анимизма, - древнего идеалистического учения о всеобщей одухотворенности мира. Я понимаю, что господа биологи, психологи, медики далеки от фактической базы гуманитарных наук (истории религии, в частности), но анализ своих концепций все равно надо делать полный и с привлечением рецензий ученых, изучающих не только философию, но и историю культуры, религии.
Панпсихизм напоминает нам еще древнее индийское религиозное учение, - имперсонализм веданты, в котором Атман, Абсолют "разлит" в бытии, и все связано с ним, всему присуща душа и сознание. Некоторые отправления буддизма придерживаются такого мировоззрения.
Таким образом, панпсихизм, как мне кажется, можно отнести к идеалистическим учениям о сознании, не учитывающее научные данные о связи сознания с нервными клетками, и совершенно необоснованно приписывающее наличие идеального, сознания даже неорганическим вещам. Извините, но это нелепость.
Насчет теории отражения. Отражение - это фундаментальное свойство материи, связанное с взаимодействием, взаимопроникновением противоположностей, выражающее всеобщую связь явлений. Однако отражение - это не идеальное, не сознание, не дух и не психика. Отражение предполагает появление нервной ткани, а вслед, появление форм психики, но сама клетка, в том числе и нервная, это результат биологической эволюции. Необходимость выживать многоклеточному организму, - условие появления специализации клеток, возникших где-то случайно в геноме первых организмов, и поддержанных отбором. Теория отражения никак не может быть фактом, аргументом, доказательством панпсихизма. Никак она не связана с ним. Само отражение проявляется в материи в различных формах, например, в форме раздражительности одноклеточных организмов. В неорганической природе отражение - это просто взаимодействие вещей путем конкретных химических, геологических, физических и иных реакций.
Концепция Дубровского, тем более, никакого отношения к панпсихизму не имеет.
Когда мы говорим о сознании, нас и интересует гносеологическое определение, для чего же ещё оно бы нам понадобилось?
Не только. Мы используем разные методологические подходы в зависимости от научной ситуации и научной проблемы, но это не снимает онтологическое определение материи, в котором нет никакого "идеального" как субстанции. В рамках данного определения, идеальное, духовное, субъективная психическая реальность - это вид той же материи-субстанции. Вид, о котором мы мало знаем, - столько же, сколько ученые 16 века знали о молекулярной биологии или квантовой физике, но мы узнаем обязательно. Мир материален, в нем нет иной субстанции.
Гносеологическое определение крайне важно в борьбе против идеализма, особенно субъективного. Оно показывает нам разницу между материей и сознанием, реальными вещами и идеальными явлениями, тем, что существует объективно и тем, что существует субъективно. Используя это определение, диамат в то же время отрицает эпифеноменализм, говоря о том, что наше идеальное может опредмечиваться и объективироваться, влияя на наш мир. Здесь, диамат - это другое прочтение эмерджентного материализма.
Таким образом, говоря о сознании нельзя не учитывать онтологические аргументы и определения, хотя, конечно, гносеологическое - важнейшее здесь.
Склеено 28 Июль, 2019, 22:44:50 pm
Панпсихизм же предполагает только лишь наличие у всей материи свойства, родственного ощущению, например - отражения.
Как я помню, панпсихизм предполагает наличие у всей материи духа, идеального, психического. Панпсихизм - это одухотворенная материя, души в которой находятся в разных формах, стадиях. Мало чем он отличается от пантеизма, вообще, религиозно-идеалистических учений. Приписывать камню наличие идеального, хотя и в зачаточной форме, - это невежество.
