Ну, и немного о так любимых Импрерором вероятностях:
Вот что пишет о них некий
Дмитрий Малявин:
Общепринятым же является то, что Вселенная наша возникла, причем не так давно, по космическим, конечно, меркам, и что никакая жизнь не существовала вне Вселенной или без нее.
Этот, третий вариант вряд ли сможет поддаться вероятностным расчетам, но, учитывая, что первые два варианта вместе взятые имеют чрезвычайно малую вероятность существования, а жизнь, тем не менее, все-таки существует, мы приходим к единственному, как нам кажется, и наиболее вероятному выводу: жизнь на Земле создана искусственным путем!
И сразу же три основных вопроса: кто?, когда? и зачем?
На вопрос: “Кто?” впрямую, конечно, ответить невозможно. Мы можем называть Его как угодно: Господь, Аллах, Инопланетянин, Саваоф, Яхве - суть дела от этого не меняется. Короче, это ТотКтоСоздалЖизньНаЗемле.
Но библейская теория в данном случае наименее конструктивна. Она предполагает существование Создателя по определению вездесущим, всевидящим, всезнающим и всемогущим. Прежде всего, наличие кого бы то ни было с такими качествами делает любой вопрос неанализируемым, а всю Вселенную просто ненужной. Впрочем, если судить по Библии, то так оно и есть: Бог создал и Землю, и Жизнь всего лишь от скуки.
А если не Господь всемогущий, то кто же? Инопланетяне?
Но здесь мы опять возвращаемся к тому же, с чего начинали: наличие Инопланетян предполагает, что где-то когда-то жизнь возникла самопроизвольно. Казалось бы кольцо замкнуто, и остается только категория веры.
Однако, именно в данном случае мы допускаем одну небольшую логическую ошибку. Дело в том, что если теория панспермии предполагает обязательное наличие планеты-донора, то в нашем случае обязательным должно быть существование цивилизации, но при этом совершенно не обязательно на основе углеродной или даже вообще органической жизни.
Здесь необходимо уточнение: Малявин пишет: "совершенно не обязательно на основе углеродной или даже вообще органической
жизни". Я специально выделил слово "жизни", ибо это требует пояснения.
Допустим, человек рано или поздно создаст искуственный (машинный) интеллект. Будет ли это "жизнь" с точки зрения человека? Скорее всего нет, ведь компьютыры принято считать "железом", а не организмом. Это в принципе справедливо, поскольку
принцип организации вещества в компьютере совершенно иной, нежели в
любом живом организме. Даже если компьютер будет самовоспроизводиться посредством нанороботов, всё равно это будет не жизнь, в том понимании, к которому мы привыкли.
НО!! Хоть это будет и не живое, но оно будет
мыслящим,
разумным!! Поэтому, в цитате Малявина следовало бы слово "жизни" заменить более подходящим для этого понятия словом.
Ведь
любая неорганическая - для человека это
НЕ ЖИЗНЬ. Можно назвать это самоупорядочиванием, или саморганизацией, но не
жизнью.
Жизнь, в нашем понимании, может быть только на основе биологической,а не какой либо ещё.
Далее Малявин пишет:
И теперь мы подходим к новому вопросу: могут ли в принципе существовать какие-либо формы иной, неорганической жизни, в корне отличные от земной, вероятность самопроизвольного возникновения которых была бы достаточно высока в тех или иных условиях во Вселенной?
Собственно, гипотеза, которая будет здесь предложена, не является чем-то абсолютно новым. Подобные идеи уже высказывались, правда, пока в области обычного фантазирования.
Гипотеза заключается в том, что существует еще один вид цивилизации, а именно - энергетический. Прежде чем принять это предположение как гипотезу, нам надо ответить на четыре главных вопроса:
1. Может ли в принципе существовать сколько-нибудь длительное время энергетический объект?
2. Может ли этот энергетический объект иметь достаточно сложную и стабильную структуру?
3. Может ли такой энергетический объект самопроизвольно возникать и какова вероятность его самопроизвольного возникновения?
4. И, наконец, каковы возможности его самосовершенствования и развития?
Все наши знания о стабильных энергетических объектах зиждятся на факте существования шаровой молнии. Никто толком не знает, что это такое, но сам факт ее существования вряд-ли кто будет оспаривать. Многим приходилось ее наблюдать, в том числе и автору этих строк. Существует масса гипотез, пытающихся объяснить ее существование, но общепринятой теории, объясняющей ее стабильность в течении достаточно длительного времени, не существует. Общепринято считать шаровую молнию стабильным сгустком холодной плазмы. Так это, или не так, но у меня, по крайней мере, нет ни гипотезы ее происхождения и существования, ни достаточных знаний в тех областях наук, которые могут помочь в объяснении ее природы.
Я отнюдь не собираюсь сказать, что каждая шаровая молния представляет собой объект со сложной структурой и , так сказать, одушевленный. Но если если шаровая молния может существовать, как стабильный энергетический объект, что мешает ей иметь сколь угодно сложную структуру как конгломерат тех же энергетических объектов.
Здесь еще раз прийдется обратить внимание читателей на то, что Малявин рассматривает существование энергетического объекта как некую "жизнь", хотя это не укладывается в наше, человеческое определение жизни. Хотя в описаниях самого энергетического объекта уже далее не пользуется словом "жизнь", а пользуется понятием "существование", что я и подчеркиваю.
Далее по Малявину:
Разумеется, стабильность шаровой молнии отнюдь не бесконечна, как явствует нам из опыта, по крайней мере, в пределах земной атмосферы. А за ее пределами?
.....
Мы видим, что возникновение шаровых молний, явление отнюдь не редкое. Едва ли не каждый второй сталкивался с ними в своей жизни. Разного цвета, вида и размера, они всегда наводили на людей страх и любопытство. На Земле то тут, то там постоянно гремят грозы, и если не ежесекундно, то ежеминутно появляются шаровые молнии. А какие грозы гремели над Землей миллионы лет назад. По мнению ученых они были много мощней и чаще нынешних! А какие грозы сейчас гремят на Венере! Но, возможно, шаровые молнии образуются и в солнечной короне.
......
Если же шаровые молнии или же подобные им стабильные энергетические образования могут появляться в коронах звезд, то мы почти наверняка можем сказать, что россыпь из миллионов таких мелких образований рано или поздно сможет образовать как угодно сложную структуру, сравнимую с человеческим мозгом, или, даже, превосходящую его.
Таким образом, можно предположить, что внутри этих образований могли образовываться связи, которые давали возможность как-то накапливать и обрабатывать информацию, и которые приводили эти образования к тому, что мы зовем живым существом. Вряд ли эти существа могли размножаться, но оживлять и загружать информацией некоторые из подобных им объектов, имеющих достаточную сложность структуры при образовании, но не наделенных при этом процессе интеллектом, они наверное, могли бы. Именно так, как мне кажется, и могла возникнуть энергетическая жизнь.
.....
И вот такая цивилизация и могла бы сделать своей целью искуственное осеменение планет. Именно она могла бы заняться синтезом ДНК с уже мощным и разнообразным генетическим аппаратом превращением его в живой организм. Причем работа эта должна была бы предусмотривать поэтапное, расчитанное на миллионы лет, преобразование планеты с целью создания на ней условий для дальнейшей жизни высокоразвитых существ.
Резюме: Не разделяя целиком мировоззрение Малявина, могу согласится с его гипотезой, что
виды самоорганизации разума могут быть весьма разнообразными.
Но!!! Каково бы небыло происхождение разума, кардинальное его отличие от "бога" в том, что он:
1) Не всемогущ,
2) Познаваем,
3) Не вечен,
4) Не вездесущ,
5) Не сверхестественен.
И хотя отличается, гипотетически, от нас и по материальному воплощению, и по способу мышления, тем не менее это не бог, а вполне материальная, познаваемая субстанция.
(К сожалению, пока ничем себя не проявившая, либо проявляющая себя так, что человек не может ассоциировать эти проявления как проявления иного разума.)
