Атеизм > О философии
О несуществовании богов
RaW:
Автор в сочинении рассматривает лишь смысловое содержание религий; вопросы культуры, политики, традиций, обычаев, психологии и прочего остаются за скобками рассмотрения.
Всех богов следует разделить на два типа: монотеистические и не очень.
Начнём с первых. По легенде, они являются вечными, они сотворили мир и имеют личность и разум. В материализме мир является вечным, но не имеет личности и разума. А в монотеистических религиях извечным началом является бог - а наша планета - лишь частный случай творения. Поэтому основной спор в том, обладает ли мир (т.е. всё, что существует; некая сумма сущего, суть, нечто вечное, породившее нашу планету в том числе) разумом и личностью.
Тут есть фундаментальная проблема: разум - это способность отражать внешний мир, записывать отражение куда-либо и использовать впоследствии с какой-либо целью. В той или иной степени он есть даже у животных; по сути он является таким же эволюционным приспособлением, как рога, копыта, клыки и проч. Поэтому мир не может иметь разум; ведь вне его ничего нет - а иначе то, что мы подразумеваем под миром, является его частью; поскольку мир вечен, ему ничто не угрожает, и нет нужды заботиться о существовании и воспроизводстве. Т.е. нет ни причин для существования разума, ни возможности его существования, ни нужды в нём. Аналогично, личность - то, что возникает у стайных существ в обществе себе подобных; поэтому ни личности, ни сознания у мира нет.
Но возможно, кто-то скажет, что это какие-то особенные разум и личность; но тогда я решительно не понимаю, о чём речь. С тем же успехом можно утверждать существование "особого сознания" у табуретки. Я и правда считаю, что разумности у вселенной ровно столько же, сколько и у табуретки; утверждение обратного мне кажется абсурдным и необоснованным.
Теперь о немонотеистических богах. В самом деле, вы ведь существуете? На основании взаимодействия со средой имеете разум, личность, сознание и проч.? Вы ведь знаете о существовании более умных/глупых и более сильных/слабых, чем вы, существ? Раз так, ничто не мешает предположить существование животных другого вида, более умных, сильных, с которыми можно и договориться. Они могут быть даже практически бессмертными и почти всемогущими – и при этом даже порой вести себя нелогично, давать волю эмоциям – ведь все разумное эволюционировало от менее совершенных видов.
С виду всё логично, но проблема в том, что логичное - не значит соответствующее действительности. Каковы, в самом деле, основания предполагать подобное? Никто их не видел, не слышал, никак не фиксировал; всё сущее легко объясняется наукой, а если и есть что-то неизвестное, это ещё не означает богов.
Но, спросит читатель, где гарантия того, что высосанное из пальца не соответствует(а вдруг) реальности? Всё очень просто: во-первых, чем более конкретным и фантастическим будет утверждение, тем меньше его вероятность, и чем более он будет мутным, тем меньше его смысл. Например, наука признаёт тёмную энергию, и в принципе это факт, но что даёт нам это понятие? Всё равно пока непонятно, о чём речь.
Но главное в том, что воображаемых миров бесконечно много, в то время как чувственно данных лишь один; поэтому для того, чтобы узнать вероятность "сбывания" рэндомой фантазии, мы должны вычислить соотношение действительного к возможному. 1/∞=0; говорят: "стремится к нулю", т.е. нечто настолько малое, что им можно безнаказанно пренебречь. Это же самое рассуждение верно не только для классических богов, но и для йети и прочей криптозоологии, и инопланетян, особенно если последние представляют собой не унылые бактерии за миллионы световых лет от нас, а летающие тарелки, похищающие людей.
Самое забавное, что в науке о правильном рассуждении - логике - есть правило номер 4 - закон достаточного основания – говорящее о том же самом. Также гуляют его варианты: бритва Оккама (не следует множить сущности без необходимости), закон Мёрфи (не следует объяснять злым умыслом то, что можно объяснить глупостью). Или вот ещё: "Не надо объяснять непонятное неизвестным" (Н.В. Тимофеев-Ресовский).
Приведу ещё пример: когда я учился в школе, рыбу под названием латимерия считали вымершей. А потом в Африке её выловили рыбаки. А теперь подсчитайте, сколько твердят, например, о Лох-несском чудовище. Угадать наобум ничего, как правило, невозможно. Утверждение всегда должно на чём-то основываться. А отсутствие предполагается по умолчанию.
Наконец, доказательство от здравого смысла. Скажите, вы всерьёз считаете, что существа, которых даже пощупать нельзя, сколь-нибудь могущественны? Что, не подавая о себе никаких знаков людям, тем не менее, парятся о них? Что небо (в любом смысле) поможет, просто потому что вы хорошо попросите? Будем честны, утверждения о богах исходят из положительного ответа на эти вопросы, а не из недостатка научной методологии или образования. И наоборот, бог, мирно разводящий цветочки на Плутоне, никому и не нужен.
Что же до поисков бога, то это чем-то напоминает детей из детдома, ищущих родителей. Пишут на передачи, прекрасно зная, что если уж оказались в детдоме, значит, с родителями что-то не так. К чему тогда дурацкие вопросы: "Почему вы меня оставили?" И что они хотят услышать в ответ?! Что надо было спасать Землю от инопланетян, и что доблестные герои в ходе ожесточённых боёв попали в плен к оккупантам, которые пытали их этанолом?! Добавлю, что роль родителей социальная, и что если ребёнок живёт без кого-то из них (или обоих), значит, этого кого-то нет, хотя бы соответствующий материальный объект был жив-здоров.
В заключение приведу небольшой пример. На одном сайте индуист проповедовал космологию своей религии. Идея в том, что вселенная не могла ни существовать вечно, ни взять энергию для своего существования из ниоткуда. А какой-то неизвестный вневременной хрен - запросто. Он же сотворил души, которые тоже были в вечном блаженстве, а потом начали перерождаться в сотворённых мирах, где есть страдание. И в любой момент можно вернуться - двери открыты и всё такое. И дело не в том, что если мы чего-то не знаем, то это сделал волшебный мужик. И даже не в том, что Абсолют, существо без недостатков, творит миры, мягко говоря, не соответствующие ему по статусу. Проблема уже в том, что божество сотворило разумных существ, и они, узрев творца, не только сбежали от него в миры, полные страданий, но и сделали всё, чтобы напрочь позабыть о той встрече. Странно, не так ли?
Vivekkk:
А что за сочинение? Ссылка есть?
RaW:
До регистрации на форуме я какое-то время его просто прочитывал. Накопилась пара мыслишек...
Писал специально для форума.
Vivekkk:
--- Цитата: RaW от 03 Январь, 2016, 07:26:29 am ---Всех богов следует разделить на два типа: монотеистические и не очень.
--- Конец цитаты ---
Скорее, не боги, а религии делятся на монотеистические и политеистические. В первых - бог один, иногда во многих лицах, а во вторых - богов много, иногда находящихся во вражде друг с другом.
Тут интересно отметить, что почти все монотеистические религии содержат в себе элементы политеизма: культ святых (которые, по сути, наделяются полномочиями бога. Например, некоторые верят, что молитва святой Матроне может помочь в выделении квартиры в Москве :) ).
А борьба между богом Яхве-Отцом и Сатаной? Совершенно странная для монотеизма идея. Получается два бога, что резко противоречит идее монотеизма.
Думаю, наиболее последовательным религиозным монотеистическим явлением является пантеизм.
--- Цитировать ---Начнём с первых. По легенде, они являются вечными, они сотворили мир и имеют личность и разум. В материализме мир является вечным, но не имеет личности и разума. А в монотеистических религиях извечным началом является бог - а наша планета - лишь частный случай творения. Поэтому основной спор в том, обладает ли мир (т.е. всё, что существует; некая сумма сущего, суть, нечто вечное, породившее нашу планету в том числе) разумом и личностью.
--- Конец цитаты ---
Хочется отметить, что данный "спор" существует только в больных фантазиях священников и религиозных философов. Наука точно и ясно описывает разум и сознание, точно устанавливает зависимость разума, сознания от работы нервной системы человека. Разум и сознание, - атрибуты человека, пока не доказано иное. Можно, конечно, у шимпанзе найти элементы сознания и разума, что делают некоторые ученые-биологи в своих опытах по обучению данных обезьян речи и слову, но, скорее, такая находка немного натянута.
С другой стороны, бог есть абсолют, в нем нет ничего изменчивого. Разум и сознание, личность, - это изменчивые явления. В силу этого факта, бог не может обладать личностью, сознанием и разумом (по крайней мере, в том смысле, в которым мы понимаем эти понятия). В индуизме есть философско-религиозное течение, - имперсонализм. Его адепты признают мир богом, отказывая богу в личности. Понятно, что здесь мы видим идеи пантеизма.
--- Цитировать ---В той или иной степени он есть даже у животных; по сути он является таким же эволюционным приспособлением, как рога, копыта, клыки и проч.
--- Конец цитаты ---
Да. Я, правда, думаю, что разум как продукт работы головного мозга человека по обработке информации окружающего мира, в том числе в рамках социализации, есть следствие вредной генетической мутации, которая превратила добропорядочных древних гоминид в вид Homo Sapiens. То, что мутация была вредной, думаю, ясно: деградация физической силы и выносливости тела человека разумного сделала его почти полностью беззащитным перед холодом, жарой, зверьми и т.д., не говоря уже о длинном периоде созревания. В условиях дикой саванны выживание такого вида практически невозможно, но побочные следствия типа развития нервной системы, головного мозга, позволила человеку создать систему коммуникации, создать социальную форму жизни и начать целенаправленную трудовую деятельность (прости меня Ф. Энгельс, но я никак не могу поставить телегу вперед лошади, то есть труд вперед головного мозга).
--- Цитировать ---Поэтому мир не может иметь разум; ведь вне его ничего нет - а иначе то, что мы подразумеваем под миром, является его частью; поскольку мир вечен, ему ничто не угрожает, и нет нужды заботиться о существовании и воспроизводстве. Т.е. нет ни причин для существования разума, ни возможности его существования, ни нужды в нём. Аналогично, личность - то, что возникает у стайных существ в обществе себе подобных; поэтому ни личности, ни сознания у мира нет.
--- Конец цитаты ---
Вот-вот. Добавлю, что личность, разум - плод социализации, то есть воздействия на головной мозг, на сознание человека речи, деятельности других людей. Если в каменном веке (грубо беру) люди икали да мычали, только-только создавая язык и речь, а затем мышление, то в XXI веке речь и язык закладывается в сознании в самом раннем возрасте уже в более-менее готовом виде. Научно установлено, что разум и личность не существует вне общества (вне социальной материи) и без нервной системы в виде головного мозга Человека Разумного.
А что такое мир? Абстракция. Мир - это деревья, камни, воздух, люди, звери, атомы, вакуум и т.д. Мир имеет разум и личность только в человеке, больше нигде нет.
--- Цитировать ---Но возможно, кто-то скажет, что это какие-то особенные разум и личность; но тогда я решительно не понимаю, о чём речь.
--- Конец цитаты ---
Может. Однако мы ничего не можем сказать насчет этого.
--- Цитировать ---Теперь о немонотеистических богах.
--- Конец цитаты ---
Что это за боги такие? По мне, что боги в политеизме, что в монотеизме, - одинаковы.
--- Цитировать ---Но, спросит читатель, где гарантия того, что высосанное из пальца не соответствует(а вдруг) реальности? Всё очень просто: во-первых, чем более конкретным и фантастическим будет утверждение, тем меньше его вероятность, и чем более он будет мутным, тем меньше его смысл. Например, наука признаёт тёмную энергию, и в принципе это факт, но что даёт нам это понятие? Всё равно пока непонятно, о чём речь.
--- Конец цитаты ---
Гипотеза о "темной материи" основана на научных фактах, а вот мифы о существовани богов основаны только на личной фантазии некоторых людей.
--- Цитировать ---Приведу ещё пример: когда я учился в школе, рыбу под названием латимерия считали вымершей. А потом в Африке её выловили рыбаки. А теперь подсчитайте, сколько твердят, например, о Лох-несском чудовище. Угадать наобум ничего, как правило, невозможно. Утверждение всегда должно на чём-то основываться. А отсутствие предполагается по умолчанию.
--- Конец цитаты ---
Хорошо подмечено. Однако сказка про Лох-Несс - это гипотеза о существовании динозавров в наше время. Может быть? Может, но крайне маловероятно.
--- Цитировать ---И даже не в том, что Абсолют, существо без недостатков, творит миры, мягко говоря, не соответствующие ему по статусу. Проблема уже в том, что божество сотворило разумных существ, и они, узрев творца, не только сбежали от него в миры, полные страданий, но и сделали всё, чтобы напрочь позабыть о той встрече. Странно, не так ли?
--- Конец цитаты ---
Да. Странно еще то, что бог-Абсолют начал что-то создавать, что противоречит его статусу Абсолюту.
А вообще, согласен и разделяю Ваши аргументы против религии и существования богов.
Vivekkk:
Призываю Вас думать о религии, богах и писать дальше. Считаю Ваши рассуждения интересными.
Навигация
Перейти к полной версии