[Anonymous]

"Какое-то"? Знаете, я исходя из своей гражданской позиции и то затруднился бы отнести себя к "какому-то" определенному политическому движению и вовсе не потому, что я "нигде не состою".

Причем здесь политическое движение?  :shock:  Вы не верите в Бога - а это уже определенное мировоззрение. И без этого никак.  :lol:

 

Называете себя православным - ради вашего бога, и я Вас буду так, а если я себя ни с кем не ассоциирую - чего меня "штамповать"?

Когда это я ассоциировал себя с православием?  :shock:

 

Что ж, вот цитата: "Никакое зло не есть благо, но иногда зло имеет благое предназначение. Например, боли, предупреждающие о болезни, мучительны, но имеют благое предназначение."
Мне безразличен пока тезис о благости и предназначении. Я обращаю внимание на то, что сама боль увязана со злом.

Напрямую здесь вовсе не увязана. Нигде не сказано, что боль - это зло. Боль приводится лишь в качестве иллюстрации того тезиса, что иногда зло ведет к благу. Читайте, что написано. А не то, что Вам бы хотелось видеть.  :lol:

[Вопиющее Беззаконие]

Хотелось бы услашать от Вас, что такое "нравственное отношение"? Что за мерило такое, коим Вы осмеливаетесь мерять ценность миров, куда Вы ни ногой, ни сном, ни духом...

А Вы почитайте эту статью. Не уверен, что поймете, но - вдруг?!  :lol:

Моральные абсолюты неизбежны. Даже те, кто их отрицает, ссылаются на них. Причины их отрицания зачастую проистекают из неправильного понимания или применения моральных абсолютов, а не реального их непризнания. Иными словами, нравственные ценности абсолютны, даже если этого нельзя сказать о нашем понимании их или обстоятельств, в которых они должны конкретизироваться.

Что я хочу сказать? Вы не отдаете себе отчета, в какую попали неприятную промежность, рассуждая о "хреновости мира", в котором "убрано зло", в силу его (мира) "морально-нравственной некондиционности". Неужели для вас, архиразумного, не очевидно, что мир "без зла" и есть наиболее совершенная конкретизация, идеальное воплощение НРАВСТВЕННОГО АБСОЛЮТА!!!??? Никто там ни с кем не будет спорить, за что-то сражаться, отстаивать некое... Но Вы противитесь, налагая на него печать некондиционности по сравнению с нашим "грешным". Что, нравицца в мыслях аппетитную тетку за круп, а всех претендующих взять и а-ля Нео из Матрицы живописно откоммуниздить, купить себе пентхауз в Нью-Йорке, поставить Бентли в гараж и т.д.? На деле то похуже выходит. И при первом же ударе в нос включаются биовыживательные импринты (убежать или наступать), прегружают мозг ненужным беспокойством, поэтому, любое такое и сходное беспокойство есть зло, грех и т.л. А если беспокойство упразднить и взглянуть на это более объективно? Ведь это тоже есть жизнь, причем ни в чем не худшая её ипостась? В чем я вижу "неприятную промежность"? Да в том, что человек, овеществивший в своем рассудке некий "нравственный абсолют" незаметно для себя приходит к тому, что он уже вправе требовать следования этому абсолюту от другого или всех. Отсюда все непонятки. Если я допускаю право человека действовать сообразно своим мыслям, пусть даже право на "ошибку", т.е. отхождение от принципов его или моего туннеля реальности, то передо мной нет "грешных" или "виноватых". Да, я "заточен" на то, чтобы претворять в жизнь установки моего туннеля, при этом я могу повергнуть в беспокойство других представителей челосоциума, но нет в этом ненависти или, как говорится, "ничего личного"))) Дилемма - "терпеть", "мириться со злом" Малыш не хочет, а упразднить его вовсе, представить мир без зла - не в состоянии... Мир без зла ничем не "лучше" нашего, говорит он. Вот и вся промежность... и при это декларируются какие-то движения к нравственному абсолюту!!! Пожалуй, надо отдать должное этому гекалитровому мозгоспринцевательному аппарату под названием религиозная философия)))

[Вопиющее Беззаконие]

"Какое-то"? Знаете, я исходя из своей гражданской позиции и то затруднился бы отнести себя к "какому-то" определенному политическому движению и вовсе не потому, что я "нигде не состою".

Причем здесь политическое движение?  :shock:  Вы не верите в Бога - а это уже определенное мировоззрение. И без этого никак.  :lol:

Я не только не верю в бога, у меня нет достаточных оснований заключить, что он есть или, как вариант -  то, что за него выдают, рассматривать как  объяснение всему тому, что я о себе или о мире знаю.

Называете себя православным - ради вашего бога, и я Вас буду так, а если я себя ни с кем не ассоциирую - чего меня "штамповать"?

Когда это я ассоциировал себя с православием?  :shock:

Не православный? Как угодно, вставьте в строку о принадлежности свою ассоциацию. Мне уже достаточно того, что в Вашем ассоциативном ряду в первую очередь будет указан не "просто  человек", а разновидность вероисповедания.
 

Что ж, вот цитата: "Никакое зло не есть благо, но иногда зло имеет благое предназначение. Например, боли, предупреждающие о болезни, мучительны, но имеют благое предназначение."
Мне безразличен пока тезис о благости и предназначении. Я обращаю внимание на то, что сама боль увязана со злом.

Напрямую здесь вовсе не увязана. Нигде не сказано, что боль - это зло. Боль приводится лишь в качестве иллюстрации того тезиса, что иногда зло ведет к благу. Читайте, что написано. А не то, что Вам бы хотелось видеть.  :lol:

Напрямую, не напрямую... я не адвокат Дьявола, чтобы буквоедствовать. Мне важна подоплека. Если воспринимать библию четко дословно, то Вы первый с тоски повеситесь... и потом, где смелость признать, что вышла несанкционированная лажа? Нет, так нет - будем лицезреть чудеса изворотливости.

[Anonymous]

Отсюда все непонятки. Если я допускаю право человека действовать сообразно своим мыслям, пусть даже право на "ошибку", т.е. отхождение от принципов его или моего туннеля реальности, то передо мной нет "грешных" или "виноватых". Да, я "заточен" на то, чтобы претворять в жизнь установки моего туннеля, при этом я могу повергнуть в беспокойство других представителей челосоциума, но нет в этом ненависти или, как говорится, "ничего личного"))) Дилемма - "терпеть", "мириться со злом" Малыш не хочет, а упразднить его вовсе, представить мир без зла - не в состоянии...

Начнем с того, что не стоит свои представления перекладывать на плечи Малыша.  :lol:  Это Вы так считаете, а не я. Христианство не только допускает "право человека действовать сообразно своим мыслям", но всегда провозглашало это его неотъемлемое право. Христианство изначально утверждало и утверждает, что нет людей безгрешных, ни одного. И оно не делит мир на грешников и святых. Все грешники. И вопрос никогда не стоит, чтобы мириться/не мириться со злом. Вопрос в том, чтобы самому стараться совершать поменьше этого зла. Ведь зло - это следствие в том числе и моего свободного выбора.
И, кстати, о каком "своем тоннеле" Вы ведете речь? Вы же просто человек, безо всякого мировоззрения!  :lol:  :lol:  :lol:

Мир без зла ничем не "лучше" нашего, говорит он.

Ничего подобного я не говорю.  :wink:
И выражайтесь, пожалуйста, нормально. У меня нет желания читать про Ваши "промежности".  :lol:

[Anonymous]

Я не только не верю в бога, у меня нет достаточных оснований заключить, что он есть или, как вариант -  то, что за него выдают, рассматривать как  объяснение всему тому, что я о себе или о мире знаю.

Я понял - у Вас нет оснований. Ну и что?
И Бога никто не рассматривает как объяснение всему. Если только Вы...  :lol:  :lol:  :lol:
 

Мне уже достаточно того, что в Вашем ассоциативном ряду в первую очередь будет указан не "просто  человек", а разновидность вероисповедания.

Мне абсолютно безразлично, что Вы обо мне думаете. Честно.  :wink:

Напрямую, не напрямую... я не адвокат Дьявола, чтобы буквоедствовать.

Ах вот как? А кто мне тут втирал про семантику?  :wink:

 

Мне важна подоплека. Если воспринимать библию четко дословно, то Вы первый с тоски повеситесь... и потом, где смелость признать, что вышла несанкционированная лажа? Нет, так нет - будем лицезреть чудеса изворотливости.

Вы о чем? Пока чудеса изворотливости демонстрируете Вы. Да еще обвиняете меня в том, что я не утверждал.
А Библию никто не воспринимает четко дословно. И вообще, для того, чтобы понимать что написано в Книге, недостаточно называться Вопиющим Беззаконием. Надо иметь дар Духа Святого.  :wink:

[Вопиющее Беззаконие]

Христианство не только допускает "право человека действовать сообразно своим мыслям", но всегда провозглашало это его неотъемлемое право.

Наглая, беспардонная ложь! Лжище лживое! "Всегда" - это тот славный период, когда руками большевиков вашей братии указали на место? Или последние лет 15??? Вот где ЗОМБОТРОН то! Льва Толстого, по убеждениям христианина, и то за иномыслие чуть со свету не сжили, "крыша" помогла в виде всей просвещенной Европы... а простого смертного - в Сибирь на прииски гнить... там, дескать, и действуй "сообразно своим мыслям", так, Малыш?

Христианство изначально утверждало и утверждает, что нет людей безгрешных, ни одного. И оно не делит мир на грешников и святых.

Оно делит мир намного более просто: христиане и прочие. Либо - католики и прочие, православные и прочие и т.д. Если я не прав, почему вы между собой то не договоритесь? Алчность и гордыня затмевают рассудок пастырей, каждый тянет одеяло на себя, держа в заложниках души таких бедолажных прихожан, как многие из вас... Чего на мир кивать? Пока само христианство подчинено 2-му Великому Закону. Сотворение из мелких сект, затем Распад и разбегание единого, некогда целого... И Истина в том, что возврата назад нет! Никогда вы не обретете целостность, хоть тысячи устройте соборов! Нет, вас ждет не тепловая смерть, а социокультурная погибель. Отпускаю вам ещё лет 100, максимум 200 и баста! Музеи и головы немногих эрудитов - вот ваше Наследие)))

Все грешники. И вопрос никогда не стоит, чтобы мириться/не мириться со злом. Вопрос в том, чтобы самому стараться совершать поменьше этого зла.

Об этом "никогда" и насчет "совершать меньше зла" со своими кардиналами поговорите и их "детьми в веках"...

И, кстати, о каком "своем тоннеле" Вы ведете речь? Вы же просто человек, безо всякого мировоззрения!

В том то и дело, что я с мировоззрением, но против того, чтобы его обуславливали несовершенными штампами.

[Вопиющее Беззаконие]

Ах вот как? А кто мне тут втирал про семантику?

В том то и дело, буквоедствуете Вы, требуя показать конкретное слово в тексте, в то время как семантически смысл написанного именно на это и указывает.
Ещё раз:  "Никакое зло не есть благо, но иногда зло имеет благое предназначение. Например, боли, предупреждающие о болезни, мучительны, но имеют благое предназначение."
Пример: "Христиане - верующие. Я думаю, что верующие - ублюдки".
Не спешите оскорбляться. Я ведь нигде не написал, что христиане - ублюдки? Так? Так! Вот и не принимайте на свой счет. Не ищите того, чего нету и прочая. Довольно грязная и непотребная игра, Малыш.

А вообще, давайте не будем плодить здесь левую пустоболтотню, больше конкретики! Глядишь, и промежностей станет на порядок меньше.

Вопиющее Беззаконие писал(а):
Мир без зла ничем не "лучше" нашего, говорит он.

Ничего подобного я не говорю.  

. Итак, мир, где зло не побеждено (т.к его там нет по определению, изначально - ВБ)и нет высшего блага, не является лучшим из реализуемых миров. Таким образом, хотя мир, где нет греха, является теоретически мыслимым, он будет нравственно неполноценным.

Вот отсюда поподробнее, пожалуйста! А также прокомментируйте мою фразу выше:

Неужели для вас, архиразумного, не очевидно, что мир "без зла" и есть наиболее совершенная конкретизация, идеальное воплощение НРАВСТВЕННОГО АБСОЛЮТА!!!??? Никто там ни с кем не будет спорить, за что-то сражаться, отстаивать некое... Но Вы противитесь, налагая на него печать некондиционности по сравнению с нашим "грешным".

Мир становится "лучше", ступень за ступенью двигаясь к достижению этого "нравственного абсолюта"... но вдруг выясняется, что совсем зло искоренять незачем, т.к. не с чем будет бороться, некуда совершенствоваться в духовном плане и т.д.!!! Боль нажатием на кнопочку усмирять хорошо, но совсем удалить нейрологически - ни-ни, как же будет вершиться "промысел божий"? Медицину бог создал, а клонирование и аборты... Веельзевул, видимо... Ну да ладно, парадоксов много, но меня для начала интересует "нравственный абсолют" и почему невыгодно искоренять зло "совсем"?
P.S. И давайте четко по сути, а то во мне, неровен час, умерший анальный поэт проснется.

[Atmel]

Напрямую здесь вовсе не увязана. Нигде не сказано, что боль - это зло. Боль приводится лишь в качестве иллюстрации того тезиса, что иногда зло ведет к благу. Читайте, что написано. А не то, что Вам бы хотелось видеть.  :lol:

Малыш: "Бог знает благое предназначение всякого зла, даже если мы его не знаем. "

Куда денем слово "всякого"? Это противоречит Вашему вышеприведенному заявлению про "иногда", которое Вы подчеркнули. "Иногда" или "всякого"? Это противоречие. Опять спрашиваю Малыша: зачем Вы, Малыш, свою физическую боль снимаете изобретениями современной фармакологии, если у нее (Вашей боли) есть высшее предназначение, которое знает только бог Яхве?

Цитирую Вас:
 Во-вторых, для значительной части зла мы не знаем его благого предназначения. В-третьих, иногда зло является побочным результатом блага.

Если зло является побочным результатом блага, это не есть совершенность "блага", и не есть творение совершенного бога. Потому что совершенный бог создал бы совершенное благо, так как по своей природе не может быть творцом зла.

В отношении боли это еще более явственно. Биологически боль предотвращает  организм от повреждения, но при этом она в этой своей функции  избыточна - зачастую боль становится чрезмерной и уже обременяет организм и может даже привести его к гибели. Это не есть творение совершенного Творца.

1) Бог абсолютно совершенен.
2) Бог творит только совершенные создания.
3) Одно из совершенств, данных Богом некоторым Его созданиям, есть способность совершать свободный выбор.
4) Некоторые из этих созданий по своему свободному выбору творят зло.
5) Таким образом, совершенное создание порождает зло.

Здесь то ли Фома, то ли Ерема с Августином, немного лукавят, по всей видимости, ведомые сатаной. Они увязывают существование зла в мире со свободой выбора созданий. Но помилуйте, а что такое этот "свободный выбор"? Я правильно понимаю, что это - проявление собственной воли "божественной твари", ее сознательный выбор? Но какой сознательный выбор может быть у животного? Животное действует в силу безусловных рефлексов, и если оно причиняет боль и разрушение другому чувствующему существу, оно действует не по причине своего "выбора". Нет у него такой "свободы".

[Anonymous]

Наглая, беспардонная ложь! Лжище лживое! "Всегда" - это тот славный период, когда руками большевиков вашей братии указали на место? Или последние лет 15??? Вот где ЗОМБОТРОН то!

Всегда - это всегда.  :lol:
И, пожалуйста, не путайте ПРАВО на свободу выбора и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за выбор.   Вы свободны пойти и ограбить кого-нибудь, но если Вас поймают, то будете сидеть в тюрьме. :wink:

 

Льва Толстого, по убеждениям христианина

Лев Толстой по своим убеждениям не был христианином, что бы он сам о себе не говорил.  :lol:


 

и то за иномыслие чуть со свету не сжили, "крыша" помогла в виде всей просвещенной Европы... а простого смертного - в Сибирь на прииски гнить... там, дескать, и действуй "сообразно своим мыслям", так, Малыш?

Да бросьте Вы выдумывать! Отлучили его от церкви, а как иначе? В христианской церкви должны быть только христиане, а он по своим убеждениям перестал быть христианином.

 

Оно делит мир намного более просто: христиане и прочие.

Совершенно верно. Вам это не нравится? Идите к нам.  :wink:

Если я не прав, почему вы между собой то не договоритесь?

Ваша правота или неправота не имеет к этому вопросу никакого отношения.  :lol:

Алчность и гордыня затмевают рассудок пастырей, каждый тянет одеяло на себя, держа в заложниках души таких бедолажных прихожан, как многие из вас...

Угу, Вы никак завидуете? Если бы знали, какова зарплата у среднего священника, не завидовали бы.
"Держа в заложниках души бедолажных христиан"!  :lol:  :lol:  :lol:
Да Вы, прям, поэт!  :lol:  :lol:  :lol:

Нет, вас ждет не тепловая смерть, а социокультурная погибель. Отпускаю вам ещё лет 100, максимум 200 и баста! Музеи и головы немногих эрудитов - вот ваше Наследие)))

Еще один пророк нашелся! Сколько вас было за две тысячи лет...  

В том то и дело, что я с мировоззрением, но против того, чтобы его обуславливали несовершенными штампами.

Ну да, Вы ж у нас особенный. Даже ник себе такой подобрали - с претензией!  :lol:  :lol:  :lol:
Ничего, это пройдет. Все образуется.  :wink:

[Anonymous]

Пример: "Христиане - верующие. Я думаю, что верующие - ублюдки".
Не спешите оскорбляться. Я ведь нигде не написал, что христиане - ублюдки? Так? Так! Вот и не принимайте на свой счет. Не ищите того, чего нету и прочая. Довольно грязная и непотребная игра, Малыш.

Совершенно верно, поскольку атеисты тоже верующие.  :lol:

Неужели для вас, архиразумного, не очевидно, что мир "без зла" и есть наиболее совершенная конкретизация, идеальное воплощение НРАВСТВЕННОГО АБСОЛЮТА!!!??? Никто там ни с кем не будет спорить, за что-то сражаться, отстаивать некое... Но Вы противитесь, налагая на него печать некондиционности по сравнению с нашим "грешным".

[/quote]
Мир без зла - это мир без свободы, без нравственности. Это мир марионеток, улыбающихся друг другу. Все это относится к миру, где зла никогда не было. Это вовсе не нравственный абсолют, ибо как определить нравственные ценности? Это мир совсем безнравственный, в том смысле, что определения нравственно/безнравственно там не существует.
Нравственным абсолютом может являться только мир победившего добра. Где добро является абсолютной ценностью, ибо там знают его цену.

P.S. И давайте четко по сути, а то во мне, неровен час, умерший анальный поэт проснется.

Значит, он не умер, а лишь затаился.  :lol:  :lol:  :lol: