Человек не хочет зла окружающим. Не имеет таких намерений. Судите сами: «гражданин Н, имея намерение причинить материальный, моральный и физический вред гражданину М, ограбил последнего, нанеся в процессе ограбления потерпевшему телесные повреждения средней тяжести». Идиотизм, правда? Не имел гражданин Н против гражданина М ничего такого, что можно бы было назвать злым намерением.
Здесь намерение причинения зла очевидня для тех, кто хочет видеть.
Идиотизм предполагать, что гражданин Н не думал, что ограбление гражданина М - это зло с точки зрения гражданина М. Таким образом, он причинил ему намеренное зло.
Или Вы считаете, что зло - это только когда ломом по хребту? :shock: :lol:
Вот, например, Вы, Малыш. :wink: Ведь Вы прекрасно понимаете, что Ваши снисходительные односложные, снабжённые смайликами, ответы на сложные вопросы Ваших оппонентов раздражают и обижают. То есть, причиняют им дискомфорт. Вред, в определённом смысле. Что Вы хотите сказать, Вы имеете намерение причинить оппоненту дискомфорт и неприятные переживания, обидеть, когда отвечаете подобным образом? :shock:
Совершенно верно. Именно, что я прекрасно отдаю себе отчет в том, какую функцию несут мои лолы и делаю это совершенно сознательно, НАМЕРЕННО.
Делать это я стал не сразу, лишь по прошествии нескольких месяцев присутствия на этом форуме. Это своеобразная психологическая форма защиты и нападения одновременно. Как показывает практика, очень действенная, она буквально выводит из себя моих оппонентов. Когда и если она перестанет действовать, я от нее откажусь.
Кстати, наблюдательный человек заметит, что лол становится значительно меньше или они вообще отсутствуют в разговоре с человеком, пытающимся действительно понять и разговаривающим достойно. И появляются опять, когда подобные намерения у собеседника исчезают, вновь уступая место желанию высмеять глупого веруна. :lol:
А вот относительно "односложности" моих ответов я не согласен. Они продиктованы лишь односложностью вопросов и количеством вопрошающих. Сложно давать пространные и развернутые ответы, когда против тебя сразу несколько человек.
И насчет "сложности" вопросов моих оппонентов тоже не согласен. Вопросы в большинстве своем наивные. :wink:
Ситуация-то простая. Человек стремиться достичь какой-то определённой цели, а вовсе не причинить зло тому, кто оказался на его пути к данной цели.
Не надо упрощать. Любой грабитель знает, что достижение его цели напрямую связано с причинением зла потерпевшим. Прекрасно знает и идет на это совершенно сознательно. И потом, этот потерпевший вовсе не случайно оказался на его "пути к цели". Ведь именно ограбление данного человека (то есть причинение ему вреда), являлось его целью.
Вспомните протоколы, Вы же их наверняка читаете. Разве где-нибудь написано что-то типа: "Имея своей целью приобретение бутылки водки, я случайно ограбил гражданина М, стоящего на пути к этой цели"? :lol: Смешно?
Нет, пишется примерно так: "Я хотел выпить и поэтому решил ограбить гражданина М".
Таким образом, насмотря на то, что конечной целью Н являлось приобретение бутылки водки, его промежуточной целью являлось ограбление М и причинение последнему, соответственно, зла. Вывод: мы имеем дело с намеренным причинением зла. Именно так и трактует УК.
Идеальное содержание жизни: мысли, мечты, стремления, достижения (не в виде виллы в Средиземноморье, а личностные), вполне могут быть смыслом жизни. И бывают вполне. И люди этим смыслом удовлетворены.
Вот об этом смысле я вполне могу с Вами разговаривать. А о смысле, как конечной цели, особенно в религиозном разрезе, я уже всё Вам сказала в этой теме.
Я устал, Стин. Мы просто на разных языках говорим.
Не может содержание жизни быть ее смыслом (целью). Это все равно, что смысл производства конфет заключается в процессе их производства.
Вы постоянно твердите о смысле как о содержании, в то время как я имею в виду смысл как конечную цель. :lol:
Малыш, Вы свободная личность, и можете понимать всё как Вам заблагорассудится. 
Но, если Вы говорите о СВОЁМ ЛИЧНОМ понимании, оговаривайте это! Так и пишите: атеисты утверждают, что жизнь бессмысленна (в моём понимании). А как там в их личном – понятия не имею. :twisted:
В Вашем личном понятии она может быть какой угодно. По факту если смерть есть конец всего жизнь бессмыслена=бесцельна.
Вы начали с того, что объвили, что смысл и цель жизни - это вещи разные. Я привел Вам определение смысла, которое показывает, что Вы не правы, ибо смыслом может быть как содержание, так и цель.
Так вот, в статье, которую мы обсуждаем, смысл жизни подразумевает ее конечную цель, а не содержание.
Согласно определению. Если же мы, наконец, разобрались с этим, то, может, приступим к обсуждению самой статьи? :wink:
Давайте. Как-то я писала, что смысл жизни – это сама жизнь, помните? Для Вас это оказалось неприемлемо, но с этим я ничего поделать не могу. Могу только уточнить: Смысл жизни это её наполненность. Вот этим вот «идеальным содержанием». То есть, если человек только жрёт и какает, конечно, жизнь его пуста и бессмысленна. Но так бывает крайне редко. Человек всегда к чему-то стремится.
То есть все же смысл производства конфет в самом процессе производства? :lol:
Прожить, полчив немного удовольствия, при этом постоянно имея кучу проблем и работая большую часть жизни для того, чтобы иметь возможность кушать, а в конце умереть - это смысл жизни? Рожать детей, еще до их рождения зная, что они все умрут и, может быть, очень скоро - это смысл жизни?
Ладно, пусть для Вас это смысл. А цель какова? Вот прожили и умерли, родили тех, кто тоже умрет и... что? В чем здесь смысл?
Жизнь, наполненная подобными стремлениями и достижениями не может быть бессмысленной. Человек её, вот именно, ОСМЫСЛИВАЕТ, постигает.
А зачем, если все равно все умрем?
