Флейма нет, т.к. тема все о том же.
...
Особенно интересна дикуссия с Пономаревым, где тот показывает ненаучность его астрономических "исследований" и статья Володихина о том, как Фоменко работает с матанализом.
Критика математического подхода -- это серьёзно, но, к сожалению, не убедительна.
Критикуется совсем не то, что делает Фоменко. Это от не понимания или умышленно, не знаю. В описаниях Фоменко, всё понятно, зачем и что делается, по крайней мере, мне, физику, понятно.
Понятно зачем делается усреднение -- это фильтр высоких частот. Понятно почему не используются известные методы -- они не работают на человекозависимых наборах.
Понятно, как работают методы Фоменко. Почему осуществляются перестановки, разделения и объединения событий.
Фоменко экспериментальным путём подбирает отображение (функцию), которая резко зависит от интегральных параметров. Делается это для того, что бы обнаружить систематический сдвиг хронологии. Это на случайная ошибка, это аппаратная ошибка, скрытая во множестве человекозависимых шумов. Ни разу там не гауссово распределения, как считают некоторые критики.
Логика же очень простая. Подобрав некую функцию отображения, авторы проверяют её на заведомо известных текстах. На графике получают два облако точек -- зависимые тексты/не зависимые тексты. Параметры отображения подбираются так, что бы эти облака были явно разнесены. Это очень похоже на диаграмма «спектр-светимость» звёзд, на которой звёзды явным образом образуют изолированные группы. Не зависимо от реальных процессов на звёздах, эта диаграмма позволяет сделать заключение о явно выраженной особенности звёзд в разных группах.
Получив такое отображение Фоменко применяет его ко всему набору хронологических данных, продвигая хронологические отрезки вдоль всей хронологической прямой. Опять таки, очень похоже на поиск вируса по сигнатуре с эвристическим определений возможных мутаций. Малозначимые параметры отсекаются и отбрасываются автоматически.
Естественно, любой отрезок даст отклик на отображении, прежде всего с самим собой. Затем следует скольжение начала отрезка вдоль всей хронологии с вариациями его длины и эмпирической проверкой мутаций. Параллельно комбинаторным способом оценивается возможность случайного совпадения.
На выходном графике можно увидеть, одну точку, соответствующую самому отрезку, и ярко выраженную изолированную группу для всех остальных вариантов. Если при этом, в группе с изначальной точкой появится ещё одна, то тут видна явная особенность. Если при этом комбинаторная перестановка всех возможных реализаций показывает, что рядом с этой точкой существует ещё миллион возможностей, то эта особенность не учитывается. Если же существует лишь пара возможностей и, при этом, одна из возможностей -- это именно тестируемый отрезок, то это, точно, особая точка.
Так как выбранное отображение -- это отображение интегральной похожести, и совпадает не одно-два события, а целая цепочка целиком, это даёт полное право говорить о наличии систематической ошибки в хронологии. Повторив такое исследование для разных хронологических наборов интегральных параметров, завязанных лишь на предположение о человекозависимости передачи информации от одного документа к другому, авторы получают набор диаграмм, относящихся к разным характеристикам (количество слов, количество упоминаний имён, династии и т.п.). Если в этих наборах группы особенностей совпадают, то это усиливает вероятность неслучайного систематического сдвига многократно.
Дополнительно, выявляются эмпирические зависимости ряда параметров отображения. Выявляются качественные особенности таких зависимостей, скажем, скачкообразное появление с монотонностью дальнейшего затухания. Это позволяет проверить полученные особенные хронологические отрезки на совместимость с окружающими периодами. Для всех не особенных отрезков эта зависимость подтверждается, а для всех особенных она подтверждается только с учётом систематической ошибки. Т.е на новом месте отрезка подтверждается, а на традиционном -- нет.
В заключении, осуществляется проверка на противоречивость нового хронологического положения другим не зависимым способам определения хронологии. Авторы пытаются показать, что достаточного противоречия для исключения систематической ошибки нет.
При всё этом, конечно, вызывает не малое удивление явная похожесть, а то и совпадение, имён исторических персонажей и географических названий или их переводов, в «наложенных» хронологических периодах. И это не одно совпадение, а серии, которые трудно объяснить случайностью.
Вот этот набор подтверждений особенностей в целом и не позволяет от всего этого отмахнутся. Подтасовка фактов, которая повлияла бы на весь набор, маловероятна, хотя, конечно, возможна. Но вот это и надо доказывать. Причём, методика и статистическая база таковы, что частные расхождение ничего не доказывают. Вся хронологическая база состоит из испорченного телефона с расхождениями. Доказательством тут могла бы быть полная экспериментальная проверка независимыми исследователями, но что то таких не наблюдается.
Вот, что надо опровергать, а, вовсе, не то, что пытаются опровергать критики. Причём, если это даже не систематическая ошибка, то, всё равно, такой особенности надо давать объяснение. Это может означать аномально точную повторяемость исторических процессов, это может означать наличие природных закономерностей, до сих пор не известных науке.
Ещё раз приношу извинения за многословность. Мне нет дела до Фоменко и его оппонентов. Просто, не с кем поделиться своим пониманием того, что делает их группа с точки зрения физика-экспериментатора и абсолютным не пониманием того, что критикуют критики.
