Что такое «метафизическая сущность»? Ну, представьте: вы придумали страну «икс» (Х), которую наделили всеми мыслимыми (вашими мыслями) достоинствами. Потом вы придумали страну «игрек» (Y) и также наделили ее всеми мыслимыми недостатками. А потом вы (как какой-нибудь Лев Кассиль со своей Швамбранией, или юный Шпенглер – тоже баловался таким творчеством) требуете, чтобы эти ваши придумки были возведены в ранг реальноисторических стран. Окружающим даже неловко указывать вам на то, что ваши фантазии ничего общего не имеют с реальностью, они чувствуют себя, как уэллсовский путешественник во времени, которому уже надоело пробуждать остатки разума элоев. В общем, такая игра в реальность, которая существует благодаря терпимости окружающих (ведь появление нетерпимых игроков в другую игру, прямо противоположную по правилам: например, где «игрек» хороший, а «икс» - плохой, приводит к взаимному непризнанию, и игра теряет смысл). Отсюда необходимость заставить играть в свою «метафизическую» игру как можно больше людей (доказательств метафизики все равно нет, и она базируется на консенсусном признании: если все будут верить, к примеру, что Россия выиграла русско-японскую войну 1904 года, это само по себе станет доказательством).
Итак, вышецитированного автора растлили в 1991 году путем развала СССР (звучит удивительно: обычно обличитель заточен на обличение других, окружающих, но если он с такой уверенностью заявляет о «растлении России», то, видимо, судит по себе самому), он хочет создать безденежное хозяйство, чтобы не обижать Петра Первого, чтобы все служили друг другу (многозначный термин, ведь тюремщик тоже по своему служит заключенному), чтобы это самое безденежное православное царство (ну это уже полная фантастика! где вы видели попа, у которого деньги не составляют «ценность»?) управлялось масштабным планом в мировом масштабе (как у Чапаева), и гарантирует все это своей книгой. Я специально выбрал именно этот бред сивой кобылы, потому что идеологии, которые нам предлагают в качестве возрожденных, вряд ли будут членораздельнее или умнее вот этой. Все-таки эпоха идеологий прошла, и тех, кто не понимает этого, ждет наказание истории – вовсе не метафизической сущности, а реальной зависимости вещей, где не бывает однозначно хороших и безнадежно плохих (принято воротить нос от релятивизма, но не обманывают ли себя жаждущие четкого верха и низа?)
А идеология? А что идеология? Вспоминается советский 1983 года фильм «Хозяйка детского дома», в одном из эпизодов которого Гундарева, задремав на партсобрании (еще не забыли, что это такое?), передразнивает идеолога-докладчика. Над идеологией будут смеяться, над самой-самой хорошей – в первую очередь, потому что она еще меньше имеет отношения к действительности, чем Брежнев к Парижской Коммуне.
