На этом можно и остановиться.
А вот этого не надо делать. Определения даются не для того, чтобы их кромсать по собственному усмотрению. :wink:
Но непонятно из вашего определения, что является объектом и предметом. А эти элементы есть у любой науки.
Человек, всегда человек.
используя научной и критической метод и обращая внимание на современную ситуацию.
Антиресно как это теология использует науку? Креационизм что ли?
1. Написано не науку, а научный метод.
2. Креационизм - наука, даже если Вам это очень не нравится. Ибо использует те же методы, что и эволюционизм. Выводы делает другие, вот и вся разница. Но давайте не будем уже об этом, сколько можно? Мне Ваша позиция в этом вопросе абсолютна ясна. Надеюсь, Вам моя тоже. :wink:
А кто кто сказал, что наука это Бог? Или что научный метод единственный? Фантазёр...
Да читая опусы атеистов именно и только такой вывод можно сделать. :lol:
Наиболее адекватное... с чьей точки зрения? :lol:
С точки зрения здравых людей. 
А каковы критерии "здравости"?
Вам сюда? Через запятую?? :lol: Или вы думаете, что учебники по ТЭ это художественная литература? Заврались вы малость. Критика это понятно, то отрицание фактов это глупо. Мнения основанные на фактах это как минимум гипотезы. Не так ли?
Заврались Вы, причем, заврались вконец. Нет и никогда не было ни единого факта, подтверждающего макроэволюцию. Есть лишь толкование определенных фактов в пользу этой теории. Но не забывайте, что существует и совершенно другое толкование этих же фактов. Даже в том случае, если что-то Вы считаете научным, а что-то нет, исходя из собственного мировоззрения.
Далее про теорию. Красивое слово, означающее - греч. theoria - буквально - "зрелище", "инсценировка". Но что же оно на деле обозначает? А на деле оно означает, что нет никаких фактов, подтверждающих эту теорию. Есть лишь выводы на основании убеждения и определенного толкования. :lol:
Я ошибся, хотел написать: религия и богословие.
Путаетесь?
Свои ошибки признавать легко и приятно. (с) :lol:
Основания у всех учёных одни, одна методология. А у вас (христианских священников) только Библия. Я говорю, что вижу.
Значит, Вы ничего не видите. Почему я не удивляюсь? :lol:
Просто для справки. В современном богословии для изучения Библии используются, например, такие методы как критика текста, исторический критицизм, критика источников, литературный критицизм, критика повествования, критика формы (жанра), редакторская критика, критика канона, социо-научный критицизм и т.д. Это вполне научная методология. :wink:
Каждый священник по своему трактует Писание.
Атеистический бред.
Сколько апломба.
Вполне оправданного! Я ведь Вас давно знаю по этому форуму, все недостатки Ваших знаний. :lol:
А то никто ещё ни разу из ваших коллег ссылки не дал на нормальные комментарии той же Библии. А то один кричит - буквально всё, другой аллегорически, третий выбирает...
Это абсолютно нормально. Существуют разные школы. Это только в политике компартии существует одна, самая верная линия. Да, похоже, еще у атеистов-недоучек с претензиями на ученость. :lol:
У вас другой источник богословия есть? Кроме мнений о Библии?? У православных вот ещё Предание... но вам то оно к чему?
Мы также используем Предание, Вы просто,
как всегда, не в курсе. :lol:
Кстати, говоря о богословии, Вы вообще что имеете в виду? Похоже, только библейское богословие... Есть и другие. Например, практическое богословие, сравнительное богословие, пасторское богословие и т.д. :wink:
Оглянитесь вокруг. Все технологии вокруг вас созданы благодаря науке.
И что? Она именно для этого и предназначена.
Это только у вас (верующих) всё после смерти :lol:
Вот, вроде, Вы, Рендалл, неглупый человек. Но когда начинаете говорить о Боге, вере, верующих, сразу глупеете и провозглашаете дебильные лозунги воинствующих атеистов. :lol:
Конечно предвзята. Зачем всякий заведомый бред рассматривать. Если будут основания рассмотреть, то рассмотрит.
Вот! Славу Богу, такая предвзятая наука только для ученых-атестов. Есть и другие. Только откуда возьмутся для Вас лично основания, если Вы априори отвергаете любые свидетельства? Даже не рассматриваете их! Вас если завтра ангелы в Царство Небесное восхитят и назад вернут, Вы все равно сами себе найдете какое-нибудь подходящее случаю материалистическое объяснение для самоуспокоения. :lol:
Очень хорошо об этом сказано в притче о богаче и Лазаре, когда богач просит послать Лазаря для свидетельства своим братьям. Авраам ему на это отвечает, что бесполезно, даже если мертвые из гробов восстанут, все равно не поверят. :cry: :lol:
Какие серьёзные основания рассматривать что-то в отрыве от материи? Никаких.
Миллионы людей считают, что есть самые серьезные основания. Но, конечно, они все идиоты. Умные только одни атеисты, верно? :lol: :lol: :lol:
Кто сказал, что не мешало? Приведите пример.
Пример чего? :lol:
"Именно мои работы привели меня к Богу, к вере". Антуан Анри Беккерель.
"Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога". Джозеф Томпсон.
"Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным". Роберт Милликен.
"Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди". Макс Борн.
"Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог". Вернер Гейзенберг.
"Я молюсь во время работ своих в лаборатории". Луи Пастер.
Вы ещё скажите, что этот человек уповает на Бога, а не опирается на факт.
Одно другому совершенно не мешает. Лишь только в вывернутых мозгах атеистов. :lol:
Как вы себе это представляете? По идее должно получиться то-то и то-то... но Бог решил, что сегодня будет другое... Так? :lol:
Вы считаете дураками Ньютона, Коперника, Менделя, Оккама и многих-многих других? Однако, амбиции у Вас...
Любую науку. Гуманитарные, технические и т.д.
Отлично. Гуманитарные, да? Объясните тогда, почему, например, литературоведение наука, а богословие нет? :wink:
