Форум атеистического сайта
Несерьезные разговоры => Флудильня => Тема начата: Дориан Грей от 07 Май, 2008, 05:45:14 am
-
Тема была навеяна цитатой приведённой в одной из тем. Цитировались размышления Рассела о том, что в научной среде ему приходится называть себя агностиком, так как доказать остутствие Бога он НЕ может. А термин "атеист" использует только в дискуссиях с верующими.
Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? :lol: Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями. Или, как минимум, указываем на конкретного Бога и на источники в котором описываются его атрибуты.
Во-вторых, принцип фальсификации Поппера распространяем на сферу теологии. Если мы находим одно противоречие есть повод поискать причину, а если их много, то стоит искать замену теории или Бога. :lol:
-
Давайте.
Начнем с "моего" Бога. Описан в учебнике физики.
-
в каком учебнике физики? Найдите учебник в котором бы были описаны физические параметры Бога... и даёте ссылку.
-
Не, я так не играю....
Если Вы не читали ни одного учебника физики :D , я не смогу Вам рассказать про своего Бога.
-
Читал, читал, НО не могу припомнить, чтобы там разбирались физические параметры Бога. Потому я и прошу от вас конкретной цитаты...
-
А все!, что там разбиралось, есть физические параметры "моего" Бога.
Почему в учебниках? Потому что в прочих изданиях-исследованиях публикуются спорные, до конца не изученные гипотезы. (Согласен, что вся наука есть гипотеза).
-
То есть вы считаете, что естественные законы природы и есть Бог? То есть вы пантеист? Но тогда вы ощибаетесь, потому как: во-первых, за термином "Бог" закреплено некое понятие сверхестесвенного, то есть не естественного, а во-вторых, зачем умножать термины без необходимости - есть наука, которая изучает естественные законы. Зачем называть это Богом?
-
Да в некоторой степени я пантеист.
Во-вторых, понятие Бог первично, нежели физика.
Зачем придумали новый термин? Не было никакой необходимости. Ведь тогда практически все казалось сверхестественным.
-
Если "Бог" объянсяется законам физики, то он не сверхестественен. То есть Бога уже фальсифицировали.
-
Занимаюсь квантовой физикой (квантовой теорией информации) профессионально. Не видел упоминания бога ни в одном учебнике физики.
-
добавлю и я: учился в физико-технической школе, тоже нигде бога не встречал в научной литературе
соглашусь с Рендаллом про фальсифицируемость.
Про рассуждение "агностик-атеист" Докинз написал хороший параграф в God Delusion, где объясняет, что он тоже агностик, но не 50 на 50, а 99.99 к 0.01. Мы не агностики по отношению к чайнику, вращающемуся вокруг солнца между землёй и марса. Даже православные смело себя назовут ачайникистами
ссылка про чайник и фальсифицируемость: Чайник Рассела (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0)
-
Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать!
Не Вы первый, и не Вы последний.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями. Или, как минимум, указываем на конкретного Бога и на источники в котором описываются его атрибуты.
Во-вторых, принцип фальсификации Поппера распространяем на сферу теологии.
Хех... А это разве будет правомочным?
Сразу тогда поинтересуюсь на счёт экспериментов, которые Вы провели или будете проводить.
-
Если "Бог" объянсяется законам физики, то он не сверхестественен. То есть Бога уже фальсифицировали.
Да, Бога фальсифицировали, надо верифицировать (?)
-
Занимаюсь квантовой физикой (квантовой теорией информации) профессионально. Не видел упоминания бога ни в одном учебнике физики.
Я и не говорил, что в учебниках физики упоминается имя Бога. В них рассказывается про "моего" Бога.
-
И я никогда не знаю, отвечать ли мне <я агностик> или <я атеист>. Это вопрос очень трудный, и я полагаю, что и некоторым из вас он тоже не дает покоя. Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.
С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом, так как, говоря, что я не могу доказать отсутствие бога, я должен также добавить, что в равной степени не могу доказать, что богов, описанных Гомером, тоже не существует.
-
я должен был бы назваться атеистом, так как, говоря, что я не могу доказать отсутствие бога, я должен также добавить, что в равной степени не могу доказать, что богов, описанных Гомером, тоже не существует.
Так следует еще добавить к списку богов и всех существ, выдуманных писателями-фантастами (включая пресловутого колобка и Змея-Горыныча), потому как доказать их несуществование не сможет ни один философ.
-
добавлю и я: учился в физико-технической школе, тоже нигде бога не встречал в научной литературе
соглашусь с Рендаллом про фальсифицируемость.
Про фальсифицируемость (теории?) не совсем понятно: каким боком это относится к сказанному мной?
Насколько я понял, Рендалл использовал термин "фальсифицировали" несколько ... в бытовом смысле.
Попробуем начать с начала.
Утопил Архимед корону в ванной, поймал выталкивающую силу и назвал ее физической силой.
Упало на голову Ньютона яблоко, почувствовал силу удара, подумал, хорошо что яблоко маленькое, было бы больше - удар был бы сильнее, открыл зависимость силы падения от массы и назвал эту зависимость физическим законом.
А что, если бы назвали эти силы Божественными, объявив невежественным попам, что Бог действует не абы как, не согласно молитвам, а по жестким законам?
-
Да, Бога фальсифицировали, надо верифицировать (?)
Попробуйте. :lol:
Я и не говорил, что в учебниках физики упоминается имя Бога. В них рассказывается про "моего" Бога.
Но выясняется, что это подмена понятий. И физические явления не сверхестественны и, следовательно, не являются Богом. Если только вы не считаете, что Бог естественен, а следовательно познаваем наукой.
Про фальсифицируемость (теории?) не совсем понятно: каким боком это относится к сказанному мной?
Насколько я понял, Рендалл использовал термин "фальсифицировали" несколько ... в бытовом смысле.
Почему в бытовом? в научном смысле, по аналогии с научными теориями.
Хех... А это разве будет правомочным?
Сразу тогда поинтересуюсь на счёт экспериментов, которые Вы провели или будете проводить.
А почему не правомочно? Разве есть основания считать обратное?
Насчёт экспериментов будем говорить, когда определите своего Бога, то есть объект исследования.
-
Да, Бога фальсифицировали, надо верифицировать (?)
Попробуйте. :lol:
вот ... пытаюсь же...
Я и не говорил, что в учебниках физики упоминается имя Бога. В них рассказывается про "моего" Бога.
Но выясняется, что это подмена понятий. И физические явления не сверхестественны и, следовательно, не являются Богом. Если только вы не считаете, что Бог естественен, а следовательно познаваем наукой.
Или Бог естественен, следовательно познаваем наукой, или его нет. :D
Еще раз: понятие Бога первично!
Это трусливые интеллигенты-ученые придумали новые понятия (типа физики), вместо того чтобы бороться за право исследовать Бога и Божественные науки. Оставили поле боя попам и сдрыснули в лаборатории ... :oops: :wink: :D
Про фальсифицируемость (теории?) не совсем понятно: каким боком это относится к сказанному мной?
Насколько я понял, Рендалл использовал термин "фальсифицировали" несколько ... в бытовом смысле.
Почему в бытовом? в научном смысле, по аналогии с научными теориями.
И что, если в этой теории поменять название "физическая" на "Божественная..." она станет менее достоверной? в научном смысле?
-
И что, если в этой теории поменять название "физическая" на "Божественная..." она станет менее достоверной? в научном смысле?
Получится как в анекдоте:
- Что такое божественная сила?
- Божественная масса, помноженная на божественное ускорение.
-
а кто вам сказал, dargo, что какое-то понятие первично? Во-первых, столько людей не могут договориться между собой, что это такое, а во-вторых:
нету человека, следовательно, нет языка, следовательно, нет понятия. Нет никаких первичных понятий.
Заявление о первичности бога взято из воздуха. Хотя бы это-то можно было бы проверить. А то, одно двуногое существо, чтобы внушить страх соседям произнесло "бог - первичен", и все затрепетали от этих слов и его харизмы, а вы повторяете, не ставя под сомнение происхождение этого заявления
Хорошие атеисты - скептики. А агностики обычно пассивно ждут ответа, вероятно, из-за боязни обидеть чьи-то религиозные чувства.
-
Уважаемый Рендалл!
Допустим, что я
а) по Гинзбургу отношусь к четвёртой категории
б) считаю, что бог в некотором смысле существует или существовал, но к тому, что продвигает РПЦ, в общем отношения не имеет.
Как, по Вашему, мне следует себя называть в этих случаях?
А агностики обычно пассивно ждут ответа, вероятно, из-за боязни обидеть чьи-то религиозные чувства.
Какого ещё ответа и почему "из боязни"?
-
да, "ответа" - не то слово. Долго подбирал выражение. В данном случае "ответ" по аналогии с телефонным разговором. Иными словами - знака от окружающей среды, указывающего на существование или несуществование бога.
Почему именно от окружающей среды, а не от людей - потому что некоорые агностики почему-то не хотят слушать аргументы про вероятности, фальсифицируемость, исторические подделки, которые могли бы 50-на-50 сдвинуть в какую-нибудь сторону.
Кстати, кто ваш бог, который, как вы считаете, в некотором смысле существует или существовал. И в каком смысле?
-
И что, если в этой теории поменять название "физическая" на "Божественная..." она станет менее достоверной? в научном смысле?
Получится как в анекдоте:
- Что такое божественная сила?
- Божественная масса, помноженная на божественное ускорение.
«Позволь дураку молиться, он лоб расшибет» - это пословица такая.
Сформулируйте закон Ньютона как положено, а затем можете в получившемся выражении поменять термин физический на Божественный, если найдете его там.
-
а кто вам сказал, dargo, что какое-то понятие первично?
В отличие от некоторых, я иногда и сам способен увидеть и проанализировать.
Во-первых, столько людей не могут договориться между собой, что это такое,
и что из этого? Перестать вовсе разговаривать?
а во-вторых: нету человека, следовательно, нет языка, следовательно, нет понятия.
А это с какого боку к нашей теме?
Заявление о первичности бога взято из воздуха. Хотя бы это-то можно было бы проверить.
Проверяйте. Не забудьте доложить, много ли там еще осталось, в воздухе.
А то, одно двуногое существо, чтобы внушить страх соседям произнесло "бог - первичен", и все затрепетали от этих слов и его харизмы, а вы повторяете, не ставя под сомнение происхождение этого заявления
Вы сначала разберитесь, об чем речь. Речь о хронологии использования понятий: какой термин появился раньше по времени?
Мои дети еще в младенчестве нет-нет, но оперировали понятием Бог, а про физику узнали к 10 годам. И что для них первично?
На Руси про богов слышали тысячи лет назад. А про физику когда узнали? Сам термин физика появился в широком употреблении на Руси, если не ошибаюсь, лет триста назад, после Ломоносова (? - лень искать). Почему Вы решили, что использование понятия Бог вторично по времени?
Вместо того, чтобы наполнить имеющийся термин Бог научным содержанием, в соответствии с новыми открытиями, пободатся с церковниками за Бога и правильную картину мира, интеллигенты ушли в сторону, выдумали новый термин – физика. Зачем нужно было плодить сущности?
Хорошие атеисты - скептики. А агностики обычно пассивно ждут ответа, вероятно, из-за боязни обидеть чьи-то религиозные чувства.
:D Скажите это атеистам.
Если Вы не знали, Скептик – сомневающийся.
А атеисты ни в чем не сомневаются. Они уверены, что Бога нет. Если кто и сомневается, то единственно агностики.
-
Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать!
:lol:
Кто готов оспорить мои утверждения?
А есть смысл спорить с человеком, который все уже для себя решил? Может, стоит подождать? :wink:
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями.
Пожалуйста: Бог есть Дух, создавший вселенную.
Во-вторых, принцип фальсификации Поппера распространяем на сферу теологии. Если мы находим одно противоречие есть повод поискать причину, а если их много, то стоит искать замену теории или Бога. :lol:
Чушь. Принцип Поппера нельзя распространять на теологию, он расчитан толька на проверку естественннаучных теорий. Не более. Мы же говорим о сверхъестественном. :lol:
-
«Позволь дураку молиться, он лоб расшибет» - это пословица такая.
Сформулируйте закон Ньютона как положено, а затем можете в получившемся выражении поменять термин физический на Божественный, если найдете его там.
Не собираюсь, в отличие от Вас, такой глупостью заниматься :lol:
-
dargo: в человеческом языке ни одно определённое слово не появляется, пока его много раз не повторили. Ваш ребёнок, вероятно, очень часто слышал слово "бог", от этого, мог оперировать им. Вырос бы ваш ребёнок как маугли, не было бы у него в голове понятия о боге. Научили бы его физике до первого упоминания о боге, была бы физика в его голове первична.
Про физику - неправда. Эратосфену был известен диаметр земли ещё 200 лет до первого упоминания Иисуса. А 400 лет до упоминания Иисуса Демокрит придумал понятие "атом"
Первичны тогда уже звуки "гыгыгы", "гуууу", "гиии", итд. Причём, можно предположить, что ребёнок в них смысл вкладывает какой-то.
Моё заявление строже - мысленные выкладки ничего не доказывают. Можно напридумать себе систем и объяснений до тучи, но не все из них будут объяснять происходящее минимум проверяемых средств.
Можно себе придумать, что солнце - это какой-то там бог в колеснице, и написать хоть десять энциклопедий по этому поводу. Всё равно, солнце колесницей не станет.
Скептицизм - означает сомнение, да. Есть "здоровый" скептицизм, свойственный реалистам, уважающим науку атеистам, а есть "нездоровый" скептицизм - параноя. Я имел ввиду первый вариант
Вы, наверняка ведь, сомневаетесь, что на небесах вас ожидают 14 девственниц?
Если человеку (например, ребёнку), который ни разу не видел как разбивается стакан об пол, сказать, что не стоит бросать стакан на пол, т.к. он разобъётся. Естественным (и здоровым) образом, ребёнок ставит это заявление и бросает стакан, тем самым, проверяя теорию, и убеждаясь в результате.
А рассуждать о каком-то боге, которого даже не проверить, не стоит даже, т.к. это будет пустой тратой времени, т.к. ниоткуда, кроме как из воображения, информация поступить не может.
Ещё раз о воображении: можно вообразить, что под капотом у машини сидит чертёнок и крутит педали (а его, естественно, не видно), но наличие двигателя внутреннего сгорания полностью и достаточно объясняет почему машина едет
Малыш: принцип Поппера можно распространять на теологию. Кто запретил? Просто не стоит тратить силы, т.к. теологические аксиомы не проверяемы, а значит высосаны из пальца, или взяты из воздуха, или из больного воображения может быть даже очень умного человека.
Правда, как говорит Докинз : если мне говорят, что какой-то человек очень умный и респектабельный, но верит в бородатого дядьку на небе, или что возраст Земли меньше 10 тыс лет, я сомневаюсь в его уме
-
dargo: в человеческом языке ни одно определённое слово не появляется, пока его много раз не повторили. Ваш ребёнок, вероятно, очень часто слышал слово "бог", от этого, мог оперировать им. Вырос бы ваш ребёнок как маугли, не было бы у него в голове понятия о боге. Научили бы его физике до первого упоминания о боге, была бы физика в его голове первична.
И много Вы таких детей знаете?
Про физику - неправда. Эратосфену был известен диаметр земли ещё 200 лет до первого упоминания Иисуса. А 400 лет до упоминания Иисуса Демокрит придумал понятие "атом"
Вы сейчас по какой теме? А кто говорил про Исуса? Про Эратосфена и Демокрита?
Не факт, что даже они сначала не слышали и не пользовались понятием богов, а уж затем составили свою физику.
Скептицизм - означает сомнение, да. Есть "здоровый" скептицизм, свойственный реалистам, уважающим науку атеистам, а есть "нездоровый" скептицизм - параноя. Я имел ввиду первый вариант
Да уж...
Вы, наверняка ведь, сомневаетесь, что на небесах вас ожидают 14 девственниц?
Это Вы в учебнике физики вычитали? Вот где паранойя...
А рассуждать о каком-то боге, которого даже не проверить, не стоит даже, т.к. это будет пустой тратой времени, т.к. ниоткуда, кроме как из воображения, информация поступить не может.
Вы забыли с кем и на какую тему разговариваете. Еще один признак паранойи. Прочитайте хотя бы эту тему сначала.
-
И много Вы таких детей знаете?
Вы пропустили моё слово "бы". Я провёл мысленный эксперимент
Вы сейчас по какой теме? А кто говорил про Исуса? Про Эратосфена и Демокрита?
Не факт, что даже они сначала не слышали и не пользовались понятием богов, а уж затем составили свою физику.
я всё про ту же тему о первичности понятий. Вы сказали, что понятие о боге "первичнее" относительно физики.
На Руси про богов слышали тысячи лет назад. А про физику когда узнали? Сам термин физика появился в широком употреблении на Руси, если не ошибаюсь, лет триста назад,
и почему-то стали использовать историю в качестве аргумента в нашей дискуссии
Скептицизм - означает сомнение, да. Есть "здоровый" скептицизм, свойственный реалистам, уважающим науку атеистам, а есть "нездоровый" скептицизм - параноя. Я имел ввиду первый вариант
Да уж...
что значит "да уж"? Вы не согласны? Прошу прощения за паранойю без "й"
Это Вы в учебнике физики вычитали? Вот где паранойя...
я нигде не вычитал. Просто спрашиваю, сомневаетесь вы, или нет
Вы забыли с кем и на какую тему разговариваете. Еще один признак паранойи. Прочитайте хотя бы эту тему сначала.
все сообщения я принял во внимание и совсем не забыл, на какую тему мы разговариваем. Аргументы должны быть независимы от того, с кем я дискутирую. Если бы я таким же образом виртуально разговаривал с патриархами, мои аргументы были бы теми же.
Даже бы если я забыл на какую тему я разговариваю с вами, каким образом это - признак паранойи? Или у вас просто своё свободное понимание этого слова?
-
Малыш: принцип Поппера можно распространять на теологию. Кто запретил?
Да запретить Вам никто не может. Но как Вы собираетесь ставить эксперименты? :lol:
И вообще, это совершенно идиотская затея: пытаться опровергнуть сверхъестественное при помощи естественных методов. Только атеисту в голову и могло придти подобное. :lol:
-
Малыш: вашу позицию я понимаю.
Я, собственно, не собираюсь ставить эксперименты для опровержения сверхъестественного. Правда, у меня к вам вопрос: если бог сверхъестественен, то есть ли смысл его вообще обсуждать, т.к. сверхъестественное, судя по вашем заявлениям, не может влиять на естественное (измеримое). Значит, нам должно быть полностью безразлично, есть ли оно, или нет. Не так ли?
Стоит ли строить теории, писать книги, претендующие на несение правды, если всё это проверить невозможно?
-
Малыш: вашу позицию я понимаю.
Я, собственно, не собираюсь ставить эксперименты для опровержения сверхъестественного.
Ну тогда и теория Поппера не при чем.
Правда, у меня к вам вопрос: если бог (1)сверхъестественен, то есть ли смысл его вообще обсуждать, т.к. сверхъестественное, (2)судя по вашем заявлениям, не может влиять на естественное (измеримое).(3) Значит, нам должно быть полностью безразлично, есть ли оно, или нет. Не так ли?
1. Вас никто не заставляет рассуждать об этом. Дело личного желания. :wink:
2.
а) Вы неверно поняли мои заявления. Может влиять. Но влияния эти обычно называют чудом, то есть исключением из естественного течения событий. Мы не можем исследовать сверхъестественные исключения.
б) Бог обычно действует опосредованного, через законы, Им установленные для этого мира. Так вот, наука вполне способна изучать эти "законы", она для этого и создана. Но она не способна изучить Законодателя, не под то "заточена". :lol:
3. Нет, вообще не должно. Хотя часто бывает. Но Вы не тот случай, атеиста волнуют эти вопросы, ибо он борец за свою веру.
Стоит ли строить теории, писать книги, претендующие на несение правды, если всё это проверить невозможно?
А кто сказал, что невозможно? Разве естественнонаучные методы являются единственно возможными?
-
А кто сказал, что невозможно? Разве естественнонаучные методы являются единственно возможными?
Проверить что-либо мы можем только в 3-х мерном пространстве + времени. И известно и проверяемо то, что всё происходящее в наших 3+1 измерениях происходит через известные физике основные виды взаимодействия материи и энергии
Здесь вы себе противоречите:
б) Бог обычно действует опосредованного, через законы, Им установленные для этого мира.
....
Но влияния эти обычно называют чудом, то есть исключением из естественного течения событий.
т.е. законы свои бог временно меняет?
Нарушений законов физики ещё никто достоверно не установил. Все исторически проверяемые чудеса - подделки
Кстати, по Гёделю, если мы действуем по какому-то закону, а он меняется, мы не можем этого заметить, т.к. находимся внутри системы, в которой этот закон действует. Значит и чуда заметить мы тоже не могли бы, если бы существовал бог, которого вы описываете
-
(1)Проверить что-либо мы можем только в 3-х мерном пространстве + времени. И известно и проверяемо то, что всё происходящее в наших 3+1 измерениях происходит (2) через известные физике основные виды взаимодействия материи и энергии
1. Проверить мы можем только то, что можем. Это если сказать проще. Бог находится вне времени и пространства, поэтому я и говорю, что заявление Рендалла о том, что он что-то может опровергнуть, говорят лишь о непонимании им сути вопроса.
2. А все ли уже известно физике?
Здесь вы себе противоречите:
б) Бог обычно действует опосредованного, через законы, Им установленные для этого мира.
....
Но влияния эти обычно называют чудом, то есть исключением из естественного течения событий.
т.е. законы свои бог временно меняет?
Это не противоречение. Обычно - через законы (принцип: причина - следствие). Но иногда, в виде исключения, Он может что-то делать вопреки этим законам. И тогда это чудо. Чудо исследовать невозможно, можно лишь констатировать.
Нарушений законов физики ещё никто достоверно не установил. Все исторически проверяемые чудеса - подделки
Чудеса не совершаются по прихоти кого бы то ни было, они всегда для чего-то. Потому чрезвычайно редки.
Как вы можете утверждать, что ВСЕ чудеса подделки? Как это вообще возможно установить?
И потом, для того, чтобы установить чудо, надо. чтобы оно было заказным. :lol: То есть заранее известно где и когда.
Кстати, по Гёделю, если мы действуем по какому-то закону, а он меняется, мы не можем этого заметить, т.к. находимся внутри системы, в которой этот закон действует. Значит и чуда заметить мы тоже не могли бы, если бы существовал бог, которого вы описываете
Хм. Сможете ли Вы заметить чудо, если на Ваших глазах двухпудовая гиря, сорвавшаяся с крыши не упадет в соответствии с законом тяготения, а полетит вверх? Или (по Гёделю) посчитаете это естественным ходом событий? :wink:
Советую почитать статью о чудесах в моем Справочнике теиста (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4409)
-
Чудо исследовать невозможно, можно лишь констатировать.
опять? Кто-то запретил? Или может быть всегда они происходят там, где никого нет, кто бы мог хотя бы достоверно констатировать факт? Если перед вами гиря вдруг повиснет в воздухе можно всё просто проверить - наличие сильного ветра, магнитного поля, верёвочки, оптической иллюзии, итд.
Между тем, "гири" сами по себе вверх ещё не летали. А люди-магниты и прочие шарлатаны были сотни раз разоблачены Джеймсом Рэнди.
Перечислите пожалуйста, в какие чудеса вы верите.
Физика не оставила богу практически никаких рычагов взаимодействия с материей "извне". Единственное, в чём теологи могут ещё копаться - в теориях о первых секундах после большого взрыва, или о его причине. Остальное описывается физикой. ссылка (http://www.amazon.com/God-Failed-Hypothesis-Science-Shows/dp/1591026520/ref=pd_bbs_1?ie=UTF8&s=books&qid=1210327989&sr=8-1)
Как только вы чётко сформулируете все качества вашего бога в виде законченного списка, Рендалл вам его и опровергнет.
Дело в том, что верующие при попытке конструктивной критики постоянно скользким образом меняют свойства бога во время дискуссии, не оставляя реальных точек для конструктивной критике. Пока нет чёткой и окончательной формулировки вашего бога, Рендаллу и не стоит приступать к опровержению
По описанию Докинза, религия - очень мощный мем, т.к. имеет хорошую систему самозащиты. А существование мема совершенно не доказывает, что постулаты в него входящие верны.
-
(1) Обычно - через законы (принцип: причина - следствие). Но иногда, в виде исключения, (2) Он может что-то делать вопреки этим законам. И тогда это чудо. Чудо исследовать невозможно, можно лишь констатировать.
С первым согласен. Бог действует по законам. Описаны в учебнике физики.
Со вторым - нет. Я знаю только одно "чудо" - возможность выбора. Но оно вне Бога. Я отнес бы его к ведомству Дьявола.
-
один уважаемый писатель А. Кларк сформулировал:
Любая достаточно развитая технология неотличима от магии
100 лет назад самолёт вам показался бы чудом Творца, а
150 лет назад - паровоз
А о радио и телевидении вообще не стоит говорить ...
-
Я знаю только одно "чудо" - возможность выбора.
"Я знаю", - дарго, разве это аргумент?
-
Я знаю только одно "чудо" - возможность выбора.
"Я знаю", - дарго, разве это аргумент?
Хы...хы.. А сами-то какими аргументами пользуетесь? Не теми же самыми? "Я имел личный опыт, и знаю, что бог есть" хы....хы...
-
Я знаю только одно "чудо" - возможность выбора.
"Я знаю", - дарго, разве это аргумент?
Это не аргумент, это факт! :D
-
Тема была навеяна цитатой приведённой в одной из тем. Цитировались размышления Рассела о том, что в научной среде ему приходится называть себя агностиком, так как доказать остутствие Бога он НЕ может. А термин "атеист" использует только в дискуссиях с верующими.
Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? :lol: Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями. Или, как минимум, указываем на конкретного Бога и на источники в котором описываются его атрибуты.
Во-вторых, принцип фальсификации Поппера распространяем на сферу теологии. Если мы находим одно противоречие есть повод поискать причину, а если их много, то стоит искать замену теории или Бога. :lol:
Например так: “Бог – творец всемогущий, для мира которой он создал(может всё в мире который создал, но сам к этому миру не относится). Как он создал мир? На божественном компьютере, на языке бог++, описал свойства, методы всех объектов из которых состоит вселенная, написал движок, который манипулирует с этими объектами. Короче он создал эмуляцию, которая и есть наш мир, который мы воспринимаем как данность. Поскольку у любого компьютера вычислительная мощность конечна. То скорость, с которой божественный движок может манипулировать с объектами тоже должна быть конечна, следовательно, для любых объектов в нашем мире должен существовать придел скорости. Если такого придела скорости не обнаружится хотя бы для одного объекта в нашей вселенной, то это опровергает бога. Поскольку Карл Поппер считал СТО фальсифицируемой, то и теория «божественной эмуляции» тоже фальсифицируема”
А вообще теологи уже давно твердят так: «Бог вне логики, вне каких либо законов и вне рамок человеческого понимания. Бог есть бытиё. Вам что идиоту бытие доказывать надо?»
-
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями.
Пожалуйста: Бог есть Дух, создавший вселенную.
А как вы к примеру относитесь к таким суждения Фейербаха:
"Главная причина, в силу которой человек выводит мир из бога, из духа, есть та, что он не в состоянии объяснить свои дух при помощи мира, или природы. Откуда же произошел дух? восклицают теисты, возражая атеистам: дух ведь может произойти только от духа. Эта трудность выведения духа из природы происходит, однако, только оттого, что, с одной стороны, о природе имеются слишком неуважительные представления, а с другой, о духе — слишком высокие, преувеличенные. Если дух делают богом, то естественно, что он может быть только божественного происхождения. И уже самое утверждение, что дух не может быть выведен из природы, есть косвенное утверждение того, что дух — не естественное, а вне — и надмировое божественное существо . И на самом деле, дух, как его представляют себе теисты, необъясним из природы; ибо этот дух есть очень поздний продукт, и притом продукт человеческой фантазии и абстракции, и его так же нельзя вывести, по крайней мере непосредственно вывести из природы, как нельзя объяснить себе непосредственно из природы лейтенанта, профессора, статского советника, хотя человек из природы объясним." (Фейербах Л. Лекции о сущности религии"
Вам не кажутся разве логичными эти рассуждения?
-
А как вы к примеру относитесь к таким суждения Фейербаха:
Как к позавчерашнему дню. Только ленивый теолог не критиковал его рассуждения. Я ленивый. :wink:
-
А как вы к примеру относитесь к таким суждения Фейербаха:
Как к позавчерашнему дню. Только ленивый теолог не критиковал его рассуждения. Я ленивый. :wink:
Ленивый теологов я немного читала с критикой....меня ваша точка зрения интересует - Если Бог есть Дух, от куда взялся сам Дух, т.е его происхождение? Пусть вы даже не будете руководствоваться фактами/доказательстави, но логически можете объяснить, как это сделал Фейербах....можно даже без истории создания вселенной...
-
Или Бог естественен, следовательно познаваем наукой, или его нет. :D
Если Бог естественен, то почему его нызываем Богом? Бог подразумевает сверхестественность. Или не так?
Еще раз: понятие Бога первично!
Первичнее чего? Первичнее науки? Возможно. Но не первичнее материи.
Это трусливые интеллигенты-ученые придумали новые понятия (типа физики), вместо того чтобы бороться за право исследовать Бога и Божественные науки.
Вашего Бога выкинули как мусор из науки уже давно, вместе с астрологией, алхимией и прочее, взяв только рациональное. В Боге ничего естественного и рационального нет, следовательно его выкинули полностью из науки и он завис только в мировозрении некоторых и в культуре.
И что, если в этой теории поменять название "физическая" на "Божественная..." она станет менее достоверной? в научном смысле?
Подмена понятий. Вы считаете, что можно управлять Богом? :lol: Я могу использовать физические силы в своих интересах и причём БЕЗ молитв и жертвоприношений. :lol:
-
б) считаю, что бог в некотором смысле существует или существовал, но к тому, что продвигает РПЦ, в общем отношения не имеет.
Я думаю, что вам надо сначала определиться во что вы верите. А то верить во что-то невнятное сложно, а следовательно критиковаь мне нечего, потому как вы сами НЕ верите, сомневаетесь.
-
А есть смысл спорить с человеком, который все уже для себя решил? Может, стоит подождать? :wink:
Я же с вами спорю. :D
Пожалуйста: Бог есть Дух, создавший вселенную.
Ок. Теперь давайте уточним, на что вы ссылаетесь, когда делаете это заявление? Варианты: священные книги, слово пророка или другое.
Чушь. Принцип Поппера нельзя распространять на теологию, он расчитан толька на проверку естественннаучных теорий. Не более. Мы же говорим о сверхъестественном. :lol:
То есть если мы находим явное противоречие, то это не влияет ни на что? Я правильно понял? То есть Бог в принципе может сделать всё что угодно, то есть например быть до остервенения жестоким или наоборот крайе мягким и добрым, всемогущим и жалким. Так?
-
А есть смысл спорить с человеком, который все уже для себя решил? Может, стоит подождать? :wink:
Я же с вами спорю. :D
Ну и как Вы думаете, решит ли что-то спор двух априори убежденных в своей правоте людей, которые озабочены не тем, чтобы узнать истину, а тем, чтобы доказать правильность своей позиции?
Ок. Теперь давайте уточним, на что вы ссылаетесь, когда делаете это заявление? Варианты: священные книги, слово пророка или другое.
Слова Иисуса Христа.
То есть если мы находим явное противоречие, то это не влияет ни на что? Я правильно понял? То есть Бог в принципе может сделать всё что угодно, то есть например быть до остервенения жестоким или наоборот крайе мягким и добрым, всемогущим и жалким. Так?
Постойте, где Вы находите явные противоречия? В действиях Бога или, к примеру, в Библии, где люди описывают свои ощущения от пережитого? Здесь две большие разницы. :lol:
-
Еще раз: понятие Бога первично!
Первичнее чего? Первичнее науки? Возможно. Но не первичнее материи.
Докажите это. :wink:
-
Если Бог есть Дух, от куда взялся сам Дух, т.е его происхождение? Пусть вы даже не будете руководствоваться фактами/доказательстави, но логически можете объяснить, как это сделал Фейербах....можно даже без истории создания вселенной...
Я уже устал писать это на данном форуме. :lol:
Бог ниоткуда не взялся, Бог был всегда. В отличии от нас с Вами, сущностей лишь случайных, которых вполне могло бы и не быть вовсе, Бог есть сущность необходимая, которая не может не быть.
А лучше читайте Справочник теиста (http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=21&sid=9ee4b4496f6a4e8a88d37fff87d50f32), там все написано.
-
Или Бог естественен, следовательно познаваем наукой, или его нет. :D
Если Бог естественен, то почему его нызываем Богом? Бог подразумевает сверхестественность. Или не так?
Вы хотели сказать: верующие под "Богом" понимают сверхъестественное? Возможно верующие именно так и понимают. Но я же говорил про "моего" Бога. :D
Еще раз: понятие Бога первично!
Первичнее чего? Первичнее науки? Возможно. Но не первичнее материи.
Вы первым упомянули бритву Оккама об умножении сущностей. К чему бы?
Я говорил о первичности использования понятия Бога в историческом, хронологическом плане.
Это трусливые интеллигенты-ученые придумали новые понятия (типа физики), вместо того чтобы бороться за право исследовать Бога и Божественные науки.
Вашего Бога выкинули как мусор из науки уже давно, вместе с астрологией, алхимией и прочее, взяв только рациональное. В Боге ничего естественного и рационального нет, следовательно его выкинули полностью из науки и он завис только в мировозрении некоторых и в культуре.
"Моего" Бога? :D Перечитайте тему сначала.
Вы придумали себе некий образ и с ним же и воюете. В упор не видите и не слышите оппонента. Собственно, недалеко ушли от Дледа.
И что, если в этой теории поменять название "физическая" на "Божественная..." она станет менее достоверной? в научном смысле?
(1) Подмена понятий. (2) Вы считаете, что можно управлять Богом? :lol: (3) Я могу использовать физические силы в своих интересах и причём БЕЗ молитв и жертвоприношений. :lol:
1. Еще раз перечитайте о первичности понятий.
2. И это Вы называете "управлять"? Может и отменить пробовали? Хотя б на время?
3. Использовать - это да. Ради выживания и процветания.
Еще раз перечитайте МОИ ПОСТЫ ХОТЯ БЫ В ЭТОЙ ТЕМЕ.
-
Ну и как Вы думаете, решит ли что-то спор двух априори убежденных в своей правоте людей, которые озабочены не тем, чтобы узнать истину, а тем, чтобы доказать правильность своей позиции?
Я затем и затеял этот спор, чтобы проверить прочность наших убеждений. Для меня хорошая дискуссия это всегда способ задуматься.
Ок. Теперь давайте уточним, на что вы ссылаетесь, когда делаете это заявление? Варианты: священные книги, слово пророка или другое.
Слова Иисуса Христа.
Уточняем дальше. Откуда вам известны слова Его? Лично вам сказал или эти слова отражены где-то?
Постойте, где Вы находите явные противоречия? В действиях Бога или, к примеру, в Библии, где люди описывают свои ощущения от пережитого? Здесь две большие разницы. :lol:
Всё зависит от того, на чём вы основываете свои убеждения. Там и будем искать противоречия.
-
Вы хотели сказать: верующие под "Богом" понимают сверхъестественное? Возможно верующие именно так и понимают. Но я же говорил про "моего" Бога. :D
Если ваш Бог естественен и подчиняется естественным законам, то такого Бога я знаю (верю если хотите). :lol: Ваш Бог не действует на природу извне, так как он и есть природа? Тогда мы не против такого "Бога".
Вы первым упомянули бритву Оккама об умножении сущностей. К чему бы?
Я говорил о первичности использования понятия Бога в историческом, хронологическом плане.
Наука очистила понятийную базу от сверхестественного, также как в своё время очистила алхимию до химии.
"Моего" Бога? [/b]:D Перечитайте тему сначала.
Вы придумали себе некий образ и с ним же и воюете. В упор не видите и не слышите оппонента. Собственно, недалеко ушли от Дледа.
Я вас слышу, уточняю... Бог пантеистов был творящим: либо запускал природу, либо был растворён в ней. Я не знаю примеров НЕсверхестественного Бога.
1. Еще раз перечитайте о первичности понятий.
Придётся вам дать ссылки на философов. Найти древних философов, которые бы были с вами согласны :wink:
2. И это Вы называете "управлять"? Может и отменить пробовали? Хотя б на время?
Мы можем использовать законы физики в своих интересах. Значит ли это, что мы запрягаем вашего Бога в телегу? :lol:
3. Использовать - это да. Ради выживания и процветания.
То есть ваш Бог наш раб?
-
Я затем и затеял этот спор, чтобы проверить прочность наших убеждений. Для меня хорошая дискуссия это всегда способ задуматься.
Хорошая - да, но здесь все возможные варианты вопросов-ответов известны заранее. поэтому, ничего интересного. :(
Уточняем дальше. Откуда вам известны слова Его? Лично вам сказал или эти слова отражены где-то?
Лично мне сказал.
Всё зависит от того, на чём вы основываете свои убеждения. Там и будем искать противоречия.
Моя вера основана на обещании Бога, которые Он дал лично мне. :wink:
-
а вы не галлюцинируете?
-
Моя вера основана на обещании Бога, которые Он дал лично мне. :wink:
Когда человек обращается к богу - это молитва, когда бог обращается к человеку - шизофрения(с) :lol:
-
(1) Если ваш Бог естественен и подчиняется естественным законам, то такого Бога я знаю (верю если хотите). :lol: (2) Ваш Бог не действует на природу извне, так как он и есть природа? (3) Тогда мы не против такого "Бога".
1. "Мой" Бог не подчиняется Закону, Он и есть Закон. И требует не веры, а знаний.
2. Почти так. Точнее - неживая часть Природы.
3. Рад слышать. Буду надеяться, впредь, когда я скажу "Бог" - Вы поймете, какого Бога я имел ввиду.
Наука очистила понятийную базу от сверхестественного, также как в своё время очистила алхимию до химии.
Моя версия (не для спора!):
Первыми на земле жрецы (шаманы...) пытались объяснить природу с помощью Бога. Более продвинутые из них изъяли более продвинутое, назвали наукой и вместе с ней ушли в сторону, оставив основное поле объяснений тем же жрецам.
Из Бога отпочковалась наука, из алхимии - химия.
(1) Бог пантеистов был творящим: либо запускал природу, либо был растворён в ней. (2) Я не знаю примеров НЕсверхестественного Бога.
1. Бог пантеистов есть сама Природа.
2. Бог пантеистов (Природа) есть пример естественного Бога.
Придётся вам дать ссылки на философов. Найти древних философов, которые бы были с вами согласны :wink:
Зачем? Да и нету их у меня. Наберите в поисковике пантеизм, даже пандеизм.
Мы можем использовать законы физики в своих интересах. Значит ли это, что мы запрягаем вашего Бога в телегу? :lol:
То есть ваш Бог наш раб?
Мне больше нравится другая аналогия - поезд метро. (http://dargo.ru/publ/20-1-0-71)
-
б) считаю, что бог в некотором смысле существует или существовал, но к тому, что продвигает РПЦ, в общем отношения не имеет.
Очень распространенное представление. Проблема в том, что такому богу нельзя приписать ни одного атрибута. Получается некая "субстанция без акциденций", или, проще говоря, овсянка на воде без масла, соли и т.д. Оно вам надо?
-
Хорошая - да, но здесь все возможные варианты вопросов-ответов известны заранее. поэтому, ничего интересного. :(
Посмотрим.
Лично мне сказал.
DLed вам в принципе уже вопрос задал. Это не объективное знание. а если завтра вам Сатана приснится и расскажет, что он правильнее Христа, то вы станете сатанистом?
Всё зависит от того, на чём вы основываете свои убеждения. Там и будем искать противоречия.
Моя вера основана на обещании Бога, которые Он дал лично мне. :wink:
Вопрос об объективности это случая. Я вот например вам не верю. Сможете доказать, что Бог к вам приходил и что это не ваши фантазии. А то мне сегодня Розовый Слон снился, который мне счастья пожелал. Может быть он и есть Бог?
-
1. "Мой" Бог не подчиняется Закону, Он и есть Закон. И требует не веры, а знаний.
ОК.
2. Почти так. Точнее - неживая часть Природы.
Они в принципе не отличаются. Сможете провести грань между живой и неживой частью? Вряд ли.
3. Рад слышать. Буду надеяться, впредь, когда я скажу "Бог" - Вы поймете, какого Бога я имел ввиду.
ОК.
1. Бог пантеистов есть сама Природа.
2. Бог пантеистов (Природа) есть пример естественного Бога.
Не соглашусь. Пантеисты наделяли Природу сверхестественностью.
Придётся вам дать ссылки на философов. Найти древних философов, которые бы были с вами согласны :wink:
Зачем? Да и нету их у меня. Наберите в поисковике пантеизм, даже пандеизм.
Без проблем. Вот только естественного Бога я там не нашёл. :lol:
Мы можем использовать законы физики в своих интересах. Значит ли это, что мы запрягаем вашего Бога в телегу? :lol:
То есть ваш Бог наш раб?
Мне больше нравится другая аналогия - поезд метро. (http://dargo.ru/publ/20-1-0-71)
Метро это та же телега. Так значит всё таки ваш Бог - наш раб. :wink:
-
Почти так. Точнее - неживая часть Природы.
(1) Они в принципе не отличаются. (2) Сможете провести грань между живой и неживой частью? Вряд ли.
1. Живое отличается от неживого наличием Души (психикой)
2. Только после Вас. Как найдете границу между камешками и кучей камешек, .... и т.д.
Не соглашусь. Пантеисты наделяли Природу сверхестественностью.
Если и есть в Природе сверхест-е , то оно - от Дьявола. :lol:
Природа - единство и борьба противоположностей: рационального и иррационального, определенности и неопределенности .... законов (физики) и "свободы воли электрона" ... Бога и Дьявола...
Метро это та же телега. Так значит всё таки ваш Бог - наш раб. :wink:
Раб - живой, а метро - неживое. Это как минимум.
-
у бактерий нет души и психики.
Во-первых, душа - скользкое понятие. Что вы понимаете под душой?
Во-вторых, психика - свойство нервной системы, а не просто рефлексы.
Вы же не сомневаетесь, наверное, что бактерии - живая природа.
И, кстати, вирусы - это живая природа или нет? А прионы?
-
DLed вам в принципе уже вопрос задал. Это не объективное знание. а если завтра вам Сатана приснится и расскажет, что он правильнее Христа, то вы станете сатанистом?
Нет, не стану.
Вопрос об объективности это случая. Я вот например вам не верю. Сможете доказать, что Бог к вам приходил и что это не ваши фантазии.
Нет, не могу. Я вообще никому не могу доказать, что Бог есть или, что Его нет. Впрочем, как и Вы. :wink:
-
1. Бог пантеистов есть сама Природа.
2. Бог пантеистов (Природа) есть пример естественного Бога.
Не соглашусь. Пантеисты наделяли Природу сверхестественностью.
Пантеизм - это не четко оформленное учение, а нечто весьма аморфное. К пантеистам относили Спинозу и Эйнштейна, которые в вопросах естествознания были полнейшими материалистами. Я бы охарактеризовал пантеизм как «стыдливый» материализм...
-
б) считаю, что бог в некотором смысле существует или существовал, но к тому, что продвигает РПЦ, в общем отношения не имеет.
Я думаю, что вам надо сначала определиться во что вы верите. А то верить во что-то невнятное сложно, а следовательно критиковаь мне нечего, потому как вы сами НЕ верите, сомневаетесь.
Разве это ответ? Я спросила:
Уважаемый Рендалл!
Допустим, что я
а) по Гинзбургу отношусь к четвёртой категории
б) считаю, что бог в некотором смысле существует или существовал, но к тому, что продвигает РПЦ, в общем отношения не имеет.
Как, по Вашему, мне следует себя называть в этих случаях?
В ответ получила, что на самом деле не верю... :roll: Вы на поставленный вопрос ответить можете?
б) считаю, что бог в некотором смысле существует или существовал, но к тому, что продвигает РПЦ, в общем отношения не имеет.
Очень распространенное представление. Проблема в том, что такому богу нельзя приписать ни одного атрибута. Получается некая "субстанция без ", или, проще говоря, овсянка на воде без масла, соли и т.д. Оно вам надо?
Не знаю, что такое "акциденция", но насчёт "оно вам надо?" ответить могу. Вот сейчас идёт дождь, гремит гром. Лично мне он не нужен ни нафиг, но это не повод сказать, что никакого грома нет.
-
1. Живое отличается от неживого наличием Души (психикой)
Смотри вопросы DLed`а.
2. Только после Вас. Как найдете границу между камешками и кучей камешек, .... и т.д.
Ваше определение, вы и доказывайте. :lol:
Природа - единство и борьба противоположностей: рационального и иррационального, определенности и неопределенности .... законов (физики) и "свободы воли электрона" ... Бога и Дьявола...
Это ваши измышления или вы опираетесь на мудрость Древних?
Раб - живой, а метро - неживое. Это как минимум.
В нашем случае раб неживой. Робот тож неживой. Но это всё придирки...
-
Нет, не стану.
Тогда вы не последовательны. Как минимум. А то и просто лгун.
Нет, не могу. Я вообще никому не могу доказать, что Бог есть или, что Его нет. Впрочем, как и Вы. :wink:
Уже доказал. Ваш Бог это ваша болная фантазия. Этот готов. Следующий!
-
Разве это ответ?
Это не вопрос.
б) считаю, что бог в некотором смысле существует или существовал, но к тому, что продвигает РПЦ, в общем отношения не имеет.
Я что-то не наблюдаю атрибутов вашего Бога...
-
Нет, не стану.
Тогда вы не последовательны. Как минимум. А то и просто лгун.
Ну, что ты будешь делать! Что за форум такой, а? Если верующий высказывается не так, как атеист ожидает, то его тут же обзывают лгуном. :lol:
Рендалл, признайтесь честно, когда Вы вызывали верующих на спор, то Вы, конечно, предполагали, что они станут отвечать так, как Вам хочется. То есть ссылаться на Библию, чудеса и т.п. И тогда Вы вытащите на свет замшелые аргументы атеистов (они всегда одни и те же и Вы не найдете верующего, который их никогда не слышал) и "разобете" все эти доводы.
Уж извините, что разочаровал. Но в разговоре с атеистом ссылаться на Библию может только человек, ни разу не говоривший с атеистом. Библия - это Книга для верующих, атеист даже не в состоянии правильно понять, что там написано. :lol:
А к разуму Вашему взывать бесполезны, ибо он полностью под властью атеистических догм. :(
Уже доказал. Ваш Бог это ваша болная фантазия. Этот готов. Следующий!
Нет, Вам, конечно, никто не может запретить делать заявлений типа "я уже доказал" или "я самый красивый", но ценность таких заявлений нулевая. Более того, они просто смешны. :lol: :lol: :lol:
-
Ну, что ты будешь делать! Что за форум такой, а? Если верующий высказывается не так, как атеист ожидает, то его тут же обзывают лгуном. :lol:
Наоборот. Я обжидал, что все вы подразумевает своиз богов. Потому я это и затеял. Лучше всего Дарго пишет, он более последователен как минимум. Я готов вас выслушать, но я разумно скептичен. Принимайте это во внимание.
Нет, Вам, конечно, никто не может запретить делать заявлений типа "я уже доказал" или "я самый красивый", но ценность таких заявлений нулевая. Более того, они просто смешны. :lol: :lol: :lol:
Вы чсами скащали, чт не можете доказать бытия своего Бога, так что у меня к вам вопросов нет. Способ вашего общения с Богом смахивает на галюцинацию и вы не можете её отличить от реальности. Потому если в аналогичной ситуации к вам бы "пришёл" Сатана вы бы стали сатанистом и т.п. Так что отдыхайте... вы побеждены... или попытайтесь доказать обратное.
-
Наоборот. Я обжидал, что все вы подразумевает своиз богов. Потому я это и затеял.
Ну и зря. Бог один, даже если представления разных людей о Нем различны. Нельзя судить о несуществовании или атрибутах Бога по чьим-то представлениям о Нем.
Вообще, если честно, то, что преподают, скажем, в семинарии, так отличается от представления атеистов (да и многих верующих) о религии и о Боге, что на некоторые вопросы я просто не знаю как отвечать. :D
Вы чсами скащали, чт не можете доказать бытия своего Бога, так что у меня к вам вопросов нет.
Да, но это только половина моего ответа. Во второй его половине было сказано, что и Вы не можете доказать Его несуществование. И никто не может. В принципе не может. :wink:
(1)Способ вашего общения с Богом смахивает на галюцинацию и вы не можете её отличить от реальности. (2)Потому если в аналогичной ситуации к вам бы "пришёл" Сатана вы бы стали сатанистом и т.п. (з)Так что отдыхайте... вы побеждены... (4)или попытайтесь доказать обратное.
1. Вы не имеете представления о "способе моего общения с Богом". Сделать какие-то сколь-нибудь серьезные заключения об этом из того, что я написал, можно лишь включив собственную фантазию. Что Вы и сделали. И я ждал этого, для этого так скупо и односложно отвечал. :lol:
2. Для того, кто не знает разницы между Творцом (Богом) и творением (сатаной), ситуация и впрямь может показаться аналогичной. На самом же деле любые аналогии здесь просто неуместны.
3. Просто скопирую уже написанное мною: Вам, конечно, никто не может запретить делать заявлений типа "я уже доказал" или "я самый красивый", но ценность таких заявлений нулевая. Более того, они просто смешны.
4. Это Вы что-то решили доказать в этой теме. :lol:
-
Малыш, а вы ведь о боге и сатане тоже не из воздуха знаете. И вы ведь, говоря, что "кто не знает разницы между Творцом (Богом) и творением (сатаной)" взяли сами эту информацию из какого-то религиозного источника. Думаю, многие атеисты здесь достаточно просвещены на тему Создателя (как минимум библейского), да и сатаны тоже, из того же источника.
Думаю, многие верующие, ищущие "правды" зря обижаются на атеистов, т.к. собственно нам, атеистам, очень интересно понять причины веры, и услышать доводы за неё.
Про вашего бога можно догадываться из свойств, о которых вы разбросано по темам упоминаете. Моя позиция такова: если вы соберёте все эти разбросанные свойства бога в одно сообщение в виде списка, всё станет яснее в первую очередь вам.
Есть один механизм веры - самозащита: взаимно противоречащие аргументы приходят по очереди, и редко вместе в одном контексте. От этого дискуссии верующих с атеистами постоянно ходят по кругу. Вероятно механизм самозащиты обходит активное внимание, поэтому ускользает от других "механизмов" - скептицизма и самоанализа.
-
Про вашего бога можно догадываться из свойств, о которых вы разбросано по темам упоминаете. Моя позиция такова: если вы соберёте все эти разбросанные свойства бога в одно сообщение в виде списка, всё станет яснее в первую очередь вам.
Библия открывает нам Бога как Небесного Отца, который абсолютно совершенен (Матвея 5:48), свят (Исая 6:3), и всемогущ (Иеремия 32:17). Апостол Иоанн говорит нам, что «Бог есть любовь, свет и жизнь» (1 Иоанна 4:16; 1:5; 1:1-2). Когда такой Бог творит что-либо, Его творение описывается как «очень хорошо» (Бытие 1:31) и «совершенное» ( Второзаконие 32:4).
что именно прояснится ?
-
Сможете провести грань между живой и неживой частью?
Кто с таким пристрастием относится к понятиям Бога и Души, тот не может, не имеет права употреблять слова грань или граница.
Нет границ в природе. Да и частей нет. И объектов нет. Есть процессы.
Если с тем же пристрастием относится к Вашим словам, то все Ваши слова бессмысленны.
(1) Метро это та же телега. (2) Так значит всё таки ваш Бог - наш раб. :wink:
Объясните мне, очень прошу, как из первого следует второе? :shock:
-
Библия открывает нам Бога как Небесного Отца, который абсолютно
злопаметен, жаден, жесток
-
Вот сейчас идёт дождь, гремит гром. Лично мне он не нужен ни нафиг, но это не повод сказать, что никакого грома нет.
Дождь - он мокрый, хотя бы. И холодный.
А бог? Всемогущий? - Нет, опровергнуто парадоксом о несокрушимом столе и всесокрушающем кирпиче. Милосердный? - Гм, нет. Всеведущий? - Парадокс свободной воли. И т. д. Вот и получается, что бог - никакой. А то, что никакое, того и нет. :o
-
Библия открывает нам Бога как Небесного Отца, который абсолютно
злопаметен, жаден, жесток
обоснуй свои слова
-
Рендаллу - о первичности понятий (http://www.atheo-club.ru/newphpBB/viewtopic.php?p=9056#p9056)
Родители Эйнштейна не были религиозными людьми, но отдали его в начальную католическую школу. Будущему физику также давали частные уроки по иудаизму.
Вопрос: Какое понятие первым услышал Эйнштейн в жизни (в детстве) - Бог или физика?
-
dargo как это объектов нет? а как же e=mс^2? ;)
Может быть вы указываете на принцип неопределённости, говоря о несуществовании границ, но могу вас уверить, у дороги очень жёсткая граница, если на неё упасть
-
Вы не можете доказать Его несуществование. И никто не может. В принципе не может. :wink:.
Это очень удобный и распространенный прием верующих. Бог абсолютно непознаваемый т.е. естественными опытами и логическими выводами противные атеисты его опровергнуть не могут в принципе. :D
Действительно доказательсть сверхъестественне невозможно принципиально, ведь логическое доказательство заключается в открытии соответствия идеи и действительности.
Недоказуемость и неопровержимость чего бы то ни было означает, что оно никак не может сообщаться с нами, то есть обнаружиться для нас. Но необнаружимость для нас в свой черед еще означает, что оно не может обнаружиться и для этого мира, с которым мы сообщаемся и для естественной вселенной: иначе оно, может быть, еще не сообщалось, но могло бы сообщаться с нами опосредованно, через эту вселенную. И чтобы быть совершенно недоступным знанию, надо совершенно не взаимодействовать с миром ни в какой форме.
Это значит, что сверхъестественное нигде, никогда и никак не действует на нас и на вселенную и не подвергается действию. Но это абсолютно тождественно, тому что сверхъестественное не существует.
-
Думаю, многие атеисты здесь достаточно просвещены на тему Создателя (как минимум библейского), да и сатаны тоже, из того же источника.
Нет, не просвещены. Скорее, затемнены. Что одного просвещает, другому лишь помрачает разум. :wink:
Думаю, многие верующие, ищущие "правды" зря обижаются на атеистов, т.к. собственно нам, атеистам, очень интересно понять причины веры, и услышать доводы за неё.
Причина веры - Бог. Понять причину веры означает понять Бога. Но это невозможно.
Про вашего бога можно догадываться из свойств, о которых вы разбросано по темам упоминаете. Моя позиция такова: если вы соберёте все эти разбросанные свойства бога в одно сообщение в виде списка, всё станет яснее в первую очередь вам.
Понимаете, это ничего не даст, поскольку я с таким же успехом могу отрицать эти свойства. То, что мы говорим о Боге лишь выражает наше желание как-то сказать о Нем. :wink:
-
Недоказуемость и неопровержимость чего бы то ни было означает, что оно никак не может сообщаться с нами, то есть обнаружиться для нас.
Посылка неверна, а потому неверны и все выводимые Вами далее следствия.
Недоказуемость, неопровержимость и необнаружимость означает лишь то, что мы не можем ни обнаружить, ни доказать, ни опровергнуть. Не более. Это вовсе не означает, что это Нечто (Бог) не может (если пожелает) обнаружить Себя каким либо образом. :wink:
И чтобы быть совершенно недоступным знанию, надо совершенно не взаимодействовать с миром ни в какой форме.
Если Нечто будет общаться с Вами на психическом (духовном) уровне, то будет ли это доступно знанию других? Но это все же будет взаимодействие с миром, не так ли? Или под "взаимодействием с миром" Вы подразумеваете что-то типа взрыва Эйфелевой башни? :lol:
Это значит, что сверхъестественное нигде, никогда и никак не действует на нас и на вселенную и не подвергается действию. Но это абсолютно тождественно, тому что сверхъестественное не существует.
Во-первых, я показал, что Ваши рассуждения неверны, поскольку неверна посылка.
Но, во-вторых, Вы некоторым образом все же правы, ибо сверхъестественное не существует в естественном и по отношению к естественному. Поэтому оно и сверх-. Иначе говоря, мы вполне можем сказать, что Бог не существует, ибо понятие "существование" подразумевает нахождение во времени и пространстве. :wink:
-
Недоказуемость и неопровержимость чего бы то ни было означает, что оно никак не может сообщаться с нами, то есть обнаружиться для нас.
Посылка неверна, а потому неверны и все выводимые Вами далее следствия.
Недоказуемость, неопровержимость и необнаружимость означает лишь то, что мы не можем ни обнаружить, ни доказать, ни опровергнуть. Не более. Это вовсе не означает, что это Нечто (Бог) не может (если пожелает) обнаружить Себя каким либо образом. :wink:
Это равносильно тому, что он не существует. Когда как-нибудь проявит себя, тогда и станет существовать :wink:
И чтобы быть совершенно недоступным знанию, надо совершенно не взаимодействовать с миром ни в какой форме.
Если Нечто будет общаться с Вами на психическом (духовном) уровне, то будет ли это доступно знанию других? Но это все же будет взаимодействие с миром, не так ли?
Во-первых, пока известны только клинические случаи.
Во-вторых, психика, сознание, память и даже эмоции определяются материальным состоянием мозга. Поэтому все же богу придется взаимодействовать с материей :lol:
Но, во-вторых, Вы некоторым образом все же правы, ибо сверхъестественное не существует в естественном и по отношению к естественному. Поэтому оно и сверх-. Иначе говоря, мы вполне можем сказать, что Бог не существует, ибо понятие "существование" подразумевает нахождение во времени и пространстве. :wink:
время и пространство тут не при чем. существование - значит действие.
-
Это равносильно тому, что он не существует. Когда как-нибудь проявит себя, тогда и станет существовать :wink:
время и пространство тут не при чем. существование - значит действие.
Не фантазируйте. Существование не выводимо из сущности, но детерминировано в конечном счёте творческим волением Бога.
Во-первых, пока известны только клинические случаи.
Кому известны? Большинство людей в мире верит в Бога (богов). Они все клинические идиоты? У Вас мания величия, друг мой. :lol:
Во-вторых, психика, сознание, память и даже эмоции определяются материальным состоянием мозга. Поэтому все же богу придется взаимодействовать с материей :lol:
Так я это и имел в виду. Но как об этом смогут узнать другие люди? :wink:
-
Большинство людей в мире верит в Бога (богов). Они все клинические идиоты?
По крайней мере те из них, которые говорят, что бог являлся к ним
-
Большинство людей в мире верит в Бога (богов). Они все клинические идиоты?
По крайней мере те из них, которые говорят, что бог являлся к ним
Ну и что, это есть научное заявление, подтвержденное исследованиями, экспериментами?
Нет, это атеистическая вера. :lol:
-
Ну и зря. Бог один, даже если представления разных людей о Нем различны. Нельзя судить о несуществовании или атрибутах Бога по чьим-то представлениям о Нем.
А других способов люди не придумали :lol:
Вообще, если честно, то, что преподают, скажем, в семинарии, так отличается от представления атеистов (да и многих верующих) о религии и о Боге, что на некоторые вопросы я просто не знаю как отвечать. :D
Чтож за тайная такая семинария? :lol: Были тут и семинаристы, вообще ничего не знают.
Да, но это только половина моего ответа. Во второй его половине было сказано, что и Вы не можете доказать Его несуществование. И никто не может. В принципе не может. :wink:
Я вас доказал. Вы не смогли определить своего Бога и следовательно нет объекта для опровержения. Шах и мат. Определитесь с объектом, то милости просим...
1. Вы не имеете представления о "способе моего общения с Богом". Сделать какие-то сколь-нибудь серьезные заключения об этом из того, что я написал, можно лишь включив собственную фантазию.
Попробуйте доказать, что ваши "откровения" отличаются от глюков наркомана. И вопрос будет снят. Я не обязан знать о чём думает каждый верющий и какие "тараканы у него в голове". Я например доасточно чётко отличаю сови фантазии от реальности.
2. Для того, кто не знает разницы между Творцом (Богом) и творением (сатаной), ситуация и впрямь может показаться аналогичной. На самом же деле любые аналогии здесь просто неуместны.
Это для вас. Я мне, что Сатана, что Яхве всё одно - фантазии. Представьте, что пришёл Сатана и сказал, что он был изначально в Тьме и создал Бога. Как вариант. Не суть важно, но такой же глюк как и приход к вам Бога.
3. Просто скопирую уже написанное мною: Вам, конечно, никто не может запретить делать заявлений типа "я уже доказал" или "я самый красивый", но ценность таких заявлений нулевая. Более того, они просто смешны.
Попробуйте обоснвоать наличие своего Бога. Пока что вы от него отказались.
4. Это Вы что-то решили доказать в этой теме. :lol:
Отсутсвие Бога я решил вам доказать. Но при условии если вы приведёте атрибуты вашего Бога. На данный момент мы выяснили, что ваш Бог это исключительно ваша фантазия (хотя возможно вы чего то не договариваете :wink: ).
-
Библия открывает нам Бога как Небесного Отца, который абсолютно совершенен (Матвея 5:48), свят (Исая 6:3), и всемогущ (Иеремия 32:17). Апостол Иоанн говорит нам, что «Бог есть любовь, свет и жизнь» (1 Иоанна 4:16; 1:5; 1:1-2). Когда такой Бог творит что-либо, Его творение описывается как «очень хорошо» (Бытие 1:31) и «совершенное» ( Второзаконие 32:4).
что именно прояснится ?
Ок. Почему же тогда ваш АБСОЛЮТНО совершенный НЕ создал АБСОЛЮТНО совершенного мира БЕЗ боли и страданий, а наоборот может разозоиться, причём до такой степени, что уничтожает целиком мир живых существ (Всемирный Потоп)? Почему ВСЕМОГУЩИЙ прибегает к сложным хирургичесикм операциям (по извелечению материала из ребра адама для создания Евы), а не воспользовался только одной волей? Почему Бог, который есть Любовь даёт умирать африканским детям от голода?
Вот вам несколько противоречий навскидку. И не аппелируйте к несовершенству людей - Всемогущий мог сделать совершенный мир, НО не захотел.
-
HenpyXa
шутки ради: ныне покойный Эрик Курмангалиев как-то в интревью одному радио на вопрос "так что, вы говорите, что я родился зря?" после небольшой паузы ответил "абсолюннасовершенна". Теперь ясно, что он цитировал :)
в остальном согласен с Рендаллом
-
Кто с таким пристрастием относится к понятиям Бога и Души, тот не может, не имеет права употреблять слова грань или граница.
Обычный научный подход, который не основывается на вульгарной вере.
Нет границ в природе. Да и частей нет. И объектов нет. Есть процессы.
Но есть проблема живого и его отличия от живого. Не слыхали?
(1) Метро это та же телега. (2) Так значит всё таки ваш Бог - наш раб. :wink:
Объясните мне, очень прошу, как из первого следует второе? :shock:
Очень просто. Если мы используем Бога в своих целях, то о какой божественности ваще идёт речь? Ещё раз спрашиваю - мы можем повелевать Богом?
Кстати, жду от вас доказательства того, что Бог пантеистов в вашем понимании был первичнее науки.
-
А других способов люди не придумали :lol:
Что? Вы считаете доказательством чьи-то мнения и представления? Это и есть в Вашем представлении научный подход? И других, значит, способов доказательств нет? :lol:
Чтож за тайная такая семинария? :lol:
Здесь нет никакой тайны. Просто учиться надо, а не бросаться опровергать что-то, даже не потрудившись ознакомиться с тем, что опровергаешь. :lol:
Вы, как и практически все атеисты, боретесь не с христианством, а с тем образом христианства, который сами для себя и создали. Это напоминает борьбу с ветряными мельницами известного персонажа. :lol:
Я вас доказал.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Вы юморист? Решили доконать меня смехом? :lol:
Вы не смогли определить своего Бога и следовательно нет объекта для опровержения. Шах и мат. Определитесь с объектом, то милости просим...
Я дал Вам определение, опровергайте.
Вы же, дорогой, решили здесь опровергать не определение, а источники, где можно это определение найти. Так не пойдет! Решились опровергать - опровергайте: Бог есть Дух, создавший вселенную. :wink:
Попробуйте доказать, что ваши "откровения" отличаются от глюков наркомана. И вопрос будет снят.
В этой теме я ничего не обязан доказывать, доказывать здесь взялись Вы. Вот и докажите, что мои откровения - это глюки. Только докажите, ибо Ваши априорные утверждения не являются доказательствами, но лишь выражением Вашего мнения.
Впрочем, мне кажется, что Вы давно путаете Ваше личное мнение с научными фактами. :lol:
Я например доасточно чётко отличаю сови фантазии от реальности.
А я думаю, что совсем не отличаете. Вы живете в выдуманном, фантастическом мире, где разум сам по себе возникает из неразумного. :lol:
2. Для того, кто не знает разницы между Творцом (Богом) и творением (сатаной), ситуация и впрямь может показаться аналогичной. На самом же деле любые аналогии здесь просто неуместны.
Это для вас. Я мне, что Сатана, что Яхве всё одно - фантазии. Представьте, что пришёл Сатана и сказал, что он был изначально в Тьме и создал Бога. Как вариант. Не суть важно, но такой же глюк как и приход к вам Бога.
Вот именно, Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ разницы, потому так и говорите. Я понимаю, поэтому сравнение Ваше для меня есть очередная глупость и невежество. :wink:
Попробуйте обоснвоать наличие своего Бога.
Напоминаю, кажется, в третий или четвертый раз. В этой теме Вы взялись что-то обосновывать и доказывать. Задача изначально для Вас неразрешимая. :lol:
На данный момент мы выяснили, что ваш Бог это исключительно ваша фантазия (хотя возможно вы чего то не договариваете :wink: ).
Ничего подобного мы не выяснили. Вы просто это объявили. Но Вы можете объявить что угодно, это не будет доказательством.
Совет. Успокойтесь, Рендалл, люди гораздо более известные и ученые пытались опровергуть идею Бога. Но на каждое опровержение ВСЕГДА находилось контр-опровержение.
-
Вот вам несколько противоречий навскидку. И не аппелируйте к несовершенству людей - Всемогущий мог сделать совершенный мир, НО не захотел.
А Он и создал совершенный мир. Но совершенный мир - это свободный мир, имеющий право на свое мнение, право на ошибку, совершение зла и т.д.
То же, что Вы предлагаете, есть мир марионеток, не имеющих собственного мнения, а только одно "самое верное мнение партии". Такой мир не может быть совершенным. :wink:
-
Что? Вы считаете доказательством чьи-то мнения и представления? Это и есть в Вашем представлении научный подход? И других, значит, способов доказательств нет? :lol:
Не просто мнения, а разумные доводы, подкреплённые экспериментом.
Здесь нет никакой тайны. Просто учиться надо, а не бросаться опровергать что-то, даже не потрудившись ознакомиться с тем, что опровергаешь. :lol:
Я вам же гвоворю. Были тут семинаристы. Знаком с ними и ничего нового от них- не услышал. Это вы додумываете от себя. И далеко не каждый христианини с вами согласен.
Вы, как и практически все атеисты, боретесь не с христианством, а с тем образом христианства, который сами для себя и создали.
Не мы, а христиане. Мы лишь взглянули на него объективно.
Вы же, дорогой, решили здесь опровергать не определение, а источники, где можно это определение найти. Так не пойдет! Решились опровергать - опровергайте: Бог есть Дух, создавший вселенную. :wink:
Уже опроверг. Источник этого вашего знания сугубо ваша фантазия, а фантазия не обязательно дублируется объектом в реальности.
В этой теме я ничего не обязан доказывать, доказывать здесь взялись Вы. Вот и докажите, что мои откровения - это глюки.
Элементарно. Почему же ТОЛЬКО одному человеку дали знание, а остальные остаются неверующими? Может быть вы пророк или сам Бог? Нет. У вас просто мания величия. Кстати именно здесь вы должны уже доказывать, потому как вы не можете определить своего Бога. Если ваш Бог действует, то должны быть проявления Его деятельности. Или он только с вами разговаривает :lol: Это вы смешны.
А я думаю, что совсем не отличаете. Вы живете в выдуманном, фантастическом мире, где разум сам по себе возникает из неразумного. :lol:
Не выдуманном, а достаточно изученном. Мой разум основывается на материальном субстрате и с ним можно работать, а для вас любое непонятное явление сверхестественно.
Вот именно, Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ разницы, потому так и говорите. Я понимаю, поэтому сравнение Ваше для меня есть очередная глупость и невежество. :wink:
Это вы придумали правила, а теперь удивляетесь, что никто с ними не знаком :lol:
Напоминаю, кажется, в третий или четвертый раз. В этой теме Вы взялись что-то обосновывать и доказывать. Задача изначально для Вас неразрешимая. :lol:
Ну уж нет. Я взялся доказать того Бога, который будет предъявлен. Вы же вместо Бога продавливаете свои измышления.
Ничего подобного мы не выяснили. Вы просто это объявили. Но Вы можете объявить что угодно, это не будет доказательством.
Ваша вера безосновательна. Единственный способ определить Бога для вас, это объяснить как он действует.
Совет. Успокойтесь, Рендалл, люди гораздо более известные и ученые пытались опровергуть идею Бога. Но на каждое опровержение ВСЕГДА находилось контр-опровержение.
Я спокоен, это у вас уже смеховая истерика начинается. Видимо защитная реакция... :wink:
-
А Он и создал совершенный мир. Но совершенный мир - это свободный мир, имеющий право на свое мнение, право на ошибку, совершение зла и т.д.
И в чём же свободны младенцы, погибающие от голода?
То же, что Вы предлагаете, есть мир марионеток, не имеющих собственного мнения, а только одно "самое верное мнение партии". Такой мир не может быть совершенным. :wink:
Всемогущий бы создал такой мир, который был бы и свободным и добрым сразу и без зла. На то он и Всемогущий.
-
Это очень удобный и распространенный прием верующих. Бог абсолютно непознаваемый т.е. естественными опытами и логическими выводами противные атеисты его опровергнуть не могут в принципе. :D
Действительно доказательсть сверхъестественне невозможно принципиально, ведь логическое доказательство заключается в открытии соответствия идеи и действительности.
Недоказуемость и неопровержимость чего бы то ни было означает, что оно никак не может сообщаться с нами, то есть обнаружиться для нас. Но необнаружимость для нас в свой черед еще означает, что оно не может обнаружиться и для этого мира, с которым мы сообщаемся и для естественной вселенной: иначе оно, может быть, еще не сообщалось, но могло бы сообщаться с нами опосредованно, через эту вселенную. И чтобы быть совершенно недоступным знанию, надо совершенно не взаимодействовать с миром ни в какой форме.
Это значит, что сверхъестественное нигде, никогда и никак не действует на нас и на вселенную и не подвергается действию. Но это абсолютно тождественно, тому что сверхъестественное не существует.
Красиво, красиво. Это Ваш собственный текст?
-
Не просто мнения, а разумные доводы, подкреплённые экспериментом.
Не откроете тайну сверхсекретного эксперимента, доказавшего, что Бога нет? :lol:
Я вам же гвоворю. Были тут семинаристы. Знаком с ними и ничего нового от них- не услышал. Это вы додумываете от себя.
Голословные обвинения. Я думаю так же, как думает Церковь, читайте "Справочник теиста". А за Ваших знакомых семинаристов не отвечаю. :wink:
И далеко не каждый христианини с вами согласен.
И это абсолютно нормально:
"Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1Кор.11:19)
Мы лишь взглянули на него объективно.
Не говорите мне об объективности атеистов. Я умру от смеха, а в предсмертной записке напишу, что Рендалл уморил меня смехом до смерти. :lol: :lol:
Уже опроверг. Источник этого вашего знания сугубо ваша фантазия, а фантазия не обязательно дублируется объектом в реальности.
Вот и докажите, что это фантазия. Пока никаких обещанных Вами доказательств от Вас не поступало, одни голословные утверждения. :lol:
Элементарно. Почему же ТОЛЬКО одному человеку дали знание, а остальные остаются неверующими?
С чего Вы это взяли? О каком одном человеке идет речь? И кто эти "остальные"? :shock:
Может быть вы пророк или сам Бог? Нет. У вас просто мания величия.
Еще одно голословное утверждение. Да Вы прямо чемпион в этой области! :lol:
Я не объявлял себя ни пророком, ни богом. :wink:
Кстати именно здесь вы должны уже доказывать, потому как вы не можете определить своего Бога.
Рендалл, Вы читать умеете по-русски? Я в третий раз даю Вам определение: Бог есть Дух, создавший вселенную. :D
Если ваш Бог действует, то должны быть проявления Его деятельности. Или он только с вами разговаривает :lol:
Проявление Его деятельности - вселенная и мы с Вами, живущие в ней. Только не просите меня доказывать это. Я в этой теме лишь даю определения, Вы их опровергаете.
Опровергайте. :wink:
Мой разум основывается на материальном субстрате и с ним можно работать, а для вас любое непонятное явление сверхестественно.
А с чего Вы это взяли? Еще одно голословное утверждение? Ну, Вы даете! :lol:
Когда это я заявлял, что любое непонятное для меня сверхъестественно?
Это вы придумали правила, а теперь удивляетесь, что никто с ними не знаком :lol:
Я ничего не придумывал, я пользуюсь учением Церкви. А вот Вы с этим учением не знакомы. Но уже готовы опровергать. Цирк уехал, клоуны остались. :lol:
Ну уж нет. Я взялся доказать того Бога, который будет предъявлен.
В таком случае, Вы подтверждаете мои слова о том, что решили опровергать то, о чем не имеете представления.
Бог не может быть предъявлен.
Ваша вера безосновательна. Единственный способ определить Бога для вас, это объяснить как он действует.
Да щас! Он еще условия мне будет ставить. :lol:
А вот Ваша вера действительно безосновательна.
Я спокоен, это у вас уже смеховая истерика начинается. Видимо защитная реакция... :wink:
Не-а, просто Вы так смешно шутите. :lol:
-
А Он и создал совершенный мир. Но совершенный мир - это свободный мир, имеющий право на свое мнение, право на ошибку, совершение зла и т.д.
И в чём же свободны младенцы, погибающие от голода?
Условия в свободном мире не могут быть одинаковы для всех. Это только в тоталитарных обществах у всех все равны. :wink:
То же, что Вы предлагаете, есть мир марионеток, не имеющих собственного мнения, а только одно "самое верное мнение партии". Такой мир не может быть совершенным. :wink:
Всемогущий бы создал такой мир, который был бы и свободным и добрым сразу и без зла. На то он и Всемогущий.
Всемогуший не занимается созданием противоречий и химер. Свободный мир потому и свободен, что имеет право выбрать зло.
-
Бог есть Дух, создавший вселенную.
Это пока ещё не Малышу, а Рендаллу.
Предлагаю рассмотреть следующую логическую цепочку. Дух - это субстанция. Субстанция существует только внутри Вселенной, значит создать Вселенную она не могла.
-
зло - понятие сугубо относительное. На солнце зло или что?
В физической картине мира нет понятия о зле или добре
-
В физической картине мира нет понятия о зле или добре
А при чем здесь физическа картина? Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добро, означающее неприемлемость той или иной нравственной категории, которая может быть в практическом отношении выражена по-разному, как, например, причинение ближнему вреда, ущерба, страданий. Собственно злом является не сам ущерб или вред, а сознательное намерение его причинить. В этом смысле зло может причинить только существо, обладающее свободной волей. Вред, причиненный неумышленно или явившийся неудачным стечением обстоятельств, игрой случая, а не намерением свободной воли (злой воли) не считается злом.
-
т.е. у других млекопитающих нет свободы воли?
нравственность - это продукт эволюции
-
А при чем здесь физическа картина? Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добро, означающее неприемлемость той или иной нравственной категории, которая может быть в практическом отношении выражена по-разному, как, например, причинение ближнему вреда, ущерба, страданий. Собственно злом является не сам ущерб или вред, а сознательное намерение его причинить. В этом смысле зло может причинить только существо, обладающее свободной волей. Вред, причиненный неумышленно или явившийся неудачным стечением обстоятельств, игрой случая, а не намерением свободной воли (злой воли) не считается злом.
Позвольте усомниться. В учебнике этики Дедюлиной (других я в сети не нашёл) говорится, что "зло" имеет оба значения. Как противоположность "добру", и как противоположность "благу".
-
т.е. у других млекопитающих нет свободы воли?
Нет. Но только прошу не путать свободу воли со свободой идти куда хочу, есть что хочу и спать, где хочу. :lol:
нравственность - это продукт эволюции
Я слышал этот лозунг атеистов. :wink:
Впрочем, в некотором смысле можно сказать, что нравственные представления эволюционируют, поскольку они были утеряны после грехопадения.
-
Позвольте усомниться. В учебнике этики Дедюлиной (других я в сети не нашёл) говорится, что "зло" имеет оба значения. Как противоположность "добру", и как противоположность "благу".
В этическом смысле слова понятие "блага" синонимично понятию добра.
Или Вы придаете какое-то другое значение этому слову? В таком случае могу сказать, что вопрос о благе ставился в философии в связи с уяснением смысла бытия и человеческого существования как вопрос о высшем Благе (термин введён Аристотелем, лат. summum bonum), в зависимости от которого определялась соотносительная ценность всех других благ.
Поэтому, поясните, что Вы имеете в виду.
-
Всё, что я знаю, только из этого учебника. Поэтому просто приведу цитату.
В широком
смысле добро тождественно благу. Собственно, таков был первоначальный
смысл употребления понятия добра. Добро все то, что способствует
выживанию, увеличению мощи рода, что способно дать надежную защиту от
врагов. Зло соответственно – все противоположное. Постепенно в этических
учениях было сформулировано более узкое понимание добра как правильного
поведения. То есть к добру перестали относить такие явления, как богатый
урожай, животворный дождь и т.д. После этого категории блага и добра
получили свое различное определение. Благо оказалось шире морального
добра. Категория же зла продолжала использоваться как противоположное и
благу и добру.
-
Всё, что я знаю, только из этого учебника. Поэтому просто приведу цитату.
В широком
смысле добро тождественно благу. Собственно, таков был первоначальный
смысл употребления понятия добра. Добро все то, что способствует
выживанию, увеличению мощи рода, что способно дать надежную защиту от
врагов. Зло соответственно – все противоположное. Постепенно в этических
учениях было сформулировано более узкое понимание добра как правильного
поведения. То есть к добру перестали относить такие явления, как богатый
урожай, животворный дождь и т.д. После этого категории блага и добра
получили свое различное определение. Благо оказалось шире морального
добра. Категория же зла продолжала использоваться как противоположное и
благу и добру.
Да уж, учебничек... Автор излагает свой взгляд на проблему. :lol:
О первоначальном смысле понятия "блага" я уже писал в предыдущем посте. Перечитайте. Он рассматривалось лишь в отношении высшего Блага. Могу лишь добавить, что античная философия усматривала высшее Благо в блаженстве — "эвдемонии", содержание которой трактовалось различно представителями разных направлений: как наслаждение (киренаики, Эпикур) или воздержание от страстей (киники), как добродетель в смысле господства высшей, разумной природы над низшей (Аристотель, стоики) и т.д. Платон называет "благом" "единое" как основу всякого бытия. Аристотель различает блага трёх родов: телесные (здоровье, сила и т.п.), внешние (богатство, честь, слава и т.п.) и душевные (острота ума, нравственная добродетель и т.п.). В средневековой схоластике на основе принципов христианского теизма, в качестве высшего Блага выступает Бог, являющийся источником всех благ и конечной целью человеческих устремлений.
Новоевропейская философия подчёркивает роль субъекта в определении чего-либо как блага (Т. Гоббс, Б. Спиноза: Б. есть то, к чему стремится человек, то, что ему нужно). Другим характерным явлением новоевропейской этики является утилитаристское истолкование блага, сведение его к полезности. Кант различает высшее Благо и совершенное Благо: первое — это добрая воля, нравственная добродетель, второе требует соединения добродетели с блаженством.
В дальнейшем понятие блага постепенно утрачивает своё значение и с середины 19 в. вытесняется понятием ценность. В более узком, собственно этическом смысле слова, как я уже писал, понятие блага синонимично понятию добра.
-
Да уж, учебничек...
Можете предложить другой?
-
Это равносильно тому, что он не существует. Когда как-нибудь проявит себя, тогда и станет существовать :wink:
время и пространство тут не при чем. существование - значит действие.
Не фантазируйте. Существование не выводимо из сущности, но детерминировано в конечном счёте творческим волением Бога.
Хорошо. как Вы различаете когда что-либо существует, а когда не существует? Критерием существования объекта служит действие, иначе существование не отличичается от несуществования (по крайней мере для того объекта на котрого не распространяется это взаиммодействие).
Философского бога, не обладающего определенными свойствами, и какими-либо действиями на материальный мир опровергнуть нельзя, но как только у богов появляются свойства и действия, то в большинстве случаев такие боги опровергаются внутренними противоречиями.
-
зло - понятие сугубо относительное. На солнце зло или что?
В физической картине мира нет понятия о зле или добре
согласен.
Для "живых" систем можно определить добро и зло.
Зло - это действия которые прямо или косвенно противодействуют продолжению жизни системы. Добро, наоборот..
Т.е. даже для молекулы участвующей в автокаталитической реакций можно определить добро и зло, но это условное определение.
т.е. у других млекопитающих нет свободы воли?
Нет. Но только прошу не путать свободу воли со свободой идти куда хочу, есть что хочу и спать, где хочу.
Родословная альтруизма В.П. Эфроимсон (http://scientific-atheism.narod.ru/ethology/efroimson_altruism.htm)
О Морали у животных (http://scientific-atheism.narod.ru/ethology/omorali.htm)
-
Не просто мнения, а разумные доводы, подкреплённые экспериментом.
Не откроете тайну сверхсекретного эксперимента, доказавшего, что Бога нет? :lol:
Вашего Бога может определить люой психиатр и даже спровоцировать его на некоторые действия.
Голословные обвинения. Я думаю так же, как думает Церковь, читайте "Справочник теиста". А за Ваших знакомых семинаристов не отвечаю. :wink:
То есть по вашему мнению Церковь не признаёт авторитета Библии, Троицы и проч., что вы не признаёте? Пардон, это вы про какую Церковь пишете?
Не говорите мне об объективности атеистов. Я умру от смеха, а в предсмертной записке напишу, что Рендалл уморил меня смехом до смерти. :lol: :lol:
Ну уж не вам это точно говориьт об объективности: ваш удел - вера.
Вот и докажите, что это фантазия. Пока никаких обещанных Вами доказательств от Вас не поступало, одни голословные утверждения. :lol:
Я вам привожу пример. Вы сегодня уснёте и вам что-то приснится. Исходя из ваших слов, то что вам приснится существует на самом деле. Я уточняю как вы отличаете фантазию от нефантазии. Исходя из опыта и здравого смысла (как любил говаривать верующий К. Линней), ваши идеи это фантазии, не имеющие подтверждения. Нет никаких оснований верить в вашу исключительность. Всё просто.
С чего Вы это взяли? О каком одном человеке идет речь? И кто эти "остальные"? :shock:
Это вы же о себе как пророке говорили, что мол вам было дано с Богом пообщаться, а другим мол не дано.
Я не объявлял себя ни пророком, ни богом. :wink:
См. на один пост выше.
Рендалл, Вы читать умеете по-русски? Я в третий раз даю Вам определение: Бог есть Дух, создавший вселенную. :D
... который общается через вас с миром... :lol: См. выше об этом.
Проявление Его деятельности - вселенная и мы с Вами, живущие в ней. Только не просите меня доказывать это. Я в этой теме лишь даю определения, Вы их опровергаете.
Опровергайте. :wink:
Без проблем. Вселенная подчиняется физическим законам. Следовательно вы также как и Дарго сколняетесь к пантеизму, в котором ваш Бог только раб.
Когда это я заявлял, что любое непонятное для меня сверхъестественно?
Субъективное ощущение. Проверим в процессе.
Я ничего не придумывал, я пользуюсь учением Церкви. А вот Вы с этим учением не знакомы. Но уже готовы опровергать. Цирк уехал, клоуны остались. :lol:
DLed отдельную тему создал по этому поводу. Да я об этом уже давно знаю, что сколько верующих столько учений. Вы же не признаёте православие. Выше я просил вас определить к какой Церкви вы себя относите. Кстати, я готов опровергать того, кто определил себя (об этом сказано в первом посте), а вы себя пока не определили. А я мысли не читаю...
В таком случае, Вы подтверждаете мои слова о том, что решили опровергать то, о чем не имеете представления.
Бог не может быть предъявлен.
Не может быть предъявлен в какой либо форме, значит нет его. Читайте обширный пост SE.
Да щас! Он еще условия мне будет ставить. :lol:
А вот Ваша вера действительно безосновательна.
Именно! Буду ставить условия ибо вы будете выкручиваться.
Я спокоен, это у вас уже смеховая истерика начинается. Видимо защитная реакция... :wink:
Не-а, просто Вы так смешно шутите. :lol:
Посмотрим... 8)
-
И в чём же свободны младенцы, погибающие от голода?
Условия в свободном мире не могут быть одинаковы для всех. Это только в тоталитарных обществах у всех все равны. :wink:
И зачем же Бог породил это неравенство?
Всемогущий бы создал такой мир, который был бы и свободным и добрым сразу и без зла. На то он и Всемогущий.
Всемогуший не занимается созданием противоречий и химер. Свободный мир потому и свободен, что имеет право выбрать зло.
Если Он Всемогущий, то он вне вашей примитивной логики. Он просто пожелает и своей волей создаёт СОВЕРШЕННЫЙ МИР. Кто его ограничивает? :lol: Не уивливайте. Захотел бы, сделал. Он у вас ЗЛОЙ.
-
Да уж, учебничек...
Можете предложить другой?
Другой трудно найти на русском языке. Этих авторов еще марксиско-ленинской философии обучали. А новые еще не выросли. :(
Но необязательно читать учебники, читайте труды философов.
-
Хорошо. как Вы различаете когда что-либо существует, а когда не существует? Критерием существования объекта служит действие, иначе существование не отличичается от несуществования (по крайней мере для того объекта на котрого не распространяется это взаиммодействие).
Я же Вам писал уже, можно признать, что с точки зрения нашего мира, Бог не существует. Бытие Бога - это не существование, это над-существование.
Философского бога, не обладающего определенными свойствами, и какими-либо действиями на материальный мир опровергнуть нельзя, но как только у богов появляются свойства и действия, то в большинстве случаев такие боги опровергаются внутренними противоречиями.
Бог не действует в мире так, как мог бы действовать человек или что-то, принадлежащее этому миру. Ему не надо непосредственно вмешиваться, достаточно лишь пожелать.
И Бог, конечно не обладает никакими свойствами, которые мы могли бы обозначить, ибо Он Дух. Кто знает свойства Духа?
Конечно, мы даем какие-то имена и атрибуты Богу. Но мы всегда помним, что они не отражают Его Сущность. Но служат лишь для того, чтобы нам как-то можно было говорить о Нем. Например, мы говорим, что Бог - это Любовь. Но на самом деле это, конечно, не так, ибо любовь - это свойство нашего мира. И у любви есть противоположность - ненависть. У Бога нет противоположности, Он совершенен настолько, насколько наш мир не может этого совершенства вместить. Поэтому Бог не любовь, Он выше любви, сврхлюбовь или надлюбовь. :wink:
-
Да уж, учебничек...
Можете предложить другой?
Другой трудно найти на русском языке. Этих авторов еще марксиско-ленинской философии обучали. А новые еще не выросли. :(
:cry: Но необязательно читать учебники, читайте труды философов.
Эх, кабы за это ещё и деньги платили... Интересно же ознакомиться с общим обзором, с терминологией, с основными положениями. А если какая-то тема особо заинтересует, её уже можно изучать отдельно.
Интересно, как же предполагается изучать этику в школе. Тоже по трудам философов?
-
А Он и создал совершенный мир. Но совершенный мир - это свободный мир, имеющий право на свое мнение, право на ошибку, совершение зла и т.д.
Лишь слепой может назвать этот мир совершенным. Уже одно только отсутствие микробактерии лепры сделало бы его лучше, сохранив обозначенные Вами условия - право на свое мнение, право на ошибку, совершение зла и т.д..
-
Обычный научный подход, который не основывается на вульгарной вере.
Но есть проблема живого и его отличия от живого. Не слыхали?
Очень просто. Если мы используем Бога в своих целях, то о какой божественности ваще идёт речь? Ещё раз спрашиваю - мы можем повелевать Богом?
Кстати, жду от вас доказательства того, что Бог пантеистов в вашем понимании был первичнее науки.
Думаю, Вы прочитали что я написал ... Далее троллинг - это не ко мне...
-
Хорошо. как Вы различаете когда что-либо существует, а когда не существует? Критерием существования объекта служит действие, иначе существование не отличичается от несуществования (по крайней мере для того объекта на котрого не распространяется это взаиммодействие).
Я же Вам писал уже, можно признать, что с точки зрения нашего мира, Бог не существует. Бытие Бога - это не существование, это над-существование
Так и запишем :D
-
... можно признать, что с точки зрения нашего мира, Бог не существует. Бытие Бога - это не существование, это над-существование.
Что значит надсуществование? Над чем он существует? То есть Вы хотите сказать что Бог существует вне вселенной? Верно? А если что-то не существует во вселенной, значит это вообще не существует.
Бог не действует в мире так, как мог бы действовать человек или что-то, принадлежащее этому миру. Ему не надо непосредственно вмешиваться, достаточно лишь пожелать.
Ну вообще-то "пожелать" - это действие человека, следовательно, получается Бог действует как человек.
И Бог, конечно не обладает никакими свойствами, которые мы могли бы обозначить, ибо Он Дух. Кто знает свойства Духа?
Если он не обладает никакими свойствами, которые мы могли бы его обозначить, значит Бог не существует.
У Бога нет противоположности, Он совершенен настолько, насколько наш мир не может этого совершенства вместить. Поэтому Бог не любовь, Он выше любви, сврхлюбовь или надлюбовь.
Совершенство понятие относительное. Вселенная такая как она есть, и нельзя говорить совершенна она или нет. Это безсмысленно. Также как и говорить о совершенстве Бога. Если полагать, что Бог существует, то он существует таким как есть.
Мое мнение по поводу существования/несуществования Бога таково. Библейских богов, а также Аллаха, Будды, Зевса и т. п. определенно не существует. Понятие бога очень размытое и нечеткое. Оно различно для разных культур и народов, возможно, даже и для каждого человека. Но в одно можно быть уверенным точно: то, что отдельный человек понимает под словом "бог" не существует. Только здесь не имеются ввиду банальности, например, кто-то под словом "бог" может понимать дерево, растущее у него под окном. Это важно понимать.
-
Думаю, Вы прочитали что я написал ... Далее троллинг - это не ко мне...
Именно. потому я и говорю о неокторых несостыковках. Ещё раз по нашей дискуссии.
Вы сказали, что ваша квазипантеистическая идея первичнее науки. Но подтверждений этого я не вижу. Следовательно, если вам нечем подкрепить ваши доводы, то они голословны и вы пытаетесь выдать прогресс науки за прогресс в изучении Бога.
-
Малыш
же Вам писал уже, можно признать, что с точки зрения нашего мира, Бог не существует. Бытие Бога - это не существование, это над-существование.
Теперь понятно почему Библия не слово Божье, Бога-то нету !
А если нет Бога то всё позволено «Умер Максим ну и хрен с ним»
-
Я же Вам писал уже, можно признать, что с точки зрения нашего мира, Бог не существует. Бытие Бога - это не существование, это над-существование
Так и запишем :D
Это обычное АПОФАТИЧЕСКОЕ БОГОСЛОВИЕ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5187) :wink:
-
... можно признать, что с точки зрения нашего мира, Бог не существует. Бытие Бога - это не существование, это над-существование.
Что значит надсуществование? Над чем он существует?
Над существованием. :lol:
То есть Вы хотите сказать что Бог существует вне вселенной? Верно? А если что-то не существует во вселенной, значит это вообще не существует.
Ну дык! Ясно деле не существует - надсуществует. :wink:
Ну вообще-то "пожелать" - это действие человека, следовательно, получается Бог действует как человек.
Ну, если Вам достаточно что-то пожелать и не надо ничего делать для осуществления желаемого...
Человек в некоторой несовершенной степени всегда копирует, является как бы неясным отблеском Бога, ибо он образ и подобие. Хотя, конечно, все наши слова и термины ничего не отражают по отношению к Богу. Но по-другому мы не умеем. :(
Если он не обладает никакими свойствами, которые мы могли бы его обозначить, значит Бог не существует.
Можно сказать и так. Он не существует так, как мы понимаем существование. Поэтому и вводится новый термин - "надсуществование". :wink:
Совершенство понятие относительное. Вселенная такая как она есть, и нельзя говорить совершенна она или нет. Это безсмысленно. Также как и говорить о совершенстве Бога. Если полагать, что Бог существует, то он существует таким как есть.
Вобщем, Вы правы, я это и имел в виду. Бог не совершенен, потому что совершенству противостоит несовершенство, совершенство, таким образом, понятие относительное. Бог же надсовершенен или, как Вы верно изволили выразиться, Он такой, какой Он есть. Что дословно и обозначает имя Бога - ЯХВЕ (Иегова).
Понятие бога очень размытое и нечеткое. Оно различно для разных культур и народов, возможно, даже и для каждого человека.
Это не говорит об отсутствии, но лишь о сложности понимания. :wink:
-
... можно признать, что с точки зрения нашего мира, Бог не существует. Бытие Бога - это не существование, это над-существование.
Что значит надсуществование? Над чем он существует?
Над существованием. :lol:
Ну дык! Ясно деле не существует - надсуществует. :wink:
Надсуществование - это безсмысленно. Можно тогда говорить, что что-либо существует над Богом, а так же что-либо существует над тем, что существует над Богом. И так до безконечности. Зачем усложнять?
Человек в некоторой несовершенной степени всегда копирует, является как бы неясным отблеском Бога, ибо он образ и подобие. Хотя, конечно, все наши слова и термины ничего не отражают по отношению к Богу. Но по-другому мы не умеем. :(
А вот я полагаю иначе. Я считаю, что Бог копирует человека. Бог образ и подобие человека, который существует в мыслях и литературных произведениях тех же людей. Если Бог существует, то почему он должен быть похожим на человека?
Бог же надсовершенен или, как Вы верно изволили выразиться, Он такой, какой Он есть. Что дословно и обозначает имя Бога - ЯХВЕ (Иегова).
Надсовершенство такое же безсмысленное понятие, как и надсуществование. Это аналогично, если к понятиям истина и ложь добавить понятие "над истина". И вообще откуда взялось имя Бога - ЯХВЕ. Можно полагать, что он к кому-то явился и представился. :)
-
Надсуществование - это безсмысленно. Можно тогда говорить, что что-либо существует над Богом, а так же что-либо существует над тем, что существует над Богом. И так до безконечности.
Нет, нельзя. Поскольку понятие Бога - это понятие Первопричины. До первопричины ничего быть не может, ибо она - перво-. :lol:
Если мы говорим о существовении над Богом, значит мы говорим не о Боге. Ибо "над" Богом ничего не может быть по определению.
А вот я полагаю иначе. Я считаю, что Бог копирует человека.
Ну и что? Считайте на здоровье. :wink:
Если Бог существует, то почему он должен быть похожим на человека?
А кто сказал, что Он похож? :shock:
И вообще откуда взялось имя Бога - ЯХВЕ. Можно полагать, что он к кому-то явился и представился. :)
Вы угадали, так и было:
14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. (Исх.3:14)
Что на древнееврейском звучит как ЯХВЕ, на греческом - Иегова и что можно перевести, примерно: Я есть Тот, кто Я есть.
-
Дождь - он мокрый, хотя бы. И холодный.
А бог? Всемогущий? - Нет, опровергнуто парадоксом о несокрушимом столе и всесокрушающем кирпиче. Милосердный? - Гм, нет. Всеведущий? - Парадокс свободной воли. И т. д. Вот и получается, что бог - никакой. А то, что никакое, того и нет. :o
Тогда не сущесмтвует не только бога, но заодно также, например, силы тяжести или пространства.
-
Игнатка: не получается. В рамках нашего существования проверить и померять силу тяжести и расстояния между объектами. А бога ни проверить, ни померять.
По теореме Гёделя существовать может кто угодно, хоть Великий Спагетти Монстр, или Розовый Единорог, но мы в нашем пространстве их существование не можем проверить
-
DLed says: Я есть Тот, кто Я есть
-
Можно сказать и так. Он не существует так, как мы понимаем существование. Поэтому и вводится новый термин - "надсуществование". :wink:
А можно, наверное, сказать и так.
Бог это то, не знамо что, и [над]существует так, незнамо как.
-
Надсуществование - это безсмысленно. Можно тогда говорить, что что-либо существует над Богом, а так же что-либо существует над тем, что существует над Богом. И так до безконечности.
Нет, нельзя. Поскольку понятие Бога - это понятие Первопричины. До первопричины ничего быть не может, ибо она - перво-. :lol:
Если мы говорим о существовении над Богом, значит мы говорим не о Боге. Ибо "над" Богом ничего не может быть по определению.
Здесь опять получаем усложнение вещей. Почему тогда у Бога нет причины, почему тогда нет причины у причины Бога? И так до безконечности. Горяздо проще, реальнее и естественней полагать, что сама Вселенная и есть первопричина. Зачем нагромождать понятия. Хотя можно считать понятия "Бог", "первопричина" и "Вселенная" идентичными. Если так то и Бог существует. :wink:
Если Бог существует, то почему он должен быть похожим на человека?
А кто сказал, что Он похож? :shock:
В Библии и Коране так сказано: "Бог создал человека по образу и подобию своему." Если так, значит Бог похож на человека. :)
И вообще откуда взялось имя Бога - ЯХВЕ. Можно полагать, что он к кому-то явился и представился. :)
Вы угадали, так и было:
14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. (Исх.3:14)
Что на древнееврейском звучит как ЯХВЕ, на греческом - Иегова и что можно перевести, примерно: Я есть Тот, кто Я есть.
И Вы в самом деле считаете, что то, что написано в Библии было на самом деле? А почему, например, не полагать, что в Коране описаны истинные события, а в Библии ложь? Я могу, например, сказать, что мне сегодня ночью явился Бог и сказал, что его зовут Василий Богослов. Бред, не правда? :roll:
-
Разве это ответ?
Это не вопрос.
Даже если это и не вопрос, на вопрос Вы всё равно не ответили. Боюсь, что разговаривать с Вами почему-то уже невозможно, но попробую зайти с другой стороны. Вот Вы говорите: я могу доказать, что бога нет; предъявите, пожалуйста, а какого-нибудь конкретного, и я объясню, почему его нет. Но, имхо, этим Вы ничего не докажете: то, что нет какого-то конкретного (или даже десятка конкретных) ещё не означает, что нет вообще никакого. Что же позволяет Вам сделать такое заявление о всех богах разом?
б) считаю, что бог в некотором смысле существует или существовал, но к тому, что продвигает РПЦ, в общем отношения не имеет.
Я что-то не наблюдаю атрибутов вашего Бога...
Не знаю, почемцу большую часть поста Вы опять проигнорировали, но, во-первых, бог не мой, во-вторых, о каких атрибутах идёт речь? Если принять, что бог -- типа человека, который, допустим, держит в руке молнию, то тогда вынуждена признать, что такого действительно не может быть.
-
Тогда не сущесмтвует не только бога, но заодно также, например, силы тяжести или пространства.
Странно. :shock: Я, например, ежесекундно ощущаю на себя воздействие силы тяжести. Но почему-то ни разу не ощутил присутствие Бога. :wink:
-
По теореме Гёделя существовать может кто угодно, хоть Великий Спагетти Монстр, или Розовый Единорог, но мы в нашем пространстве их существование не можем проверить
Спасибо за идею!
Рендалл, можете ли Вы доказать несуществование Летающего Макаронного Монстра? Вот ссылка. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80) :)
-
Но, имхо, этим Вы ничего не докажете: то, что нет какого-то конкретного (или даже десятка конкретных) ещё не означает, что нет вообще никакого. Что же позволяет Вам сделать такое заявление о всех богах разом?
Да в том-то и дело, что, как я ранее говорил, понятие "Бог" для каждой религии свое. Для каждой религии есть свой бог(и). Другое дело в материальном мире: например, понятие сила тяжести или пространства у различных людей одинаковы.
-
Игнатка: не за что :). Правда, думаю, Рендаллу, как и мне будет совершенно безразлично существование или несуществование ВСМ. И на нашу жизнь это существование или несуществование ВСМ не имеет никакого влияния. Впрочем, как и существование или несуществование других божеств тоже
-
Можно сказать и так. Он не существует так, как мы понимаем существование. Поэтому и вводится новый термин - "надсуществование". :wink:
И совершенно зря, потому что, если разобраться, это и не "над-", и не "существование"... Ну нельзя ввести никакой осмысленный термин. Потому что в принципе нельзя ни понять, ни познать, ни назвать. :wink:
-
Малыш
И вообще откуда взялось имя Бога - ЯХВЕ. Можно полагать, что он к кому-то явился и представился. :)
Вы угадали, так и было:
14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. (Исх.3:14)
Что на древнееврейском звучит как ЯХВЕ, на греческом - Иегова и что можно перевести, примерно: Я есть Тот, кто Я есть.
"Что на древнееврейском звучит как ЯХВЕ, на греческом - Иегова и что можно перевести, примерно: Я есть Тот, кто Я есть.
Господи, какая вопиющая безграмотность !
Понятно, что обычному человеку не нужно знать греческий и тем более иврит.
Но, «теологу»..
И этот «знаток» нам еще голову морочит своими бредовыми «мыслями».
Негодяй.
На самом деле И Яхве и Иегова одно и тоже слово ИВРИТА по разному огласованное (прочтенное).
-
В Библии и Коране так сказано: "Бог создал человека по образу и подобию своему." Если так, значит Бог похож на человека. :)
В Коране не сказано.
-
Здесь опять получаем усложнение вещей. Почему тогда у Бога нет причины, почему тогда нет причины у причины Бога? И так до безконечности. Горяздо проще, реальнее и естественней полагать, что сама Вселенная и есть первопричина. Зачем нагромождать понятия. Хотя можно считать понятия "Бог", "первопричина" и "Вселенная" идентичными. Если так то и Бог существует. :wink:
Почитайте статью ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2103)
В Библии и Коране так сказано: "Бог создал человека по образу и подобию своему." Если так, значит Бог похож на человека. :)
Если Бог создал человека, то это человек похож на Бога, а не наоборот. :lol:
Но вопрос в чем заключается этот образ и подобие? :wink:
И Вы в самом деле считаете, что то, что написано в Библии было на самом деле? А почему, например, не полагать, что в Коране описаны истинные события, а в Библии ложь?
Коран не противоречит Ветхому Завету, в исламе Ветхий Завет - Священная Книга.
Все, что написано в Библии, было на самом деле. Другое дело, что язык Библии метафоричен, иносказателен, полон образов и прообразов. Поэтому нельзя просто прочитать Библию без всякой подготовки и заявить: вот это здесь неправда, это противоречит науке и т.д. Образы и метафоры не противоречат науке, а Библия - это не труд по естествознанию, это вероучительная Книга. :wink:
Я могу, например, сказать, что мне сегодня ночью явился Бог и сказал, что его зовут Василий Богослов. Бред, не правда? :roll:
Вам виднее. :lol:
-
Малыш: ещё раз: значит вселенной 6 тыс. лет? И истреблять неверных - правильно?
-
Да в том-то и дело, что, как я ранее говорил, понятие "Бог" для каждой религии свое. Для каждой религии есть свой бог(и).
Вовсе нет. К примеру, у иудаизма, христианства и ислама Бог один.
-
И совершенно зря, потому что, если разобраться, это и не "над-", и не "существование"... Ну нельзя ввести никакой осмысленный термин. Потому что в принципе нельзя ни понять, ни познать, ни назвать. :wink:
Это верно с точки зрения апофатического богословия, но есть еще и катафатическое. :lol:
-
Господи, какая вопиющая безграмотность !
Понятно, что обычному человеку не нужно знать греческий и тем более иврит.
Но, «теологу»..
И этот «знаток» нам еще голову морочит своими бредовыми «мыслями».
Негодяй.
На самом деле И Яхве и Иегова одно и тоже слово ИВРИТА по разному огласованное (прочтенное).
Не умничайте, Азазель, Вам это не идет. :lol:
Иегова - это греческая транскрипция еврейского YHWE, употребленная в Септуагинте (переводе Ветхого Завета на греческий язык).
В чем это принципиально противоречит тому, что я написал? :lol:
-
Малыш: ещё раз: значит (1)вселенной 6 тыс. лет? И (2)истреблять неверных - правильно?
1. Я не знаю, сколько лет вселенной. В Библии ничего подобного не написано. Цифра же эта идет из всевозможных подсчетов, но все они неоправданны, поскольку, как я уже писал, Библия - это не учебник естествознания. :wink:
Но и Вы не знаете сколько ей лет. И никто из людей не знает. Есть лишь теории. :lol:
2. Тогда было, вероятно, правильно. Сейчас - нет. Не могу судить. Но какое отношение это имеет к нашей теме?
-
Библия - это не учебник естествознания.
тогда и не должна претендовать на историческую и фактическую правдивость
Но и Вы не знаете сколько ей лет. И никто из людей не знает. Есть лишь теории.
то, что инсулин снижает концентрацию глюкозы в крови - тоже теория, но тем не менее, от инсулина что-то диабетики не отказываются. Есть ПРОВЕРЯЕМЫЕ теории. Множество вещественных измеримых доказательств свидетельствуют о возрастах Земли и вселенной
-
Если Бог создал человека, то это человек похож на Бога, а не наоборот.
Но вопрос в чем заключается этот образ и подобие?
А подобие заключается в том, что, если мы будем пропорционально изменять свойства/способности человека, то мы в итоге получим Бога. Это как равнобедренные треугольники. То есть получаем, что, изменяя геометрию, физические свойства, интеллект человека мы можем получить Бога что-ли? Тогда у нас около шести миллиардов потенциальных Богов вырисовываются ... 8)
Другое дело, что язык Библии метафоричен, иносказателен, полон образов и прообразов. Поэтому нельзя просто прочитать Библию без всякой подготовки и заявить: вот это здесь неправда, это противоречит науке и т.д. Образы и метафоры не противоречат науке, а Библия - это не труд по естествознанию, это вероучительная Книга.
Но даже среди этих метафор можно различить то, что якобы произошло ... Например, легенда о ковчеге явно прослеживается. Вряд ли Вы будете утверждать, что это возможно. Ну и тогда вопрос вырисовывается следующий? Если Вы полагаете, что Библию писал Бог или человек под диктовку Бога, то почему он написал ее так, что не каждый человек, прочитав Библию, сможет понять ее? :roll:
К примеру, у иудаизма, христианства и ислама Бог один.
То есть Вы хотите сказать, что христианский Бог и Аллах одно и тоже лицо, именуемое под разными именами?
И теперь по поводу Библии. Если Библия претендует на исторический источник, то почему в этой книге нет ни одной даты?
-
Господи, какая вопиющая безграмотность !
Понятно, что обычному человеку не нужно знать греческий и тем более иврит.
Но, «теологу»..
И этот «знаток» нам еще голову морочит своими бредовыми «мыслями».
Негодяй.
На самом деле И Яхве и Иегова одно и тоже слово ИВРИТА по разному огласованное (прочтенное).
Не умничайте, Азазель, Вам это не идет. :lol:
Иегова - это греческая транскрипция еврейского YHWE, употребленная в Септуагинте (переводе Ветхого Завета на греческий язык).
В чем это принципиально противоречит тому, что я написал? :lol:
Господи, ну что же в мире столько напыщенных дураков то.
καὶ εἰ̃πεν ὁ θεὸς πρὸς Μωυση̃ν ἐγώ εἰμι ὁ ὤν καὶ εἰ̃πεν οὕτως ἐρει̃ς τοι̃ς υἱοι̃ς Ισραηλ ὁ ὢν ἀπέσταλκέν με πρὸς ὑμα̃ς
«πρὸς Μωυση̃ν ἐγώ εἰμι ὁ ὤν»
Прос Моисин эго ими ho ОН
[сказал Бог] к Моисею Я есть Сущий
ὤν (ОН) причастие от глагола БЫТЬ.
Понятно, что ОН никак не похож на на Иегову.
ТЕТРАГРАММАТОН (греч. "четырехбуквие") — научное и богословское обозначение сложившегося в иудаизме (см.) четырехбуквенного сакрального Имени Единого Бога (см.), запрещенного для произнесения вслух и более всего напоминающего имя собственное. Т. состоит из четырех букв консонантного ивритского алфавита, т. е. на письме обозначены только согласные: Йод (Йуд), Ѓэй, Вав, Ѓэй (так звучат названия этих букв в древнейшем алфавите), или в условной латинской транскрипции — YHWH. Т. встречается 7 тыс. раз в тексте Танаха (см.), или еврейской Библии, и каждый раз при чтении заменяется словом Адонай, точнее — Адонаи [см.] (букв. "Господа мои" — как форма "множественного величества", в значении "Господь мой"), что традиционно переводится на русский язык как Господь и передается на других языках с помощью слов сходной семантики (греч. Kyrios, нем. Herr, англ. Lord и т. д.). Существуют две гипотетические формы произнесения Т.: первая — заведомо неправильная (см. ниже) — Йеѓова (в русской традиции — Иегова); вторая — общепринятая гипотетическая научная реконструкция — Йаѓве, или Яѓве (по-русски передается как Ягве и как Яхве). Однако по определению Т. был и остается тайной.
-
Здесь опять получаем усложнение вещей. Почему тогда у Бога нет причины, почему тогда нет причины у причины Бога? И так до безконечности. Горяздо проще, реальнее и естественней полагать, что сама Вселенная и есть первопричина. Зачем нагромождать понятия. Хотя можно считать понятия "Бог", "первопричина" и "Вселенная" идентичными. Если так то и Бог существует. :wink:
Почитайте статью ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2103)
Принцип причинности является одним из фундаментальных физических законов. Согласно принципу причинности (ПП), причина всегда предшествует следствию.
В классической физике это утверждение означает, что любое событие A(t), произошедшее в момент времени t, может повлиять на событие B(t'), произошедшее в момент времени t', только при условии: t'-t>0.
Классическая физика предполагает скорость распространения взаимодействий (скорость света) бесконечной. При учёте релятивистских эффектов ПП должен быть модифицирован, поскольку время становится относительным. В релятивистской физике ПП утверждает, что любое событие A(t,x), произошедшее в точке пространства-времени (t,x), может повлиять на событие B(t',x'), произошедшее в точке пространства-времени (t',x'), только при условии: t'-t>0 и c^2*(t'-t)^2-(x'-x)>0, где с — предельная скорость распространения взаимодействий, равная, согласно современным представлениям, скорости света в вакууме. То есть, интервал между событиями A и B должен быть времениподобен (событие A предшествует событию B в любой системе отсчёта). Другими словами: событие B причинно связано с событием A только если оно находится в области абсолютно будущих событий светового конуса с вершиной в событии A.
Время - внутренне свойство материальной вселенной.
Поэтому до появления материи принцип причинности вообще не имеет смысла.
-
Библия - это не учебник естествознания.
тогда и не должна претендовать на историческую и фактическую правдивость
А что истоия - это уже естествознание? :shock:
Что значит "фактическая правдивость" Библии в Вашем понимании?
Есть ПРОВЕРЯЕМЫЕ теории. Множество вещественных измеримых доказательств свидетельствуют о возрастах Земли и вселенной
Эта теория к таковым не относится, она непроверяема. Есть другие трактовки. :lol:
-
любая непроверяемая теория не имеет никакого практического смысла.
Да, есть несколько теорий по поводу возраста Вселенной. Та теория, которая имеет самое широкое согласование с другими проверяемыми моделями мира считается наиболее вероятной. Теория о возрасте вселенной по Библии, в форме замкнутого источника тезисов, проверяема, но отвергается в связи несоответствием со всеми другими законами природы
-
Если Бог создал человека, то это человек похож на Бога, а не наоборот.
Но вопрос в чем заключается этот образ и подобие?
А подобие заключается в том, что, если мы будем пропорционально изменять свойства/способности человека, то мы в итоге получим Бога.
Это просто потому, что Вы не понимаете, что это значит - образ и подобие Бога в христианском понимании и трактуете это понятие по-своему. :wink:
Но даже среди этих метафор можно различить то, что якобы произошло ... Например, легенда о ковчеге явно прослеживается. Вряд ли Вы будете утверждать, что это возможно.
На этот вопрос очень хорошо ответил Кроткий. Мне нечего добавить.
Это, конечно, произошло. Вопрос: как и в каких масштабах? Ведь, как уже было сказано, всемирный не значит - всепланетный. Весь мир для авторов рассказа мог заключаться лишь в обозримом ими пространстве.
Ну и тогда вопрос вырисовывается следующий? (1)Если Вы полагаете, что Библию писал Бог или человек под диктовку Бога, (2)то почему он написал ее так, что не каждый человек, прочитав Библию, сможет понять ее? :roll:
1. Я не полагаю, что Библию писал Бог или человек под диктовку Бога. Библию писали люди, вдохновленные Святым Духом, потому она богодухновенна. Но писали сами.
Да они этого и не скрывали. Сравните начало Евангелия от Луки:
1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
(Лук.1:1-4)
Разве здесь что-то говорится об авторстве Бога или о написании под диктовку? :D
2. Почему не каждый человек может понять учебник по квантовой физике, просто прочитав его? Да потому что учиться надо, чтобы понимать! :lol:
То есть Вы хотите сказать, что христианский Бог и Аллах одно и тоже лицо, именуемое под разными именами?
Да. Ведь Аллах - это, собственно, не имя. Если слово "АЛЛАХ" рассмотреть с точки зрения грамматики арабского языка, то можно увидеть, что оно состоит из двух частей: определяющего артикля - "Аль", подчеркивающего определенность, единственность, и слова - "Илях". В переводе на русский язык слово "Илях" означает "тот, кому покланяются" или, говоря проще, "Бог", "Божество", но вместе с артиклем "Аль" это слово приобретает абсолютный, величественный смысл - "Самый достойный поклонения" или "Единственный, кто достоин поклонения", а также "Единственный Бог". И если эти словосочетания выразить в одном арабском слове, то получится слово "АЛЛАХ".
Кроме того, мусульмане почитают также и Иисуса Христа. Правда не как Бога, а как великого пророка. :wink:
И теперь по поводу Библии. Если Библия претендует на исторический источник, то почему в этой книге нет ни одной даты?
Библия, еще раз, - это вероучительная Книга.
-
Господи, ну что же в мире столько напыщенных дураков то.
Азазель, с Вами спорить - это себя не уважать. Повторяю, то, что я написал принципиально ничем не отличается от написанного Вами. Впрочем, что я Вам втолковываю, зачем? :lol: :lol: :lol:
-
Время - внутренне свойство материальной вселенной.
Поэтому до появления материи принцип причинности вообще не имеет смысла.
Время и пространство - это способ существования материи. Естественно, до появления материи оно не имеет смысла. Но материя не может сама себя породить. :wink:
-
Господи, ну что же в мире столько напыщенных дураков то.
Азазель, с Вами спорить - это себя не уважать. Повторяю, то, что я написал принципиально ничем не отличается от написанного Вами. Впрочем, что я Вам втолковываю, зачем? :lol: :lol: :lol:
Каков наглец однако.
«транскрипция еврейского YHWE»
ДАЖЕ здесь ошибка
«Йод (Йуд), Ѓэй, Вав, Ѓэй (так звучат названия этих букв в древнейшем алфавите), или в условной латинской транскрипции — YHWH»
Не YHWE, а YHWH
"Что на древнееврейском звучит как ЯХВЕ, на греческом - Иегова "
На древнееврейском есть четыре согласные буквы
ЙХВХ
Подставляя гласные мы можем получить разные варианты
ЙеХоВаХ (Иегова)
ЙаХВеХ (Яхве)
К греческому языку слово Иегова никакого отношения не имеет.
В греческом же тексте стоит причастие ГРЕЧЕСКОГО глагола «быть» - «ОН»- сущий вместо ЕВРЕЙСКОГО Иегова или Яхве
-
То есть Вы хотите сказать, что христианский Бог и Аллах одно и тоже лицо, именуемое под разными именами?
Не совсем так. Просто "Бог" по-арабски будет "Аллах". И христиане-арабы, когда говорят о Боге на своём родном языке, называют его Аллах, ничуть при этом не страдая.
-
Но материя не может сама себя породить. :wink:
Вы это в библии прочитали? Или музыка навеяла?
-
Например, легенда о ковчеге явно прослеживается. Вряд ли Вы будете утверждать, что это возможно.
На этот вопрос очень хорошо ответил Кроткий. Мне нечего добавить.
Это, конечно, произошло. Вопрос: как и в каких масштабах? Ведь, как уже было сказано, всемирный не значит - всепланетный. Весь мир для авторов рассказа мог заключаться лишь в обозримом ими пространстве.
В таком случае, к чему вся эта бодяга с "чистыми и нечистыми"? А что Вы скажете, в таком акСепте, по поводу горы Арарат? "Свидетель путается в показаниях"(С)
-
Это просто потому, что Вы не понимаете, что это значит - образ и подобие Бога в христианском понимании и трактуете это понятие по-своему.
Я понятие "подобие" понимаю так. Если у двух объектов имеются много одинаковых свойств, но значения этих свойств различны, то эти объекты подобны. Например, T-34 и современный танк (T-72 для примеру) подобны. У того и у другого имеются вооружение, броня и мобильность - это свойства. Но эти свойства имеют различные, причем очень отличающиеся значения. Итак, какие имеются общие свойства у Бога и у человека? И что же христиане понимают под понятием "подобие"?
Это (всемирный потоп), конечно, произошло. Вопрос: как и в каких масштабах? Ведь, как уже было сказано, всемирный не значит - всепланетный. Весь мир для авторов рассказа мог заключаться лишь в обозримом ими пространстве.
И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом;
на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись [все высокие] горы.
И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди;
все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло.
Истребилось всякое существо, которое было на поверхности [всей] земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных, — все истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в ковчеге. (Быт. 7.19-23)
В этом тексте из Библии особых метафор не наблюдается. По этому тексту на Земле около около 2000 лет до н. э. произошло всемирное наводнение, да такое, что вода поднялась более чем на 8000 м. Так это по Библии это был всемирный потоп.
Далее. Вы все таки признаете, что авторы рассказа были люди и писали они не под диктовку Бога, а так сказать "вдохновленные Святым Духом". Но священники утвержают иначе. Они говорят, что то, что написано в Библии писалось согласно информации полученной от Бога.
Библия, еще раз, - это вероучительная Книга.
Интересно, Библия - это единственная вероучительная книга или есть иные подобные книги?
-
Но материя не может сама себя породить. :wink:
Вы это в библии прочитали? Или музыка навеяла?
А что, Вы считаете, что материя может одновременно существовать и несуществовать? Только в этом случае она могла бы быть первопричиной. :lol:
-
В таком случае, к чему вся эта бодяга с "чистыми и нечистыми"?
Кто такие? :shock:
А что Вы скажете, в таком акСепте, по поводу горы Арарат? "Свидетель путается в показаниях"(С)
Ничего не скажу. Я там не был и ничего не видел. :lol:
-
В таком случае, к чему вся эта бодяга с "чистыми и нечистыми"?
Кто такие? :shock:
Ну, Вы меня огорчаете! Нахера стоко зверья разнообразного в ковчег ташшить было, если вся катаклизьма носила локальный характер?
А что Вы скажете, в таком акСепте, по поводу горы Арарат? "Свидетель путается в показаниях"(С)
Ничего не скажу. Я там не был и ничего не видел. :lol:
Ну дык я и говорю, что показания свидетеля доверия не вызывають..
-
И еще по поводу того, что человек - образ и подобие Бога. Бог имеет свойство желаниями/мыслями и только воздействовать на другие объекты и материю. Если человек подобен Богу, то значит он тоже на это должен быть способен - хотябы очень минимально ... :wink:
-
А что, Вы считаете, что материя может одновременно существовать и несуществовать? Только в этом случае она могла бы быть первопричиной. :lol:
Малыш, ну перестаньте уже носиться с этой грешной "первопричиной". Причина и следствие- это атрибуты ОПИСАНИЯ реальности, но никак не самой реальности. В реальном мире нет ни причин, ни следствий, они только в наших головах.
-
Можно сказать и так. Он не существует так, как мы понимаем существование. Поэтому и вводится новый термин - "надсуществование". :wink:
А можно, наверное, сказать и так.
Бог это
ТО-ЧАВО-НЕ-МОЖЕТ-БЫТЬ :lol:
-
Итак, какие имеются общие свойства у Бога и у человека? И что же христиане понимают под понятием "подобие"?
Это множественное понятие, имеющее несколько значений. Например, как пророчество о Христе. Во Христе Бог стал человеком и таким образом человек стал образом и подобием Бога во Христе, который есть "образ Бога невидимого" (Кол. 1:15).
Еще, например, это определяет человека как Творца. Но в отношении Бога творца лишь "вторичного". Если Бог творит ex nihilo, то человек - из подручных, так сказать, материалов. :lol:
Это не все, но хватит и этого.
В этом тексте из Библии особых метафор не наблюдается.
Верно, здесь использован прием, называемый гипербола. :wink:
По этому тексту на Земле около около 2000 лет до н. э. произошло всемирное наводнение, да такое, что вода поднялась более чем на 8000 м. Так это по Библии это был всемирный потоп.
Из чего следуют цифры?
Далее. Вы все таки признаете, что авторы рассказа были люди и писали они не под диктовку Бога, а так сказать "вдохновленные Святым Духом". Но священники утвержают иначе. Они говорят, что то, что написано в Библии писалось согласно информации полученной от Бога.
Да ну, никто этого не утверждает, кроме, пожалуй, всяких новоявленных сектанстских движений. Что-то, конечно, написано согласно информации, полученной от Бога. Например, пророчества, изложенные в Книгах пророков.
Конечно, Библию называют Словом Божиим, но, скорее в переносном смысле. Поскольку, согласно той же Библии, Словом Божиим является Иисус Христос, а вовсе не книга. :wink:
Библия, еще раз, - это вероучительная Книга.
Интересно, Библия - это единственная вероучительная книга или есть иные подобные книги?
Конечно есть, Вы не знали этого? :lol:
-
Ну, Вы меня огорчаете! Нахера стоко зверья разнообразного в ковчег ташшить было, если вся катаклизьма носила локальный характер?
Так ведь евреи писали! А у них свои представления о том, кто чист, а кто нет... :lol: :lol: :lol:
Ну дык я и говорю, что показания свидетеля доверия не вызывають..
Если честно, мне глубоко наплевать: есть там что или нет. Моя вера от этого никак не зависит. :wink:
-
Малыш, ну перестаньте уже носиться с этой грешной "первопричиной". Причина и следствие- это атрибуты ОПИСАНИЯ реальности, но никак не самой реальности. В реальном мире нет ни причин, ни следствий, они только в наших головах.
Да что Вы говорите? :lol:
В реальном мире нет ни математики, ни алгебры, ни геометрии. Предлагаете от них отказаться? :lol:
-
Так ведь евреи писали! А у них свои представления о том, кто чист, а кто нет...
Ну наконец-то до Вас стало доходить! И в самом деле, зачем нам с вами эти еврейские штучки?
Неужели у нас нет своего, народного?! Бросьте вы эти иудохристианские писания, нет в них подлинной благодати!
-
В реальном мире нет ни математики, ни алгебры, ни геометрии. Предлагаете от них отказаться? :lol:
Зачем отказываться от того что ПОЛЕЗНО? А вот какая польза от Ваших поисков "первопричины", а?!
Математика, по крайности, адекватно описывает реальность. А вот "первопричина" в реальности отсутствует, и может быть безболезненно элиминирована.
-
Например, как пророчество о Христе. Во Христе Бог стал человеком и таким образом человек стал образом и подобием Бога во Христе, который есть "образ Бога невидимого" (Кол. 1:15).
Что-то никак понять не могу. Бог и Иисус Христос - это два разных объекта (по типу отец и сын Божий) или Иисус Христос - это Бог, трансформировавшийся в человека? Или Бог может существовать в виде нескольких объектов одновременно?
Бог творит ex nihilo
Если предположить, что Бог сотворил мир около шести тыс. лет назад. Это единственное его творение? Чем он все остальное время занимался? По-моему мародерством и подстрекательством. Разрушил Вавилонскую башню, затопил всю Землю, уничтожил Содом и Гомору (вместе с ничем ниповинными младенцами), приказал Ною сжигать животных, список можно продолжать ... :wink:
В этом тексте из Библии особых метафор не наблюдается.
Верно, здесь использован прием, называемый гипербола.
Так ... ну так был всемирный потоп или нет? Или он случился на ограниченной территории?
Из чего следуют цифры?
Ну это вычисляется по цепочке из Библии. Адам родил Сифа в 130 лет, Сиф родил Еноса в 105 лет ... Ламех родил Ноя в 182 года; потоп начался на шестисотый год жизни Ноя. Я это давно посчитал - получилось чуть более 1600 год с момента сотворения мира. Ну а по иудейскому календарю начало Новой Эры приходится на 3760 год с момента сотворения мира. А то, что вода поднялась более чем на 8000 м - так в Библии сказано, что вода покрыла все высокие горы, а самая высокая гора, Эверест, более 8000 м.
Конечно, Библию называют Словом Божиим, но, скорее в переносном смысле. Поскольку, согласно той же Библии, Словом Божиим является Иисус Христос, а вовсе не книга.
Ну вот ... еще одна неопределенность. Непонятно, что считать Словом Божиим. Не кажется ли вам, что если бы Бог существовал, то он оставил бы какой-либо след, чтобы каждый человек смог бы убедиться, что он существует. Или иначе зачем эму играть в прятки?
-
В реальном мире нет ни математики, ни алгебры, ни геометрии. Предлагаете от них отказаться?
Все верно. В реально мире нет математики, алгебры, геометрии. Это способы описания реального мира понятные для человека.
-
Не кажется ли вам, что если бы Бог существовал, то он оставил бы какой-либо след, чтобы каждый человек смог бы убедиться, что он существует. Или иначе зачем эму играть в прятки?
Если предположить, что Бог- это злобное и жестокое чудовище, находящее удовольствие в людских мучениях (ну, как в Ветхом Завете описано), то все встает на свои места.
-
Так ведь евреи писали! А у них свои представления о том, кто чист, а кто нет...
Ну наконец-то до Вас стало доходить! И в самом деле, зачем нам с вами эти еврейские штучки?
Неужели у нас нет своего, народного?! Бросьте вы эти иудохристианские писания, нет в них подлинной благодати!
Шуток не понимаем. Это плохой признак. :wink:
-
В реальном мире нет ни математики, ни алгебры, ни геометрии. Предлагаете от них отказаться? :lol:
Зачем отказываться от того что ПОЛЕЗНО? А вот какая польза от Ваших поисков "первопричины", а?!
Так разве я Вас заставляю искать? Дело такое: не хошь - как хошь. :lol:
Математика, по крайности, адекватно описывает реальность. А вот "первопричина" в реальности отсутствует, и может быть безболезненно элиминирована.
Какую такую реальность описывает математика? Ну-ка примерчик, пожалуйста. :wink:
-
Шуток не понимаем. Это плохой признак. :wink:
А ведь это больше к Вам относится..
-
В реальном мире нет ни математики, ни алгебры, ни геометрии. Предлагаете от них отказаться? :lol:
Зачем отказываться от того что ПОЛЕЗНО? А вот какая польза от Ваших поисков "первопричины", а?!
Так разве я Вас заставляю искать? Дело такое: не хошь - как хошь. :lol:
ПОЛЬЗА КАКАЯ? Может, и я начну искать, если на вопрос ответите!
Математика, по крайности, адекватно описывает реальность. А вот "первопричина" в реальности отсутствует, и может быть безболезненно элиминирована.
Какую такую реальность описывает математика? Ну-ка примерчик, пожалуйста. :wink:
Например, евклидова метрика описывает способ вычисления расстояний.
Уравнение Лапласа описывает температурное поле (и некоторые другие физические поля)
Примеров можно давать без счета!
-
Что-то никак понять не могу. Бог и Иисус Христос - это два разных объекта (по типу отец и сын Божий) или Иисус Христос - это Бог, трансформировавшийся в человека? Или Бог может существовать в виде нескольких объектов одновременно?
Божественный Логос, Слово Божие есть истинный Бог, единый и неделимый, второе Лицо Божественной Троицы. :wink:
Иисус Христос есть одновременно Бог и человек.
Так ... ну так был всемирный потоп или нет? Или он случился на ограниченной территории?
Был. Но, может, на ограниченной территории. :wink:
Ну это вычисляется по цепочке из Библии. Адам родил Сифа в 130 лет, Сиф родил Еноса в 105 лет ... Ламех родил Ноя в 182 года; потоп начался на шестисотый год жизни Ноя. Я это давно посчитал - получилось чуть более 1600 год с момента сотворения мира.
Занимаетесь всякой ерундой. Во-первых, мы не знаем сколько времени прошло от создания человека до грехопадения. Это могут быть тысячелетия. 130 лет Адама - это, скорее всего, по изгнании его из Едема, ибо там время не имело для них значения, они были бессмертны.
Во-вторых, нет никакой гарнтии, что приведены полные родословия. Вполне вероятно, что лишь ключевые моменты. В третьих, сами дни творения возможно означают тысячелетия, поскольку слово, переведенное как день, может иметь и другое значение - определенный промежуток времени. А промежуток может быть любой. Поэтому, не занимайтесь вы этими подсчетами, они никого еще до добра не довели. Это совет. :wink:
-
1=3
2+2=5
-
Ещё раз по нашей дискуссии.
Вы сказали, что ваша квазипантеистическая идея первичнее науки.
Ложь, однако...
-
1=3
2+2=5
Да это уже не в первый раз: Как только Малыша припирают к стенке, он сразу начинает косить под дурачка и отпускать несмешные шутки.
-
Божественный Логос, Слово Божие есть истинный Бог, единый и неделимый, второе Лицо Божественной Троицы.
Иисус Христос есть одновременно Бог и человек.
Похоже Вы совсем запутались ... :? Сейчас по вашему получается, что Бог есть и Слово Божие, и Иисус Христос и человек. Он единый и неделимый, но при этом входит в Божественную Троицу, в коей он является вторым лицом. Либо я чего-то не понял, либо это ерунда какая-то.
Был. Но, может, на ограниченной территории.
То есть, читая Библию, невозможно даже понять, было ли такое чрезвычайно важное событие в истории, как всемирный потоп и гибель всего живого на Земле ... Что тогда вообще из этой книги можно понять? P. S. Если потоп случился на ограниченной территории, то это уже не всемирный потоп.
Во-первых, мы не знаем сколько времени прошло от создания человека до грехопадения. Это могут быть тысячелетия.
А с каких это пор возраст человека вычисляется с момента его грехопадения? :roll: Вроде принято считать возраст с момента появления на свет ...
В третьих, сами дни творения возможно означают тысячелетия, поскольку слово, переведенное как день, может иметь и другое значение - определенный промежуток времени. А промежуток может быть любой.
То есть на планете Земля, которая описывается в Библии, время так значительно отличается от реального? И тогда длительность дня по Библии может меняться в разы? А может тогда библейские события вчера произошли, а день в Библии измерялся в миллисекундах реального времени! :roll:
Не кажется ли вам, что если бы Бог существовал, то он оставил бы какой-либо след, чтобы каждый человек смог бы убедиться, что он существует. Или иначе зачем эму играть в прятки?
Для того, чтобы понять надо бладать определенным уровнем интеллекта.
Да ... Эйнштейн, видимо, не обладал достаточным уровнем интеллекта, чтобы понять, что Бог существует ... :wink:
И вообще как Вы прикажете читать Библию? Как исторический источник или как литературное произведение? А, понял, как вероучительную книгу. И, прочитав, эту книгу человек должен определенно поверить в Бога и в то, что события, описываемые в Библии происходили на самом деле. Но, простите, как можно в это поверить, если, как я сказал выше, по Библии невозможно определить было ли конкретное событие или нет. Просто перед тем как поверить во что-то надо подумать. Или Библию нужно читать не думая?
-
Так ... ну так был всемирный потоп или нет?
Был. Но, может, на ограниченной территории. :wink:
блеск :D
-
Но, простите, как можно в это поверить, если, как я сказал выше, по Библии невозможно определить было ли конкретное событие или нет. Просто перед тем как поверить во что-то надо подумать. Или Библию нужно читать не думая?
Вы просто не знаете технологии: сперва надо поверить, а потом уже читать библию. После того, как Вы поверите, Вам уже ничего нигде, ни когда не нужно будет определять или думать, хоть читай библию, хоть не читай.
-
Вы просто не знаете технологии: сперва надо поверить, а потом уже читать библию. После того, как Вы поверите, Вам уже ничего нигде, ни когда не нужно будет определять или думать, хоть читай библию, хоть не читай.
Незнаю, как для других, но для меня подобная технология не подходит. Может для верующих она подходит?
Сначала надо прочитать, оценить информацию на истинность, а потом поверить.
-
Незнаю, как для других, но для меня подобная технология не подходит.
Дык! Поэтому Вы и неверующий. А вот Малышу - подходит. И раз уж он поверил - никакие Ваши логические выкладки не влияют на веру Малыша в то, что "в библии правда, только правда и ничего кроме правды".
-
Даже если это и не вопрос, на вопрос Вы всё равно не ответили.
:lol: Ну-ну. То есть вы мне предлагаете ответить на незаданный вопрос, причём правильно? Забавно...
Но, имхо, этим Вы ничего не докажете: то, что нет какого-то конкретного (или даже десятка конкретных) ещё не означает, что нет вообще никакого. Что же позволяет Вам сделать такое заявление о всех богах разом?
А потому, что у каждого верующего, как ни странно, свои представления о сверхестественном и начиная опровергать одного Бога, выясняется, что у данного верующего он какой-нить другой. Поэтому будем опровергать конкртеных богов конкретных людей... :wink:
Не знаю, почемцу большую часть поста Вы опять проигнорировали, но, во-первых, бог не мой, во-вторых, о каких атрибутах идёт речь?
Это что же такое существенное я проигнорировал? Если Бога не ваш, то о чём мы говорим? Во-вторых, атрибуты это характеристики объекта - какой он у вас: тёплый иил мягкий, Всмогущий или прост сильный, на чём основывается это убеждение. Вот и всё. Где это в ваших постах?
Если принять, что бог -- типа человека, который, допустим, держит в руке молнию, то тогда вынуждена признать, что такого действительно не может быть.
Вот вы отвергли, но голословно, одного из Богов. :lol:
Кстати, а вы готовы отстаивать ЛММ? Или прочсто для красного словца?
-
Вот вы отвергли, но голословно, одного из Богов. :lol:
Да какого!!!! Аж самого Зевса!!!
-
Ещё раз по нашей дискуссии.
Вы сказали, что ваша квазипантеистическая идея первичнее науки.
Ложь, однако...
Да ну? Ещё раз: вы считаете, что Природа и есть Бог. Вы согласились, что это пантеизм, но особого рода. Но вы считаете, что наука вторична по отношению к вашим идеямЮ, следовательно надо подтвердить это ссылкой на донаучных философов. Всё просто...
-
Ещё раз по нашей дискуссии.
Вы сказали, что ваша квазипантеистическая идея первичнее науки.
Ложь, однако...
Да ну? Ещё раз: вы считаете, что Природа и есть Бог. Вы согласились, что это пантеизм, но особого рода. Но вы считаете, что наука вторична по отношению к вашим идеямЮ, следовательно надо подтвердить это ссылкой на донаучных философов. Всё просто...
И опять и снова - ложь...
-
Ну и в каком месте я по вашему солгал? В соседней теме вы то же самое излагаете.
-
Ну и в каком месте я по вашему солгал? В соседней теме вы то же самое излагаете.
Наконец. Вы и спрашивать умеете, оказывается. :D А то мне уже начало казаться, что Вы телепат, за меня решили все додумывать.
Я утверждал и утверждаю, что ПО ВРЕМЕНИ для всего человечества в общем, и для каждого человека в частности (за редким исключением, возможно), религиозное познание первично, научное вторично. Термин Бог появился по времени раньше, чем термин физика.
-
Наконец. Вы и спрашивать умеете, оказывается. :D А то мне уже начало казаться, что Вы телепат, за меня решили все додумывать.
Зря вы так. Я весьма дотошно пытаюсь разобраться в ваших мыслях.
Я утверждал и утверждаю, что ПО ВРЕМЕНИ для всего человечества в общем, и для каждого человека в частности (за редким исключением, возможно), религиозное познание первично, научное вторично. Термин Бог появился по времени раньше, чем термин физика.
Согласен в принципе, что раньше. Но я считаю, что термин Бог появился как понятие сверхестественное. А вы, если не ошибаюсь, считаете, что Бог естественен (могу цитату привести если надо). То есть, я считаю, что ВАШЕ определение Бога вторично по отношению к науке. Хотя я уже об этом говорил.
-
Либо я чего-то не понял, либо это ерунда какая-то.
Это нельзя понять, это откровение. Но если Вы что-то не можете понять, то вовсе не обязательно, что это ерунда. Просто Вы этого не можете понять. :wink:
Что тогда вообще из этой книги можно понять?
Вы вряд-ли что-то поймете. :(
P. S. Если потоп случился на ограниченной территории, то это уже не всемирный потоп.
Повторяю, язык Библии - это не язык учебника. К тому же слово "мир" употребляется не только в значении "вся планета".
А с каких это пор возраст человека вычисляется с момента его грехопадения?
Это был особый случай. Они в Эдеме были не такими, как все остальные люди. Отсчет ведется с момента изгнания.
То есть на планете Земля, которая описывается в Библии, время так значительно отличается от реального? И тогда длительность дня по Библии может меняться в разы?
Книга Бытия написана на древне-еврейском языке, а на этом языке и день и период времени назывались одним словом "иом". Но точно знать, какие это были "дни" мы не можем, тем более что нам известно:"У Господа один день, как тысяча лет и тысяча лет, как один день" (2 Петр. 3, 8; Псал. 89, 5).
Святые отцы считали седьмой "день" мира продолжающимся и поныне, а затем, по воскресении мертвых, настанет вечный восьмой день, т. е. вечная будущая жизнь. Св. Василий Великий еще в IV веке писал в своей книге "Беседы на Шестоднев": "Посему назовешь ли его днем или веком, выразишь одно и то же понятие".
Но я с Вами тут нарушаю свое же собственное правило не обсуждать с атеистами Библию. Ибо мы с вами (атеистами) говорим на разных языках. :D
Да ... Эйнштейн, видимо, не обладал достаточным уровнем интеллекта, чтобы понять, что Бог существует ... :wink:
Никто из людей не обладает таким уровнем интеллекта.
Скажите, это правда, что Вы считаете, что если кто-то (Эйнштейн) был гениальным физиком, то он обязательно должен быть и во всем остальном гениален? :lol:
И вообще как Вы прикажете читать Библию? Как исторический источник или как литературное произведение? А, понял, как вероучительную книгу.
Верно. Но Вам не обязательно ее читать.
И, прочитав, эту книгу человек должен определенно поверить в Бога и в то, что события, описываемые в Библии происходили на самом деле.
С чего Вы взяли? :shock:
Неверующий ничего в ней просто не поймет. Для понимания написанного надо иметь ум Христов, у неверующих такого ума нет:
14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно.
15 Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов.
(1Кор.2:14-16)
-
А потому, что у каждого верующего, как ни странно, свои представления о сверхестественном и начиная опровергать одного Бога, выясняется, что у данного верующего он какой-нить другой. Поэтому будем опровергать конкртеных богов конкретных людей... :wink:
Интересная тактика. :lol:
А почему бы Вам опровергать не различные людские представления, а канонические церковные? Ведь люди в большинстве своем не изучали богословие, да и не надо им это.
Это все равно, как если бы я взялся опровергать представления о философии, скажем, Канта различных людей, незнакомых с его философией, но что-то слышавших о ней. :lol:
-
Интересно, почему все продолжают разговаривать с этим клоуном и даже задают вопросы на целые страницы?
Ведь если человек не признает очевидные ошибки разговор с ним не имеет никакого смысла.
-
Интересно, почему все продолжают разговаривать с этим клоуном и даже задают вопросы на целые страницы?
У меня есть предположение. Возможно, чтобы Вас позлить? :lol:
-
Зря вы так.
Я больше не буду... :oops:
1. Согласен в принципе, что раньше. 2. Но я считаю, что термин Бог появился как понятие сверхестественное. А вы, если не ошибаюсь, считаете, что Бог естественен (могу цитату привести если надо). (3) То есть, я считаю, что ВАШЕ определение Бога вторично по отношению к науке. Хотя я уже об этом говорил.
1. Была ли необходимость преумножать сущности? :D
2. Термин Бог появился как объяснение мира, несовершенное по сегодняшним меркам, но совершенное по тем меркам. Тогда все казалось сверхъестественным, и дождь, и гром, и солнце, и сама жизнь ... и все-все...
Вместо того, чтобы совершенствовать термин Бог, наполнять его новым, научным содержанием, ученые изобрели новый термин - физика.
3. Мое определение ... да фиг с ним... :D
-
Можно сказать и так. Он не существует так, как мы понимаем существование. Поэтому и вводится новый термин - "надсуществование". :wink:
Физик не может понять мир, оставаясь в рамках физики (Гедель не позволяет :wink:), потому вводит понятие "метафизики" - после-физика или над-физика.
Надсуществование (от Малыша) и есть метафизика? ... Сам еще не осознал - но что-то в этом есть :D
-
о! ключевой момент. Но так как мы находимся в физическом мире, в метафизическом мире может быть что угодно, и совсем необязательно бог. Могут быть розовые слоны, могут быть спагетти монстры или зелёные единороги
-
Да ... Эйнштейн, видимо, не обладал достаточным уровнем интеллекта, чтобы понять, что Бог существует ... :wink:
Никто из людей не обладает таким уровнем интеллекта.
То есть человеку не дано понять, что бог существует.
-
1. Была ли необходимость преумножать сущности? :D
Я вроде как говорил, что сущность другая. Бог донаучный это сверхестесвенная сущность, почти не претерпевшая изменений в верованиях современных верующих.
2. Термин Бог появился как объяснение мира, несовершенное по сегодняшним меркам, но совершенное по тем меркам. Тогда все казалось сверхъестественным, и дождь, и гром, и солнце, и сама жизнь ... и все-все...
Согласен. Понятие Бога было и есть ошибочное.
Вместо того, чтобы совершенствовать термин Бог, наполнять его новым, научным содержанием, ученые изобрели новый термин - физика.
Дабы изучать естественные процессы, а не сверхестественные. За термином Бог осталось сверхестественное понятие, а за физикой (в общем наукой) осталось естественное объяснение процессов окружающего мира.
3. Мое определение ... да фиг с ним... :D
Почему? Это же ваши личные представления. Вы же верите в своего некоего Бога. Его то мы и рассматриваем. Абстрактные сущности нам не интересны.
-
1. Была ли необходимость преумножать сущности? :D
2. Термин Бог появился как объяснение мира, несовершенное по сегодняшним меркам, но совершенное по тем меркам. Тогда все казалось сверхъестественным, и дождь, и гром, и солнце, и сама жизнь ... и все-все...
Я вроде как говорил, что сущность другая. Бог донаучный это сверхестесвенная сущность, почти не претерпевшая изменений в верованиях современных верующих.
Когда все было сверхъестественным и Бог, естественно, был сверхъестественным. :D
Дабы изучать естественные процессы, а не сверхестественные. За термином Бог осталось сверхестественное понятие, а за физикой (в общем наукой) осталось естественное объяснение процессов окружающего мира.
Согласен.
Для людей неученых (таковых абсолютное большинство) нет строгой границы между ест. и сверъест.
Вопрос - нельзя ли объединить? Ради мира и процветания7
Это же ваши личные представления. Вы же верите в своего некоего Бога.
Про веру вроде речи не было. "Мой" Бог требует знаний, а не веры.
-
1. Переименовать "Физику" в "Закон Божий" (так и написать на обложке, не меняя содержания).
2. Запретить в стенах церквей произносить имя Бога ("всуе"), потому как не знают в этих стенах Бога. (Почему бы нет? Пыталась же Госдума запретить произношение слова "доллар" в стенах гос.учреждений).
3. Главным и основным направлением Церкви обозначить благотворительность: психотерапию и помощь людям. Ловля душ, короче.
Все очень серъезно :lol: :lol: :lol:
-
1. Переименовать "Физику" в "Закон Божий" (так и написать на обложке, не меняя содержания).
такую подмену - ни в коем случае!
потому что под физикой ясно что предполагается, под законом божьим - у каждого своё мнение. С запретами тоже далеко не укатитесь
-
Да ... Эйнштейн, видимо, не обладал достаточным уровнем интеллекта, чтобы понять, что Бог существует ... :wink:
Никто из людей не обладает таким уровнем интеллекта.
То есть человеку не дано понять, что бог существует.
Верно. Это всегда откровение.
-
Верно. Это всегда откровение.
А…это когда глюк приключится или сон приснится.
-
Термин Бог появился как объяснение мира, несовершенное по сегодняшним меркам, но совершенное по тем меркам.
Для объяснения природных явлений возникли в сознании человека БОГИ (множественное число). Они были не совершенны и не могли дать ответов на вопросы «почему именно так все происходит?», а человек жаждал ответов. И боги отмирали один за другим. Преклонение перед ними вырождалось в культы. Человечество уверено двигалось от политеизма к рационализму.
Но природные силы не единственное, чего человек не понимал, не единственное, что вызывало у него страх, изумление и благоговение. Кроме этого был и есть, так называемый, нравственный закон – правила поведения индивидуума в обществе. Осознав несовершенство своей природы, относительно к требованиям развивающегося социума, человек стал выдумывать иное (по отношению к себе и обществу в целом) существо, которое будет ответственно за все действия человека, за которые он сам отвечать и расплачиваться не желает…
И случилось так, что один человек, ведя из многолетнего плена к свободе(?) свой немногочисленный народец, не придумал ничего лучшего, для того, чтоб держать их в повиновении, кроме как заставить их поклоняться некоему богу, что был объявлен единым, а сам поводырь объявил себя пророком его...
Так зарождался монотеизм.
Никто из людей не обладает таким уровнем интеллекта.
То есть человеку не дано понять, что бог существует.
Верно. Это всегда откровение.
То есть понять не дано, но может быть "откровение", в результате которого человек приобретет ЗНАНИЕ? Малыш, вам известно, что такое ЗНАНИЕ? Знание с научной точки зрения, а не с той, которой "Для понимания написанного надо иметь ум Христов, у неверующих такого ума нет (С) Малыш".
"Мой" Бог требует знаний, а не веры.
Знаний прежде веры? Знаний вместо веры? Знаний вместе с верой? Уточните, будьте добры.
-
Когда все было сверхъестественным и Бог, естественно, был сверхъестественным. :D
Возможно. Для большинства верующих он и остался сверхестественным (для представителей все мировых религий, то есть для большинства верующих).
Для людей неученых (таковых абсолютное большинство) нет строгой границы между ест. и сверъест.
Вопрос - нельзя ли объединить? Ради мира и процветания?
Для болшинства верующих Бог являеется сверхестественным, то есть не подчиняется законам природы, а живёт по своим законам. Кроме того, многие религиозные течения зарекомендовали себя как губители научных идей, мракобесы. Потому здесь ещё и идеологические расхождения - наука не может простить догматикам того противодействия.
Про веру вроде речи не было. "Мой" Бог требует знаний, а не веры.
Не совсем понятно для меня. Возможно вы представитель новой идеологии, которая пытается соединить религию и науку, путём тщательного изучения окружающего мира. Юнг имхо преуспел в психологии. Вернадский с Циолковским связали науку и гуманитарные вопросы. Но здесь очень сложно не скатиться в мракобесие или лженауку.
-
Верно. Это всегда откровение.
Откровение и есть глубокое понимание. А иначе, что же вам открывается? :lol: У буддистов есть наалогичное понятие - сатори. Если бы вам пишло откровение, то вы бы могли идти в народ и на люой вопрос давали бы НЕПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ответ, потому как поняли бы всю суть своего учения. А пока что вам придётся читать об этом в своих "священных" книжках.
-
Это нельзя понять, это откровение. Но если Вы что-то не можете понять, то вовсе не обязательно, что это ерунда. Просто Вы этого не можете понять.
Что тогда вообще из этой книги можно понять?
Вы вряд-ли что-то поймете.
Одно понять можно абсолютно точно. Библия - это литературное произведение, и ее содержание никак не связано с реальностью. Так же все утверждения о Боге - это фантазии, никак не связанные с реальностью. Этого, я полагаю, достаточно.
Повторяю, язык Библии - это не язык учебника. К тому же слово "мир" употребляется не только в значении "вся планета".
Итак. Границы территории, на которой происходили события, описанные в Библии? Хотябы примерно назвать можете? Или в одном месте Библии "мир" обозначает всю планету, в другом обозначает одну территорию, а в третьем месте другую территорию? Практически в любом художественном произведении можно понять, где происходит действие.
А с каких это пор возраст человека вычисляется с момента его грехопадения?
Это был особый случай. Они в Эдеме были не такими, как все остальные люди. Отсчет ведется с момента изгнания.
Странно ... то есть по вашему получается, что когда Адам и Ева были в Эдеме, в других местах так же были люди. Интересно, кто их создал? Библия об этом скромно умалчивает. И чем же тогда отличались Адам и Ева от других людей? А, возможно, тем, что у Адама нечетное количество ребер ... :wink:
И кто сказал, что отсчет ведется с момента изгнания?
Далее по поводу Библейских дней? Знаете точный ответ на вопрос о том, какова продолжительность Библейского дня? Или в разных местах Библии время течет по разному?
Да ... Эйнштейн, видимо, не обладал достаточным уровнем интеллекта, чтобы понять, что Бог существует ...
Никто из людей не обладает таким уровнем интеллекта.
То есть Вы так же не обладаете таким уровнем интеллекта, чтобы понять, что Бог существует. И, видимо, бабушка, отдающая последнюю копейку попу, обладает большим интеллектом, нежели Эйнштейн ... :D
Скажите, это правда, что Вы считаете, что если кто-то (Эйнштейн) был гениальным физиком, то он обязательно должен быть и во всем остальном гениален?
Нет, я так не считаю. Отдельный человек не может быть абсолютно во всем гениален. Но особой гениальности не требуется, чтобы отличать фантазии от реальности.
Неверующий ничего в ней [Библии] просто не поймет. Для понимания написанного надо иметь ум Христов, у неверующих такого ума нет:
Надо полагать, что строение мозга верующих и атеистов, разное. У верующих присутствует еще и орган под названием "ум Христов". А я то думаю, чего это я Библию до сих пор понять не могу. Нет соответствующего органа. :D
Когда все было сверхъестественным и Бог, естественно, был сверхъестественным.
А когда все было сверхествественным? :shock:
Для людей неученых (таковых абсолютное большинство) нет строгой границы между ест. и сверъест.
Вопрос - нельзя ли объединить? Ради мира и процветания7
А смысл объединять? Сверхестественное - это тоже естественное, что не может объяснить конкретные человек.
Переименовать "Физику" в "Закон Божий".
Издеваетесь? :shock:
-
Интересная тактика. :lol:
А почему бы Вам опровергать не различные людские представления, а канонические церковные?
Да в том то и дело, что большинство верующих не придерживаются этих представлений. Начинаешь дискутировать, а выясняется, что данный верующий не поддерживает представления Церкви.
Ведь люди в большинстве своем не изучали богословие, да и не надо им это.
Вот-вот...
Это все равно, как если бы я взялся опровергать представления о философии, скажем, Канта различных людей, незнакомых с его философией, но что-то слышавших о ней. :lol:
Вот потому я и прошу верующих описать СВОЕГО Бога... Ясно?
-
ага. для обозримости, думаю, стоит сюда : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5195 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5195)
-
Рендаллу - о первичности понятий.
Хорошая статья у SE
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию (http://www.scientific-atheism.narod.ru/science_and_faith/rejection_of_science.htm)
-
Письмо Альберта Эйнштейна, в котором ученый выразил свое отношение к религии, продано с аукциона примерно за 400 тысяч долларов, сообщает The Associated Press.
В письме, адресованном философу Эрику Гуткинду, Эйнштейн в январе 1954 года написал, что считает понятие Бога продуктом человеческой слабости, а Библию - собранием достойных, но по-детски примитивных легенд. Кроме того, в тексте письма создатель теории относительности отверг идею "богоизбранности" еврейского народа.
http://lenta.ru/news/2008/05/16/einstein/_Printed.htm (http://lenta.ru/news/2008/05/16/einstein/_Printed.htm)
Письмо, датированное третьим января 1954 года, было написано Эйнштейном философу Эрику Гуткинду, который прислал физику на рецензию свою книгу "Выбери жизнь: библейский призыв к восстанию" (Choose Life: The Biblical Call to Revolt). В 1955 году, после смерти Эйнштейна, письмо попало в частную коллекцию, где находилось больше 50 лет.
В письме философу физик так определяет свое отношение к религии: "Слово "бог" для меня является не более чем выражением и продуктом человеческой слабости, Библия - коллекцией достойных, но тем не менее примитивных легенд, которые выглядят весьма по-детски".
Кроме того, Эйнштейн - еврей по национальности - написал, что не считает еврейский народ избранным. "Для меня религия евреев, как и все прочие, является воплощением самых детских суеверий. А еврейский народ, к которому я имею честь принадлежать, и к чьему образу мыслей я испытываю глубокое уважение, для меня ничем не лучше других народов. По моему опыту, евреи никак не отличаются от остальных, разве что они защищены от большинства бедствий своей слабостью".
-
Надсуществование - это безсмысленно. Можно тогда говорить, что что-либо существует над Богом, а так же что-либо существует над тем, что существует над Богом. И так до безконечности.
Нет, нельзя. Поскольку понятие Бога - это понятие Первопричины. До первопричины ничего быть не может, ибо она - перво-. :lol:
Если мы говорим о существовении над Богом, значит мы говорим не о Боге. Ибо "над" Богом ничего не может быть по определению.
Не врите.Есть Надпервопричины.До Надпервопричин не может быть никакого Бога.Если мы говорим о существовании над Богом,то мы говорим о наднадсуществовании.
-
Да в том то и дело, что большинство верующих не придерживаются этих представлений. Начинаешь дискутировать, а выясняется, что данный верующий не поддерживает представления Церкви.
Скорее, просто не знает. :lol:
Вот потому я и прошу верующих описать СВОЕГО Бога... Ясно?
А смысл? Ну, опровергните Вы представления людей о Боге (вряд-ли и это удастся), но опровержение представлений разных людей не равно опровержению Бога. :wink:
-
Малыш, вам известно, что такое ЗНАНИЕ? Знание с научной точки зрения, а не с той, которой "Для понимания написанного надо иметь ум Христов, у неверующих такого ума нет (С) Малыш".
Известно. Это несовершенные представления о мире, полученные при помощи несовершенных приборов и неполноценных наблюдений ограниченными людьми.
:wink:
-
А смысл? Ну, опровергните Вы представления людей о Боге (вряд-ли и это удастся), но опровержение представлений разных людей не равно опровержению Бога.
чего это вы в будущем времени. Вы хоть что-нибудь когда-нибудь читаете? Уже все представления давно опровергнуты.
здесь мы просто разбираемся с отдельными случаями участников форума. Поэтому и допытываемся вашего понимания бога в виде списка свойств, чтобы наглядно показать, что всё уже давно опровергнуто, либо вы сами себя опровергаете
-
Этого, я полагаю, достаточно.
Достаточно для кого? Для Вас и Ваших единоверцев-атеистов? Вам и меньшего достаточно: "Я Бога не видел, значит, Его нет". :lol:
Итак. Границы территории, на которой происходили события, описанные в Библии? Хотябы примерно назвать можете?
Нет. И мне это даже не интересно.
Практически в любом художественном произведении можно понять, где происходит действие.
Ну так и читайте художественные произведения, зачем Вам в Священные Писания залезать? :lol:
Странно ... то есть по вашему получается, что когда Адам и Ева были в Эдеме, в других местах так же были люди.
Ничего подобного "по моему" не получается. :wink:
И кто сказал, что отсчет ведется с момента изгнания?
Я сказал.
Далее по поводу Библейских дней? Знаете точный ответ на вопрос о том, какова продолжительность Библейского дня? Или в разных местах Библии время течет по разному?
Это глупый разговор и я не собираюсь его продолжать. Я вообще никогда не участвую в обсуждении Библии с атеистами. Атеист не может понять того, что там написано. Нет соответствующего органа. :wink:
То есть Вы так же не обладаете таким уровнем интеллекта, чтобы понять, что Бог существует. И, видимо, бабушка, отдающая последнюю копейку попу, обладает большим интеллектом, нежели Эйнштейн ... :D
И я, и мифическая бабушка "отдающая последнюю копейку попу" (меня аж на слезу пробило, такие бабушки только в воспаленном воображении атеиста и могут существовать :lol: ), не имеем достаточного уровня интеллекта. И Эйнштейн не имел, и Вы не имеете. И даже админ не имеет! :shock: :lol:
Но особой гениальности не требуется, чтобы отличать фантазии от реальности.
Это правда. Не надо иметь большого ума, чтобы понять, что табуретку сколотил плотник (или столяр?). Но некоторые, считающие себя шибко умными, полагают, что плотник - это лишняя сущность, табуретка сама образовалось в такой вид при помощи миллиардов лет эволюции. :lol: :lol:
Нет соответствующего органа. :D
Ну, наконец-то дошло! Поздравляю.
-
Уже все представления давно опровергнуты.[/b]
Вы юморист? Всегда так смешно шутите... :lol: :lol:
-
вы пишите:
не имеем достаточного уровня интеллекта. И Эйнштейн не имел, и Вы не имеете. И даже админ не имеет!
я бы сказал, что вы юморист. Я серьёзно
вы пишите:
Но некоторые, считающие себя шибко умными, полагают, что плотник - это лишняя сущность, табуретка сама образовалось в такой вид при помощи миллиардов лет эволюции.
это вы так считаете. Никто тут такого не говорил. Это ваша фантазия играет. У вас, к сожалению, скорее всего, нет органа, достаточно сложного, чтобы воспринимать достоверную проверяемую информацию
считаю, бессмысленным с вами дискутировать, т.к. дискуссии нет. Есть только бросание несвязными заявлениями с вашей стороны
-
Но некоторые, считающие себя шибко умными, полагают, что плотник - это лишняя сущность, табуретка сама образовалось в такой вид при помощи миллиардов лет эволюции.
это вы так считаете. Никто тут такого не говорил. Это ваша фантазия играет.
Да неужели? Разве не вы, атеисты, считаете Создателя лишней сущностью, утверждая, что все само собой, в том числе и разум из неразумного, так здорово и разумно образовалось. Классно - неразумное разумно образовало разум. Ну не бред ли? :lol: :lol: :lol:
У вас, к сожалению, скорее всего, нет органа, достаточно сложного, чтобы воспринимать достоверную проверяемую информацию
А как можно проверить ту информацию, которую Вы даете? Сплошные теории и фантазии, не проверяемые даже в принципе! И это Вы называете знанием. Атеисты - это детский сад человечества. Может, вырастете, поумнеете? :lol:
считаю, бессмысленным с вами дискутировать, т.к. дискуссии нет. Есть только бросание несвязными заявлениями с вашей стороны
А я с Вами не дискутировал, я просто развлекался. Всякие дискуссии с атеистами считаю абсолютно бессмысленными, поскольку атеизм - это вера. А спор двух верующих - это занятие порой веселое, но бесперспективное. :lol:
-
Атеисты - это детский сад человечества
- это понравилось. Тем не менее, новое приходит и сменяет старое.
Тогда теизм - дом пристарелых человечества
-
А смысл? Ну, опровергните Вы представления людей о Боге (вряд-ли и это удастся) ...
Ладно. Попробуем доказать, что Бога, которого Вы описали здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5195), не сущствует.
1. Существует одна Божественная Сущность, Которая называется и является Богом - вечным, бестелесным, неразделимым, обладающим бесконечной силой, мудростью и благостью, Творцом и Вседержителем видимого и невидимого.
Бог или Божественная сущность обладает следующими свойствами:
(1) вечность;
(2) бестелесность;
(3) неразделимость;
(4) обладает бесконечной силой;
(5) обладает бесконечной мудростью;
(6) обладает бесконечной благостью;
(7) является творцом;
(8) вседержитель видимого и невидимого.
Сразу можно исключить свойство (4), так как согласно Общей Теории Относительности сила ограничена: F <= с^4/(4*G).
Далее Вы пишите:
2. И тем не менее существуют три Ипостаси, которые единосущны, равны по силе, и одинаково извечны: Отец, Сын и Святой Дух. Термин "ипостась" используется для обозначения не части или качества в другом, но того, что существует само по себе.
Особое внимание следует обратить на слова, веделенные (мною) жирным шрифтом. Ипостась вы определяете как то, что НЕ является частью или качеством, но то, что существует само по себе. То, что существует само по себе не обязательно является частью чего-то или качеством.
Итак, мы получаем три сущности, которые существуют сами по себе. Эти три сущности (Отец, Сын и Святой Дух) единосущны. Получаем первое противоречие: имеются три сущности, существующие сами по себе, но они представляют собой одну сущность, что быть не может.
Далее. Эти три сущности равны по силе. Выражение "равны по силе" означает, что эти три сущности не обладают бесконечной силой. Следовательно, сумма этих трех сил конечна. Фраза "Существует одна Божественная Сущность", и, затем фраза в следующем пункте Вашего определения: "И тем не менее существуют три Ипостаси", позволяют говорить, что Божественная Сущность и эти три Ипостаси являются одним и тем же. А так как ипостась - это то, что существует само по себе, то свойство (3) (неразделимость) так же исключается. Это второе противоречие. Ну и то, что сумма сил трех ипостасей конечна, а сила Божественной Сущности бесконечна - третье противоречие.
Далее Вы пишите:
3. Логос (Сын Божий), вочеловечился так что существуют две сущности - божественная и человеческая, неразделимо соединенные в единой Ипостаси, в одном Христе, истинном Боге и истинном Человеке.
Это, пожалуй, очень сложно комментировать. Потому, что не совсем понятно, что значит Логос (Сын Божий). Это одна из трех ипостасей, как теперь выяснилось разделимого Бога? Или же это отдельная сущность, которая, как оказалось, состоит из двух сущностей и одновременно неразделима.
ИТОГ. Так как Бог должен обладать одновременно восемью вышеперечисленными свойствами, и, как мы выяснили, что свойствами (3) (неразделимость) и (4) (безконечнкая сила) он как минимум не обладает, то такой сущности не существует.
-
Привлекло внимание рассуждения пользователя под ником Малыш (http://www.ateism.ru/forum/profile.php?mode=viewprofile&u=963). Например:
Достаточно для кого? Для Вас и Ваших единоверцев-атеистов? Вам и меньшего достаточно: "Я Бога не видел, значит, Его нет".
Тут следует сказать, что атеизм - не верование, не система взглядов, не мировоззрение. Атеизм (http://www.britannica.com/eb/article-9109479/atheism) всего лишь отрицание существования бога, описываемого теистами. Пока нечто, характеристика которого будет совпадать с характеристикой такого бога, не будет обнаружено, атеизм будет логически оправданным.
И еще:
Разве не вы, атеисты, считаете Создателя лишней сущностью, утверждая, что все само собой, в том числе и разум из неразумного, так здорово и разумно образовалось. Классно - неразумное разумно образовало разум. Ну не бред ли?
Разум имеет довольно сложный, не до конца изученный механизм. Другими словами, мы пока не знаем, что такое разум, и в какой степени он отличается от неразумного. Но это не позволяет считать, что разум никак не мог произойти из неразумного. Кроме того, имеются доказательства (http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution) того, что организмы с более высоким уровнем разума произошли от организмов с меньшим уровнем разума. Это дает нам право экстраполировать этот процесс и говорить, что разумное произошло из неразумного.
-
Малыш, вам известно, что такое ЗНАНИЕ? Знание с научной точки зрения, а не с той, которой "Для понимания написанного надо иметь ум Христов, у неверующих такого ума нет (С) Малыш".
Известно. Это несовершенные представления о мире, полученные при помощи несовершенных приборов и неполноценных наблюдений ограниченными людьми.
Надо полагать, что Ваши представления о мире абсолютно совершенны, и получены они при помощи абсолютно совершенной веры ... :wink:
Достаточно для кого? Для Вас и Ваших единоверцев-атеистов? Вам и меньшего достаточно: "Я Бога не видел, значит, Его нет".
Еще раз. Мы никакие не единоверцы. Нельзя говорить, что мы не верим в Бога. Мы знаем, что его нет.
Вам и меньшего достаточно: "Я Бога не видел, значит, Его нет".
Вовсе не так. Для меня нет достаточных оснований для того, чтобы утверждать, что Бог существует. Я его не только не видел, но и никак не могу зафиксировать признаки или следы его существования.
И кто сказал, что отсчет ведется с момента изгнания?
Я сказал.
Это где нибудь в Библии написано или это очередное "откровение"?
И я, и мифическая бабушка "отдающая последнюю копейку попу" (меня аж на слезу пробило, такие бабушки только в воспаленном воображении атеиста и могут существовать ).
А сколько услуги священника стоят? Скажем отпевать умершего? Не каждый человек сможет это позволить. Однако некоторые отдают последние деньги на это.
Но некоторые, считающие себя шибко умными, полагают, что плотник - это лишняя сущность, табуретка сама образовалось в такой вид при помощи миллиардов лет эволюции.
И кто же так считает? :shock:
А как можно проверить ту информацию, которую Вы даете?
Ну так можно проверить существование Бога? Или нет?
Сплошные теории и фантазии, не проверяемые даже в принципе!
Это как раз таки про вас. У нас есть фантазии, но мы отличаем их от реальности и не выдаем их за реальность, в отличие от Вас. :wink:
-
Атеисты - это детский сад человечества
- это понравилось. Тем не менее, новое приходит и сменяет старое.
Тогда теизм - дом пристарелых человечества
Мудрых, познавших жизнь. Люди не вечно живут в детском саду, они взрослеют. Атеисты - это те, кто не хочет взрослеть. :lol:
-
Сразу можно исключить свойство (4), так как согласно Общей Теории Относительности сила ограничена: F <= с^4/(4*G).
А что, теория относительности распространяется на духовный мир?
Беркут, ну перестаньте ерундой заниматься. Не сможете Вы опровергнуть сверхъестественного Бога при помощи каких-то естественных правил. :lol:
Особое внимание следует обратить на слова, веделенные (мною) жирным шрифтом. Ипостась вы определяете как то, что НЕ является частью или качеством, но то, что существует само по себе. То, что существует само по себе не обязательно является частью чего-то или качеством.
И что? - Не обязательно. :lol:
Получаем первое противоречие:[/color] имеются три сущности, существующие сами по себе, но они представляют собой одну сущность, что быть не может.
Не существовует трех сущностей, не навязывайте свое понимание. Есть лишь одна сущность, но три ипостаси. Поэтому не три сущности составляют одну Сущность, но три ипостаси составляют одну Сущность. Таким образом, противоречия нет.
Читайте внимательно. :wink:
Далее. Эти три сущности равны по силе. Выражение "равны по силе" означает, что эти три сущности не обладают бесконечной силой. Следовательно, сумма этих трех сил конечна.
Повторяю, нет трех сущностей. Равны по силе ипостаси, но это есть единая сила Одной Сущности. Поэтому нет никакой суммы. :lol:
Фраза "Существует одна Божественная Сущность", и, затем фраза в следующем пункте Вашего определения: "И тем не менее существуют три Ипостаси", позволяют говорить, что Божественная Сущность и эти три Ипостаси являются одним и тем же.
Да. Но не просто одним и тем же.
Одним и тем же Богом. :wink:
А так как ипостась - это то, что существует само по себе, то свойство (3) (неразделимость) так же исключается.
Нет, не исключается. Просто потому, что ЭТИ ипостаси, хоть и существуют сами по себе, но являются одной Сущностью. Причем, единой и неделимой. :lol:
Это второе противоречие.
в Вашей голове...
Ну и то, что сумма сил трех ипостасей конечна, а сила Божественной Сущности бесконечна - третье противоречие.
На всякий случай повторю: нет никакой суммы, есть единая сила Сущности. Каждая из ипостасей пользуется этой силой. Выражение "равны по силе" требуется для того, чтобы показать, что сущностно никакая ипостась ни в чем не больше и не меньшей других.
Это, пожалуй, очень сложно комментировать. Потому, что не совсем понятно, что значит Логос (Сын Божий). Это одна из трех ипостасей, как теперь выяснилось разделимого Бога?
Единого и неделимого Бога.
Или же это отдельная сущность, которая, как оказалось, состоит из двух сущностей и одновременно неразделима.
Да, одновременно и то и то.
ИТОГ. Так как Бог должен обладать одновременно восемью вышеперечисленными свойствами, и, как мы выяснили, что свойствами (3) (неразделимость) и (4) (безконечнкая сила) он как минимум не обладает, то такой сущности не существует.
Как я показал, Вы ничего не выяснили, а просто запутались в определениях. :lol: :lol: :lol:
Дорогой мог, не пытайтесь опровергнуть в одном посте то, что не удалось величайшим умам человечества. Не пытайтесь прыгнуть выше себя. Это просто совет. А там - как хотите. Но это очень смешно. :lol:
-
Тут следует сказать, что атеизм - не верование, не система взглядов, не мировоззрение. Атеизм (http://www.britannica.com/eb/article-9109479/atheism) всего лишь отрицание существования бога, описываемого теистами.
Почитайте лучше ЭТУ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3361) статью. Узнаете больше. :wink:
Пока нечто, характеристика которого будет совпадать с характеристикой такого бога, не будет обнаружено, атеизм будет логически оправданным.
Обнаружено каким способом? :lol:
Разум имеет довольно сложный, не до конца изученный механизм. Другими словами, мы пока не знаем, что такое разум, и в какой степени он отличается от неразумного. Но это не позволяет считать, что разум никак не мог произойти из неразумного.
Перефразируя Вас, скажу, что до тех пор, пока не будут найдены доказательства этого предположения, оно является лишь попыткой оправдания атеизма. :wink:
Кроме того, имеются доказательства (http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution) того, что организмы с более высоким уровнем разума произошли от организмов с меньшим уровнем разума. Это дает нам право экстраполировать этот процесс и говорить, что разумное произошло из неразумного.
Википедия, конечно, великолепный источник! :wink:
Тем не менее. Нет ничего странного в том, что разум произошел от разума. Более или менее высокий уровень разума - понятие достаточно относительное до тех пор пока мы пока не знаем, что такое разум
. А вот происхождение разума из неразумного - это только лишь фантазия или жалкая попытка атеистов оправдать свою веру. :lol:
-
Еще раз. Мы никакие не единоверцы. Нельзя говорить, что мы не верим в Бога. Мы знаем, что его нет.
Вы не можете этого знать. Вы фантазер, батенька. :(
А сколько услуги священника стоят? Скажем отпевать умершего?
В нашей церкви бесплатно. В РПЦ МП, кажется, 200 рублей.
У нас есть фантазии, но мы отличаем их от реальности и не выдаем их за реальность, в отличие от Вас. :wink:
Еще как выдаете! :lol:
-
Тут следует сказать, что атеизм - не верование, не система взглядов, не мировоззрение. Атеизм (http://www.britannica.com/eb/article-9109479/atheism) всего лишь отрицание существования бога, описываемого теистами.
Почитайте лучше ЭТУ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3361) статью. Узнаете больше. :wink:
Не думаю, что Энциклопедия Христианской Апологетики более авторитетное издание, чем Британника.
Пока нечто, характеристика которого будет совпадать с характеристикой такого бога, не будет обнаружено, атеизм будет логически оправданным.
Обнаружено каким способом? :lol:
Теми же способами, какими обнаружили шаровую молнию, нанобы, черные дыры и т.п.
Кроме того, имеются доказательства (http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution) того, что организмы с более высоким уровнем разума произошли от организмов с меньшим уровнем разума. Это дает нам право экстраполировать этот процесс и говорить, что разумное произошло из неразумного.
Википедия, конечно, великолепный источник! :wink:
Википедия хороша тем, что обычно в конце статьи можно найти кучу ссылок по теме.
Тем не менее. Нет ничего странного в том, что разум произошел от разума. Более или менее высокий уровень разума - понятие достаточно относительное до тех пор пока мы пока не знаем, что такое разум
. А вот происхождение разума из неразумного - это только лишь фантазия или жалкая попытка атеистов оправдать свою веру. :lol:
Не думаю, что Вы поняли что я хотел сказать. У нас есть весомые доказательства в пользу того, что некие формы разума произошли от менее развитых форм разума. А Вы утверждаете прямо противоположное - "разум человека был сотворен богом, т.е. существом, чей разум выше человеческого".
"Фантазия" ли это или "жалкая попытка", не мне судить. Наука постоянно продвигается вперед. Но осмелюсь предположить, что если когда-нибудь будет продемонстрировано происхождение разума из неразумного, то даже тогда многие будут твердить, что все это - "жалкая фальсификация" (как это происходит сейчас с теорией эволюции).
-
Да в том то и дело, что большинство верующих не придерживаются этих представлений. Начинаешь дискутировать, а выясняется, что данный верующий не поддерживает представления Церкви.
Скорее, просто не знает. :lol:
Не всегда. Зачастую мнения отдельных людей расходятся. Яркий пример расхождения среди христиан: католики, православные и протестанты всех мастей. Кто из них прав? Они сами разобраться не могут, а вы хотите чтоб рядовой верующий смог. :lol:
А смысл? Ну, опровергните Вы представления людей о Боге (вряд-ли и это удастся), но опровержение представлений разных людей не равно опровержению Бога. :wink:
На данный момент уберём лишнюю сущность. Будут доказательства, вот тогда и поговорим, а на данный момент религия это бессмысленная трата сил.
-
Сразу можно исключить свойство (4), так как согласно Общей Теории Относительности сила ограничена: F <= с^4/(4*G).
А что, теория относительности распространяется на духовный мир?
Беркут, ну перестаньте ерундой заниматься. Не сможете Вы опровергнуть сверхъестественного Бога при помощи каких-то естественных правил. :lol:
Я опроверг некоторые его свойства путем сверхъестественных правил но вы проигнорировали мое сообщение.
-
:lol: Ну-ну. То есть вы мне предлагаете ответить на незаданный вопрос, причём правильно? Забавно...
Вообще-то на заданный ранее.
Но, имхо, этим Вы ничего не докажете: то, что нет какого-то конкретного (или даже десятка конкретных) ещё не означает, что нет вообще никакого. Что же позволяет Вам сделать такое заявление о всех богах разом?
А потому, что у каждого верующего, как ни странно, свои представления о сверхестественном и начиная опровергать одного Бога, выясняется, что у данного верующего он какой-нить другой. Поэтому будем опровергать конкртеных богов конкретных людей... :wink:
Не понимаю. Получается, Вы согласны, что у разных людей бог может не иметь ничего общего?
Это что же такое существенное я проигнорировал?
Не знаю, что для Вас существенно, что нет, но повторять мне уже надоело! :cry:
Если Бога не ваш, то о чём мы говорим?
Вы взялись доказать, что нет любого. Назвался груздем -- полезай в кузов. :)
Во-вторых, атрибуты это характеристики объекта - какой он у вас: тёплый иил мягкий, Всмогущий или прост сильный, на чём основывается это убеждение. Вот и всё. Где это в ваших постах?
Насколько мне известно, вообще-то это разные вещи. Атрибут бога -- это фиговина, с которой или даже в виде которой его изображают. Например, молнии -- атрибут Зевса, крылатые сандалии -- Гермеса, весы и меч -- Фемиды. Я тут уже объясняла Дледу, что отсутствие "атрибутов" в том смысле, в который заявили Вы, ещё не означает отсутствие того, у чего их не находится.
Кстати, а вы готовы отстаивать ЛММ? Или прочсто для красного словца?
После появления здесь Микротона я вообще не надеюсь отстоять что бы то ни было. Но я уверена, что доказать несуществование ЛММ Вы не сможете.
-
:lol: Ну-ну. То есть вы мне предлагаете ответить на незаданный вопрос, причём правильно? Забавно...
Вообще-то на заданный ранее.
Возможно я чего то и не заметил. Но я не видел вашего КОНКРЕТНОГО вопроса. Уж не это ли:
считаю, что бог в некотором смысле существует или существовал, но к тому, что продвигает РПЦ, в общем отношения не имеет
Сразу возникает вопрос, что за бога вы имеете в виду? Если не это, то что является вашим утверждением (вопросом)? Возможно вас интересует кто вы исходя из вашего определения? "Ни рыба ни мясо", то есть неопределившийся. :wink:
Не понимаю. Получается, Вы согласны, что у разных людей бог может не иметь ничего общего?
Именно. Потому м прошу расказать о вашем Боге.
Это что же такое существенное я проигнорировал?
Не знаю, что для Вас существенно, что нет, но повторять мне уже надоело! :cry:
Вы не задали должного вопроса. Ваши фразы это попытка говорить абстрактно. Я к вам в принципе неплохо отношусь, но в данной теме абстрактно говорить НЕ буду.
Если Бога не ваш, то о чём мы говорим?
Вы взялись доказать, что нет любого. Назвался груздем -- полезай в кузов. :)
Любого КОНКРЕТНОГО Бога.
Насколько мне известно, вообще-то это разные вещи. Атрибут бога -- это фиговина, с которой или даже в виде которой его изображают.
Атрибут это свойство. Так и юудем далее понимать.
Я тут уже объясняла Дледу, что отсутствие "атрибутов" в том смысле, в который заявили Вы, ещё не означает отсутствие того, у чего их не находится.
Если нет атрибутов и нет проявления, то и нет оснований утверждать, что это есть. Опять вы меня в абстракцию тянете :lol:
После появления здесь Микротона я вообще не надеюсь отстоять что бы то ни было. Но я уверена, что доказать несуществование ЛММ Вы не сможете.
Если вы готовы отстаивать существование ЛММ, то я попробую опровергнуть Его существование. А иначе не имеет смысла.
-
Пока нечто, характеристика которого будет совпадать с характеристикой такого бога, не будет обнаружено, атеизм будет логически оправданным.
Обнаружено каким способом? :lol:
Теми же способами, какими обнаружили шаровую молнию, нанобы, черные дыры и т.п.[/quote]
Это все материальные объекты/явления. Но каким образом Вы хотите обнаружить духовное? :lol:
Не думаю, что Вы поняли что я хотел сказать.
Тоже мне - бином Ньютона! (с) :lol:
У нас есть весомые доказательства в пользу того, что некие формы разума произошли от менее развитых форм разума.
Да нет никаких доказательств, тем более весомых! Нет ни единого! :lol:
А Вы утверждаете прямо противоположное - "разум человека был сотворен богом, т.е. существом, чей разум выше человеческого".
Противоложное видит только тот, кто хочет увидеть противоположное. :wink:
Разум может произойти только от разума.
Но осмелюсь предположить, что если когда-нибудь будет продемонстрировано происхождение разума из неразумного, то даже тогда многие будут твердить, что все это - "жалкая фальсификация" (как это происходит сейчас с теорией эволюции).
Осмелюсь указать Вам, что пока не доказано даже происхождение жизни из неживого. :lol:
Но Вы продолжайте мечтать, это полезное занятие.
-
Разум может произойти только от разума.
Голословное утверждение. А доказать- слабо?
-
На данный момент уберём лишнюю сущность. Будут доказательства, вот тогда и поговорим, а на данный момент религия это бессмысленная трата сил.
Зачем же Вы тратите столько сил, чтобы доказать ее бесполезность? :lol:
-
Разум может произойти только от разума.
Голословное утверждение. А доказать- слабо?
А зачем доказывать очевидное? Просто опровергните это, указав всего-лишь на одно исключение. :lol:
-
Это все материальные объекты/явления. Но каким образом Вы хотите обнаружить духовное? :lol:
А вот это вы должны нам сказать, потому как это вы наполняете духовное религиозным содержанием. Для penetration, как и для любого другого атеиста, духовность имеет материальный носитель.
Да нет никаких доказательств, тем более весомых! Нет ни единого! :lol:
Это у вас нет НИКАКИХ доказательств, причём по вашим же словам. Именно вы в своём Справочнике писали, что НЕТ у вас доказательств, а лишь свидетельства. Да и те в принципе имеют естественное объяснение, без всякой сверхестественности.
Противоложное видит только тот, кто хочет увидеть противоположное. :wink:
Разум может произойти только от разума.
А вы знаете, что такое разум? Можете дать определение? Объяснить как он происходит?
Осмелись указать Вам, что пока не доказано даже происхождение жизни из неживого. :lol:
Аналогично не доказано создание живого никаким из Богов :lol: Так что пока в этой области патовая ситуация.
Зачем же Вы тратите столько сил, чтобы доказать ее бесполезность?
Потому что ваши коллеги мне мешают.
-
Зачем же Вы тратите столько сил, чтобы доказать ее бесполезность? :lol:
Малыш, Вам же было говорено неоднократно. Если бы вы, веруны, не занимались экспансией, не лезли бы в образование, никто бы на вас и внимания-то не обратил!
Сами по себе- кому вы нужны?
Просто мы хотим, чтобы нашим детям в школе преподавали науки, а не ОПК, чтобы всякие Шрайберы сидели тихонечко в уголке, вот и все, в сущности!
-
Я опроверг некоторые его свойства путем сверхъестественных правил но вы проигнорировали мое сообщение.
Вы не опровергли и я показал почему. Напомню: Вы с самого начала исказили мои определения и стали опровергать наличие трех сущностей в одной сущности. В то время как ничего подобного там написано не было. В моем определении наличествует лишь Одна Сущность и три Ипостаси.
Впрочем, Вы можете продолжать считать, что опровергли что-то, ведь это так льстит самолюбию, прада? :wink:
-
Разум может произойти только от разума.
Голословное утверждение. А доказать- слабо?
А зачем доказывать очевидное? Просто опровергните это, указав всего-лишь на одно исключение. :lol:
То есть доказать не можете. С чем Вас и поздравляю, болтунишка!
-
Я опроверг некоторые его свойства путем сверхъестественных правил но вы проигнорировали мое сообщение.
Вы не опровергли и я показал почему. Напомню: Вы с самого начала исказили мои определения и стали опровергать наличие трех сущностей в одной сущности. В то время как ничего подобного там написано не было. В моем определении наличествует лишь Одна Сущность и три Ипостаси.
Впрочем, Вы можете продолжать считать, что опровергли что-то, ведь это так льстит самолюбию, прада? :wink:
Я не опровергал наличие 3-х сущностей!Я просмотрел всю эту тему и не нашел сообщения где я это делал!
-
Для penetration, как и для любого другого атеиста, духовность имеет материальный носитель.
Это его проблемы.
Это у вас нет НИКАКИХ доказательств, причём по вашим же словам. Именно вы в своём Справочнике писали, что НЕТ у вас доказательств, а лишь свидетельства.
Ну так я ведь и не собирался доказывать. :lol: Я ведь человек адекватный и понимаю, что возможно, а что нет. А вот Вы, Рендалл, похоже этого не понимаете, поскольку взялись тут что-то доказать. :lol:
А вы знаете, что такое разум? Можете дать определение? Объяснить как он происходит?
Разум это свойство разумного существа. Разумное существо — это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение.
А вот как он происходит никто пока не знает, хотя теорий существует масса. Ясно одно: разумные существа рождаются от разумных существ. Исключений наука не знает. :lol:
Осмелись указать Вам, что пока не доказано даже происхождение жизни из неживого. :lol:
Аналогично не доказано создание живого никаким из Богов :lol: Так что пока в этой области патовая ситуация.
Признаю. Я с этим и не спорл.
Зачем же Вы тратите столько сил, чтобы доказать ее бесполезность?
Потому что ваши коллеги мне мешают.
Каким образом?
-
Малыш, Вам же было говорено неоднократно. Если бы вы, веруны, не занимались экспансией, не лезли бы в образование, никто бы на вас и внимания-то не обратил!
Ага, то есть атеисты имеют исключительное право на экспансию в области образования, а больше никому не сметь?
Нет уж, хватит засирать головы детей атеистическими фантазиями. :wink:
Сами по себе- кому вы нужны?
Вы даже не предствляете, скольким! :lol:
Просто мы хотим, чтобы нашим детям в школе преподавали науки, а не ОПК, чтобы всякие Шрайберы сидели тихонечко в уголке, вот и все, в сущности!
А на наши желания, на то, что мы хотим, Вам, значить, нас...ть? Очень гуманистический подход! В этом вся ваша атеистическая сущность :wink:
-
Разум может произойти только от разума.
Голословное утверждение. А доказать- слабо?
А зачем доказывать очевидное? Просто опровергните это, указав всего-лишь на одно исключение. :lol:
То есть доказать не можете. С чем Вас и поздравляю, болтунишка!
Петро, Вам сколько лет? Вы знаете, что доказывать очевидное глупо? Разумные существа рождаются от разумных существ. Впрочем, Вы можете верить в любые фантазии. Что Вы произошли, например, от камня. Вам никто не может этого запретить. :lol:
-
Я не опровергал наличие 3-х сущностей!Я просмотрел всю эту тему и не нашел сообщения где я это делал!
А, извините. Это беркут, не Вы. Я здесь в одиночку спорю с десятком человек одновременно, поэтому немудрено и ошибиться.
А что Вы там опровергли, не напомните? :lol:
-
Малыш, Вам же было говорено неоднократно. Если бы вы, веруны, не занимались экспансией, не лезли бы в образование, никто бы на вас и внимания-то не обратил!
Ага, то есть атеисты имеют исключительное право на экспансию в области образования, а больше никому не сметь?
Нет уж, хватит засирать головы детей атеистическими фантазиями. :wink:
Сами по себе- кому вы нужны?
Вы даже не предствляете, скольким! :lol:
Просто мы хотим, чтобы нашим детям в школе преподавали науки, а не ОПК, чтобы всякие Шрайберы сидели тихонечко в уголке, вот и все, в сущности!
А на наши желания, на то, что мы хотим, Вам, значить, нас...ть? Очень гуманистический подход! В этом вся ваша атеистическая сущность :wink:
Малыш, школа нужна для обучения детей наукам. Науки, по природе своей, атеистические- и с этим Вы ничего не поделаете, хоть убейтесь! Для других целей есть другие учреждения. Если Вы хотите обучать своего ребенка основам религии, добро пожаловать в воскресную школу при ближайшей церкви. С какого перепуга за это платить из госбюджета?
Не менее важно, что в светском государстве церковь отделена от государства, а школа- от церкви. Да иначе и быть не может- церквей и религий дофуя, а школа- одна, государственная!
-
Хорошо, часть здесь напишу.
Самодостаточность (независимость бытия). Большинство классических теистов рассматривают самодостаточность бытия Бога, Его Чистое Существование, в качестве ключевого атрибута. Отцы ранней церкви, а также Августин, Ансельм и Фома Аквинский постоянно ссылаются в поддержку этой позиции на Библию. Для обоснования самодостаточности бытия Бога классические теисты, такие как Фома Аквинский, часто цитировали стих Исх. 3:14, где Бог раскрывает Себя Моисею в словах «Я есть Тот, Кто есть» «Я есмь Сущий». Они понимали их в качестве указания на то, что Бог есть чистое Бытие, чистое Существование.
Бог есть чистая Актуальность, без какой бы то ни было потенциальности в Его бытии. Все, что содержит в себе потенциальность (возможность), нуждается в актуализации, в действии внешней причины. А поскольку Бог и есть высшая Причина, не существует ничего вне Него, что могло бы актуализировать любую потенциальность (то есть способность иметь свойство), если бы таковая у Него имелась. Не мог бы Бог и актуализировать собственную потенциальность к существованию, так как это означало бы, что Он стал причиной Своего существования. Но служащее собственной причиной бытие невозможно, ибо оно не могло бы породить само себя. Нечто должно сначала существовать, чтобы сделать хоть что-то. Даже Бог не в состоянии вытащить Себя из небытия за Свою онтологическую косичку. Итак, Бог в Своем бытии должен быть чистой Актуальностью.
Разумеется, Бог имеет потенциальную возможность создавать другие сущности. Но он не может дать Себе бытие. Он был всегда. И хотя Бог имеет потенциальную возможность делать другое, Он не может быть другим, не таким, какой Он есть. Он имеет власть (активный потенциал) создавать другие сущности, но не имеет власти (пассивного потенциала) существовать каким-то другим способом, не так, как Он существует, - в качестве инфинитного, вечного, необходимого и бессоставного Существа.
Самодостаточность бытия Бога означает, что Он и есть Бытие; все остальное лишь имеет бытие. Бог есть чистая Актуальность; все остальное содержит в себе как актуальность, так и потенциальность. Таким образом, Бог не может не существовать. Все Его создания могут не иметь бытия. Другими словами, они имеют потенциальность не существовать. Только Бог есть Необходимое Существо. Все остальные существа лишь возможны в своем существовании.
Интересно у вас получается «Бог есть чистая Актуальность, без какой бы то ни было потенциальности в Его бытии» и тут же противоречие “Разумеется, Бог имеет потенциальную возможность создавать другие сущности.” Нет не может от иметь никакой потенциальной возможности, он без какой-бы то нибыло потенциальности. Он не существует он сверхсуществует. Он - Монолит, вечный и неизменный. Только наднадсуществующие Азатот и Йот-Сотхотх,над которыми у Творца нет власти могут Творить. Ибо Азатот изменчив, он постоянно меняется.
Неделимость (несоставляемоеть). Из того, что Бог в Своем бытии не имеет составных частей, а есть чистое Существование, чистая Актуальность без какой бы то ни было потенциальности, следует, что Он бессоставен и неделим. Существо, по Своей природе не имеющее составных частей, не может быть на них разложено. То, что ни из чего не собрано, не может быть и разобрано. Поэтому Богу присуща абсолютная бессоставность, без всякой возможности быть разложенным на части. Он в буквальном смысле слова неделим.
Точно так же, не может быть разложен на составные части и Бог, Который есть чистая Актуальность, без какой бы то ни было потенциальности. Ибо если бы Он был разложим, Он бы имел в Себе потенциальность деления на части. Но чистая Актуальность не содержит в Своем бытии никакой потенциальности. Поэтому Бог должен быть абсолютно бессоставен, неделим.
Неделимость Бога следует также из Его неизменности. Ибо, если бы Бога можно было разложить на части, то Он мог бы измениться. Но Бог по Своей природе неизменен. Поэтому Он не может быть разделен на части. Он должен быть абсолютно бессоставен по Своей сущности.
Тут противоречие с предыдущим пунктом. “Самодостаточность бытия Бога означает, что Он и есть Бытие; все остальное лишь имеет бытие.” Остального много и каждое имеет бытие. Следовательно бытие разделено на части. Бог и есть бытиею Следовательно он разделен на части.
Азатот же составен и части его постоянно меняются.
Необходимость бытия. Бог по Своей природе есть абсолютно необходимое Существо. Иными словами, Он не может не существовать. Тип Его бытия - не «может быть», а «должно быть». Он не является существом с лишь возможным существованием, потому что Он не имеет возможности не существовать. Поскольку Он не содержит в Себе потенциальности не существовать, Он должен существовать.
Это не значит, что Онтологическое доказательство безупречно. Фома Аквинский по размышлении отверг доказательство бытия Бога у Ансельма. Если Бог (то есть чистая Актуальность) существует, то Он должен существовать с необходимостью. Но нельзя просто определять Его как то, что существует. Фома Аквинский предложил свое знаменитое космологическое доказательство существования Бога (Aquinas, Summa Theologica, 1.2.3). А коль скоро мы знаем, из рассуждения и откровения, что Бог существует, мы можем точно знать, что Он существует с необходимостью. Такое Существо не имеет потенциальности не существовать.
Как и материя.
Неизменность (постоянство). В своем знаменитом труде Summa Theologica (la.9.1) Фома Аквинский выдвигает три основных довода о неизменности Бога. Первое доказательство исходит из того факта, что Бог, как чистая Актуальность (как «Сущий») не содержит в Себе потенциальности. Отсюда сразу следует, что Бог не может измениться (Исх. 3:14). Все, что изменяется, содержит в себе потенциал для изменения. Но Бог, как чистая Актуальность, лишен потенциальности, так что Он не может изменяться.
Второй довод о неизменности Бога вытекает из Его бессоставности. Все изменяющееся состоит из того, что изменяется, и того, что остается неизменным. Бог не может измениться, потому что абсолютно неразложимое существо не имеет таких составных частей. Если же в существе изменится все, то это будет полностью новое существо. Собственно говоря, это будет уже не изменение, а полное уничтожение старого существа и создание совершенно нового. Так вот, если при любом изменении что-то в существе остается тем же самым, а что-то меняется, то существо должно состоять из этих двух слагаемых. Итак, существо абсолютно бессоставное, не имеющее составных частей, не может изменяться.
Третье доказательство неизменности Бога основано на Его абсолютном совершенстве. Для всего, что изменяется, требуется что-то новое. Но для Бога не может требоваться чего-то нового, так как Он не мог бы стать лучше, стать более совершенным. Следовательно, Бог не может меняться. В противном случае Он не был бы Богом, ведь тогда оказалось бы, что раньше Ему в чем-то не хватало совершенства.
Фома Аквинский также доказывал, что лишь Бог неизменен (ibid., la.9.2). Все творения существуют благодаря воле Творца. Его властью им дано существование, и только Его властью их существование продолжается. Следовательно, если Он перестанет давать им бытие, они перестанут существовать. Все, что может прекратить существовать, не является неизменным. Следовательно, неизменен лишь Бог, все остальное может прекратить существование.
Да,как я и говорил Творец-Монолит вечный и неизменный.
Бесстрастность (беспристрастность). Бесстрастность — это атрибут Бога. Бог не имеет страстей. Страсти подразумевают стремление испытывающего их к тому, чего у него нет. Но Бог, как абсолютно совершенное существо, ни в чем не испытывает недостатка. Если бы Ему чего-то недоставало, получилось бы, что у Него есть лишь потенциальность обладать этим. Но Бог есть чистая Актуальность без какой бы то ни было потенциальности. Следовательно, Бог полностью и инфинитно удовлетворен в Своем абсолютном совершенстве.
Однако, говоря, что Бог бесстрастен в том смысле, что не испытывает страстей, стремлений к приобретению недостающего, мы отнюдь не имеем в виду, что у Него нет чувств. Бог гневается на грех и радуется праведности. Но чувства Бога неизменны. Он всегда, неизменно, испытывает одно и то же чувство гнева на грех. Он никогда не перестает радоваться благочестию и праведности. Итак, Бог стоит выше изменчивых страстей, но испытывает неизменные чувства.
Только не христианский бог.
Вечность (вневременное существование). Бог непреходящ (ibid., la.10.1). Он существует вне времени. Фома Аквинский приводит несколько доказательств этого тезиса. Первое доказательство выглядит так:
1) Все, что существует во времени, можно мыслить в категориях «до» и «после».
2) Неизменное Существо, такое как Бог, не соотносится с тем, что было раньше и будет после; Оно всегда одно и то же.
3) Следовательно, Бог должен существовать вне времени.
Время - это длительность, характеризующаяся как существенными, так и случайными изменениями. Существенные изменения - это изменения в том, что вещь представляет собой. Огонь изменяет то, что представлял собой кусок дерева. Случайные изменения - это изменения в том, что вещи свойственно. Приобретение знания - это случайное изменение в бытии. Фома Аквинский рассматривает три уровня бытия по отношению ко времени и вечности:
1) В вечности Бог есть чистая Актуальность, без существенных и случайных изменений.
2) Ангелы и святые, пребывающие в духовном небесном мире, существуют в aeviternity (aevum, «век»).
3) Человеческие существа, состоящие из души и тела, формы и материи, живут во времени.
Вечность (Бог) длится без какой бы то ни было потенциальности. «Век» (aevum; у ангелов) - это длительность при полностью актуализированной потенциальности. Их изменения являются не существенными, а лишь случайными. Духовные существа, пребывающие в aevum, не изменяются в своей сущности, хотя с ними происходят случайные изменения. Ангелы, по божественному наставлению, прирастают в знании, и им свойственна способность к переменам в аспектах выбора, разумения, чувств и местонахождения (ibid., la.10.6). Но в силу отсутствия существенных изменений в их образе бытия, ангелы неизменны в своей благодати и милосердии. Все, что сказано об ангелах, относится также и к избранным, пребывающим на небесах.
Время (у человечества) длится с неуклонно происходящей актуализацией потенциальности.
Второе доказательство вечности Бога сходным образом выводится из Его неизменности. Оно опирается на ту посылку, что у всего неизменного не изменяется состояние его бытия. А все, что существует во времени, проходит через последовательность таких состояний. Поэтому все, что неизменно, существует вне времени. В этом доказательстве выявляется еще один аспект времени; все временное проходит через последовательные состояния, одно за другим. Не меняющий состояний Своего бытия Бог существует вне времени.
Абсолютная неизменность с необходимостью влечет свойство вечности (ibid., 1а.10.2). Ибо все, что существенно изменяется, пребывает во времени и может мыслиться в соотношении с категориями «до» и «после». То, что не изменяется, не может существовать во времени, потому что не имеет различных состояний своего бытия, с которыми можно было бы соотнести термины «до» и «после». Оно никогда не меняется. То, что не меняется, находится вне времени. И Бог не только вечен, но вечен лишь Он один (ibid., la. 10.3), так как Он один сущностно неизменен.
Фома Аквинский проводит различие между вечностью и бесконечным временем (ibid., la.10.4). Во-первых, то, что сущностно едино (вечность), отличается от того, что имеет составные части (время). Вечность - это вечное «сейчас», а время состоит из прошлого, настоящего и будущего, из «сейчас » и «тогда». Следствие из этого таково, что Божия вечность неделима; она целиком присутствует для Него в Его вечном «сейчас». Поэтому она должна существенно отличаться от времени с его последовательными моментами.
Во-вторых, бесконечное время - это лишь все новое и новое продление длящегося времени. Но вечность имеет качественное отличие. Она отличается по существенным, а не просто случайным свойствам. Вечность есть сущностное, неизменное состояние бытия, которое трансцендентно по отношению к реальности, текущей от одного момента к следующему. Время измеряет эту реальность, точнее стадию, на которой эта реальность разыгрывается.
В-третьих, вечное существо не может меняться, тогда как время предполагает изменение. По изменениям можно измерять моменты «до» и «после». Все, что можно мыслить в соотношении с категориями «до» и «после», не является вечным. Бесконечное время можно мыслить в соотношении с категориями «до» и «после». Поэтому бесконечное время - не то же самое, что вечность. Вечность неизменна, но то, что обусловлено категориями «до» и «после», меняется. Отсюда следует, что вечное «сейчас» не может существовать в соотнесении с «до» и «после» бесконечного времени.
Очевидно, Фома Аквинский усматривает критически важное различие между «сейчас» во времени и «сейчас» в вечности (ibid.). «Сейчас» во времени перемещается. «Сейчас» в вечности не сдвигается никуда. Вечное «сейчас» неизменно, а временное «сейчас» постоянно меняется. Между временем и вечностью возможна лишь аналогия; они не поддаются отождествлению. «Сейчас» Бога не имеет ни прошлого, ни будущего; у временного «сейчас» они есть.
Кое-кто ошибочно заключает, будто бы Фома Аквинский не считал, что у Бога есть длительность в вечности, так как он отрицал временные категории для Бога. Фома Аквинский утверждает, что длительность существует столько, сколько существует актуальность. Но вечность, «веки» (aevum) и время длятся по-разному.
Отсюда следует, что существенное качественное различие в длительности для вечности, «веков» (aevum) и времени проистекает из состояния дел в вопросе актуальности. Бог есть чистая Актуальность. Ангелы получили полную актуальность от Бога, приняв свою сотворенную духовную форму. Человеческое существо последовательно получает актуальность как в своей духовной форме, так и в своем материальном теле.
Поскольку длительность Бога не имеет потенциальности, она не может иметь и последовательно нарастающий характер. Это гораздо более высокий тип длительности - длительность чистой Актуальности.
Беспредельность в пространстве. Сходен с атрибутом вечности атрибут беспредельности Бога в пространстве (Его внепространственности). Бог беспределен как во времени, так и в пространстве. В Своей имманентности миру Бог наполняет пространство, но остается внепространственным Существом. Только материальное существует во времени и пространстве, а Бог нематериален. «Бог есть дух» (Ин. 4:24). Как Существо духовное, Бог не может быть ни материальным, ни пространственным. Из трансцендентности Бога миру следует, что Он существует вне времени и пространства.
Да,бог- имбицил который не различает прошлого и будущего.
Единственность. Классические теисты выдвинули три довода о единственности Бога (ibid., la.11.3). Первое доказательство основано на бессоставности Бога. Абсолютно бессоставное существо не может быть множественным, так как быть множественным - означает иметь составные части, однако у бессоставного существа таких частей нет. Абсолютно бессоставное существо неделимо. Бог есть абсолютно бессоставное Существо. Следовательно, Бог не может быть множественным.
Единственность Бога доказывается и Его совершенством. Если бы существовали два, или более, богов, они должны были бы чем-то различаться. Чтобы различаться, один должен был бы иметь то, чего нет у другого. Но абсолютно совершенному существу не может чего-то недоставать. Следовательно, может существовать только одно абсолютно совершенное Существо. Единственность Бога можно также вывести из единства мира. Мир состоит из различающихся вещей. Различающиеся вещи не соединяются, если они не упорядочены. Однако в мироздании наличествует упорядоченное единство. Следовательно, должен существовать единый Устроитель мира.
Теисты утверждают, что сущностное единство мира лучше объясняется существованием единственного его Устроителя, нежели многих. Ибо Один есть сущностная причина единства, тогда как многие могут выступать лишь случайной причиной единства. Следовательно, разумным будет заключение о том, что существует лишь одна Причина мироздания, а не много таких причин.
Древних же не один. Есть Азатот и есть Йот-Сотхотх сущность которого есмь врата. Йот-Сотхотх необходимая сущность для того, чтобы Азатот мог проникать из сверхсверхсбытия на сверхбытие и бытие. Поэтому Азатот и могущественней Творца.
-
Разум может произойти только от разума.
Голословное утверждение. А доказать- слабо?
А зачем доказывать очевидное? Просто опровергните это, указав всего-лишь на одно исключение. :lol:
То есть доказать не можете. С чем Вас и поздравляю, болтунишка!
Петро, Вам сколько лет? Вы знаете, что доказывать очевидное глупо? Разумные существа рождаются от разумных существ. Впрочем, Вы можете верить в любые фантазии. Что Вы произошли, например, от камня. Вам никто не может этого запретить. :lol:
Для меня вполне очевидно, что человек разумный произошел в процессе эволюции от высших обезьян. (Кстати говоря, не все произошли от животных. Верующие, по их собственным словам, еще не произошли- стало быть, остаются животными). И доказывать эту вполне очевидную вещь, по Вашим собственным словам, было бы глупо.
Впрочем, Вы можете верить в любые фантазии- что Вас слепил из глины бородатый Бог, что Вы самозародились из Божьего плевка, и т.д. то же Вам запретит? Только не пытайтесь учить этому моих детей- а то получите по физиономии!
-
Для penetration, как и для любого другого атеиста, духовность имеет материальный носитель.
Это его проблемы.
Никаких проблем. Но это вам ответ, чтобы вы задумались.
Ну так я ведь и не собирался доказывать. :lol: Я ведь человек адекватный и понимаю, что возможно, а что нет. А вот Вы, Рендалл, похоже этого не понимаете, поскольку взялись тут что-то доказать. :lol:
Вы просто упорствуете. Чтож мне достаточно уже того, что вы услышите некотрые из доводов. Этого достаточно чтоб задуматься.
Разум это свойство разумного существа. Разумное существо — это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение.
Под первые 6 атрибута попадает масса живых организмов, причём в различной степени, что указывает на постепенный характер увеличения разумности. Что касается целесообразного поведения то тут следует прояснить некоторые нюансы. Что вы понимаете под целесообразностью? Кто определяет этот фактор?
Зачем же Вы тратите столько сил, чтобы доказать ее бесполезность?
Потому что ваши коллеги мне мешают.
Каким образом?
Чиатйте раздел "Клерикалы на марше" и другие подобные ему.
-
МАЛЫШ: ПО ПОВОДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Особое внимание следует обратить на слова, веделенные (мною) жирным шрифтом. Ипостась вы определяете как то, что НЕ является частью или качеством, но то, что существует само по себе. То, что существует само по себе не обязательно является частью чего-то или качеством.
И что? - Не обязательно.
Что не обязательно? Необязательно, что ипостась не обязательно является частью или качеством? Так это я сказал. Или не обязательно, что ипостась является тем, что существует само по себе? Тогда Вы, батенька, противоречите самому себе, потому что писали:
Термин "ипостась" используется для обозначения не части или качества в другом, но того, что существует само по себе.
:wink:
Не существовует трех сущностей, не навязывайте свое понимание. Есть лишь одна сущность, но три ипостаси. Поэтому не три сущности составляют одну Сущность, но три ипостаси составляют одну Сущность. Таким образом, противоречия нет.
Читаю очень внимательно ... 8) Можно перефразировать то, что я сказал ранее, следующим образом: Имеются три ипостаси, что существуют сами по себе, но при этом состовляют одну Сущность, которая неделима. Если Отец, Сын и Святой Дух существуют сами по себе, то это значит, что они действуют независимо друг от друга, а следовательно это три различных объекта/сущности/поля/etc. Ни о какой неделимости не может быть и речи. Противоречие разьве не на лицо? :?:
Как я показал, Вы ничего не выяснили, а просто запутались в определениях.
Вы как минимум дали неверное определение термину "ипостась". Как максимум Ваше определение Бога безсмысленно.
Дорогой мог, не пытайтесь опровергнуть в одном посте то, что не удалось величайшим умам человечества. Не пытайтесь прыгнуть выше себя. Это просто совет. А там - как хотите. Но это очень смешно.
Я в этом посте пытался опровергнуть того Бога, чье определение вы дали здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5195).
* * *
А что, теория относительности распространяется на духовный мир?
Да, так как духовный мир, каким бы Вы его ни определяли, является частью материального мира, как и любой объект/сущность/ипостась/поле/etc - часть материального мира.
А вот происхождение разума из неразумного - это только лишь фантазия или жалкая попытка атеистов оправдать свою веру.
Не думаю, что это (http://n-t.ru/tp/mr/ctr.htm) "жалкая" фантазия. :wink:
Это все материальные объекты/явления. Но каким образом Вы хотите обнаружить духовное?
Для начала определитесь, что Вы называете духовным. А то опять выяснится, что мы говорим о разных вещах.
-
Это все материальные объекты/явления. Но каким образом Вы хотите обнаружить духовное? :lol:
Если бог нематериален, то его по определению нет. Согласно строгим материалистическим понятиям, если что-то "нематериальное" существует, то он не может быть нематериальным.
У нас есть весомые доказательства в пользу того, что некие формы разума произошли от менее развитых форм разума.
Да нет никаких доказательств, тем более весомых! Нет ни единого! :lol:
Чтобы наши дебаты велись честно, надо обеим сторонам принимать современные научные представления. Вы, похоже, отказываетесь признавать адекватность биологии, геологии, палеонтологии, космологии и прочих академических дисциплин. Вас можно сопоставить с футболистом, который получив красную карточку, заявляет, что он не принимает правила футбола и не хочет уйти с поля.
Разум может произойти только от разума.
Довольно спорное заявление. Где проходит граница между разумом и не-разумом? Имеют ли вирусы разум?
-
Не думаю, что это (http://n-t.ru/tp/mr/ctr.htm) "жалкая" фантазия. :wink:
Надо будет порекомендовать dargo глянуть на биографию автора (http://n-t.ru/ac/eov).
-
Не думаю, что это (http://n-t.ru/tp/mr/ctr.htm) "жалкая" фантазия. :wink:
Надо будет порекомендовать dargo глянуть на биографию автора (http://n-t.ru/ac/eov).
Глянул. И???
-
Не думаю, что это (http://n-t.ru/tp/mr/ctr.htm) "жалкая" фантазия. :wink:
Надо будет порекомендовать dargo глянуть на биографию автора (http://n-t.ru/ac/eov).
мне что-то не внушает доверия
Мозг человека тоже можно рассматривать как кристалл, но отличающийся от обычных кристаллов тем, что его параметры меняются при мышлении и от нашего волевого усилия. Прошедший сквозь мозг поток эфира содержит след, «отпечаток» наших мыслей. Если этот эфирный след пройдет сквозь другой мозг, эта мысль может в этом втором мозгу воспроизвестись (если он сам в это время усиленно не размышляет). Так, вероятно, функционирует телепатия и чтение чужих мыслей. С помощью волевых усилий, например, четкого воображения, представления чего-либо, в эфире возникает материальная структура, т.е. копия объекта нашего воображения («материализация»). Если очень четко представить себе движение магнитной стрелки лежащего перед нами компаса, стрелка начнет действительно двигаться (телекинез). Если представить себя парящим над полом, это может произойти действительно (левитация). Способный и тренированный человек – экстрасенс – может усилием воли отклонить лазерный луч, изменить pH (кислотность) воды и т.д. Можно «привести в порядок» больной орган человека.
http://n-t.ru/tp/mr/fc.htm (http://n-t.ru/tp/mr/fc.htm)
-
Мне тоже.
Из биографии понравилось это: Предки мои были виноградарями и виноделами, и продолжали это занятие довольно успешно и на новом месте, построив благоустроенные села с немецкими школами и церквями.
:D
-
to SE: Меня это сначало тоже смутило, но в конце статьи следующее:
Многие изложенные утверждения не имеют солидного фундамента обоснований, поэтому автор будет благодарен за конструктивную критику и конструктивные предложения.
-
Мне тоже.
Из биографии понравилось это: :D
Предки мои были виноградарями и виноделами, и продолжали это занятие довольно успешно и на новом месте, построив благоустроенные села с немецкими школами и церквями.
Вообще-то, я должен был более точно указать на последний абзац, а не рассчитывать на то, что Вы будете читать весь довольно длинный текст.
Темы моих научных интересов: целостное непротиворечивое естествознание, фундаментальные принципы человеческого знания (ствол древа знания), теоретические основы и технические средства «добывания» «свободной энергии», теория целостной объективной политики золотой середины.
И ещё здесь: http://n-t.ru/tp/mr/szs.htm (http://n-t.ru/tp/mr/szs.htm)
-
Не думаю, что это (http://n-t.ru/tp/mr/ctr.htm) "жалкая" фантазия.
Да, и кстати по теме: не знаю, жалкая ли, фантазия ли, но автор, похоже, слишком много знает. А я, не вдаваясь в подробности, склонен не доверять гениям всех времён и народов. Потому и читать его не стану. Потому что не наблюдаю как-то переворота в геологии, биохимии, биофизике и всём прочем на основе его открытий.
-
Теперь понятно. Спасибо. Пока только "глянул". Потом проштудирую....
-
Не думаю, что это (http://n-t.ru/tp/mr/ctr.htm) "жалкая" фантазия.
Да, и кстати по теме: не знаю, жалкая ли, фантазия ли, но автор, похоже, слишком много знает.
"Тех, кто слишком много знают - пора убивать"(с)?
А я, не вдаваясь в подробности, склонен не доверять гениям всех времён и народов.
Кого "фф топку"? Интересует список очерёдности.
Потому что не наблюдаю как-то переворота в геологии, биохимии, биофизике и всём прочем на основе его открытий.
Интересно, а "был ли мальчик"(с) от теории относительности? Я вот помню, что шума до сих пор много, а дела много ли?
-
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!
"Тех, кто слишком много знают - пора убивать"(с)?
:D
-
Возможно я чего то и не заметил. Но я не видел вашего КОНКРЕТНОГО вопроса. Уж не это ли:
считаю, что бог в некотором смысле существует или существовал, но к тому, что продвигает РПЦ, в общем отношения не имеет
Сразу возникает вопрос, что за бога вы имеете в виду? Если не это, то что является вашим утверждением (вопросом)? Возможно вас интересует кто вы исходя из вашего определения? "Ни рыба ни мясо", то есть неопределившийся. :wink:
Пожалуйста, уточните: Вы считаете таковыми всех, кто по Гинзбургу относится к четвёртой категории или нет?
Вы не задали должного вопроса. Ваши фразы это попытка говорить абстрактно. Я к вам в принципе неплохо отношусь, но в данной теме абстрактно говорить НЕ буду.
Я пытаюсь понять: если Вы признаёте, что у разных людей бог может не иметь ничего общего, откуда вывод, что можете доказать несуществование любого? Ведь не опросили же вы всех верующих на свете?
Любого КОНКРЕТНОГО Бога.
ЛММ для Вас достаточно конкретный?
Если нет атрибутов и нет проявления, то и нет оснований утверждать, что это есть. Опять вы меня в абстракцию тянете :lol:
Ладно не будем пока это обсуждать, хотя мне неясно, что Вы имеете ввиду под "проявлением".
Если вы готовы отстаивать существование ЛММ, то я попробую опровергнуть Его существование. А иначе не имеет смысла.
Я вроде про "отстаивать" уже ответила: истинность -- нет, непротиворечивость -- да. Непонятно?
-
"Мозг человека тоже можно рассматривать как кристалл, но отличающийся от обычных кристаллов тем, что его параметры меняются при мышлении и от нашего волевого усилия. Прошедший сквозь мозг поток эфира содержит след, «отпечаток» наших мыслей. Если этот эфирный след пройдет сквозь другой мозг..."
Ндааа ужж...
-
Науки, по природе своей, атеистические- и с этим Вы ничего не поделаете, хоть убейтесь!
Я уже устал от этого атеистического лозунга. С какой стати? :lol:
Атеизм - это по сути своей утверждение, что Бога нет. Науки вообще занимаются другим делом. Науки не могут сказать ни "да", ни "нет" в этом вопросе.
Не менее важно, что в светском государстве церковь отделена от государства, а школа- от церкви. Да иначе и быть не может- церквей и религий дофуя, а школа- одна, государственная!
Вот именно поэтому религия атеизм должна быть отделена от школы. Для этого надо всего лишь законодательно признать атеизм религией. (Надо посоветовать это РПЦ МП, они друзья с президентом и правительством. :lol: )
-
Для penetration, как и для любого другого атеиста, духовность имеет материальный носитель.
Это его проблемы.
Никаких проблем. Но это вам ответ, чтобы вы задумались.
О чем, Рендалл? Вы считаете, что я не знал о том, что атеисты еще те фантазеры? :lol:
Вы просто упорствуете. Чтож мне достаточно уже того, что вы услышите некотрые из доводов. Этого достаточно чтоб задуматься.
Смешной Вы, Рендалл... Вы считаете, что я с детства был верующим и воспитывался в монастыре? Все эти доводы известны мне от юности моей советской - школьной и вузовской, и я вполне сознательно отказываю им в какой-то доказательности. :wink:
Что вы понимаете под целесообразностью? Кто определяет этот фактор?
Извините, но Вы и сами можете прочитать это в словаре. Я не собираюсь здесь разбивать аргумент на слова и рассматривать каждое слово вне контекста.
Чиатйте раздел "Клерикалы на марше" и другие подобные ему.
Я не об этом. Вам, лично Вам как мешают жить церковники? Приведите примеры из собственной жизни.
-
Науки, по природе своей, атеистические- и с этим Вы ничего не поделаете, хоть убейтесь!
Я уже устал от этого атеистического лозунга. С какой стати? :lol:
Атеизм - это по сути своей утверждение, что Бога нет. Науки вообще занимаются другим делом. Науки не могут сказать ни "да", ни "нет" в этом вопросе.
Ну-ка покажите мне, каким образом Бог проявляется в математике или там в химии?! В какой формуле или теореме необходимо Божье влияние?
Поскольку науки не нуждаются в божественной гипотезе, они и являются по сути своей атеистическими
Не менее важно, что в светском государстве церковь отделена от государства, а школа- от церкви. Да иначе и быть не может- церквей и религий дофуя, а школа- одна, государственная!
Вот именно поэтому религия атеизм должна быть отделена от школы. Для этого надо всего лишь законодательно признать атеизм религией. (Надо посоветовать это РПЦ МП, они друзья с президентом и правительством. :lol: )
Малыш, Вы что, получили ушиб мозга?!
Зачем Вы опять повторяете свой вздор, что атеизм- религия? Вам ведь уже объясняли неоднократно, что отсутствие веры не есть вера в отсутствие, а Вам- хоть кол на голове теши, ничего не желаете понимать!
Если изгнать из школы атеизм, придется изгонять и все науки, останется только религия. Но чисто практические соображения, к счастью, не позволят этого сделать. Ведь читать-писать детям все равно нужно учиться!
-
Тогда Вы, батенька, противоречите самому себе, потому что писали:
Термин "ипостась" используется для обозначения не части или качества в другом, но того, что существует само по себе.
:wink:
А в чем именно противоречие? Здесь просто объясняется как надо понимать термин "ипостась" в этом определении. :D
Противоречие разьве не на лицо? :?:
Нет. Они не действуют независимо, ибо это одна Сущность. Не может одна сущность действовать независимо от себя самой. :lol:
Они действуют в полном согласии со Своей единой Сущностью.
Вы как минимум дали неверное определение термину "ипостась".
Что значит неверное? Неверное относительно какого?
В любом случае, я специально прописал как надо понимать этот термин в данном случае. :lol:
Как максимум Ваше определение Бога безсмысленно.
для тех, кто не видит смысла...
Я в этом посте пытался опровергнуть того Бога, чье определение вы дали .
Вот и я об этом, ибо не сам его придумал... :lol:
Да, так как духовный мир, каким бы Вы его ни определяли, является частью материального мира, как и любой объект/сущность/ипостась/поле/etc - часть материального мира.
Но я же не материалист, чтобы соглашаться с Вами. Забыли с кем спорите? :lol:
Не думаю, что "жалкая" фантазия. :wink:
Я зная, что Вы не думаете... :wink:
Для начала определитесь, что Вы называете духовным. А то опять выяснится, что мы говорим о разных вещах.
Духовным я называю то, что нематериально и не является частью этого мира.
-
Ну-ка покажите мне, каким образом Бог проявляется в математике или там в химии?!
Никак не проявляется ни Бог, ни атеизм. :lol:
Поскольку науки не нуждаются в божественной гипотезе, они и являются по сути своей атеистическими
Очередная глупость. Петро, Вы даете себе труд подумать над тем, что пишете? Это похоже на: "Поскольку для приготовления сыра не нужно мяса, то мяса и не существует".
Науки занимаются проблемами этого материального мира и именно этим миром ограничивается сфера их применения. О Боге они не могут сказать ни "да", ни "нет". :wink:
Малыш, Вы что, получили ушиб мозга?!
Зачем Вы опять повторяете свой вздор, что атеизм- религия?
Потому что атеизм - это религия. :lol:
-
(Надо посоветовать это РПЦ МП, они друзья с президентом и правительством. :lol: )
Лучше не надо. А то образуются религиозные атеистические организации и начнут судиться со всеми про оскорбление чувств. Польза от этого в первую очередь адвокатам.
-
Это похоже на: "Поскольку для приготовления сыра не нужно мяса, то мяса и не существует".
Нет, Малыш. Это похоже на то, что поскольку для приготовления сыра не нужно мяса, то сыр — продукт [или: изготовление сыра — процесс] безубойный, безмясной; или, если хотите по-гречески, — асаркастический (слово только что придумал; знатоки древних языков поправят, если что не так). Что для него требуется какое-то вещество, добываемое, кажется, из желудков козлят (я не пищевик, могу что-то путать), опустим для простоты рассмотрения: нестрогие вегетарианцы молокопродукты потребляют.
Так же и науки по своей природе, по своей методологии, безбожны. Об этом и речь.
-
Поскольку науки не нуждаются в божественной гипотезе, они и являются по сути своей атеистическими
Очередная глупость. Петро, Вы даете себе труд подумать над тем, что пишете? Это похоже на: "Поскольку для приготовления сыра не нужно мяса, то мяса и не существует".
...
Малыш, Вы что, получили ушиб мозга?!
Зачем Вы опять повторяете свой вздор, что атеизм- религия?
Потому что атеизм - это религия. :lol:
Атеизм, конечно, это не религия, посколько базируется в отличие от любой религии - не на ВЕРЕ, а на МЫШЛЕНИИ.
Научное мышление есть единственный известный тип мышления,
а Вера - есть просто эмоция.
"Не существует другого типа мышления, кроме логического, научного.Мы, во всяком случае, других - не знаем.
Что касается ВЕРЫ (все равно во что) - так это не мышление, а именно - ЭМОЦИЯ. Как любовь, ненависть, и т.п. Кредо веры - "Хочу, чтобы было так, и точка".
Но это не мышление.
И все эвфемизмы вроде "образное мышление" и т.п. просто маскируют те или иные комбинации именно МЫШЛЕНИЯ (научного,логического) и тех или иных эмоций. "
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 487#136487 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=136487#136487)
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 344#136344 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=136344#136344)
Отсюда и естественный антагонизм науки и религии, и естественный атеизм научного мышления, поскольку они по-разному рассматривают факты реального мира - наука стремится к адекватности, а вера - к подгонке действительности под себя.
Для приготовления сыра, кстати, мясо - нужно. Живое.
А вообще тут логическая ошибка.
Поскольку процесс приготовления сыра вовсе не является описанием нашего мира целиком. И соответственно, мясо вообще существует отдельно от этого процесса (допустим, что отдельно :>). Хотя в мире и существует.
А цель науки как раз и состоит в изучении и описании мира без каких-либо исключений. Существующих, то есть зафиксированных - фактически.
Науки занимаются проблемами этого материального мира и именно этим миром ограничивается сфера их применения.
А никакого другого мира, собственно и нет. Раз фактов нет - так и мира нет, это только в головах различно во что уверовавших людей различные же русалки плещутся... :)
О Боге они не могут сказать ни "да", ни "нет".
Отчего ж не могут, бритву Оккама никто не отменял.
А кто отменял, так он быстро в шизофрению впадает... :)
http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt (http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt)
или вот http://www.ufolog.ru/news.aspx?control= ... x&uid=5520 (http://www.ufolog.ru/news.aspx?control=controls/news/news.ascx&uid=5520) :>>
-
Так же и науки по своей природе, или методологии, безбожны.
Так я именно это и утвеждаю. Без-божные в том смысле, что не рассматриваят идею Бога вообще. А это значит, что они ее и не отрицают. :wink:
-
(Надо посоветовать это РПЦ МП, они друзья с президентом и правительством. :lol: )
Лучше не надо. А то образуются религиозные атеистические организации и начнут судиться со всеми про оскорбление чувств. Польза от этого в первую очередь адвокатам.
А они уже есть, всякие там АТОМы и т.д. Их просто нужно отнести в разряд религиозных организаций и все. :lol:
-
А они уже есть, всякие там АТОМы и т.д. Их просто нужно отнести в разряд религиозных организаций и все. :lol:
Малыш, Ваше право считать такие организации религиозными, общественными или какими-либо ещё. Я это право не оспариваю. Но они, по меньшей мере, пока не выступают на предмет оскорбления религиозных чуйстф (по крайней мере, мне в новостях не попадалось). В первую очередь поэтому я против того, чтобы множить организации в разряде "религиозные".
-
Так же и науки по своей природе, или методологии, безбожны.
Так я именно это и утвеждаю. Без-божные в том смысле, что не рассматриваят идею Бога вообще. А это значит, что они ее и не отрицают. :wink:
Тогда я не понял, о чём Вы спорите с Петро. Он сказал:
Поскольку науки не нуждаются в божественной гипотезе, они и являются по сути своей атеистическими
И я говорю: поскольку изготовление сыра не требует мяса, то он является продуктом по сути своей (или, если угодно, по составу своему) асаркастическим. В чём проблема-то?
-
Атеизм, конечно, это не религия
Атеизм - это, конечно, религия, поскольку обладает:
1. четко определённой системой верований (Бога нет, Его создали люди; материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть); зло относительно; этика относительна; разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции).
2. религиозные обычаи, которые выражаются в положительных и отрицательных нормах поведения: принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих и это принимает вид обязательного обряда; принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости. Главное, чтобы они исключали участие Бога.
3. все это в совокупности поддерживает существование группы верующих атеистов в виде опознаваемой религиозной общины, отличной от других религиозных общин.
"Не существует другого типа мышления, кроме логического, научного.Мы, во всяком случае, других - не знаем.
Моя вера не протворечит логике.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2234 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2234)
Отсюда и естественный антагонизм науки и религии, и естественный атеизм научного мышления
Ничего естественного нет ни в первом, ни во втором. И то и другое лишь выдумка атеистов. Советую почитать книгу Джона Полинхорна "Вера глазами физика". Сам Полинхорн является профессором математической физики, англиканским священником и богословом, членом Британского Королевского общества, а книга посвящена проблемам соотношения божественного откровения и естественнонаучных исследований. Не знаю, есть ли она в сети, но в книжных магазинах можно попытаться найти (издание Библейско-богословского института св. апостола Андрея, 1998 г.)
Для приготовления сыра, кстати, мясо - нужно. Живое.
Для приготовления сыра - нет, не нужно. Достаточно иметь молоко. А вот откуда берется молоко - это уже другой вопрос.
То же самое и с наукой и религией. Наука изчает процесс приготовления "сыра", имея "молоко" как данность и даже считая его вечным. Религия же отвечает на вопрос: откуда взялось молоко?
Надеюсь, Вы не поймете меня буквально. :lol:
А никакого другого мира, собственно и нет. Раз фактов нет - так и мира нет, это только в головах различно во что уверовавших людей различные же русалки плещутся... :)
А вот это как раз и составляет предмет веры атеиста. Просто потому, что Вы не можете знать, что "никакого другого мира нет". Вы можете только сказать, что "Гагарин в космос летал и никакого Бога там не видел". А я Вам отвечу словами одного священника: "А Бог его видел и благословил". :lol: :lol: :lol:
Отчего ж не могут, бритву Оккама никто не отменял.
А кто отменял, так он быстро в шизофрению впадает... :)
Конечно. Смею лишь напомнить, что сам Оккам был не только верующим человеком, но священником и монахам. :lol:
-
Тогда я не понял, о чём Вы спорите с Петро. Он сказал:
Поскольку науки не нуждаются в божественной гипотезе, они и являются по сути своей атеистическими
Вот именно с тем, что они атеистические, поскольку атеизм утверждает, что Бога нет. Наука же ничего подобного не утверждает, она просто не рассматривает эту идею.
И я говорю: поскольку изготовление сыра не требует мяса, то он является продуктом по сути своей (или, если угодно, по составу своему) асаркастическим. В чём проблема-то?
Я выше озвучил, непонятно? Поясню. Процесс приготовления сыра не требует мяса, но он и не является доказательством того, что мяса нет. :wink:
-
Атеизм, конечно, это не религия
Атеизм - это, конечно, религия,
Малыш, я понял, что Вы не в состоянии осознать тот факт, что атеизм- не религия. Ну и ладно, Вам будет достаточно просто механически запомнить этот тезис.
Давайте потренируемся- повторите десять раз: "Атеизм это не религия". Думаю, что месяца ежедневных занятий Вам хватит.
-
Тогда я не понял, о чём Вы спорите с Петро. Он сказал:
Поскольку науки не нуждаются в божественной гипотезе, они и являются по сути своей атеистическими
Вот именно с тем, что они атеистические, поскольку атеизм утверждает, что Бога нет. Наука же ничего подобного не утверждает, она просто не рассматривает эту идею.
И я говорю: поскольку изготовление сыра не требует мяса, то он является продуктом по сути своей (или, если угодно, по составу своему) асаркастическим. В чём проблема-то?
Я выше озвучил, непонятно? Поясню. Процесс приготовления сыра не требует мяса, но он и не является доказательством того, что мяса нет. :wink:
Малыш, Вы мухлюете. Впрочем, для Вас это обычная практика. Я ведь нигде не утверждал, что в науках содержится прямое доказательство несуществования Бога. Я утверждал совсем иное- и все, кроме Вас, это поняли. Да и Вы поняли, наверняка. Просто по своему обыкновению начинаете валять дурака, как Вы всегда это делаете, будучи приперты к стенке.
-
Малыш, Вы мухлюете. Впрочем, для Вас это обычная практика.
Без комментариев.
Я ведь нигде не утверждал, что в науках содержится прямое доказательство несуществования Бога. Я утверждал совсем иное- и все, кроме Вас, это поняли. Да и Вы поняли, наверняка. Просто по своему обыкновению начинаете валять дурака, как Вы всегда это делаете, будучи приперты к стенке.
Интересно, что же Вы на самом деле утверждали. Вы утверждали, что все науки по сути своей атеистические. Я ничего не напутал?
А что утверждает атеизм? Атеизм утверждает, что Бога нет. Науки этого не утверждают, а значит, и не могут являться по своей сути атеистическими. Вот и все, Петруха. :wink:
А насчет стенки... Петро, времена, когда атеисты ставили верующих к стенке, надеюсь, прошли. Хотя, кто его знает...
-
Малыш, я понял, что Вы не в состоянии осознать тот факт, что атеизм- не религия. Ну и ладно, Вам будет достаточно просто механически запомнить этот тезис.
Давайте потренируемся- повторите десять раз: "Атеизм это не религия". Думаю, что месяца ежедневных занятий Вам хватит.
Петро, я понял, что Вы не в состоянии осознать тот факт, что атеизм - это религия. Ну и ладно, Вам будет достаточно просто механически запомнить этот тезис.
Давайте потренируемся- повторите десять раз: "Атеизм - это религия". Думаю, что месяца ежедневных занятий Вам хватит.
:lol:
-
Атеизм, конечно, это не религия
Атеизм - это, конечно, религия, поскольку обладает:
Вера в бога-это конечно неверие.Это неверие в то, что бога нет.
1. четко определённой системой верований (Бога нет, Его создали люди;
Это не вера, это факт.Это обезьянье поклонение альфе встроенное в каждого веруна, который еще доконца не произошел от обезьяны.
материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть);
:shock:
Покажите мне хоть один случай когда материя-энергия исчезали бесследно.
зло относительно;
Разумеется.Есть вещи по ту сторону добра и зла.Термин "повязать кровью" у разведчиков вам известен?
этика относительна; разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции).
Есть факты подтверждающие это.
2. религиозные обычаи, которые выражаются в положительных и отрицательных нормах поведения: принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих и это принимает вид обязательного обряда; принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости. Главное, чтобы они исключали участие Бога.
Все теории и предположения доказуемы.И вообще я Творец и Господь твой!Со мной надо повежливее.
3. все это в совокупности поддерживает существование группы верующих атеистов в виде опознаваемой религиозной общины, отличной от других религиозных общин.
Все эти совокупности поддерживает существование неверующей общины христиан.Которые имеют наглость называться верующими.Они тоже неверующие!
"Не существует другого типа мышления, кроме логического, научного.Мы, во всяком случае, других - не знаем.
Моя вера не протворечит логике.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2234 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2234)
Противоречит.Неизменный монолит у вас что-то творит.
Да и вообще поглядывайте в "конструктивную критику".Я уже часть ваших первичных принципов опроверг.У вас изначально неверные посылки.И еще вы ненавидите реальность и обожаете мир ваших фантазий и мир придуманных вами принципов.
Отсюда и естественный антагонизм науки и религии, и естественный атеизм научного мышления
Ничего естественного нет ни в первом, ни во втором. И то и другое лишь выдумка атеистов. Советую почитать книгу Джона Полинхорна "Вера глазами физика". Сам Полинхорн является профессором математической физики, англиканским священником и богословом, членом Британского Королевского общества, а книга посвящена проблемам соотношения божественного откровения и естественнонаучных исследований. Не знаю, есть ли она в сети, но в книжных магазинах можно попытаться найти (издание Библейско-богословского института св. апостола Андрея, 1998 г.)
Банальный пример: Эйнштейн один из самых гениальных физиков отрицал принцип Гейзенберга.Мало ли какую дурь может делать гений.
И вообще это их отношение к религии лежит в области психологии и этологии, а не физики.У вас как всегда проблемы с областью применимости.
Для приготовления сыра, кстати, мясо - нужно. Живое.
Для приготовления сыра - нет, не нужно. Достаточно иметь молоко. А вот откуда берется молоко - это уже другой вопрос.
То же самое и с наукой и религией. Наука изчает процесс приготовления "сыра", имея "молоко" как данность и даже считая его вечным. Религия же отвечает на вопрос: откуда взялось молоко?
Надеюсь, Вы не поймете меня буквально. :lol:
Религия ПРИДУМЫВАЕТ откуда взялось молоко.Но реальность вы ненавидите,это все уже поняли.
А никакого другого мира, собственно и нет. Раз фактов нет - так и мира нет, это только в головах различно во что уверовавших людей различные же русалки плещутся... :)
А вот это как раз и составляет предмет веры атеиста. Просто потому, что Вы не можете знать, что "никакого другого мира нет". Вы можете только сказать, что "Гагарин в космос летал и никакого Бога там не видел". А я Вам отвечу словами одного священника: "А Бог его видел и благословил". :lol: :lol: :lol:
А вы в Азатота и Йот-Сотхотха и в то, что они могущественне вашего Творца верите.
Отчего ж не могут, бритву Оккама никто не отменял.
А кто отменял, так он быстро в шизофрению впадает... :)
Конечно. Смею лишь напомнить, что сам Оккам был не только верующим человеком, но священником и монахам. :lol:
А вы выкинте ваш принцип "у всего должна быть причина".Он неверен.
-
Атеизм, конечно, это не религия
Атеизм - это, конечно, религия, поскольку обладает:
Вера в бога-это конечно неверие.Это неверие в то, что бога нет.
1. четко определённой системой верований (Бога нет, Его создали люди;
Это не вера, это факт.Это обезьянье поклонение альфе встроенное в каждого веруна, который еще доконца не произошел от обезьяны.
материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть);
:shock:
Покажите мне хоть один случай когда материя-энергия исчезали бесследно.
зло относительно;
Разумеется.Есть вещи по ту сторону добра и зла.Термин "повязать кровью" у разведчиков вам известен?
этика относительна; разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции).
Есть факты подтверждающие это.
2. религиозные обычаи, которые выражаются в положительных и отрицательных нормах поведения: принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих и это принимает вид обязательного обряда; принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости. Главное, чтобы они исключали участие Бога.
Все теории и предположения доказуемы.И вообще я Творец и Господь твой!Со мной надо повежливее.
3. все это в совокупности поддерживает существование группы верующих атеистов в виде опознаваемой религиозной общины, отличной от других религиозных общин.
Все эти совокупности поддерживает существование неверующей общины христиан.Которые имеют наглость называться верующими.Они тоже неверующие!
"Не существует другого типа мышления, кроме логического, научного.Мы, во всяком случае, других - не знаем.
Моя вера не протворечит логике.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2234 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2234)
Противоречит.Неизменный монолит у вас что-то творит.
Да и вообще поглядывайте в "конструктивную критику".Я уже часть ваших первичных принципов опроверг.У вас изначально неверные посылки.И еще вы ненавидите реальность и обожаете мир ваших фантазий и мир придуманных вами принципов.
Отсюда и естественный антагонизм науки и религии, и естественный атеизм научного мышления
Ничего естественного нет ни в первом, ни во втором. И то и другое лишь выдумка атеистов. Советую почитать книгу Джона Полинхорна "Вера глазами физика". Сам Полинхорн является профессором математической физики, англиканским священником и богословом, членом Британского Королевского общества, а книга посвящена проблемам соотношения божественного откровения и естественнонаучных исследований. Не знаю, есть ли она в сети, но в книжных магазинах можно попытаться найти (издание Библейско-богословского института св. апостола Андрея, 1998 г.)
Банальный пример: Эйнштейн один из самых гениальных физиков отрицал принцип Гейзенберга.Мало ли какую дурь может делать гений.
И вообще это их отношение к религии лежит в области психологии и этологии, а не физики.У вас как всегда проблемы с областью применимости.
Для приготовления сыра, кстати, мясо - нужно. Живое.
Для приготовления сыра - нет, не нужно. Достаточно иметь молоко. А вот откуда берется молоко - это уже другой вопрос.
То же самое и с наукой и религией. Наука изчает процесс приготовления "сыра", имея "молоко" как данность и даже считая его вечным. Религия же отвечает на вопрос: откуда взялось молоко?
Надеюсь, Вы не поймете меня буквально. :lol:
Религия ПРИДУМЫВАЕТ откуда взялось молоко.Но реальность вы ненавидите,это все уже поняли.
А никакого другого мира, собственно и нет. Раз фактов нет - так и мира нет, это только в головах различно во что уверовавших людей различные же русалки плещутся... :)
А вот это как раз и составляет предмет веры атеиста. Просто потому, что Вы не можете знать, что "никакого другого мира нет". Вы можете только сказать, что "Гагарин в космос летал и никакого Бога там не видел". А я Вам отвечу словами одного священника: "А Бог его видел и благословил". :lol: :lol: :lol:
А вы в Азатота и Йот-Сотхотха и в то, что они могущественне вашего Творца верите.
Отчего ж не могут, бритву Оккама никто не отменял.
А кто отменял, так он быстро в шизофрению впадает... :)
Конечно. Смею лишь напомнить, что сам Оккам был не только верующим человеком, но священником и монахам. :lol:
А вы выкинте ваш принцип "у всего должна быть причина".Он неверен.
-
Малыш, я понял, что Вы не в состоянии осознать тот факт, что атеизм- не религия. Ну и ладно, Вам будет достаточно просто механически запомнить этот тезис.
Давайте потренируемся- повторите десять раз: "Атеизм это не религия". Думаю, что месяца ежедневных занятий Вам хватит.
Петро, я понял, что Вы не в состоянии осознать тот факт, что атеизм - это религия. Ну и ладно, Вам будет достаточно просто механически запомнить этот тезис.
Давайте потренируемся- повторите десять раз: "Атеизм - это религия". Думаю, что месяца ежедневных занятий Вам хватит.
:lol:
Что, умственные способности иссякли? Ничего своего уже не получается придумать?
-
Уважаемый Малыш!
Атеизм - это не утверждение "Бога нет" (это популярная гиперболизация, заблуждение, так сказать). Атеист всего лишь отвергает предлагаемую ему веру в бога/богов. Большинство людей отвергает веру в Перуна. Но они не заявляют, что "Перуна - нет!", ибо знать наверняка, что Перуна нет, невозможно (но можно указать на несуразность веры в Перуна, и показать, что Перуна почти наверняка нет).
Да и "добавлять" в атеизм размышления о вечности материи, биологической эволюции и т.п. ложно в корне.
Если Вы не будете принимать энциклопедическое определение термина "атеизм", научные соображения о происхождении звезд, планет, жизни, человека, как вида, то Вам приписывается техническое поражение.
-
И вообще это их отношение к религии лежит в области психологии и этологии, а не физики.
Так же, как и Ваше. :lol:
Религия ПРИДУМЫВАЕТ откуда взялось молоко.Но реальность вы ненавидите,это все уже поняли.
Все - это несколько Вашие единоверцев-форумчан? :lol:
А реальность я очень люблю. :wink:
А вы выкинте ваш принцип "у всего должна быть причина".Он неверен.
1. Я никогда не говорил, что у всего должна быть причина. Причина должна быть только у финитных сущностей. У Бога, как Сущности инфинитной, причины нет. :wink:
2. Принцип причинности относится к первичным принципам. ПЕРВИЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2918) лежат в основе познания. Без них ничего нельзя было бы познать. Даже в когерентизме используется один из первичных принципов - принцип непротиворечивости - для проверки внутренней непротиворечивости самой этой системы. В реализме утверждается, что первопринципы приложимы к реальному миру. Применимость первичных принципов по отношению к реальности невозможно опровергнуть. В самом отрицании того, что первичные принципы приложимы к реальности, для отрицания используются первичные принципы. :lol:
-
Уважаемый Малыш!
Атеизм - это не утверждение "Бога нет" (это популярная гиперболизация, заблуждение, так сказать). Атеист всего лишь отвергает предлагаемую ему веру в бога/богов.
Хорошо. Проведем небольшой эксперимент. Если Вы атеист, пожалуйста, ответьте на один вопрос: Бог есть или Бога нет?
Огоромная просьба, ответьте одним словом: "да" или "нет".
-
Хорошо. Проведем небольшой эксперимент. Если Вы атеист, пожалуйста, ответьте на один вопрос: Бог есть или Бога нет?
Огоромная просьба, ответьте одним словом: "да" или "нет".
а Вы ответьте, пожалуйста, тоже односложно, на следующий вопрос- Вы уже перестали ежедневно бить свою жену?
-
. Причина должна быть только у финитных сущностей. У Бога, как Сущности инфинитной, причины нет.
Перед тем, как рассуждать о свойствах "инфинитных сущностей", необходимо ПОКАЗАТЬ существование хоть одной такой сущности. То, чем Вы сейчас занимаетесь, представляет собой примитивную логическую ошибку- порочный круг в доказательстве.
И Вы еще после этого заявляете, что Вас не припирали к стенке!
Это происходит ежедневно.
-
Атеизм - это, конечно, религия, поскольку обладает:
Чтобы раз и навсегда закрыть этот вопрос хотя бы для вас. Не говорите потом что не видели:
Рели́гия (от лат. religio — «святыня», набожность, благочестие) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу) и в зависимость от этого результата человеческих действий и жизни человека
Ясно? а вот теперь наёдите хотя бы одного атеиста, который верит в СВЕРХЕСТЕСТВЕННОЕ. Когда найдёте тогда и продолжим это обсуждение. :wink:
1. четко определённой системой верований
Это не верования, система доказательств. Просто так (на веру) ничего не принимается.
2. религиозные обычаи, которые выражаются в положительных и отрицательных нормах поведения: принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих и это принимает вид обязательного обряда;
:lol: Ню-ню. Каждый атеист обязан проснувшись поругать церковь, вспомнить грехи инквизиции и обматерить патриарха Всея Руси. :lol: :lol: :lol:
принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости. Главное, чтобы они исключали участие Бога.
И кто же слепо принимает на веру все теории? Вы видимо слепы на оба глаза если не видит дискуссий на научные темы.
Моя вера не протворечит логике.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2234 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2234)
Нет. Например логика говорит А = В, а религия говорит что не равно потому что так в Книге записано.
Ничего естественного нет ни в первом, ни во втором. И то и другое лишь выдумка атеистов. Советую почитать...
А я вам советую почитать критику Мейера. Сочетание науки и религии в основе своей эклектично.
То же самое и с наукой и религией. Наука изчает процесс приготовления "сыра", имея "молоко" как данность и даже считая его вечным. Религия же отвечает на вопрос: откуда взялось молоко?
Надеюсь, Вы не поймете меня буквально. :lol:
Причём религия лишь полагает так, но подтверждений у неё нет, а наука основывается исключительно наидоказательствах потомуу неё и возможны "белые пятна".
А вот это как раз и составляет предмет веры атеиста. Просто потому, что Вы не можете знать, что "никакого другого мира нет".
Я вам по другому скажу: "Нет реальных оснований считать, что "другой" мир есть".
Конечно. Смею лишь напомнить, что сам Оккам был не только верующим человеком, но священником и монахам. :lol:
И то что наука использует его принципы гвоорит о её объективности.
Dixi
-
А вы в Азатота и Йот-Сотхотха и в то, что они могущественне вашего Творца верите.
А не льзя ли поподробнее об этих перцах? Кстати, это имена, должности, или что?
-
Чтобы раз и навсегда закрыть этот вопрос хотя бы для вас. Не говорите потом что не видели:
Видел, видел. Но это одно определение, а я дал другое. А вопрос для меня давно закрыт: атеизм - это религия, а атеисты - верующие. :lol:
(Если можно, шрифт еще покрупнее делайте, читать удобнее.) :lol:
Это не верования, система доказательств. Просто так (на веру) ничего не принимается.
Ничего из перечисленно не доказано. Следовательно, это верования. :wink:
Нет. Например логика говорит А = В, а религия говорит что не равно потому что так в Книге записано.
Рендалл, разве я ссылаюсь в своих рассуждениях на Библию?
Вот видите, это еще один аспект веры атеиста: верующие всегда ссылаются только на Библию (Коран и т.д.) во всем. :lol:
А я вам советую почитать критику Мейера. Сочетание науки и религии в основе своей эклектично.
Да зачем мне его читать? Вы же не читаете то, что я Вам советую?
Кстати:
1. Электично - не значит - не верно.
2. Я предлагаю Вам труд не студента, а профессора математической физики. О какой электичности может идти речь?
Я вам по другому скажу: "Нет реальных оснований считать, что "другой" мир есть".
Объясните, что значит "реальные основания"?
Конечно. Смею лишь напомнить, что сам Оккам был не только верующим человеком, но священником и монахам. :lol:
И то что наука использует его принципы гвоорит о её объективности.
Её? :shock:
Атеисты вообще используют принципы, выдвинутые верующими учеными, при этом считая всех верующих (а значит и тех ученых) неучами и дебилами. :wink:
Dixi
Круто! По ненашему могёте? :lol:
-
А вы в Азатота и Йот-Сотхотха и в то, что они могущественне вашего Творца верите.
А не льзя ли поподробнее об этих перцах? Кстати, это имена, должности, или что?
Это два надтворцовых существа.Они не сверхсуществуют, они сверхсверхсуществуют.Поэтому Творец над ними не властен.
-
[c обиженным видом]ну вот, а просил, ведь, поподробнее...
-
[c обиженным видом]ну вот, а просил, ведь, поподробнее...
Не обижайтесь.
Азатот- повелитель Древних.Он обитает во Внепространственной Бездне где нет постоянства и царит изменчивость форм.Йот-Сотхотх есмь Врата между Внепространственной Бездной и чем угодно.
-
И вообще это их отношение к религии лежит в области психологии и этологии, а не физики.
Так же, как и Ваше. :lol:
Нет мы от обезьян до конца проэволюционировали.В отличии от вас :D :) :o 8) :lol: :P :roll:
Религия ПРИДУМЫВАЕТ откуда взялось молоко.Но реальность вы ненавидите,это все уже поняли.
Все - это несколько Вашие единоверцев-форумчан? :lol:
А реальность я очень люблю. :wink:
Врете! :evil:
А вы выкинте ваш принцип "у всего должна быть причина".Он неверен.
1. Я никогда не говорил, что у всего должна быть причина. Причина должна быть только у финитных сущностей. У Бога, как Сущности инфинитной, причины нет. :wink:
Ой, а давайте его финитной сущностью объявим!Ну давайте , давайте, а?А то неинтересно.
2. Принцип причинности относится к первичным принципам.
Да, только он формулируется абсолютно не так.
ПЕРВИЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2918) лежат в основе познания. Без них ничего нельзя было бы познать. Даже в когерентизме используется один из первичных принципов - принцип непротиворечивости - для проверки внутренней непротиворечивости самой этой системы. В реализме утверждается, что первопринципы приложимы к реальному миру. Применимость первичных принципов по отношению к реальности невозможно опровергнуть. В самом отрицании того, что первичные принципы приложимы к реальности, для отрицания используются первичные принципы. :lol:
Да я часть их и не отвергаю.Но другая часть абсолютная ахинея.
-
Видел, видел. Но это одно определение, а я дал другое. А вопрос для меня давно закрыт: атеизм - это религия, а атеисты - верующие. :lol:
(Если можно, шрифт еще покрупнее делайте, читать удобнее.) :lol:
Ну если со зрением проблемы то да... я тут вам не помощник. У Бога просите. :wink: Итак я жду от вас примера атеиста, который верит в сверхестесвенное. Потому как я вам привёл ТИПИЧНОЕ определение религии.
Ничего из перечисленно не доказано. Следовательно, это верования. :wink:
Не доказано например существование гравитации? :lol: Я кстати не перечислял, а лишь указал на структуру.
Рендалл, разве я ссылаюсь в своих рассуждениях на Библию?
Вот видите, это еще один аспект веры атеиста: верующие всегда ссылаются только на Библию (Коран и т.д.) во всем. :lol:
Я вам привёл один из примеров. Поменяйте Библию на свой аргумент и будет то же самое.
Да зачем мне его читать? Вы же не читаете то, что я Вам советую? Кстати:
1. Электично - не значит - не верно.
2. Я предлагаю Вам труд не студента, а профессора математической физики. О какой электичности может идти речь?
Если бы я читал всё что мне советуют разные люди, то только этим бы и занимался без перерыва на сон. Тем более, что обычно интересного и нового на 3-4 страницы, а всё остальное повторение. Даже примеры одни и те же.
Кстати:
1. "Экле́ктика, также эклекти́зм (греч. εκλεκτός, «избранный, отборный», от греч. εκλέγω, «выбирать, отбирать, избирать») — смешение, соединение разнородных стилей, идей, взглядов и т. п., основанное на их искусственном соединении". То есть нет оснований это всё соединять.
2. Этот человек может быть спецом в физике, но не в философии науки. Так что не аргумент. Не стит "аппелировать к авторитетам".
Я вам по другому скажу: "Нет реальных оснований считать, что "другой" мир есть".
Объясните, что значит "реальные основания"?
Проверяемые факты.
Её? :shock:
Науки.
Атеисты вообще используют принципы, выдвинутые верующими учеными, при этом считая всех верующих (а значит и тех ученых) неучами и дебилами. :wink:
Выделенное полужирным существенно, а остальное несущественно.
Dixi
Круто! По ненашему могёте? :lol:
Известный термин. Поищите в Гугле.
-
Нет мы от обезьян до конца проэволюционировали.В отличии от вас :D :) :o 8) :lol: :P :roll:
Врете! :evil:
Хамство - качество настоящего атеиста? :wink:
Впрочем, Вы правы. В отличии от меня. Ибо я произошел от человека. :lol: :lol: :lol:
Да, только он формулируется абсолютно не так.
Да неужели? :lol:
-
Хамство - качество настоящего атеиста? :wink:
Впрочем, Вы правы. В отличии от меня. Ибо я произошел от человека.
Нуу, кто бы говорил...
И, кстати, а тот человек от кого ? :)
Возвращаясь к нашим баранам - бросим эту мышиную возню с сыром, в сыроварении вы ничего все равно не понимаете, хоть некоторые верующие и считают, что "Луна сделала из сыра"(c)... :)
Что вы называете сыром, что мясом, что молоком ? :>
(Не то чтобы я не понимал, но предпочитаю чтобы вы обозначили термины.) Будем называть вещи своими именами.... :>
-
Ну если со зрением проблемы то да... я тут вам не помощник. У Бога просите. :wink:
Да Вы и без этого неплохо пользуетесь крупным шрифтом. Нервишки, а? :wink: :lol:
Итак я жду от вас примера атеиста, который верит в сверхестесвенное.
Рендалл. Верит в то, что все само собой чудесным образом образовалось: из неживого жизнь, из неразумного - разум. А также в то, что для существование материи не нужна причина.
Это и есть вера в сверхъестественное, ибо в природе так не бывает. :lol:
Не доказано например существование гравитации? :lol:
Вы считаете, что гравитация доказывает, что Бога нет? Вау! :shock:
Если бы я читал всё что мне советуют разные люди, то только этим бы и занимался без перерыва на сон.
А как же Вы собираетесь спорить, если Вы даже не даете себе труд ознакомиться с тем, что оспариваете? :lol:
Кстати:
1. "Экле́ктика, также эклекти́зм (греч. εκλεκτός, «избранный, отборный», от греч. εκλέγω, «выбирать, отбирать, избирать») — смешение, соединение разнородных стилей, идей, взглядов и т. п., основанное на их искусственном соединении". То есть нет оснований это всё соединять.
Не факт. Насчет того, что нет оснований, в определении ничего не сказано. Эклектическая философия, по крайней мере, соединяет. :wink:
2. Этот человек может быть спецом в физике, но не в философии науки. Так что не аргумент. Не стит "аппелировать к авторитетам".
1. Он не только специалист в физике (кстати. очень хороший специалист), но еще и теолог. :wink:
2. Надо специалиста в философии науки? Пожалуйста:
Ричард Суинберн (философ науки и богослов). Книга "Есть ли Бог?" (Oxford University Press, 1996, русское издание: ББИ св. ап. Андрея, 2006 г.)
Я вам по другому скажу: "Нет реальных оснований считать, что "другой" мир есть".
Объясните, что значит "реальные основания"?
Проверяемые факты.
Некогда не было "реальных оснований" (в Вашей трактовке) считать, что существует целая куча вещей и законов. Но это вовсе не мешало их существованию. :lol:
Dixi
Круто! По ненашему могёте? :lol:
Известный термин. Поищите в Гугле.
Не, мне не осилить такое, я же верующий! :(
-
И, кстати, а тот человек от кого ? :)
Вы не поверите, тоже от человека. :wink:
Возвращаясь к нашим баранам - бросим эту мышиную возню с сыром, в сыроварении вы ничего все равно не понимаете, хоть некоторые верующие и считают, что "Луна сделала из сыра"(c)... :)
А разве нет? :shock:
ПС Сыр я делал собственноручно, так что это Вы ничего не понимаете. :lol:
Что вы называете сыром, что мясом, что молоком ? :>
То, о чем Вы и подумали. :wink:
-
Да, только он формулируется абсолютно не так.
Да неужели? :lol:
Да.Формулируется он вот как:
Событие из будущего не может влиять на событие из прошлого,а так же 2 события не могут влиять друг на друга за время меньшее времени распространения света от точки первого события до точки второго.
-
И, кстати, а тот человек от кого ? :)
Вы не поверите, тоже от человека. :wink:
Что вы называете сыром, что мясом, что молоком ? :>
То, о чем Вы и подумали. :wink:
А тот человек от кого ? Тоже от человека ? :) И когда сия цепочка БЕЗ ПРИЧИН (чего вы так не любите) окончится ? :)
Я подумал о мясе, сыре и молоке. Но здесь не сыроварительный форум.
Так вы назовете вещи своими именами или дальше будете словоблудием заниматся ?
Итак я жду от вас примера атеиста, который верит в сверхестесвенное.
Рендалл. Верит в то, что все само собой чудесным образом образовалось: из неживого жизнь, из неразумного - разум. А также в то, что для существование материи не нужна причина.
Это и есть вера в сверхъестественное, ибо в природе так не бывает.
Атеисты убеждены в самозарождении жизни.
А что именно тут - сверхъестественного ?
И кто вам сказал, что в природе так не бывает ?
Один вид (то есть сообщество комбинаций биохимических молекул), к примеру, спокойненько образуется от другого.
А существование вирусов вас не смущает ? Они живые или не живые ?
-
Ну если со зрением проблемы то да... я тут вам не помощник. У Бога просите. :wink:
Да Вы и без этого неплохо пользуетесь крупным шрифтом. Нервишки, а? :wink: :lol:
:lol: Я выделяю главное. Или вам и это рзжёвывать надо.
Рендалл. Верит в то, что все само собой чудесным образом образовалось: из неживого жизнь, из неразумного - разум. А также в то, что для существование материи не нужна причина.
Это и есть вера в сверхъестественное, ибо в природе так не бывает. :lol:
Если сможете это доказать, то имеет смысл вас полсушать. Мы исходим из того, что все процессы естесвенный и не требуют присутсвия сверхестественного существа. Это понятно? Все наши теории основаны на естественных закономерностях и даже недоказанные гипотезы основаны на экстраполяции имеющихся закономерностей.
Не доказано например существование гравитации? :lol:
Вы считаете, что гравитация доказывает, что Бога нет? Вау! :shock:
Вы просили закономерностей я дал вам их. У меня не было цели доказать отсутствие Бога. Смотри контекст.
Если бы я читал всё что мне советуют разные люди, то только этим бы и занимался без перерыва на сон.
А как же Вы собираетесь спорить, если Вы даже не даете себе труд ознакомиться с тем, что оспариваете? :lol:
Поверьте мне уж - я начитался немало вашей литературы, да и доводов и на нашем форуме от верующих видел немало. В этих вопросах я весьма неплохо информирован.
Не факт. Насчет того, что нет оснований, в определении ничего не сказано. Эклектическая философия, по крайней мере, соединяет. :wink:
А смысл.
1. Он не только специалист в физике (кстати. очень хороший специалист), но еще и теолог. :wink:
Да уж. Тогда его мнение ещё менее значимо...
2. Надо специалиста в философии науки? Пожалуйста:
Ричард Суинберн (философ науки и богослов). Книга "Есть ли Бог?" (Oxford University Press, 1996, русское издание: ББИ св. ап. Андрея, 2006 г.)
Давайте ссылку на эл. ресурс. Посмотрю. Я не буду искать книгу изд-ва ББИ св. ап. Андрея :lol: Кстати, Мейер, на которого люят ссылаться креационисты на годентайме тож философ (вроде как из Кембриджа). Так что не удивили.
Некогда не было "реальных оснований" (в Вашей трактовке) считать, что существует целая куча вещей и законов. Но это вовсе не мешало их существованию. :lol:
Допустим. Вот когда вы докажете наличие Бога научными методами, то мне приёдтся признать свою неправоту. Пока что я этого не вижу.
Dixi
Круто! По ненашему могёте? :lol:
Известный термин. Поищите в Гугле.
Не, мне не осилить такое, я же верующий! :(
Без комментариев. Сами разберётесь - ваш юмор.
-
Поверьте мне уж - я начитался немало вашей литературы, да и доводов и на нашем форуме от верующих видел немало. В этих вопросах я весьма неплохо информирован.
Проверим? Приведите два-три примера "нашей" литературы из того "немалого" количества. которое Вы, якобы, прочитали? :wink:
2. Надо специалиста в философии науки? Пожалуйста:
Ричард Суинберн (философ науки и богослов). Книга "Есть ли Бог?" (Oxford University Press, 1996, русское издание: ББИ св. ап. Андрея, 2006 г.)
Давайте ссылку на эл. ресурс. Посмотрю. Я не буду искать книгу изд-ва ББИ св. ап. Андрея :lol: Кстати, Мейер, на которого люят ссылаться креационисты на годентайме тож философ (вроде как из Кембриджа). Так что не удивили.
:lol: Этот из Оксфорда, профессор Оксфордского университета. Ссылка только на интернет-магазин:
http://books.businesstest.ru/showTov.as ... _id=111600 (http://books.businesstest.ru/showTov.asp?FND=&Cat_id=111600)
Но нашел вот Полкинхорна:
http://fidel-kastro.ru/filosofy/science ... inhorn.htm (http://fidel-kastro.ru/filosofy/science_f/polkinhorn.htm)
-
Атеизм - это, конечно, религия, поскольку обладает:
1. четко определённой системой верований (Бога нет, Его создали люди; материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть); зло относительно; этика относительна; разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции).
Итак,
1.1. Бога нет - доказывается совокупностью существующих фактов
и бритвой Оккама.
1.2. Его создали люди - доказано совокупностью существующих
фактов и следует из 1.
1.3. "Материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть)"
- насколько мне известно,научных фактов для анализа именно аспекта материи целиком (не ее конструктов) недостаточно для рассуждений. А причем тут бог ? Почему именно он ? Или, может быть, Суперцивилизация Аки-Тух? Или Великий Фрактальный Компьютер ? Или Метагалактическая Летающая Макарона ? Или русалки под окном ?
Используем Бритву Оккама.
А вы почему бритву Оккама не используете в данном случае ?
На каких именно факто-логических основаниях ? (A)
1.4. "Зло относительно; этика относительна"
- чисто моральные сентенции, не имеющие отношения ни к науке, ни к атеизму.
И хоть наука (cоциология, например) может их изучать, никаких моральных императивов или выводов она не делает.
Гуманизм, впрочем, таких заявлений также не делает.
Я, хоть и 100%-ный атеист, таких моральных воззрений также не придерживаюсь.
1.5. "Разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции). "
Термин "случайно" вообще не полностью научно корректен и слишком многозначен.
А что ИМЕННО тут указывает на веру ? (B)
2. религиозные обычаи, которые выражаются в положительных и отрицательных нормах поведения: принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих и это принимает вид обязательного обряда; принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости. Главное, чтобы они исключали участие Бога.
3. все это в совокупности поддерживает существование группы верующих атеистов в виде опознаваемой религиозной общины, отличной от других религиозных общин."
2.1 "принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих"
Это не так. В коклюше в Полинезии церковь не виновна. И много
еще можно подобрать проблем, к каковым она отношения не
имеет. Однако, достаточно много и у нее грехов
против человечества (куда, кстати, больше чем у тех же
коммунистов, которых она иезуитски призывает к "покаяниям").
Что касается верующих, тооо... оставим это, дабы не переходить
на личности :>
2.2 “принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости.”
Это не так. Одним из фундаментальных базисов научного
мышления является скепсис. И доказуемость. В отличие от веры.
Кстати, вы также этим мышлением пользуетесь (кроме веры),
вас это не смущает ?
Например, я отнюдь не принимаю слепо на веру теории товарища
Фоменко или разглагольствования о “ водах наикристалических и
наисвятейших”.
Ваши заявление о теориях вам следовало бы подкреплять
конкретными примерами, и многочисленными. Пожалуйста,
сделайте это (C) Поклонение мы тоже оставляем верующим.
А никакого другого мира, собственно и нет. Раз фактов нет - так и мира нет, это только в головах различно во что уверовавших людей различные же русалки плещутся... :)
А вот это как раз и составляет предмет веры атеиста. Просто потому, что Вы не можете знать, что "никакого другого мира нет". Вы можете только сказать, что "Гагарин в космос летал и никакого Бога там не видел". А я Вам отвечу словами одного священника: "А Бог его видел и благословил".
Это не предмет веры. Это бритва Оккама. Я уже сказал, что раз фактов нет, то я ее использую.
Еще раз спросим – на каких факто-логических основаниях вы заявляете, что он его видел и благословил ? ,
почему вы не используете бритву Оккама ?
"Не существует другого типа мышления, кроме логического, научного.Мы, во всяком случае, других - не знаем.
Моя вера не протворечит логике.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2234 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2234)
Я вам по другому скажу: "Нет реальных оснований считать, что "другой" мир есть".
Объясните, что значит "реальные основания"?
Отлично, зато она противоречит фактам. А на фактах строится логика и следуют выводы.
Факты, научно зафиксированные и проверяемые – есть реальные основания. И только.
Отчего ж не могут, бритву Оккама никто не отменял.
А кто отменял, так он быстро в шизофрению впадает... :)
Конечно. Смею лишь напомнить, что сам Оккам был не только верующим человеком, но священником и монахам. :lol:
....
Атеисты вообще используют принципы, выдвинутые верующими учеными, при этом считая всех верующих (а значит и тех ученых) неучами и дебилами.
Не буду спрашивать, исповедовали ли вы его и сказал ли он вам правду о своих убеждениях... Однако, намекну только, что фактов об окружающем нас мире в XIV веке было известно в сотни тысяч раз меньше, чем сейчас.
Также стоит заметить, что личность выдвинувшего принцип имеет нулевое значение в рассуждениях, важен только сам ПРИНЦИП.
Не надо ссылатся на авторитеты и т.п, это дешевый прием. :>
Не существует другого типа мышления, кроме логического, научного.Мы, во всяком случае, других - не знаем.
Что касается ВЕРЫ (все равно во что) - так это не мышление, а именно - ЭМОЦИЯ. Как любовь, ненависть, и т.п. Кредо веры - "Хочу, чтобы было так, и точка".
Но это не мышление.
И все эвфемизмы вроде "образное мышление" и т.п. просто маскируют те или иные комбинации именно МЫШЛЕНИЯ (научного,логического) и тех или иных эмоций. "
Отсюда и естественный антагонизм науки и религии, и естественный атеизм научного мышления, поскольку они по-разному рассматривают факты реального мира - наука стремится к адекватности, а вера - к подгонке действительности под себя.
Ничего естественного нет ни в первом, ни во втором. И то и другое лишь выдумка атеистов. Советую почитать книгу Джона Полинхорна "Вера глазами физика". Сам Полинхорн является.."
Меня совершенно не интересует, кем является Полинхорн.
3в, 3б, http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 779#136779 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=136779#136779)
По заданной же позиции - вы ничего не сказали, и ничего не
опровергли. Изложите ваши аргументы и подкрепите фактами, пожалуйста. (D)
Вы отрицаете чисто эмоциональную природу веры ? Или отрицаете фактологическую природу Науки ?
Cыыыыр ...
Для приготовления сыра, кстати, мясо - нужно. Живое. Тут логическая ошибка.
Поскольку процесс приготовления сыра вовсе не является описанием нашего мира целиком. И соответственно, мясо вообще существует отдельно от этого процесса (допустим, что отдельно :>). Хотя в мире и существует. А цель науки как раз и состоит в изучении и описании мира без каких-либо исключений. Существующих, то есть зафиксированных - фактически.
Для приготовления сыра - нет, не нужно. Достаточно иметь молоко. А вот откуда берется молоко - это уже другой вопрос. То же самое и с наукой и религией. Наука изчает процесс приготовления "сыра", имея "молоко" как данность и даже считая его вечным. Религия же отвечает на вопрос: откуда взялось молоко?
Итак, как уже было сказано, Наука изучает и объясняет ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ. Таковая ее функция и цель. Без каких-либо ЛЮБЫХ ограничений. Иначе говоря, Наука не изучает только – не существующее.
Кстати, на тоже самое претендует или претендовала и религия (хоть и в общих чертах, так это теперь в общих, а не скажем в X или I веке д.н. эры), потому что она просто не в состоянии интерпретировать все существующие факты в единственно возможной для нее интерпретации. (cм. вопрос о ВЕРЕ и МЫШЛЕНИИ).
Вы же заявляете что Наука (единственно возможным для нее научным мышлением) не изучает какую-то часть существующего, потому что... Почему, собственно ? Ей что, кто-то запретит ? Не изучает она только то, что вообще НЕ СУЩЕСТВУЕТ. (E)
Мышление тоже следует экономить. J
Итак, меня интересует следующее :
A. А вы почему бритву Оккама не используете в данном случае ?
На каких именно факто-логических основаниях ?
B. А что ИМЕННО тут указывает на веру ?
C. Ваши заявление о теориях вам следовало бы подкреплять
конкретными примерами,
и многочисленными. Пожалуйста, сделайте это
D. По заданной же позиции - вы ничего не сказали, и ничего не
опровергли. Изложите ваши аргументы и подкрепите фактами,
пожалуйста.
E. Вы же заявляете что Наука (единственно возможным для нее
научным мышлением) не изучает какую-то часть существующего,
потому что... Почему, собственно ? Ей что, кто-то запретит ? Не
изучает она только то, что вообще НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
-
Да.Формулируется он вот как:
Событие из будущего не может влиять на событие из прошлого,а так же 2 события не могут влиять друг на друга за время меньшее времени распространения света от точки первого события до точки второго.
Принцип причинности является одним из фундаментальных физических законов. Согласно принципу причинности (ПП), причина всегда предшествует следствию.
СМ. ССЫЛКУ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8)
-
А тот человек от кого ? Тоже от человека ? :) И когда сия цепочка БЕЗ ПРИЧИН (чего вы так не любите) окончится ? :)
Я не люблю причины? Это вы, атеисты, очень не любите причины. У вас все ваше мировоззрение построенно на беспричинности. :lol:
Моя цепочка есть цепочка причинно-следственная и никак иначе.
Исходя из того, что нечто существует (а это неопровержимо), с помощью принципа причинности (и принципа аналогии) можно доказать существование Бога. В каждом случае, разумеется, бремя доказывания лежит на меньшей посылке силлогизма, а не на той посылке, которая представляет собой принцип причинности.
Все, что перешло к существованию, имеет причину. Пользуясь такой формулировкой принципа причинности, существование Первопричины можно доказать следующим образом:
Всякая сущность, которая начала существовать, имеет причину в другой сущности.
Вселенная начала существовать.
Следовательно, Вселенная имеет причину в другой сущности.
Разумеется, необходимо показать, что Вселенная начала существовать. Теист делает это с помощью науки и философии (ДОКАЗАТЕЛЬСТВО КОСМОЛОГИЧЕСКОЕ, ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ ФОРМА; ТЕОРИЯ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА - СПРАВОЧНИК ТЕИСТА).
В еще одном способе доказать существование Бога применяется другая формулировка принципа причинности:
Каждая возможная сущность порождена другой сущностью.
Вселенная в своем существовании есть лишь возможная сущность.
Следовательно, Вселенная имеет причину в другой сущности.
И здесь тоже бремя доказывания состоит в обосновании той посылки, что Вселенная в целом есть лишь возможная сущность. В общем случае это делают, показывая, что Вселенная, как целое, могла перейти или перешла к существованию, поэтому она есть лишь возможная сущность. Сходным образом, Вселенная могла бы прекратить существовать. Она должна иметь причину, объясняющую, почему она все-таки существует вместо того, чтобы не существовать.
Естественно, если мы стремимся показать, что эта причина мироздания является разумной или нравственной, то нужно прибегнуть к принципу аналогии, чтобы показать, что следствия имеют сходство со своей действующей причиной.
Например:
Следствия в своем бытии имеют сходство со своей причиной.
Вселенная в своем бытии проявляет, что разумно устроена.
Следовательно, Вселенная имеет разумного Устроителя.
Атеисты убеждены в самозарождении жизни.
А что именно тут - сверхъестественного ?
И кто вам сказал, что в природе так не бывает ??
А просто приведите один единственный пример самозарождения жизни и все.
Один вид (то есть сообщество комбинаций биохимических молекул), к примеру, спокойненько образуется от другого.
В том то и дело: молекулы от молекул. А не молекулы из ничего. :lol:
А существование вирусов вас не смущает ? Они живые или не живые ?
1. Я не знаю. А Вы?
2. Почему это должно меня смушать, разве жизнь зародилась от вирусов?
-
А вопрос для меня давно закрыт: атеизм - это религия, а атеисты - верующие.
Видимо вера настолько отвратительное явление, что Малыш из кожи лезет вон, лишь бы причислить атеистов к верунам, и тем, якобы, оскорбить их до глубины души :)
-
Да.Формулируется он вот как:
Событие из будущего не может влиять на событие из прошлого,а так же 2 события не могут влиять друг на друга за время меньшее времени распространения света от точки первого события до точки второго.
Принцип причинности является одним из фундаментальных физических законов. Согласно принципу причинности (ПП), причина всегда предшествует следствию.
СМ. ССЫЛКУ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8)
Вы бы сами ее ссылку эту внимательно прочитали и подумали. Андрей правильно сформулировал.
Многа букоф
Я про Вселенную пока ничего не спрашивал, спросил про человека. От которого по цепочке вы конкретно произошли. И откуда он взялся. :)
И, разумеется, и в первую очередь, я жду ответы на свои вопросы там выше (А, B,C,D,E)
:)
-
Итак,
1.1. Бога нет - доказывается совокупностью существующих фактов
и бритвой Оккама.
1. Вы адекватный человек? Я повторяю: как можно доказать отсутствие духовной сущности при помощи каких-то материальных фатов? Да и что за факты такие, их в природе не существует. :lol:
2. Оккам за такое примение его "бритвы" Вам бы этой бритвой! :lol:
В своей первоначальной формулировке, данной Оккамом, этот принцип всего лишь утверждает, что "причины не следует умножать без необходимости". То есть не следует предполагать больших причин или оснований, чем требуется для объяснения имеющихся данных. Истинное объяснение может ссылаться на множество причин, и сокращать их число было бы неправильно.
Атеисты как попугаи твердят "Бритва Оккама, Бритва Оккама", видимо даже не понимая, что это за принцип. :lol:
1.2. Его создали люди - доказано совокупностью существующих
фактов и следует из 1.
Не доказано и из 1. ничего не следует. :lol:
Ну и дальше все в том же духе. Даже не буду затрудняться читать, ибо читал здесь подобный бред многократно. Ничего нового. :lol:
-
Да.Формулируется он вот как:
Событие из будущего не может влиять на событие из прошлого,а так же 2 события не могут влиять друг на друга за время меньшее времени распространения света от точки первого события до точки второго.
Принцип причинности является одним из фундаментальных физических законов. Согласно принципу причинности (ПП), причина всегда предшествует следствию.
СМ. ССЫЛКУ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8)
Вы бы сами ее ссылку эту внимательно прочитали и подумали. Андрей правильно сформулировал.
Самое первое предложение по этой ссылке я специально привел в своем посте. А Андрей именно против этого и возражает и спорит, что принцип не так формулируется:
Принцип причинности является одним из фундаментальных физических законов. Согласно принципу причинности (ПП), причина всегда предшествует следствию.
Я про Вселенную пока ничего не спрашивал, спросил про человека. От которого по цепочке вы конкретно произошли. И откуда он взялся. :)
Человек произошел от первого человека (первой пары), который был создан Богом.
-
Я повторяю: как можно доказать отсутствие духовной сущности при помощи каких-то материальных фатов?
Ну, дык, бог - духовная сущность и летающий розовый бегемотик белогорячечника - духовная сущность. Ну и что нам с того?
-
Человек произошел от первого человека (первой пары), который был создан Богом.
Доказать- слабо?
Почему первой пары?
Почему она была создана?
Почему Богом?
ЗЫ Из Ваших слов следует, что первый человек человеком не являлся, кстати! Как Вы объясните сей фенОмен?
-
Итак,
1.1. Бога нет - доказывается совокупностью существующих фактов
и бритвой Оккама.
1. Вы адекватный человек? Я повторяю: как можно доказать отсутствие духовной сущности при помощи каких-то материальных фатов? Да и что за факты такие, их в природе не существует. :lol:
2. Оккам за такое примение его "бритвы" Вам бы этой бритвой! :lol:
В своей первоначальной формулировке, данной Оккамом, этот принцип всего лишь утверждает, что "причины не следует умножать без необходимости". То есть не следует предполагать больших причин или оснований, чем требуется для объяснения имеющихся данных. Истинное объяснение может ссылаться на множество причин, и сокращать их число было бы неправильно.
>"Я повторяю: как можно доказать отсутствие духовной сущности при >помощи каких-то материальных фатов? Да и что за факты такие, их в >природе не существует."
Иначе говоря, доказать существование ваших "сущностей" никоим образом нельзя, потому что они - не существуют. И поэтому их нельзя доказать. И поэтому же они - существуют и верны.
Логичные воззрения, что тут скажешь... :>
Так как факты в подавляющей массе вполне объясняются наукой без привлечения богов, то –
"сущности не следует умножать без необходимости".
Кстати, скажите, где и в каких случаях вы сами применяете бритву Оккама ? И применяете ли вообще ?
Как же следует применять ее, чтобы Оккам меня не зарезал ? И почему именно не следует применять в данном случае ?
....
Ну и дальше все в том же духе. Даже не буду затрудняться читать, ибо читал здесь подобный бред многократно. Ничего нового. :lol:
4в. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 779#136779 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=136779#136779)
То есть ответов на A, B, C,D,E я не получу. Жаль, очень жаль... Ну что ж, это привычное дело у верующих – оставатся без конкретных ответов, подменяя их догмами. “Луна сделана из сыыыыраа” (c)
Жаль, что нормально ответить вы не в состоянии...
А просто приведите один единственный пример самозарождения жизни и все.
...
Один вид (то есть сообщество комбинаций биохимических молекул), к примеру, спокойненько образуется от другого.
В том то и дело: молекулы от молекул. А не молекулы из ничего. :lol:
Пожалуйста. Самозарождение биоты на Сол III. Молекулы от молекул.
А существование вирусов вас не смущает ? Они живые или не живые ?
1. Я не знаю. А Вы?
2. Почему это должно меня смушать, разве жизнь зародилась от вирусов?
“1.” Тут ответ на какой вопрос ? У вас проблема со счетом, кажется..
Если на второй, то почему вы не знаете ? Каким конкретно определением Жизни вы пользуетесь, если оно
не дает вам возможности сегрегировать данный случай, но, однако, вы используете это определение в вопросе о зарождении Жизни ?
Приведите, пожалуйста.
Что касается происхождения жизни и вирусов, то, очевидно, первичные биокодовые системы были весьма и весьма просты...
Я про Вселенную пока ничего не спрашивал, спросил про человека. От которого по цепочке вы конкретно произошли. И откуда он взялся. :)
Человек произошел от первого человека (первой пары), который был создан Богом.
То есть из глинозема, как известно. Что ж, в вашем конретном случае об этом можно задуматся...
Факты эволюционной теории, палеонтологии, филогенеза в онтогенезе, мощное подкрепление эволюционного древа генетическими исследованиями и т.д – вас при этом ничуть не смущают ?
1.Как вы объясняете факт 95%-более генетического сходства шимпанзе, например, с homo ? И в тоже время прямо пропорциональное уменьшение сходства с существами по мере удаления их по эволюционному древу ?
2.Кстати, еще о глиноземе и иже с ним, в допотопные экосистемы в Эдеме вы тоже веруете ?Объясните пожалуйста, (даже если принять такой сложно физиологически воспринимаемый факт, как “лев питался травою”), каким образом она вообще могла существовать ? Если принять то положение, что новые виды не создаются в процессе эволюции, а были созданы все разом ?
То есть если эти МИЛЛИАРДЫ видов (включая ВСЕ вымершие) даже представить взятыми по паре (о чем нигде не сказано, и что моментально ведет к вырождению в популяции), то они и так должны были стоять друг на друге в несколько рядов, заняв всю территорию планеты... Не говоря уже о том, чтобы что-то кушать, траву там или не траву...
(Непонятна, кстати, ненависть мифического демиурга к траве... :>)
3. И опять таки, учитывая, и именно учитывая, что ДНК есть программа построения белковой конструкции, как вы объясняете наличие филогенеза в онтогенезе - со временными конструкционными атавизмами в процессе ? Вполне ясно намекающими на эволюционное происхождение ?
4. Иии еще,
Верит в то, что все само собой чудесным образом образовалось: из неживого жизнь, из неразумного - разум.
Насчет разума. Дайте, пожалуйста, его определение, с помощью которого вы определяете - разумен объект исследования или нет.
На мой взгляд, разум вещь вообще не дискретная...
И насчет "чудесным" - чудо есть событие с вероятностью 0.
Где и в каких научных теориях опираются на события с таковой вероятностью ?
-
Пожалуйста, уточните: Вы считаете таковыми всех, кто по Гинзбургу относится к четвёртой категории или нет?
По всей видимости мне даная классификация не знакома.
Я пытаюсь понять: если Вы признаёте, что у разных людей бог может не иметь ничего общего, откуда вывод, что можете доказать несуществование любого? Ведь не опросили же вы всех верующих на свете?
Исходя из своего опыта. Если не удастся, то признаю себя агностиком.
Любого КОНКРЕТНОГО Бога.
ЛММ для Вас достаточно конкретный?
Вполне. Если готовы его защищать, то я приступлю.
Если нет атрибутов и нет проявления, то и нет оснований утверждать, что это есть. Опять вы меня в абстракцию тянете :lol:
Ладно не будем пока это обсуждать, хотя мне неясно, что Вы имеете ввиду под "проявлением".
Под проявлением я понимаю способ вазимодействия Бога с реальностью, то есть каким образом он себя обнаруживает.
Если вы готовы отстаивать существование ЛММ, то я попробую опровергнуть Его существование. А иначе не имеет смысла.
Я вроде про "отстаивать" уже ответила: истинность -- нет, непротиворечивость -- да. Непонятно?
Странно. Спросим по другому - вы утверждаете, что ЛММ существует?
-
А я, не вдаваясь в подробности, склонен не доверять гениям всех времён и народов. Потому и читать его не стану. Потому что не наблюдаю как-то переворота в геологии, биохимии, биофизике и всём прочем на основе его открытий.
А Вы думаете, что значительные перевороты в науке каждый год происходят?
***
Вы считаете, что я не знал о том, что атеисты еще те фантазеры?
Вы можете привести пример моих "фантазий"?
Вам, лично Вам как мешают жить церковники? Приведите примеры из собственной жизни.
Ну начнем с того, что на поддержание церквей тратятся деньги из госбюджета, то есть с налогов. Как минимум деньги тратятся безсмысленно.
Далее. Непосредственно церковники жить мне особо не мешают. Мне по большому счету они по боку. Но, как я говорил ранее, верующий человек, особенно когда он регулярно посещает церковь - потенциальный объект для различных манипуляций. Церковь - одна из причин того, что в люди верят в астрологию, шаманство, вампиров и прочую ерунду. Верующего человека проще убедить взять в руки оружие и пойти убивать неверных.
Тогда Вы, батенька, противоречите самому себе, потому что писали:Термин "ипостась" используется для обозначения не части или качества в другом, но того, что существует само по себе.
А в чем именно противоречие? Здесь просто объясняется как надо понимать термин "ипостась" в этом определении.
Имелось ввиду это противоречние:Читаю очень внимательно ... Можно перефразировать то, что я сказал ранее, следующим образом: Имеются три ипостаси, что существуют сами по себе, но при этом состовляют одну Сущность, которая неделима. Если Отец, Сын и Святой Дух существуют сами по себе, то это значит, что они действуют независимо друг от друга, а следовательно это три различных объекта/сущности/поля/etc. Ни о какой неделимости не может быть и речи. Противоречие разьве не на лицо?
Это противоречие вытекает из Вашего определения термина "ипостась". Разьве это не понятно? :wink:
Они не действуют независимо, ибо это одна Сущность. Не может одна сущность действовать независимо от себя самой.
Они действуют в полном согласии со Своей единой Сущностью.
У меня такое впечатление, что Ваш Бог болен растроением личности ... :roll:
Вы как минимум дали неверное определение термину "ипостась".
Что значит неверное? Неверное относительно какого?
В любом случае, я специально прописал как надо понимать этот термин в данном случае.
Простите, но кажется Вы дали одно определение термина "ипостась". А неверное оно потому, что из-за этого определения вытекает противоречие, о котором я говорил выше.
Как максимум Ваше определение Бога безсмысленно.
для тех, кто не видит смысла...
Пытался найти смысл. Но противоречия разьве Вам не на лицо? А значит смысла нет.
Духовным я называю то, что нематериально и не является частью этого мира.
Простите, а сколько вообще миров существует в Ваших фантазиях? Быть может пора ограничится одним реальным миром и не придумывать "костыли для мозга".
Потому что атеизм - это религия.
Любой религии присуще разнообразные религиозные обряды или обычаи. Итак, какие обряды или обычаи есть у атеистов?
Атеизм вовсе не религия. Ну неужели так сложно понять?
Атеизм - это, конечно, религия, поскольку обладает:
1. четко определённой системой верований (Бога нет, Его создали люди; материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть); зло относительно; этика относительна; разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции).
Это не верования - это знания, для чего есть впосне конкретные основания в виде фактов.
2. религиозные обычаи, которые выражаются в положительных и отрицательных нормах поведения: принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих и это принимает вид обязательного обряда; принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости. Главное, чтобы они исключали участие Бога.
Так, так, так ... Какие же у нас отрицательные нормы поведения? Критиковать фантазии, выдаваемые за действительность - это разьве отрицательная норма поведения? И кто обвиняет церков во всех грехах? Вовсе не так. Церковь во всем зле не виновата. Но то, что она тормозила развитие науки, вводит в заблуждение людей и зачастую занимается откровенным мошейничеством - это факт. Слепо на веру я ничего не принимаю. А участие Бога итак исключено.
3. все это в совокупности поддерживает существование группы верующих атеистов в виде опознаваемой религиозной общины, отличной от других религиозных общин.
Верующих атеист - это сильно сказано. Как круглый квадтрат ... :D :D :D
Моя вера не протворечит логике.
Тогда может быть ответите на вопрос (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5220). При любом ответе с логикой будут проблемы.
Просто потому, что Вы не можете знать, что "никакого другого мира нет". Вы можете только сказать, что "Гагарин в космос летал и никакого Бога там не видел". А я Вам отвечу словами одного священника: "А Бог его видел и благословил".
Есть Вселенная. И "любой другой" мир - это часть этой вселенной. Пока, что-либо себя как-либо не проявит в реальности, это что-то не существует. Ваш Бог существует сколько? Около 2000 лет. И как он себя проявил? Нет следов. За 2000 лет - ни одного следа, который позволял бы однозначно утверждать, что Ваш Бог есть. Это еще одно основание для того, чтобы утверждать, что Бога нет.
Смею лишь напомнить, что сам Оккам был не только верующим человеком, но священником и монахам.
Смею напомнить, что Оккам родился в XIII веке, когда власть церкви была та еще.
Атеизм утверждает, что Бога нет. Науки этого не утверждают, а значит, и не могут являться по своей сути атеистическими.
Науки также не утверждают, что нет Зеленого Красноглазого Буказоида, ЛЛМ и прочего. Наука не нуждается в Боге.
Я никогда не говорил, что у всего должна быть причина. Причина должна быть только у финитных сущностей. У Бога, как Сущности инфинитной, причины нет.
Вообще-то во Вселенной ничего инфинитного в полном смысле этого слова нет. Вселенная финитна.
Я вам по другому скажу: "Нет реальных оснований считать, что "другой" мир есть".
Объясните, что значит "реальные основания"?
Реальные основания - это выводы и умозаключения, сделанные на основе фактов и реальных наблюдений.
Атеисты вообще используют принципы, выдвинутые верующими учеными, при этом считая всех верующих (а значит и тех ученых) неучами и дебилами.
Если теория не содержит противоречий и подтверждается фактами, то какая разница верующий или нет человек ее придумал? И с чего это Вы взяли, что мы, а в частности я, считаем всех верующих дебилами и неучами?
Нет мы от обезьян до конца проэволюционировали.В отличии от вас
Врете!
Хамство - качество настоящего атеиста?
Ну вообще-то сами на себя посмотрите. Что у Вас там под каждым постом написано? :wink:
Итак я жду от вас примера атеиста, который верит в сверхестесвенное.
Рендалл. Верит в то, что все само собой чудесным образом образовалось: из неживого жизнь, из неразумного - разум. А также в то, что для существование материи не нужна причина.
Это и есть вера в сверхъестественное, ибо в природе так не бывает. Не доказано например существование гравитации?
Вы считаете, что гравитация доказывает, что Бога нет? Вау!
Даже не знаешь, что и думать ... Может не выспались? :wink: :shock:
-
Если принять то положение, что новые виды не создаются в процессе эволюции, а были созданы все разом ?
То есть если эти МИЛЛИАРДЫ видов (включая ВСЕ вымершие) даже представить взятыми по паре (о чем нигде не сказано, и что моментально ведет к вырождению в популяции), то они и так должны были стоять друг на друге в несколько рядов, заняв всю территорию планеты...
А еще как объяснить что виды которых не было в ранних геологических слоях вдруг появляются в более поздних?
1.Как вы объясняете факт 95%-более генетического сходства шимпанзе, например, с homo ?
Не 95% а 99%.
Да и это еще ничего.
Два человека отличаются в одной позиции на тысячу, а человек от шимпанзе в одной позиции на сто. То есть, 99% генома у нас с шимпанзе общие. На это есть казуистическое возражение от креационистов: «А что вы удивляетесь? Человека и шимпанзе делали из похожих деталей, вот они и похожи. Ну вот «Волгу» и «Газель» тоже делают из похожих деталей, вы же не удивляетесь, что они похожи».
Но, оказывается, мы видим множество следов эволюционных событий, потому что в геноме история очень хорошо записана. Когда есть одинаковые улучшения, скажем, новые гены, то это не очень хорошо, чтобы доказывать эволюцию: всегда можно сказать, что «из похожих деталей делали». А вот одинаковые ухудшения - это, по-видимому, разумно можно объяснить только тем, что они произошли у общего предка.
Например, ген одного из ферментов пути синтеза аскорбиновой кислоты. Он есть у большинства млекопитающих, но не функционален у приматов, поэтому мы должны аскорбиновую кислоту получать с пищей, это витамин С. То есть получается, что или сломался у общего предка приматов, или нам придется вообразить, что этот ген сломался одновременно и целенаправленно много раз у разных обезьян, что маловероятно. То есть, приходится признать, что все-таки существовал общий предок приматов. А после того, как ген перестал быть функционален, он постепенно разрушается, но, поскольку времени прошло не очень много, мы его остатки видим в геноме. И таких обломков генов мы видим очень много.
ссылка (http://scientific-atheism.narod.ru/biology/gelfand.htm)
У нас даже мусор один и тот же!
Итак, что же в конце концов стало известно ученым после публикации в "Нейчур"? Выяснилось, что геном мыши состоит из двух с половиной миллиардов "букв" (алфавит ДНК четырехбуквенный - А, С, Т и G), из этих букв составлено около 30 тысяч генов, 99% из которых, как уже говорилось, совпадают с человеческими. Вообще совпадение мышиного и человеческого генома удивляет - совпадение наблюдается не только на уровне "слов" (если так можно обозвать отдельные гены), но зачастую на уровне "предложений", "абзацев" и даже "глав". Наибольшие отличия наблюдались в тех областях генома, которые ответственны за обоняние, иммунитет и обоняние.
Мышиный геном задал ученым много новых загадок, и самая, пожалуй, таинственная из них касается отнюдь не генов.
Напомним, ген - это последовательность молекул, в которой зашифрована инструкция, как делать тот или иной белок. Гены в спиралях ДНК занимают всего 5% длины. Еще есть расположенные перед генами так называемые "регуляторные" области - они включают и отключают ген. Но основная "некодирующая" часть, составляющая больше половины ДНК, остается для ученых полной загадкой - то ли ее функции неизвестны, то ли у нее вообще нет никаких функций. Многие называют ее "мусором". И этот мусор ведет себя совсем не так, как от него ожидали.
Ученые полагают, что это различные случайные вставки в геном, в те его места, где их присутствие безопасно. Михаил Гельфанд сравнивает их с рекламными страницами в каком-нибудь журнале.
"Представьте себе, - говорит он, - что на первой странице журнала начинается некая статья. На пятой странице она обрывается, и вплоть до тринадцатой идет реклама. Затем еще немного текста, снова разрыв и снова реклама. Именно по такому принципу в ДНК располагаются "мусорные" области, хотя слово "мусорные" я бы использовал здесь с очень большим количеством кавычек. Почему эволюция не избавила геном от этого мусора, непонятно. Скорее всего это плата за сложность. Дело в том, что ДНК устроена очень тонко, извлечение из нее любого фрагмента, даже ненужного, обходится очень дорого. Это все равно как беспорядок на вашем письменном столе - он раздражает, он неудобен, но вы как-то в нем ориентируетесь. И если у вашей жены вдруг лопнет терпение и она наведет там порядок, то вы приплыли - вы никогда не найдете в аккуратно разложенных стопочках нужной бумаги. Так вот большой неожиданностью для ученых стало то, что примерно 60% "мусора" в геноме мыши и человека совпадают. Это очень много. Это тот "мусор", который достался нам от общего с мышью предка, жившего около 100 миллионов лет назад. Никто не ожидал такого большого совпадения. Это означает, что 100 миллионов лет назад млекопитающие эволюционировали взрывным образом, за короткое время, а затем продолжали развиваться существенно медленнее. Не меньшей загадкой для исследователей оказалось и то, что "рекламные" вставки в ДНК человека и мыши расположены в основном в одних и тех же местах".
ссылка (http://scientific-atheism.narod.ru/biology/gen_mouse.htm)
-
Проверим? Приведите два-три примера "нашей" литературы из того "немалого" количества. которое Вы, якобы, прочитали? :wink:
Я прочитал почти весь голдентайм и сейчас иногда посматриваю, Харуна Яхья(ю) смотрел по диагонали, да и цитаты из Вертьянова тут выкладывают. Порою попадаются мутные книжки и я их просматриваю по диагонали, потому как после нескольких страниц уже просто устаёшь мысленно критиковать. Достаточно, чтоб получить представление.
:lol: Этот из Оксфорда, профессор Оксфордского университета. Ссылка только на интернет-магазин:
http://books.businesstest.ru/showTov.as ... _id=111600 (http://books.businesstest.ru/showTov.asp?FND=&Cat_id=111600)
Ну так купите и подарите А-форуму. :wink:
Но нашел вот Полкинхорна:
http://fidel-kastro.ru/filosofy/science ... inhorn.htm (http://fidel-kastro.ru/filosofy/science_f/polkinhorn.htm)
А вот этого скачал. Почитаю. потом поделюсь впечатлениями.
-
Да.Формулируется он вот как:
Событие из будущего не может влиять на событие из прошлого,а так же 2 события не могут влиять друг на друга за время меньшее времени распространения света от точки первого события до точки второго.
Принцип причинности является одним из фундаментальных физических законов. Согласно принципу причинности (ПП), причина всегда предшествует следствию.
СМ. ССЫЛКУ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8)
Вы бы сами ее ссылку эту внимательно прочитали и подумали. Андрей правильно сформулировал.
Самое первое предложение по этой ссылке я специально привел в своем посте. А Андрей именно против этого и возражает и спорит, что принцип не так формулируется:
Принцип причинности является одним из фундаментальных физических законов. Согласно принципу причинности (ПП), причина всегда предшествует следствию.
А в моей формулировке принципа причинности что причина не предшествует следствию? :lol:
Итак,
1.1. Бога нет - доказывается совокупностью существующих фактов
и бритвой Оккама.
1. Вы адекватный человек? Я повторяю: как можно доказать отсутствие духовной сущности при помощи каких-то материальных фатов? Да и что за факты такие, их в природе не существует. :lol:
А я при помощи духовных фактов опроверг.
-
А я, не вдаваясь в подробности, склонен не доверять гениям всех времён и народов. Потому и читать его не стану. Потому что не наблюдаю как-то переворота в геологии, биохимии, биофизике и всём прочем на основе его открытий.
А Вы думаете, что значительные перевороты в науке каждый год происходят?
О чём и речь. Сколько десятилетий уже прошло с его "открытий"? После открытий Эйнштейна через полвека (грубо говоря) была атомная бомба и первая АЭС. А тут-то ещё проще: переворот в геологии! Только результатов не видно. В психологии — результатов всё равно нет. Другие сферы его гениальности перечислять не буду, и так ясно. Так может, это вообще бесполезные "открытия", которые нельзя применить на практике? Одним словом, трёп пустой, высосанный из пальца.
-
По всей видимости мне даная классификация не знакома.
(с) Гинзбург: Я многих спрашивал: «Верите ли Вы в Бога?». Ответы такие: 1) «Не верю, я атеист»; 2) «Не знаю, есть ли Бог или его нет, я агностик»; 3) «Да, верю. Я исповедую, скажем, христианскую религию или конкретно православие»; 4) «Нерелигиозен, и все известные мне религии считаю несостоятельными, но «что-то есть».
Я пытаюсь понять: если Вы признаёте, что у разных людей бог может не иметь ничего общего, откуда вывод, что можете доказать несуществование любого? Ведь не опросили же вы всех верующих на свете?
Исходя из своего опыта. Если не удастся, то признаю себя агностиком.
А в чём именно состоит этот опыт?
ЛММ для Вас достаточно конкретный?
Вполне. Если готовы его защищать, то я приступлю.
Будете нападать -- попробую. :)
Если вы готовы отстаивать существование ЛММ, то я попробую опровергнуть Его существование. А иначе не имеет смысла.
Я вроде про "отстаивать" уже ответила: истинность -- нет, непротиворечивость -- да. Непонятно?
Странно. Спросим по другому - вы утверждаете, что ЛММ существует?
Я утверждаю, что доказать его несуществование невозможно. Так понятней?
-
4) «Нерелигиозен, и все известные мне религии считаю несостоятельными, но «что-то есть».
Это позиция сомневающегося. Следовательно о конкретике и речи не идёт. Собирайте материал. :wink:
Я пытаюсь понять: если Вы признаёте, что у разных людей бог может не иметь ничего общего, откуда вывод, что можете доказать несуществование любого? Ведь не опросили же вы всех верующих на свете?
Исходя из своего опыта. Если не удастся, то признаю себя агностиком.
А в чём именно состоит этот опыт?
Все известные мне факты говорят о том, что сущность Бога ляшняя. В картине мира я обхожусь без неё и нисколько от этого не страдаю.
ЛММ для Вас достаточно конкретный?
Вполне. Если готовы его защищать, то я приступлю.
Будете нападать -- попробую. :)
Не интересно. Да я и не нападаю, а ищу противоречия дабы верующий сам о них задумался.
Итак. ЛММ (Летающий Макаронный Монстр). Ну начнём уже с того, что создатели ЛММ изначально понимают его абсурдность и не настаивают на его истинности (так что вы еретик :D ).
-
Летающий Макаронный Монстр.
Я утверждаю, что доказать его несуществование невозможно. Так понятней?
Нет, все-таки мне непонятно. И к тому же, похоже, это ключевой вопрос убеждений верующих (любых).
1.Игнатка, правда, а почему вообще нужно доказывать его существование или несуществование ?
Если априори ничего не говорит о его существовании (а если что-то говорит - то это уже факт и доказательство, и это совсем другой случай, где все вполне доказуется - или существование, или не существование).
2.И как тогда, если это все же необходимо по какой-то причине доказывать, если мы не можем отбросить это, просто пользуясь бритвой Оккама,
защищатся от ЛЮБЫХ пустых измышлений в ЛЮБЫХ теориях ?
-
Ладно не будем пока это обсуждать, хотя мне неясно, что Вы имеете ввиду под "проявлением".
Под проявлением я понимаю способ вазимодействия Бога с реальностью, то есть каким образом он себя обнаруживает.
Учёные так и говорят. "Не обнаружено".
Например, про параллельные миры. Может они и есть, но они не обнаружены. Из-за отсутствия взаимодействия с ними.
-
Учёные так и говорят. "Не обнаружено".
Например, про параллельные миры. Может они и есть, но они не обнаружены. Из-за отсутствия взаимодействия с ними.
Нет, для того, чтобы говорить "не обнаружено",
нужно сначало выдвинуть соответствующую теорию, по которой было бы ЧТО обнаруживать.
И теория эта должна быть построена на фактах, которые другого разумного и подтвержденного объяснения - не имеют.
А не говорить "не обнаружено" про любую совершенно беспочвенную выдумку.
Так-то вот...
-
Нет, для того, чтобы говорить "не обнаружено",
нужно сначало выдвинуть соответствующую теорию, по которой было бы ЧТО обнаруживать.
И теория эта должна быть построена на фактах, которые другого разумного и подтвержденного объяснения - не имеют.
А не говорить "не обнаружено" про любую совершенно беспочвенную выдумку.
Так-то вот...
Так, так.
-
4) «Нерелигиозен, и все известные мне религии считаю несостоятельными, но «что-то есть».
Это позиция сомневающегося. Следовательно о конкретике и речи не идёт. Собирайте материал. :wink:
Сомневающегося в чём? Я агностик и в абсолютную достоверность вообще не верю, но нахожу свою позицию вполне устаканившейся.
А в чём именно состоит этот опыт?
Все известные мне факты говорят о том, что сущность Бога ляшняя. В картине мира я обхожусь без неё и нисколько от этого не страдаю.
Имхо, это не называется "я знаю, что бога нет".
Не интересно. Да я и не нападаю, а ищу противоречия дабы верующий сам о них задумался.
Итак. ЛММ (Летающий Макаронный Монстр). Ну начнём уже с того, что создатели ЛММ изначально понимают его абсурдность и не настаивают на его истинности (так что вы еретик :D ).
На это я могла бы ответить, но у меня почему-то возникло ощущение, что, по крайнней мере, в общей теме продолжать не стоит. :-/
Нет, все-таки мне непонятно. И к тому же, похоже, это ключевой вопрос убеждений верующих (любых).
1.Игнатка, правда, а почему вообще нужно доказывать его существование или несуществование ?
Если априори ничего не говорит о его существовании (а если что-то говорит - то это уже факт и доказательство, и это совсем другой случай, где все вполне доказуется - или существование, или не существование).
Ну, во-первых, этот разговор начал Рендалл, а не я. Во-вторых, лично мне это может быть и ненужно, но в конце концов кто-то же начнёт к этому аппелировать!
2.И как тогда, если это все же необходимо по какой-то причине доказывать, если мы не можем отбросить это, просто пользуясь бритвой Оккама,
защищатся от ЛЮБЫХ пустых измышлений в ЛЮБЫХ теориях ?
Во-первых, если что-то покажется пустым измышлением тебе или Васе Пупкину, это ещё не значит, что так оно и есть. Например, что мог подумать человек конца 19-го -- начала 20-го века, прочитав в газете об Х-лучах (ренгеновских)? Невидимые, да ещё и сквозь стенку проходят -- мало ли какую чушь напишут в газетах! Во-вторых, откуда Вас такая уверенность, что бритва Окамма, фигурально выражаясь, не отрежет лишнего? Вы в это просто верите, не так ли?
Нет, для того, чтобы говорить "не обнаружено",
нужно сначало выдвинуть соответствующую теорию, по которой было бы ЧТО обнаруживать.
И теория эта должна быть построена на фактах, которые другого разумного и подтвержденного объяснения - не имеют.
А не говорить "не обнаружено" про любую совершенно беспочвенную выдумку.
Так-то вот...
Нет, не так. Одни и те же факты могут укладываться в несколько теорий, которые могут существовать в науке одновременнно. К тому же в обиходе даже для описания того же самого мы можем использовать другие слова.
-
(с) Гинзбург: Я многих спрашивал: «Верите ли Вы в Бога?». Ответы такие: 1) «Не верю, я атеист»; 2) «Не знаю, есть ли Бог или его нет, я агностик»; 3) «Да, верю. Я исповедую, скажем, христианскую религию или конкретно православие»; 4) «Нерелигиозен, и все известные мне религии считаю несостоятельными, но «что-то есть».
Получается, что по данной классификации я не подхожу ни к одной группе. Скажу так: для меня нет необходимости в каких-либо сверхестественных сущностях, в т. ч. и в Боге для того, чтобы объяснить наблюдаемые явления. Таким образом Бога нет, и это факт. :wink:
Все известные мне факты говорят о том, что сущность Бога ляшняя. В картине мира я обхожусь без неё и нисколько от этого не страдаю.
Имхо, это не называется "я знаю, что бога нет".
Это можно перефразировать так: все известные мне факты говорят о том, что всевозможные Боги - это плод воображения людей. И они существуют на таких же основаниях, как и любой литературный персонаж художественного произведения. Можно сказать, что Бог существует в воображении людей. А если говорить о фактах, то никаких Богов нет так же, как и растения Дифенбахия Пятнистая в моей комнате.
Например, что мог подумать человек конца 19-го -- начала 20-го века, прочитав в газете об Х-лучах (ренгеновских)? Невидимые, да ещё и сквозь стенку проходят -- мало ли какую чушь напишут в газетах!
Ну если мне память не изменяет, то рентгеновсвое излучение как раз и было открыто в конце XIX в. И еще. Если в науке возникает какая-либо теория/гипотеза, то она рано или поздно подтверждается на фактах/экспериментах, либо опровергается - по крайней мере это не будет длиться веками, как это происходит с религиями. Некоторые религии существуют уже более двух тысячелетий и никто из них не предъявил никаких Богов. Сплошь и рядом слышишь - верьте и не задавайте вопросов (это я утрирую, но в принципе так оно и есть).
-
Если в науке возникает какая-либо теория/гипотеза, то она рано или поздно подтверждается на фактах/экспериментах, либо опровергается - по крайней мере это не будет длиться веками, как это происходит с религиями. Некоторые религии существуют уже более двух тысячелетий и никто из них не предъявил никаких Богов. Сплошь и рядом слышишь - верьте и не задавайте вопросов (это я утрирую, но в принципе так оно и есть).
Почему же? Религии подтверждаются ежедневно: люди умирают, в первые дни их души сильно связаны с телом, а потом отлетают в рай либо в ад. Это народные русские христианские верования, поддерживаемые и некоторыми пастырями.
-
Сомневающегося в чём? Я агностик и в абсолютную достоверность вообще не верю, но нахожу свою позицию вполне устаканившейся.
Сомнение в существовании, равно как и в несуществовании Бога (непонятно какого). Позиция у вас не устаканившаяся - её просто нет. Это позиция выжидания без выбора определённой из сторон.
А в чём именно состоит этот опыт?
Все известные мне факты говорят о том, что сущность Бога ляшняя. В картине мира я обхожусь без неё и нисколько от этого не страдаю.
Имхо, это не называется "я знаю, что бога нет".
Именно так это и называется. Пока что ни один из предложеных Богов не прошёл кастинг на реального чувака.
На это я могла бы ответить, но у меня почему-то возникло ощущение, что, по крайнней мере, в общей теме продолжать не стоит. :-/
:D
-
атеист не занимается безосновательным фантазированием, но не отвергает никаких гипотез, но пока они не доказаны считает их лишь гипотезами и не использует их. если какое-либо явление не доказано, не имеет никаких объективных проявлений, то это равносильно несуществованию.
Атеист - это агностик с бритвой (с) SE :D
-
Итак подведём краткие итоги на данный момент:
1. Игнатка не определилась с объектом. Говорить по сути не о чем. Да и доказывать тоже. Возможно что-то увижу в лс про ЛММ. ;)
2. Малыш отослал к Полкинхорну. Следовательно откомментирую и продолжим.
3. Дарго последним постом для меня дал ссылку на статью SE непонятно зачем. Повторяю: Бог как сверхеестественное понятие был раньше чем наука, а естесвеного Бога пытается выдумать Дарго. В статье SE о пантеизме ни слова. Да и взглядов донаучных пантеистов, которые бы совпадали со взглядами Дарго я так и не увидел. Следовательно идёт очевидная подмена понятий.
4. Валар вообще один пост написал и сбежал. Пытается спорить в других темах об этом же.
-
4. Валар вообще один пост написал и сбежал. Пытается спорить в других темах об этом же.
Я об этом не спорю. :)
Просто наука сама уже давно доказала, что не сможет доказать несуществование Бога.
Что бы показать то, что какая-либо система замкнута - надо выйти за пределы этой системы. Как Вы Рендалл покидали наш мир? Признавайтесь! :lol:
Наука изучает материальный мир и нематериальное она не может ни доказать ни опровергнуть. Это не в компетенции науки. Других способов познания атеисты не знают. Ну так о чём спорить?
-
FAQ по атеизму (http://scientific-atheism.narod.ru/religion_and_atheism/faq_atheism.htm)
Я атеист или агностик? (Бертран Рассел) (http://scepsis.ru/library/id_300.html)
-
Наука изучает материальный мир и нематериальное она не может ни доказать ни опровергнуть. Это не в компетенции науки.
Нематериальное существует только как формы сознания человека. Изучается разделами психологии и социальными науками. Т.е. нематериальное - вторично по отношению к материальному миру.
Никакого иного нематериального не бывает.
А все спекуляции на тему нематериального вне материального - мошенничество.
-
А все спекуляции на тему нематериального вне материального - мошенничество.
А они обычно говорят что информация, дух и т.п. не материально, а материя лишь их носитель. :)
-
А все спекуляции на тему нематериального вне материального - мошенничество.
А они обычно говорят что информация, дух и т.п. не материально, а материя лишь их носитель. :)
Собака лает - ветер носит...
Информация и "дух" (сознание) действительно нематериальны, но вот только пусть продемонстрируют что-либо нематериальное без носителя! И не связанное с деятельностью людей.
-
Просто наука сама уже давно доказала, что не сможет доказать несуществование Бога.
Я спариваю это утверждение (в частности высказывания Рассела) на том основании, что объект не был определён. А опровергать абстрактного Бога есть то же, что и рубить голову лернейской гидре. Пора прижигать!
Что бы показать то, что какая-либо система замкнута - надо выйти за пределы этой системы. Как Вы Рендалл покидали наш мир? Признавайтесь! :lol:
А я и не опровергаю бытие мира. :wink:
Наука изучает материальный мир и нематериальное она не может ни доказать ни опровергнуть. Это не в компетенции науки. Других способов познания атеисты не знают. Ну так о чём спорить?
Действительно. :lol: О чём спорить. Не хочется повотряться - Снег Север уже всё сказал.
-
Информация и "дух" (сознание) действительно нематериальны...
А без кавычек никак?
-
Информация и "дух" (сознание) действительно нематериальны...
А без кавычек никак?
А что такое Дух без кавычек? Продемонстрируйте нам его, тогда и посмотрим, что к чему..
-
Щаз.
Все брошу и пойду показывать.. :D
-
Щаз.
Все брошу и пойду показывать.. :D
Показать не можете, доказать не можете - о чём же тогда говорите?
-
о чём же тогда говорите?
О Духе. А Вы читать не умеете? Посмотрите тремя постами выше.
-
Информация и "дух" (сознание) действительно нематериальны...
А без кавычек никак?
Дух без кавычек - это запах... Или литературная метафора.
-
Литературная метафора сознания? Согласен.
Только вот почему-то не все метафоры берут в кавычки. К чему бы такая избирательность...
-
Литературная метафора сознания? Согласен.
Только вот почему-то не все метафоры берут в кавычки. К чему бы такая избирательность...
Потому, что в контексте "дух" - это не более, чем синоним термина "сознание", причем из тех, которые в словарях помечают - устаревш.
-
Скажу так: для меня нет необходимости в каких-либо сверхестественных сущностях, в т. ч. и в Боге для того, чтобы объяснить наблюдаемые явления. Таким образом Бога нет, и это факт. :wink:
Для меня второе "таким образом" первого не является.
Это можно перефразировать так: все известные мне факты говорят о том, что всевозможные Боги - это плод воображения людей. И они существуют на таких же основаниях, как и любой литературный персонаж художественного произведения. Можно сказать, что Бог существует в воображении людей.
Вообще говоря, нет. В ранних религиях боги -- это природные явления, виды животных. У Булгакова бог -- это общественные процессы, сверхорганизм, в котором люди -- клетки, что, кстати, близко к апостолу Павлу с его "христовым телом".
А если говорить о фактах, то никаких Богов нет так же, как и растения Дифенбахия Пятнистая в моей комнате.
Откуда я знаю, что там у Вас в Вашей комнате?
Итак подведём краткие итоги на данный момент:
1. Игнатка не определилась с объектом. Говорить по сути не о чем. Да и доказывать тоже. Возможно что-то увижу в лс про ЛММ. ;)
Разговор дошёл до "называется -- не называется", и, боюсь, что продолжать эту тему бессмысленно. Я вижу, что Вы меня не понимаете, непонимания этого не сознаёте, и не могу понять, в чём тут дело, какие именно объяснения это изменят. Имхо, какие-то свои понятия, что следует считать богом, у Вас есть, но какие именно -- Вы сформулировать не можете, зато всегда можете сказать "это вообще не бог", а устраивать потеху Малышу и Микротону я не намерена.
Сомнение в существовании, равно как и в несуществовании Бога (непонятно какого).
Блин! Для тупых повторяю: "обхожусь без бога" и "знаю, что бога нет" -- это разные вещи!
Позиция у вас не устаканившаяся - её просто нет.
Это не так.
Это позиция выжидания без выбора определённой из сторон.
Я не выжидаю, а просто не могу согласиться полностью ни с одной из сторон. Если Вы этого не понимаете, просто не знаю, что делать!
-
Нематериальное существует только как формы сознания человека. Изучается разделами психологии и социальными науками. Т.е. нематериальное - вторично по отношению к материальному миру.
Никакого иного нематериального не бывает.
А все спекуляции на тему нематериального вне материального - мошенничество.
То есть понятия, например, времени или магнитного поля Вы отрицаете? Или считаете то и другое материальным?
-
То есть понятия, например, времени или магнитного поля Вы отрицаете? Или считаете то и другое материальным?
Магнитное поле материально. Время- атрибут материи. То есть само по себе оно, конечно, нематериально, но рассматривать его в отрыве от материи нельзя.
-
О Духе. А Вы читать не умеете? Посмотрите тремя постами выше.
А Вы соображать можете? Или не складывается всё никак? Это плохо.
Работайте над собой, может и получится. А когда получиться то попробуйте сообразить, о чём Вы говорите, если не предъявить сей артефакт не в состоянии, ни внятно промычать, что же он собой представляет.
-
А Вы соображать можете? Или не складывается всё никак? Это плохо.
Работайте над собой, может и получится. А когда получиться то попробуйте сообразить, о чём Вы говорите, если не предъявить сей артефакт не в состоянии, ни внятно промычать, что же он собой представляет.
А Вы для себя решите, что Вам нужно: показать, доказать, сообразить, складывать, предъявить, промычать?
-
Почему же? Религии подтверждаются ежедневно: люди умирают, в первые дни их души сильно связаны с телом, а потом отлетают в рай либо в ад. Это народные русские христианские верования, поддерживаемые и некоторыми пастырями.
Странные эти верующие ... :) Кто им, интересно, рассказал, что у них есть "душа"? Почему имеется именно два места, куда может направиться их "душа" после смерти? Может быть есть третье место, например, "Эдемрад". Только, если, кто-нибудь будет создавать новую религию - это название я придумал. :)
Просто наука сама уже давно доказала, что не сможет доказать несуществование Бога.
Да это и так понятно, что невозможно доказать (не)существование чего-либо без определенных характеристик/свойств. У Бога нет определенных свойств/характеристик. Верующие не могут предъявить не только Бога, но и его конкретные свойства. Таким образом невозможно судить о влиянии данной сущности на реальный мир, что равносильно судить о несуществовании данной сущности.
Что бы показать то, что какая-либо система замкнута - надо выйти за пределы этой системы. Как Вы Рендалл покидали наш мир? Признавайтесь!
Во-первых, что Вы понимаете под замкнутостью системы? Для меня замкнутая система - это множество объектов/сущностей, которые не получают энергетической подпитки извне. Что-либо можно считать замкнутой системой только с определенной долей условности. Абсолютно замкнутых систем нет, кроме Вселенной. Так что и я, и Вы, и Рендалл "наш мир" не покинут ... Просто будет иная комбинация элементарных частиц ... :)
Наука изучает материальный мир и нематериальное она не может ни доказать ни опровергнуть. Это не в компетенции науки. Других способов познания атеисты не знают. Ну так о чём спорить?
Так, а что тогда находится в компетенции религии? Для конкретики - что находится в компетенции православия?
Скажу так: для меня нет необходимости в каких-либо сверхестественных сущностях, в т. ч. и в Боге для того, чтобы объяснить наблюдаемые явления. Таким образом Бога нет, и это факт.
Для меня второе "таким образом" первого не является.
Попробую понять, что Вы сказали. Бога нет - таким образом нет необходимости в каких-либо сверхестественных сущносях ... . Это Вы врядли хотели сказать. :) Возможно это: для того, чтобы объяснить наблюдаемые явления ЕСТЬ необходимость в сверхестественных сущностях. Что, будем все непонятное и неизвестное объяснять одной фразой наподобие, "так Богу угодно" ... Так так несколько веков назад и делали по поводу, например, молнии. Не проще ли сказать "пока неизвестно" и все. Бритва Оккама. :wink:
... Можно сказать, что Бог существует в воображении людей.
Вообще говоря, нет. В ранних религиях боги -- это природные явления, виды животных. У Булгакова бог -- это общественные процессы, сверхорганизм, в котором люди -- клетки, что, кстати, близко к апостолу Павлу с его "христовым телом".
Так, Зевс - это воображение людей или реальная сущность?
А если говорить о фактах, то никаких Богов нет так же, как и растения Дифенбахия Пятнистая в моей комнате.
Откуда я знаю, что там у Вас в Вашей комнате?
Это я лишь сказал для того, чтобы Вам было понятно, что Бог отсутствует так же как и отсутствует Дифенбахия Пятнистая с моей комнате. 8)
Имхо, какие-то свои понятия, что следует считать богом, у Вас есть, но какие именно -- Вы сформулировать не можете, зато всегда можете сказать "это вообще не бог", а устраивать потеху Малышу и Микротону я не намерена.
У меня, например, нет никакого понятия, что считать Богом. Может быть Вы подадите идею? :wink:
Блин! Для тупых повторяю: "обхожусь без бога" и "знаю, что бога нет" -- это разные вещи!
Ну да. Разные вещи. Я, например, без марихуаны обхожусь, но я же не буду утверждать, что ее нет. :lol: Недвусмысленные следы или свидетельства существования Бога можете найти? Если найдете, то назовите. Я, например, не могу. Может я точно тупой. :)
То есть понятия, например, времени или магнитного поля Вы отрицаете? Или считаете то и другое материальным?
Приехали, называется ... Посмотрите на часы - что это за значение? А потом возьмите жесткий диск и положите его на трансформатор в ближайшей подстанции. Странным образом информация вся изчезла. Бог, наверное, ... :lol:
А все спекуляции на тему нематериального вне материального - мошенничество.
Только тсссс ... А то астрологи, гадалки, экстрасенсы, колдуны и прочие лишатся своей прибыли ... :) Хотя вряд ли - дураки всегда найдутся. :wink:
Щаз.
Все брошу и пойду показывать..
И почему я ничего не увидел ... :lol:
-
Имеющий глаза, да увидит...
-
а устраивать потеху Малышу и Микротону я не намерена.
Недвусмысленные следы или свидетельства существования Бога можете найти?
(Потешаюсь) Не-а! "свидетельства" не катят! Любой глючащий столько свидетельств привести может, что не успеете отвечать!
Ну, вот, к примеру, попробуйте внушить вот этим ( http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=94775#94775 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=94775#94775) ) "свидетелям" мысль, что то, что они ВИДЯТ - ну ни каким боком к Деве Марии отношения не имеет. Я уверен, что даже под пыткой инквизиции эти свидетели твердили бы, что они лично видели влагалище Девы Марии.
-
И почему я ничего не увидел ...
Имеющий глаза, да увидит...
Хы..хы... Счас лопну от смеха... ( видели влагалище Девы Марии.)... Ой, умора!!!
-
Для меня второе "таким образом" первого не является.
А это и не логическая формула, а лишь исключение лишнего.
Вообще говоря, нет. В ранних религиях боги -- это природные явления, виды животных.
Неверно это не Боги, а сверхестесвенные представления о естественных явлениях. Так удет точнее.
Разговор дошёл до "называется -- не называется", и, боюсь, что продолжать эту тему бессмысленно. Я вижу, что Вы меня не понимаете, непонимания этого не сознаёте, и не могу понять, в чём тут дело, какие именно объяснения это изменят.
Уже сбегаете? :lol: Если желаете объяснить, то объясните. Дарго, например, долго объяснял, но объяснил.
Имхо, какие-то свои понятия, что следует считать богом, у Вас есть, но какие именно -- Вы сформулировать не можете, зато всегда можете сказать "это вообще не бог", а устраивать потеху Малышу и Микротону я не намерена.
Я и не ставлю себе это целью. В этой теме не я формулирую характеристики Бога.
Блин! Для тупых повторяю: "обхожусь без бога" и "знаю, что бога нет" - это разные вещи!
Вы просто боитесь резко мыслить.
Я не выжидаю, а просто не могу согласиться полностью ни с одной из сторон. Если Вы этого не понимаете, просто не знаю, что делать!
Это и есть позиция сомневающегося. И это очевидно.
-
видели влагалище Девы Марии....
для этого очень важны "передустановки"(setting) и "установки"(set).
-
То есть понятия, например, времени или магнитного поля Вы отрицаете? Или считаете то и другое материальным?
Понятия времени и магнитного поля являются отражениями материальных процессов, которые характеризуются определенными устойчивыми наборами признаков-взаимодействий.
-
видели влагалище Девы Марии....
для этого очень важны "передустановки"(setting) и "установки"(set).
Ну это и ёжику понятно. Но суть-то в чем? В наркотических глюках? При любых установках, глюки они и есть глюки!
-
Прочитал на досуге Полкинхорна. Сложно говорить о работе, в которой некорректно всё: от названия до последней точки.
Автор активно подменяет понятия. Например, называет философию метафизикой. Считает, что сознательный субъект есть обязательное явление во Вселенной (старая как мир телеология).
Пишет он о всяких там сложностях в различных научных направлениях. И что? О различных сложностях мы и сами знаем. И обсуждаем в соотвествующих разделах форума. Например, о том же принципе неуменьшаемой сложности (кстати, там же и о смерти Вселенной). Кроме того, абсолютно непонятно - причём тут Бог? Для чего эта статья? Ещё одна заявка на синтез религии и науки а ля Мейер, ещё одна попытка задать вопрос - "а что же двигает мозгом?" или ещё один повод "выгулять" креационистские цитаты?
Неубедительно, Малыш. И совсем непонятно каким образом это оносится к нашему обсуждению. Попытка пустить пыль в глаза?
-
Прочитал на досуге Полкинхорна. Сложно говорить о работе, в которой некорректно всё: от названия до последней точки.
что, и знаки препинания ? :lol:
-
Что то затихли верующие. Не сезон видимо. А ведь по сути их всё навсего призвали к конкретике. И мы не увидели ни одного адепта, который бы смог вразумительно рассказать о своей религии. Стыдно, господа верующие!
-
Что то затихли верующие. Не сезон видимо. А ведь по сути их всё навсего призвали к конкретике. И мы не увидели ни одного адепта, который бы смог вразумительно рассказать о своей религии. Стыдно, господа верующие!
А идея хорошая тут мне после 9-го стакана пришла. Сделать фестиваль верунов. Пущай каждый верун о своей религии расскажет. Просто так, без дисскусиёв - основные тезисы и краткий рассказ о том, что за религия у него.
-
А есть в этом разделе такая тема.
-
А идея хорошая тут мне после 9-го стакана пришла. Сделать фестиваль верунов. Пущай каждый верун о своей религии расскажет. Просто так, без дисскусиёв - основные тезисы и краткий рассказ о том, что за религия у него.
Соскучились, что ли? Ну так сходите на кураевку. Или в "Справочник теиста" на нашем форуме. Там всё описано. И тезисами и развёрнуто. И как раз ттак, как Вы желаете - без дисскусиёв.
-
Что то затихли верующие. Не сезон видимо. А ведь по сути их всё навсего призвали к конкретике. И мы не увидели ни одного адепта, который бы смог вразумительно рассказать о своей религии. Стыдно, господа верующие!
вера - это скользкий полиморфный паразит разума, управляющий действиями заражённого индивидуума
(упражнение в определениях)
-
Что то затихли верующие. Не сезон видимо. А ведь по сути их всё навсего призвали к конкретике. И мы не увидели ни одного адепта, который бы смог вразумительно рассказать о своей религии. Стыдно, господа верующие!
Лично я не удивляюсь. Как показывает мой личный опыт, теологические знания общей массы верующих практически нулевые. Они даже Библию не читают, не говоря уже о других источниках. У подавляющего большинства представления о боге вмещаются в умозаключение: "Не может быть, что бы там ни чего не было!" К православию и к христианству в целом причисляют себя по принципу национальной и даже территориальной самоиндефикации, при этом представления о боге у каждого свое и чаще всего никакое, есть бог и все тут. Они о сущности бога давно уже между собой разговоры не ведут, бог есть и все. Им наплевать кто или что бог, и даже если им докажешь, что бог это дьявол, они к этому отнесутся как к должному: "Дьявол так дьявол."
Христианство вступило в период, когда конкретный бог им уже не нужен. И истина их не интересует. Когда к религии относятся как к традиционной, то религия перестает быть религией в полном смысле этого слова Эта религия превращается в традицию, не требующую рационального подтверждения, в обычай в который не вкладывается какой либо смысл. Если верующий не может объяснить в чем смысл спасения, то и спаситель ему нужен постольку поскольку.
Тот, кто начнет с того, что полюбит христианство более истины, очень скоро полюбит свою церковь или секту более, чем христианство, и кончит тем, что будет любить себя (свое спокойствие) больше всего на свете,
Кольридж.
-
kichrot
Если верующий не может объяснить в чем смысл спасения
Да сколько можно объяснять?! Смысл спасения - вечная жизнь, по аналогии с теми, кто не спасся и получил на веки ад - вечная смерть. Так же надо знать, от чего мы спасаемся! Нас много об этом говорили, цитировать нам, что ли самих себя снова?! :evil:
-
Смысл спасения - вечная жизнь, по аналогии с теми, кто не спасся и получил на веки ад - вечная смерть.
Что за фигня? Ад - это смерть или вечная жизнь в аду? Даже тут не можете вразумительно объяснить. :lol:
-
Смысл спасения - вечная жизнь, по аналогии с теми, кто не спасся и получил на веки ад - вечная смерть.
Что за фигня? Ад - это смерть или вечная жизнь в аду? Даже тут не можете вразумительно объяснить. :lol:
Ад - вечная смерть; Рай - вечное спасение или вечная жизнь. Но смерть вечная наступает без угасания мысли дух всегда жив. Но если он всё чувствует, как горит его тело и не может стерпеть этих мучений - это вечная смерть. ВЕЧНАЯ. Исхода уже НЕ БУДЕТ!! И причём "даже тут". Вы что - переехали?
-
Но смерть вечная наступает без угасания мысли дух всегда жив. Но если он всё чувствует, как горит его тело и не может стерпеть этих мучений - это вечная смерть. ВЕЧНАЯ. Исхода уже НЕ БУДЕТ!! И причём "даже тут". Вы что - переехали?
"Даже тут" - это в смысле даже в таких обыденных вопросах. Но теперь мне понятно - это смерть того, что всегда живо и умереть не может. Круто. :D
-
kichrot Если верующий не может объяснить в чем смысл спасения
Да сколько можно объяснять?! Смысл спасения - вечная жизнь, по аналогии с теми, кто не спасся и получил на веки ад - вечная смерть. Так же надо знать, от чего мы спасаемся! Нас много об этом говорили, цитировать нам, что ли самих себя снова?! :evil:
Умник, Вы живое подтверждение того, что у современных верующих теологические знания нулевые.
-
Так же надо знать, от чего мы спасаемся! Нас много об этом говорили, цитировать нам, что ли самих себя снова?! :evil:
Не себя цитировать надо (эк, как Вы отчаянно впали в грех гордыни), а Библию! Или для Вас божье слово уже не указ? Или Вы не в Библии ищите истину? Ваша отсебятина, как минимум на ересь тянет, но скорее всего хула на бога Вашего.
-
Смысл спасения - вечная жизнь, по аналогии с теми, кто не спасся и получил на веки ад - вечная смерть.
Вы в это верите, только потому, что об этом пару раз Иисус сказал? Так, это просто у него такой радикальный стиль, что б доходило лучше - как про выкалывание глаза, отрубания руки... Есть ли еще какие-то доводы?
-
Смысл спасения - вечная жизнь, по аналогии с теми, кто не спасся и получил на веки ад - вечная смерть
Умник, а это как? Вечная смерть, это, ... вы, как себе представляете? :shock:
-
Смысл спасения - вечная жизнь, по аналогии с теми, кто не спасся и получил на веки ад - вечная смерть
Умник, а это как? Вечная смерть, это, ... вы, как себе представляете? :shock:
Ой батюшки.Захожу я на сайт после 2 месяцев что ли инактива, а тут опять Умника обижают нехристи.
Вечная смерть, слово, это вечное мучение.Ничего иного дядя Умник сказать этим не хотел.Смерть в библейском понимании это и есть зачастую мучение.
Но вот такого выражения в Библии конечно нет.Есть вечная жизнь.И Умник решил по аналогии придумать "вечную смерть".Но как всегда просчитался с логикой.Ну да не серчайте на него, видно опять батюшка под сорокоградусной.
-
Соло, за что медаль?
-
... за отбитую педатаку ...
-
... за отбитую педатаку ...
Смотрю пока был в инактиве и Дагору дали.Ну я думаю что справедлио, для вашего мировоззрения в любом случае.А Умнику надо вручить может медаль ? За поднятие настроения там..
-
А Умнику надо вручить может медаль ? За поднятие настроения там..
Это будет интересно - православный священник получает медаль на атеистическом сайте ))
-
Это будет интересно - православный священник получает медаль на атеистическом сайте ))
А чего, у Малыша вон тоже медаль есть. К тому же он модератор. :D
-
Это будет интересно - православный священник получает медаль на атеистическом сайте ))
Псевдоправославный, ну да лан.
-
Прекращаем флуд![/b]
-
А как же доказать отсутствие Бога, если Он таки есть? Так что пишущие тут агностики (или атеисты, как они себя называют) обманывают сами сябя.
-
А как же доказать отсутствие Бога, если Он таки есть? Так что пишущие тут агностики (или атеисты, как они себя называют) обманывают сами сябя.
А как же доказать существование Бога, если Его таки нет? Так что пишущие тут и на других форумах верующие обманывают сами сябя.
-
Это непреложная истина. Просто безбожникам неохота верить.
-
Это непреложная истина. Просто безбожникам неохота верить.
Это что же за "истина" такая, в которую можно "верить" или "не верить"?
Истина- это то, что знают, а не то, во что верят.
-
Ну вот я знаю, а не просто верю.
-
Ну вот я знаю, а не просто верю.
Тогда тебе не составит труда доказать это мне.
-
Тебе--составит. Ведь Бог наукой не познается, а только верой и жизненным опытом.
-
Тебе--составит. Ведь Бог наукой не познается, а только верой и жизненным опытом.
Где есть знание- не нужна вера. Где есть вера- нет места знанию.
-
Знания (в отличие от веры) позволяют нам предсказывать будущее. Например, знание теории гравитации позволяет предсказать, что будет с брошенным камнем. При этом нет разницы сколько людей верит что так произойдет. А в том что это произойдет может убедиться каждый, самостоятельно бросив камень опять же вне зависимости от веры.
Чифирист, какие проверяемые предсказания тебе дает твоя вера?
-
Могу рассказать. В 2002 году моя тетя велела мне молиться за одного моего друга и еще за одного священника, что я и делал, называя сначала друга, потом батюшку. А надо называть сначала священнослужителей, о чем я узнал наяву только после того, как мне приснился во сне тот самый батюшка и сказал: --"Сначала меня называй". Я понимаю, что для других это не будет доказательством--если мне кто-то расскажет свой сон, я ему, конечно, поверю в принципе, но проверить не смогу--ведь то, что кому-то снилось, никто, кроме него и Бога, точно знать не может. Зато теперь я лично для себя точно знаю, что Господь Бог есть.
-
Безупречная логика. :D
-
Зато теперь я лично для себя точно знаю, что Господь Бог есть.
Действительно, безупречная. Как из факта сновидения с участием попа следует существование бога - ума не приложу.
-
А как же доказать отсутствие Бога, если Он таки есть?
Если Он есть, то доказать обратное нельзя или же будет ошибка. Но в том то и дело, что его нет и на протяжении всей темы это доказывалось несколько раз.
-
Как из факта сновидения с участием попа следует существование бога - ума не приложу.
Просто он мне сказал то, о чем я тогда не знал, а потом узнал, что должно быть именно так. Эх, какие же вы недальновидные...
-
Вы про цыганский гипноз слышали? Тем кто попадается на уловки мошенников тоже кажется что им рассказывают то, о чём мошенник знать просто не мог. А некоторые люди обманываются без посторонней помощи...
-
Могу рассказать. В 2002 году моя тетя велела мне молиться за одного моего друга и еще за одного священника, что я и делал, называя сначала друга, потом батюшку. А надо называть сначала священнослужителей, о чем я узнал наяву только после того, как мне приснился во сне тот самый батюшка и сказал: --"Сначала меня называй". Я понимаю, что для других это не будет доказательством--если мне кто-то расскажет свой сон, я ему, конечно, поверю в принципе, но проверить не смогу--ведь то, что кому-то снилось, никто, кроме него и Бога, точно знать не может. Зато теперь я лично для себя точно знаю, что Господь Бог есть.
Объяснение элементарное. Вы, когда молились, засомневались, кого первого называть - вроде друг ближе, но поп зато "в системе". Решили в пользу друга, хотя сомнение осталось. И вот это сомнение и отразилось во сне. А потом вы просто пошли и спросили, кого надо называть первым, чтобы разрешить это сомнение.
З.Ы. Еще один "буревестник" в коллекцию... (для тех кто в курсе).
-
Объяснение элементарное. .
а зачем ему объяснения? он раз навсегда себе все "объяснил".
-
Если Он есть, то доказать обратное нельзя или же будет ошибка. Но в том то и дело, что его нет и на протяжении всей темы это доказывалось несколько раз.
Для тех, кто знает Бога, доказательства о Его отсутствии--бред.
-
Для тех, кто знает Бога, доказательства о Его отсутствии--бред.
Критерии знания не угодно ли предъявить.
-
Конечно. Знаете, почему у мальчишек яйчишки располагаются снаружи, хотя они спокойно могли бы быть внутри, где тихо, спокойно и безопасно? Просто сперматозоиды могут развиваться при определенной температуре, и для этого в мошонке созданы все условия, чтобы эта температура соблюдалась--когда холодно, мошонка собирается в кучку и подтягивает погремушки, а когда жарко--отвисает, и яйца лежат свободно. Вопрос: Кто вывел погремушки наружу, да еще обеспечил постоянную температуру?
-
Это доказательство Бога? :lol: :lol: :lol:
Ваше удивление от естественного процесса это ещё не доказательство сверхестественного. Я например не спец в квантовой физике, но икону кота Шредингера не тороплюсь прикупать. Угадайте почему...
-
Конечно. Знаете, почему у мальчишек яйчишки располагаются снаружи, хотя они спокойно могли бы быть внутри, где тихо, спокойно и безопасно? Просто сперматозоиды могут развиваться при определенной температуре, и для этого в мошонке созданы все условия, чтобы эта температура соблюдалась--когда холодно, мошонка собирается в кучку и подтягивает погремушки, а когда жарко--отвисает, и яйца лежат свободно. Вопрос: Кто вывел погремушки наружу, да еще обеспечил постоянную температуру?
А почему этот ваш кто-то не мог сделать так, чтобы сперматогенез происходил при температуре тела? Слабо было ему, что ли?
-
Если Он так сделал, значит, так надо.
-
Если Он так сделал, значит, так надо.
Ну вот и все ваши критерии - "не знаю почему, но так надо".
-
Ну вот и все ваши критерии - "не знаю почему, но так надо".
Как говорят глупые магометане, когда их припирают логикой к стенке-аллаху виднее.:D :D
п.с. Забавный спор.
Дагор, я вот гораздо более едкий товарищ. Скажите-как в книге Бытиё, которую написал Моисей 2 тыс лет до Р.Х. , абсолютно точно указана первая цивилизация-шумеры.
И ещё вопросик, чтобы не скучно было-откуда в 3 книге Ездры-известно, что частей суши на Земле- шесть?
-
Скажите-как в книге Бытиё, которую написал Моисей 2 тыс лет до Р.Х. , абсолютно точно указана первая цивилизация-шумеры.
Ну прямо, первая цивилизация там указана. Там упоминаются несколько шумерских городов, насколько я знаю. Ничего удивительного, что некоторые исторические данные попали в Библию. Древние евреи контактировали с шумерами, они даже содрали у них миф о всемирном потопе и ковчеге.
И ещё вопросик, чтобы не скучно было-откуда в 3 книге Ездры-известно, что частей суши на Земле- шесть?
Там сказано о соотношении суши к морю как 6:1
42 В третий день Ты повелел водам собраться на седьмой части земли, а шесть частей осушил, чтобы они служили пред Тобою к обсеменению и обработанию.
Что явно не соответствует действительности.
-
Ну прямо, первая цивилизация там указана. Там упоминаются несколько шумерских городов, насколько я знаю. Ничего удивительного, что некоторые исторические данные попали в Библию. Древние евреи контактировали с шумерами, они даже содрали у них миф о всемирном потопе и ковчеге.
Что значит содрали, если Авраам еврей-сам из Междуречья, Ура халдейского.
В Библии упоминается, что Эдем был расположен в Междуречье.А также, то что Народы разошлись с долины Сеннаар (строительство Вавилонской башни). Так вот они контакировали, или неконтактировали-но они же не знали, что цивилизации были ещё раньше может быть в Африке, может быть в Испании, может быть в Америке. Представляете как глупо бы выглядела Библия, если бы оказалось потом-что первая цивилизация была-у Майя скажем.Но Библия как раз таки подтверждается тут наукой, История говорит о Месопотамии как о раннейшей цивилизации, потом-Египет.
Там сказано о соотношении суши к морю как 6:1
42 В третий день Ты повелел водам собраться на седьмой части земли, а шесть частей осушил, чтобы они служили пред Тобою к обсеменению и обработанию.
Что явно не соответствует действительности.
И где тут сказано что эти части равномерны? Не надумывайте.
Итак-Библия знает о 6 частях света (материках) , Библия знает о первой цивилизации, в те времена когда человек проверить это не мог, и могло всё измениться.
У логичного человека-эти факты должны зародить хоть крупицу веры, которая есть Знание.
-
В Библии упоминается, что Эдем был расположен в Междуречье.А также, то что Народы разошлись с долины Сеннаар (строительство Вавилонской башни). Так вот они контакировали, или неконтактировали-но они же не знали, что цивилизации были ещё раньше может быть в Африке, может быть в Испании, может быть в Америке. Представляете как глупо бы выглядела Библия, если бы оказалось потом-что первая цивилизация была-у Майя скажем.Но Библия как раз таки подтверждается тут наукой, История говорит о Месопотамии как о раннейшей цивилизации, потом-Египет.
Ну и при чем тут первая цивилизация? Homo sapiens, по общепринятой версии, сформировался на востоке Африки, оттуда и пошло расселение по всему миру. Просвещайтесь: http://ru.science.wikia.com/wiki/Молекулярно-генеалогический_проект_от_Адама_и_Евы (http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%BE%D1%82_%D0%90%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B0_%D0%B8_%D0%95%D0%B2%D1%8B)
Там сказано о соотношении суши к морю как 6:1
42 В третий день Ты повелел водам собраться на седьмой части земли, а шесть частей осушил, чтобы они служили пред Тобою к обсеменению и обработанию.
Что явно не соответствует действительности.
И где тут сказано что эти части равномерны? Не надумывайте.
В кулинарных рецептах в старину писали: возьмите 3 части овсяной муки и 1 часть гречневой. Понятно, что эти части одинаковы.
Или, по-вашему, "седьмая часть земли" - это подводный материк, что ли?
А кроме того, Антарктида тоже была предназначена "к обсеменению и обработанию"?
-
И где тут сказано что эти части равномерны?
А где написано, что неравномерны?
-
Ну и при чем тут первая цивилизация? Homo sapiens, по общепринятой версии, сформировался на востоке Африки, оттуда и пошло расселение по всему миру.
Да вы что.А я тип не знал. Да да, знакомая история.Пару миллионов лет назад в восточной Африке из обезьяны появился человек.Интересно почему атеистам так нравится эта теория, в отличие скажем от той что я на ходу придумал-человек появился из существа икс, которое вымерло.
Только вот Библия-говорит о цивилизованных людях c самого начала.
Бытиё, 4.
21 Имя брату его Иувал: он был отец всех играющих на гуслях и свирели.
22 Цилла также родила Тувалкаина [Фовела], который был ковачом всех орудий из меди и железа.
А не об обезьяно-пятикантропах, бегающих среди банановых деревьев восточной Африки - лжевыдумке безбожников учёных.
И эти люди-появились в междуречье. Пятый класс первая четверть.
http://festival.1september.ru/articles/517601/ (http://festival.1september.ru/articles/517601/)
В кулинарных рецептах в старину писали: возьмите 3 части овсяной муки и 1 часть гречневой. Понятно, что эти части одинаковы.
Или, по-вашему, "седьмая часть земли" - это подводный материк, что ли?:D
Дагор. Вы старинные рецепты на древнееврейском читали что-ли?:D
Одна часть земли- там же написано что на ней собрались моря.Была земля, стала вода.
А кроме того, Антарктида тоже была предназначена "к обсеменению и обработанию"?
:D А почему бы и нет. До грехопадения или потопа климат мог быть иным.Но тут наверно дело не в этом-просто Библия это не справочник с научным стилем языка-не сказано же что именно все 6-к осеменению и обрабатыванию.
-
А где написано, что неравномерны?
Нигде. А это я должен доказывать или вы? Что имеется ввиду именно равномерное? Если так, то к Библии то какие претензии.
-
Только вот Библия-говорит о цивилизованных людях c самого начала.
Да мало ли что она не говорит. Она, например, говорит, что Земля и растения на ней появились раньше Солнца.
А не об обезьяно-пятикантропах, бегающих среди банановых деревьев восточной Африки - лжевыдумке безбожников учёных.
Эх, христиан...
А что такое лжевыдумка? Это, наверное, из той же серии, что и "Лжеантихрист" Умника?
Дагор. Вы старинные рецепты на древнееврейском читали что-ли?:D
Одна часть земли- там же написано что на ней собрались моря.Была земля, стала вода.
Тогда было бы одно море. А их много, еще и океаны есть.
А кроме того, Антарктида тоже была предназначена "к обсеменению и обработанию"?
:D А почему бы и нет. До грехопадения или потопа климат мог быть иным.Но тут наверно дело не в этом-просто Библия это не справочник с научным стилем языка-не сказано же что именно все 6-к осеменению и обрабатыванию.
Ну да, ваша вечная универсальная затычка - грехопадение! Все ваши ляпы ею затыкаете.
-
А где написано, что неравномерны?
Нигде. А это я должен доказывать или вы?.
Вы.
Что имеется ввиду именно равномерное? Если так, то к Библии то какие претензии
По этому пункту никаких.
Но и аргументом в пользу богодухновенности библии этот отрывок служить не может в таком случае.
-
Вы
Нет.Должны-Вы.Потому что Библия - это не научный или юридический справочник, где чётко пишется - Ты, Боже, разделил Землю на 6 неравномерных частей. Это говорит Ездра-Богу.
По этому пункту никаких.
Но и аргументом в пользу богодухновенности библии этот отрывок служить не может в таком случае.
Не может? Из-за того что Ездра не объяснил в разговоре Богу многознающему, Творцу - что Он создал именно неравномерные части?
:lol:
Вопрос в другом-откуда он знал именно про шесть частей. Не про пять, ни про две, на про двадцать восемь?
Задолго до того как исследован шар земной, и с космоса плюс сделаны снимки, на которых видно именно шесть континентов, или материков.... ??? Скажите что это совпадение, и закончим.....
-
Да мало ли что она не говорит. Она, например, говорит, что Земля и растения на ней появились раньше Солнца.
А вы научно опровергли что это невозможно? Наука человеческая дальше Луны человека запустить не может, а вы хотите проникнуть в тайны мироздания. Докажите что Солнце-необходимый фактор для Земли и растений. Это напоминае Вольтеровский абсурд - о Хоспади-как же свет появился раньше звёзд? Существовал световой эфир, к тому же если Бог всемогущ в плане материи - это что сделать сложно? В Церкви известно и о том, что Солнце останавливали святые, и что воскрешали? Конечно человеческой науке этого не понять. Хотя она поняла-что Вольтер опростоволосился. И был световой эфир, северное сияние есть также свет, и оно не от звёзд.
Эх, христиан...
А что такое лжевыдумка? Это, наверное, из той же серии, что и "Лжеантихрист" Умника?
Это-просто выдумка, лжефакт, лженаука, надеюсь вы меня поняли.
А что такое лжеантихрист Умника? Случайно не президент Узбекистана :D ? Настоящий антихрист будет рождён от еврейки 12 колена (пророчества)
Тогда было бы одно море. А их много, еще и океаны есть.
То есть вам незнакомо понятие Мировой Океан?
Ну да, ваша вечная универсальная затычка - грехопадение! Все ваши ляпы ею затыкаете.
Какие? Скажите мне, скажите =) лично я особо не помню, неужели Бройлер с Умником злоупотребляют.
-
Продолжим.
В "Небесной Иерархии" ученика Ап. Павла епископа, грека , св. Дионисия Ареопагита - сказано , что Ангельский мир состоит из:
Трёх ликов, в которых три чина, всего 9 чинов.
В 20 веке Астрономия знает то, что:
В нашей солнечной системе:
9 планет, жизнь находится на третьей от Солнца.
Опять совпадение?
з.ы. Сейчас идут разговоры о десятой планете, но это не есть планета как таковая, и там всё довольно сомнительно.
То есть Система была создана - по образу и подобию высшего мира?
Также, если мы видим что атом (неделимый) , и Солнечная Система - наибольшая галактическая цельная величина - похожи по устройству-орбиты там...
Не показывает ли это креативность Творца Бога? Или же это опять совпадение.
Любезная атеистка Элле говорила , что атом выглядит не так, как на школьном макете. Но как именно -вроде так и не предоставила.
-
В 20 веке Астрономия знает то, что:
В нашей солнечной системе:
9 планет, жизнь находится на третьей от Солнца.
Опять совпадение?
Нет, просто у Вас устаревшие данные. Планет в солнечной системе на самом деле только 8 :lol: .
-
Поскольку науки не нуждаются в божественной гипотезе, они и являются по сути своей атеистическими
Очередная глупость. Петро, Вы даете себе труд подумать над тем, что пишете? Это похоже на: "Поскольку для приготовления сыра не нужно мяса, то мяса и не существует".
Малыш, да вы что? Или логические построения делать неспособны, или сознательно передергиваете, расчитывая на невнимательность читателя (стандартный прием вашего брата). Ваша аналогия в данном случае должна звучать так: "Поскольку для приготовления сыра не нужно мяса, то мяса в сыре нет". И тогда ваш пример работает против вас.
-
Опс! Коля уже все прописал :oops: :oops: :oops:
-
Малыш, да вы что? Или логические построения делать неспособны, или сознательно передергиваете, расчитывая на невнимательность читателя (стандартный прием вашего брата). Ваша аналогия в данном случае должна звучать так: "Поскольку для приготовления сыра не нужно мяса, то мяса в сыре нет". И тогда ваш пример работает против вас.
Это нормально. Малыш- известный демагог. Его тут всерьез не принимают.
-
Нет, просто у Вас устаревшие данные. Планет в солнечной системе на самом деле только 8 :lol: .
Так вот откуда десятая! :D :D
Ссылку пожалуйста?
-
Ссылку пожалуйста?
Гугол Вам за неуплату отключили?
http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81+%D0%BF%D0%BB%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%BD&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&aq=o&oq=
-
Не кричите на меня, может я ленюсь.
Так а я в гугле нашёл такую фразу:
любой школьник ответит , что девять.
И то что их восемь - это гипотеза. А есть ещё десятая, которую хотят включить.
На данный момент-ведь скажут девять астрономы.
Всё равно вертится около этого. И Земля - третья, хотя конечно без 9 планет это слабовато звучит тут.
В 2006 году- предложили исключить. И до сих пор -не исключили.
-
Так а я в гугле нашёл такую фразу:
любой школьник ответит , что девять.
Вы специально ищете устаревшие данные
Плуто́н (134340 Pluto) — вторая по размерам после Эриды карликовая планета Солнечной системы и десятое по величине небесное тело, обращающееся вокруг Солнца. Первоначально Плутон классифицировался как планета, однако сейчас он считается одним из крупнейших объектов (но не самым крупным) в поясе Койпера.
Даже если бы его оставили в классификации как планету, то в солнечной системе их было бы как минимум 10, а не сколько Вам хотелось бы.
-
Нет.Должны-Вы
Почему это я? Раз чётко не написано "на 6 неравномерных частей" значит этот стих ничего не доказывает. Так же как путанные показания свидетеля, которые можно толковать по разному, юридической силы не имеют.
И если быть точным, то именно "частей" у суши не 6. А больше. Просто так решили считать, что материков именно 6. Грендландия например вполне сопоставима размерами с Австралией. Просто Австралии дали титул материка, а про Грендландию решили, что она "не дотягивает" до такого высокого "звания". И назвали островом. Вы тогда должны говорить, что Ездра угадал ещё и современную классификацию.
Из-за того что Ездра не объяснил в разговоре Богу многознающему, Творцу - что Он создал именно неравномерные части?
Да.
И наиболее логично из текста следует предположить, что речь идёт о "частях" как о равных долях поверхности Земли. Но доказать это нельзя.
Вопрос в другом-откуда он знал именно про шесть частей. Не про пять, ни про две, на про двадцать восемь?
Да потому что это число такое в библии замечательное - 7! Шесть дней творения - на седьмой отдых. Ну понравилась евреям семёрка, что тут поделать?
Вот и частей придумали 7. 6 под сушу, 1 - под воду.
Задолго до того как исследован шар земной, и с космоса плюс сделаны снимки, на которых видно именно шесть континентов, или материков....
Разве видно шесть?
Это просто так решили, что шесть. Могли бы и пять сказать, могли бы и семь. Например Австралию ничто не мешало объявить островом. Или Грендландию материком.
Скажите что это совпадение, и закончим.....
С чем совпадение? Никакого совпадения нет. Не с чем "совпадать". Так как "шесть материков" это не объективное понятие а субъективное.
-
В "Небесной Иерархии" ученика Ап. Павла епископа, грека , св. Дионисия Ареопагита - сказано , что Ангельский мир состоит из:
Трёх ликов, в которых три чина, всего 9 чинов.
В 20 веке Астрономия знает то, что:
В нашей солнечной системе:
9 планет, жизнь находится на третьей от Солнца.
Опять совпадение?
Интерпретативный бред.
При интерпретативном бреде первичным является поражение мышления — поражается рациональное, логическое познание, искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему. Этот вид бреда отличается стойкостью и тенденцией к прогрессированию и систематизации: «доказательства» складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется), всё большие части мира втягиваются в бредовую систему.
-
И то что их восемь - это гипотеза. А есть ещё десятая, которую хотят включить.
Как ни крути 9 не выходит. Если Плутон - планета, то зачем Эриду обижаете? Она крупнее Плутона.
А в поясе Койпера есть ещё тела которые сопоставимы по размерам с Плутоном.
Всё равно вертится около этого.
Да конечно. 9 или 10 какая разница... :lol: И 11 пойдёт...
В 2006 году- предложили исключить. И до сих пор -не исключили.
Исключили. Но это всё субъективная оценка.
Объективно же есть восемь больших планет. (самая маленькая Меркурий) и есть Плутон, Эрида и другие немного поменьше. Вот как хотите так и считайте.
-
Интерпретативный бред.
При интерпретативном бреде первичным является поражение мышления — поражается рациональное, логическое познание, искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему. Этот вид бреда отличается стойкостью и тенденцией к прогрессированию и систематизации: «доказательства» складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется), всё большие части мира втягиваются в бредовую систему.
Пример такого бреда:
У меня в доме 9 этажей и большинство домов в моём городе имеют 9 этажей. Как и в "Небесной Иерархии ученика Ап. Павла епископа, грека , св. Дионисия Ареопагита".
Разве это совпадение?
Да есть дома и по 10 этажей. Но...
Всё равно вертится около этого.
То есть Система (дома - ЧГ) была создана - по образу и подобию высшего мира
-
Если Он так сделал, значит, так надо.
Ну вот и все ваши критерии - "не знаю почему, но так надо".
Ну все правильно--наш земной разум не в силах постичь Бога. Его можно постичь только душой.
-
Интерпретативный бред.
При интерпретативном бреде первичным является поражение мышления — поражается рациональное, логическое познание, искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему. Этот вид бреда отличается стойкостью и тенденцией к прогрессированию и систематизации: «доказательства» складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется), всё большие части мира втягиваются в бредовую систему.
Ты не умничай. Может тебе просто не дано этого понять?=)
Отвечай, откуда взялись шесть частей суши в книге Ездры.
-
Отвечай, откуда взялись шесть частей суши в книге Ездры.
Я уже пояснил. Число 7 в библии особое.
-
Даже если бы его оставили в классификации как планету, то в солнечной системе их было бы как минимум 10, а не сколько Вам хотелось бы.
Вы знаете, я не хочу придумывать, привязывать то-то специально.
Если это так, значит я откажусь от этой идеи.
Но чтобы понять - этот вопрос , надо его изучить хорошенько.
А почему вы не допускаете, что наука опять ошиблась, и потом опять скажут- что планет девять?
Например плутон и астероиды те-не планеты будут.
А ту десятую, классифицируют как планету.
Даже сейчас- крутится вокруг девяти планет. Поэтому намёком это пока быть может.
Вот когда найдёт 15 планет-другое дело.
Потом- планета соответствует уровню, орбите. И насколько я понял Плутон плюс астероиды- они на одном уровне.
Значит уровней- всё равно девять.Хоть девятый и не представлен одной планетой.
Специально устаревшие данные не искал, но гугол выдаёт 2006 год.
В 2006 году школьник любой знал, что их девять.
Новейшие исследования-пусть они хоть лет десять продержаться.
А то скажут опять через год-то не планеты (вместе с Плутоном), зато мы открыли новую.
.........
Давайте дальше тогда.
Иисус Христос говорит- поведут вас на свидетельство перед царями за имя Моё.
Читаем Историю.
Георгий Победоносец, Пантелеймон, и многие др святые-приводились именно к царям за христианство.И цари лично осуждали их на пытки.Также-Павел, Пётр.
Как так...
Дух пророчества....
Плюс- исследуем пророчества о Тире, Сидоне, Вавилоне - они превратятся в пустынные места, и не будут отстроены.
Смотрим сейчас - На месте Вавилона-звери.
На месте Тира-рыбаки только расстилают свои сети.
Пророчество о Ниневии, что она погибнет, с точностями некоторыми- воплотилось в жизнь, когда Навуходоносор (по-моему) взял её.
Книгу читал целую одного американца, где показывается практическое осуществление пророчеств о городах этих.
-
http://foren.germany.ru/religion/f/1383 ... apsed&sb=5 (http://foren.germany.ru/religion/f/13835148.html?Cat=&view=collapsed&sb=5)
Источник - книга Джоша Макдауэлла "Неоспоримые свидетельства"
Прочтём например про Тир.
-
Вот когда найдёт 15 планет-другое дело.
Объектов вращающихся вокруг Солнца гораздо больше.
Вопрос в том, какие из них называть планетами.
-
Отвечай, откуда взялись шесть частей суши в книге Ездры.
Элементарное передергивание с подменой понятий. Речь идет не о 6 частях света, а об отношении площадей поверхности земли: 1/7 вода и 6/7 суша. Что естественно не совпадает с настоящим отношением.
-
Элементарное передергивание с подменой понятий. Речь идет не о 6 частях света, а об отношении площадей поверхности земли: 1/7 вода и 6/7 суша. Что естественно не совпадает с настоящим отношением.
Уже разбирали.Что там не говорится о равных частях.
-
Когда говорят три четверти никогда не говорят: "три равные четверти".
Так и здесь. Седьмая часть, это не порядковое, это количество - одна седьмая. И соответственно остаток 6 седьмых. Потому как не может быть седьмым то, что не входит в другие шесть. Вода не входит в число частей суши. Никто не говорит: первый, второй, третий... кролик, седьмой велосипед.
42 В третий день Ты повелел водам собраться на седьмой части земли, а шесть частей осушил, чтобы они служили пред Тобою к обсеменению и обработанию.
С северным сиянием у вас тоже прокол. Почему оно не от звезд? Разве Солнце не звезда?
-
Элементарное передергивание с подменой понятий. Речь идет не о 6 частях света, а об отношении площадей поверхности земли: 1/7 вода и 6/7 суша. Что естественно не совпадает с настоящим отношением.
Уже разбирали.Что там не говорится о равных частях.
А я говорю, что о равных. ЧЕм докажите, что не о равных?
-
Отвечай, откуда взялись шесть частей суши в книге Ездры.
Помнится, Христофор Колумб на этом прокололся - исходил из того, что океан занимает всего только 1/7 поверхности Земли, а значит до Индии западным маршрутом - рукой подать. :D
-
Помнится, Христофор Колумб на этом прокололся - исходил из того, что океан занимает всего только 1/7 поверхности Земли, а значит до Индии западным маршрутом - рукой подать. :D
Колумб еретик-католик.
-
Колумб еретик-католик.
Ты уж определись- Колумб еретик или католик?
А то вместе не получается.
-
Колумб еретик-католик.
Ты тоже еретик, ещё больший чем католики.
-
Ты уж определись- Колумб еретик или католик?
А то вместе не получается.
Не получается если только ты папист.
-
Колумб еретик-католик.
Ты тоже еретик, ещё больший чем католики.
ересь - это то что противоречит Н.Ц. Символу Веры и Семи Вселенским Соборам. Найди таковую?
-
Колумб еретик-католик.
Ты тоже еретик, ещё больший чем католики.
ересь - это то что противоречит Н.Ц. Символу Веры и Семи Вселенским Соборам. Найди таковую?
"Верую во Единаго Бога-Отца Вседержителя...".
Что такое вседержитель знаешь? (Пантократорес).
-
Колумб еретик-католик.
А мне пофиг. В книге Ездры написана лажа - при чём тут католицизм Колумба?
-
Даже если бы его оставили в классификации как планету, то в солнечной системе их было бы как минимум 10, а не сколько Вам хотелось бы.
Вы знаете, я не хочу придумывать, привязывать то-то специально.
Если это так, значит я откажусь от этой идеи.
Но чтобы понять - этот вопрос , надо его изучить хорошенько.
А почему вы не допускаете, что наука опять ошиблась, и потом опять скажут- что планет девять?
Например плутон и астероиды те-не планеты будут.
А ту десятую, классифицируют как планету.
Даже сейчас- крутится вокруг девяти планет. Поэтому намёком это пока быть может.
Вот когда найдёт 15 планет-другое дело.
Потом- планета соответствует уровню, орбите. И насколько я понял Плутон плюс астероиды- они на одном уровне.
Значит уровней- всё равно девять.Хоть девятый и не представлен одной планетой.
Специально устаревшие данные не искал, но гугол выдаёт 2006 год.
В 2006 году школьник любой знал, что их девять.
Новейшие исследования-пусть они хоть лет десять продержаться.
А то скажут опять через год-то не планеты (вместе с Плутоном), зато мы открыли новую.
.........
Давайте дальше тогда.
Иисус Христос говорит- поведут вас на свидетельство перед царями за имя Моё.
Читаем Историю.
Георгий Победоносец, Пантелеймон, и многие др святые-приводились именно к царям за христианство.И цари лично осуждали их на пытки.Также-Павел, Пётр.
Как так...
Дух пророчества....
Плюс- исследуем пророчества о Тире, Сидоне, Вавилоне - они превратятся в пустынные места, и не будут отстроены.
Смотрим сейчас - На месте Вавилона-звери.
На месте Тира-рыбаки только расстилают свои сети.
Пророчество о Ниневии, что она погибнет, с точностями некоторыми- воплотилось в жизнь, когда Навуходоносор (по-моему) взял её.
Книгу читал целую одного американца, где показывается практическое осуществление пророчеств о городах этих.
Вообще-то Тир - это четвертый по численности город в Ливане... http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon (http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon) - так что пророчество еще не исполнилось
Сидон - очень уютный городишко - http://en.wikipedia.org/wiki/Sidon (http://en.wikipedia.org/wiki/Sidon)
Что касается Вавилона, то про его гибель кто-только не пророчествовал, но прикол в том, что в Вавилоне, Иаков (или Петр - не помню, надо посмотреть) писал свое послание, евреи составили вавилонский Талмуд. То есть Вавилон отошел в небытие, когда вообще он уже не представлял никакой важности для ни еврейских пророков, ни для бога, ни для древнего Израиля. То есть через более чем через тысячу лет...
С таким успехом можно и Москве и Лондону пророчествовать погибель, потому что через более 1000 лет возможно их будет - уж Лондона так это точно - под воду уйдет...
-
Этот Тир стоит на месте того Тира?
-
Отвечай, откуда взялись шесть частей суши в книге Ездры.
Элементарное передергивание с подменой понятий. Речь идет не о 6 частях света, а об отношении площадей поверхности земли: 1/7 вода и 6/7 суша. Что естественно не совпадает с настоящим отношением.
Я что-то не понял о чем речь. О том, что сейчас 6 континентов равно или неравно нарезаных? "Христиан" считает, что бог создал сразу 6 континентов, он отрицает, что вначале был один континет - Пангея, потом стало 2 Лавразия и Гондвана, потом 7, потом -6 и через 300 млн лет опять они опять начнут соединяться?
-
А все!, что там разбиралось, есть физические параметры "моего" Бога.
Он назвал полено богом и ему молится!
-
Сформулируйте закон Ньютона как положено, а затем можете в получившемся выражении поменять термин физический на Божественный, если найдете его там.
Вот он, тупик физики! На форуме МГУ отвергли мою тему "Тупики физики"! Похоже они не знают что такое физика.
Чтобы вести спор нужно прийти к согласию о значении слова физика.
Что слово физика означает? Получается, что оно такое же бессмысленное, как и слово бог! В этом смысле можно физику назвать богом.
-
Да как вы не поймёте, что деление на материки - придумано людьми. Люди просто так объявили, что есть 6 материков и всё.
В реальности частей суши больше. Что мешает Гренландию объявить материком?
-
А все!, что там разбиралось, есть физические параметры "моего" Бога.
Он назвал полено богом и ему молится!
Он назвал физику Богом и НЕ молится ему....
-
Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения?
Я: (...отдирая от лица прилипшую перчатку) - Сударь, ваш вызов принят!
Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Вот именно этим мы сначала и займёмся, причём дотошно.
-
Ну-с, ждем с нетерпением...
-
Ну-с, ждем с нетерпением...
Ну не спешите, ещё нам обоим следует собраться с мыслями, да и доступ к компьютеру у меня в скором времени будет нечастый. Такое...
-
Все в порядке, я не тороплюсь.
-
Кто-нибудь, бросьте мне в личку информашку, когда начнётся сие действо. А то я боюсь пропустить.
-
Тоже хочу это видеть.
-
Фома, похоже, осознал, что за перчатку он отодрал от своего лица, и решил по-тихому свинтить. А жаль, мне тоже любопытно, мож даже и поучаствовал бы.
-
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями. Или, как минимум, указываем на конкретного Бога и на источники в котором описываются его атрибуты.
Не совсем понятно что автор имеет ввиду этой фразой. Может форумчане обьясните мне в чем суть (поскольку автор похоже пропал), здается мне что я могу опровергнуть сие утверждение если я правильно его понял...
-
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями. Или, как минимум, указываем на конкретного Бога и на источники в котором описываются его атрибуты.
Не совсем понятно что автор имеет ввиду этой фразой. Может форумчане обьясните мне в чем суть (поскольку автор похоже пропал), здается мне что я могу опровергнуть сие утверждение если я правильно его понял...
Он запрашивает критерии, позволяющие выделить объект "Бог" из множества остальных объектов. Оные критерии в разных религиях разные.
-
Он запрашивает критерии, позволяющие выделить объект "Бог" из множества остальных объектов. Оные критерии в разных религиях разные.
Ладно, забыли. Что бы не разводить полемику отвечу просто одним примером - эволюция. Я понимаю что это основная теория развития жизни на земле и понимаю что это один из тех вопросов, о котором всегда спорят теисты с атеистами - но тем не менее это теория! История влядеет множеством примеров, когда казалось бы неубиваемые теории разваливались на фоне новых открытий. А с чего собственно вы взяли что эта не развалится? Для меня это одно из доказательств существования Бога. Для вас нет? Ну так докажите обратное! Несможете! Ибо теория на то и теория что она просто наиболее вероятное обьяснение на существующем уровне знаний. То что вы ее поддерживаете (как и много кто еще) ето не признак абсолютной правоты...
-
Он запрашивает критерии, позволяющие выделить объект "Бог" из множества остальных объектов. Оные критерии в разных религиях разные.
Ладно, забыли. Что бы не разводить полемику отвечу просто одним примером - эволюция. Я понимаю что это основная теория развития жизни на земле и понимаю что это один из тех вопросов, о котором всегда спорят теисты с атеистами - но тем не менее это теория! История влядеет множеством примеров, когда казалось бы неубиваемые теории разваливались на фоне новых открытий. А с чего собственно вы взяли что эта не развалится? Для меня это одно из доказательств существования Бога. Для вас нет? Ну так докажите обратное! Несможете! Ибо теория на то и теория что она просто наиболее вероятное обьяснение на существующем уровне знаний. То что вы ее поддерживаете (как и много кто еще) ето не признак абсолютной правоты...
Нет, не забудем. Уподобимся господу, который ничего не забывает (приблизимся подобием Своим к образу Его). Монах, Вы путаете. Эволюция не теория. Эволюция - это как , пардон, поллюция - наблюдаемый факт. А вот теория, описывающая данный факт (вернее, совокупность теорий, описывающих механизмы ентого процесса) - это теория (теории) - см. словарь. Неубиваемых теорий за всю историю науки не было. "Неубиваемы" только догмы ("Доводы всегда неопровержимы" - А. де Сент-Экзюпери). СТЭ возможно развалится. И что? Процесс эволюции прекратится? Асимптотическое приближение к "истине" [кавычки sic!] - естественный ход научного познания объективной (и во многом - субъективной, как части первой) реальности. И для меня лично это не является доказательством чего бы то ни было. Ну, дальше Вы ставите на одну доску вероятностный подход, свойственный научному методу, и "абсолютную правоту", которую пока никто не наблюдал за пределами виртуальных систем. Может и найдем (вопрос: а надо?), тогда и поставим на одной доске.
-
Ну, дальше Вы ставите на одну доску вероятностный подход, свойственный научному методу...
Вот именно! Вы сами говорите что научный подход - вероятностный, но тут же на 100% отвергаете "теорию" Бога! Двоякий подход однако...И кто более последовательный из нас?
и "абсолютную правоту"...
Пардон, я как раз на данный момент и говорю о вероятностном подходе (обратите внимание на название темы). А абсолютную правоту как раз вы исповедываете, говоря что Бога не существует и точка!
-
И все-таки, если Вам не лень, разведите полемику. Вы собеседник похоже вменяемый, было бы интересно. Не в смысле "познания абсолюта", а в смысле обмена мнениями и аргументами. Ато даже не интересно как-то. Воспринимайте этот форум как ни к чему не обязывающую (окромя взаимной вежливости) беседу джентельменов перед камином за рюмкой чая. Вроде как в фильме "Шерлок Холмс и доктор Ватсон". :wink: :D
-
И все-таки, если Вам не лень, разведите полемику...
Я уже ответил одному форумчанину - будет интересно и осмысленно -поддержу, а непонятные аргументы типа "Бога нет - потому что его не видно" я игнорирую.
-
Ну, дальше Вы ставите на одну доску вероятностный подход, свойственный научному методу...
Вот именно! Вы сами говорите что научный подход - вероятностный, но тут же на 100% отвергаете "теорию" Бога! Двоякий подход однако...И кто более последовательный из нас?
и "абсолютную правоту"...
Пардон, я как раз на данный момент и говорю о вероятностном подходе (обратите внимание на название темы). А абсолютную правоту как раз вы исповедываете, говоря что Бога не существует и точка!
М-м-м...
1. Обращая внимание не только на заглавие темы, но и на заглавный пост, видим, что речь идет о теистических богах, в т.ч. и христианском. Опровергается на раз. Да стоит ли. О деистическом, скажем, божестве речи нет. Ибо кто его знает? Не проявляется, зараза... Обо мне. Я не отвергаю "теорию Бога" (Бога вообще? Вы ведь что-то подобное подразумеваете, судя по контексту) ибо не знаю таковой, знаком только, что "теорий Бога/бога/богов/божественного" достаточно много и все они в совокупности (и почти все внутренне) слишком потиворечивы, а поотдельности слишком частны и не соответствуют наблюдаемым явлениям и фактам. Назывются сии "теории" религиями. Не убеждают. Двоякости никакой нет (похоже я тут бьюсь уже за Рендалла ака Дорина Грея), теистический бог (любой) рационально опровергается, точнее не требуется. За деталями к зоопсихологам и психоаналитикам.
2. Не "исповедываете", друг мой, а "исповедуете". Не исповедуем. Не абсолютную правоту. Принимаем наиболее вероятное описание наблюдаемых процессов и явлений. Пока не появится более убедительное. Где ж тут 100% утверждение? В отказе от менее (наименее) вероятного описания с рациональной точки зрения объяснения? Но это не агностицизм. Это весьма "приземленный" реализм.
-
Прошу прощения за орфографию и пунктуацию - выпимши... :wink: Мысль втрезве была бы такая же.
-
Принимаем наиболее вероятное описание наблюдаемых процессов и явлений. Пока не появится более убедительное. Где ж тут 100% утверждение? В отказе от менее (наименее) вероятного описания с рациональной точки зрения объяснения? Но это не агностицизм. Это весьма "приземленный" реализм.
:). Весьма наивно (что и неудивительно). А вообще задумывались как делается современная "официальная" наука? Я думаю для вас не будет новостью что она делается деньгами. Как вы там сказали? В отказе от наименее вероятного? Простите, а кто будет спонсировать крупномасштабные проэкты, если они не будут приносить пользу (читай денег) в обозримом будущем? Кто проспонсирует ученого который скажет что то типа - "я докажу что это явление связанно с проявлением Воли Бога"? Свидетели Иеговы? Папа римский? Это самые первые атеисты на земле.
к чему это я?! А к тому, что в "наиболее вероятные описания" заносят то, что приносит деньги (может не всегда, но в подавляющем большинстве случаев). Вот и получается что "роясь" в бездне окружающих процессов и явлений, ученые технично обходят тему высшего разума (ни какой институт на это грант не даст), чем собственно сеют в людях атеизм (хотя непонятно, почему атеиты не думают над тем, что наукой движет сребролюбие)
Но это не агностицизм. Это весьма "приземленный" реализм.
Ну вот это как раз и не похоже на атеизм:)). Что собственно я и пытался сказать...
-
Прошу прощения за орфографию и пунктуацию - выпимши... :wink: Мысль втрезве была бы такая же.
Я не обратил внимание - сам 100гр пригубил - 30 стукнуло :))
-
Поздравляю!
-
Вот и получается что "роясь" в бездне окружающих процессов и явлений, ученые технично обходят тему высшего разума
Да было б что обходить...
(ни какой институт на это грант не даст), чем собственно сеют в людях атеизм (хотя непонятно, почему атеиты не думают над тем, что наукой движет сребролюбие)
У науки проблем, конечно, хватает. Но вот что бы там ни двигало наукой, бог-то от этого не появляется. А как учёные, даже за большие деньги, могут исследовать то, чего нет? Разве что опишут несуществующий опыт? Так другие его проверят - и выйдет конфуз со скандалом.
Но это не агностицизм. Это весьма "приземленный" реализм.
Ну вот это как раз и не похоже на атеизм:)). Что собственно я и пытался сказать...
Реализм не похож на атеизм? Вообще-то он (реализм) его (атеизм) подразумевает.
С днём. :D
-
Кто проспонсирует ученого который скажет что то типа - "я докажу что это явление связанно с проявлением Воли Бога"? Свидетели Иеговы? Папа римский?
, ученые технично обходят тему высшего разума (ни какой институт на это грант не даст), чем собственно сеют в людях атеизм
Именно такие иследования финансировались всю историю христианства. Священники как птички, не пашут, не сеют, а бог их кормит и одевает.
-
Поздравляю!
С днём.
Спасибо!
-
Да было б что обходить...
.. У науки проблем, конечно, хватает. Но вот что бы там ни двигало наукой, бог-то от этого не появляется. А как учёные, даже за большие деньги, могут исследовать то, чего нет? Разве что опишут несуществующий опыт? Так другие его проверят - и выйдет конфуз со скандалом.
Ну есть всякие полусмешные попытки типа: "Група ученых математиков высчитала вероятность существования Бога - 78%(или около этого)"...
Реализм не похож на атеизм? Вообще-то он (реализм) его (атеизм) подразумевает.
Ну тут я должен согласится. Грань между атеистами и теми же агностиками сильно размыта. Я просто хотел сказать что на 100% уверенными атеистами быть нельзя - опять же искода из "научного подхода" - все нужно подвергать сомнениям.
-
Ну есть всякие полусмешные попытки типа: "Група ученых математиков высчитала вероятность существования Бога - 78%(или около этого)"...
Ну почему же полусмешные? Они полноценно смешные. :D
Ну тут я должен согласится. Грань между атеистами и теми же агностиками сильно размыта. Я просто хотел сказать что на 100% уверенными атеистами быть нельзя - опять же искода из "научного подхода" - все нужно подвергать сомнениям.
А в научном атеизме так и есть. Отсутствие бога - презумпция, т.е. положение, которое подразумевает возможность опровержения. "Мы исходим из того, что бога нет, и будем считать это истинным до тех пор, пока не доказано обратное".
-
Если говорить про абстрактного бога вообще, то еще имеет смысл проводить грань между атеистами и агностиками. Но когда речь касается отдельных религий, но любой агностик станет атеистом. :wink:
-
Если говорить про абстрактного бога вообще, то еще имеет смысл проводить грань между атеистами и агностиками. Но когда речь касается отдельных религий, но любой агностик станет атеистом. :wink:
Как раз я и не говорю об отдельных религиях, более того - я их никогда не оправдывал. Для меня Бог - это любовь к ближнему без обяза соблюдать всякие обряды, посты и пр...
К сожаленью очень немногие верующие это понимают...
-
А в научном атеизме так и есть. Отсутствие бога - презумпция, т.е. положение, которое подразумевает возможность опровержения. "Мы исходим из того, что бога нет, и будем считать это истинным до тех пор, пока не доказано обратное".
Интересно. С этим я согласен (всмысле приятно слышать что кто то исповедует такой подход). Просто среди атеистов, как впрочем и среди верующих, подавляющее большинство составляют люди, у которых убеждения основываются буквально ни на чем...
Ну что же, возьму эту формулировку на вооружение как основу, от которой буду выстраивать свои ...ммм... соображения.
-
Как раз я и не говорю об отдельных религиях, более того - я их никогда не оправдывал. Для меня Бог - это любовь к ближнему без обяза соблюдать всякие обряды, посты и пр...
А зачем искажать это красивое словосочетание и называть непонятным словом "бог"?
Любовь к ближнему - это и есть любовь к билжнему.
-
А зачем искажать это красивое словосочетание и называть непонятным словом "бог"?
Любовь к ближнему - это и есть любовь к билжнему.
Какой замечательный вопрос! Спасибо за него. Обдумаю как лучше и лаконичнее на него ответить и отпишусь.
-
Ну есть всякие полусмешные попытки типа: "Група ученых математиков высчитала вероятность существования Бога - 78%(или около этого)"...
Ну почему же полусмешные? Они полноценно смешные. :D
monach79 и от себя ещё 16% накинул
-
monach79 и от себя ещё 16% накинул
О! Фармазон четко следит за такими достижениями. Спасибо что поравили меня.
-
Любовь к ближнему - это и есть любовь к билжнему.
Для начала скажу так - современное представление любви к ближнему значительно отличается по смыслу от того, которое заложено в библии.
Есть еще пару мыслей, как сформулирую - озвучу.
-
Для начала скажу так - современное представление любви к ближнему значительно отличается по смыслу от того, которое заложено в библии.
А можно подробнее?
-
Для начала скажу так - современное представление любви к ближнему значительно отличается по смыслу от того, которое заложено в библии.
А можно подробнее?
:). Неужели не очевидно? Современное общество живет по принципу "око за око..."
-
:). Неужели не очевидно? Современное общество живет по принципу "око за око..."
Совсем не очевидно. Далеко не все живут по такому принципу и далеко не всегда этот принцип определяющий. Во-вторых, "око за око" - это не принцип любви к ближнему, а принцип отношений между людьми. Он существует с доисторических времен и в Библии хорошо отражен. Существенная перемена видна только в проповедях Иисуса. Но эти идеалы никогда - даже в его время - не соблюдались.
Перемены в общественных взаимоотношениях не вижу.
-
Совсем не очевидно. Далеко не все живут по такому принципу и далеко не всегда этот принцип определяющий.
Вы буквально понимаете. Пример, слова Иисуса:
"кто смотрит на женщину с вожделением - уже прелюбодействовал с нею в сердце своем"
То, что человек не ворует у вора, не означает что он проявил к нему любовь...
Во-вторых, "око за око" - это не принцип любви к ближнему, а принцип отношений между людьми. Он существует с доисторических времен и в Библии хорошо отражен. Существенная перемена видна только в проповедях Иисуса. Но эти идеалы никогда - даже в его время - не соблюдались.
Перемены в общественных взаимоотношениях не вижу.
Вот именно. Разве любовь к ближнему не принцип отношений между людьми? Именно потому что идеалы Иисуса не соблюдаются, потому и есть множество нареканий на церкви ныне существующие (вопрос не в убеждениях, а в практическом применении библейских истин).
Именно поэтому я и верю в Бога, потому что принципы отношений между людьми, установленные Богом, абсолютно правильные (в отличии от относительных "земных").
-
Именно поэтому я и верю в Бога, потому что принципы отношений между людьми, установленные Богом, абсолютно правильные (в отличии от относительных "земных").
Вот здесь есть сомнения.
1. Если Вы просто верите, и принимаете установленные свыше принципы, Вы не можете судить об их правильности, тем более абсолютной.
2. Если же Вы сами знаете какие принципы правильные, значит Вы их сами себе установили/вычислили/изобрели.
-
1. Если Вы просто верите, и принимаете установленные свыше принципы, Вы не можете судить об их правильности, тем более абсолютной.
Могу. У меня есть с чем сравнивать. Человечество не может (и не сможет) придумать толковую социальную политику. Нет идеала. Но у Бога если написано что добро - то это и есть добро. Без условий! Без лиц! Без памяти(злопамятства точнее)! Это и есть абсолютная истина.
2. Если же Вы сами знаете какие принципы правильные, значит Вы их сами себе установили/вычислили/изобрели.
Если написано добро - то это доро. Это правильно. А если при условии, то это уже не есть добро (точнее относительное). Я не счтитаю это правильным. Да, в этом есть доля моего субьективизма, но он был изначально основан на логике.
-
Совсем не очевидно. Далеко не все живут по такому принципу и далеко не всегда этот принцип определяющий.
Вы буквально понимаете. Пример, слова Иисуса:
"кто смотрит на женщину с вожделением - уже прелюбодействовал с нею в сердце своем". То, что человек не ворует у вора, не означает что он проявил к нему любовь...
А по-моему, означает. Человек не наказал вора, простил его. Разве это плохо? Разве это не есть проявление любви к ближнему? Да, это редкость. Но тем не менее. И уж конечно, это редкие проявления далеко не всегда основаны на библейской морали.
Именно потому что идеалы Иисуса не соблюдаются, потому и есть множество нареканий
То ли не готовы еще, то ли в принципе идеалы не выполнимы... Но вы сделали акцент на Иисуса, а есть еще ВЗ. И там идеалы другие. Как они могут уживать в одной голове?
Именно поэтому я и верю в Бога, потому что принципы отношений между людьми, установленные Богом, абсолютно правильные (в отличии от относительных "земных").
Это ваше дело.
-
А по-моему, означает. Человек не наказал вора, простил его. Разве это плохо? Разве это не есть проявление любви к ближнему? Да, это редкость. Но тем не менее. И уж конечно, это редкие проявления далеко не всегда основаны на библейской морали.
100% не означает (с библейской точки зрения). Станет ли оказывать в дальнейшем этот человек добро к вору? В очень редких случаях.
А нужно ВО ВСЕХ случаях оказывать добро - это и есть любовь к ближнему.
То ли не готовы еще, то ли в принципе идеалы не выполнимы... Но вы сделали акцент на Иисуса, а есть еще ВЗ. И там идеалы другие. Как они могут уживать в одной голове?
ВЗ не причем. Его не надо соблюдать. Иисус принес новый закон. А вопрос не в том что не готовы, а в сребролюбии, тщеслаии и пр. пороках (не все! Но к сожаленью очень многие).
-
Я не настольно наивен, чтобы не видеть наивности вашей позиции. Но противоречий в ней нет. С моей стороны вопрос закрыт.
П.С. (из чистого любопытства) Вам удается соблюдать эти принципы? Сколько еще соблюдающих вы знаете?
-
1. Если Вы просто верите, и принимаете установленные свыше принципы, Вы не можете судить об их правильности, тем более абсолютной.
Могу. У меня есть с чем сравнивать. Человечество не может (и не сможет) придумать толковую социальную политику. Нет идеала. Но у Бога если написано что добро - то это и есть добро. Без условий! Без лиц! Без памяти(злопамятства точнее)! Это и есть абсолютная истина.
2. Если же Вы сами знаете какие принципы правильные, значит Вы их сами себе установили/вычислили/изобрели.
Если написано добро - то это доро. Это правильно. А если при условии, то это уже не есть добро (точнее относительное). Я не счтитаю это правильным. Да, в этом есть доля моего субьективизма, но он был изначально основан на логике.
Ну раз изначально на логике, давайте и дальше продолжать на логике. Субъективизм не будем допускать. Вот Вы пишете: "Если написано добро - то это доро. Это правильно." Это в случае веры будет единственный аргумент. Как написано, так и должно быть. Далее: "А если при условии, то это уже не есть добро (точнее относительное). Я не счтитаю это правильным." Значит, договорились - "а если при условии" - запрещённый, неправильный аргумент. Теперь смотрим как Вы выше обосновывали свою веру.
-Именно поэтому я и верю в Бога, потому что принципы отношений между людьми, установленные Богом, абсолютно правильные (в отличии от относительных "земных").
Итак последовательность действий такая: Вы посмотрели на принципы, изучили, оценили их. Результат получился - "абсолютно правильные". И теперь Вы применяя своё *именно по этому* нарушаете установленное правило считать *А если при условии* недопустимым аргументом. Вот она ошибка, и теперь Вы попадаете в замкнутый круг: вера как бы подтверждает правильность, а правильность как бы подтверждает веру. И как Вы будете теперь из этого круга выходить?
-
Я не настольно наивен, чтобы не видеть наивности вашей позиции. Но противоречий в ней нет. С моей стороны вопрос закрыт.
Спасибо. Приятно было пообщатся. Вдвойне приятнее что вы понимаете меня. Мне самому хочется быть наивным для этого мира;)
П.С. (из чистого любопытства) Вам удается соблюдать эти принципы? Сколько еще соблюдающих вы знаете?
Бывает замечаю за собой недостатки, но со временем их становится меньше. На 100% нет, не соблюдаю - но это цель, а решать Богу...
Соблюдающих...да, знал (правда всего одного) - не знаю как он сейчас (контакты потерялись...по разным городам разьехались)
-
Итак последовательность действий такая: Вы посмотрели на принципы, изучили, оценили их. Результат получился - "абсолютно правильные". И теперь Вы применяя своё *именно по этому* нарушаете установленное правило считать *А если при условии* недопустимым аргументом. Вот она ошибка, и теперь Вы попадаете в замкнутый круг: вера как бы подтверждает правильность, а правильность как бы подтверждает веру. И как Вы будете теперь из этого круга выходить?
Ох... Можете перефразировать? Не осилю:)
Вообще то, если я правильно понял, то замкнотость этого круга как раз еще одно свидетельство верности моих убеждений. Как написано :"не чего добавить и нечего отнять"
-
А что именно не понятно?
Вы знакомы с такой логической ошибкой, как "логический круг"?
-
А что именно не понятно?
Вашу логическую линию не могу проследить. По другому как то связать можете?
-
Вашу логическую линию не могу проследить. По другому как то связать можете?
Здесь две линии.
1. Я показал ошибку (применение недопустимого аргумента).
2. Указал на её следствие, что Вы попали в замкнутый круг.
И которая не понятна?
-
Вы знакомы с такой логической ошибкой, как "логический круг"?
Я понял о чем вы - только логику пожалуйста по другому опишите - 10 раз прочитал пост - теряюсь в середине...
И теперь Вы применяя своё *именно по этому* нарушаете установленное правило считать *А если при условии* недопустимым аргументом.
Вот это ни как не могу понять. Как это я нарущаю *при условии* применяя *именно поэтому*
-
Чёрт нас побери, какая-то у нас рассинхронизация.
Вобщем, см. выше.
-
Чёрт нас побери, какая-то у нас рассинхронизация.
Вобщем, см. выше.
Все, кажись понял.
Вот Вы пишете: "Если написано добро - то это доро. Это правильно." Это в случае веры будет единственный аргумент. Как написано, так и должно быть.
Нет. Это не совсем так. Это не слепая вера. Это выбор между относительностью и абсолютом в пользу абсолюта. И выбор этот вполне обоснованный, потому что в библии нет всяких *при условии*, а в мире есть, причем всегда и везде (снова почти...). Поэтому нет здесь замкнутого круга. Две разные системы - я выбрал одну - обьективно, вы другую. здесь уже не стоит вопрос есть ли Бог вообще. Важно то, что в библии нет относительного добра в отличии от мира.
-
Вот теперь я Вас не понимаю. Почему здесь нет круга? Вера подверждает правильность, а правильность подтверждает веру - это круг.
И, вообще, при прочтении Вашего последнего поста мне показалось, Вы отказываетесь от правильного аргумента "так написано" в пользу неправильного ("зрячести").
-
Вот теперь я Вас не понимаю. Почему здесь нет круга? Вера подверждает правильность, а правильность подтверждает веру - это круг.
И, вообще, при прочтении Вашего последнего поста мне показалось, Вы отказываетесь от правильного аргумента "так написано" в пользу неправильного ("зрячести").
Так ладно. Забыли - дейстительно что то несинхронизированно...
-
Для начала скажу так - современное представление любви к ближнему значительно отличается по смыслу от того, которое заложено в библии.
Соглашусь с Вами. Любовь к ближнему - это отношения в обществе.
Общественные отношения эволюционируют. Поэтому и смысл меняется.
Факт есть факт.
Неужели не очевидно? Современное общество живет по принципу "око за око..."
Не соглашусь с Вами. Принцип "око за око" - это принцип Талиона. Современное общество давно не живет по этому принципу и прилагает к этому значительные усилия. То, что некоторые члены общества следуют этому принципу - исключение, а не правило.
"кто смотрит на женщину с вожделением - уже прелюбодействовал с нею в сердце своем"
Прошу прощения за грубые слова, но тогда безвинны только педерасты. В нас, мужчин, как бы сказали верующие, богом заложено смотреть с вожделением на женщин. Ученые бы сказали просто - тестостерон и продолжение рода.
Именно потому что идеалы Иисуса не соблюдаются, потому и есть множество нареканий на церкви ныне существующие (вопрос не в убеждениях, а в практическом применении библейских истин).
Нарекания в сторону церкви со стороны верующих создают расколы и ересь (возьмите того же Мартина Лютера и его 95 тезисов).
А вот атеистов в большинстве своем создает наука.
Библейские истины есть ни что иное, как некий свод законов. Эти законы существовали и до библии. При этом законы, выпускаемые сейчас более гуманны, чем законы библии. Это просто эволюция общественных отношений.
Именно поэтому я и верю в Бога, потому что принципы отношений между людьми, установленные Богом, абсолютно правильные (в отличии от относительных "земных").
Вера, она и есть вера.
У нас Конституцией РФ гарантируется очень много свобод. И они абсолютно правильнее (хотя так и не говорят, но употреблю этот словесный оборот), чем библейские истины. Но для Вас Конституция же не является священной книгой. Почему? Там даже есть высшее лицо - гарант конституции - Президент.
Но Вы ведь не возводите Президента в ранг сверхсущества.
Следовательно, не абсолютность истин, убеждает Вас в существовании бога.
Но у Бога если написано что добро - то это и есть добро. Без условий! Без лиц! Без памяти(злопамятства точнее)! Это и есть абсолютная истина.
И здесь с Вами не соглашусь. Добро без условий не бывает. Если в одном месте прибывает, то в другом обязательно убывает. Таков уж "круговорот воды в природе". У любого поступка, если разобраться, есть добрая сторона и злая сторона.
Ну и прошу Вас написать, что в соответствии с библией есть "добро без условий".
-
Ох... Можете перефразировать? Не осилю:)
Эх, с новыми силами, с самого начала и подробно.
Речь идёт о противоречиях в аргументации. За пример взята Ваша фраза:
"Именно поэтому я и верю в Бога, потому что принципы отношений между людьми, установленные Богом, абсолютно правильные (в отличии от относительных "земных")."
Это краткая форма.
Я реконструирую полныю форму
"Я познакомился с неким принципом, о котором я раньше не знал. Я заинтересовался, хорошенько подумал/провёл исследования, и пришёл к заключению, что принцип абсолютно правильный. Именно поэтому и решил уверовать"
Пока всё правильно?
-
Прошу прощения за грубые слова, но тогда безвинны только педерасты. В нас, мужчин, как бы сказали верующие, богом заложено смотреть с вожделением на женщин. Ученые бы сказали просто - тестостерон и продолжение рода.
В какой то степени вы правы:). Но на то мы и люди, что бы контролировать животное начало (читай инстинкты). Хотя этими словами Иисус поднимал немного другую тему, достойную отдельной темы на форуме, поэтому расписывать не буду.
При этом законы, выпускаемые сейчас более гуманны, чем законы библии.
:). Просто неверно понимаете библию. Ниже читайте.
...И они абсолютно правильнее (хотя так и не говорят, но употреблю этот словесный оборот), чем библейские истины. ...
Добро без условий не бывает. Если в одном месте прибывает, то в другом обязательно убывает. Таков уж "круговорот воды в природе". У любого поступка, если разобраться, есть добрая сторона и злая сторона.
Ну и прошу Вас написать, что в соответствии с библией есть "добро без условий".
Не буду повторятся. Вернитесь на пару страниц назад, и почитайте мои ответы кажись Любопытному - я там отвечал почему абсолютны и без условий.
-
"Именно поэтому я и верю в Бога, потому что принципы отношений между людьми, установленные Богом, абсолютно правильные (в отличии от относительных "земных")."
Это краткая форма.
Я реконструирую полныю форму
"Я познакомился с неким принципом, о котором я раньше не знал. Я заинтересовался, хорошенько подумал/провёл исследования, и пришёл к заключению, что принцип абсолютно правильный. Именно поэтому и решил уверовать"
Пока всё правильно?
Пока да. Одна оговорка. Вера сначала была необоснованной, или очень туманно обоснованной, просто в 13 лет, когда я впервые прочитал библию, мне показалось что в этом есть смысл. Потом понял что и основание есть (с опытом), то есть абсолютность истин, добро без условий (чего в мире нет). Ну и т.д...
-
Пока да. Одна оговорка. Вера сначала была необоснованной, или очень туманно обоснованной, просто в 13 лет, когда я впервые прочитал библию, мне показалось что в этом есть смысл. Потом понял что и основание есть (с опытом), то есть абсолютность истин, добро без условий (чего в мире нет). Ну и т.д...
Обоснование примерно как у оптимиста Виктора Н.: мне это нравится, следовательно, это истинно. :D
-
Не буду повторятся. Вернитесь на пару страниц назад, и почитайте мои ответы кажись Любопытному - я там отвечал почему абсолютны и без условий.
Любопытный согласился, что иисусовы заповеди гуманнее УК. Согласен, мир без войн и каких-либо конфликтов, с подставлением обеих щек, с бескорыстной жертвой ближнему, где лев оберегает покой ягненка и т.п. - это идеал, весьма далекий от того, что есть сейчас и что предписывают земные законы. Yupiter, monach79 стремится к этим принципам - так не сбивайте его, ему и так трудно. ...А вдруг?!
-
Прошу прощения за грубые слова, но тогда безвинны только педерасты. В нас, мужчин, как бы сказали верующие, богом заложено смотреть с вожделением на женщин. Ученые бы сказали просто - тестостерон и продолжение рода.
В какой то степени вы правы:). Но на то мы и люди, что бы контролировать животное начало (читай инстинкты). .
А мы и контролируем. Те, кто не может контролировать- сидят по статье за изнасилование.
Но есть другой аспект- считать ли естественное либидо изначально греховным, грязным или считать его нормой.
В зависимости от этого будет меняться самооценка.
В первом случае неизбежны неврозы и прочие болячки. Что мы и наблюдаем в реале.
Занимательно, что в этом христиане сходятся с коммунистами. И те, и другие считают своим долгом "поправить" природу человеческую. Что неизменно ведет к проблемам с психикой.
-
А мы и контролируем. Те, кто не может контролировать- сидят по статье за изнасилование.
За измену женемужу УК не судит.
-
В первом случае неизбежны неврозы и прочие болячки. Что мы и наблюдаем в реале.
Да? Ну украдите что нибуть и в милиции скажите что вы клептоман. Вам поверят и отпустят дабы не травмировать вашу психику, ибо это кажись не лечится и практически невозможно подвердить медиками.
-
А мы и контролируем. Те, кто не может контролировать- сидят по статье за изнасилование.
За измену женемужу УК не судит.
А за что судить? За секс по доброму согласию? Еще б не хватало..
-
В первом случае неизбежны неврозы и прочие болячки. Что мы и наблюдаем в реале.
Да? Ну украдите что нибуть и в милиции скажите что вы клептоман. Вам поверят и отпустят дабы не травмировать вашу психику, ибо это кажись не лечится.
Ага. Щаз поверят и отпустят!
ЗЫ А Вы никак полагаете, что воровство заложено в инстинкты?
-
ЗЫ А Вы никак полагаете, что воровство заложено в инстинкты?
Я о другом. Это болезнь. И у нас от болезней лечат, а не судят. Примерно так же и инстинкт - если у нас есть инстинкт самосохранения - то это не значит что ему нужно следовать в первую очередь (как например у животных).
-
За измену женемужу УК не судит.
А за что судить? За секс по доброму согласию? Еще б не хватало..[/quote]
Так а ваша жена поймет что вы бессильны перед инстинктами?:)
-
Да понимают женщины, понимают! :twisted:
Реагируют по разному, но понимают практически все. Причём неважно, атеистки они или христианки - поголовно мужскую природу знают, особливо в этом аспекте... :twisted:
-
Да понимают женщины, понимают! :twisted:
Реагируют по разному, но понимают практически все. Причём неважно, атеистки они или христианки - поголовно мужскую природу знают, особливо в этом аспекте... :twisted:
А если понимают, то чего же тогда реагируют по разному :wink:
-
просто в 13 лет, когда я впервые прочитал библию, мне показалось что в этом есть смысл. Потом понял что и основание есть (с опытом), то есть абсолютность истин, добро без условий (чего в мире нет). Ну и т.д...
Обоснование примерно как у оптимиста Виктора Н.: мне это нравится, следовательно, это истинно. :D
или как у Чифириста: увидел помойное ведро, задумался о предназначении мошонки, приснился поп - бог существует :lol:
-
или как у Чифириста: увидел помойное ведро, задумался о предназначении мошонки, приснился поп - бог существует :lol:
Или вот еще, перл с одного форума:
"Давайте проясним ситуацию.
Тема: во что верят атеисты?
Я завляю, что:
Атеизм – разновидность слепой веры в собственные догматы.
Христианская вера – форма убеждения, основанная на знаниях.
Атеисты не смогли предоставить реальных доказательств отсутствия Бога, следовательно, подтвердили моё заявление."
Шикарно :D
-
Это где ж такие глубокие мысли?
-
Это где ж такие глубокие мысли?
Топик правда старый, но почитать любопытно
http://jesuschrist.ru/forum/315664 (http://jesuschrist.ru/forum/315664)
-
Да понимают женщины, понимают! :twisted:
Реагируют по разному, но понимают практически все. Причём неважно, атеистки они или христианки - поголовно мужскую природу знают, особливо в этом аспекте... :twisted:
А если понимают, то чего же тогда реагируют по разному :wink:
Потому что названия разные. У христианок - грешник, а у атеисток - кобель. Согласитесь, суть одна, а отношение - разное.
Да женщины и сами - разные.... :roll:
-
"Именно поэтому я и верю в Бога, потому что принципы отношений между людьми, установленные Богом, абсолютно правильные (в отличии от относительных "земных")."
Это краткая форма.
Я реконструирую полныю форму
"Я познакомился с неким принципом, о котором я раньше не знал. Я заинтересовался, хорошенько подумал/провёл исследования, и пришёл к заключению, что принцип абсолютно правильный. Именно поэтому и решил уверовать"
Пока всё правильно?
Пока да. Одна оговорка. Вера сначала была необоснованной, или очень туманно обоснованной, просто в 13 лет, когда я впервые прочитал библию, мне показалось что в этом есть смысл. Потом понял что и основание есть (с опытом), то есть абсолютность истин, добро без условий (чего в мире нет). Ну и т.д...
Вот и хорошо.
А далее было моё утверждение, что невозможно одновременно знать и верить.
Либо
1. Если Вы просто верите, и принимаете установленные свыше принципы, Вы не можете судить об их правильности, тем более абсолютной.
Либо
2. Если же Вы сами знаете какие принципы правильные, значит Вы их сами себе установили/вычислили/изобрели.
Мы с Вами уже договорились, что в случае веры, правильный аргумент – «если написано», обставлять условиями нельзя. Это называется догма. Догма – это утверждение, данное свыше, поэтому в ней сомневаться нельзя. Назовём её условно «аргумент типа 1». В случае отсутствия веры, аргумент 1 становится не возможным, остаётся только аргумент, который Вы назвали «при условии». Можно назвать его «аргумент типа 2», или «исследование».
Теперь возвращаемся к Вашей фразе. В момент времени T0, Вы неверующий, поэтому применяете аргумент типа 2 «исследование». В этот момент это допустимо. В результате, Вы приходите к заключению, что надо «уверовать». В момент T1 возникает вера. В этот момент аргумент типа два становится недействительным, и все Ваши построения основанные на этом аргументе, становятся недействительными. Вы просто отрубили сук, на котором сидели, и должны рухнуть вниз. (В тот же момент отказаться от веры.) Но вместо этого Вы «находите выход», и вместо «исследования», применяете догму, и она опять подтверждает правильность. Вот Вы и попали в круг. Теперь видите ошибку?
-
Вот Вы и попали в круг. Теперь видите ошибку?
ИМХО, в этом он в круг не попал. Ситуация: не знал, узнавал, узнал (не верил, сомневался, поверил). Круг возник уже после: а) положения правильны, так как подтверждаются верой и (одновременно!) б) вера правильна, так как подтверждается ее положениями.
Чтобы выйти из этого круга, нужно доказать либо правильность положений, который диктует вера; либо доказать правильность веры. Первое вообще сложно доказуемо, а приминительно к религиям - невозможно никак (напр., та же Троица чего стоит!). Вот и пытаются верующие идти по второму пути, вступают в область материального - натыкаются на науку.
-
Прошу прощения за грубые слова, но тогда безвинны только педерасты. В нас, мужчин, как бы сказали верующие, богом заложено смотреть с вожделением на женщин. Ученые бы сказали просто - тестостерон и продолжение рода.
В какой то степени вы правы:). Но на то мы и люди, что бы контролировать животное начало (читай инстинкты). Хотя этими словами Иисус поднимал немного другую тему, достойную отдельной темы на форуме, поэтому расписывать не буду.
В соответствии с библией - у нас не может быть животных начал. Это словосочетание придумали еретики - Дарвинисты.
Те инстинкты и начала, которые у нас есть (в соответствии с религией) - заложены в нас богом.
И если в соответствии с вышесказанным утверждениями перефразировать Ваш текст - то у нас получится, что "Но на то мы и люди, что бы контролировать божественное начало. Пытаться запретить себе "абсолютное добро".
...И они абсолютно правильнее (хотя так и не говорят, но употреблю этот словесный оборот), чем библейские истины. ...
Добро без условий не бывает. Если в одном месте прибывает, то в другом обязательно убывает. Таков уж "круговорот воды в природе". У любого поступка, если разобраться, есть добрая сторона и злая сторона.
Ну и прошу Вас написать, что в соответствии с библией есть "добро без условий".
Не буду повторятся. Вернитесь на пару страниц назад, и почитайте мои ответы кажись Любопытному - я там отвечал почему абсолютны и без условий.
[/quote]
Единственно, что нашел - это: "Но у Бога если написано что добро - то это и есть добро. Без условий! Без лиц! Без памяти(злопамятства точнее)! Это и есть абсолютная истина."
Это не ответ на мой вопрос.
Напомню, что вопрос звучит так:
"что в соответствии с библией есть "добро без условий"
-
ИМХО, в этом он в круг не попал. Ситуация: не знал, узнавал, узнал (не верил, сомневался, поверил). Круг возник уже после: а) положения правильны, так как подтверждаются верой и (одновременно!) б) вера правильна, так как подтверждается ее положениями.
Ага. Я это и имел в виду. Про сам круг (а и б) было сказано позавчера на предыдущей странице.
-
Да женщины и сами - разные.... :roll:
Так вот где собака порылась... или точнее кабель?;)
-
Теперь видите ошибку?...
Теперь понял. Может я не правильно выразился - тогда извиняюсь.
Скажу по другому. Абсолютнось добра из библии - это не вера - это знание, которое исходит из "исследования. А вера коснулась других аспектов Бога, которые на 100% исследовать нельзя. То есть, даже если я разочаруюсь в вере в Бога и стану атеистом, я все равно не перестану считать что библейское добро - абсолютное (опять же по обьективным причинам исследования).
Я дал ответ на вопрос? Или все же что то упускаю?
-
В соответствии с библией - у нас не может быть животных начал...
:shock: Это какую библию вы читали? Я на страницу цитат сходу могу выдать по этому поводу.
-
"что в соответствии с библией есть "добро без условий"
Эх, скопирую свою фразу (2 страницы назад озвучивал):
Если человек не ворует у вора - это не значит что он проявил любовь.
Станет ли оказывать в дальнейшем этот человек добро к вору? В очень редких случаях.
А нужно ВО ВСЕХ случаях оказывать добро - это и есть любовь к ближнему. Это и есть добро без условий, то есть добро, по отношению и к добрым и к злым.
-
Скажу по другому. Абсолютнось добра из библии - это не вера - это знание, которое исходит из "исследования. А вера коснулась других аспектов Бога,
Тогда всё ещё хуже, чем я предполагал. Как Вы умудряетесь сочетать веру и неверие? Как Вы определяете, где надо исходить из веры и догм, а где из собственных исследований?
-
Тогда всё ещё хуже, чем я предполагал. Как Вы умудряетесь сочетать веру и неверие? Как Вы определяете, где надо исходить из веры и догм, а где из собственных исследований?
Тут вы в чем то правы. Действительно я просто верю в Бога. Я просто увидел что в библии есть некое понятие добра, до которого человечество по разным причинам не может достигнуть. И исходя из этого повел в Бога. Он дал то, что человечечество дать не может, и пусть местами библия неточна в каких то исторических датах или именах, но для меня в библии важна суть отношений. Это слепая вера? Местами - да.
А исхожу я всегда из одного - любовь к ближнему.
Если брать во внимание науку и Бога (их совместное сосуществование), то здесь для меня нет противоречий. Я верю в то, что вселенную создал Бог, и все законы вселенной (физические) тоже изначально были заложенны Богом. Разве в этом есть противоречия? Это вопрос отдельной темы, которую я собираюсь поднять в скором времени, что бы услышать мнения атеистов на эту точку зрения.
-
Я просто увидел что в библии есть некое понятие добра, до которого человечество по разным причинам не может достигнуть. И исходя из этого повел в Бога. Он дал то, что человечечество дать не может...
Почему вы не допускаете мысли, что эти понятия добра сформулировали люди (т.е. без участия Бога)?
и пусть местами библия неточна в каких то исторических датах или именах
Трогательно. Как историк историку - Библия местами точна в кое-каких датах или именах. Так правильнее.
Если брать во внимание науку и Бога..., то здесь для меня нет противоречий. Я верю в то, что вселенную создал Бог, и все законы вселенной (физические) тоже изначально были заложенны Богом. Разве в этом есть противоречия?
Поднимите непременно. Перед этим обязательно и тщательно изучите принцип Оккама.
-
Поднимите непременно. Перед этим обязательно и тщательно изучите принцип Оккама.
Чуть уточню - его (принцип парсимонии, он же Оккама) вообще-то не надо тщательно изучать, он очень короткий. Его надо просто понять.
-
Почему вы не допускаете мысли, что эти понятия добра сформулировали люди (т.е. без участия Бога)?
Не вижу в этом смысла. Зачем было человеку что то придумывать, что бы потом сказать - это не я, это Бог мне открыл. Какой смысл врать?
Поднимите непременно. Перед этим обязательно и тщательно изучите принцип Оккама.
Знаком с ним очень давно. Занимательная вообще то штука. Я применю ее обязательно...
-
Не вижу в этом смысла. Зачем было человеку что то придумывать, что бы потом сказать - это не я, это Бог мне открыл. Какой смысл врать?
1) потому что это не ОДИН человек. Это народная мудрость, которая передается из поколения в поколение. Вопрос авторских прав здесь не стоит, а потому, когда уже много позже фиксировали, появился мотив - ...
2) ...для большей убедительности. - Моша, а почему заповедей десять? - Не твоего ума, так Бог мне сказал. - А, может... - Так-с. Аарон, зови левитов, тут кое-кто думать начал!
Или на иных примерах - Иисус, Шакьямуни, Заратуштра. Они проповедовали позже, и их авторство сохранилось. Кого-то из них обожествили, кого-то - нет.
-
Не вижу в этом смысла. Зачем было человеку что то придумывать, что бы потом сказать - это не я, это Бог мне открыл. Какой смысл врать?
чем-то напоминает аргументацию Виктора Н: раз первые христиане умирали за свою веру, то она правильная - кто ж будет по доброй воле дохнуть за неправильную? :lol:
-
Не вижу в этом смысла. Зачем было человеку что то придумывать, что бы потом сказать - это не я, это Бог мне открыл. Какой смысл врать?
чем-то напоминает аргументацию Виктора Н: раз первые христиане умирали за свою веру, то она правильная - кто ж будет по доброй воле дохнуть за неправильную? :lol:
Действительно, у верующих почти все аргументы какие-то... гм... похожие. :D
-
Не обижайте монаха. У Виктора клинический случай, а он еще не потерян - хоть слушает, думает.
-
Да мы не обижаем. Мы ж не про монаха лично, а про аргументацию.
-
Я верю в то, что вселенную создал Бог, и все законы вселенной (физические) тоже изначально были заложенны Богом.
Ну это пожалуйста. Разве кто против. А я точно также могу верить, что чёрные дыры являются зародышами новых Вселенных. И относится к ним э.. ну как к детям. Такие веры не будут отражаться на обыденной нашей с Вами жизни.
У меня вот какой вопрос есть: эмпиризм - точка зрения по которой любые знания появляются из опыта,
в противоположность этому рационализм (от ratio = разум) считает, что знание можно получить из головы с помощью рассуждений. У вас, у верующих какой-то свой третий вариант?
-
Не обижайте монаха...
Меня сложно обидеть...
-
раз первые христиане умирали за свою веру, то она правильная - кто ж будет по доброй воле дохнуть за неправильную? :lol:
И близко такого не говорил. Я говорил что если такой человек как царь Соломон (у которого было буквально все) почему то приписывает заслуги не себе, хотя казалось бы имеет право, а Богу. Вопрос - почему?
Год назад я уже отвечал на эти вопросы на этом же форуме - в двух словах на чем сошлись: жираф большой - ему видней. То есть гипотез можно придумать массу только все они ну очень натянутые, тем более для царя Соломона.
-
У меня вот какой вопрос есть: эмпиризм - точка зрения по которой любые знания появляются из опыта,
в противоположность этому рационализм (от ratio = разум) считает, что знание можно получить из головы с помощью рассуждений. У вас, у верующих какой-то свой третий вариант?
Ну с эмпиризмом понятно. А вот с рационализмом не очень - я долго думал и пришел к выводу что Бог есть. Любопытный долго думал и понял что Бога нет. Кто прав?
Это я уточняю, как измерить правильность суждений если не подключать эмпиризм?
-
Такие веры не будут отражаться на обыденной нашей с Вами жизни.
Не совсем правильное суждение.... Ох - вы уже третий, кто меня тянет поднять эту тему. Это важно для науки.
-
Это я уточняю, как измерить правильность суждений если не подключать эмпиризм?
Подключить логику. Но без фанатизма. :)
-
Это я уточняю, как измерить правильность суждений если не подключать эмпиризм?
Подключить логику. Но без фанатизма. :)
Вот наш камень преткновения. Вы меня обвинили что я подменяю понятия - я не буду это в ответ делать. Но что есть логика без того же эмпиризма?
Что бы я, не дай Бог, не придал другое значение этому слову, беру википедию: "Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее". То есть без эмпиризма и тут ни как.
Мой вопрос остается в силе.
-
Вообще-то это была шутка. Но в каждой шутке есть доля шутки. Вы разберитесь, что такое рационализм (наверное, можно и из вики), потом еще раз читаете свой последний ответ, потом - мой шутливый совет. Синтезируем. Вывод.
-
Вообще-то это была шутка. Но в каждой шутке есть доля шутки. Вы разберитесь, что такое рационализм (наверное, можно и из вики), потом еще раз читаете свой последний ответ, потом - мой шутливый совет. Синтезируем. Вывод.
Я тоже полушутя ответил - маааленький такой намек что на вещи надо смотреть шырше (с), как говорил кажись МСГ.
А на рационализм я ответил так, как мне его описал человек (бессмертный), а то в вики уж очень туманное обьяснение.
И вообще - если брать рационализм в общепринятом (с) (это уже Любопытный:)) понимании - то он, по определению не может быть основой верующего человека.
-
В соответствии с библией - у нас не может быть животных начал...
:shock: Это какую библию вы читали? Я на страницу цитат сходу могу выдать по этому поводу.
Хм... А в какой библии сказано, что мы сотворены богом из глины по подобию его?
Вот отсюда и вывод, что нет у нас животных начал. Или где то в библии написано, что бог заложил в нас животные начала? Или у бога самого животные начала?
"что в соответствии с библией есть "добро без условий"
"Эх, скопирую свою фразу (2 страницы назад озвучивал):
Если человек не ворует у вора - это не значит что он проявил любовь.
Станет ли оказывать в дальнейшем этот человек добро к вору? В очень редких случаях.
А нужно ВО ВСЕХ случаях оказывать добро - это и есть любовь к ближнему. Это и есть добро без условий, то есть добро, по отношению и к добрым и к злым."
Монах, Вы конечно извините, но это не ответ на мой вопрос.
1. Вы говорили о нескольких истинах. Привели пока одну.
2. Христос выгнал торговцев из храма - это добро?
3. В рай попадут не грешники - это не условие?
4. Добро без условий - распространяются только на действия людей, а не бога?
5. Давайте зададимся вопросом - что есть добро. Как по вашему? Постарайтесь дать четкое определение.
6. Убийце дают пожизненный срок - это добро без условий? Если нет, то что с ним делать с Вашей точки зрения?
-
6. Убийце дают пожизненный срок - это добро без условий? Если нет, то что с ним делать с Вашей точки зрения?
Лишение свободы на определённый срок. С отбыванием наказания в колонии строгого режима.
-
Я за смертную казнь.
-
Yupiter
«нас, мужчин, как бы сказали верующие, богом заложено смотреть с вожделением на женщин. Ученые бы сказали просто - тестостерон и продолжение рода»
А религия всегда запрещают что человеку нравиться.
monach79
«Но на то мы и люди, что бы контролировать животное начало (читай инстинкты)»
Как и все животные.
«За измену женемужу УК не судит.»
Смотря какой УК, скажем в Греции 1980 годов УК «судит»
«Я просто увидел что в библии есть некое понятие добра, до которого человечество по разным причинам не может достигнуть»
Где же, покажите пальцем.
«А исхожу я всегда из одного - любовь к ближнему.»
Ну и что тут нового?
Создается банда, в которой все братья (братва).
Это не мешает, а наоборот помогает враждовать с дальними.
Любопытный
«Любопытный согласился, что иисусовы заповеди гуманнее УК. Согласен, мир без войн и каких-либо конфликтов, с подставлением обеих щек, с бескорыстной жертвой ближнему, где лев оберегает покой ягненка и т.п. - это идеал, весьма далекий от того, что есть сейчас и что предписывают земные законы»
Вы просто евангелие не читали.
Иисус как раз говорил что он принес меч, и разделение людей и не подставлял щеки, не любил своих врагов и призывал топить людей.
А так же грозил всем геенной огненной.
-
А так же грозил всем геенной огненной.
В этом отношении Иисус превзошёл в жестокости ветхозаветного Иегову. Старый еврейский бог, хоть и жестоко карал за малейшие прегрешения, но все его кары ЗДЕСЬ на Земле, при этой жизни. И они временные. Максимум утопит или в столб соляной превратит, или прикажет Моисею убить кого-либо.
Только новозаветный бог Иисус, додумался до такого изощерённого садизма как вечно жарить грешников в "геенне огненной".
-
А так же грозил всем геенной огненной.
В этом отношении Иисус превзошёл в жестокости ветхозаветного Иегову. Старый еврейский бог, хоть и жестоко карал за малейшие прегрешения, но все его кары ЗДЕСЬ на Земле, при этой жизни. И они временные. Максимум утопит или в столб соляной превратит, или прикажет Моисею убить кого-либо.
Только новозаветный бог Иисус, додумался до такого изощерённого садизма как вечно жарить грешников в "геенне огненной".
Вообще-то Иегова во время Исхода отправил раз людей согрешивших живьём в ад, когда разверзлась под их ногами земля.И понятие о шеоле было. Правда Соломон его похоже не имел по своей безграмотности в духовных вопросах.
И максимум был иной немного-например положить под пилы,или кинуть в печи обжигательные,как сделал Давид, надо думать по воле Бога.
-
Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? :lol: Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями.
Тема супер!
Докажите мне отсутствие христианского Бога-Троицы в моём понимании,основанном на Библии.
Описания дать?
Для начала:
Бог - это Дух.Бог-появился из Небытия.Бог-ограничен дьяволом.Библия (канон Климента) -его откровение.
-
Докажите мне отсутствие христианского Бога-Троицы в моём понимании,основанном на Библии.
Докажите мне присутствие христианского Бога-Троицы в твоём понимании, основанном на Библии.
-
Докажите мне присутствие христианского Бога-Троицы в твоём понимании, основанном на Библии.
Долгий процесс.И безрезультатный возможно.
Но тема была о другом, о противоположном.
-
Хм... А в какой библии сказано, что мы сотворены богом из глины по подобию его?
Вот отсюда и вывод, что нет у нас животных начал. Или где то в библии написано, что бог заложил в нас животные начала? Или у бога самого животные начала?
Чтобы не спорить, предлагаю договориться: человек произошёл от обезьяны, которую бог создал по своему образу и подобию. :D
-
Чтобы не спорить, предлагаю договориться: человек произошёл от обезьяны, которую бог создал по своему образу и подобию. :D
"отец" Александр Мень был такого мнения. Хотя это бред.
-
Бог-появился из Небытия
Вдруг откуда ни возьмись
Появился гхм... бог :lol:
-
Бог-появился из Небытия
Вдруг откуда ни возьмись
Появился гхм... бог :lol:
А как появился Большой Взрыв?
-
Бог-появился из Небытия
Вдруг откуда ни возьмись
Появился гхм... бог :lol:
А как появился Большой Взрыв?
"Большой взрыв" появился не из небытия, а вследствии расширения сингулярности. А энергия из которой та самая сингулярность состаяла могла менять форму вечно - но тут начинаются спекуляции.
-
Так откуда появилась эта энергия, которая могла менять форму вечно?
-
Так откуда появилась эта энергия, которая могла менять форму вечно?
Кто сказал что её когда-то не было?
-
И это логичнее так считать,чем то,что нечто появилось из небытия?
Как эта так всегда существовало.Мне кажется на вас оказала влияние еретическая литература.
-
И это логичнее так считать,чем то,что нечто появилось из небытия?
Как эта так всегда существовало.Мне кажется на вас оказала влияние еретическая литература.
Xаха, "еретическая литература" это теоретическая астрофизика что-ли? Да, чую я сатана пробрался в мою душу через мерзкую научную литературу.
Судя по всему логичнее считать что причинная связь вечна, чем считать что что либо появилось из ничего.
-
но это не ответ на мой вопрос...
Дам общий ответ. Бог на то и Бог что бы вершить суд. Да, на Богов то что я говорил не распространяется в той мере, в какой распространяется на людей. То же касается и властей (МВД например). Это "представители" Бога что бы творить суд.
-
"Большой взрыв" появился не из небытия, а вследствии расширения сингулярности. А энергия из которой та самая сингулярность состаяла могла менять форму вечно - но тут начинаются спекуляции.
Вечно менять форму..... Даааа... А как же причинно - следственные связи? А! Они вечные. Хм... есть доказательства? (умолчим о нелогичности такого утверждения).
-
но это не ответ на мой вопрос...
Дам общий ответ. Бог на то и Бог что бы вершить суд. Да, на Богов то что я говорил не распространяется в той мере, в какой распространяется на людей. То же касается и властей (МВД например). Это "представители" Бога что бы творить суд.
И это не ответ на мой вопрос.
Напоминаю вопрос:
"что в соответствии с библией есть "добро без условий" Приведите примеры, ссылки.
-
Большой взрыв или Яхве?
Вопрос нужно формулировать именно так, чтобы не было недоразумений. Когда верующие рассуждают о возникновении вселенной, то в этом случае "бог" все больше и больше теряет какие-либо определения, персонифицированность, становится все больше "похож на сингулярность". Здесь можно дойти до вопроса о терминологии. Что ж тогда "бог"? Если верующие определят это как "нечто, создавшее вселенную" - вопрос закроется автоматически. На этом уровне многие атеисты скажут, что они агностики.
Но потом "вруг" из этого абстрактного "бога" выводится Яхве, Троица, Аллах или еще какой-то. А об этих персонажах имеется гораздо больше сведений, которые слепились в концепции, которые с пеной у рта отстаивают приверженцы конфессий. И на этом уровне любой агностик скажет, что он атеист.
Иными словами. Можно признавать теоретическую возможность бытия бога-демиурга и при этом отдавать себе отчет в отсутствии доказательств его бытия. Но верить в то, что этот бог посылал самое себя в жерству самому себе за грехи людей перед собой же, верить в то, что этот бог боролся с Израилем (но не победил), или что он выдает мученниками по 72 девственницы и проч., и проч. - в это в здравом уме верить НЕВОЗМОЖНО.
Оставьте в покое Большой взрыв и сначала разберитесь с мифологией.
-
Здесь можно дойти до вопроса о терминологии. Что ж тогда "бог"? Если верующие определят это как "нечто, создавшее вселенную" - вопрос закроется автоматически. На этом уровне многие атеисты скажут, что они агностики.
.
Я это и пытался донести, именно поэтому я и влез в эту тему (напомню:"Я атеист. Я не агностик"). Ну вот и отпадает вопрос создания отдельной темы, в которую мы плавно перешли...
-
Выше - это ИМХО. Есть и другие позиции атеистов и агностиков.
-
И это не ответ на мой вопрос.
Напоминаю вопрос:
"что в соответствии с библией есть "добро без условий" Приведите примеры, ссылки.
Отвечаю последний раз, поскольку вы либо ни хотите меня слышать, либо не верно формулируете вопрос.
Добро без условий - это хорошое отношение ко ВСЕМ людям, вне зависимости (без условия!!!) от их отношения к вам.
Разве я этого не писал?
Или вы что то другое хотели услышать? Ваш вопрос я понимаю именно как тот, который подразумевает ответ, подобный тому что я дал.
Если он (вопрос) другой ответ подразумевает - перефразируйте его.
Пример из библии: Притча о добром самаритянине
-
Выше - это ИМХО. Есть и другие позиции атеистов и агностиков.
Именно и поэтому я и к вам более адресовал эту тему - так как исходя из того что вы человек не предвзятый (в разумных рамках предвзятость), я не сомневался что ваше имхо именно таким и будет.
На счет остальных посмотрим - либо они будут того же мнения - либо прийдется подключать что то из научных гипотез (что я буду повозможности избегать в связи с невозможностью доказательства последних).
На счет мифологии тоже хочу разобратся, отталкиваясь именно от "начала". (чуть позже - нет времени)
-
И это не ответ на мой вопрос.
Напоминаю вопрос:
"что в соответствии с библией есть "добро без условий" Приведите примеры, ссылки.
Отвечаю последний раз, поскольку вы либо ни хотите меня слышать, либо не верно формулируете вопрос.
Добро без условий - это хорошое отношение ко ВСЕМ людям, вне зависимости (без условия!!!) от их отношения к вам.
Разве я этого не писал?
Или вы что то другое хотели услышать? Ваш вопрос я понимаю именно как тот, который подразумевает ответ, подобный тому что я дал.
Если он (вопрос) другой ответ подразумевает - перефразируйте его.
Давайте попробую перефразировать.
Где Вы в библии нашли как минимум расшифровку словосочетания "добро без условий" и как максимум покажите четкий последовательный пример этого "добра без условий"?
Для ясности:
Есть заповедь "Не убий". Однако эта заповедь вдоль и поперек нарушается самим богом. Или "quod licet jovi non licet bovi"?
-
Давайте попробую перефразировать.
Повторюсь ( в который раз) . Пример - притча о добром самаритянине. Здесь условие - самария с иудеей даже не разговаривает. Но добрый самаритянин, вопреки условию, делает иудею добро, то есть для него, понятие добра без условий.
Что Бог нарушает "не убей" я тоже об этом говорил - Бог (как и власть) На то и Бог чтобы судить, но не человек человека (исключение - власти).
-
Пример - притча о добром самаритянине. Здесь условие - самария с иудеей даже не разговаривает. Но добрый самаритянин, вопреки условию, делает иудею добро, то есть для него, понятие добра без условий.
Да ладно вам. Вы серьезно полагаете, что самаритяне с иудеями не общались? Имела место религиозно-территориальная неприязнь. Но все относительно. В современной Москве "не любят" уроженцев с Кавказа. Это, так сказать, социальная тенденция. Но при этом люди общаются, ведут совместные дела и прочие. Принцип распространяется далеко не на всех и далеко не всегда.
В Палестине того периода нечто похожее по содержанию, но отличное по форме. Так что ваш пример не кассу (имхо).
-
Давайте попробую перефразировать.
Повторюсь ( в который раз) . Пример - притча о добром самаритянине. Здесь условие - самария с иудеей даже не разговаривает. Но добрый самаритянин, вопреки условию, делает иудею добро, то есть для него, понятие добра без условий.
Вот. Этих примеров я как раз и ждал. Пока один, но мы можем искать и другие. И даже очень хороший пример.
Давайте теперь разбираться.
1. Почему самаритянин делает добро? Потому, что "некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым."
Если бы этот некоторый человек не был изранен, раздет - то самаритянин бы не помог. Вот Вам условие.
2. Если рассматривать более глобально - то мы видим, что в этой притче говориться об альтруизме. И альтруизм был известен и до библейских истин и притч. Соответственно библия только цитирует известные человеческие отношения.
3. Вот еще пример - он добрый? - Робин Гуд убивал людей ширифа, грабил налоговых сборщиков и раздавал деньги бедным.
Что Бог нарушает "не убей" я тоже об этом говорил - Бог (как и власть) На то и Бог чтобы судить, но не человек человека (исключение - власти).
И соответственно люди, убивающие потому, что им так говорил бог - тоже добрые.
-
Да ладно вам. Вы серьезно полагаете, что самаритяне с иудеями не общались?
Нет, не полагаю. Ваш пример с кавказцами поддержу. Но смысл притчи и так понятен как я полагаю.
-
Давайте теперь разбираться.
Да, если хотите, то я как раз об альтруизме и говорил. Но библия это возводит в ранг закона - в отличии от современного социума.
3. Вот еще пример - он добрый? - Робин Гуд убивал людей ширифа, грабил налоговых сборщиков и раздавал деньги бедным.
...
И соответственно люди, убивающие потому, что им так говорил бог - тоже добрые.
Глупости. Это конечно не есть добро без условий. Иисус не призывал убивать, более того, Он Сам дал пример, что имея власть Он ею не воспользывался что бы не уничтожить алчных священников.
-
Да, если хотите, то я как раз об альтруизме и говорил. Но библия это возводит в ранг закона - в отличии от современного социума.
Это все замечательно. Но альтруизм - общечеловеческое качество, оно вне религии. Хотя в большинстве своем религии это качество поощряют. А Будда - он что, показывал "менее альтруистичный" пример, чем Иисус?
Посмотрите на русские народные сказки. На сказки любого народа вообще. Вы всюду найдете много примеров моральных принципов, в том числе и альтруизма. Эти принципы народ постепенно шлифовал многие века. И то, что народы независимо пришли к схожим результатам, говорит об универсальности принципов.
А теперь вернитесь к своим рассуждениям на тему "Почему я поверил в Бога?". Прочитали выборочные места в Библии. Понравилось. Сравнили с реалиями сегодняшнего дня. Не понравилось. Вывод: Библия - гуд, значит Бог есть.
Ошибочность такой логики нужно расшифровывать?
-
Это все замечательно. Но альтруизм - общечеловеческое качество
Во-первых альтруизм в мире носит временный характер (в отличии от "библейского" альтруизма).
Во-вторых альтруизм в подавляющем большинстве случаев не есть добро ради добра.
В третьих а почему возникает в людях альтруизм? Научно можете обосновать?
Вывод: Библия - гуд, значит Бог есть.
Ошибочность такой логики нужно расшифровывать?
Не совсем так. Ответите на вопрос выше - я отвечу на этот.
-
В третьих а почему возникает в людях альтруизм? Научно можете обосновать?
Давно обосновано. Для социального животного это обычная модель поведения. Помоги соседу, а завтра он поможет тебе. Даже обезьянам это понятно.
-
Во-первых альтруизм в мире носит временный характер (в отличии от "библейского" альтруизма).
Или я не понимаю, о чем вы толкуете, или вы не правы. Что я понимаю под альтруизмом. Для простоты попробую проиллюстрировать "Исповедью" Л. Толстого. Там, на мой взгляд, Толстой (только без его финальной стадии - "иди пахать") очень хорошо описал эту моральную проблему: альтруизм, помощь ближнему, сострадание, отношение в религии и церкви и т.д. Если вам не знакомо это произведение, а дам другое объяснение.
Во-вторых альтруизм в подавляющем большинстве случаев не есть добро ради добра.
Не знаю, в каком именно большинстве. Вы говорите про эгоистический альтруизм, я его ни разу не имел в виду. Нам не важно количественное соотношение. "Библейский альтруизм", имхо, глобально не отличается от "небиблейсткого". Вообще не вижу, зачем его выделять в отдельный тип. Человек умирает на обочине - ну, кто-то пройдет мимо, кто-то окажет помощь. Я знаю массу окружающих меня людей (и сам к таким же отношусь), которые мимо не пройдут. И помогут не "за что-то" и не "за спасибо" и не "из-за Библии (Корана и т.п.)", а просто потому, что это по-людски.
В третьих а почему возникает в людях альтруизм? Научно можете обосновать?
Не хочу даже пробовать. Докинз сделал своеобразную попытку (см. "Эгоистичный ген"). Сорри, нафига это? Неужели, чтобы был моральным, нужна научная база? Допустим, детям полезно знать про самаритянина. Точно так же полезно посмотреть "Смешариков" - там тоже про добро и зло, про дружбу и т.д. Мы же уже не дети. Вам бог зачем, чтобы не грешить? (Предвосхищая ответ, след. вопрос: зачем тогда веру обосновывать моралью?)
-
Давайте теперь разбираться.
Да, если хотите, то я как раз об альтруизме и говорил. Но библия это возводит в ранг закона - в отличии от современного социума.
Не возводит.
Закон - это норма, которую необходимо выполнять. В случае невыполнения - ждет наказание.
Теперь покажите, где в библии говориться, что альтруизм - это закон и за его невыполнение будут санкции?
3. Вот еще пример - он добрый? - Робин Гуд убивал людей ширифа, грабил налоговых сборщиков и раздавал деньги бедным.
...
И соответственно люди, убивающие потому, что им так говорил бог - тоже добрые.
Глупости. Это конечно не есть добро без условий. Иисус не призывал убивать, более того, Он Сам дал пример, что имея власть Он ею не воспользывался что бы не уничтожить алчных священников.[/quote]
Яхве, например, призывал.
-
В третьих а почему возникает в людях альтруизм? Научно можете обосновать?
Можете почитать здесь: http://elementy.ru/news/431092 (http://elementy.ru/news/431092)
-
...
Хотел дать расширенный ответ - да передумал. Скажу кратко - альтруизм тот, который описал Петро (выше 1 пост)- как раз и не совсем является альтруизмом. А вот откуда в недрах человека взялось это чувство - это еще тот вопрос. Именно поэтому я и несобираюсь дальше развивать эту тему (подозреваю что и вы примерно по этой же причине не захотели доказывать научно)...
А на счет :
Вывод: Библия - гуд, значит Бог есть.
Ошибочность такой логики нужно расшифровывать?
Не так. Библейский альтруизм которого мы только что коснулись не единственное подтверждение верности библии. Надеюсь дойдем до того, что я обосную другую причину, которая хотя бы косвенно подтверждает что Бог есть. Тему на счет "начала всего" мы уже начали - я жду ответов того, к кому я адресовал вопрос, может я в чем то ошибаюсь...
-
В третьих а почему возникает в людях альтруизм? Научно можете обосновать?
Можете почитать здесь: http://elementy.ru/news/431092 (http://elementy.ru/news/431092)
Очередная гипотеза к которой могу задать много вопросов... Не вижу смысла этого делать...
-
Теперь покажите, где в библии говориться, что альтруизм - это закон и за его невыполнение будут санкции?
"возлюби ближнего своего - в этом закон и пророки". Возможна ли любовь без альтруизма? Если да - то это уже не любовь.
]
Яхве, например, призывал.
Ветхий завет не трогаем - это отдельная обширная тема.
-
"возлюби ближнего своего - в этом закон и пророки". Возможна ли любовь без альтруизма? Если да - то это уже не любовь.
У Мф: "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки."
Видите, Иисус явно указывает на условность этого принципа. "Око за око" наоборот. Это первое.
Второе. В вашем споре с Yupiter данная цитата не подходит. Слово "закон" здесь означвает конкретное произведение - Танах. Потому и "пророки" тут же.
-
"39. вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; 40. на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки".
а) Имеем то же самое условие, выраженное иными словами. б) "закон и пророки" - ветхозаветное писание. А вы его не хотите трогать.
-
"закон и пророки" - ветхозаветное писание. А вы его не хотите трогать.
Ну не заставляйте меня вас игнорировать. Вы прекрасно понимаете что Иисус говорил евреям - то есть так, что бы было понятно им. Вы понимаете что Иисус специально так сказал, что бы показать что и Сам соблюдает закон, и в то же время устанавливает новый. Так сказать вывод из 10 заповедей с новыми редакциями если хотите...
Это все настолько очевидно, что обычно я такие темы обхожу стороной. Только слепые к смыслу люди не видят того, что ветхий завет не соблюдается и не может быть соблюден впринципе. А его место занял новый закон, не привязанный к конкретному месту (как к храму например) и к конкреному человеку (как к первосвященнику например).
Кстати на счет условности, то это вы поняли - почему же вы не поняли что есть условности в теме о "всемогущем";) (отвечать необязательно)
-
Ну не заставляйте меня вас игнорировать.
Не понял пафоса ваших рассуждений.
Вы заявили:
Да, если хотите, то я как раз об альтруизме и говорил. Но библия это возводит в ранг закона - в отличии от современного социума.
На что вас попросили:
Закон - это норма, которую необходимо выполнять. В случае невыполнения - ждет наказание. Теперь покажите, где в библии говориться, что альтруизм - это закон и за его невыполнение будут санкции?
На это вы привели:
"возлюби ближнего своего - в этом закон и пророки". Возможна ли любовь без альтруизма? Если да - то это уже не любовь.
Я скромно заметил, что:
В вашем споре с Yupiter данная цитата не подходит. Слово "закон" здесь означвает конкретное произведение - Танах. Потому и "пророки" тут же.
Только и всего. Честно говоря, вообще не заметил, по какому поводу отповедь вашего последнего поста.
-
Честно говоря, вообще не заметил, по какому поводу отповедь вашего последнего поста.
Меня спросили "где альтрузм в библии возведен в ранг закона?" Я привел слова Иисуса. И то что ответ Иисуса был сказан евреям, в контексте танаха, он (ответ) так же справедлив и для нового завета без привязки к танаху. Поэтому ненадо использовать двоякость цитаты для отведения темы в сторону (пусть и непроизвольного).
Павел в письмах к церквям(христианам из язычников) так же подвердил истинность этого.
именно поэтому я и не стараюсь не отвечать на такие вопросы, так как здесь имеет место либо незнание библии у вопрошаущего, либо провокация. В первом случае рекомендация сначала прочесть библию что бы было что оспаривать, во втором ... ну это наверное вопрос к воспитанию...
-
Кстати, Любопытный, а как вы относитесь к теории большого взрыва? Точнее благодаря чему произошел этот взрыв?
Ваше мнение с аргументами, пусть недоказуемыми но хотя бы логичными.
П.С. Если кто то еще ответит - буду только рад.
-
Xаха, "еретическая литература" это теоретическая астрофизика что-ли? Да, чую я сатана пробрался в мою душу через мерзкую научную литературу.
А астрофизика думаете осталась без влияния идеи о вечном Бога?
Судя по всему логичнее считать что причинная связь вечна, чем считать что что либо появилось из ничего.
Это из-за того что вы материалист.А вот если принять идею о том, что из небытия появился дух, это логичнее сразу.И даже появление из небытия материи хоть и нелогично,но менее абсурдно, чем существование чего бы то ни было вечно.
Атеизм всегда нелогичен...
-
monach79
«Добро без условий - это хорошое отношение ко ВСЕМ людям, вне зависимости (без условия!!!) от их отношения к вам.
Разве я этого не писал?»
«Пример из библии: Притча о добром самаритянине»
«Здесь условие - самария с иудеей даже не разговаривает. Но добрый самаритянин, вопреки условию, делает иудею добро, то есть для него, понятие добра без условий.»
Зачем же вы искажаете св. Евангелие?
Это большой грех.
Эту притчу Иисус рассказал на вопрос
«возлюби сею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.
28 Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?»
Т.е. исходя из заповеди «возлюби ближнего твоего, как самого себя.»
Вопрос такой, а кто мой ближний?
«30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился»
«Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
37 Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.»
Т.е. не братья евреи, даже из элиты, НЕ помогли человеку.
А вот человек из ДРУГОГО народа- помог.
И вывод- ближний не тот, кто по формальным признакам ближний, а кто РЕАЛЬНО тебе помогает.
Т.е. любить и помогать ты должен только тем, кто тебе помогает так говорит Христос.
А значит Иисус выступил ПРОТИВ национального альтруизма, когда помогать нужно человеку одной с тобой нации, независимо будет ли он тебе помогать или нет.
Иисус решительно выступает за эгоизм, нужно помогать только тем- кто тебе помогает.
-
Вечно менять форму..... Даааа... А как же причинно - следственные связи? А! Они вечные. Хм... есть доказательства? (умолчим о нелогичности такого утверждения).
То есть вы считаете нелогичным то,что Бог был вечно?
-
То есть вы считаете нелогичным то,что Бог был вечно?
Почему? Логично. У меня вопросы к "вечно менять". Бог не изменяется, а вот у человека какойто там процесс или нечто - вечно. А тут вдруг прекратилась вечность. Почему? И меняло форму или нет? Если да и если вечно, то почему вдруг случился взрыв. Или он был после?
Короче вообще ни че непонятно в этой логике.
-
"Большой взрыв" появился не из небытия, а вследствии расширения сингулярности. А энергия из которой та самая сингулярность состаяла могла менять форму вечно - но тут начинаются спекуляции.
Вечно менять форму..... Даааа... А как же причинно - следственные связи? А! Они вечные. Хм... есть доказательства? (умолчим о нелогичности такого утверждения).
Доказательств твёрдых нет так как астрономы просто не могут вычислить ничего что было до сингулярности (все следы заметены). Тем не менее, только логично предополагать что энергия менялась и до "большого взрыва" и будет продолжать меняться, именно из за всеми испытываемой причинно-следственной связи.
А вот насчёт обьяснения альтруизма - ничего нет проще.
Альтруизм это качество вырабатанное в нас эволюцией и обществом.
Люди групповые животные - они очень слабы сами по себе. Альтруизм это качество которое поддерживает группу. Если вам надо разжевать, я готов.
-
Доказательств твёрдых нет так как астрономы просто не могут вычислить ничего что было до сингулярности (все следы заметены). Тем не менее, только логично предополагать что энергия менялась и до "большого взрыва" и будет продолжать меняться, именно из за всеми испытываемой причинно-следственной связи.
Это понятно что нет, я этого и не требую. Хочется услышать ваше видинье возникновения вселенной - пусть без доказательств - главное что бы оно было логичным.
А вот насчёт обьяснения альтруизма - ничего нет проще.
Альтруизм это качество вырабатанное в нас эволюцией и обществом.
Люди групповые животные - они очень слабы сами по себе. Альтруизм это качество которое поддерживает группу. Если вам надо разжевать, я готов.
Это не совсем альтруизм - это с будущей выгодой. У животных например нет альтруизма. Стая волков - это инстинкт самосохранения - в одиночку лося не положить - значит надо стадом. Примерно того же плана "ваш" альтруизм, только более изощренный - как собственно и человек перед волком.
Ну да ладно - забыли об альтруизме.... Меня более волнует вопрос выше ...
-
Это понятно что нет, я этого и не требую. Хочется услышать ваше видинье возникновения вселенной - пусть без доказательств - главное что бы оно было логичным.
Я вроде как уже намекнул, что я не думаю что энергия появилась когда либо из неоткуда.
Я представляю себе вселенную (или, возможно, группу вселенных) как постоянно изменяюшеюся энергию. Огромную непрерываюшююся цепь причинной связи. Чем не логично?
Я знаю что "время" появилось с разширением сингулярности если смотреть с точки зрения теории относительности, но мы знаем далеко не всё.
Это не совсем альтруизм - это с будущей выгодой. У животных например нет альтруизма. Стая волков - это инстинкт самосохранения - в одиночку лося не положить - значит надо стадом. Примерно того же плана "ваш" альтруизм, только более изощренный - как собственно и человек перед волком.
Ну да ладно - забыли об альтруизме.... Меня более волнует вопрос выше ...
С будущей выгодой?
http://rutube.ru/tracks/1265501.html?v=4fc66a0e9918f4ccf7050407ec686510
http://www.divingsport.org/news/video-delfinyi-spasayut-zhenschinu-ot-napadeniya-tigrovoy-akulyi.html
Любоее "морально хорошее" действие несёт в себе выгоду, если не себе лично то обществу. Если я помогаю старушке перейти дорогу, я действую под воздействием того же животного качества (отшлифованного обществом) как и обезьяна которая выковыривает блох у соседа.
Именно поэтому это качество вообше существует -- укреплять обшество, стаю.
Я не отличаю животный альтруизм от человеческого. Просто люди намного умней других животных и располагают большими возможностями. Мы можем (например) заботиться о других животных - это в наших силах.
-
Я вроде как уже намекнул, что я не думаю что энергия появилась когда либо из неоткуда.
Я представляю себе вселенную (или, возможно, группу вселенных) как постоянно изменяюшеюся энергию. Огромную непрерываюшююся цепь причинной связи. Чем не логично?
Я знаю что "время" появилось с разширением сингулярности если смотреть с точки зрения теории относительности, но мы знаем далеко не всё.
Нет, меня интересует чуть раньше. Что было до возникновения сингулярности? Откуда эта сингулярность взялась?
-
Я вроде как уже намекнул, что я не думаю что энергия появилась когда либо из неоткуда.
Я представляю себе вселенную (или, возможно, группу вселенных) как постоянно изменяюшеюся энергию. Огромную непрерываюшююся цепь причинной связи. Чем не логично?
Я знаю что "время" появилось с разширением сингулярности если смотреть с точки зрения теории относительности, но мы знаем далеко не всё.
Нет, меня интересует чуть раньше. Что было до возникновения сингулярности? Откуда эта сингулярность взялась?
:|
Я же уже обьяснил: её составляющее всегда существовало. Или вы хотите чтобы я подробно описал процесс того как та енергия (или её часть) конденсировалась до сингулярности? Я тогда ещё маленький был - запамятовал ;)
Мало ли как. Может вселенная всё время сужается и расширяется. Или может вселенные постоянно рождаются из чёрных дыр других вселенных. На английском эта теория называется Fecund Universes.
-
Я же уже обьяснил: её составляющее всегда существовало. Или вы хотите чтобы я подробно описал процесс того как та енергия (или её часть) конденсировалась до сингулярности? Я тогда ещё маленький был - запамятовал ;)
Мало ли как. Может вселенная всё время сужается и расширяется. Или может вселенные постоянно рождаются из чёрных дыр других вселенных. На английском эта теория называется Fecund Universes.
Ну "та энергия" названа инфлатонным полем, благодаря флуктуациям которого, и родилась наша вселенная.
Вот как раз мне и интересно как нечто, замкнутое в себе, могло что то породить. Этож очевидный парадокс. Если замкнутая в себе система, может существовать хоть бесконечно малый промежуток времени - то она будет существовать вечно, при условии отсутствия "третьих" сил.
То есть если гипотетическое нечто летит в пустом (буквально) пространстве - то он будет лететь вечно с постоянной скоростью. И куски от него отпадать не будут. А если будут - то это уже не вечность - рано или поздно наше нечто распадется полностью. Так и инфлатонное поле создавая вселенные просто растратится(в этом парадокс - если вечно - то вечно, если распадается - значит должно "где то" создаваться).
Это я уже молчу о том, как это из поля (пусть энергии) родилась вселенная. Начать представлять - так мозги "сьедут" быстрей чем о представлении троицы...
-
В третьих а почему возникает в людях альтруизм? Научно можете обосновать?
Можете почитать здесь: http://elementy.ru/news/431092 (http://elementy.ru/news/431092)
Очередная гипотеза к которой могу задать много вопросов... Не вижу смысла этого делать...
А Вы задавайте. Ответим.
Если Вы еще по ссылкам внутри статьи прошли - то вопосов как то мало должно быть. На перекрестных ссылках достаточно материала о проведенных эксперементах.
Но да ладно. Вы просили научное объяснение - я Вам его дал.
И оно куда правдоподобнее утверждения, что альтруизм появился потому, что в библии написано "добро без условий".
"возлюби ближнего своего - в этом закон и пророки".
И кого наказали за нелюбовь? Если никого - то не закон. Ну и в примере с Робин Гудом - он делал в соответствии с Вашими словами добро. Он раздавал нажитые разбоем богадства бедным. Или Вы начинаете условия ставить?
Возможна ли любовь без альтруизма? Если да - то это уже не любовь.
Почему нет? Любовь - чувство. Альтруизм - поступок. Могут ли существовать чувства без поступков? Могут.
Ветхий завет не трогаем - это отдельная обширная тема.
Когда его из Библии удалили?
Кстати на счет условности, то это вы поняли - почему же вы не поняли что есть условности в теме о "всемогущем"
Т.е. все таки с условностями "добро".
Меня спросили "где альтрузм в библии возведен в ранг закона?" Я привел слова Иисуса.
Я могу привести слова кота Леопольда :"Ребята, давайте жить дружно". Но от того, что Леопольд это сказал - законом эти слова не становятся.
Но я нашел свою ошибку. Посидев за словарями - увидел, что в библейском словаре слово "закон" - это просто синоним "заповедь".
Т.е. это не то слово "закон", которое употребляется в современном обществе. Это просто заповедь. Тут спорить не буду. Заповедей - хоть отбавляй.
Вот и получается у нас, что фраза "где альтрузм в библии возведен в ранг закона" означает только "где альтрузм в библии упоминается в заповеди". Не больше.
У животных например нет альтруизма.
Ошибаетесь.
Кратенько пройдусь по итогам (если что не так, то поправьте):
Началось все с утверждения monach79, что "потому что принципы отношений между людьми, установленные Богом, абсолютно правильные (в отличии от относительных "земных")." и "Человечество не может (и не сможет) придумать толковую социальную политику. Нет идеала. Но у Бога если написано что добро - то это и есть добро. Без условий! Без лиц! Без памяти(злопамятства точнее)! Это и есть абсолютная истина. "
Мы попытались разобрать, что же такое "добро без условий, лиц, злопамятства".
monach79 дал нам пока единственный пример - притчу про доброго самаритянина.
Однако есть сомнения, что это добро без условий, т.к. такой же поступок Робин Гуда (помощь нуждающимся) добром вроде как не является. И это простой пока пример.
Мы не затронули такие большие темы, как например продразверстка и раскулачивание, при которых так же было перемещение мат ценностей к более нуждающимся. Добрые ли это дела? Ну да предлагаю пока эту тему не трогать.
Так же выяснили, что сия притча описывает альтруизм. А альтруизм существовал задолго до библии и альтруизм проявляется не только у людей, но и у животных. И говоря, что альтруизм возведен в ранг закона в библии мы подразумеваем, что он упоминается в заповедях.
Продолжаем? Есть еще примеры добра без условий, лиц, злопамятства?
PS: Если Вам интересна теория большого взрыва и есть вопросы - опубликуйте их в разделе "наука и религия" или "FAQ".
-
"Альтруизм это качество которое поддерживает группу"
Альтруизм наблюдается только в отношении родственников.
Взаимопомощь- это не альтруизм .
Никаких "групп" эволюция не поддерживает, эволюция идет в интересах отдельных генов.
-
Я не понимаю, ради чего в этой теме обсуждать гипотезы возникновения вселенной и возникновения морали. Очень очень сложные вопросы, на изучение которых не хватит и многих лет. Всплыли эти вопросы только потому, что вы (как и многие верующие) пытаетесь таким образом обосновать существование бога. "И здесь мудрость" (с). Потому что бог ни в том, ни в другом случае прямого отношения к вопросам не имеет.
1. С моралью проще, так как об этом люди могут лучше судить. И насколько видно, замечательные моральные принципы закреплены не только в Библии, значит христианство не облагает такой монополией. Более того, надо смотреть "ширше" - мораль вообще первична по отношению к религии и к вере в бога. Да, они тесно связаны - но это получилось исторически. И если высокоморальный человек перестанет верить в бога, то ничего не мешает ему оставаться таким же высокоморальным. Далее, сделать Библию справочником "абсолютной моральной истины" можно только путем заметного вырезания "неудобных" мест. Если предположить, что автор катехизиса бог - то получается полный компот. А если автор - люди, то противоречий никаких не возникает.
2. Как появилась вселенная - пока не известно. Но это вовсе не основание постулировать дополнительную сущность. Верующие определяют бога как сверхестесственное, нематериальное, "нефизическое". В таком виде, если сильно хочется, бога можно впихнуть в какую угодно теорию возникновения вселенной. Но это все равно не тот добрый старик, который судит поступки людей, слушает молитвы и творит чудеса. Следовательно, таким способом доказать существование "доброго старика" тоже не получается.
-
«Так же выяснили, что сия притча описывает альтруизм.»
Вот упрямый фанатик.
«возлюби сею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.
28 Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?»
«30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился»
«Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
37 Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.»
Т.е. не братья евреи, даже из элиты, НЕ помогли человеку.
А вот человек из ДРУГОГО народа- помог.
И вывод- ближний не тот, кто по формальным признакам ближний, а кто РЕАЛЬНО тебе помогает.
Т.е. любить и помогать ты должен только тем, кто тебе помогает так говорит Христос.
А значит Иисус выступил ПРОТИВ национального альтруизма, когда помогать нужно человеку одной с тобой нации, независимо будет ли он тебе помогать или нет.
Иисус решительно выступает за эгоизм, нужно помогать только тем- кто тебе помогает.
-
monach79 дал нам пока единственный пример - притчу про доброго самаритянина.
Однако есть сомнения, что это добро без условий, т.к. такой же поступок Робин Гуда (помощь нуждающимся) добром вроде как не является. И это простой пока пример.
Мда. Читаю я вас и понимаю - Ницше был прав - "фактов нет, есть интерпретации".
Вашу цитату я выделил как пример умышленной или непроизвольной попыткой "спустить на тормозах". Если вы не видите где разница между примерами Робин Гуда и доброго самаритянина - то извините, но это ваши проблемы. Последний раз разжую - Робин Гуд делая казалось бы добро одним, делал зло другим. Самаритянин же оказав помощь иудею никому зла не причинил.
Не вижу смысла дальше разговаривать в этом ключе. У меня нет времени детально описывать в чем "здесь" разница.
-
PS: Если Вам интересна теория большого взрыва и есть вопросы - опубликуйте их в разделе "наука и религия" или "FAQ".
Ок. Так и сделаю. Есть вопросы в этой гипотезе которые я не могу понять (допустить что все ученые мира, поддержавшие эту теорию незаметили явного парадокса - "немного" смелое утверждение)
-
1. С моралью проще, так как об этом люди могут лучше судить. И насколько видно, замечательные моральные принципы закреплены не только в Библии, значит христианство не облагает такой монополией. Более того, надо смотреть "ширше" - мораль вообще первична по отношению к религии и к вере в бога. Да, они тесно связаны - но это получилось исторически. И если высокоморальный человек перестанет верить в бога, то ничего не мешает ему оставаться таким же высокоморальным. Далее, сделать Библию справочником "абсолютной моральной истины" можно только путем заметного вырезания "неудобных" мест. Если предположить, что автор катехизиса бог - то получается полный компот. А если автор - люди, то противоречий никаких не возникает.
Здесь главный вопрос - Что есть мораль? И ответ на него будет не меньшим чем попытка обьяснения большого взрыва. Ладно, закрыли эту тему. Считайте что я незаметил что библия вторична по отношению к альтруизму.
2. Как появилась вселенная - пока не известно. Но это вовсе не основание постулировать дополнительную сущность. Верующие определяют бога как сверхестесственное, нематериальное, "нефизическое". В таком виде, если сильно хочется, бога можно впихнуть в какую угодно теорию возникновения вселенной. Но это все равно не тот добрый старик, который судит поступки людей, слушает молитвы и творит чудеса. Следовательно, таким способом доказать существование "доброго старика" тоже не получается.
Я предполагал что именно здесь вы воспользуетесь "бритвой Окамы". Просто предположение того, что все создал Бог, более логичное чем те научные теории о которых я слышал (хотя я вряд ли бы назвал их логичными).
Ну я так понял вы не горите желанием обсудить эту тему, ну ваше право - вопрос закрыт.
-
Здесь главный вопрос - Что есть мораль? И ответ на него будет не меньшим чем попытка обьяснения большого взрыва. Ладно, закрыли эту тему. Считайте что я незаметил что библия вторична по отношению к альтруизму.
А что вы хотели? Мораль, как тема любви, - тема вечная. Мы можем пережевывать ее до второго пришествия (или первого?). Если вы на результат нацелены, а не просто поболтать, то формулировать нужно более конкретные и простые вопросы. Например, как истолковать то или иное место в Библии. Yupiter вам, по-моему, убедительно показал условность притчи о самаритянине на основе текста. Вы восприняли почему-то это как личный наезд.
Я предполагал что именно здесь вы воспользуетесь "бритвой Окамы". Просто предположение того, что все создал Бог, более логичное чем те научные теории о которых я слышал (хотя я вряд ли бы назвал их логичными).
Ну я так понял вы не горите желанием обсудить эту тему, ну ваше право - вопрос закрыт.
Э... Вообще-то я бритвой и воспользовался:
Но это вовсе не основание постулировать дополнительную сущность.
Тем не менее, можно поговорить. Давайте новую тему. Формулируйте свою и позицию и вопрос - на ваше усмотрение.
-
Вы восприняли почему-то это как личный наезд.
Смешать робин гуда и самаритянина и говорить что это два тождественных примера - как минимум непрвильно. Очевидно что примеры разные. Поэтому и была такая реакция.
Э... Вообще-то я бритвой и воспользовался:
Но это вовсе не основание постулировать дополнительную сущность.
А научные теории постулируют:). Почему им можно, а мне нельзя? Ну ладно. В другой теме.
-
«видинье возникновения вселенной»
Вселенная никогда не возникала ибо была всегда.
Не было времени когда её не было.
«Самаритянин же оказав помощь иудею никому зла не причинил.»
Доброе дело не синоним альтруизма.
Как же не причинил, ведь тот человек шел в Иерихон что убить любовника своей жены.
А он был единственный кормилец в многодетной семье.
Идя дальше этот самаритянин увидел умирающего с голоду нищего, но у него не было уже увы двух динариев и нищий умер с голоду.
И у него были его маленькие дети.
-
Взаимопомощь- это не альтруизм .
Согласен.
Альтруизм наблюдается только в отношении родственников.
Никаких "групп" эволюция не поддерживает, эволюция идет в интересах отдельных генов.
Не согласен. (http://elementy.ru/news/430815)
-
«Так же выяснили, что сия притча описывает альтруизм.»
И вывод- ближний не тот, кто по формальным признакам ближний, а кто РЕАЛЬНО тебе помогает.
Т.е. любить и помогать ты должен только тем, кто тебе помогает так говорит Христос.
А значит Иисус выступил ПРОТИВ национального альтруизма, когда помогать нужно человеку одной с тобой нации, независимо будет ли он тебе помогать или нет.
Иисус решительно выступает за эгоизм, нужно помогать только тем- кто тебе помогает.
Возможно я не правильно выразился.
Давайте уточню.
Поступок доброго самаритянина - есть альтруизм.
Наказ Христа - как вы и сказали - не является альтруизмом.
-
monach79 дал нам пока единственный пример - притчу про доброго самаритянина.
Однако есть сомнения, что это добро без условий, т.к. такой же поступок Робин Гуда (помощь нуждающимся) добром вроде как не является. И это простой пока пример.
Мда. Читаю я вас и понимаю - Ницше был прав - "фактов нет, есть интерпретации".
Вашу цитату я выделил как пример умышленной или непроизвольной попыткой "спустить на тормозах". Если вы не видите где разница между примерами Робин Гуда и доброго самаритянина - то извините, но это ваши проблемы. Последний раз разжую - Робин Гуд делая казалось бы добро одним, делал зло другим. Самаритянин же оказав помощь иудею никому зла не причинил.
Не вижу смысла дальше разговаривать в этом ключе. У меня нет времени детально описывать в чем "здесь" разница.
Если у Вас нет времени описывать разницу - то я Вам ее опишу.
В сказке про Робин Гуда конкретно указан источник его дохода.
В притче про самаритянина - нет.
Именно поэтому Вы однобоко подходите к проблеме.
Если не знать источник дохода Робин Гуда - то у нас останется в сухом остатке - "раздавал деньги бедным, помогал сирым и убогим"
Причем на постоянной основе, а не разово, как добрый самаритянин.
И на основании вышесказанного я утверждаю - притча про самаритянина описывает альтруизм (для Азазеля уточнение - в действиях самаритянина), а не добро без условий в целом.
Альтруизм потому, что из текста не видно, что сделано из каких-либо других побуждений, кроме как бескорыстных.
-
Альтруизм потому, что из текста не видно, что сделано из каких-либо других побуждений, кроме как бескорыстных.
Конечно не видно. Этого и не нужно. В этом смысл. А вы, как говорил Любопытный, без необходимости умножаете сущности. У Робин Гуда смысл грабить богатых и раздавать бедным - это суть, то есть важно одно и другое. А в притчи важно только то, что самаритянин сделал для иудея. Где взял он 2 динария? Заработал. А почему нет? А че сразу с робин гудом ровнять, дескать он мог грабить непутевых богатеев? Или вы как Азазель когорый вообще перевернул все с ног на голову и говорит "И вывод- ближний не тот, кто по формальным признакам ближний, а кто РЕАЛЬНО тебе помогает.". То есть человек либо вобщее не читал библию, либо как вариант - читал, но непонимал. Продолжая цитату Иисуса после притчи о самаритянине говорится "Иди и поступай так же (как самаритянин)." То есть очевидно что ближний - всякий кто нуждается в помощи, а твоя рука в силе сделать это (имеешь два динария).
Вы "за деревьями не видите леса". Это не лично к вам. Так очень многие поступают и без разници теист или атеист. Я вижу суть вы видите (хотите видетьвыгодно видеть) слова.
-
Yupiter
«Не согласен.»
«к 7–8 годам они начинают думать и о других»
Нет, они начитают учитывать интересы людей.
Т.е. уходить наивный эгоцентризм и приходит расчетливый эгоизм.
«сколько эгалитаризмом — стремлением к равенству»
Проще говоря люди завистливы.
«По-настоящему бескорыстная забота о неродственниках в природе встречается очень редко»
Вот вот
Ну и с чем вы не согласны?
«Поступок доброго самаритянина - есть альтруизм.»
Альтруизм это не поступок, а свойство, и должен выражаться не в одном поступке, а быть системой.
-
«"Иди и поступай так же (как самаритянин)."»
Вопрос был кого считать ближним, а не как поступать.
-
«"Иди и поступай так же (как самаритянин)."»
Вопрос был кого считать ближним, а не как поступать.
А Иисус ответил как нужно поступать. Так же ответил и я.
Где Иисус проповедует эгоизм, говоря что человек должен оказывать милость? Не отвечайте. Просто прочитайте и подумайте - как вы могли заметить я игнорирую ваши посты - ничего личного - каков вопрос такой ответ. Пустой вопрос - ответа нет.
-
monach79
«А Иисус ответил как нужно поступать. Так же ответил и я»
Как нужно поступать, что бы тебя считали ближним.
А что бы тебя считали ближним, нужно помогать людям.
«Где Иисус проповедует эгоизм, говоря что человек должен оказывать милость?»
Он считает что ближний это тот –кто тебе помогает.
-
Альтруизм потому, что из текста не видно, что сделано из каких-либо других побуждений, кроме как бескорыстных.
Конечно не видно. Этого и не нужно.
А значит и поступок Робин Гуда так же подходит.
В этом смысл. А вы, как говорил Любопытный, без необходимости умножаете сущности.
Нисколько. Про бритву Окамма я в курсе.
У Робин Гуда смысл грабить богатых и раздавать бедным - это суть, то есть важно одно и другое.
У как все запущено.... Робин Гуда не читали?
Богатые грабили бедных, Робин Гуд отбирал награбленное у богатых и возвращал это бедным.
Раве не добро он делал?
А в притчи важно только то, что самаритянин сделал для иудея. Где взял он 2 динария? Заработал. А почему нет? А че сразу с робин гудом ровнять, дескать он мог грабить непутевых богатеев? Или вы как Азазель когорый вообще перевернул все с ног на голову и говорит "И вывод- ближний не тот, кто по формальным признакам ближний, а кто РЕАЛЬНО тебе помогает."
Или Вы просто хотите, чтоб так оно было.
Чтоб расставить точки над и:
Если бы в библии было написано, что самаритянин заработал свои 2 динария убийствами - то был бы его поступок (помощь) добром?
-
«к 7–8 годам они начинают думать и о других»
Нет, они начитают учитывать интересы людей.
Т.е. уходить наивный эгоцентризм и приходит расчетливый эгоизм.
Откуда вывод?
«сколько эгалитаризмом — стремлением к равенству»
Проще говоря люди завистливы.
Проще говоря некоторые люди завистливы.
«По-настоящему бескорыстная забота о неродственниках в природе встречается очень редко»
Вот вот
Ну и с чем вы не согласны?
С тем, что: "Альтруизм наблюдается только в отношении родственников."
«Поступок доброго самаритянина - есть альтруизм.»
Альтруизм это не поступок, а свойство, и должен выражаться не в одном поступке, а быть системой.
Ну, тогда уж не свойство, а нравственный принцип. Может и должен, но не обязан.
-
Если бы в библии было написано, что самаритянин заработал свои 2 динария убийствами - то был бы его поступок (помощь) добром?
Нет конечно!
-
Yupiter
«Откуда вывод?»
Из вашей статьи.
«Проще говоря некоторые люди завистливы.»
Нет все
Ну конечно кроме вас.
«С тем, что: "Альтруизм наблюдается только в отношении родственников."»
А ваша статья не подтверждает что альтруизм есть в отношении не родственников.
Да она вообще не о нем.
«Ну, тогда уж не свойство, а нравственный принцип. Может и должен, но не обязан»
Нет. принципы тут ни причем, речь идет о реальном поведении.
"Раве не добро он делал? "
Для бедных добро, а для богатых зло.
"что самаритянин заработал свои 2 динария убийствами - то был бы его поступок (помощь) добром?"
Конечно.
-
Если бы в библии было написано, что самаритянин заработал свои 2 динария убийствами - то был бы его поступок (помощь) добром?
Нет конечно!
Значит условие?
-
Yupiter
«Откуда вывод?»
Из вашей статьи.
Я не правильно сформулировал вопрос. Какие конкретно утверждения в статье привели Вас к выводу, что "учитывать интересы людей = расчетливый эгоизм". Или Вы не это хотели сказать?
«Проще говоря некоторые люди завистливы.»
Нет все
Ну конечно кроме вас.
У меня и в окружении нет завистливых людей. Может Вы как то не правильно к жизни относитесь?
«С тем, что: "Альтруизм наблюдается только в отношении родственников."»
А ваша статья не подтверждает что альтруизм есть в отношении не родственников.
Да она вообще не о нем.
Внимательнее читать надо было:
"... 2) «добряки», всегда выбиравшие тот вариант, при котором партнер получает максимальное число конфет;"
"Доля «добряков», как ни странно, не меняется с возрастом: таких беззаветно добрых детей оказалось около 5% во всех возрастных группах. Доля «умеренных добряков» сокращается от 39% в возрасте 3–4 лет до 11% в 7–8 лет."
"Ученые также установили, что дети, имеющие братьев или сестер, делятся конфетами на 28% менее охотно, чем единственные дети в семье. Кроме того, младшие братья и сестры проявляют желание поделиться на 17% реже, чем старшие. Таким образом, наличие братьев и сестер, особенно старших, не способствует развитию альтруизма."
Девочки, как выяснилось, практически не делают различий между своими и чужими в этом тесте (рис. 2). В 3–4 года им безразлично, сколько конфет получит партнер (частота выбора любого из вариантов около 50%); в 5–6 лет начинает проявляться эгалитаризм: 70–80% девочек выбирают вариант 1,1 и отвергают вариант 1,2, то есть не позволяют партнеру получить лишнюю конфету. Никакого предпочтения «своих» при этом не наблюдается.
Мальчики, напротив, уже в 3–4 года совершенно по-разному относятся к «своим» и «чужим». «Своим» они очень охотно позволяют получить лишнюю конфету (около 80% мальчиков выбирает вариант 1,2). Чужакам такой подарок делают лишь около 50% мальчиков младшей возрастной группы. В 5–6 лет щедрость по отношению к своим сохраняется, тогда как по отношению к чужакам развивается сильное чувство ревности. В 7–8 лет мальчики начинают «блюсти справедливость» также и по отношению к своим, однако и в этом возрасте они присуждают чужакам лишнюю конфету намного реже, чем своим.
«Ну, тогда уж не свойство, а нравственный принцип. Может и должен, но не обязан»
Нет. принципы тут ни причем, речь идет о реальном поведении.
Спор о терминах предлагаю не продолжать. Хватит заглянуть в словари.
"Раве не добро он делал? "
Для бедных добро, а для богатых зло.
Вот и я о том же. У каждой медали 2 стороны.
"что самаритянин заработал свои 2 динария убийствами - то был бы его поступок (помощь) добром?"
Конечно.
Так не честно. Вы подглядели ответ. :lol:
-
Yupiter
«Какие конкретно утверждения в статье привели Вас к выводу, что "учитывать интересы людей = расчетливый эгоизм".»
Вот то место где автор статьи сделал вывод«они начинают думать и о других» я сделал другой вывод.
Он, ведь тоже соответствует фактам, верно?
«У меня и в окружении нет завистливых людей.»
У меня тоже все ангелы.
Лицемерие тоже характерная черта людей.
Вам нужно в политику идти. Вот духе Митволя хорошо получится.
«добряки», всегда выбиравшие тот вариант, при котором партнер получает максимальное число конфет»
Доброта –это не альтруизм.
Это не добряки, это просто НЕ лидеры.
Дело в том, что одни люди доминируют, а другие нет.
Не доминант всегда немного льстит лидеру.
В дальнейших ваших цитатах так и не нашел ничего похожего на альтруизм.
Есть только «справедливость»- т.е. продукт жадности и расчета.
И просто «вода»
«Спор о терминах предлагаю не продолжать. Хватит заглянуть в словари.»
Я не спорю о терминах. Это пытаетесь делать вы
Как правильно написал еще Докинз в «гене»
«Важно понять, что приведенные выше определения альтруизма и эгоизма не субъективны, а касаются поведения. Меня здесь не интересует психология побуждений. Я не собираюсь вступать в споры о том, «действительно» ли люди, совершающие альтруистичные поступки, делают это во имя тайных или подсознательных эгоистичных целей. Возможно, что у них есть такие цели, а может быть и нет, и мы никогда этого не узнаем, но во всяком случае моя книга не об этом. Мое определение касается лишь того, повышает или понижает результат данного действия шансы на выживание предполагаемого альтруиста и шансы на выживание предполагаемого объекта благотворительности.
»
-
Вот интересно (правда интересно), если разговор зайдёт о кулинарии, сошлётся Азазель на Докинза? И как это будет звучать? :)
-
Вот интересно (правда интересно), если разговор зайдёт о кулинарии, сошлётся Азазель на Докинза? И как это будет звучать? :)
Если речь зайдет о закваске теста для хлеба, то подозреваю, что примерно так:
"Хлеб и вино, получившие благословение священника (который должен иметь мужские половые органы), «становятся» телом и кровью не имеющего отца человека." (с) Ричард Докинз Бог как иллюзия
-
Доккинз не в курсе,что священник может не иметь рекомых органов.Не рукополагают только тех, кто сам себя оскопил.
-
Доккинз не в курсе,что священник может не иметь рекомых органов.Не рукополагают только тех, кто сам себя оскопил.
А гермофрадитов? Которые имеют и тот и тот орган?
-
Вот то место где автор статьи сделал вывод«они начинают думать и о других» я сделал другой вывод.
Он, ведь тоже соответствует фактам, верно?
Вы плохо читали статью. И фактам не соответствует.
Давайте разбираться будем:
учитывать интересы людей = расчетливый эгоизм
Внимательно вчитайтесь в статью:
"Тест 2 вскрыл истинные мотивы этой заботы. 80% детей во втором тесте выбрали вариант 1,1, то есть не пожелали, чтобы другому ребенку досталась лишняя конфета."
Соответственно остальные 20% пожелали, чтоб другому досталась лишняя конфета. Без каких либо интересов. Просто пожелали.
И это и есть альтруизм.
В дальнейших ваших цитатах так и не нашел ничего похожего на альтруизм. Есть только «справедливость»- т.е. продукт жадности и расчета. И просто «вода».
В них и не надо искать альтруизм. В них необходимо было искать подтверждение того, что альтруизм есть не только в отношении родственников. Именно для этого были приведены фразы. Смотрите предыдущие посты.
Доброта –это не альтруизм
Никогда не утверждал обратного. А Вам внимательнее вглядываться в текст, т.к.слово "добряки" было приведено в кавычках.
[/quote]
-
Yupiter
«Вы плохо читали статью. И фактам не соответствует.»
В психологии давно установлен эгоцентризм маленьких детей, что автор статьи путает с эгоизмом.
Вообще, интересно получается, вы значит нашли в статье то, что якобы доказывает альтруизм, а теперь значит благополучно об этом забыли и опять ссылаетесь на всю статью.
Если ваша путанная статья действительно доказывала альтруизм вы бы так делать не стали, а так то за одно хватаетесь то за другое…
В самом начале что сказано?
«Европейские психологи установили, что забота о ближнем у детей обусловлена не столько бескорыстным желанием помочь, сколько эгалитаризмом — стремлением к равенству.»
Видите?
А «стремлением к равенству» это никакой не альтруизм.
Это особенно заметно у бандитов, которое делят награбленное, лучше уже поровну, а то перестреляем друг друга.
А главное, никакой «статьей» опровергнуть дарвинизм нельзя.
Даже книгой можно лишь выдвинуть гипотезу, которую нужно еще и доказать в АН.
Как нельзя статьей опровергнуть шарообразность земли доказать что она плоская.
Автор статьи провел измерения и установил плоскостность земли?
Ну и хорошо что у него своё мнение, от этого общепризнанная шарообразность никуда не денется.
А ваша статья вообще о другом, а именно о «справедливости».
«Тест 2 вскрыл истинные мотивы этой заботы. 80% детей во втором тесте выбрали вариант 1,1, то есть не пожелали, чтобы другому ребенку досталась лишняя конфета."
Соответственно остальные 20% пожелали, чтоб другому досталась лишняя конфета. Без каких либо интересов. Просто пожелали.
И это и есть альтруизм»
Как я уже сказал, стремление к равенству это не альтруизм, а эгоизм.
Что там "желали" они, как я уже со ссылкой на Докинза, не так важно.
Хотя да инстинкты действуют через «желания».
Но, раздача подарков, тем более полученных бесплатно, не говорит о альтруизме.
Как действуют многие мошенники?
Они дарят шоколадки и сигареты и становится лучшими друзьями.
Потом они приглашают "клиента" и он видит что человека там все хорошо знают, значит он там работает.
Понимаете? Подарки выгодно делать, тем более если они получены бесплатно.
Об этом говорит Христос
«5 И, призвав должников господина своего, каждого порознь, сказал первому: сколько ты должен господину моему?
6 Он сказал: сто мер масла. И сказал ему: возьми твою расписку и садись скорее, напиши: пятьдесят.
7 Потом другому сказал: а ты сколько должен? Он отвечал: сто мер пшеницы. И сказал ему: возьми твою расписку и напиши: восемьдесят.
8 И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил; ибо сыны века сего догадливее сынов света в своем роде.
9 И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители.»
Кроме того, эгоизм как любые другие качества организма, не эффективны на 100% и в некоторых случаях дают сбой, главное что бы они работали статистически.
Это нужно всегда помнить.
«В них необходимо было искать подтверждение того, что альтруизм есть не только в отношении родственников»
Этого там нет.
Там показано готовность людей к сотрудничеству, не более того.
-
Yupiter
«Вы плохо читали статью. И фактам не соответствует.»
В психологии давно установлен эгоцентризм маленьких детей, что автор статьи путает с эгоизмом.
БЭС- Эгоцентризм (от лат. ego - я и центр), отношение к миру, характеризующейся сосредоточенностью на своём индивидуальном "Я"; крайняя форма эгоизма.
Вообще, интересно получается, вы значит нашли в статье то, что якобы доказывает альтруизм, а теперь значит благополучно об этом забыли и опять ссылаетесь на всю статью.
Если ваша путанная статья действительно доказывала альтруизм вы бы так делать не стали, а так то за одно хватаетесь то за другое…
Что хотели сказать данным выражением? Сформулируйте.
В самом начале что сказано?
«Европейские психологи установили, что забота о ближнем у детей обусловлена не столько бескорыстным желанием помочь, сколько эгалитаризмом — стремлением к равенству.»
Видите?
А «стремлением к равенству» это никакой не альтруизм.
Я заметил фразу «стремлением к равенству». И согласен с тем, что такое положение существует. И оно подтверждается эксперементом и даже описано в этой статье (ситуации, когда необходимо было поделить 2 коныеты). Однако в ситеации, когда равенство не возможно (разделить 3 конфеты) - проявляется как эгоизм, так и альтруизм.
Это особенно заметно у бандитов, которое делят награбленное, лучше уже поровну, а то перестреляем друг друга.
8)
А главное, никакой «статьей» опровергнуть дарвинизм нельзя.
А разве альтруизм опровергает теорию Дарвина? По моему наоборот. Прекрасно вписывается в нее:
Идею о связи эволюции альтруизма с межгрупповыми конфликтами высказал еще Чарльз Дарвин в книге «Происхождение человека и половой отбор», где он написал буквально следующее: «Когда два племени первобытных людей, живущие в одной стране, сталкивались между собой, то племя, которое (при прочих равных условиях) заключало в себе большее число храбрых, верных и преданных членов, всегда готовых предупреждать других об опасности и защищать друг друга, — без всякого сомнения, должно было иметь больше успеха и покорить другое... Племя, обладающее перечисленными качествами в значительной степени, без всякого сомнения, распространится и одержит верх над другими племенами. Но с течением времени оно, как показывает история всех прошедших веков, будет, в свою очередь, покорено каким-либо другим, еще более одаренным племенем. Таким образом общественные и нравственные качества развиваются и распространяются мало-помалу по всей земле».
Даже книгой можно лишь выдвинуть гипотезу, которую нужно еще и доказать в АН.
Не обязательно. Наука есть не только в России. И не единственная АН может говорить о научности.
Как нельзя статьей опровергнуть шарообразность земли доказать что она плоская.
Автор статьи провел измерения и установил плоскостность земли?
Ну и хорошо что у него своё мнение, от этого общепризнанная шарообразность никуда не денется.
Это как я понимаю - лиричное отступление. Сорри, что прокоментировал.
«Тест 2 вскрыл истинные мотивы этой заботы. 80% детей во втором тесте выбрали вариант 1,1, то есть не пожелали, чтобы другому ребенку досталась лишняя конфета."
Соответственно остальные 20% пожелали, чтоб другому досталась лишняя конфета. Без каких либо интересов. Просто пожелали.
И это и есть альтруизм»
Как я уже сказал, стремление к равенству это не альтруизм, а эгоизм.
Что там "желали" они, как я уже со ссылкой на Докинза, не так важно.
Хотя да инстинкты действуют через «желания».
Но, раздача подарков, тем более полученных бесплатно, не говорит о альтруизме.
Равенство возможно только тогда, когда можно что то поделить пополам. Если нет - то или эгоизм или альтруизм.
Теперь пройдемся по "стремлению к равенству". Мы выходим на вопрос - стакан "наполовину полный" или "наполовину пустой". Не находите аналогию? Именно поэтому - стремление к равенству - это просто стремление к равенству, а не эгоизм или альтруизм.
«В них необходимо было искать подтверждение того, что альтруизм есть не только в отношении родственников»
Этого там нет.
Там показано готовность людей к сотрудничеству, не более того.
Ну чтож. Если Вы не видите - то и не моя обязанность Вас убеждать.
-
Всем привет!!!
салям
-
«А разве альтруизм опровергает теорию Дарвина?»
Он ей не объясняется.
«Таким образом общественные и нравственные качества развиваются и распространяются мало-помалу по всей земле».»
Это взаимопомощь, т.е. эгоизм
«Не обязательно. Наука есть не только в России. И не единственная АН может говорить о научности»
Да, АН много и все они согласны с ТЭ.
А РФ важно мнении РАН.
«Не находите аналогию? Именно поэтому - стремление к равенству - это просто стремление к равенству, а не эгоизм или альтруизм.»
Нет. Это продукт зависти и расчета, т.е. эгоизм.
«то и не моя обязанность Вас убеждать»
Да уж куда вам.
-
Всем привет!!!
О, еще один "бог" на сайте объявился. Конкурент Mihole. :)
-
«А разве альтруизм опровергает теорию Дарвина?»
Он ей не объясняется.
И? Теория дарвина многое не объясняет. Объяснения даны намного позже в развитии теории.
«Таким образом общественные и нравственные качества развиваются и распространяются мало-помалу по всей земле».»
Это взаимопомощь, т.е. эгоизм
Нет. Эгоизм не предусматривает помощь другим.
«Не обязательно. Наука есть не только в России. И не единственная АН может говорить о научности»
Да, АН много и все они согласны с ТЭ.
А РФ важно мнении РАН.
Не спорю. Но "важно" не значит "единственно". Если Вы не в курсе - наука не имеет национальности. Она просто существует.
«Не находите аналогию? Именно поэтому - стремление к равенству - это просто стремление к равенству, а не эгоизм или альтруизм.»
Нет. Это продукт зависти и расчета, т.е. эгоизм.
Счастливая жизнь? Поздравляю.
«то и не моя обязанность Вас убеждать»
Да уж куда вам.
Некуда. Вернее незачем.
-
«И? Теория дарвина многое не объясняет. Объяснения даны намного позже в развитии теории»
Не надо путать взгляды Ч.Дарвина и дарвинизм.
ТЭ само собой изложена в современных учебниках, однако основа открытая Ч.Дарвином (случайные мутации и естественный отбор в результате внутривидовой конкуренции) остается.
«Нет. Эгоизм не предусматривает помощь другим.»
Предусматривает еще как, если это выгодно.
Поможешь ты, помогут и тебе.
Помогая другим (выполняя свою часть контракта) помогают и тебе (получаешь свою долю).
«Если Вы не в курсе - наука не имеет национальности. Она просто существует»
Имеет гражданство, это вопрос юридический.
Это между прочим имеет и объективное измерение.
Вот если бы вы доказали ложность дарвинизма в РАН, это было имело отражения в учебниках Мин.образования и в итоге в умах людей как истина.
Конечно, если бы еще и согласились и другие АН еще лучше.
«Счастливая жизнь? Поздравляю»
Знаете, Юпитер вы претендуете на звание какого-то суперпупер психолога, но не понимаете самых простых вещей.
Когда люди возмущаются что у кого-то дом выше, машина лучше это значит что они просто ЗАВИДУЮТ более успешным.
А когда они соглашаются иметь дом ниже и машину хуже, это значит что они бояться МЕСТИ менее удачливых, И не хотят позволить более удачливым хапать больше.
Т.е. «справедливость» имеет самый банальный прагматический смысл.
А разглагольствования о «равенстве» так же выгодно
М. ФРИДМАН
«СВОБОДА, РАВЕНСТВО И ЭГАЛИТАРИЗМ»
«. Более того, для многих из них эффективным средством достижения столь высоких доходов оказалась именно пропаганда равенства, участие в продвижении соответствующих законодательных актов или же, наконец, в практическом применении этих законов уже после их принятия. Что ж, это лишний раз доказывает, что все мы слишком легко отождествляем наше собственное благосостояние с благосостоянием общества.»
Давным давно в рамках дарвинизма объяснено что социальное партнерство ВЫГОДНО каждому партнеру это доказано и на математических и компьютерных моделях
Докинз
«Ген»
«Глава 12. Добрые парни финишируют первыми»
«Вспомните Злопамятных из гл. 10. Это были птицы, которые помогали друг другу, очевидно из альтруистичных побуждений, но Злопамятные при этом отказывали в помощи индивидуумам, которые ранее отказывались помочь им самим. Злопамятные в конечном счете заняли доминирующее положение, потому что они передавали последующим поколениям больше генов, чем Простаки (помогавшие всем без разбора и сами подвергавшиеся эксплуатации) и Плуты (которые стремились безжалостно эксплуатировать всех и в конечном счете уничтожали друг друга).»
«Таким образом, мы определили качества выигрывающих стратегий: добропорядочность и способность к прощению. Это почти утопическое заключение, что добропорядочность и всепрощение окупаются, вызвало удивление у многих экспертов, которые пускались на всевозможные хитрости, предлагая стратегии, содержащие в себе скрытые элементы недобропорядочности; даже те, кто предложил»
«Не отступая от основных законов эгоистичного гена, мы можем видеть, как кооперирование и взаимопомощь способствуют процветанию даже в мире, в котором преобладает эгоизм.»
-
«И? Теория дарвина многое не объясняет. Объяснения даны намного позже в развитии теории»
Не надо путать взгляды Ч.Дарвина и дарвинизм.
ТЭ само собой изложена в современных учебниках, однако основа открытая Ч.Дарвином (случайные мутации и естественный отбор в результате внутривидовой конкуренции) остается.
Это к чему? С чем не согласны?
«Нет. Эгоизм не предусматривает помощь другим.»
Предусматривает еще как, если это выгодно.
Поможешь ты, помогут и тебе.
Помогая другим (выполняя свою часть контракта) помогают и тебе (получаешь свою долю).
Помогая другим - значит ориентирована не ТОЛЬКО на себя. А следовательно не эгоизм.
«Если Вы не в курсе - наука не имеет национальности. Она просто существует»
Имеет гражданство, это вопрос юридический.
Это между прочим имеет и объективное измерение.
Вот если бы вы доказали ложность дарвинизма в РАН, это было имело отражения в учебниках Мин.образования и в итоге в умах людей как истина.
Конечно, если бы еще и согласились и другие АН еще лучше.
А какую объективную ценность несет данное Ваше сообщение? Вы хотите сказать что все, что не прошло через РАН - является антинаучным? Разочарую Вас. Научные организации есть и в других странах мира.
«Счастливая жизнь? Поздравляю»
Знаете, Юпитер вы претендуете на звание какого-то суперпупер психолога, но не понимаете самых простых вещей.
Когда люди возмущаются что у кого-то дом выше, машина лучше это значит что они просто ЗАВИДУЮТ более успешным.
А когда они соглашаются иметь дом ниже и машину хуже, это значит что они бояться МЕСТИ менее удачливых, И не хотят позволить более удачливым хапать больше.
Т.е. «справедливость» имеет самый банальный прагматический смысл.
А разглагольствования о «равенстве» так же выгодно
Мне искренне жаль, что у Вас такое мировозрение.
Приведенные цитаты из Фридмана и Докинза о чем должны мне сказать? О том, что не существет альтруизм?
Хочу Вас огорчить. Альтруизм существует. И существует как факт. И рассматривается научным сообществом.
То, что альтруизм проявляется в меньшей степени, чем эгоизм - не значит, что его нет.
Вот свежачек: Эволюция кооперации и альтруизма. (http://www.evolbiol.ru/altruism.htm)
Сам пока полностью не дочитал. Но можем обменяться мыслями по прочтении.
-
«Приведенные цитаты из Фридмана и Докинза о чем должны мне сказать?»
Ф. что о «равенстве» говорят политические жулики и имеют с этого хорошие деньги.
Д. что кооперация выгодна эгоистам.
«Хочу Вас огорчить. Альтруизм существует. И существует как факт»
АН так не считает.
«И рассматривается научным сообществом»
Пусть рассматривается.
«То, что альтруизм проявляется в меньшей степени, чем эгоизм - не значит, что его нет»
Вы не смогли привести ни единого факта.
«Мне искренне жаль, что у Вас такое мировозрение»
Альтруизм это не значит «хорошо», это просто помощь другим, независимо что они делают и кто они.
Например альтруистическая помощь шахиду-ваххабиту взорвать поезд не есть нечто прекрасное и замечательное, хотя и «альтруистизм»
-
Альтруизм-эгоизм - дуализм, как волна-частица. Любое действие может быть объяснено по желанию хоть тем, хоть другим.
-
Альтруизм-эгоизм - дуализм, как волна-частица. Любое действие может быть объяснено по желанию хоть тем, хоть другим.
Как тут уже было сказанно
Альтруизм-эгоизм имеет объективную природу, независимо что думает человек его действия или помогают ему (потомству) или нет.
-
Как тут уже было сказанно Альтруизм-эгоизм имеет объективную природу, независимо что думает человек его действия или помогают ему (потомству) или нет.
ИМХО, нужно все-таки учитывать и другие объяснения альтруизма - не только "биологические" (эволюционные), но и психологические. Докинз описывает эгоизм (и альтруизм) с эволюционной точки зрения, где естественный отбор - доминирующий фактор. В современном обществе (да и в более далеком - тоже) человек стал заметно независимым от окружающей среды. Стали возможы случаи, когда у отдельных индивидуумов есть потребности и возможности для альтруизма, который определяется искусственными (а не природными) мотивами.
-
Вот свежачек: Эволюция кооперации и альтруизма.
А.Марков в целом говорит правильно.
Он убедительно показывает невозможность альтруизма.
Даже в у бактерий, размножающихся клонированием в следствии мутаций есть некоторое разнообразие, что и приводит к паразитированию.
Так же нет полного альтруизма И при большой родственности у «общественных» (с большими семьями) насекомых.
Тем не менее, отдельные высказывания и интерпретации А.М. неверны.
Так взаимопомощь у бактерий он считает альтруизмом, хотя это обычный эгоизм «ты мне я тебе».
Ничего не меняет что другие бактерии могут на этом паразитировать.
Если два человека будут помогать друг другу ловить рыбу, а другой будет у них воровать или просто забирать что осталось –то это никакой не альтруизм.
Внутригрупповая борьба имеет и положительную составляющую ибо отбираются лучшие.
Нельзя согласится, что в природе должен быть сплошной альтруизм ибо сотрудничество выгодно.
Ведь так же можно сказать и о других факторах выживания (ядовитость, когти, защитная окраска и т.п. )
Каждый фактор имеет как плюсы так и минусы, причем разные в зависимости от организмов.
Нельзя сказать, что альтруизм это только прекрасно и замечательно, а эгоизм очень плохо.
Если в результате альтруизма усиливается например банда, террористическая организация это очень даже плохо, причем и для членов самой группы.
Поэтому не удивительно, самые преступные режимы это тоталитарные режимы проповедующие «альтруизм» -фашистские и коммунистические.
Альтруизм в рамках всей биосферы означал бы существования одного суперживотного причем эгоистического.
Групповые альтруизм приводят к войнам, как правильно отмечает А.Марков.
Межгрупповые войны — причина альтруизма?
«Как мы уже знаем, математические модели показывают, что острая межгрупповая конкуренция может способствовать развитию внутригруппового альтруизма. Для этого должно выполняться несколько условий, из которых наиболее важными являются три»
Причем деление на группы может быть по разным признакам
«Эволюционная этика предупреждает нас о том, что в нас сидит врожденная склонность делить людей на своих и чужих, и к чужим испытывать отвращение и неприязнь»
Т.е. группа может разделиться на группы и наоборот.
Из чего следует что свойство «помогать друг другу», это так же значит что два бандита могут объединиться против тебя одного, а соратники стать врагами.
" Мы, как разумные существа, должны это понять и преодолеть.
"
Это конечно не значит что люди должны этому следовать, но понимать объективность таких качеств и дальше решать разумом что нужно современным людям.
-
Любопытный
«нужно все-таки учитывать и другие объяснения альтруизма - не только "биологические" (эволюционные), но и психологические»
Психика это работа центральной нервной системы.
«В современном обществе (да и в более далеком - тоже) человек стал заметно независимым от окружающей среды»
Окружающая среда для любого живого организма это И другие организмы их объединения.
И конечно человек все так же зависит от растений и животных.
Он просто не может создать искусственную пишу, т.е. вообще без них их останков (нефть), во всяком случает в большом объеме.
«Стали возможы случаи, когда у отдельных индивидуумов есть потребности и возможности для альтруизма, который определяется искусственными (а не природными) мотивами.»
Таких не замечено.
Многие корыстные мотивы в благотворительности показал еще Мандевиль «о благотворительности»
-
Психика это работа центральной нервной системы.
Да. И к чему это уточнение?
Окружающая среда для любого живого организма это И другие организмы их объединения.
Согласен с поправкой.
И конечно человек все так же зависит от растений и животных. Он просто не может создать искусственную пишу, т.е. вообще без них их останков (нефть), во всяком случает в большом объеме.
Конечно, ничего подобного. Человек зависит не "все так же". Разница вот в чем. Раньше добыча пропитания была сопряжена с большими трудностями, потому конкуренция за продукты питания была более острой. По мере развития технологий эта острота постепенно сглаживалась. Это вовсе не означает, что 1) человек перестал совсем зависить от природы и 2) эта тенденция всюду одинакова. Это означает, что 1) зависимость стала заметно меньше и 2) где-то это ярко выражено, а где-то - по-прежнему голод.
Таких не замечено. Многие корыстные мотивы в благотворительности показал еще Мандевиль «о благотворительности»
Есть пример. Лев Толстой занимался благотворительностью, не получая от этого прямой выгоды. Правда, в процессе самокопательства в мозгу он пришел к выводу, что и здесь у него есть мотив - оправдаться перед самим собой за свой паразитический образ жизни. Но это мотив психологический. Рефлексия графа никак не влияет ни на повышение его благосостояния, ни на долговечность его генов в потомках.
Очевидно, что, если покопаться, таких примеров можно найти довольно много. В первобытном обществе такие благотворители, как Толстой, вообще невозможны (по крайней мере, их очень сложно представить).
-
П.С. В сказанном выше не уверен. Могу ошибаться.
-
Любопытный
«Раньше добыча пропитания была сопряжена с большими трудностями,.»
И сейчас также.
Везде.
-
Любопытный
«Раньше добыча пропитания была сопряжена с большими трудностями,.»
И сейчас также.
ну-ну. Вас бы щас к Агафье Лыковой на зимовку... Чтоб было что с чем сравнивать.
-
И сейчас также.
Везде.
Убедительно.
Как всегда.
-
Ф. что о «равенстве» говорят политические жулики и имеют с этого хорошие деньги.
И? Азазель, давайте уже более логическо. То, что есть такая фраза Фридмана не значит, что равенства не существует.
Д. что кооперация выгодна эгоистам.
Опять таки. Если кооперация выгодна экоистам, следовательно она не выгодна альтруистам. И следовательно альтруизм сушествует. Так?
Тогда чего мы дальше жуем? Мне совершенно не интересно почему Вы негативно относитесь к альтруизму. Мы разговариваем о том, что факт есть или его нет.
«Хочу Вас огорчить. Альтруизм существует. И существует как факт»
АН так не считает.
Давайте уже факты а не пустые слова.
«То, что альтруизм проявляется в меньшей степени, чем эгоизм - не значит, что его нет»
Вы не смогли привести ни единого факта.
Ок. Вот тогда вам еще один факт, и думаю, что он будет понятен для Вас, т.к. именно Вы говорите об альтруизме, как о существующем случае (если и это Вас не убеждает, что альтруизм существует, то вижу, что Вы просто ведете полемику):
«Мне искренне жаль, что у Вас такое мировозрение»
Альтруизм это не значит «хорошо», это просто помощь другим, независимо что они делают и кто они.
Например альтруистическая помощь шахиду-ваххабиту взорвать поезд не есть нечто прекрасное и замечательное, хотя и «альтруистизм»
А кто утверждал что "альтруизм" есть синоним "добро" или "хорошо" или даже "польза другим"? Не зря же говорят о "медвежей услуге".
Про статью Маркова я отпишусь чуть позже.
-
Yupiter
«Если кооперация выгодна экоистам, следовательно она не выгодна альтруистам»
Кооперация МОЖЕТ выгодна двух существам.
«Тогда чего мы дальше жуем?»
Я из-за чистейшего альтруизма, совершенно бескорыстно пытаюсь вам объяснить очевидный научный факт никакого альтруизма –НЕТ.
«следовательно альтруизм сушествует»
Конечно нет.
Из-за того что вам так нравиться халява не значит что вас все будут всем обеспечивать.
-
Yupiter
«Если кооперация выгодна экоистам, следовательно она не выгодна альтруистам»
Кооперация МОЖЕТ выгодна двух существам.
А может и не быть.
«Тогда чего мы дальше жуем?»
Я из-за чистейшего альтруизма, совершенно бескорыстно пытаюсь вам объяснить очевидный научный факт никакого альтруизма –НЕТ.
Я даже уже не удивляюсь логичному умозаключению.
«следовательно альтруизм сушествует»
Конечно нет.
Из-за того что вам так нравиться халява не значит что вас все будут всем обеспечивать.
Да-да. Как всегда. Сказать нечего - надо на личность перейти.
-
Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? :lol:
А как насчет того , что отрицательные утверждения не доказываются?
-
Дориан Грей.
"Сказал безумец в сердце своём:"нет Бога".Псалом52:2.
"...у них есть глаза,чтобы видеть,а не видят,у них есть уши,чтобы слышать,а не слышат..."Иезекииль12:2.
-
Jura, цитатки из Библии - это, конечно, очень хорошо. Только что они в данном случае доказывают или опровергают?
-
Antediluvian.
Если вы ответили мне,значит у вас есть глаза и уши.Вот только в каком они состоянии.Есть очень страшная болезнь,называется проказа,человек заживо сгнивает и при этом никакой боли.Но есть болезнь ещё страшнее-это духовная проказа.Такой человек не способен увидеть и услышать явную истину,хотя есть глаза и уши.
"Небеса проповедуют славу Божию,и о делах рук Его вещает твердь.День дню передаёт речь,и ночь ночи открывает знание.Нет языка, и нет наречия, где не слышался бы голос их.По всей земле проходит звук их,и до пределов вселенной слова их".Псалом18:2-5.
ВСЁ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ГОВОРИТ О БОГЕ,а Дориан Грей не видит и не слышит.Это и есть духовная проказа.У меня небыло намерения обидеть Дориана,поэтому прошу извинить меня,если это имело место.Моя единственная цель,показать дорогу заблудшим и указать "СРЕДСТВО",исцеляющее страшную духовную проказу.
ДОРИАН ГРЕЙ,извини пожалуста если ненароком обидел.
-
Antediluvian.
Если вы ответили мне,значит у вас есть глаза и уши.Вот только в каком они состоянии.Есть очень страшная болезнь,называется проказа,человек заживо сгнивает и при этом никакой боли.Но есть болезнь ещё страшнее-это духовная проказа.Такой человек не способен увидеть и услышать явную истину,хотя есть глаза и уши.
"Небеса проповедуют славу Божию,и о делах рук Его вещает твердь.День дню передаёт речь,и ночь ночи открывает знание.Нет языка, и нет наречия, где не слышался бы голос их.По всей земле проходит звук их,и до пределов вселенной слова их".Псалом18:2-5.
ВСЁ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ГОВОРИТ О БОГЕ,а Дориан Грей не видит и не слышит.Это и есть духовная проказа.У меня небыло намерения обидеть Дориана,поэтому прошу извинить меня,если это имело место.Моя единственная цель,показать дорогу заблудшим и указать "СРЕДСТВО",исцеляющее страшную духовную проказу.
ДОРИАН ГРЕЙ,извини пожалуста если ненароком обидел.
-
Моя единственная цель,показать дорогу заблудшим и указать "СРЕДСТВО",исцеляющее страшную духовную проказу.
А Вы случайно не очередной мессия? А то здесь на сайте несколько "Иисусов" обитают. И все настоящие.
-
ВСЁ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ГОВОРИТ О БОГЕ
Хотелось бы пару конкретных примеров- что именно говорит о боге, какими словами говорит о боге, почему Вы решили, что оно говорит именно о боге, а не о чем-то другом.
-
SATCH.
"Потому что Бог во Христе примирил с Собою мир ,не вменяя людям преступлений их,и дал нам слово примирения.Итак,мы-посланники от имени Христова,и как бы сам Бог увещевает через нас,от имени Христова просим:примиритесь с Богом.Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех,чтобы мы в Нём сделались праведными пред Богом."Библия.
Как видите мы не мессии и не Иисусы, а "мы- посланники от имени Христова".Нас послал Иисус Христос чтобы рассказать каждому грешнику об Евангелие-благая весть.
-
ПЕТРО.
"Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь." Здание построил строитель.Мироздание "построил" Бог.Если кто-то будет утверждать,что здание есть,а строителя этого здания нет.Как мы назовём такого человека?Правильно-безумец,по русски дурак(без ума),простите за прямоту.А если атеист утверждает,что мироздание есть,а строителя(Бога) нет.Как мы назовём такого человека?Вы правильно подумали. Грех закрывает человека от Бога как туча от солнца.Пока человек не "расстанется" со своими грехами,он будет оставаться слепым и глухим имея глаза и уши.
-
Мироздание "построил" Бог.
Конечно бог построил мироздание. А ещё он создал воды над твердью небесной, и Солнце прикрепил к твёрдому небосводу.
Если кто-то будет утверждать,что здание есть,а строителя этого здания нет. Как мы назовём такого человека?
А как назвать человека, который говорит, что здание есть, хотя его на самом деле нету?
-
ПЕТРО.
"Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь." Здание построил строитель.Мироздание "построил" Бог.Если кто-то будет утверждать,что здание есть,а строителя этого здания нет.Как мы назовём такого человека?Правильно-безумец,по русски дурак(без ума),простите за прямоту.А если атеист утверждает,что мироздание есть,а строителя(Бога) нет.Как мы назовём такого человека?Вы правильно подумали. Грех закрывает человека от Бога как туча от солнца.Пока человек не "расстанется" со своими грехами,он будет оставаться слепым и глухим имея глаза и уши.
А откудова "строитель"-то взялся, ась?
-
ПЕТРО.
"В начале было Слово,и Слово было у Бога,и Слово было Бог.Оно было в начале у Бога.Всё чрез Него начало быть,и без Него ничто не начало быть."Библия.
Извините Петро,если что то непонятно.Когда я жил без Бога,несколько раз принимался за чтение Библии и всякий раз говорил,что это для ненормальных.Но ненормальным был я,так как жил без Бога, и как я мог понять Библию отрицая Автора.
А ваш провокационный вопрос хорошо понимаю,сам был таким,идя тем же путём,на котором сейчас находитесь вы.
На каком то сайте прочитал:идёт урок в школе.Учитель,Мария Ивановна доказывает детям,что Бога нет и предлагает им сложить кулачки в фигу,поднять к небу и показать Богу.Все дети так и сделали,кроме одного мальчика.А ты почему не показал Фигу Богу,спросила учитель.Мария Ивановна,вы только что доказывали,что Бога нет.Тогда кому я должен показать фигу?А если Он вдруг есть,тогда какой смысл портить с Ним отношения.
Нам бы ум этого мальчика.
-
Jura, если не секрет, после какого события вы пришли к богу?
-
Четыре головы.
Ответ ребёнка на вопрос учителя на 50 процентов зависит от правильности постановки вопроса.Поэтому ставя ребёнку двойку в дневник,учитель ставит подпись своей неграмотности.
Тогда и вы,четыре головы, ответьте на мой вопрос:как будет звучать хлопок одной(не двух) ладонью?
Честно,ваш вопрос не понял.Поэтому не знаю что ответить.
-
Четыре головы.
Честно,ваш вопрос не понял.Поэтому не знаю что ответить.
Если есть здание - есть и строитель. Это понятно?
А если нет здания? То у него есть строитель?
-
ответьте на мой вопрос:как будет звучать хлопок одной(не двух) ладонью?.
У меня получается хлопать одной рукой - пальцами об ладонь.... ))))))))
-
ПЕТРО.
"В начале было Слово,и Слово было у Бога,и Слово было Бог.Оно было в начале у Бога.Всё чрез Него начало быть,и без Него ничто не начало быть."Библия.
Извините Петро,если что то непонятно.Когда я жил без Бога,несколько раз принимался за чтение Библии и всякий раз говорил,что это для ненормальных.Но ненормальным был я,так как жил без Бога, и как я мог понять Библию отрицая Автора.
А ваш провокационный вопрос хорошо понимаю,сам был таким,идя тем же путём,на котором сейчас находитесь вы.
На каком то сайте прочитал:идёт урок в школе.Учитель,Мария Ивановна доказывает детям,что Бога нет и предлагает им сложить кулачки в фигу,поднять к небу и показать Богу.Все дети так и сделали,кроме одного мальчика.А ты почему не показал Фигу Богу,спросила учитель.Мария Ивановна,вы только что доказывали,что Бога нет.Тогда кому я должен показать фигу?А если Он вдруг есть,тогда какой смысл портить с Ним отношения.
Нам бы ум этого мальчика.
Вы не поняли.
Вы тут библию цитируете, и думаете кого-то этим убедить. Не получится. Не убедите.
Вопрос мой вовсе не провокационный, а вполне конкретный. Просто Вы его не поняли.
Я предлагаю Вам распространить Вашу же логику.
Вы утверждаете, что творение невозможно без творца, а затем назначаете мир на роль творения, и произвольно вводите бога-творца. На каком основании?
Отчего Вы считаете, что мир нуждается в акте творения, а бог-творец не нуждается? Повторяю, почему Вы считаете, что бог мог существовать всегда, а мир- не мог?
При том, что в существовании реального мира мы убеждаемся постоянно, а существование бога есть плод Вашего brain fart?
-
Если есть здание - есть и строитель. Это понятно?
Не понятно... Почему бы не допустить, что здание возникло самопроизвольно, в процессе эволюции... Это намного проще чем случайное возникновении ДНК... Зачем вообще нужен строитель?
-
Если есть здание - есть и строитель. Это понятно?
Не понятно... Почему бы не допустить, что здание возникло самопроизвольно, в процессе эволюции... Это намного проще чем случайное возникновении ДНК... Зачем вообще нужен строитель?
А кто Вам сказал, что ДНК возникла случайно?
-
Если есть здание - есть и строитель. Это понятно?
Не понятно... Почему бы не допустить, что здание возникло самопроизвольно, в процессе эволюции... Это намного проще чем случайное возникновении ДНК... Зачем вообще нужен строитель?
Если валяется груда камней - можно ли говорить что её разбросал талантливый строитель?
-
А кто Вам сказал, что ДНК возникла случайно?
Вау! Петя, не ожидал что у тебя такие мысли могут возникнуть... Интересно, интересно.... ну и какая же причина была?
-
Если есть здание - есть и строитель. Это понятно?
Если валяется груда камней - можно ли говорить что её разбросал талантливый строитель?
Если есть в этом какой-то смысл, почему бы и нет? В ландшафтном строительстве, например, очень модно грамотно разбросать валуны по лужайке...
-
Петя, не ожидал что у тебя такие мысли могут возникнуть
Не припомню, когда это мы с Вами на брудершафт пили?
-
Если есть в этом какой-то смысл, почему бы и нет? В ландшафтном строительстве, например, очень модно грамотно разбросать валуны по лужайке...
Кто раскидал эти камни по поверхности Марса? Доказывают ли они наличие марсиан или марсианского бога?
(http://selena.sai.msu.ru/Home/SolarSystem/mars/vl2_03.gif)
-
Петя, не ожидал что у тебя такие мысли могут возникнуть
Не припомню, когда это мы с Вами на брудершафт пили?
Ну как же, Петя, лечи склероз... :)
Честно говоря, я у себя догм тоже особо не нахожу... Может я ошибаюсь? Какие Вы догмы имеете в виду?
А разве твоя вера в бога, несмотря на ее очевидную неадекватность, не догма?
-
Кто раскидал эти камни по поверхности Марса? Доказывают ли они наличие марсиан или марсианского бога?
(http://selena.sai.msu.ru/Home/SolarSystem/mars/vl2_03.gif)
Это следствие процессов, которые имеют больший смысл, чем итоговое месторасположение камней...
-
Так вот наша вселенная - это те же камни по сути. Это разбросанные камни, астероиды, галактики и звёзды. Как попало.
-
Так вот наша вселенная - это те же камни по сути. Это разбросанные камни, астероиды, галактики и звёзды. Как попало.
ново... смело... :D
-
Ну как же, Петя, лечи склероз...
Хорошо. В таком случае, я буду звать тебя Карбофосом. Не возражаешь, Карбофос?
-
Ну как же, Петя, лечи склероз...
Хорошо. В таком случае, я буду звать тебя Карбофосом. Не возражаешь, Карбофос?
хоть дихлофосом... :D Вы меня совершенно не интересуете...
Удачи!
-
хоть дихлофосом..
Значит, договорились. Так чего, Карбофос, ты про ДНК спрашивал?
-
хоть дихлофосом..
Значит, договорились. Так чего, Карбофос, ты про ДНК спрашивал?
Я не понял... Вы вспомнили где мы вместе бухали?
-
Так вот наша вселенная - это те же камни по сути. Это разбросанные камни, астероиды, галактики и звёзды. Как попало.
ново... смело... :D
Зато верно.
-
Так вот наша вселенная - это те же камни по сути. Это разбросанные камни, астероиды, галактики и звёзды. Как попало.
ново... смело... :D
Зато верно.
я бы сказал просто тупо...
-
я бы сказал просто тупо...
Ты по-другому и не умеешь.
-
я бы сказал просто тупо...
Ты по-другому и не умеешь.
а с Вами мы где пили на брудершафт? Неужели там же где и с Петей? :D
-
Так вот наша вселенная - это те же камни по сути. Это разбросанные камни, астероиды, галактики и звёзды. Как попало.
ново... смело... :D
Зато верно.
я бы сказал просто тупо...
От ваших "сказаний" ничего не изменится.
-
ПЕТРО.
Вы писали:"в существовании реального мира мы убеждаемся постоянно,а существование Бога есть плод вашего ....ума?"Я снова повторяюсь,глядя на дом(реальный мир)мы убеждены что у него есть строитель,который построил этот дом,даже если мы никогда не увидим этого строителя.Так почему глядя на вселенную(тот же реальный мир),где действуют неприложные законы,поражающая красота,непостижимая сложность и величие,вы утверждаете, что это не Божье творение,а плод моего...ума? Петро,давайте быть честными перед собою и людми с которыми общаетесь.
-
Я снова повторяюсь,глядя на дом(реальный мир)мы убеждены что у него есть строитель,который построил этот дом,даже если мы никогда не увидим этого строителя.Так почему глядя на вселенную(тот же реальный мир),где действуют неприложные законы,поражающая красота,непостижимая сложность и величие,вы утверждаете, что это не Божье творение,а плод моего...ума?
Потому что в космосе нет порядка. Там хаос.
Почему глядя на поверхность Марса вам не приходит в голову идея существования марсианского бога?
-
ПЕТРО.
Вы писали:"в существовании реального мира мы убеждаемся постоянно,а существование Бога есть плод вашего ....ума?"
а что же Вы слово-то пропустили? Я снова повторяюсь,глядя на дом(реальный мир)мы убеждены что у него есть строитель,который построил этот дом,даже если мы никогда не увидим этого строителя.Так почему глядя на вселенную(тот же реальный мир),где действуют неприложные законы,поражающая красота,непостижимая сложность и величие,вы утверждаете, что это не Божье творение,а плод моего...ума?
Плод Вашего brain fart не реальный мир, а бог. Петро,давайте быть честными перед собою и людми с которыми общаетесь.
Стараюсь, по мере сил. И поэтому повторяю- отчего же Вы не хотите применить Вашу логику к Вашим же наблюдениям: бог-то откедова взялся? А если Вы полагаете, что ниоткуда не взялся, а всегда был, весь такой всемогущий и прочая, то почему Вы отрицаете такую возможность по отношению к реально наблюдаемому миру?
-
а с Вами мы где пили на брудершафт?
У тебя склероз?
А ты чей, или просто перегной для насекомых? :)
-
ПЕТРО.
Пропустил слово т.к. не знаю перевода и не владею ни одним иностранным языком. "Да будь я и негром преклонных годов,я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин". Кажется так,если не ошибаюсь,извините за шутку.Петро,хорошо если бы ваши знания(Бог всегда был)перешли в веру,а не в отрицание Бога.Поэтому вы сами ответили на свой вопрос и я согласен с вами.А на счёт вечности вселенной вы лучше спросите у "учёных",вы ведь верите в их ОЧЕРЕДНУЮ гипотезу о происхождении вселенной.Заметьте, о происхождении,а не вечности.Или у вас есть другая гипотеза о вечности вселенной?Даже колайдер сотворили.Бог сотворил вселенную,а "учёные"- колайдер,чтобы проверить правду ли говорит Бог?Это самый первый грех(сомнение),который совершили Адам с Евой на Земле.
-
Кто раскидал эти камни по поверхности Марса? Доказывают ли они наличие марсиан или марсианского бога?
Это сделала макароннейшая десница ЛММ. 8)
-
ПЕТРО.
Пропустил слово т.к. не знаю перевода и не владею ни одним иностранным языком. "Да будь я и негром преклонных годов,я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин". Кажется так,если не ошибаюсь,извините за шутку.
А в интернете поискать? Петро,хорошо если бы ваши знания(Бог всегда был)перешли в веру,а не в отрицание Бога.
Вы о чем это? У меня нет и не может быть никаких знаний о боге. А в необоснованной вере ничего хорошего не вижу. Поэтому вы сами ответили на свой вопрос и я согласен с вами.
Так с чем Вы согласны? С тем, что нелогично полагать возможность вечного существования одного объекта, и тут же отрицать такую возможность для другого? А на счёт вечности вселенной вы лучше спросите у "учёных",вы ведь верите в их ОЧЕРЕДНУЮ гипотезу о происхождении вселенной.
Никак нет. Гипотезы не нуждаются в вере в них. Это не боги. Вы, очевидно, намекаете на то, что гипотезы сменяют одна другую? Ну и что ж такого. Во-первых, не следует путать гипотезу и теорию. Это не одно и то же. Во-вторых, когда на смену устаревшей научной теории приходит другая, это никогда не означает полного отрицания старой теории. Новая теория всегда включает в себя прежнюю, как частный случай, как грубое приближение и.т.д Заметьте, о происхождении,а не вечности.Или у вас есть другая гипотеза о вечности вселенной?
Наша вселенная, весьма вероятно, невечна- она имеет свое начало и конец. Но материя в целом существовала и до нашей вселенной, будет существовать и после нее. Даже колайдер сотворили.Бог сотворил вселенную,а "учёные"- колайдер,чтобы проверить правду ли говорит Бог?Это самый первый грех(сомнение),который совершили Адам с Евой на Земле.
Сомнение- это не грех. Это ценнейшее качество человека.
-
Даже колайдер сотворили.Бог сотворил вселенную,а "учёные"- колайдер,чтобы проверить правду ли говорит Бог?Это самый первый грех(сомнение),который совершили Адам с Евой на Земле.
Сомнение- это не грех. Это ценнейшее качество человека.
Сомневаешься - значит думаешь, думаешь - значит грешишь.
Советы послушникам:
Советы наставника нужно выслушивать со смирением и без всякого сомнения (как из уст Божьих), — и «хотя бы оные и были противны собственному разумению, и вопрошаемые были не очень духовны»… «Послушный, как мертвый, не противоречит и не рассуждает…» (с) Иоанн Лествичник
-
Кстати, Карбофос-то сдулся, похоже..
Пришел, навонял и пропал навсегда.
-
Кстати, Карбофос-то сдулся, похоже..
Пришел, навонял и пропал навсегда.
Он работает над улучшением форума, не иначе.
-
ПЕТРО.
Вы писали:"...у меня нет и не может быть никаких знаний о Боге".
Библия говорит,что Бог вложил закон Свой в сердца наши.Поэтому нет ни одного человека который не знал бы о Боге.Но есть те, которые не хотят чтобы был Бог,о них уже писал.
Сомневаясь в том,что сказал Бог Адаму и Еве,они тем самым согрешили.Я это имел в виду.
О гипотизах,теориях и т.д.-это разговор не имеющий конца.
И пропущенное мною слово, до сих пор не даёт вам покоя.Пожалуста переведите его и напишите.У меня небольшёй опыт работы на ПК,пытался перевести,но не получилось.
Наука-это знание,а Бог-источник всякого знания.Как Библия может расходиться с наукой? 617 учёных с мировым именем подписали манифест,который хранится в знаменитой библиотеке в Оксфорде(Англия).Этот документ говорит,что неразумно поступают те,кто противопоставляет науку Священному Писанию и предсказывают,что настанет время, когда "оба явно сойдутся во всём до мелочей".Т.е.будет время когда не будет ни гипотиз,ни теорий,а будет Божья истина.
Известный критик В.Г.Белинский говорит:"Есть книга,в которой сказано всё,всё решено,после которой ни в чём нет сомнения,книга бессмертная,святая,книга вечной истины,вечной жизни-Евангелие(Библия).Ведь прогресс человечества,все успехи в науках, в философии,заключается только в большем проникновении в таинственную глубину этой Божественной книги ...Основание Евангелия-откровение истины посредством любви и благодати".
-
ПЕТРО.
Вы писали:"...у меня нет и не может быть никаких знаний о Боге".
Библия говорит,что Бог вложил закон Свой в сердца наши.Поэтому нет ни одного человека который не знал бы о Боге.Но есть те, которые не хотят чтобы был Бог,о них уже писал.
Сомневаясь в том,что сказал Бог Адаму и Еве,они тем самым согрешили.Я это имел в виду.
О гипотизах,теориях и т.д.-это разговор не имеющий конца.
И пропущенное мною слово, до сих пор не даёт вам покоя.Пожалуста переведите его и напишите.У меня небольшёй опыт работы на ПК,пытался перевести,но не получилось.
Наука-это знание,а Бог-источник всякого знания.Как Библия может расходиться с наукой? 617 учёных с мировым именем подписали манифест,который хранится в знаменитой библиотеке в Оксфорде(Англия).Этот документ говорит,что неразумно поступают те,кто противопоставляет науку Священному Писанию и предсказывают,что настанет время, когда "оба явно сойдутся во всём до мелочей".Т.е.будет время когда не будет ни гипотиз,ни теорий,а будет Божья истина.
Известный критик В.Г.Белинский говорит:"Есть книга,в которой сказано всё,всё решено,после которой ни в чём нет сомнения,книга бессмертная,святая,книга вечной истины,вечной жизни-Евангелие(Библия).Ведь прогресс человечества,все успехи в науках, в философии,заключается только в большем проникновении в таинственную глубину этой Божественной книги ...Основание Евангелия-откровение истины посредством любви и благодати".
-
ПЕТРО.
Вы писали:"...у меня нет и не может быть никаких знаний о Боге".
Библия говорит,что Бог вложил закон Свой в сердца наши.Поэтому нет ни одного человека который не знал бы о Боге.Но есть те, которые не хотят чтобы был Бог,о них уже писал.
Сомневаясь в том,что сказал Бог Адаму и Еве,они тем самым согрешили.Я это имел в виду.
О гипотизах,теориях и т.д.-это разговор не имеющий конца.
И пропущенное мною слово, до сих пор не даёт вам покоя.Пожалуста переведите его и напишите.У меня небольшёй опыт работы на ПК,пытался перевести,но не получилось.
Наука-это знание,а Бог-источник всякого знания.Как Библия может расходиться с наукой? 617 учёных с мировым именем подписали манифест,который хранится в знаменитой библиотеке в Оксфорде(Англия).Этот документ говорит,что неразумно поступают те,кто противопоставляет науку Священному Писанию и предсказывают,что настанет время, когда "оба явно сойдутся во всём до мелочей".Т.е.будет время когда не будет ни гипотиз,ни теорий,а будет Божья истина.
Известный критик В.Г.Белинский говорит:"Есть книга,в которой сказано всё,всё решено,после которой ни в чём нет сомнения,книга бессмертная,святая,книга вечной истины,вечной жизни-Евангелие(Библия).Ведь прогресс человечества,все успехи в науках, в философии,заключается только в большем проникновении в таинственную глубину этой Божественной книги ...Основание Евангелия-откровение истины посредством любви и благодати".
-
Не понял, к чему тут мнение литературного критика и туевой хучи учёных, пусть даже с мировым именем?
-
ПЕТРО.
Вы писали:"...у меня нет и не может быть никаких знаний о Боге".
Библия говорит,что Бог вложил закон Свой в сердца наши.Поэтому нет ни одного человека который не знал бы о Боге.
В таком случае, расскажите мне, что конкретно Вы знаете о боге? И каким образом Вы можете подтвердить эти Ваши знания? Но есть те, которые не хотят чтобы был Бог,о них уже писал.
Наши желания не имеют никакого значения перед лицом реальности. Речь не о желаниях, а о фактах. А факты таковы, что гипотеза о боге не подтверждается. Сомневаясь в том,что сказал Бог Адаму и Еве,они тем самым согрешили.Я это имел в виду.
Да и как им было не сомневаться? Ведь бог же им нагло врал. О гипотизах,теориях и т.д.-это разговор не имеющий конца.
И пропущенное мною слово, до сих пор не даёт вам покоя.Пожалуста переведите его и напишите.У меня небольшёй опыт работы на ПК,пытался перевести,но не получилось.
Забудьте Наука-это знание,а Бог-источник всякого знания.
Докажите. Какие именно знания люди получили непосредственно от бога?Как Библия может расходиться с наукой?
Однако же расходится. И это не удивительно, если иметь в виду, что библию писали невежественные палестинские кочевники. 617 учёных с мировым именем подписали манифест,который хранится в знаменитой библиотеке в Оксфорде(Англия).Этот документ говорит,что неразумно поступают те,кто противопоставляет науку Священному Писанию и предсказывают,что настанет время, когда "оба явно сойдутся во всём до мелочей".
Факты говорят об обратном Т.е.будет время когда не будет ни гипотиз,ни теорий,а будет Божья истина.
Ну, тогда и поговорим Известный критик В.Г.Белинский говорит:"Есть книга,в которой сказано всё,всё решено,после которой ни в чём нет сомнения,книга бессмертная,святая,книга вечной истины,вечной жизни-Евангелие(Библия).
И что же в библии сказано, к примеру, о перспективах термоядерного синтеза для современной энергетики?Ведь прогресс человечества,все успехи в науках, в философии,заключается только в большем проникновении в таинственную глубину этой Божественной книги ...Основание Евангелия-откровение истины посредством любви и благодати".
Замечательно. А сколько зла творили люди во имя "слова божия"!
-
617 учёных с мировым именем подписали манифест,который хранится в знаменитой библиотеке в Оксфорде(Англия).Этот документ говорит,что неразумно поступают те,кто противопоставляет науку Священному Писанию и предсказывают,что настанет время, когда "оба явно сойдутся во всём до мелочей".
Вот один из подписантов :lol: :
"Я, Галилей, сын Винченцо Галилея из Флоренции, в возрасте семидесяти лет, лично представши пред судом, будучи коленопреклоненным перед вами, высокочтимые и достопочтенные кардиналы, главные Инквизиторы во всей Христианской республике, имея перед моими глазами священное Евангелие и касаясь его руками, клянусь, что всегда верил, верю сейчас и с Божьей помощью буду верить в будущем во все то, что содержит, проповедует, чему учит Святая Соборная и Апостольская Церковь. <...> Поэтому, желая освободить Ваши Высокопреосвященства и всякого верного христианина от тяжкого подозрения, справедливо мною заслуженного, я с открытым сердцем и искренней верой проклинаю и презираю вышеупомянутые заблуждения и ересь и вообще всякое другое заблуждение, ересь и секту, противоречащие Святой Церкви; и клянусь, что в будущем никогда больше не стану говорить и утверждать ни устно, ни письменно того, что могло бы навлечь на меня подобные подозрения; и если я узнаю какого-либо еретика или подозреваемого в ереси, то сообщу о нем в Священную канцелярию, или же местному инквизитору, или представителю там, где я буду находиться..."
-
FARMAZON.
Спасибо,не подозревая того,вы встали на мою сторону.
-
АЛЕКС.
Вы писали, мол зачем прислушиваться к критикам,учёным...? "Чем больше я занимаюсь наукой,тем больше становлюсь верующим".Пастер.
-
АЛЕКС.
Вы писали, мол зачем прислушиваться к критикам,учёным...? "Чем больше я занимаюсь наукой,тем больше становлюсь верующим".Пастер.
-
ПЕТРО.
Вы спрашиваете, что я знаю о Боге и как могу подтвердить это?
Знаю главное о Боге,Он есть любовь,но и огнь поядающий. "Ибо так возлюбил Бог мир,что отдал Сына Своего Единородного,дабы всякий ,верующий в Него,не погиб,но имел жизнь вечную.Ибо не послал Бог Сына Своего(Иисуса Христа) в мир,чтобы судить мир,но чтобы мир спасён был чрез Него". "Ибо возмездие за грех-смерть".
Могу подтвердить это своей верой и изменившейся жизнью, "был слеп(духовно),теперь вижу".
Петро,не хочу вас обидеть,но "был слеп"относится к вам.Сам был в таком состоянии и знаю,невозможно ответить на все ваши вопросы,чтобы ответ вас удовлетворил.Если хотите познать истину,то примиритесь с Богом через Иисуса Христа,т.к.Бог творец всего видимого и невидимого,и того,что мы ещё не знаем.Кто-то сказал, что покаяние-это ключ открывающий небеса.Я согласен с этим утверждением.Попробуйте и вы.
Знаменитый английский физик Майкл Фарадей сидел за писменным столом и читал Библию.Вошедший друг,увидев Фарадея,обхватившего голову руками,испуганно спросил:"Что с тобой?Ты плохо себя чувствуешь?"Фарадей ответил:"О нет,не это!Я поражаюсь,почему люди блуждают во многих важных вопросах,когда Бог подарил им такую чудную книгу Откровения?!"
Петро, если хотите узнать как я "познакомился" с Богом,то могу написать в другой раз,если позволит Господь.
-
ПЕТРО.
Вы спрашиваете, что я знаю о Боге и как могу подтвердить это?
Знаю главное о Боге,Он есть любовь,но и огнь поядающий. "Ибо так возлюбил Бог мир,что отдал Сына Своего Единородного,дабы всякий ,верующий в Него,не погиб,но имел жизнь вечную.Ибо не послал Бог Сына Своего(Иисуса Христа) в мир,чтобы судить мир,но чтобы мир спасён был чрез Него". "Ибо возмездие за грех-смерть".
Могу подтвердить это своей верой и изменившейся жизнью, "был слеп(духовно),теперь вижу".
Петро,не хочу вас обидеть,но "был слеп"относится к вам.Сам был в таком состоянии и знаю,невозможно ответить на все ваши вопросы,чтобы ответ вас удовлетворил.Если хотите познать истину,то примиритесь с Богом через Иисуса Христа,т.к.Бог творец всего видимого и невидимого,и того,что мы ещё не знаем.Кто-то сказал, что покаяние-это ключ открывающий небеса.Я согласен с этим утверждением.Попробуйте и вы.
Знаменитый английский физик Майкл Фарадей сидел за писменным столом и читал Библию.Вошедший друг,увидев Фарадея,обхватившего голову руками,испуганно спросил:"Что с тобой?Ты плохо себя чувствуешь?"Фарадей ответил:"О нет,не это!Я поражаюсь,почему люди блуждают во многих важных вопросах,когда Бог подарил им такую чудную книгу Откровения?!"
Петро, если хотите узнать как я "познакомился" с Богом,то могу написать в другой раз,если позволит Господь.
-
Могу подтвердить это своей верой и изменившейся жизнью, "был слеп(духовно),теперь вижу".
Т.е. ничем. Jura, так что же вас обратило в веру? Из-за чего вы прозрели?
-
ПЕТРО.
Вы спрашиваете, что я знаю о Боге и как могу подтвердить это?
Знаю главное о Боге,Он есть любовь,но и огнь поядающий. "Ибо так возлюбил Бог мир,что отдал Сына Своего Единородного,дабы всякий ,верующий в Него,не погиб,но имел жизнь вечную.Ибо не послал Бог Сына Своего(Иисуса Христа) в мир,чтобы судить мир,но чтобы мир спасён был чрез Него". "Ибо возмездие за грех-смерть".
Могу подтвердить это своей верой и изменившейся жизнью, "был слеп(духовно),теперь вижу".
то, что Вы здесть пишете, называется не "знать", а "верить". Что Вы верите, у меня сомнений не вызывает. Впрочем, как и то, что Вы ничего, абсолютно ничего не знаете о предмете сврей веры. Как и все остальные верующие. Петро,не хочу вас обидеть,но "был слеп"относится к вам.
Нет, Вы меня не можете обидеть. Сам был в таком состоянии и знаю,невозможно ответить на все ваши вопросы,чтобы ответ вас удовлетворил.Если хотите познать истину,то примиритесь с Богом через Иисуса Христа,т.к.Бог творец всего видимого и невидимого,и того,что мы ещё не знаем.
Откуда это известно, как из этого следует возможность познания, и самое главное- как я смогу получить от бога знания? Он мне книгу пришлет, или что?Кто-то сказал, что покаяние-это ключ открывающий небеса.Я согласен с этим утверждением.Попробуйте и вы.
Знаменитый английский физик Майкл Фарадей сидел за писменным столом и читал Библию.Вошедший друг,увидев Фарадея,обхватившего голову руками,испуганно спросил:"Что с тобой?Ты плохо себя чувствуешь?"Фарадей ответил:"О нет,не это!Я поражаюсь,почему люди блуждают во многих важных вопросах,когда Бог подарил им такую чудную книгу Откровения?!"
Надо думать, что закон электромагнитной индукции Фарадей прочитал именно в библии Петро, если хотите узнать как я "познакомился" с Богом,то могу написать в другой раз,если позволит Господь.
Как хотите. Пока что ни на один из поставленных вопросов я от Вас ответа не получил.
-
ЛЮБОПЫТНЫЙ.
Вы писали,что обратило меня в веру? "Ибо благодатью вы спасены через веру,и сие не от вас,Божий дар:не от дел,чтобы никто не хвалился".Библия. Моя вера от Бога: "И уже не я живу,но живёт во мне Христос".Библия. Подтверждение этому есть моя изменившаяся жизнь.Раньше делал то(и не видел),отчего волосы на голове становятся дыбом,при воспоминании. А сейчас делаю то,от чего сам удивляюсь,т.к.делаю уже не я, а живущий во мне Христос.Это и есть НОВАЯ ЖИЗНЬ. "И так.кто во Христе,тот новая тварь(творение),древнее прошло,теперь всё новое".Мой Господь Иисус умер на кресте вместо меня за мои грехи,тем самым похронив их(грехи),т.к.я крестившись(сознательно),крестился в смерть Христа,т.е. сораспялся с Христом.Вот по этой причине недопустимо крещение детей,т.к. это добровольный,осознанный акт основанный на вере.Что не доступно малолетним детям,для них это(крещение)всего лишь ритуал,обряд(религия).Подтверждение этому вся крещёная,набожная,религиозная Россия,что ни бандит,то с золотым распятьем в пуд весом.Где же тут животворящая вера в живого Христа."Найду ли веру когда приду",сказал Христос. "Не единым хлебом(физическая пища) будет жить человек,но всяким словом(духовная пища) исходящим из уст Бога".Библия.Т.е. чтобы человек жил,он должен питаться физической и духовной пищей(слово,Библия),уберите что-то одно из двух и человек умрёт,духовно или физически.Поэтому все атеисты духовно мертвы,пусть это вас не обижает,но побудит к действию,к чистосердечному и искреннему покаянию(изменение мышления) в соделанных грехах.Приведу небольшой пример.Чтобы растение жило,ему нужна земля,вода,солнце и воздух.Уберите что-то из этого и растение погибнет.Так же и человек погибнет без слова Божьего.
Генрих Гейне,насмешник,от которого можно было ожидать непочтения к Библии,пишет:"Я уже высказался по поводу превращения,которое,по отношению к божественным делам,произошло в моей душе.Своим освящением я обязан просто чтению одной книги.Книги?Да,это старая,очень старая книга...и эту книгу называют просто Библией.С полным правом её называют также Священным Писанием". Я не призываю верить всему что пишу,но вы будьте честны пред собою и поступите как Г.Гейне и многие другие,среди которых и я.
-
ПЕТРО.
На счёт знаний и веры согласен с вами частично.На счёт знаний мне нечего добавить,но вера-это уверенность в невидимом.Если вы сейчас сидите,то это благодаря тому,что верите в то,что умеете сидеть.Но если вы хотябы на секунду усомнитесь в том, что умеете сидеть,вы тут же упадёте.Ваша вера(перешедшая в знание) крепко держит вас на стуле.Согласен с вами,опыт и навык тоже очень важны,если вы подумали об этом.
Закона электромагнитной индукции нет в Библии,но в Ней говорится,что Бог может руководить нашими помыслами и действиями.Это могут подтвердить многие великие учёные,которые утверждают,что Бог совершил через них открытие,в том числе и закон электромагнитной индукции.Бог сотворил этот закон и открыл через М.Фарадея.
Спасибо, что не обижаетесь на меня.Многие ненавидят Библию-истина от Бога,т.к. Она обличает человека в ужасных грехах его.
Вы пишите,что как я могу получить знание от Бога?Приведу свой личный пример.Когда жил без Христа,пытался несколько раз читать Библию,но всякий раз откладывал и говорил,что всё это для ненормальных(я уже писал об этом).Но в то время ненормальным был я,т.к.не верил в Бога.Поэтому как я мог понять Библию,автором которой является Бог,Которого я отрицал?Всё дело в искренней вере.Скульптор изготовил прекрасную статую Христа,но один из его знакомых сказал:"Я не понимаю вашей статуи.Знаю,что вы-мастер своего дела,но эта статуя несуразна.Разве вы этого не замечаете?"
"Вы не видете её так,как я вижу,-ответил скульптор.У подножия статуи вы найдёте место,где можно встать на колени,и когда оттуда вы будете смотреть на статую,увидите под правильным углом". И когда знакомый,опустившись на колени,взглянул на статую снизу вверх,ему открылось совсем другое.Петро,и вы встаньте на колени пред Богом в покаянии в грехах своих,которые закрыли вас от Бога,примиритесь с Ним через Иисуса Христа,и вам откроется совсем другое.
-
ПЕТРО.
На счёт знаний и веры согласен с вами частично.На счёт знаний мне нечего добавить,но вера-это уверенность в невидимом.
Беда в том, что эта уверенность безосновательна. В мире есть сотни, если не тысячи, религий, каждая из которых противоречит остальным. Что не мешает верующим полагать, что только их вера- единственно истинная. Одного этого факта достаточно для того, чтобы понять, что Ваша вера- безосновательная. Если вы сейчас сидите,то это благодаря тому,что верите в то,что умеете сидеть.Но если вы хотябы на секунду усомнитесь в том, что умеете сидеть,вы тут же упадёте.
Нет, я столько не пью. Да и как я могу сомневаться, что умею сидеть? Вот ведь- сижу же, не падаю! Ваша вера(перешедшая в знание)
Ничуть не бывало. Моя уверенность основана на опыте, она поддается непосредственной проверке. Мне не нужно верить в то, что я знаю. И наоборот. крепко держит вас на стуле.Согласен с вами,опыт и навык тоже очень важны,если вы подумали об этом.
Не так. Опыт и навык единственно важны.
Закона электромагнитной индукции нет в Библии,но в Ней говорится,что Бог может руководить нашими помыслами и действиями.
Хотелось бы увидеть подтверждение этому неосновательному тезису. Это могут подтвердить многие великие учёные,которые утверждают,что Бог совершил через них открытие,в том числе и закон электромагнитной индукции.
Еще больше великих ученых отрицают бога. Что не мешает делать им открытия. Бог сотворил этот закон и открыл через М.Фарадея.
Фарадей сделал свои открытия, неустанно экспериментируя и осмысливая результаты опытов. Бог ему ничем не помог. И никому он ничем не помог. Все свои знания люди получают, осмысливая практическую деятельность. И никак иначе.
Спасибо, что не обижаетесь на меня.Многие ненавидят Библию-истина от Бога,т.к. Она обличает человека в ужасных грехах его.
Да мне как-то безразлично это. Странно только, почему это бог обличает людей в грехах, в то время, как в той же библии пишется, что и волос не упадет без воли бога.
Вы пишите,что как я могу получить знание от Бога?Приведу свой личный пример.Когда жил без Христа,пытался несколько раз читать Библию,но всякий раз откладывал и говорил,что всё это для ненормальных(я уже писал об этом).Но в то время ненормальным был я,т.к.не верил в Бога.Поэтому как я мог понять Библию,автором которой является Бог,Которого я отрицал?
Опять же, где тут знание? Я вижу только Вашу веру, которая подтверждается только Вашей верой. Всё дело в искренней вере.Скульптор изготовил прекрасную статую Христа,но один из его знакомых сказал:"Я не понимаю вашей статуи.Знаю,что вы-мастер своего дела,но эта статуя несуразна.Разве вы этого не замечаете?"
"Вы не видете её так,как я вижу,-ответил скульптор.У подножия статуи вы найдёте место,где можно встать на колени,и когда оттуда вы будете смотреть на статую,увидите под правильным углом". И когда знакомый,опустившись на колени,взглянул на статую снизу вверх,ему открылось совсем другое.Петро,и вы встаньте на колени пред Богом в покаянии в грехах своих,которые закрыли вас от Бога,примиритесь с Ним через Иисуса Христа,и вам откроется совсем другое.
Ваши слова лишены внутреннего содержания.
-
Бог сотворил этот закон и открыл через М.Фарадея.
Фарадей сделал свои открытия, неустанно экспериментируя и осмысливая результаты опытов. Бог ему ничем не помог. И никому он ничем не помог. Все свои знания люди получают, осмысливая практическую деятельность. И никак иначе.
Бог сотворил этот закон, а Фарадей открыл его. Собственно, этот и множество таких законов и есть Бог, которому плевать, открыл ты его или не открыл.
-
Бог сотворил этот закон, а Фарадей открыл его.
Раз "сотворил", значит, когда-то этот закон не действовал. И Вы можете это подтвердить?
-
А зачем?
Подтвердить - повторить несколько раз...
-
ЛЮБОПЫТНЫЙ.
Вы писали,что обратило меня в веру?
Да, именно это я и полюбопытствовал. Но вместо ответа получил проповедь и Гейне. Я так замечаю, у вас, у христиан, это привычка такая - отвеччать не на тот вопрос, что был задан, а на удобый.
А вообще, я поступил често. Перед самим собой я не лукавлю. И, в отличие от вас и от многих других "пасомых", я голову в песок не прячу. В ответ на Гейне я могу привести Толстого и Вольтера. Мало? - приведу еще. Так что цитатки оставьте при себе.
-
Любопытный.
Прошу меня извинить,если увидели лукавство в моём ответе по поводу моего обращения в веру.Но я был честен с вами,и снова могу повторить,что моя вера(обращение)-это Божий дар.А во вторых-это слово Божие(Библия).Поэтому привёл пример Генриха Гейне: "...своим освящением я обязан просто чтению одной книги(Библия)..."
Библия-это слово Бога,автором которой является Дух Святой и переданное нам через апостолов Иисуса Христа.А вот, конкретное место из Библии,которое обратило меня к Христу:Послание апостола Павла к Римлянам 6:1-11."Что же скажем?оставаться ли нам в грехе,чтобы умножилась благодать?Никак.Мы умерли для греха,как же нам жить в нём?Неужели не знаете ,что все мы,крестившиеся во Христа Иисуса,в смерть Его крестились(Любопытный,если вы крещёный,то для чего?).Итак,мы погреблись с Ним крещением в смерть,дабы,как Христос воскрес из мёртвых славою Отца,так и нам ходить в обновлённой жизни.Ибо если мы соединены с Ним подобием смерти Его,то должны быть соединены и подобием воскресения,зная то,что ветхий наш человек распят с Ним,чтобы упразднено было тело греховное,дабы нам не быть уже рабами греху.ИБО УМЕРШИЙ ОСВОБОДИЛСЯ ОТ ГРЕХА.Если же мы умерли со Христом,то веруем,что и жить будем с Ним.Зная,что Христос,воскреснув из мёртвых,уже не умирает:смерть уже не имеет над Ним власти.Ибо что Он умер,то умер однажды для греха,а что живёт,то живёт для Бога.Так и вы почитайте себя мёртвыми для греха,живыми же для Бога во Христе Иисусе,Господе нашем".Вот именно это обратило меня к Христу.Грех-это тоже самое преступление,за которое преступник обязательно понесёт наказание,какое, в зависимости от тяжести преступления.А за грех-смерть.Чем нам заплатить за тысячи и тысячи совершённых нами грехов?Нечем! Вот для этого и пришёл Иисус Христос,понеся наказание за наши грехи. Дважды за преступление не наказывают."Дабы всякий верующий в Него не погиб,но имел жизнь вечную". А первая моя встреча с Богом произошла в раннем детстве и чудесным образом,опишу в другой раз.
-
Jura, спасибо за искренность в ответе. Заранее скажу, что я уважаю любые (даже абсурдные) верования, если верующий честен перед самим собой и другими. Тем не менее ваши ответы поверхностны. Возможно, общение на форуме даст вам пищу для размышлений.
А вот, конкретное место из Библии,которое обратило меня к Христу:Послание апостола Павла к Римлянам 6:1-11.
Если вы заметили, слова Павла обращены к уже перешедшим в христианство. Для тех, кто является адептом иной религии или же никакой, эти слова не содержат мотивации.
Любопытный,если вы крещёный,то для чего?
А не для чего! Крестили, как и многих, в младенчестве. Это как раз один из тех моментов, которые я не понимаю и не принимаю в современной христианской церкви. Идея И. Окунателя извращена полностью и абсолютно. Он "крестил" для очищения. Это был Поступок со стороны крестимого. А что сейчас? Сейчас крещение -как правило, "добровольно-принудительный" ритуал, который не требует понимания и воли ни от младенца, ни от попа.
Вот именно это обратило меня к Христу.
Вот "именно это" является предметом веры, а не причиной ее. Т.е. вы сначала захотели поверить, а уже потом нашли обоснование.
Грех-это тоже самое преступление,за которое преступник обязательно понесёт наказание,какое, в зависимости от тяжести преступления.
Эти фразы ни о чем. Грешить - это плохо. Да, и что? Атеисту ничего не мешает не совершать греховные поступки (они называются по-другому, но суть это не меняет) и при этом оставаться атеистом.
Я не вижу мудрости в церковной пропаганде, не вижу даже элементарной логики. Сначала церковь внушает человеку, что он греховен сам по себе. Потом избавляет его от комплексов путем жесткой привязки к своим ритуалам. Обещание рая, запугивание адом - все это так примитивно, что дезавуирует какие-либо претензии на святость и мудрость.
Что касается слова Божьего - почитайте темы о Библии и об исторической канве евангельских событий. Мне было бы сложно оставаться честным перед самим собой и принимать написанное за чистую монету.
-
Любопытный.
Со многим не согласен с вами,но в двух вопросах мы с вами единомышленники-это религия и "молва" о Библии. Именно эти две вещи (религия и "молва") преграждают нам путь к Богу.И я очень благодарен моему Господу,что Он смёл эти преграды (и не толко эти) с моего пути.Также как и вам,мне не хотелось быть лицемером ни с Богом, ни в вере.Господь,конечно,видел это и не оставил меня блуждать во "тьме",хотя моя вера-это дар Божий,моей заслуги здесь нет. Бог сердцевидец,если вы честны (как пишите) в ваших поисках,они не будут напрасны.Поэтому советую вам оставить "молву" о Библии (Евангелие) , а обратиться непосредственно к Библии,но без всякой предвзятости,как Гейне "...своим освящением я обязан просто чтению одной книги...". А на счёт религии(в худшем её проявлении,как форма без содержания) я уже писал вам,но вы почему-то не ответили.И моё отношение к религии гораздо худшее чем ваше.Т.к. вижу(сейчас)всю её пагубность для всякого человека и искренне говорю:"религия-это лож,закрывающая нас от Бога".Любопытный,мы общались с вами в теме:"Атеизм в искусстве",там писал о религии,сейчас просто повторюсь:"Любопытный.Соглосен с вами на все 100 процентов,и добавлю от себя:религия-это опиум для народа!Предназначение которого(опиума,и религии тоже)-это обмануть больного человека.От некоторых болезней бывают сильные невыносимые боли,поэтому больному вводят наркотик(опиум).Но он ведь не лечит,а обезболивает,другими словами,обманывает.Боль проходит на какое то время,но болезнь продолжает прогрессировать.Так же и на счёт религии.Когда безбожные религиозники (обрядоверцы)стараются(преднамерено) "лечить"искалеченную грехом душу,религиозными обрядами,ретуалами,человеческими преданиями(а не Божьими откровениями),иконками,свечками...,которые и есть опиум для народа.Религиозные обрядоверцы обманывают,усыпляют больную грехом душу,исцелить которую может только Иисус Христос-живой Бог.Беседуя с православными "христианами" становится страшно,до какой степени их оболванили попы-обрядоверцы.При живом Христе они умирают(духовно и физически) под грудами религиозного опиума.Именно о таких Иисус Христос сказал,что куда может завести слепой слепого?,сами не входят в Царство Небесное и другим не дают.Поэтому я согласен с вами Любопытный,что вместе с религией приходит всякое мракобесие,не оставляя места искусству, и не только.Но я писал не о религии,а о животворящей ВЕРЕ в живого Бога в лице Иисуса Христа.Без Которого невозможно не только искусство,но и всё остальное.Иисус Христос есть путь,истина и жизнь". Поэтому я согласен с вами по этим двум вопросам:религия и "молва" о Библии.Оставьте эту ложь в стороне и обратитесь непосредственно к Богу,если вы в самом деле хотите быть честными перед самим собой.
-
магомеду.
Я понимаю, что здесь иногда заходит разговор ни о чем, то есть о боге.
Но зачем превращать это и не в разговор даже?
-
На чем покоится идея христианского бога? На библии(источник), на чудесах(подтверждение). Верно ли это? Или я что-то упускаю?
-
атеистке
К сожалению эта идея еще не покоится. А вообще оно Вам надо. Там столько мути. Лучше не вникать. Главное мозги людей (они так устроены) и конечно - если звезды зажигают, то кому это выгодно?.
-
Да, оно мне надо. хотя бы потому, что у меня растет дочь. Ей семь лет и уже сейчас она сталкивается с грубым неприятием ее атеистических взглядов как со стороны одноклассников так и учителей. к слову сказать, она единсивенная атеистка в классе и это ужасно! Это оказывается может быть предметом насмешек. Так однажды во время ссоры с мальчиком он на весь класс заорал: ''Смотрите, эта дурочка даже в бога не верит! ',хотя эта дурочка учится лучше всех в классе не смотря на то, что она почти на два года младше многих из них, так как пошла в школу в пять лет. к тому же эти планы с внедрением священников в процесс образования в школе! Это навевает грустные мысли, так как людей способных хоть сколь нибудь критически осмысливать преподнесенную им информацию катострофически мало. Поэтому нам надо как-то противодействовать глобальной религиозной пропаганде. На этот счет уменя есть несколько соображений. напишу о них позже, тороплюсь
-
нам надо как-то противодействовать глобальной религиозной пропаганде. На этот счет уменя есть несколько соображений. напишу о них позже, тороплюсь
Это интересно. Ждём.
-
Так вот, может я и не изобретаю велесипед ,но нигде не встречала такой идеи- а что если устроить где нибудь фокус с благодатным огнем, но так, чтобы это стало достоянием средств массовой информации Можно сопроводить это плакатами типа этот дешевый фокус каждый может сделать у себя на кухне или Дурют нашего брата Я просто знаю что ссылка на чудеса это первый аргумент верующих в споре с атеистами и все повторяют как зомби фразу о том что еще не один ученый не смог объяснить это явление Я думаю что такое тщательно оберегаемое и растиражированное попами мнение очень сильно влияет на мировоззрение масс такой казалось бы примитивный трюк может сильно повлиять на многих Церковники это прекрасно понимают об этом свидетельсвуют слова митрополита Ленинградского Григория который сказал :'Я тоже знаю что это только легенда но не трогайте благочестивых легенд а то падет и сама вера' Я думаю он не преувеличил К тому же разоблачить чудеса (даже не разоблачить- они уже давно разоблачены ,причем со всех сторон как экспериментами ученых так и невольными признаниями церковников )их только надо донести до масс Для абсолютного большинства это будет открытием Я понимаю что задача не из легких но это будет первой порцией сомнений в головах у многих а следующий логический шаг если они солгали нам здесь то как можно верить остальному С этого я кстати начинала сама и у меня есть достижения пять человек стали атеистами
-
Я просто знаю что ссылка на чудеса это первый аргумент верующих в споре с атеистами и все повторяют как зомби фразу о том что еще не один ученый не смог объяснить это явление
Если фокусник повторит любое чудо, сие не будет аргументом супротив чудес. :lol:
-
Так вот, может я и не изобретаю велесипед ,но нигде не встречала такой идеи- а что если устроить где нибудь фокус с благодатным огнем
Вот например короткий ролик с умыванием огнём (http://neholyfire.narod.ru/ob/37/New37.avi).
(http://neholyfire.narod.ru/ob/37/023.jpg)
-
Вот например короткий ролик с умыванием огнём (http://neholyfire.narod.ru/ob/37/New37.avi).
Желательно показывать перед уроком ОПК :)
-
Никакого чуда - простое знание о Боге (пантеистическом)... читай учебники физики/химии...
-
Я знаю. что такие ролики есть, но беда в том, что их никто не видит . Устроить бы целое представление со внеочередным схождением огня и самовозгоранием лампад где нибудь в храме, чтобы о нем заговорили как о чуде, а потом по примеру Tаксиля и выйти из тени. Только вот написала и думаю - чудо-то может и пробьется на экраны, а вот следующую серию вряд ли удастся туда протолкнуть. Но что- то делать надо У нашего философствования здесь на сайте очень небольшой КПД, а задача наверное все -таки добиваться хоть каких-то сдвигов в общественном сознании, а не просто упражняться на интеллектуальном ринге.
-
Если фокусник повторит любое чудо, сие не будет аргументом супротив чудес.
C этим не согласна. Смотря как это преподнести. И вот здесь нам недостает веры - веры в себя, конечно. Под лежачий камень и вода не течет, а вода и камень точит
-
Вот например короткий ролик с умыванием огнём.
Новое слово в бритье. Затраты на станок, лезвия и пенку сокращаются.
-
Я не вижу мудрости в церковной пропаганде, не вижу даже элементарной логики. Сначала церковь внушает человеку, что он греховен сам по себе. Потом избавляет его от комплексов путем жесткой привязки к своим ритуалам. Обещание рая, запугивание адом - все это так примитивно, что дезавуирует какие-либо претензии на святость и мудрость.
Что касается слова Божьего - почитайте темы о Библии и об исторической канве евангельских событий. Мне было бы сложно оставаться честным перед самим собой и принимать написанное за чистую монету.
они ЛАВЕ на это делают, так что не скажите, смысл есть и еще какой!!!
-
Ну что за бред я вижу в своей теме ?
И всякий раз зараза опаганет труд.
Тем паче будет то творенье.
Столь редко превозносит плут.
Во что же веруешь несчастный ?
В себя уверовал сейчас.
До коли будет то деянье ?
Покуда будет сей рассказ.
Не слышу голоса простого.
Не слышишь ты молитв звон ?
Не слышу воя откровений.
Неужто пошатнул я трон =)
-
«Верь,— говорят они,— мучительны сомненья!
С предвечных тайн не снять покровов роковых,
Не озарить лучом желанного решенья
Гнетущих разум наш вопросов мировых!»
Нет,— верьте вы, слепцы, трусливые душою!..
Из страха истины себе я не солгу,
За вашей жалкою я не пойду толпою —
И там, где должен знать,— я верить не могу!.. Надсон .С
-
Вообще - то среди верующих, ну очень много ряженных.
Особенно тех, кто выставляет свою веру напоказ.
Невероятно, но среди аттеистов гораздо больше верующих,
чем среди верующих.
Подходит ко мне ряженная и восклицает " Благая Весть".
И что, мне от счастья уписаться надо?
Какая весть, от кого, зачем и сколько стоит?
Это обыкновенное кликушество, как и бормотанье; "Господи помилуй".
Каждому из нас Бог подарил душу.
Остальное добейся Сам! Докажи себе что ты Человек, а не
букашка! Стоя на коленях ничего не добьешься.
Молить и попрошайничать - это не по мне.
Познай дела мои! Вот слова достойные Бога!
Как и Дела Его!
-
Я бог. Докажите, что меня нет. :)
Описывать себя - считаю, что это нескромно, поэтому воздержусь. Но говорить, что меня нет - что за глупость?
-
Я бог. Докажите, что меня нет. :)
Сначала лучше Вы докажите, что бог.
-
Я не хочу никому ничего доказывать. Я сам атеист, но за свои слова отвечаю. Если кто-то говорит, что что-то может доказать, так давай - подтверди свои слова. Вообще, те, кто говорят, что могут доказать, что бога нет, подрывают саму идею научного атеизма и дают очень большие преимущества "борцам за веру". Таким людям хочется сказать: да, вы не знаете, а верите, что бога нет.
-
Я бог. Докажите, что меня нет. :)
Описывать себя - считаю, что это нескромно, поэтому воздержусь. Но говорить, что меня нет - что за глупость?
есть такие специальные дома, где есть такие специфические люди, они утверждают, что являются (иисусом, наполеоном, ван гогом, лягушкой, дятлом, стамеской). И есть специальные люди, которые объясняют им - "ты - Иван Петрович Сидоров", и специальные таблетки им дают. Некоторым "лягушкам" помогает - превращаются в людей.
-
Вообще, те, кто говорят, что могут доказать, что бога нет, подрывают саму идею научного атеизма и дают очень большие преимущества "борцам за веру".
Прежде чем что-то доказывать или опровергать, необходимо договориться, что мы доказываем или опровергаем. Доказывать отсутствие "бога ваще" бессмысленно, так же, как доказывать отсутствие Невидимого Розового Единорога. Доказать отсутствие, к примеру, Яхве (именно такого, какой описан в Библии), можно на основании самой Библии и христианского вероучения в целом, где Яхве наделяется рядом противоречивых и несовместимых свойств.
-
Доказать отсутствие, к примеру, Яхве (именно такого, какой описан в Библии), можно на основании самой Библии и христианского вероучения в целом, где Яхве наделяется рядом противоречивых и несовместимых свойств.
Хочу придраться к словам. :) Несовместимых и противоречивых с чьей точки зрения? Известные законы природы, на которые в своих доказательствах только и имеет право опираться человек от науки, в библии не нарушаются. Более того, есть совершенно передовые для того времени правильные утверждения, типа: "земля подвешена ни на чем".
Иногда, для торжества истины, хорошо стать на сторону оппонента и посмотреть на мир его глазами. В библии, на первый взгляд, есть противоречия с различными научными теориями. Но в большинстве своем, все они могут быть сняты, если библейским текстам придать иносказательный, условный или преукрашивающий смысл, что вполне может быть оправдано, учтя сколько перезаписей, переводов было сделано, а также если учесть, что люди той эпохи не могли бы в принципе понять хотя бы современных объяснений разных явлений. Многих объяснений от науки не может понять и большинство современных людей. :)
На мой взгляд, есть только одно очень серьезное противоречие библии и современной науки, лежащее в теории эволюции и то, только в той ее части, которая связана с борьбой за существование и смертью.
Мое неверие в бога связано совсем не с противоречиями в библии, которые часто просто надуманы, а с тем, что мне гораздо легче понимать мир, смотря на него глазами современной науки, которая вопросами бога, вообще, не интересуется.
А, вообще, я считаю, что нет серьезных доказательств отсутствия даже Яхве. Поэтому, относиться к людям верующим нужно по-доброму, с пониманием человеческой природы.... и не опускаться до фанатизма и богоборства.
-
Несовместимых и противоречивых с чьей точки зрения? Известные законы природы, на которые в своих доказательствах только и имеет право опираться человек от науки, в библии не нарушаются.
Ну конечно - появление Земли и даже растительности на ней раньше Солнца не является нарушением законов физики и биологии. Всемирный потоп не нарушает законов той же физики, а восполнение разнообразия видов организмов из спасённых Ноем зверушек никак не противоречит законам той же биологии. Ну и небесная твердь - это также вполне непротиворечивое инженерное сооружение. С "хранилищами воды, снега и града" и "окнами" для распыления этих запасов над территорией Земли.
Более того, есть совершенно передовые для того времени правильные утверждения, типа: "земля подвешена ни на чем".
Она-таки "подвешена"? "О, сколько нам открытий чудных..." (с)
Иногда, для торжества истины, хорошо стать на сторону оппонента и посмотреть на мир его глазами.
При чём тут вообще истина?
Но в большинстве своем, все они могут быть сняты, если библейским текстам придать иносказательный, условный или преукрашивающий смысл,
Угу. Читаем "твердь", подразумеваем "атмосфера". Чудесно. Но, увы, даже при таком прочтении противоречия не снимаются.
Многих объяснений от науки не может понять и большинство современных людей. :)
И что, от этого противоречия Библии вдруг сразу как-то рассосались?
Мое неверие в бога связано совсем не с противоречиями в библии, которые часто просто надуманы,
А чего там надумывать, когда они на виду. Разве что многим (включая христиан) лень эту Библию читать.
А, вообще, я считаю, что нет серьезных доказательств отсутствия даже Яхве.
Какого Яхве? В Библии есть масса пассажей, из которых явно следует, что данный персонаж не всеведущ и не всемогущ. При этом он неоднократно называется всеведущим и всемогущим. Можно одновременно уметь и не уметь играть в шахматы?
Поэтому, относиться к людям верующим нужно по-доброму, с пониманием человеческой природы
А мы и так по-доброму. Ни одного ещё не то что не побили - даже анафеме никакой не предали.
и не опускаться до фанатизма и богоборства.
Совершенно согласен. Особенно насчёт богоборства - как можно бороться с тем, чего нет?
-
есть совершенно передовые для того времени правильные утверждения, типа: "земля подвешена ни на чем".
Есть и ещё передовее - про четыре конца земли. (Земля имеет форму чемодана(с)) :lol:
-
Мы все начинаем жизнь аттеистами.
Подавляющее большинство заканчивает жизнь
верующими.
Борьба с религией (любой) - это борьба с ветрянными мельницами!
Вперед Дон Ки Хоты !
-
Так это или не так - а важно то, что происходит между указанными событиями.
А "Кихот" слитно пишется.
-
Подавляющее большинство заканчивает жизнь
верующими.
Старческий маразм еще никто не отменял!
-
Мы все начинаем жизнь аттеистами.
агностиками.
Подавляющее большинство заканчивает жизнь
верующими.
Те кто доживает до старости.
1. Скучно, а в футбол играть - силы не те.
2. Жизнь штука сложная. Мало ли кому ты чего. И извиниться бы, а нет его уже.
3. Уже конкретно осознал - ни сегодня завтра и ты ласты завернешь, выбора то ни у кого нет. И тут тебе попяра или "свидетель": "Хочешь большой и светлой бесконечной?"
"А кто ж её не хочет?"
"Приходи, как стемнеет, в церковь"
"А че ж не прийти? Приду."
Борьба с религией (любой) - это борьба с ветрянными мельницами!
Вперед Дон Ки Хоты !
Они со временем сами рассыпаются. Примеров уйма. Причем мельницы между собой бьются не по детски.
-
Мы все начинаем жизнь аттеистами.
Подавляющее большинство заканчивает жизнь
верующими.
Откуда такая информация? Есть статистика?
Борьба с религией (любой) - это борьба с ветрянными мельницами!
Вперед Дон Ки Хоты !
Большинство атеистов - невоинствующие и с религией не борются.
Мне, например, до лампочки кто во что верит. Другое дело когда религиозная организация начинает вмешиваться в общественную жизнь,
пытаясь ввести уроки религии в школах. Вот это не радует.
-
Вперед Дон Ки Хоты !
А это кто такие?
-
Большинство атеистов - невоинствующие и с религией не борются.
Мне, например, до лампочки кто во что верит. Другое дело когда религиозная организация начинает вмешиваться в общественную жизнь,
пытаясь ввести уроки религии в школах. Вот это не радует.
И в личную тоже - меня лично спросили, какой предмет хочу своим детям преподавать? Может, сатанистскую культуру предпочитаю? Почему ее не преподают за государственный счет?
-
Подавляющее большинство заканчивает жизнь
верующими.
Подчёркнутый пафос -- вымогательство согласия, интонация, дающая понять, что речь идёт о чём-то священном и непререкаемом -- излюбленный метод иезуитства, т.н. шантаж святынями.
Дёшево и со вкусом. :evil:
-
Вперед Дон Ки Хоты !
А это кто такие?
Китайцы ... двоюродные братья Мой Ши и Ха Има ....
-
Вообще, те, кто говорят, что могут доказать, что бога нет, подрывают саму идею научного атеизма и дают очень большие преимущества "борцам за веру". Таким людям хочется сказать: да, вы не знаете, а верите, что бога нет.
Доказать либо опровергнуть наличие трансцендентного бога невозможно, - хитрейшие прописали его в метафизике. Можно лишь указать на несостоятельность и абсурдность веры в него.
Мощь веры лишь в том, что преступление против разума уголовно ненаказуемо! :lol:
-
[/quote]Многие ненавидят Библию-истина от Бога,т.к. Она обличает человека в ужасных грехах его.
Критерий истины субъективен, но что он против объективной истины? Я могу, конечно, сказать, что истина это то, что может заявить о себе само - сопротивление среды. Но верующего такой ответ не устроит. Поэтому условимся, что объективная истина может быть только такой, какой она может быть, независимо от наших представлений и любых наших критериев истины. Всё-таки позволю себе заметить, что в религиозном чувстве истина - ВСЯКИЙ годный ответ на вопрос о смысле жизни. Т.е. то, что устраивает и создаёт душевный комфорт.
Провозгласить абсолютную истину способен лишь тот, кто слишком убеждён, что проверить его будет некому. :evil:
-
Я негативно отношусь к Библии не потому что она обличает человека в грехах (любая бабка на скамейке может это делать) - а потому, что в ней провозглашается жестокий и неадекватный тиран, который от начала истории потрошил человечество, а потом убил своего сына, в качестве решения той каши. которую сам же и заварил.
-
Доказетельство небытья бога см http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7583 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7583)
-
Я негативно отношусь к Библии не потому что она обличает человека в грехах (любая бабка на скамейке может это делать) - а потому, что в ней провозглашается жестокий и неадекватный тиран, который от начала истории потрошил человечество, а потом убил своего сына, в качестве решения той каши. которую сам же и заварил.
А что в ней вообще неадекватные реальности просто сказки написаны - вас не смущает ? :)
-
А что в ней вообще неадекватные реальности просто сказки написаны - вас не смущает ? :)
К мифам и сказкам я отношусь как к мифам и сказкам - как к трудному детству человечества. А когда эти мифы навязывают и подавляют критику и свободомыслие - тогда это уже большая проблема.
-
Мда, интересная тема.С начала несколько замечаний.
Момент первый. Вы пишите что уверены что Бога нет, и можите это доказать. А собственно где доказательства?Прошу предоставить.
Возможно Вы имеете ввиду, что готовы оспорить представления о Боге, но тогда так и надо писать. Или обоснованность веры в Бога?Что?
Второй момент.Бог это Сверхъестественное существо.И описать его не представляется возможным.Можно лишь указать на его проявления.
Дать описание(весьма приблизительное).
Ну собственно это я и собираюсь сделать.
Оговорюсь сразу, я не претендую на окончательную и абсолютную истину, а привожу свои мысли.
Итак первое, опрелеление Бога: под Богом понимаю Сверхъестественного,Разумного Создателя.
Проявлениями Бога я считаю:
Первое -создание Вселенной, в том смысле что Бог прописал множество констант,и аксиом.
Второе- создание Жизни, во вселенной.
Третье- Развитие Жизни.
Все религии, все описанные человечеством боги есть не более чем попытки( более или менее успешные),понять что такое Бог.
-
У нас Малыш был в этом горазд... посмотрите справочник теиста...
-
Проявлениями Бога я считаю:
Первое -создание Вселенной, в том смысле что Бог прописал множество констант,и аксиом.
А из чего следует, что константы прописаны где-то кем-то помимо человека? Не говоря уже об аксиомах.
Второе- создание Жизни, во вселенной.
Третье- Развитие Жизни.
Гипотеза абиогенеза и теория эволюции объясняюи и то, и другое гораздо последовательнее и без привлечения лишних операторов.
-
Проявлениями Бога я считаю:
Первое -создание Вселенной, в том смысле что Бог прописал множество констант,и аксиом.
Ошибочка логическая: "создание" - действие во времени, а наличие пространства-времени - свойство Вселенной, так что создать что-либо можно только если понятие времени уже применимо, т.е. Вселенная уже существует. Тем самым Вы подспудно безосновательно полагаете, что наша Вселенная существует как часть более объемлющей Гипервселенной, где уже применимо понятие времени и в рамках которой наша Вселенная могла появиться.
-
А из чего следует, что константы прописаны где-то кем-то помимо человека? Не говоря уже об аксиомах.
Ух ты константы прописаны человеком!!!!! И аксиомы тоже!!!!
Имя этого человека не подскажите?))))))
Гипотеза абиогенеза и теория эволюции объясняюи и то, и другое гораздо последовательнее и без привлечения лишних операторов.
Гипотеза –это только предположение ничем не подкреплённое.
Эволюция----приспособление. Где тут развитие???
-
Ошибочка логическая: "создание" - действие во времени, а наличие пространства-времени - свойство Вселенной, так что создать что-либо можно только если понятие времени уже применимо, т.е. Вселенная уже существует. Тем самым Вы подспудно безосновательно полагаете, что наша Вселенная существует как часть более объемлющей Гипервселенной, где уже применимо понятие времени и в рамках которой наша Вселенная могла появиться.
Нет ошибки. Был Бог, больше ничего. Создал он «законы» Вселенной. Появились, согласно этим законам и пространство и время и всё остальное.
-
Ошибочка логическая: "создание" - действие во времени, а наличие пространства-времени - свойство Вселенной, так что создать что-либо можно только если понятие времени уже применимо, т.е. Вселенная уже существует. Тем самым Вы подспудно безосновательно полагаете, что наша Вселенная существует как часть более объемлющей Гипервселенной, где уже применимо понятие времени и в рамках которой наша Вселенная могла появиться.
Нет ошибки. Был Бог, больше ничего. Создал он «законы» Вселенной. Появились, согласно этим законам и пространство и время и всё остальное.
Можно расширить понятие "создание", так чтобы оно было применимо, например, для создания времени :-), т.е. было "вне времени".
Потом, если бог всемогущ и может перемещаться вдоль временной оси туда-сюда, то понятие времени для него совершенно другое, чем для нас. - Бог может существовать вне времени! :-)
-
Нет ошибки. Был Бог, больше ничего. Создал он «законы» Вселенной. Появились, согласно этим законам и пространство и время и всё остальное.
Есть ошибка. Если нет времени, то применимы понятия "есть", а не "был" или "будет"; "имеет", а не "создал"; "существуют", а не "появились". И вообще всё это статическое и неизменное, включая "бога" и весь наш мир от его бывшего "рождения" до будущего "распада", как картина на стене. Единственная возможность избежать такого примитивизма - предположить, что время - частный случай какого-то более общего понятия, лежащего в основе динамики. А вы предлагаете по сути использовать то же самое понятие времени вне вселенной, типа там оно "реальное время", в котором живёт "бог", а здесь оно искусственное, созданное тем "богом" (процесс создания шёл в его реальном времени). Нет оснований для таких предположений, это просто соответствует нашим привычным представлениям, которые не верны даже в рамках теории относительности и квантовой механики. Скорее всё-же вне пространства-времени есть нечто более общее и сложное, чем простое одномерное время.
-
Можно расширить понятие "создание", так чтобы оно было применимо, например, для создания времени :-), т.е. было "вне времени".
Потом, если бог всемогущ и может перемещаться вдоль временной оси туда-сюда, то понятие времени для него совершенно другое, чем для нас. - Бог может существовать вне времени! :-)
Т.е. бог играет нами в какую-нибудь "стратегию" на своём супер-пупер-компьютере, с откатами к сохранённым ситуациям. :)
Не, это слишком примитивно, примерно как в своё время предположить, что Солнце катается по хрустальному небу. "О чём вижу, о том и пою", только на новом уровне.
-
Можно расширить понятие "создание", так чтобы оно было применимо, например, для создания времени :-), т.е. было "вне времени".
Потом, если бог всемогущ и может перемещаться вдоль временной оси туда-сюда, то понятие времени для него совершенно другое, чем для нас. - Бог может существовать вне времени! :-)
Т.е. бог играет нами в какую-нибудь "стратегию" на своём супер-пупер-компьютере, с откатами к сохранённым ситуациям. :)
Не, это слишком примитивно, примерно как в своё время предположить, что Солнце катается по хрустальному небу. "О чём вижу, о том и пою", только на новом уровне.
????? У Вас представления о каком боге? Если о каком-то конкретном, то так и говорите, что Ваш бог не такой примитивный. А я допускаю, что бог может быть настолько всемогущим, что и камень создаст, который потом не поднимет... - Я не диалектик, придумывающий законы на все времена, я могу допускать, что даже законы логики в некоторых ситуациях будут давать сбой.....
-
????? У Вас представления о каком боге? Если о каком-то конкретном, то так и говорите, что Ваш бог не такой примитивный. А я допускаю, что бог может быть настолько всемогущим, что и камень создаст, который потом не поднимет... - Я не диалектик, придумывающий законы на все времена, я могу допускать, что даже законы логики в некоторых ситуациях будут давать сбой.....
У меня не о боге представления, а об области применимости понятий. Если есть процесс ("создание", например), значит есть время, причём в ограниченном смысле - одномерное, текущее в одном направлении, до того не было, после - появилось. А вне области применимости говорить не о чем, будет бессмысленный бред. А если мы имеем более общее понятие, чем время, то и "созданием" нельзя назвать те обстоятельства, на основе которых существует наш мир.
-
У меня не о боге представления, а об области применимости понятий. Если есть процесс ("создание", например), значит есть время, причём в ограниченном смысле - одномерное, текущее в одном направлении, до того не было, после - появилось. А вне области применимости говорить не о чем, будет бессмысленный бред. А если мы имеем более общее понятие, чем время, то и "созданием" нельзя назвать те обстоятельства, на основе которых существует наш мир.
Иногда возникают обстоятельства, которые требуют пересмотра понятий, расширения диапазона их применимости.
Сейчас, например, много разговоров ведется о теории Большого Взрыва, при котором возникло и пространство, и время. Как этим людям друг с другом общаться? Можно им применять слово "возникло", если время еще не было? - Тоже самое относится и к слову "создавать".
-
????? .., то так и говорите, что Ваш бог не такой... - а, я могу допускать, что даже законы логики в некоторых ситуациях будут давать сбой.....
\
Тов Фостог, допускать вы можете - фсё, что лишь в буйну голову взбредёт . .
НО Законы Логики - НИКОГДА не дают сбой !
Именно в силу своей ВСЕобщности ! ! !
-
????? .., то так и говорите, что Ваш бог не такой... - а, я могу допускать, что даже законы логики в некоторых ситуациях будут давать сбой.....
\
Тов Фостог, допускать вы можете - фсё, что лишь в буйну голову взбредёт . .
НО Законы Логики - НИКОГДА не дают сбой !
Именно в силу своей ВСЕобщности ! ! !
Еще один Диалектик нашелся. - Научитесь сначала писать без ошибок в каждом слове.
-
Иногда возникают обстоятельства, которые требуют пересмотра понятий, расширения диапазона их применимости.
Сейчас, например, много разговоров ведется о теории Большого Взрыва, при котором возникло и пространство, и время. Как этим людям друг с другом общаться? Можно им применять слово "возникло", если время еще не было? - Тоже самое относится и к слову "создавать".
Я бы предпочёл говорить о Большом Взрыве как о имеющем место явлении, в прошлом по отношению к нам. И только с нашей точки зрения гарантированно можно говорить "возникло". Я не знаю, будет ли это иметь смысл в рамках более общих, если предположить, что наша Вселенная лишь часть мироздания (что тоже не факт). Тем более сомнительно говорить о "создании" - тут мы без всяких оснований не только постулируем наличие внешней по отношению к Вселенной части мироздания, но и населяем её неким субъектом - создателем, при том, что субъекты и процессы создания даже в нашей "маленькой" Вселенной возможны лишь в узких условиях и на узком уровне (нашем обычном, а не на микроскопическом или макроскопическом). Я не утверждаю, что такого не может быть, просто у нас пока нет оснований для таких предположений.
-
Иногда возникают обстоятельства, которые требуют пересмотра понятий, расширения диапазона их применимости.
Сейчас, например, много разговоров ведется о теории Большого Взрыва, при котором возникло и пространство, и время. Как этим людям друг с другом общаться? Можно им применять слово "возникло", если время еще не было? - Тоже самое относится и к слову "создавать".
Я бы предпочёл говорить о Большом Взрыве как о имеющем место явлении, в прошлом по отношению к нам. ....
Я не говорю о Вас. Я у Вас спрашиваю, как людям между собой общаться? Человек хочет другому сказать вполне понятную вещь: "бог создал время". - И к чему здесь придираться? - Вы поняли, что человек хотел сказать? - Я понял. - Цель общения достигнута! К чему эти придирки?
-
Я не говорю о Вас. Я у Вас спрашиваю, как людям между собой общаться? Человек хочет другому сказать вполне понятную вещь: "бог создал время". - И к чему здесь придираться? - Вы поняли, что человек хотел сказать? - Я понял. - Цель общения достигнута! К чему эти придирки?
Общаться-то можно, можно и сказки придумывать, понимая друг друга, только к реальности это относиться не будет.
-
Я не говорю о Вас. Я у Вас спрашиваю, как людям между собой общаться? Человек хочет другому сказать вполне понятную вещь: "бог создал время". - И к чему здесь придираться? - Вы поняли, что человек хотел сказать? - Я понял. - Цель общения достигнута! К чему эти придирки?
Общаться-то можно, можно и сказки придумывать, понимая друг друга, только к реальности это относиться не будет.
И это тоже не правда! К Вашей не будет. А в будущем для людей это, вполне возможно, будет реальностью.
Слова меняют свой смысл. Их люди постоянно приспосабливают к изменяющейся реальности.
-
????? .., то так .. Ваш бог не такой... - даже законы логики в некоторых ситуациях будут давать сбой.....
\
Тов Фостог, допускать вы можете - фсё , . . Законы Логики - НИКОГДА не дают сбой !
.. в силу .. ВСЕобщности ! ! !
Еще один Диалектик нашелся. - Научитесь сначала писать ..
\
тов фостик, учить писать - не мешки ворочать .
-
????? .., то так ... - даже законы логики в некоторых ситуациях будут давать сбой.....
\
Тов Фостог,.. - фсё , . . Законы Логики - НИКОГДА не дают сбой !
.. в силу .. ВСЕобщности ! ! !
Еще один Ди..тик нашелся. - ...
\
тов фостик, учитесь читать - я уже много лет прошу ХОТЬ 1-н (ОДИН) пример, где логика даёт сбой ..
увы, в ответ - 0,х*й .
-
Есть ошибка. Если нет времени, то применимы понятия "есть", а не "был" или "будет"; "имеет", а не "создал"; "существуют", а не "появились". И вообще всё это статическое и неизменное, включая "бога" и весь наш мир от его бывшего "рождения" до будущего "распада", как картина на стене. Единственная возможность избежать такого примитивизма - предположить, что время - частный случай какого-то более общего понятия, лежащего в основе динамики. А вы предлагаете по сути использовать то же самое понятие времени вне вселенной, типа там оно "реальное время", в котором живёт "бог", а здесь оно искусственное, созданное тем "богом" (процесс создания шёл в его реальном времени). Нет оснований для таких предположений, это просто соответствует нашим привычным представлениям, которые не верны даже в рамках теории относительности и квантовой механики. Скорее всё-же вне пространства-времени есть нечто более общее и сложное, чем простое одномерное время.
Что такое время? Наука пока не знает)))Так что возражение не по существу.
На догадках возражение не построишь. Или переформулируйте или снимайте.
-
Что такое время? Наука пока не знает)))
Ну, это Вы мощно... высказались. :) Следуя подобной логике наука вообще ничего не знает: что такое масса, вес, скорость, энергия, длина и т.п.
Вообще-то время - это то, что показывают часы, если вы не в курсе. :wink: Если можно сделать часы, значит время есть, если их соорудить принципиально невозможно, значит нет такого понятия "время". На всякий случай сообщаю, что время - понятие абстрактное, это показания физического прибора - часов, потрогать или укусить время нельзя. :)
-
????? .., то так ... - даже законы логики в некоторых ситуациях будут давать сбой.....
\
Тов Фостог,.. - фсё , . . Законы Логики - НИКОГДА не дают сбой !
.. в силу .. ВСЕобщности ! ! !
тов фостик, учитесь читать - я уже много лет прошу ХОТЬ 1-н (ОДИН) пример, где логика даёт сбой ..
увы, в ответ - 0,х*й .
1) Мне просто не хочется ломать глаза, разбирая Ваш шизофренический почерк. - Такой пример Вас не устроит?
2) А такой: "всемогущий бог создает камень, который потом не может поднять." - Тоже не устроит? Почему?
3) А здесь есть логическая ошибка: "король издал указ, что мэры всех городов не должны жить в тех городах, мэрами которых являются, а должны жить в специальном городе. - Где же должен жить мэр города мэров?" В чем она состоит?
-
Что такое время? Наука пока не знает)))
Ну, это Вы мощно... выс.. :) Следуя подобной логике наука вообще ничего не знает: что такое .. и т.п.
Вообще-то .. вы не в курсе. :wink: Если можно сделать часы, значит время есть, .., значит .. На всякий случай сообщаю, ..
\
тов проф, у вас превратные представления об абстракцияфф и конкретике . Для просвещ - Маркса читайте, чтоль . .
-
????? .., то так ... - даже законы логики в некоторых ситуациях будут давать сбой.....
\
Тов Фостог,.. - фсё , . . Законы Логики - НИКОГДА не дают сбой !
.. в силу .. ВСЕобщности ! ! !
то есть, все ваши мэры, пэры, брадобреи и пр лгуны Расселла - не более, чем ..
ПРИМЕРЫ логически НЕПРОТИВОРЕЧИВОГО : описания ЛОГИЧЕСКИХ - противоречий .
-
????? ... - даже законы логики .. будут давать сбой.....
\
Тов Фостог, . . Законы Логики - НИКОГДА не дают сбой !
., все ваши мэры, пэры, брадобреи и пр лгуны Расселла ..
ПРИМЕРЫ логически НЕПРОТИВОРЕЧИВОГО : описания ЛОГИЧЕСКИХ - противоречий .
\
Короче, логика непреложно судит - о ложности (истинности) ЛЮБОГО СУЖДЕНИЯ О ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ реальности .
-
Тов Фостог, . . , логика непреложно судит - .. О ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ реальности .
\
Для нет упых - дополн объяснение .
(ибот упые - не поймут ни разу ..
даже если их - об стену трахать :
ГО ЛО ВОЙ - РЕ ГУ ЛЯР НО) .
Возьмите любую ахинею и выполните над ней операцию отрицания !
Непременно получите - высказывание истинное ! !
Теперь возьмите любую гениально верную мысль и выполн операцию отрицания . .
Ответ - вам подсказать ?
-
Хотя на самом деле - ответ был известен ещё Аристотелю : отрицание истины == ЛОЖЬ !
И 3-ГО НЕ ДАНО ! ! ! (хотя нынешние умНЭГИ - яростно пытаются опровергнуть даже это) .
- -
А СЕЙЧАС - я жду хоть 1-н пример ..
гдЕ именно Логика - даёт сбой ?
(чтоб определённо ни рыба ни мясо, ни то ни сё, ни истина ни ложь - А ЧТО НИБУДЬ : конкретно третье .. наплевать Аристотелю между глаз) .
-
Квакс, так Вы - специалист по логике или нет? Или обыкновенный демагог? Из Ваших высказываний я так и не понял этого. - Я Вам привел три примера и жду от Вас конкретных объяснений по каждому примеру. Что в этих высказываниях не правильно? Какие из законов нарушены? Болтать - не мешки ворочать! Либо объясняйте, либо идите в свое болото!
Другим специалистам по логике, - просьба не мешать уважаемому Кваксу правильно объяснить логические противоречия в этих высказываниях.
-
Восток, Кваксу лишь бы сказать. А что - неважно. Вы не знали?
-
Восток, Кваксу лишь бы сказать. А что - неважно. Вы не знали?
Знаю, конечно. Поэтому и попросил его решить задачки по логике. :-) - Пусть покажет свой мастер-класс. Может, хоть немного успокоится. :-)
-
Для философов, раз... определения режут глаз. Вот .. типа "трансцендентальная сущность .. её модусов" - это по-нашему, "по-ф..".
Это не логика . .
Хм. А теория относительности , ..? Там ..
\
Тов О,банан, а врать нехорошо .. В СТО . . .
KWAKS, на Вас жалуются. ..
.. Модератор.
\
Это они тень на плетень наводят . .
Исключительно по круглой О,банановости своей -
ПЫТАЯСЬ увести разговор от заявленной темы подальше ! ! !
-
Это они тень на плетень наводят . .
Исключительно по круглой О,банановости своей -
ПЫТАЯСЬ увести разговор от заявленной темы подальше ! ! !
И всё же давайте не будем коверкать ники. Кстати, жаловался не Оберон.
И совсем уж кстати - насчёт ухода от темы. Перенесу-ка я последние пару страниц сюда: viewtopic.php?f=2&t=7571&start=510 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=7571&start=510)
Думаю, там они будут смотреться лучше. Здесь же давайте обсуждать атеизм и агностицизм, точки соприкосновения и различия.
-
Это они тень .. наводят . .
.. по круглой О,банановости своей -
.. от заявленной темы подальше ! ! !
И всё же .., жаловался не Оберон. ..
\
И кстати - насчёт ухода от темы.
Думаю, там обероновщина ..
не свойство отдельного лица, А ЯВЛЕНИЕ - широко общественное !
-
И кстати - насчёт ухода от темы.
Думаю, там обероновщина ..
не свойство отдельного лица, А ЯВЛЕНИЕ - широко общественное
Я дал определение, жду опровержения с нетерпением))
-
И кстати - .. , там обероновщина ..
ЯВЛЕНИЕ - широко общественное
Я дал определение, жду оп..ия с нетерпением))
\
Опред чего - СТО ?
Зайдите в соотв тему !
-
Опред чего - СТО ?
Зайдите в соотв тему !
См. название ЭТОЙ темы.
-
Опред чего - .. в соотв тему !
См. название ..
\
Здесь - слишком узкая постановка вопроса .
-
Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения?
вопрос интересный и можно начать с того же:
Начнем с "моего" Бога. Описан в учебнике физики.
Зарождение Вселенной и жизни из того, что мы знаем.
1. Вселенная произошла по теории ученых от Большого взрыва в результате столкновения двух частиц высокой энергии:
а. вероятность этого события ни то, что ничтожна, а по видимому вообще число оень и очень близкое к нулю - если сейчас при наличии куда большего количества астиц подобное не происходит.
б. [женщина легкого поведения], а откуда эти частицы взялись и ну как они вот так друг в друга попали, а не разлетелись "привет Вася, я полетел к Марине!"
2. Ну летело бы все и летело, но оно начало упорядочиваться. Зачем? Ну был бы тепловой хаос и туман из молекул на всю Вселенную. Какие такие законы? Зачем упорядочиваться?
3. Лежало бы все и лежало - нет с какого то перепугу начали простые органические вещества превращаться в более сложные. Почему Земля - не просто камень как Луна - откуда столь идеальные условия для жизни, почему несколько планет на орбите Солнца - а такие разные? Были бы как камни - не[редиска] выеживаться. Таким образом - еще одна вероятность множится - вероятность появления планеты с условиями для органической жизни.
4. Ну зачем сложным органическим молекулам упорядоченно превращаться в клетку? Что за механизм такой. Лежит себе-лежит молекула метана и бух - вздумалось ей: "а не стану ли я цепочкой ДНК?". Ну как появилась первоклетка безо всяких там "сим-салабим-ахалай-махалай" - объясните пожалуйста. Таким образом - еще одна веротяность - того, что первоклетка появилась и не "заежилась" под смертельной радиацией Солнца, ее не сдуло в кислоту и т.п.
5. [женщина легкого поведения], ну почему сколько развивается жизнь на Земле - вокруг взрываются системы, астероиды [действие сексуального характера] об поверхности планет, сваливая их с орбит... а тут - все прекрасно, "мир-дружба-жувачка"? Взрывы сверхновых, падение крупных метеоритов и т.п. - в мире теплового хаоса - это знаете ли скорее всего частое событие, а у нас вообще на орбите непонятно откуда кусок ьей то породы висит и периодически его астероиды [действие сексуального характера], которые предназначались Земле. Даже упавший астероид, что считается погубил ящеров - почему не стерилизовал всю Землю?
6. Почему форма усложняется? Сидела бы себе первоящерица и сидела на своем камне. Зачем ей "уши-ноги-крылья", у нее же есть хвост! Эволюция и развитие - это просто так чтоль - типа "а нате вам мутантов". Зачем вообще это ДНК усложнялось? Хотя сейчас эта вероятность и выглядит не столь уж малой величиной - вы сами все мутанты эволюции, на блин - вот ползет первоамеба... и оп - ну откуда появляется эта инфузория-туфелька?
7. Почему разум индивидуальный? Существ с коллективным разумом - по миллиарду на каждое с индивидуальным. Муравьи могли бы заполнить весь мир. Однако есть какой-то баланс, который выдерживается. Каким таким образом? Зачем - за[действие сексуального характера] мураши всех этих первоящериц и все - был бы "мир-дружба-жувачка". Ведь каждая форма стремится к заполнению ниши... а откуда баланс?
8. Ну ладно, упустим моменты как это так странно первоамеба неожиданно отростила ноги и руки для того, чтобы сожрать в супермаркете "Сникерс". Но 1962 год - Земля на грани ядерной войны, и Земле с накомпленным вооружением еловечества грозит стерелизация. Люди часто свою историю воспринимают как везение, данное равновероятностными событиями... но - может "оно так нужно"?
Итак - вероятности-вероятности. В курсе термодинамики... ну и наверное в курсе теории вероятностей дается, что вероятность события, состоящего из группы событий равна умножению вероятностей событий участвующих. Таким образом вероятность того, что исход тот, который есть сейчас - есть число практически ноль, поскольку перемножаем мы числа далекие от единицы.
Давайте, господа без "ля-ля", без придирок к словам, без приписки ваших собственных слов мне - опровергните все это, что "это все не выдумано кем-то Высшим", и что "а вот такой он хаос".
-
Давайте, господа без "ля-ля", без придирок к словам, без приписки ваших собственных слов мне - опровергните все это, что "это все не выдумано кем-то Высшим", и что "а вот такой он хаос".
Это вот "ля-ля" уже разобрано здесь вдоль и поперёк раз двести. Нет же, каждый новый верующий норовит всё это повторить пот новой. Отвечу коротко: не нравится теория эволюции (и биологическая эволюция как частный случай) - предложите свою, правильную. Вам трудно понять, откуда взялась клетка и зачем она это сделала? Тогда объясните, будь ласка, откуда взялся бог и зачем он это сделал.
-
опровергните все это, что "это все не выдумано кем-то Высшим", и что "а вот такой он хаос".
А вы можете опровергнуть бабу Ягу , Деда мороза, зеленых гномов в паралелльной вселеной? НЕТ!? Так значит нам весь этот бред принимать за истину..? Бремя докозательства на утверждающей стороне. Но ведь вы я так понимаю верующий, скажите в какого конкретиного бога верете и его вам легко опровергнут, ведь не в абстрактного высшего!?
-
астероиды [действие сексуального характера] об поверхности планет, сваливая их с орбит.
Где это вы видели, чтобы астероид свалил планету с орбиты? :shock:
-
Где это вы видели, чтобы астероид свалил планету с орбиты?
ну вот и начались придирки к словам :D
Так значит нам весь этот бред принимать за истину..?
это не истина, но кто скажет, что вы говорите истину?))) Она истина только в вашей относительной голове, для меня же это может быть бредом.
Но ведь вы я так понимаю верующий, скажите в какого конкретиного бога верете и его вам легко опровергнут, ведь не в абстрактного высшего!?
нестандартная религия - верю в Творца, как в энергию, из которой состоит все. Умирая - возвращаемся в энергию, и нифига никаких "пансионатов для отработавших душ"
Отвечу коротко: не нравится теория эволюции (и биологическая эволюция как частный случай) - предложите свою, правильную.
))) если бы мне она не нравилась - я бы вам ее приводил?)))
Тогда объясните, будь ласка, откуда взялся бог и зачем он это сделал.
))) откуда взялся - это уже не мой уровень)). Потому что не хватает измерений мозга - он скорее всего куда и куда более сложное существо с большим коллиеством измерений, чем у нас.
Зачем все сделал? Ему скучно. Вокруг вас - пустота и вы все знаете. Этот мир - его развлечение и методом эволюции он старается сделать совершенную форму, которая будет примерно ему подобна. Почему не сделает сразу? - приина все таже скука)))
-
))) откуда взялся - это уже не мой уровень)). Потому что не хватает измерений мозга
Вот так. Не те времена, люди обмельчали. Забыт добрый старый принцип комсомольцев: "Критикуя - предлагай".
-
Зачем все сделал? Ему скучно. Вокруг вас - пустота и вы все знаете. Этот мир - его развлечение и методом эволюции он старается сделать совершенную форму, которая будет примерно ему подобна. Почему не сделает сразу? - приина все таже скука)))
Это уже кое-что, по сравнению с ортодоксами. Хотя если он так многомерен по сравнению с нами, как можем мы судить о его мотивах ("Ему скучно")?
-
ну вот и начались придирки к словам
Так вы глупость сморозили, товарищ!
Что сказать то хотели этой фразой?
-
Ну, это Вы мощно... высказались. :) Следуя подобной логике наука вообще ничего не знает: что такое масса, вес, скорость, энергия, длина и т.п.
Вообще-то время - это то, что показывают часы, если вы не в курсе. :wink: Если можно сделать часы, значит время есть, если их соорудить принципиально невозможно, значит нет такого понятия "время". На всякий случай сообщаю, что время - понятие абстрактное, это показания физического прибора - часов, потрогать или укусить время нельзя. :)
Во класно, вас точно перефразирую, если мона построить церковь то Бог есть , если построить в принципе не возможно то Бога нет)))
Как вы сами себя в логическую ловушку загнали. Браво!!!!
И шедеврально Время- показание физического прибора!!!! И усё....Значит когда не было приборов не было и времени!!!!!
-
Тов Оберон, Вы себя - ещё глубже загнали .
Правильность этого суждения :
Ну, это Вы мощно... выс..сь. :) . .
Вообще-то ., если вы не в курсе. :wink: Если можно сделать часы, значит время есть, . .
\
ПРО ВЕРЕ НА - и практ и теор .
А пр-ность Вашего ..
мона церковь построить - значит бог существует -
ВИСИТ И НОГАМИ ДРЫГАЕТ !
-
Тема была навеяна цитатой приведённой в одной из тем. Цитировались размышления Рассела о том, что в научной среде ему приходится называть себя агностиком, так как доказать остутствие Бога он НЕ может. А термин "атеист" использует только в дискуссиях с верующими.
Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? :lol: Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями. Или, как минимум, указываем на конкретного Бога и на источники в котором описываются его атрибуты.
Во-вторых, принцип фальсификации Поппера распространяем на сферу теологии. Если мы находим одно противоречие есть повод поискать причину, а если их много, то стоит искать замену теории или Бога. :lol:
Я - верующий человек, но у вас на форуме находиться приятнее, чем на некоторых религиозных форумах. Религия для меня, это что-то большое, безобразное и гадкое.
Мне сегодня хорошо и поэтому сразу о главном без вступлений. Русским (сразу уточню, русский это тот, кто знает несколько слов по-русски и любит русских)никогда не был преподнесен Бог в том виде, каком Он есть. И происходило это в связи с национальными особенностями руского. Сначало он не умел читать и умный мужичок нарисовал ему на доске Бога, и думал при этом вот чуть-чуть поумнеют дощечку выкину и всё придет в норму. Потом этот человек умирает (умный), а его последователи строят традицию. Эта традиция и называется религией.
Вера это когда слышишь Бога и делаешь, то что Он говорит. Я читал тут брошюру."Когда батюшка говорит мир-вам, руки надо сделать ладошками вверх, причем правую сверху, и поклониться". А что они станут делать, если Бог скажет левую сверху положить. Всё, конец всем догмам. Или еще - не убей, а если Бог скажет убей, и говорил уже. По моему глубокому убеждению, любая конфессия, это локальная победа сатаны. Протестанты, католики, особенно провославные.Зачем ты служишь Богу, священник, если Он тебе не отвечает, если ты и чуда-то ни одного в своей жизни не видел. Исцеления, воскрешения - где они? В этом смысле атеист лучше протестанта, он хотя бы пытается уйти от догм. Мое служение молитвенная группа, молюсь за людей. Не буду злоупотреблять терпением, первое моё сообщение у вас в форуме пошло похоже в бан, это второе Долой религию!
-
Я - верующий человек... Вера это когда слышишь Бога и делаешь, то что Он говорит.
А что такое "совесть" по-вашему?
По моему глубокому убеждению, любая конфессия, это локальная победа сатаны. Протестанты, католики, особенно провославные.Зачем ты служишь Богу, священник, если Он тебе не отвечает, если ты и чуда-то ни одного в своей жизни не видел.
Ваши религиозные взгляды похожи на концепцию Л. Толстого.
Долой религию!
А как, предложения есть?
-
Исцеления, воскрешения - где они?
Католики говорят есть (http://sharbel.lipetsk.ru/club.html)
-
товарищи, попробуем договориться?
(господам просьба не беспокоиться)
чудо есть событие, противоречащее естественному ходу вещей
вера есть обличение вещей нечувственных
(это всё из православной, но вроде и из католической традиции)
религия построена на вере и чудесах
предполагается бог в отношении к миру (хотя бог в отношении кмиру составляет новый, более сложный мир)
и т.д.
-
товарищи, попробуем договориться?
А тут-то о чём договариваться? Всё так: основа религии - вера, в том числе вера в чудеса (поскольку кроме веры ничто не указывает на "события, противоречащие естественному ходу вещей"). Убираем веру в чудеса - религии нет.
-
ВИСИТ И НОГАМИ ДРЫГАЕТ
Ну ну подрыгайте..Даказательств того что Бога нет я так и не увидел)))
-
А тут-то о чём договариваться? Всё так: основа религии - вера, в том числе вера в чудеса (поскольку кроме веры ничто не указывает на "события, противоречащие естественному ходу вещей"). Убираем веру в чудеса - религии нет.
Не ну это слишком даже для атеистов. Сначала пишите что "вера в чудеса в том числе".
А потом сразу "Убираем веру в чудеса - религии нет". :D
-
Не ну это слишком даже для атеистов. Сначала пишите что "вера в чудеса в том числе".
А потом сразу "Убираем веру в чудеса - религии нет". :D
Вам что-то непонятно? Я поясню. У меня написано, что в основе религии - вера, в том числе в чудеса. Другими словами, это вера в сверхъестественное и в то, что это сверхъестественное может вмешиваться в естественный ход событий (чудеса). Уберите веру в чудеса, что останется? Вера в сверхъестественное, которое существует неизвестно где, ни во что не вмешивается и ни на что не влияет? Много религий Вы построите на такой вере?
-
Вам что-то непонятно? Я поясню. У меня написано, что в основе религии - вера, в том числе в чудеса. Другими словами, это вера в сверхъестественное и в то, что это сверхъестественное может вмешиваться в естественный ход событий (чудеса). Уберите веру в чудеса, что останется? Вера в сверхъестественное, которое существует неизвестно где, ни во что не вмешивается и ни на что не влияет? Много религий Вы построите на такой вере?
Да все практически...Я вот не встречал верующего который бы требовал чудес...
Требовать чудес---это к атеистам))
-
Да все практически...Я вот не встречал верующего который бы требовал чудес...
А я аж 4 раза-в Евангелии от Иоанна.Вам не верующие попадались, а глупцы наивные.
-
Да все практически...Я вот не встречал верующего который бы требовал чудес...
Требовать чудес---это к атеистам))
А где это я говорил про требования? Я говорил про веру в чудеса. Или Вам не встречались верующие, которые верят в чудеса?
-
Да все практически...Я вот не встречал верующего который бы требовал чудес...
Требовать чудес---это к атеистам))
Не встречали? А соглашусь. Позвольте спросить а от кого они должны были требовать чудес? От тебя што ли? Верят они в ИХ - а его нет. Требовать то от кого.? Но ждут со страшной силой - паломники куда у нас? Не требуют (не с кого ) - но просят до кровавых пятен на коленках и гемороя, до помутнения рассудка.
К атеистам? Они их делают. Набираешь поиск и смотришь что творится на площади в Риме (живьем). Так мелочь а приятно.
Овцу один в один - мать. а скоро люди. Мелочь а приятно. Из вещества делать энергию. Мелочь а приятно.
-
А я аж 4 раза-в Евангелии от Иоанна.Вам не верующие попадались, а глупцы наивные
Вы жили во времена Евангелии от Иоана???
Цитату плиз.
-
А где это я говорил про требования? Я говорил про веру в чудеса. Или Вам не встречались верующие, которые верят в чудеса?
Верующие верят в Бога а не в чудеса....
-
А где это я говорил про требования? Я говорил про веру в чудеса. Или Вам не встречались верующие, которые верят в чудеса?
Верующие верят в Бога а не в чудеса....
А в возможность этого самого бога творить чудеса уже не верят? Всякие там превращения, воскресения, исцеления, мироточения и нетленные мощи - это всё уже за пределами верований? Ну надо же, как религия продвинулась. :D
-
Вы жили во времена Евангелии от Иоана???
Если Вы конкретно о ныне живущих, то тоже попадались, например я сам.
Цитату плиз.
1.
(Иоанна 1)
47 Иисус, увидев идущего к Нему Нафанаила, говорит о нем: вот подлинно Израильтянин, в котором нет лукавства.
48 Нафанаил говорит Ему: почему Ты знаешь меня? Иисус сказал ему в ответ: прежде нежели позвал тебя Филипп, когда ты был под смоковницею, Я видел тебя.
49 Нафанаил отвечал Ему: Равви! Ты Сын Божий, Ты Царь Израилев.
2.
(Иоанна 2)
11 Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его.
3.
(Иоанна 2)
22 Когда же воскрес Он из мертвых, то ученики Его вспомнили, что Он говорил это, и поверили Писанию и слову, которое сказал Иисус.
23 И когда Он был в Иерусалиме на празднике Пасхи, то многие, видя чудеса, которые Он творил, уверовали во имя Его.
4.
(Иоанна 10)
25 Иисус отвечал им: Я сказал вам, и не верите; дела, которые творю Я во имя Отца Моего, они свидетельствуют о Мне.
26 Но вы не верите, ибо вы не из овец Моих, как Я сказал вам.
Как Вы счиатете, почему все они уверовали?Просто так, или все же потому, что видели чудеса?
А Вы верите без оснований?В кого же?
-
Не встречали? А соглашусь. Позвольте спросить а от кого они должны были требовать чудес? От тебя што ли? Верят они в ИХ - а его нет. Требовать то от кого.? Но ждут со страшной силой - паломники куда у нас? Не требуют (не с кого ) - но просят до кровавых пятен на коленках и гемороя, до помутнения рассудка.
Это вы вообще к чему??
К атеистам? Они их делают. Набираешь поиск и смотришь что творится на площади в Риме (живьем). Так мелочь а приятно.
О это типа чудо такое?? Я вообще думал что достижения техники)))
Овцу один в один - мать. а скоро люди.
Овец ....хм давно это уже было.....а вот вопрос а почему больше таки нет пока?Мож и сделают людей.....вот тока будет ли что хорошее из этого??Но это конечно лирика....
Мелочь а приятно. Из вещества делать энергию. Мелочь а приятно.
Вообще то из вещества энергию уже фиг знает скока делают...Костёр как пример))
Ну если для "правоверного" атеиста это "чудо " то я молчу))))
Вообще конечно прикольно атеистам приписать все достижения науки...А веруны конечно сплошь мракобесы))) Ваше ЧСВ так тешится??
-
Верх остроумия.
-
Не встречали? А соглашусь. Позвольте спросить а от кого они должны были требовать чудес? От тебя што ли? Верят они в ИХ - а его нет. Требовать то от кого.? Но ждут со страшной силой - паломники куда у нас? Не требуют (не с кого ) - но просят до кровавых пятен на коленках и гемороя, до помутнения рассудка.
Это вы вообще к чему??
Но если вы захотите сами увидеть вечных людей, ангелов, богородиц, то можно, воспользоваться, таинством поста на коленях, от чего, ум и душа, человека, вырастает за скорлупу физического тела, от чего видно всех живыми на фото, иконах и картинках. Нужно простоять на коленях по 3 час, каждый день, в течении месяца
Не чудо? Не с колен?
К атеистам? Они их делают. Набираешь поиск и смотришь что творится на площади в Риме (живьем). Так мелочь а приятно.
О это типа чудо такое?? Я вообще думал что достижения техники)))
Совершенно верно. А что тогда по вашему чудо?
Овцу один в один - мать. а скоро люди.
Овец ....хм давно это уже было.....а вот вопрос а почему больше таки нет пока? Мож и сделают людей.....вот тока будет ли что хорошее из этого??Но это конечно лирика....
а вот песня веруна, который таки полагает что создан от бога и якобы не против прогресса науки. http://www.newsland.ru/news/detail/id/218137/cat/69/ (http://www.newsland.ru/news/detail/id/218137/cat/69/)
http://www.newsru.com/arch/religy/27dec ... n_rpc.html (http://www.newsru.com/arch/religy/27dec2002/clon_rpc.html)
Мелочь а приятно. Из вещества делать энергию. Мелочь а приятно.
Вообще то из вещества энергию уже фиг знает скока делают...Костёр как пример))
Кажется вы слегка неверно поняли. я про е=мс2.
Ну если для "правоверного" атеиста это "чудо " то я молчу))))
Вообще конечно прикольно атеистам приписать все достижения науки...
Если б попы занимались наукой - приписывали бы им. но они тупо повторяют еврейские сказки (не отходя от текста ни на шаг) уже больше тысячи лет. А результат? 0. А якобы настоящие верующие (а все считают именно себя, остальные ненастоящие, кто сектанты, кто продажные, кто заблудшие) тоже наукой не занимаются. а занимаются антинаукой.
А веруны конечно сплошь мракобесы)))
рекомендую ввести в поиск
хотя бы "нелепости верующих". У меня есть знакомые верующие. Люди как люди. Но коснись ЕГО - полный бред. За сожженый в далекой америке коран в афгане людям бошки поотрезали. совершенно непричастным. Это конешно не мракобесие? Или они ненастоящие верующие.
-
А в возможность этого самого бога творить чудеса уже не верят? Всякие там превращения, воскресения, исцеления, мироточения и нетленные мощи - это всё уже за пределами верований? Ну надо же, как религия продвинулась. :D
В возможность Бога творить чудеса конечто верят,но ключевое это вера в Бога.
-
Если Вы конкретно о ныне живущих, то тоже попадались, например я сам.
Уточню. Вы жили во времена описываемые Евангелием от Иоана?
(Иоанна 10)
25 Иисус отвечал им: Я сказал вам, и не верите; дела, которые творю Я во имя Отца Моего, они свидетельствуют о Мне.
26 Но вы не верите, ибо вы не из овец Моих, как Я сказал вам.[/i]
Четвертый пример зачётный))) Это чистые атеисты, видят чудеса а всё одно не верят)))
Как Вы счиатете, почему все они уверовали?Просто так, или все же потому, что видели чудеса?
Кому-то возможно надо увидеть чудо чтобы поверить .А верующие видят Чудо творения—этого достаточно.
А Вы верите без оснований?В кого же?
А с чего Вы взяли что я верю без оснований?
-
Не чудо? Не с колен?
Я искрене продолжаю не понимать, к чему эта дуристика?
Совершенно верно. А что тогда по вашему чудо?
ЧУДО -..1) в религиозных и мифологических представлениях - сверхъестественное явление, вызванное вмешательством божественной, потусторонней силы
2)] (Перен.) нечто поразительное, удивляющее своей необычностью.
Это из словаря.
а вот песня веруна, который таки полагает что создан от бога и якобы не против прогресса науки. http://www.newsland.ru/news/detail/id/218137/cat/69/ (http://www.newsland.ru/news/detail/id/218137/cat/69/)
http://www.newsru.com/arch/religy/27dec ... n_rpc.html (http://www.newsru.com/arch/religy/27dec2002/clon_rpc.html)
И что?????
Кажется вы слегка неверно поняли. я про е=мс2.
ЭЭЭ вы про Хиросиму? Или про Фукусиму??
Если б попы занимались наукой - приписывали бы им. но они тупо повторяют еврейские сказки (не отходя от текста ни на шаг) уже больше тысячи лет. А результат? 0. А якобы настоящие верующие (а все считают именно себя, остальные ненастоящие, кто сектанты, кто продажные, кто заблудшие) тоже наукой не занимаются. а занимаются антинаукой.
Попы не занимаются наукой, у них другие задачи. Но стоит вспомнить про университеты выросшие из церковных школ, опять таки немеренное количество учёных , которые были верующими людьми, Декарт, например.
рекомендую ввести в поиск
хотя бы "нелепости верующих". У меня есть знакомые верующие. Люди как люди. Но коснись ЕГО - полный бред. За сожженый в далекой америке коран в афгане людям бошки поотрезали. совершенно непричастным. Это конешно не мракобесие? Или они ненастоящие верующие.
Вера- основа верующего человека, я конечно понимаю у атеистов нет ничего что им было настолько дорого , что они были бы готовы пойти за это на смерть. Но постарайтесь понять, вы же считаете себя более «развитым» , значит на раз должны просчитывать действия. Если мне плюнут в лицо, я двину в репу . Если кто то покусится на то что, мне дорого я могу и башку отрезать. И никакого мракобесия тут нет.
-
Я искрене продолжаю не понимать, к чему эта дуристика?
ЧУДО -..1) в религиозных и мифологических представлениях - сверхъестественное явление, вызванное вмешательством божественной, потусторонней силы
шта бы это предъявить. надо предъявить именно вмешательство именно божественной зафиксировав момент вмешательства. А так лохотрон.
2)] (Перен.) нечто поразительное, удивляющее своей необычностью.
Это из словаря.
В начале прошлого века.
а вот песня веруна, который таки полагает что создан от бога и якобы не против прогресса науки. http://www.newsland.ru/news/detail/id/218137/cat/69/ (http://www.newsland.ru/news/detail/id/218137/cat/69/)
http://www.newsru.com/arch/religy/27dec ... n_rpc.html (http://www.newsru.com/arch/religy/27dec2002/clon_rpc.html)
И что?????
во первых верун фальшивит, а во вторых спрашивать вас никто не будет.
Кажется вы слегка неверно поняли. я про е=мс2.
ЭЭЭ вы про Хиросиму? Или про Фукусиму??
каторые древнееврейские пастухи.
Попы не занимаются наукой, у них другие задачи.
ага без исповеди челавеческа душа в ад попадет, и токмо поп знает как ее в рай навечно. исчо кондаки и тропари знает как петь.
Но стоит вспомнить про университеты выросшие из церковных школ, опять таки немеренное количество учёных , которые были верующими людьми, Декарт, например.
пробовали некоторые ученые в те времена заикаться о настоящем положении планеты Земля - им внятно объясняли веруны в погонах - ты сука Декарт а не Галилео. Риходилось соглашаться.
Вера- основа верующего человека
не позвоночник.
я конечно понимаю у атеистов нет ничего что им было настолько дорого , что они были бы готовы пойти за это на смерть
так и верунов нет.
Но постарайтесь понять, вы же считаете себя более «развитым» , значит на раз должны просчитывать действия.
т.е. папа Джонсон - верун наименее развит? А соглашусь.
Если мне плюнут в лицо, я двину в репу .
т.е. в данном случае гордыня возобладает?
Если кто то покусится на то что, мне дорого я могу и башку отрезать. И никакого мракобесия тут нет.
Записано. Тока поаккуратней с башками то. Статья а скока здесь даже ИХ сношают - у тебя ножей не хватит.
-
шта бы это предъявить. надо предъявить именно вмешательство именно божественной зафиксировав момент вмешательства. А так лохотрон. .
Это вам к Богу надо обращаться…..Так что библию в руки и вперёд))
]В начале прошлого века. .
Спорите со словарём??)) Флаг в руки))
во первых верун фальшивит, а во вторых спрашивать вас никто не будет.
Во первых, а с чего вы взяли что фальшивит???Мысли читать научились?
И о чём меня спрашивать по поводу заявлений Римского Папы????
Вы бредите???
[каторые древнееврейские пастухи. .
ЭЭЭЭ что то вы как то вообще…..
ага без исповеди челавеческа душа в ад попадет, и токмо поп знает как ее в рай навечно. исчо кондаки и тропари знает как петь. .
Вы серьёзно так думаете???
. пробовали некоторые ученые в те времена заикаться о настоящем положении планеты Земля - им внятно объясняли веруны в погонах - ты самка Декарт а не Галилео. Риходилось соглашаться.
Это вы окончательно перешли на доступный Вам язык?По существу есть что возразить?
. не позвоночник.
Типа тупите)))
так и верунов нет.
По себе не стоит судить других людей, как верующих так и атеистов..
т.е. папа Джонсон - верун наименее развит? А соглашусь.
Не не верун менее развит , а абезьян думкает что верун менее развит, Вы ужо и читать разучились??))Ну к вам то развитие точно не относится, Вы ж «еволюциёнируете»))))
т.е. в данном случае гордыня возобладает?
А кто вам сказал что я христианин??? И не гордыня а чувство справедливости)))
Записано. Тока поаккуратней с башками то. Статья а скока здесь даже ИХ сношают - у тебя ножей не хватит.
))))))) Достаточно одного , но вам это недоступно увы)))
-
[quote="Оберон]Это вам к Богу надо обращаться…..Так что библию в руки и вперёд))[/quote]
Шыкарно. Так к богу или к Библии?
-
шта бы это предъявить. надо предъявить именно вмешательство именно божественной зафиксировав момент вмешательства. А так лохотрон. .
Это вам к Богу надо обращаться….
Ну не верю. А шо за фамилия такая бОГ.? Они однофамильцы?
юПИТЕР? яХВЕ.? болон-Ти-Ку? рА? Или должность пишется с большой.?
.Так что библию в руки и вперёд
а без библии не примет? тогда я к другому. библии нет.
Набираешь поиск и смотришь что творится на площади в Риме (живьем). Так мелочь а приятно.
О это типа чудо такое?? Я вообще думал что достижения техники)))
]В начале прошлого века. .
это было чудо.
Спорите со словарём??)) Флаг в руки))
2. Нечто небывалое, сверхъестественное, фантастическое.
http://lib.deport.ru/slovar/ojegov/ch/1-chudo.html (http://lib.deport.ru/slovar/ojegov/ch/1-chudo.html)
всё по словарю.
во первых верун фальшивит, а во вторых спрашивать вас никто не будет.
Во первых, а с чего вы взяли что фальшивит???Мысли читать научились?
И о чём меня спрашивать по поводу заявлений Римского Папы????
папа он же атеист. к вам конечно вопросов нет. просто я напомнил о роли религии в прогрессе. вы то на прогресс никак не влияете. а папа (как институт религиозный) вполне. запрет в думе тоже сопрвождался словами президента "этических и религиозных проблем".
[каторые древнееврейские пастухи. .
ЭЭЭЭ что то вы как то вообще…..
Во франции 78% энергии. а японию всегда трясло. и если б там во время землетрясения разбилось 5 авиалайнеров - не повод запрещать полеты совсем. так та.
ага без исповеди челавеческа душа в ад попадет, и токмо поп знает как ее в рай навечно. исчо кондаки и тропари знает как петь. .
Вы серьёзно так думаете???
попы так думают. для меня ни ада ни рая. и молитвы никак не влияют на мое здоровье
. пробовали некоторые ученые в те времена заикаться о настоящем положении планеты Земля - им внятно объясняли веруны в погонах - ты самка Декарт а не Галилео. Риходилось соглашаться.
Это вы окончательно перешли на доступный Вам язык?По существу есть что возразить?
по существу чего? что во времена Декарта был злостный атеизм? А он зцуко своим умом понял что бог есть? смишно.
. не позвоночник.
Типа тупите)))
в ответ на вашу шутку что вера - это основа.
так и верунов нет.
По себе не стоит судить других людей, как верующих так и атеистов..
да нет. на колокольни ставят громоотводы. попы также юзают лекарствы. предпочитают подушки иконкам на панели авто. всё по честному атеистически.
т.е. папа Джонсон - верун наименее развит? А соглашусь.
Не не верун менее развит , а абезьян думкает что верун менее развит, Вы ужо и читать разучились??))Ну к вам то развитие точно не относится, Вы ж «еволюциёнируете»))))
конкретно на примере одного поколения сложно.
т.е. в данном случае гордыня возобладает?
А кто вам сказал что я христианин??? И не гордыня а чувство справедливости)))
А если вам плюнули справедливо?
Записано. Тока поаккуратней с башками то. Статья а скока здесь даже ИХ сношают - у тебя ножей не хватит.
))))))) Достаточно одного , но вам это недоступно увы)))
увы.
-
Шыкарно. Так к богу или к Библии?
А вот это вам лучше знать)))
-
Ну не верю. А шо за фамилия такая бОГ.? Они однофамильцы?
юПИТЕР? яХВЕ.? болон-Ти-Ку? рА? Или должность пишется с большой.? .
Бог имя собственное. Учите мат часть.
. а без библии не примет? тогда я к другому. библии нет
.
Это чтоб облегчить вам путь, но Библия конечно не обязательно.
[всё по словарю. .
Угу где словарь нравится там принимаем, а где не нравится там не принимаем.
папа он же атеист. к вам конечно вопросов нет. просто я напомнил о роли религии в прогрессе. вы то на прогресс никак не влияете. а папа (как институт религиозный) вполне. запрет в думе тоже сопрвождался словами президента "этических и религиозных проблем". .
О теперь и папа –атеист(((
Ну да проблемы существуют этические , прежде всего конечно. Но есть и социальные , и экономические и чисто научные.
Во франции 78% энергии. а японию всегда трясло. и если б там во время землетрясения разбилось 5 авиалайнеров - не повод запрещать полеты совсем. так та...
А где я писал про запрет полётов ,или атомной энергетики? Нефига мне свои измышления приписывать)))
попы так думают. для меня ни ада ни рая. и молитвы никак не влияют на мое здоровье
Вы опрос проводили?
по существу чего? что во времена Декарта был злостный атеизм? А он зцуко своим умом понял что бог есть? смишно.
Ну раз возразить нечего. То посмейтесь..
в ответ на вашу шутку что вера - это основа.
Вера- основа личности верующего человека. Так понятно?
да нет. на колокольни ставят громоотводы. попы также юзают лекарствы. предпочитают подушки иконкам на панели авто. всё по честному атеистически.
Ну юзают и что? Я могу вам для примера предложить перестать пользоваться алфавитом. Т.к. алфавит придумали в страшные мракобесные времена.))))
конкретно на примере одного поколения сложно.
Это вообще про что????
А если вам плюнули справедливо?
пример плиз
увы.
да где то так))
-
Ну не верю. А шо за фамилия такая бОГ.? Они однофамильцы?
юПИТЕР? яХВЕ.? болон-Ти-Ку? рА? Или должность пишется с большой.? .
Бог имя собственное. Учите мат часть.
если ты его купил? то оно твое собственное, носи на здоровье. а для меня чтобОг, что Кикимора, Золотой петушок были бы одинаковы. Только Кикимора одна. бОГОВ много. А ты взялся пыжить из сибя граматнага так пиши канкретна Яхва.
. а без библии не примет? тогда я к другому. библии нет
.
Это чтоб облегчить вам путь, но Библия конечно не обязательно.
джипиэс надежней.
:x [всё по словарю. .
Угу где словарь нравится там принимаем, а где не нравится там не принимаем.
куле если рыбу заворачивали.
папа он же атеист. к вам конечно вопросов нет. просто я напомнил о роли религии в прогрессе. вы то на прогресс никак не влияете. а папа (как институт религиозный) вполне. запрет в думе тоже сопрвождался словами президента "этических и религиозных проблем". .
О теперь и папа –атеист(((
БВ признал, малость согласился с тов. Дарвиным, Марксом. Растет над собой пока космические корабли бороздят.
Ну да проблемы существуют этические , прежде всего конечно. Но есть и социальные , и экономические и чисто научные.
решимо.
Во франции 78% энергии. а японию всегда трясло. и если б там во время землетрясения разбилось 5 авиалайнеров - не повод запрещать полеты совсем. так та...
А где я писал про запрет полётов ,или атомной энергетики? Нефига мне свои измышления приписывать)))
как то слишком вежливо вы спросили об издержках ядерного синтеза. (почти с подковыркой) мне пришлось типо обидеться.
попы так думают. для меня ни ада ни рая. и молитвы никак не влияют на мое здоровье
Вы опрос проводили?
я ж не Гэллап. работа у них такая.
http://www.celitel.ru/svyat/ (http://www.celitel.ru/svyat/)
http://www.magotboga.ru/index.php?menu_id=24 (http://www.magotboga.ru/index.php?menu_id=24)
по существу чего? что во времена Декарта был злостный атеизм? А он зцуко своим умом понял что бог есть? смишно.
Ну раз возразить нечего. То посмейтесь..
да и в третий раз не грех. всё для здоровья.
в ответ на вашу шутку что вера - это основа.
Вера- основа личности верующего человека. Так понятно?
спорить я так понимаю смысла нет.
да нет. на колокольни ставят громоотводы. попы также юзают лекарствы. предпочитают подушки иконкам на панели авто. всё по честному атеистически.
Ну юзают и что? Я могу вам для примера предложить перестать пользоваться алфавитом. Т.к. алфавит придумали в страшные мракобесные времена.))))
раньше.
конкретно на примере одного поколения сложно.
Это вообще про что????
а какая разница?
А если вам плюнули справедливо?
пример плиз
тот же папа Джонсон.
-
Поскольку по существу вы ничего не пишите.И окончательно перешли на "пацано-атеистический" сленг.То вам СЛИВ.
-
Поскольку по существу вы ничего не пишите.И окончательно перешли на "пацано-атеистический" сленг.То вам СЛИВ.
Ню, по существу я должен был задматься глубоко о бессмысленности своей жизни без любви к чему то (хрен знает к чему).
или wwwвот это должен был ка кто уразуметь (http://www.magotboga.ru/index.php?menu_id=24) научно-фалосовски.
спасибо.
-
По-моему, замечательная литературная зарисовка агностика:
— Вот видите, — крикнул Остап опечаленным ксендзам, занимая командорское место, — я же говорил вам, что бога нету. Научный факт. Прощайте, ксендзы! До свидания, патеры!
Сопровождаемая одобрительными криками толпы, «Антилопа» отъехала, и вскоре жестяные флаги и черепичные скаты костела скрылись из глаз. На радостях антилоповцы остановились у пивной лавки.
— Вот спасибо, братцы, — говорил Козлевич, держа в руке тяжелую кружку. — Совсем было погиб. Охмурили меня ксендзы. В особенности Кушаковский. Ох, и хитрый же, черт! Верите ли, поститься заставлял! Иначе, говорит, на небо не попаду.
— Небо! — сказал Остап. — Небо теперь в запустении. Не та эпaха. Не тот отрезок времени. Ангелам теперь хочется на землю. На земле хорошо, там коммунальные услуги, там есть планетарий, можно посмотреть звезды в сопровождении антирелигиозной лекции.
После восьмой кружки Козлевич потребовал девятую, высоко поднял ее над головой и, пососав свой кондукторский ус, восторженно спросил:
— Нет бога?
— Нет, — ответил Остап.
— Значит, нету? Ну, будем здоровы.
Так он и пил после этого, произнося перед каждой новой кружкой:
— Есть бог? Нету? Ну, будем здоровы.
Паниковский пил наравне со всеми, но о боге не высказывался. Он не хотел впутываться в это спорное дело.
-
По-моему, замечательная литературная зарисовка агностика:
Это не агностик, а хитрый человек, замученный жаждой и без средств к ее удовлетворению. :)
-
хитрый человек, замученный жаждой и без средств к ее удовлетворению. :)
Хм... Тож определение. Как есть агностик... :)
-
Кстати, ещё одна иллюстрация вспомнилась. Пастор из "Берегись автомобиля". Не агностик? :)
-
Паниковский не обязан всему верить, Шура! - как есть агностик :D
-
Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? :lol: Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями. Или, как минимум, указываем на конкретного Бога и на источники в котором описываются его атрибуты.
Во-вторых, принцип фальсификации Поппера распространяем на сферу теологии. Если мы находим одно противоречие есть повод поискать причину, а если их много, то стоит искать замену теории или Бога. :lol:
Так с моим определением Бога справится не удалось..
Ну вот задача попроще... В качестве бога берём Греческий пантеон Ну Зевс,Гера и тд.
А источники Древнеримские мифы я надеюсь вы все их читали?))
-
Так с моим определением Бога справится не удалось..
Естественно, Вы же его не дали. Или я что-то пропустил?
Ну вот задача попроще... В качестве бога берём Греческий пантеон Ну Зевс,Гера и тд.
Легко. Они якобы живут на Олимпе. Все вершины Олимпа излазили вдоль и поперёк, ни одного "бога-олимпийца" не обнаружили. Опровергнуто, следующий.
-
Естественно, Вы же его не дали. Или я что-то пропустил?
Естественно пропустили, почитайте внимательно))
Легко. Они якобы живут на Олимпе. Все вершины Олимпа излазили вдоль и поперёк, ни одного "бога-олимпийца" не обнаружили. Опровергнуто, следующий.
А вот не фига не опровергнуто, они живут на вершине Олимпа , тут всё верно , но простым смертным не показываются.
-
но простым смертным не показываются.
мало того непослышываются и непрщчюпываяца? и нах ни как не влияють и нах не нужны (ежели бы не тосты - одна маленькая , но очень гордая .... Бахус). ката так.
-
мало того непослышываются и непрщчюпываяца? и нах ни как не влияють и нах не нужны (ежели бы не тосты - одна маленькая , но очень гордая .... Бахус). ката так.
[/quote]
И являются и помогают, но тока тем кто поклоняется им и приносит жертвы)))
Это что все ваши "доказательства"? Мы типа Зевса не видели-- его нету.
Слабенько господа атеисты, очень слабенько)))
-
Естественно пропустили, почитайте внимательно))
Прочитал ещё раз. Определения нет.
А вот не фига не опровергнуто, они живут на вершине Олимпа , тут всё верно , но простым смертным не показываются.
Если они обмениваются со средой материей (энергией, информацией - чем угодно), то их существование давно было бы обнаружено по приращению этой самой материи или чего-то там. Но поскольку не обнаружено, то они и не существуют. Ну или существуют, но ни на что не влияют.
И являются и помогают, но тока тем кто поклоняется им и приносит жертвы)))
Примеров явления-помогания не зафиксировано, следовательно, говорить тут не о чем.
-
Прочитал ещё раз. Определения нет.
есть
Если они обмениваются со средой материей (энергией, информацией - чем угодно), то их существование давно было бы обнаружено по приращению этой самой материи или чего-то там. Но поскольку не обнаружено, то они и не существуют. Ну или существуют, но ни на что не влияют.
пока ещё научные приборы не достаточно развиты чтоб находить следы воздействия....ээээ хотя о чём это я, вот Зевс --владыка молний, вы что будите утверждать что молний не существует??
Примеров явления-помогания не зафиксировано, следовательно, говорить тут не о чем.
Как это не существует? Иллиада , одисея, скульптуры, целая область Гераклея.... Да сейчас люди уже не поклоняются этому пантеону, соответственно следов всё меньше....
-
мало того непослышываются и непрщчюпываяца? и нах ни как не влияють и нах не нужны (ежели бы не тосты - одна маленькая , но очень гордая .... Бахус). ката так.
И являются и помогают, но тока тем кто поклоняется им и приносит жертвы)))[/quote]ты про Гундо? ему не боги помогают о лохи. ПАЦЦТОЛ.
Это что все ваши "доказательства"? Мы типа Зевса не видели-- его нету.
мы его на х... вертели. нет его. а есть упал нах и кланяйся. праздник. ПАЦЦТОЛ.
Слабенько господа атеисты, очень слабенько))
зато есть Дарвин. и этот сильно. ПАЦЦТОЛ,
пока ещё научные приборы не достаточно развиты чтоб находить следы воздействия....ээээ хотя о чём это я, вот Зевс --владыка молний, вы что будите утверждать что молний не существует??
по частоте прилетов гнева зевса в Славные храмы видно - либо зевс на яхву, положил. либо нет ни того ни другого. ПАЦЦТОЛ.
Как это не существует?
никак. не сушэствует.
:| Иллиада , одисея, скульптуры, целая область Гераклея....
планета Марс. ПАЦЦТОЛ.
Да сейчас люди уже не поклоняются этому пантеону, соответственно следов всё меньше....
не следов меньше, а знаний больше. с паской. много не кури библею.
-
Прочитал ещё раз. Определения нет.
есть
Ссылку давайте - мне что-то по третьему разы перечитывать неохота.
пока ещё научные приборы не достаточно развиты чтоб находить следы воздействия....
Если никакие самые чувствительные приборы не могут обнаружить божественное влияние, то откуда основания утверждать, что оно вообще есть?
ээээ хотя о чём это я, вот Зевс --владыка молний, вы что будите утверждать что молний не существует??
Молнии существуют, механизм образования атмосферного электричества изучен достаточно хорошо, никакой Зевс при этом не обнаружен. Равно как Тор или Перун.
Как это не существует? Иллиада , одисея, скульптуры, целая область Гераклея
А где там зафиксирована помощь? Что, Аполлон подсказывал Гомеру, что написать? А то, что в каких-то произведениях и названиях отражены какие-то боги - не аргумент. Колобок и старик Хоттабыч тоже отражены в произведениях, которые растиражированы куда мощнее.
Да сейчас люди уже не поклоняются этому пантеону, соответственно следов всё меньше....
Что характерно, молний меньше не становится. :lol:
-
Да сейчас люди уже не поклоняются этому пантеону, соответственно следов всё меньше....
Что характерно, молний меньше не становится. :lol:
спасибо. паццтол.
-
ты про Гундо? ему не боги помогают о лохи. ПАЦЦТОЛ.
Гундо это кто?
мы его на х... вертели. нет его. а есть упал нах и кланяйся. праздник. ПАЦЦТОЛ.
И как вы могли вертеть то, что по вашему мнению не существует?СЛИВ
зато есть Дарвин. и этот сильно. ПАЦЦТОЛ,
Дарвина УЖЕ нет )))умер однако СЛИВ
по частоте прилетов гнева зевса в Славные храмы видно - либо зевс на яхву, положил. либо нет ни того ни другого. ПАЦЦТОЛ.
Разные территории --разные пантеоны. опять вам СЛИВ
никак. не сушэствует.
Док во плиз или СЛИВ
планета Марс. ПАЦЦТОЛ.
и это тоже, так что следов предостаточно, снова СЛИВ
не следов меньше, а знаний больше. с паской. много не кури библею.
Знаний больше согласен, но и следов оченя много.. так что общий СЛИВ вам )))
-
ты про Гундо? ему не боги помогают о лохи. ПАЦЦТОЛ.
Гундо это кто?
во ты наглухо из жизни выпал. тама спроси. пацтол
http://www.mospat.ru/ (http://www.mospat.ru/)
мы его на х... вертели. нет его. а есть упал нах и кланяйся. праздник. ПАЦЦТОЛ.
И как вы могли вертеть то, что по вашему мнению не существует?СЛИВ
какой такой чернаслив? берешь источник. и вертишь. в аникдодах, комиксах, карикатурах (потом муслимы бельгийцам кирдык делают) а нам по. он же грек. пацтол
зато есть Дарвин. и этот сильно. ПАЦЦТОЛ,
Дарвина УЖЕ нет )))умер однако СЛИВ
открытие глобального масштаба. ты гений. хрус тоже умер. возьми маркер покрась яйца. Пацтол.
по частоте прилетов гнева зевса в Славные храмы видно - либо зевс на яхву, положил. либо нет ни того ни другого. ПАЦЦТОЛ.
Разные территории --разные пантеоны. опять вам СЛИВ
в сортах г-на ты силён.
никак. не сушэствует.
Док во плиз или СЛИВ
отсутствие недоказуемо. где-та эта богкуйня спряталась. есть но молчит падла. маленькая такая - её не видно. пацтол.
планета Марс. ПАЦЦТОЛ.
и это тоже, так что следов предостаточно, снова СЛИВ
молись марсу! (ну или сникерсу) пацтол.
не следов меньше, а знаний больше. с паской. много не кури библею.
Знаний больше согласен,
а куда деваца.?
но и следов оченя много.. так что общий СЛИВ вам )))
ноги вытирай - меньше следов будет. (техработник) пацтол.
-
Ссылку давайте - мне что-то по третьему разы перечитывать неохота.
52 страница 9 сообщение. Но реч уже не об этом))Если никакие самые чувствительные приборы не могут обнаружить божественное влияние, то откуда основания утверждать, что оно вообще есть?
А это не важно, вы признаёте не совершенство существующих приборов?
Молнии существуют, механизм образования атмосферного электричества изучен достаточно хорошо, никакой Зевс при этом не обнаружен. Равно как Тор или Перун.
Ну правильно, люди уже в состоянии понять природу божественного проявления, но самих богов увидеть пока не могут(пользуясь только приборами)
А где там зафиксирована помощь? Что, Аполлон подсказывал Гомеру, что написать? А то, что в каких-то произведениях и названиях отражены какие-то боги - не аргумент. Колобок и старик Хоттабыч тоже отражены в произведениях, которые растиражированы куда мощнее.
А вот тут вы передёргиваете, что было обещенно, в первом сообщении темы??? Что будут , доказательства несуществования сверхъестественных сил(сиреч богов , в данном случае), а вы пытаетесь заставить меня доказыват, вот фиг вам , доказательства плиз....или СЛИВ вам.
Что характерно, молний меньше не становится. :lol:
ну нормально боги существуют , и проявляются, а как люди интерпретируют эти проявления , тут уж проблемы людей)))
-
Если никакие самые чувствительные приборы не могут обнаружить божественное влияние, то откуда основания утверждать, что оно вообще есть?
А это не важно, вы признаёте не совершенство существующих приборов?
пацтол. божки это такие блошки которых обнаружить никак. сюсеньки таки прям малюсеньки няшечки. особливо зевс.
он как встроенная в мобилу батарейка. и эти лошарики моляца такой куйне. (потом спрашивается - как вы его вертели? и так ихоть как таку куйню можно вертеть.
Молнии существуют, механизм образования атмосферного электричества изучен достаточно хорошо, никакой Зевс при этом не обнаружен. Равно как Тор или Перун.
Ну правильно, люди уже в состоянии понять природу божественного проявления,
причем круче божков рулят. божки как попало к....т, а люди прицельно. пацтол
но самих богов увидеть пока не могут(пользуясь только приборами)
уши разуй. сразу влетит. лапша по самое.
вот фиг вам , доказательства плиз....или СЛИВ вам.
а мы божков бездоказательно вертим на х.... в грубой и циничной форме. мне можно.
Что характерно, молний меньше не становится. :lol:
ну нормально боги существуют ,
пацтол. есь места где этой электрабогокуйегознаетпотвоейинтертрепации.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/42/HRFC_AnnualFlashRate_0.5.png/400px-HRFC_AnnualFlashRate_0.5.png)кликай правильно, студент.
и проявляются, а как люди интерпретируют эти проявления , тут уж проблемы людей)))
какой такой праблем -маблем. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 1%82%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0) и божки сцуко слушаютца и павинуюца. нах мы их. и вертели и имели.
кури. ебиблею.
-
зевс на яхву, положил.
(http://i1.i.ua/prikol/thumb/0/0/449600.jpg)
(http://i1.i.ua/prikol/thumb/0/6/383260.jpg)
-
Гундо это кто?
во ты наглухо из жизни выпал. тама спроси. пацтол[/quote]
А вот вы о ком, больная тема , зависть и всё такое..но не по теме СЛИВ
Ну поскольку по существу вы ничего не написали то СЛИВ ЗАЩИТАН с вами пока всё))
-
зевс на яхву, положил.
(http://i1.i.ua/prikol/thumb/0/0/449600.jpg)
(http://i1.i.ua/prikol/thumb/0/6/383260.jpg)
красиво но не по теме
-
кури. ебиблею.
по теме нет ничего ВТОЙ РАЗ ЗАСЧИТАН СЛИВ
Да атеисты что то вообще никак)))
-
52 страница 9 сообщение.
"Сверхъестественный разумный создатель"? Ну ни фига себе определение. Ладно, "разумный" и "создатель" - здесь всё понятно, но под такое определение подойдёт много кто, от Микелянджело Буонарроти до Михаила Тимофеевича Калашникова. Даже Билл Гейтс с натяжкой подойдёт. Главное - вот это самое интересное слово "сверхъестественный", и вот оно-то как раз и не определено.
А это не важно, вы признаёте не совершенство существующих приборов?
Нет, конечно. Сначала объясните, что Вы подразумеваете под совершенством. Только не надо говорить, что совершенство прибора - это его способность фиксировать бога, а то замкнутый круг получится.
Ну правильно, люди уже в состоянии понять природу божественного проявления
А там нет ничего божественного. Вы сами легко можете стать таким "богом", повертев ручку электрофорной машины.
А вот тут вы передёргиваете, что было обещенно, в первом сообщении темы??? Что будут , доказательства несуществования сверхъестественных сил(сиреч богов , в данном случае), а вы пытаетесь заставить меня доказыват
Да ради Зевса. Зевс не может быть невидимым, поскольку от него беременели обычные земные женщины (пример - Геракл, сын Зевса и Алкмены). Раз он обладает возможностью оплодотворять женщин, значит, он имеет сперматозоиды, к тому же содержащие хромосомы, очень близкие или идентичные человеческим. Соответственно, сам Зевс состоит из атомов и молекул и был бы дано обнаружен. Но он не обнаружен, следовательно, его нет. К Яхве всё это также относится.
З.Ы. Да, про молнии чуть не забыл: пока Зевс тусует на Олимпе, кто мечет молнии где-нибудь "над седой равниной моря" между Ямайкой и побережьем Венесуэлы?
-
Гундо это кто?
во ты наглухо из жизни выпал. тама спроси. пацтол
А вот вы о ком, больная тема , зависть и всё такое..но не по теме СЛИВ
Ну поскольку по существу вы ничего не написали то СЛИВ ЗАЩИТАН с вами пока всё))[/quote]
на по теме. наслаждайся. http://voznesenie.paskha.ru/Bogosluzhenie/Tropar/ (http://voznesenie.paskha.ru/Bogosluzhenie/Tropar/)
ну и завистники. куда без них?
http://www.google.ru/search?hl=ru&biw=1 ... 1&aql=&oq= (http://www.google.ru/search?hl=ru&biw=1090&bih=622&q=%D0%B3%D1%83%D0%BD%D0%B4%D1%8F%D0%B9&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=)
-
http://blog.i.ua/community/3062/691968/ (http://blog.i.ua/community/3062/691968/)
-
"Сверхъестественный разумный создатель"? Ну ни фига себе определение. Ладно, "разумный" и "создатель" - здесь всё понятно, но под такое определение подойдёт много кто, от Микелянджело Буонарроти до Михаила Тимофеевича Калашникова. Даже Билл Гейтс с натяжкой подойдёт. Главное - вот это самое интересное слово "сверхъестественный", и вот оно-то как раз и не определено.
А смысл обещенного опровержения нету , так что ......
Нет, конечно. Сначала объясните, что Вы подразумеваете под совершенством. Только не надо говорить, что совершенство прибора - это его способность фиксировать бога, а то замкнутый круг получится.
Совершенный прибор---это прибор который не нужно улучшать)))
А там нет ничего божественного. Вы сами легко можете стать таким "богом", повертев ручку электрофорной машины.
Вот люди могут воспроизводить божественные силы, на своём уровне , но природа самого божества не доступна ....пока
Да ради Зевса. Зевс не может быть невидимым, поскольку от него беременели обычные земные женщины (пример - Геракл, сын Зевса и Алкмены). Раз он обладает возможностью оплодотворять женщин, значит, он имеет сперматозоиды, к тому же содержащие хромосомы, очень близкие или идентичные человеческим. Соответственно, сам Зевс состоит из атомов и молекул и был бы дано обнаружен. Но он не обнаружен, следовательно, его нет. К Яхве всё это также относится.
а я не говорил что он не видим, я писал что не каждый может его увидеть, раз уж вспомнили про Геракла , вспомните в чьём обличьи являлся Зевс Алкмене.
З.Ы. Да, про молнии чуть не забыл: пока Зевс тусует на Олимпе, кто мечет молнии где-нибудь "над седой равниной моря" между Ямайкой и побережьем Венесуэлы?
Там свои божества))
-
А смысл обещенного опровержения нету , так что ......
Так обещано было опровержение определённого, конкретного бога, обладающего заданными параметрами, а не какой-то неопределённости. А так я могу сказать, что бог - это глокая проекция куздры на бокра, и опровергайте.
Совершенный прибор---это прибор который не нужно улучшать)))
Есть масса приборов, которые не нужно улучшать, т.к. со своими задачами они справляются прекрасно.
Вот люди могут воспроизводить божественные силы, на своём уровне , но природа самого божества не доступна ....пока
М-да, и что Вы хотите, чтобы мы тут опровергли? "Бог существует, но он никакому восприятию недоступен?" Такого бога всё равно что нет.
а я не говорил что он не видим, я писал что не каждый может его увидеть,
Так вот если бы он был из молекул, аналогичных человеческим, увидеть его мог бы любой. Ну, кроме слепого.
раз уж вспомнили про Геракла , вспомните в чьём обличьи являлся Зевс Алкмене.
Довод против Зевса - это был обычный мужик, похожий на её мужа. А может даже он сам. Ну а явка к другим любовницам в виде то лебедя, то быка - это вообще вздор с точки зрения зачатия детей.
Там свои божества))
Противоречие с мифом, согласно которому Зевс заведует небом, громом и молнией во всём мире, а не только на Балканском полуострове.
-
А .. опровержения нету , так что ......
Так обещано было опровержение определённого, конкретного бога, ..
.. А так .. бог - это глокая проекция куздры на бокра, и опровергайте.
..
\
Нейропсихологи университета Миссури нашли новое местонахождение Бога.
Это удалось сделать после того, как они выяснили, что все духовные опыты мировых религий имеют общий источник и являются процессами, происходящими в мозгу человека.
http://timer-ua.com/techno/2008/12/18/214257.html (http://timer-ua.com/techno/2008/12/18/214257.html)
-
«Мозг выполняет определенные функции при совершении духовных опытов, - объяснил профессор миссурийского университета Брик Джонстон. – Изучая людей с мозговыми травмами, мы обнаружили, что с люди с поврежденной правой теменной частью мозга намного быстрее достигают такого состояние, как трансцендентность».
т.б. стукнутые более верующие.
или так. чтоб достичь божественного, сначала в нейрохирургии полежать.
или если бог хочет себя показать - посылает с верху смс в виде кирпича.
ката так. хохлыверуны тоже отжигают.
Формула БОГА, это,- «Абсолютная пустота,в абсолютной полноте».Бог - везде!!! По этому, он – вездесущ и своей пустотой формирует всех и вся. А его присутствие и не дано видеть ни кому, это нужно знать и понимать принцип строения всего - во всем теле господнем. (Это из книги автор: МАБЯХ Б.Ф. «Доктор БОФ» «ПАНАЦЕЯ» E-mail: biophys@saturn.net.ua Он скрыт в каждом и знает все обо всех. Поэтому нужно искать не БОГА, а путь к Богу,. Все в ваших мыслях, а Бог внутри вас. Мир познаваем!
вынос мозга.
-
Так обещано было опровержение определённого, конкретного бога, обладающего заданными параметрами, а не какой-то неопределённости. А так я могу сказать, что бог - это глокая проекция куздры на бокра, и опровергайте.
Это с какого перепуга я должен что то опровергать? Атеисты грозились опровергнуть, так что вперёд и с песней)))
Есть масса приборов, которые не нужно улучшать, т.к. со своими задачами они справляются прекрасно.
Пример плиз
М-да, и что Вы хотите, чтобы мы тут опровергли? "Бог существует, но он никакому восприятию недоступен?" Такого бога всё равно что нет.
Доступен, но тока тем кто достоин этого, контр пример- вы же не пускаете к себе домой всяких там, стрёмных личностей, которые не хотят проявлять элементарные нормы вежливости, так и боги.
Так вот если бы он был из молекул, аналогичных человеческим, увидеть его мог бы любой. Ну, кроме слепого.
Эээ а кто вам сказал что боги состоят из молекул, да ещё аналогичных человеческим, цитату плиз.
Довод против Зевса - это был обычный мужик, похожий на её мужа. А может даже он сам. Ну а явка к другим любовницам в виде то лебедя, то быка - это вообще вздор с точки зрения зачатия детей.
не принимается , т.к. Зевс бог и обладает сверхчеловеческими возможностями.
[[quoteПротиворечие с мифом, согласно которому Зевс заведует небом, громом и молнией во всём мире, а не только на Балканском полуострове.[/quote]
цитату плиз
ДПока опровержения нету, как и доказательств )))чтож успехов вам
-
Это с какого перепуга я должен что то опровергать? Атеисты грозились опровергнуть, так что вперёд и с песней)))
Определённых богов опровергли, как и обещали. А неизвестно каких богов никто опровергать и не грозился.
Пример плиз
Градусник, которым Вы измеряете температуру воздуха, Вас чем-то не устраивает?
Доступен, но тока тем кто достоин этого, контр пример- вы же не пускаете к себе домой всяких там, стрёмных личностей, которые не хотят проявлять элементарные нормы вежливости, так и боги.
Холрошо, допустим, я недостойный. Но тогда почему "достойные" не могут дать вразумительного описания бога и всё время путаются в показаниях? Нет никаких гарантий, что они пытаются описать бога, а не свои глюки - гораздо выше вероятность обратного.
Эээ а кто вам сказал что боги состоят из молекул, да ещё аналогичных человеческим, цитату плиз.
А если не из молекул, тогда идейку о зачатии полубогов-полулюдей - фтопку, плиз. А поскольку эта идея представляет собой один из параметров целой серии богов, то существование всех их можно считать опровергнутым.
не принимается , т.к. Зевс бог и обладает сверхчеловеческими возможностями.
А это, извините, уже неопределённость, которую Вам опровергать никто не нанимался.
цитату плиз
Читайте мифы древней Греции, там всё написано. "Зевс (Зевес) - царь богов, бог-громовержец, повелитель неба, покровитель закона и справедливости, отец и повелитель богов и людей." (ссылка (http://www.foxdesign.ru/legend/g_god_z.html))
-
Это с какого перепуга я должен что то опровергать? Атеисты грозились опровергнуть, так что вперёд и с песней)))
Определённых богов опровергли, как и обещали. А неизвестно каких богов никто опровергать и не грозился.
а им неизвестный оберон поклоняецца только. можно проигнорить и идолов и поклонника в грубой циничной форме.
Пример плиз
Градусник, которым Вы измеряете температуру воздуха, Вас чем-то не устраивает?
градусник. годный. типер нужен объект. узнать хотим теплый он или липкий? http://www.babyplan.ru/forums/viewtopic.php?f=1&t=2692 (http://www.babyplan.ru/forums/viewtopic.php?f=1&t=2692) так как, оберон, мерить то будем?
Доступен, но тока тем кто достоин этого, контр пример- вы же не пускаете к себе домой всяких там, стрёмных личностей, которые не хотят проявлять элементарные нормы вежливости, так и боги.
Холрошо, допустим, я недостойный.
было выше - чмт не было.
Но тогда почему "достойные" не могут дать вразумительного описания бога и всё время путаются в показаниях?
окончательно доотстойные.
Нет никаких гарантий, что они пытаются описать бога, а не свои глюки - .
у оберона пока конкретных глюков нет - размыто всё. вещчества разные.
Эээ а кто вам сказал что боги состоят из молекул, да ещё аналогичных человеческим, цитату плиз.
ИХ гимнаст. вполне типа самый распространенный. сделан простой бабой Марией (отчества разные) плотник, голубь, бог, ...
не принимается , т.к. Зевс бог и обладает сверхчеловеческими возможностями.
А это, извините, уже неопределённость, которую Вам опровергать никто не нанимался.
пузь парень покажет канкретна спасобнасти http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 0%BE%D0%B9 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B9)
http://www.owoman.ru/star/top15sex_geroev.html (http://www.owoman.ru/star/top15sex_geroev.html)
поццтол. Оберон - годное имя.
(http://www.owoman.ru/assets/images/novosti_13_01/12/2.jpg)су кипятком.
цитату плиз
Читайте мифы древней Греции,
годные книшки для парня.
-
Позволю себе высказаться по начальной теме.
Если доказывать, что бога нет по критерию Поппера то можно доказать лишь то что понятие бог не научно. То есть нельзя для какой-то научной теории использовать понятие бог в том или ином виде.
Но само понятие бог и не должно быть научным. В религии оно и не понимается как научное. Научное понимание мира лишь одно из возможных его представлений. Человек вовсе не обязан понимать мир вокруг себе научным способом или методом.
Даже в науке можно не соглашаться с критерием Поппера, существует например постпозитивизм...
Можно провести множество вопросов, как -то:
- Где доказательства, что наука путь к истине?
- На чём основывается утверждение об истинности критерия Поппера? Как его самого (критерий) доказать?
-
1.
Если доказывать, что бога нет по критерию Поппера то можно доказать лишь то что понятие бог не научно. То есть нельзя для какой-то научной теории использовать понятие бог в том или ином виде.
2.
Но само понятие бог и не должно быть научным.
3.
Даже в науке можно не соглашаться с критерием Поппера...
1.
Это - ЕСЛИ по критерию Поппера.
2.
Не должно, но МОЖЕТ.
3.
СОГЛАСЕН.
-
Определённых богов опровергли, как и обещали. А неизвестно каких богов никто опровергать и не грозился
.
Да? Я что то не заметил "опровержений"
Градусник, которым Вы измеряете температуру воздуха, Вас чем-то не устраивает?
Появляются более совершенные градусники. Электронные и тд., более точные,спектральныйи тд. это из последних, так что пример неудачен.
Холрошо, допустим, я недостойный. Но тогда почему "достойные" не могут дать вразумительного описания бога и всё время путаются в показаниях? Нет никаких гарантий, что они пытаются описать бога, а не свои глюки - гораздо выше вероятность обратного.
А вы попробуйте взять ну хотяб ещё 2 людей и попросите их описать , ну к примеру общеизвестное , ну кино например, увидите как будут отличаться описания.
Второй момент,для бога нет устоявшихся терминов для описания, так что каждый "достойный" будет описывать используя счои привычные термины.
А если ещё вспомнить о трудностях перевода,))
[А если не из молекул, тогда идейку о зачатии полубогов-полулюдей - фтопку, плиз. А поскольку эта идея представляет собой один из параметров целой серии богов, то существование всех их можно считать опровергнутым.
Нет не опровергнуто, к примеру поле может воздействовать на молекулу, надеюсь не станите утверждать что поле состоит из молекул?
Это как пример, есть вирусы,излучения.
А это, извините, уже неопределённость, которую Вам опровергать никто не нанимался.
Тогда опровергайте богов.
Читайте мифы древней Греции, там всё написано. "Зевс (Зевес) - царь богов, бог-громовержец, повелитель неба, покровитель закона и справедливости, отец и повелитель богов и людей." (ссылка (http://www.foxdesign.ru/legend/g_god_z.html))
[/quote]
не не то цитату где говорится что Зевс отец всех богов, и его пантеон единственный.
-
годные книшки для парня.
О пошёл тупой стёб))), это хорошо, аргументов нет, остального тоже)))
Пацтол.
-
Да? Я что то не заметил "опровержений"
Библейский бог не существует, т.к. реальность находится в противоречии тому, что сказано о нём в Библии. Про Зевса только что с Вами тут препирался. Ну и т.д. Давайте конкретного бога с конкретными свойствами - будут конкретные опровержения.
Градусник, которым Вы измеряете температуру воздуха, Вас чем-то не устраивает?
Появляются более совершенные градусники. Электронные и тд., более точные,спектральныйи тд. это из последних, так что пример неудачен.
И Вы себе на балкон или за окошко вывесили спектральный градусник, потому что старый спиртовой Вас не устраивал? :mrgreen:
А вы попробуйте взять ну хотяб ещё 2 людей и попросите их описать , ну к примеру общеизвестное , ну кино например, увидите как будут отличаться описания.
Ну, не настолько, насколько Кришна отличается от Иисуса Иосифовича.
А если ещё вспомнить о трудностях перевода,))
Если только и делать, что вспоминать о трудностяхх перевода, то ни одна книга или статья не была бы переведена на иностранный язык. Тем не менее они успешно переводятся и используются.
Нет не опровергнуто, к примеру поле может воздействовать на молекулу, надеюсь не станите утверждать что поле состоит из молекул?
Не стану, конечно. Но заменить сперматозоид поле не может. Именно потому, что поле не состоит из молекул, в нём нет и не может быть хромосом, которые-таки состоят из молекул.
Тогда опровергайте богов.
Сначала Вы их определите.
не не то цитату где говорится что Зевс отец всех богов, и его пантеон единственный.
А я не говорил, что он отец всех богов, т.к. он сам - сын Хроноса. Но он царь всех богов, о чём говорится в греческих мифах. И молниепускание - в его ведении, о чём сказано там же. И место жительства тоже там прописано.
-
Библейский бог не существует, т.к. реальность находится в противоречии тому, что сказано о нём в Библии. Про Зевса только что с Вами тут препирался. Ну и т.д. Давайте конкретного бога с конкретными свойствами - будут конкретные опровержения.
эээ а где у меня в теме хоть слово про библейского бога???
И Вы себе на балкон или за окошко вывесили спектральный градусник, потому что старый спиртовой Вас не устраивал?
Вообщето у меня ртутный)))Но суть то не в этом, приборы улучшаются--это факт
Ну, не настолько, насколько Кришна отличается от Иисуса Иосифовича.
Но различия всёж есть.
Если только и делать, что вспоминать о трудностяхх перевода, то ни одна книга или статья не была бы переведена на иностранный язык. Тем не менее они успешно переводятся и используются.
Тут немного другое , переводчик должен ещё разбираться в вопросе.
Не стану, конечно. Но заменить сперматозоид поле не может. Именно потому, что поле не состоит из молекул, в нём нет и не может быть хромосом, которые-таки состоят из молекул.
заметить не может , может ыоздействовать, и менять свойства
Сначала Вы их определите.
Что опять???? ну хорошо, греческий пантеон богов---- плиз доказательства по теме.
Или ещё что то надо???
А я не говорил, что он отец всех богов, т.к. он сам - сын Хроноса. Но он царь всех богов, о чём говорится в греческих мифах. И молниепускание
-
А уже Царь, ну это уже ближе . так в чём ваше возражение? Пожалуйста))
-
Ну вот вам конкретный бог - Вселенский Электробаян и пророк его Чебурашка. Опровергайте плиз!
-
Что опять???? ну хорошо, греческий пантеон богов---- плиз доказательства по теме.
Те, которые в мифах, живут на Олимпе. В реальности на Олимпе нет никаких богов. Ну сколько можно-то?
А уже Царь, ну это уже ближе . так в чём ваше возражение? Пожалуйста))
Сидя на Олимпе, он не может управлять всеми молниями на земном шаре. И да, он должен быть сделан из молекул и атомов, так что фишка "он невидимый" не проканывает.
-
Ну вот вам конкретный бог - Вселенский Электробаян и пророк его Чебурашка. Опровергайте плиз!
Не вижу определений. Что это, где оно, какими свойствами обладает. Без этого опровергать не имеет смысла - всё равно, что опровергать существование глокой куздры, которая никак не определена.
-
Те, которые в мифах, живут на Олимпе. В реальности на Олимпе нет никаких богов. Ну сколько можно-то?
Есть.
Сидя на Олимпе, он не может управлять всеми молниями на земном шаре.
Может он же бог))
И да, он должен быть сделан из молекул и атомов, так что фишка "он невидимый" не проканывает.
Не "невидимый", а их не видят люди(ну большая часть), как пример гипноз под гипнозом восприятие реальности искажается.
Кстати ссылку на источник где сказанно что боги состаят из молекул и атомов плиз.
А вообщем я вас понял, все ваши "доказательства" в том что 1.вы не видели--знвчит нет.
Слабенько)))
-
Не "невидимый", а их не видят люди(ну большая часть), как пример гипноз под гипнозом восприятие реальности искажается.
Фотоаппараты и кинокамеры они тоже агипнотизировали, надо полагать?
Кстати ссылку на источник где сказанно что боги состаят из молекул и атомов плиз.
Уже писал: зачать ребёнка можно только одним способом - передав яйцеклетке гаплоидный набор хромосом. Если у бога есть гаплоидные клетки, значит, и всё остальное состоит из молекул.
-
Фотоаппараты и кинокамеры они тоже агипнотизировали, надо полагать?
Не фотоаппараты а фотографов.
Уже писал: зачать ребёнка можно только одним способом - передав яйцеклетке гаплоидный набор хромосом. Если у бога есть гаплоидные клетки, значит, и всё остальное состоит из молекул.
Ну тогда отвечу так , могут появлятся , в соответствии с божьей волей.
В любом случае если это все "опровержения" то очень, очень слабо.....Кого вы сможите убедить такими "опровержениями"???
-
Не фотоаппараты а фотографов.
А технике, знаете ли, всё равно, под гипнозом фотограф или под наркозом - она всё фиксирует.
Ну тогда отвечу так , могут появлятся , в соответствии с божьей волей.
Откуда они "могут появляться в соответствии с божьей волей", но вопреки законам сохранения?
В любом случае если это все "опровержения" то очень, очень слабо.....Кого вы сможите убедить такими "опровержениями"???
Любого мыслящего человека, обладающего хотя бы зачатками научных знаний. А упёртых верующих я переубеждать и не намеревался - у них "верую, ибо абсурдно".
-
А технике, знаете ли, всё равно, под гипнозом фотограф или под наркозом - она всё фиксирует.
техника фиксирует всё( в рамках, технических характерристик)на что её настроил человек
Откуда они "могут появляться в соответствии с божьей волей", но вопреки законам сохранения?
Почему? Вещество может трансформироваться.
Любого мыслящего человека, обладающего хотя бы зачатками научных знаний. А упёртых верующих я переубеждать и не намеревался - у них "верую, ибо абсурдно".
Ути пути))) Значит верующий не мыслит, и не обладает даже зачатками научных знаний)))Ню Ню.... пребывайте в своих заблуждениях, вся печаль в том что церковь тем временем подомнёт под себя всё и вся....что успешно происходит, и не может не печалить.
-
техника фиксирует всё( в рамках, технических характерристик)на что её настроил человек
Если фотоаппарат фиксирует вещество (состоящее из молекул), то он его фиксирует всё без остатка. не надо настраивать фотоаппарат, чтобы он запечатлел ёлочку, но пропустил сидящего на ней воробушка.
Почему? Вещество может трансформироваться.
Я спросил про появление, а не про трансформации. Не надо передёргивать.
Ути пути))) Значит верующий не мыслит, и не обладает даже зачатками научных знаний)))Ню Ню....
Трололо. Какими бы зачатками знаний ни обладал верующий, в вопросе о боге они иррелевантны. Верун в вопросах бога опирается явно не на них.
пребывайте в своих заблуждениях, вся печаль в том что церковь тем временем подомнёт под себя всё и вся....
Так вот именно лагодаря рассуждающим о том, что бог есть и он хороший, просто попы маленько того, церковь всё под себя и подминает. Наилучший удар по церкви - это удар по предмету их веры. Сломаем ожну церковь - на её месте возникнут другие. Сломаем идею бога в сознании людей - кирдык любой церкви раз и навсегда.
-
Если фотоаппарат фиксирует вещество (состоящее из молекул), то он его фиксирует всё без остатка. не надо настраивать фотоаппарат, чтобы он запечатлел ёлочку, но пропустил сидящего на ней воробушка.
угу А вот человек может снять соседнюю ёлочку , где воробышек не сидит, а про фотошоп я вообще молчу)))
Я спросил про появление, а не про трансформации. Не надо передёргивать.
ну так то же самое.
Трололо. Какими бы зачатками знаний ни обладал верующий, в вопросе о боге они иррелевантны. Верун в вопросах бога опирается явно не на них.
О зачатки знаний ...... прошибает слеза умиления)))
Так вот именно лагодаря рассуждающим о том, что бог есть и он хороший, просто попы маленько того, церковь всё под себя и подминает. Наилучший удар по церкви - это удар по предмету их веры. Сломаем ожну церковь - на её месте возникнут другие. Сломаем идею бога в сознании людей - кирдык любой церкви раз и навсегда.
[/quote]Ломать идею бога , вот таким способом???Когда вообше нет аргументов, акромя не видел не верю? Это сильно...
-
Ломать идею бога , вот таким способом???Когда вообше нет аргументов, акромя не видел не верю? Это сильно...
Главный аргумент - это бредовость всех без исключения священных писаний. От этого и танцуем. Также весьма полезной вещью бывает богохульство, хотя тут не надо перебарщивать. У многих как-то убавляется количество веры, когда они видят, как "всемогущий" бог не способен отреагировать на оскорбления своей божественной персоны.
-
Главный аргумент - это бредовость всех без исключения священных писаний. От этого и танцуем. Также весьма полезной вещью бывает богохульство, хотя тут не надо перебарщивать. У многих как-то убавляется количество веры, когда они видят, как "всемогущий" бог не способен отреагировать на оскорбления своей божественной персоны.
Ну раз главный аргумент бредовость то и указывайте именно на бредовость.Только не голословно.
Про богохульство, это у вас не оскорбление бога получается, а оскорбление верующего, согласитесь очень разные вещи.
-
Главный аргумент - это бредовость всех без исключения священных писаний.
Аргумент действительно сильный, но не главный. Более того - он пассивный. Существуют устоявшиеся теологические теории, однако появляются и новые. И в каждом случае раз за разом приходится по-новому доказывать их бредовость. Бредовость доказывается с применением научных данных. А есть ли научные данные, которые опровергают существование бога в самой своей основе? Да. Практически везде основная черта бога - это создатель. Говорит ли наука что-либо за или против? Да. Всеобщий закон сохранения энергии напрочь отвергает создателя, в каких бы ракурсах и теологических учениях он ни появлялся и будет появляться в будущем.
-
Аргумент действительно сильный, но не главный. Более того - он пассивный. Существуют устоявшиеся теологические теории, однако появляются и новые. И в каждом случае раз за разом приходится по-новому доказывать их бредовость.Бредовость доказывается с применением научных данных. А есть ли научные данные, которые опровергают существование бога в самой своей основе? Да. Практически везде основная черта бога - это создатель. Говорит ли наука что-либо за или против? Да. Всеобщий закон сохранения энергии напрочь отвергает создателя, в каких бы ракурсах и теологических учениях он ни появлялся и будет появляться в будущем.
Поподробнее плиз.
-
Ну раз главный аргумент бредовость то и указывайте именно на бредовость.Только не голословно.
Да сколько можно? Ну походите хотя бы по форуму, по сайту. Загляните в раздел Библия... А впрочем, согласны ли Вы с тем, что в деревянном ящике поместились все живые существа, что ослы могут говорить, что из гаплоидной клетки рождаются дети, что над Землёй установлен твёрдый свод и т.д., и т.п. Моему опыту это немножко противоречит. А Вашему?
Про богохульство, это у вас не оскорбление бога получается, а оскорбление верующего, согласитесь очень разные вещи.
Нет, личность верующего трогать не надо. А вот божка, в которого он верует - сколько угодно. Кстати, тут очень неплохо проверяется максима "бог поругаем не бывает". Если так, то чего верующие активно рвутся его защищать? И почему он не может защитить себя сам?
-
Ну раз главный аргумент бредовость то и указывайте именно на бредовость.Только не голословно.
Да сколько можно? Ну походите хотя бы по форуму, по сайту. Загляните в раздел Библия... А впрочем, согласны ли Вы с тем, что в деревянном ящике поместились все живые существа, что ослы могут говорить, что из гаплоидной клетки рождаются дети, что над Землёй установлен твёрдый свод и т.д., и т.п. Моему опыту это немножко противоречит. А Вашему?[/quote]
Э нет. Я указал конкретных божеств, источник , и всё на что вас хватило ---высказаться в духе "на фотографии Олимпа , богов не обнаруженно".Не фига в библию лезть, я впрочем уже видел "как атеисты цитируют" источник, впечатлён))))
Нет, личность верующего трогать не надо. А вот божка, в которого он верует - сколько угодно. Кстати, тут очень неплохо проверяется максима "бог поругаем не бывает". Если так, то чего верующие активно рвутся его защищать? И почему он не может защитить себя сам?
Откуда максима ссылку плиз.
Впрочем дело не в этом, богохульство есть не сомненное оскорбление верующего, поясню на примере, представьте кто то , при вас оскорбляет вашего .... ну допустим друга, вы не вступитесь? Или ну я не знаю ну к примеру идею которая вам дорога, вы тоже будите молчать ? И в том и вдругом случае вы не почувствуете себя оскорблшённым?
Кстати бог защищает себя , руками верующих))
-
Э нет. Я указал конкретных божеств, источник , и всё на что вас хватило ---высказаться в духе "на фотографии Олимпа , богов не обнаруженно".
И не только на фотографиях - их там вообще никак не обнаружено. А должны бы быть, если миф не врёт. Там даже их описания есть: златокудрые, прекрасноокие, стройные и т.д., и т.п.
Не фига в библию лезть, я впрочем уже видел "как атеисты цитируют" источник, впечатлён))))
Что имено не так процитировали?
Откуда максима ссылку плиз.
Да что за напасть? Я Вам что, учитель "Закона божьего"? Библию читайте. Последний раз даю ссылку: "Послание к Галатам", глава 6, стих7.
представьте кто то , при вас оскорбляет вашего .... ну допустим друга, вы не вступитесь? Или ну я не знаю ну к примеру идею которая вам дорога, вы тоже будите молчать ? И в том и вдругом случае вы не почувствуете себя оскорблшённым?
Тут есть одна немаловажная деталь: ни мой друг, ни идея никогда не объявлялись всемогущими ревнивцами. Бог обявляется именно таким.
Кстати бог защищает себя , руками верующих))
Очень хорошо. Отсюда всего один шаг до признания того обстоятельсва, что бог и всё остальне делает руками, языками, глазами и другими частями тела верующих. Потому что сушествует исключительно в головах этих самых верующих.
-
И не только на фотографиях - их там вообще никак не обнаружено. А должны бы быть, если миф не врёт. Там даже их описания есть: златокудрые, прекрасноокие, стройные и т.д., и т.п.
Более того.
Где-то лет 2800 назад и еще раньше встречи с этими богами случались постоянно. Даже диву иной раз даешься: в какие, казалось бы, мелочи олимпийские боги ввязывались, не считая зазорным. Кажется, еще чуть - и горшки начнут обжигать.
Но шли годы. Наступали исторические времена, на смену байкам и сказкам приходили легенды и мемуары. Боги стали появляться все реже и реже. Но в битвах все-таки присутствовали, закрывали Солнце и Луну, регулярно поднимали бури и насылали дождь.
Лет 2300 назад появилось осознание того, что олимпийцы не влияют на небесные тела. В битвах их практически не замечали, только дух чувствовался, да и то - все реже и реже.
Где-то на точке, отстоящей на 1800-1900 лет от нешего дня, олимпийцы пропали окончательно и бесповоротно. И бури были все те же, и битвы продолжались, и Солнце с Луной никуда не делись. Гора Олимп стояла там, где и раньше.
...К сегодняшнему дню - полный ноль.
Как объяснить сей факт?
-
Поподробнее плиз.
А что тут подробнее? Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что энергия изолированной физической системы сохраняется с течением времени. Другими словами, энергия не может возникнуть из ничего и не может исчезнуть в никуда, она может только переходить из одной формы в другую.
Как видим, создатель тут ни при делах.
-
И не только на фотографиях - их там вообще никак не обнаружено. А должны бы быть, если миф не врёт. Там даже их описания есть: златокудрые, прекрасноокие, стройные и т.д., и т.п.
Про это уже было, не стоит повторяться.
Что имено не так процитировали?
Да что за напасть? Я Вам что, учитель "Закона божьего"? Библию читайте. Последний раз даю ссылку: "Послание к Галатам", глава 6, стих7.
вот очень хороший пример... полная цитата:"7Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет:" Смысловая нагрузка ..эээ ну скажем несколько другая.Про контекст вообще молчу..
Тут есть одна немаловажная деталь: ни мой друг, ни идея никогда не объявлялись всемогущими ревнивцами. Бог обявляется именно таким.
О и потому вас это не заденет, ну вы прям образец христианского смирения)))))
Очень хорошо. Отсюда всего один шаг до признания того обстоятельсва, что бог и всё остальне делает руками, языками, глазами и другими частями тела верующих. Потому что сушествует исключительно в головах этих самых верующих.
Я собственно некогда не отрицал что бог присутствует в головах верующих, просто не только в них)))
-
Более того.
Где-то лет 2800 назад и еще раньше встречи с этими богами случались постоянно. Даже диву иной раз даешься: в какие, казалось бы, мелочи олимпийские боги ввязывались, не считая зазорным. Кажется, еще чуть - и горшки начнут обжигать.
Но шли годы. Наступали исторические времена, на смену байкам и сказкам приходили легенды и мемуары. Боги стали появляться все реже и реже. Но в битвах все-таки присутствовали, закрывали Солнце и Луну, регулярно поднимали бури и насылали дождь.
Лет 2300 назад появилось осознание того, что олимпийцы не влияют на небесные тела. В битвах их практически не замечали, только дух чувствовался, да и то - все реже и реже.
Где-то на точке, отстоящей на 1800-1900 лет от нешего дня, олимпийцы пропали окончательно и бесповоротно. И бури были все те же, и битвы продолжались, и Солнце с Луной никуда не делись. Гора Олимп стояла там, где и раньше.
...К сегодняшнему дню - полный ноль.
Как объяснить сей факт?
Ага! то есть вы не отриыаете что боги раньше весьма часто и плодотворно проявлялись в мире?))) это хорошо)))
А оъяснение простое, сейчас практически исчезли их последователи, соответственно им просто не кому являться, а если и являются, то этим явлениям подыскивают "естественнонаучное" объяснение.
-
А что тут подробнее? Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что энергия изолированной физической системы сохраняется с течением времени. Другими словами, энергия не может возникнуть из ничего и не может исчезнуть в никуда, она может только переходить из одной формы в другую.
Как видим, создатель тут ни при делах.
Ну вопервых закон включает в себя и вещество, так что закон сохранения материи. Будет всж правильней.
Во вторых, вам надо предъявить доказательства того что наша вселенная, замкнутая(изолированная).
А что энергия перешла от бога в мир( из одной формы в другую) Это ни коим образом не нарушает закон.
И встречный вопрос, до момента "большого взрыва"где была материя?
-
А что значит "до момента"? .. вопрос риторический... тыщу раз заданный...
-
А что значит "до момента"? .. вопрос риторический... тыщу раз заданный...
А это вам лучше знать)))Или хотите чтоб "верун" вам основы атеистического мировоззрения разъяснял?)))
-
Я собственно некогда не отрицал что бог присутствует в головах верующих, просто не только в них)))
Ну-ну, и где же ещё? Ну интересно же посмотреть, чёрт побери!
-
А что значит "до момента"? .. вопрос риторический... тыщу раз заданный...
А это вам лучше знать)))Или хотите чтоб "верун" вам основы атеистического мировоззрения разъяснял?)))
Дык ыть не было никакого "момента до момента", вот в чём вся штука. Впрочем, "Большой взрыв" - это никак не священное писание, а всего лишь научная теория. и она может (в отличие от свящписа, конечно же) оказаться ложной или потребовать уточнений. И что?
-
Ну-ну, и где же ещё? Ну интересно же посмотреть, чёрт побери!
Так в чём же дело? Ищите и найдёте.
-
Дык ыть не было никакого "момента до момента", вот в чём вся штука. Впрочем, "Большой взрыв" - это никак не священное писание, а всего лишь научная теория. и она может (в отличие от свящписа, конечно же) оказаться ложной или потребовать уточнений. И что?
А что было?
Кстати "свящпис" можно сравнить с явлением природы, чем больше узнаём, тем больше понимаем, зачастую по другому, не так как в древности.
-
Ну-ну, и где же ещё? Ну интересно же посмотреть, чёрт побери!
Так в чём же дело? Ищите и найдёте.
Что искать и где искать? Хотя бы примерные координаты дайте.
Кстати "свящпис" можно сравнить с явлением природы, чем больше узнаём, тем больше понимаем, зачастую по другому, не так как в древности.
Не, ну если на ходу придумывать аллегории, то можно увидеть там телефонный справочник города Омска, кто ж спорит-то.
-
Что искать и где искать? Хотя бы примерные координаты дайте.
Соблюдайте заповеди, посты, ходите в церковь, цитайте соотв. литературу.И рано или поздно обретёте искомое.
Не, ну если на ходу придумывать аллегории, то можно увидеть там телефонный справочник города Омска, кто ж спорит-то.
Ну на ходу алегории не придумываются, да и справочник трудно увидеть)))
-
Соблюдайте заповеди, посты, ходите в церковь, цитайте соотв. литературу.И рано или поздно обретёте искомое.
Ничего себе "координаты". Заповеди какой религии соблюдать? Например, "не вари козлёнка в молоке матери его" надо соблюдать или не обязательно? Каков график постов - православный, католический, мусульманский или ещё какой-то? В какую церковь ходить? А то у последователей ЛаВея вон тоже церковь. Какая литература считается соответствующей? Наконец, "рано или поздно" - это как-то ну очень неопределённо, Вы не находите? Да, чуть не забыл: православные посты я одно время соблюдал, в церковь ходил, заповеди не нарушал, литературу читал. Результат нулевой.
Ну на ходу алегории не придумываются, да и справочник трудно увидеть)))
Если в небесной тверди разные толкователи умудряются увидеть то атмосферу, то космическое пространство, а "Песнь песней" трактуют как признание бога в любви к православной церкви, то трансформировать какой-нибудь кусок библейского текста в телефонный справочник - это вообще раз плюнуть.
-
Ничего себе "координаты". Заповеди какой религии соблюдать? Например, "не вари козлёнка в молоке матери его" надо соблюдать или не обязательно? Каков график постов - православный, католический, мусульманский или ещё какой-то? В какую церковь ходить? А то у последователей ЛаВея вон тоже церковь. Какая литература считается соответствующей? Наконец, "рано или поздно" - это как-то ну очень неопределённо, Вы не находите? Да, чуть не забыл: православные посты я одно время соблюдал, в церковь ходил, заповеди не нарушал, литературу читал. Результат нулевой.
Вот выберите то что вам больше нравится, и следуйте, тут всё зависит от вас.
Если в небесной тверди разные толкователи умудряются увидеть то атмосферу, то космическое пространство, а "Песнь песней" трактуют как признание бога в любви к православной церкви, то трансформировать какой-нибудь кусок библейского текста в телефонный справочник - это вообще раз плюнуть.
Ну идиоты есть везде, вот хотяб вспомнить из не давних, ну к примеру Хронологию Фоменко, ну или ещё что нибуть в том же духе. Веть это не делает всех учёных шарлатанами?Да и земля в центре мира, была в своё время "очень научной теорией" и что??Это делает астрономов невежами??
А если нет то почему к религии отношение ,такое? Мне атеисты напоминают Новодворскую.))))
-
Вот выберите то что вам больше нравится, и следуйте, тут всё зависит от вас.
Вот что в Вас ценно, так это то, что Вы время от времени подходите близко к решительному ответу на вопросы о боге. Вот как сейчас - остановились буквально в шаге от того, чтобы признать: всё зависит "от нас", само существование бога всецело зависит от тех, кто в него верит. :mrgreen:
Веть это не делает всех учёных шарлатанами?
А знаете, почему? Потому что среди учёных есть нешарлатаны, и таких немало. А Вы можете показать хоть одного нешарлатана среди верующих, который добился бы хоть сотой доли того, что сделали нешарлатаны-учёные?
-
А Вы можете показать хоть одного нешарлатана среди верующих, который добился бы хоть сотой доли того, что сделали нешарлатаны-учёные?
- ...А богом вы стать можете?
- Нет.
- А вот одному еврейскому мальчику это, таки, удалось!
((С) из анекдота) :lol:
-
...А богом вы стать можете?
- Нет.
- А вот одному еврейскому мальчику это, таки, удалось!
((С) из анекдота) :lol:
Женская хитрость: одна молодая еврейка попыталась объяснить факт своей внебрачной беременности, а в результате получилось христианство. :mrgreen:
-
Мне атеисты напоминают Новодворскую.
Почему её?
-
Вот что в Вас ценно, так это то, что Вы время от времени подходите близко к решительному ответу на вопросы о боге. Вот как сейчас - остановились буквально в шаге от того, чтобы признать: всё зависит "от нас", само существование бога всецело зависит от тех, кто в него верит. :mrgreen:
Зависит конечно , но не всецело.
А знаете, почему? Потому что среди учёных есть нешарлатаны, и таких немало. А Вы можете показать хоть одного нешарлатана среди верующих, который добился бы хоть сотой доли того, что сделали нешарлатаны-учёные?
Иисус))) Мохамед....Гаутама.... Ганди......ЭЭэ хватит?
-
- ...А богом вы стать можете?
- Нет.
- А вот одному еврейскому мальчику это, таки, удалось!
((С) из анекдота) :lol:
Точно)))
-
Почему её?
А точно также упираются в свои догматы , и очень любят вешать ярлыки, ну и считать себя выше "верунов", безо всяких на то оснований))
-
Иисус))) Мохамед....Гаутама.... Ганди......ЭЭэ хватит?
Иисус и Гаутама - личности полумифические, и неизвестно, существовали ли они вообще. А главное, к чему Вы их перечислили? Или Вы можете назвать хоть одно сделанное ими полезное открытие или изобретение?
-
Иисус и Гаутама - личности полумифические, и неизвестно, существовали ли они вообще. А главное, к чему Вы их перечислили? Или Вы можете назвать хоть одно сделанное ими полезное открытие или изобретение?
Конечно могу, Буддизм и Христианство)))
Или вы всерьёз требуете от деятелей религии научных открытий? Ну тода Оккам, Шварц.
Хотя нафига тогда учёные?? Наука зачем????Если и открытия будут совершать "богословы"??? это не их задача.
Вспомните сколько университетов выросло из монастырей.
-
Или вы всерьёз требуете от деятелей религии научных открытий? Ну тода Оккам, Шварц.
Не требую. Я говорил о практической пользе. А что среди верующих есть учёные, так прославились-то они именно научными работами, а не религиозными.
Вспомните сколько университетов выросло из монастырей.
Сколько? Я, честно говоря, не вспомнил ни одного.
-
Не требую. Я говорил о практической пользе. А что среди верующих есть учёные, так прославились-то они именно научными работами, а не религиозными.
И что ??? после этого перестали быть верующими???
Что то не понял претензий.....Если верующий что то открывает, это типа атеисты себе приписывают, а если атеист дуб дубом --он явно скрытый "верун" Вам самому не смешно????
Сколько? Я, честно говоря, не вспомнил ни одного.
Сорбона,Йель и тд. http://umniki.ru/any.php?func=show_arti ... le_id=1873 (http://umniki.ru/any.php?func=show_article&&article_id=1873)
вот если интересно, однако весьма изберательная память у атеистов))))
-
И что ??? после этого перестали быть верующими???
Кто перестаёт, кто не перестаёт - по-разному бывает.
Что то не понял претензий.....Если верующий что то открывает, это типа атеисты себе приписывают, а если атеист дуб дубом --он явно скрытый "верун" Вам самому не смешно????
Смешно. Вы где такую фигню вычитали?
Сорбона,Йель и тд.
Сорбонну хоть и основал какой-то поп (которого так и звали, кажись), но не в монастыре. Йель начинался как колледж в Новой Англии, и я очень сильно сомневаюсь, что в то время в Коннектикуте вообще были монастыри. Вы откуда эту фигню взяли?
http://umniki.ru/any.php?func=show_arti ... le_id=1873 (http://umniki.ru/any.php?func=show_article&&article_id=1873)
вот если интересно, однако весьма изберательная память у атеистов))))
А у верующих весьма специфическое зрение. Прочитал заметку и не увидел там ничего про Сорбонну и Йель, "выросшие из монастырей".
-
Кто перестаёт, кто не перестаёт - по-разному бывает.
Ну бывает что атеист , становится верующим.
Смешно. Вы где такую фигню вычитали?
Сделал вывод из ваших слов.
Сорбонну хоть и основал какой-то поп (которого так и звали, кажись), но не в монастыре. Йель начинался как колледж в Новой Англии, и я очень сильно сомневаюсь, что в то время в Коннектикуте вообще были монастыри. Вы откуда эту фигню взяли?
На базе нескольких монастырских школ в конце XII века вырос Парижский университет;
Истоки истории Йеля восходят к 1640 году, к деятельности священников-колонистов, направленной на создание в Нью-Хейвене колледжа.
Центром национального возрождения стал посёлок Новый Свет. Здесь при типографии Киево-Печерского монастыря под покровительством архимандрита Елисея Плетенецкого был создан кружок Киевского Богоявленского братства, переросший в школу. 15 октября 1615 года школа переехала в отдельное помещение на Подоле. Эта дата считается датой организации киевской братской школы, предшественницы Киево-Могилянской коллегии, впоследствии академии.
Какая у вас изберательная слепота!!!! Аж завидки берут)))
P.S Я продолжаю ждать доказательств не существования Олимпийских богов.
-
Какая у вас изберательная слепота!!!! Аж завидки берут)))
Деятельность каких-то там попов и монахов я вообще-то не отрицал. Но где там "выросло из монастыря" - ума не приложу. И уж тем более "сколько университетов". получается, что всего два, да и те, если разобраться, монастырями никогда не были.
P.S Я продолжаю ждать доказательств не существования Олимпийских богов.
А я их привёл. Есть описание, которое действительности не соответствует (боги, описанные в мифах, давно были бы обнаружены). Если Вы по ходу пьесы вносите в характеристики богов какие-то коррективы, то это уже не мои трудности.
-
боги, описанные в мифах, давно были бы обнаружены
Вы когда-нибудь слышали о том, что мифы полагается понимать иносказательно? :wink:
-
боги, описанные в мифах, давно были бы обнаружены
Вы когда-нибудь слышали о том, что мифы полагается понимать иносказательно? :wink:
Кем полагается?
-
боги, описанные в мифах, давно были бы обнаружены
Вы когда-нибудь слышали о том, что мифы полагается понимать иносказательно? :wink:
Действительно - кем? И почему Вы так решили? Вас лично Аполлон уполномочил или ещё кто? А если серьёзно, разговор шёл о весьма конкретных богах, так что своей "иносказательностью" Вы их попросту кастрируете и разговор вообще теряет смысл.
-
боги, описанные в мифах, давно были бы обнаружены
Вы когда-нибудь слышали о том, что мифы полагается понимать иносказательно? :wink:
Действительно - кем? И почему Вы так решили? Вас лично Аполлон уполномочил или ещё кто? А если серьёзно, разговор шёл о весьма конкретных богах, так что своей "иносказательностью" Вы их попросту кастрируете и разговор вообще теряет смысл.
Не уверен, что подвергать сомнению общеизвестное - лучший способ пропаганды атеизма :lol:
Миф всегда основан на аллегориях. Я думаю, это неоспоримо.
Аллего́рия (от др.-греч. ἀλληγορία — иносказание) — условное изображение абстрактных идей (понятий) посредством конкретного художественного образа или диалога.
Как троп, аллегория используется в баснях, притчах, моралите; в изобразительных искусствах выражается определёнными атрибутами. Аллегория возникла на почве мифологии, нашла отражение в фольклоре, и получила свое развитие в изобразительном искусстве. Основным способом изображения аллегории является обобщение человеческих понятий; представления раскрываются в образах и поведении животных, растений, мифологических и сказочных персонажей, неживых предметах, что обретают переносное значение
Пример: аллегория «правосудие» — Фемида (женщина с весами).
Самое вкусное я подчеркнул и выделил жирным.
Also, рекомендую твердолобым материалистам ознакомиться со статьей про миф из литературного словаря (http://feb-web.ru/feb/slt/abc/lt1/lt1-4531.htm).
О кастрации. Лучший способ кастрации идеи - это наполнить ее конкретным, строго определенным содержанием и отрицать правомерность любого другого наполнения. Например, отождествить атеизм с расстрелами священников в угаре "диктатуры пролетариата". Так что олимпийских богов пытаюсь "кастрировать" не я, а Вы :lol:
-
Миф всегда основан на аллегориях. Я думаю, это неоспоримо...
Аллегория возникла на почве мифологии
Простите, Вы идиот или притворяетесь?
-
Миф всегда основан на аллегориях. Я думаю, это неоспоримо...
Аллегория возникла на почве мифологии
Простите, Вы идиот или притворяетесь?
Что было раньше: курица или яйцо?
-
Что было раньше: курица или яйцо?
Либо хорошо притворяетесь, либо вообще не притворяетесь.
-
Вы можете называть меня кем угодно, на самом деле я просто сторонник аллегорической теории происхождения мифов (http://en.wikipedia.org/wiki/Mythology#Allegory).
Some theories propose that myths began as allegories. According to one theory, myths began as allegories for natural phenomena: Apollo represents fire, Poseidon represents water, and so on.[23] According to another theory, myths began as allegories for philosophical or spiritual concepts: Athena represents wise judgment, Aphrodite represents desire, etc.[23] The 19th century Sanskritist Max Müller supported an allegorical theory of myth. He believed that myths began as allegorical descriptions of nature, but gradually came to be interpreted literally: for example, a poetic description of the sea as "raging" was eventually taken literally, and the sea was then thought of as a raging god.[25]
-
боги, описанные в мифах, давно были бы обнаружены
Вы когда-нибудь слышали о том, что мифы полагается понимать иносказательно? :wink:
Верно. Понимать мифы нужно не буквально. И только так их можно понимать.
Но что именно Вы понимаете под мифическим "Богом отцом"? Если условно переводить на язык понятий.
-
Но что именно Вы понимаете под мифическим "Богом отцом"? Если условно переводить на язык понятий.
Важно не то, что я понимаю, а то, что понимают христиане. Я не христианин, а верующий в Наивысшую Ценность Человека (http://ludstvo.org.ua/doctrine_ru.html). Для меня Бог один, и он не отец, но источник всех душ.
-
Важно не то, что я понимаю, а то, что понимают христиане. Я не христианин, а верующий в Наивысшую Ценность Человека. Для меня Бог один, и он не отец, но источник всех душ.
Вы не христианин… И что? Может надо бы быть Вам христианином? Понимаете… Чтоб мысль мыслителя была свободна, она не должна быть привязано к чему-то, к какому-то фактору. Например, к фактору «я не христианин».
Наивысшая ценность человека, говорите… Какого человека? Есть человек Иуда, скажем… Есть человек Иисус… Они одинаково ценны?
-
Наивысшая ценность человека, говорите… Какого человека? Есть человек Иуда, скажем… Есть человек Иисус… Они одинаково ценны?
Не знаю лично этих людей, но священное писание недвусмысленно гласит: "я верю в наивысшую ценность человека – каждого человека" (С. В. 42 (http://ludstvo.org.ua/doctrine_ru.html#creed)).
-
Не знаю лично этих людей, но священное писание недвусмысленно гласит: "я верю в наивысшую ценность человека – каждого человека" (С. В. 42).
Когда говорят «священное писание недвусмысленно гласит» - вспоминается пятая точка небезызвестного Хенка, которую некое писание недвусмысленно предписывает целовать.
-
http://www.volod.ru/texts/hankass.htm (http://www.volod.ru/texts/hankass.htm)
-
Вы можете называть меня кем угодно, на самом деле я просто сторонник аллегорической теории происхождения мифов (http://en.wikipedia.org/wiki/Mythology#Allegory).
Тогда главный вопрос темы отпадает сам собой. Отсутствие чего должен доказывать атеист? Аллегорий что ли? Так против существования аллегорий вроде никто не возражает.
-
Э-э, граждане, с наивысшими ценностями - куда-нибудь в другую тему. Модератор.
-
Э-э, граждане, с наивысшими ценностями - куда-нибудь в другую тему. Модератор.
Это что за выпад такой?
-
Это модерация. Высказываться надо по теме.
-
Это модерация. Высказываться надо по теме.
Это как?
-
Это модерация. Высказываться надо по теме.
Это как?
Очень просто. Вот в этой конкретной теме, например, обсуждается отличие атеистов от агностиков, а не что для кого является высшей ценностью.
-
Очень просто. Вот в этой конкретной теме, например, обсуждается отличие атеистов от агностиков, а не что для кого является высшей ценностью.
Да? А что если я Вам из этой же темы приведу пару троек цитат из Ваших высказываний - а Вы мне продемонстрируете, как это тут "обсуждается отличие атеистов от агностиков,"?
А то мне не очень-то понятно, чего это я в этой конкретной теме должен обсуждать...
-
Да? А что если я Вам из этой же темы приведу пару троек цитат из Ваших высказываний - а Вы мне продемонстрируете, как это тут "обсуждается отличие атеистов от агностиков,"?
Легко.
А то мне не очень-то понятно, чего это я в этой конкретной теме должен обсуждать...
Прочитайте заглавный пост темы.
-
Деятельность каких-то там попов и монахов я вообще-то не отрицал.
Ну это радует.
Но где там "выросло из монастыря" - ума не приложу.
Монастыри-монахи-церковные школы. Ряд вполне корректный, или что монахи с Марса прилетели??))
И уж тем более "сколько университетов". получается, что всего два, да и те, если разобраться, монастырями никогда не были.
Два как пример, наиболее известные.
А я их привёл. Есть описание, которое действительности не соответствует (боги, описанные в мифах, давно были бы обнаружены).
А они и были обнаружены.Мифы, храмы, даже скульптуры и тд. очень много следов. Хе --- город Афины, не подскажите в честь кого назван)))) Раньше боги являлись лично к своим последователям, сейчас последователей нету , вот и некому являться.
Если Вы по ходу пьесы вносите в характеристики богов какие-то коррективы, то это уже не мои трудности
.
Пожалуйста укажите где и когда" я вносил коррективы "
-
Но что именно Вы понимаете под мифическим "Богом отцом"? Если условно переводить на язык понятий.
Важно не то, что я понимаю, а то, что понимают христиане. Я не христианин, а верующий в Наивысшую Ценность Человека (http://ludstvo.org.ua/doctrine_ru.html). Для меня Бог один, и он не отец, но источник всех душ.
А если для меня бог - это Вселенский Электробаян и пророк его Чебурашка. Это тоже будет истиной (субъективной)?
-
Да? А что если я Вам из этой же темы приведу пару троек цитат из Ваших высказываний - а Вы мне продемонстрируете, как это тут "обсуждается отличие атеистов от агностиков,"?
Легко.
Я не хочу ставить Вас в безвыходное положение. Я посмотрел... и можно что угодно из Вас привесть... Никакого обсуждения "агностик-атеист" тут нет в помине. Вообще. Ни с чьей стороны.
А то мне не очень-то понятно, чего это я в этой конкретной теме должен обсуждать...
Прочитайте заглавный пост темы.
Судя по формулировке заглавия - тут надо бы как в тех американских психологических тренингах: Встают по очереди, представляются: "Я такой-то, и я гей", или "Такой-то - не гей". :shock:
Это заглавие в принципе не содержит призыва к обсуждению чего бы то ни было.
-
Но что именно Вы понимаете под мифическим "Богом отцом"? Если условно переводить на язык понятий.
Важно не то, что я понимаю, а то, что понимают христиане. Я не христианин, а верующий в Наивысшую Ценность Человека (http://ludstvo.org.ua/doctrine_ru.html). Для меня Бог один, и он не отец, но источник всех душ.
А если для меня бог - это Вселенский Электробаян и пророк его Чебурашка. Это тоже будет истиной (субъективной)?
Это будет истиной субъективной. Да. Коль не шутите...
-
Ну это радует.
Аллилуйя.
Монастыри-монахи-церковные школы. Ряд вполне корректный, или что монахи с Марса прилетели??))
Нет. Но университеты монастырями не были.
Два как пример, наиболее известные.
Они не наиболее известные. И к одному из них монахи, вообще-то, никакого отношения не имеют - в протестантизме монашество как институт вроде бы не прижилось.
А они и были обнаружены.
Ах, были? А потом сплыли? Опять несоответствие - боги по мифам бессмертны, значит, должны тусить там по-прежнему. А они не тусят.
Раньше боги являлись лично к своим последователям, сейчас последователей нету , вот и некому являться.
О-о, это Вы зря. В современной Греции наблюдается всплеск интереса к язычеству и отход значительной части греков (особенно молодых) от православия.
Пожалуйста укажите где и когда" я вносил коррективы
То какой-то гипноз, то прозрачность для оптики...
-
А если для меня бог - это Вселенский Электробаян и пророк его Чебурашка. Это тоже будет истиной (субъективной)?
Это будет истиной субъективной. Да. Коль не шутите...
Да. Но несовершенной по форме истиной. А человеку следует стремиться к совершенству.
Антиофтоп: по-моему, разница между атеистом и агностиком в том, что атеист считает эту разницу познаваемой. :lol:
Вообще, первый пост в данной теме знаменателен. Человек берется доказать несуществование Бога, если только определение Бога будет материалистическим :lol: :lol: :lol: Сразу видно: любит играть наверняка. Я тоже с удовольствием возьмусь доказать, что формула 2+2=11 неверная (но только при условии, что константы записаны в десятичной системе счисления и ни в какой иной) :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Да. Но несовершенной по форме истиной. А человеку следует стремиться к совершенству.
Что есть совершенство?
-
Вообще, первый пост в данной теме знаменателен. Человек берется доказать несуществование Бога, если только определение Бога будет материалистическим :lol: :lol: :lol: Сразу видно: любит играть наверняка. Я тоже с удовольствием возьмусь доказать, что формула 2+2=11 неверная (но только при условии, что константы записаны в десятичной системе счисления и ни в какой иной) :lol: :lol: :lol: :lol:
Зря нападаете на человеческий разум и логику.Какие-то параллельные миры вам мерещатся.Между прочим, Вы возьметесь доказать, что по орбите вокруг Земли не летает фарфоровый чайник?
-
Да. Но несовершенной по форме истиной. А человеку следует стремиться к совершенству.
Что есть совершенство?
Совершенство - это соответствие всем разумным критериям истинности.
Вообще, первый пост в данной теме знаменателен. Человек берется доказать несуществование Бога, если только определение Бога будет материалистическим :lol: :lol: :lol: Сразу видно: любит играть наверняка. Я тоже с удовольствием возьмусь доказать, что формула 2+2=11 неверная (но только при условии, что константы записаны в десятичной системе счисления и ни в какой иной) :lol: :lol: :lol: :lol:
Зря нападаете на человеческий разум и логику.Какие-то параллельные миры вам мерещатся.Между прочим, Вы возьметесь доказать, что по орбите вокруг Земли не летает фарфоровый чайник?
Где Вы видите "нападение на человеческий разум"? То, что 2+2=11 в троичной системе счисления - это "нападение"? "параллельный мир"? :lol: :lol: :lol:
Я же говорю: агностик отличается от атеиста тем, что агностик признает существование разных систем счисления.
-
Я же говорю: агностик отличается от атеиста тем, что агностик признает существование разных систем счисления.
Любая система счисления - это условность, придуманная людьми. Бога как условность, придуманную людьми, атеисты очень даже признают. Более того, это единственные существующие боги - других нема.
-
Бога как условность, придуманную людьми, атеисты очень даже признают.
Но называют "условностью", унижая этим верующих и Бога. Ведь Вы не будете отрицать унизительную коннотацию слова "условность"?
Бог не условность, а идеал.
Вера в Бога имеет практический смысл, что бы ни говорили атеисты.
По сути, отношением к Богу измеряется Ваше отношение к людям, которые верят в Бога.
-
Совершенство - это соответствие всем разумным критериям истинности.
В чём эти критерии истинности?
-
Но называют "условностью", унижая этим верующих и Бога. Ведь Вы не будете отрицать унизительную коннотацию слова "условность"?
Буду. Условность - это всё то, насчёт чего условились. Что-либо, что мы решили считать таковым. Ни один математик не станет обижаться из-за того, что практически все математические понятия (да и математика в целом) - это условности. А если верующие усматривают в слове "условность" какие-то неприятные для себя коннотации, так это не мои проблемы.
-
Вера в Бога имеет практический смысл, что бы ни говорили атеисты.
Примерно как костыли. Имеют большой практический смысл, поскольку у некоторых людей бывают проблемы с ногами. Но говорить, что и здоровые должны ходить на костылях - это, извините, бред.
-
Совершенство - это соответствие всем разумным критериям истинности.
\
А у Вас - иные критерии и неразумными бывают ?
А каким критерием - Вы различаете их ? ?
Мерою их совершенства ? ? ?
Ваш логический круг - позорно замкнулся !
-
Нет. Но университеты монастырями не были.
Вы искажаете смысл высказывания.Я писал что университеты выросли из монастырей.Они не наиболее известные. И к одному из них монахи, вообще-то, никакого отношения не имеют - в протестантизме монашество как институт вроде бы не прижилось.
Угу Сорбона и Йоль совершенно безвестные )))) Проповедники , пастыри, и что очень сильно от монахов отличаются??
Ах, были? А потом сплыли? Опять несоответствие - боги по мифам бессмертны, значит, должны тусить там по-прежнему. А они не тусят.
Тусят))И вы проигнорировали город Афины и пр , Так что следы есть , я на них указал. Возражений нет? Прекрасно))) Вам слив))
О-о, это Вы зря. В современной Греции наблюдается всплеск интереса к язычеству и отход значительной части греков (особенно молодых) от православия.
Ссылку плиз.
То какой-то гипноз, то прозрачность для оптики..
+
Гипнос--- бог сна ))))) учите матчасть...
Вообще я просто объяснял как вариант , как можно смотреть и не видеть...
Но у вас то один единственный аргумент!!!! Не видел --значит нет!!!!
Это что все "доказательства" которые могут представить атеисты?????
Тогда мне вас просто жаль...
-
Угу Сорбона и Йоль совершенно безвестные ))))
Я сказал, что они не самые известные (хотя "Йоль" пожалуй что и безвестный). И кто тут искажает смысл?
Тусят))И вы проигнорировали город Афины
А при чём тут город Афины? Вы мне покажите Афину Палладу собственной персоной, а не город. Речь о богах, а не о том, что их имена чему-то там присвоили.
Ссылку плиз.
Суд в Греции узаконил язычество (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&type=forum&id=41753#lst)
Гипнос--- бог сна
Угу. И поскольку люди до сих пор имеют обыкновение время от времени спать, то бог Гипнос существует. Именно такой, как описывает его миф: голый мужик с крылышками на голове.
Слив Вам, поскольку Вы продолжаете мухлевать и играть словами, а речь была о несуществующих богах.
Тогда мне вас просто жаль...
Держите ещё ссылку: Мне вас жаль (http://lurkmore.ru/%CC%ED%E5_%E2%E0%F1_%E6%E0%EB%FC)
-
Я сказал, что они не самые известные (хотя "Йоль" пожалуй что и безвестный). И кто тут искажает смысл?
Ну уж точно не я.
А при чём тут город Афины?
След причём явный.
Вы мне покажите Афину Палладу собственной персоной, а не город.
Да не вопрос , молитесь им приносите жертвы следуйте их законам, и увидите.
Речь о богах, а не о том, что их имена чему-то там присвоили.
Статуи, храмы, писменные источники---везде их следы.
Суд в Греции узаконил язычество[/url]
Ну нормально)), После стольких сотен лет, вера снова становится жива)))Это ли не доказательства того что , за ней стоит.
Угу. И поскольку люди до сих пор имеют обыкновение время от времени спать, то бог Гипнос существует. Именно такой, как описывает его миф: голый мужик с крылышками на голове.
Хм ну если он таким являлся, что в этом такого?Люди просто воспринимали его в силу своего понимания.
Слив Вам, поскольку Вы продолжаете мухлевать и играть словами, а речь была о несуществующих богах.
Э нет слива нет, а речь шла о доказательствах--- с вашей стороны, что богов не существует. Меж тем вы пытаетесь меня заставить доказывать их существование. Или доказательства или вам слив)))
[]
-
Мне вас жаль[/url]
О на лукоморье сослались))) Это хорошо, значит зацепило)))
Я выразил сожаление, слабости вашей аргументации, не больше не меньше.
Все аргументы и доказательства , можно сформулировать одной фразой " покажите мне бога",причём сами не желаете приложить ни малейших усилий, всё вам надо поднести на блюдечке, хм. а вот к примеру картина маслом, приходит к вам , ну тот же Гипнос. И что? Вы прям сразу уверуете? Только честно.
-
О на лукоморье сослались))) Это хорошо, значит зацепило)))
Я выразил сожаление, слабости вашей аргументации, не больше не меньше.
Аргументация проста: тех богов, техническое описание которых существует, не обнаружено. Более того, зачастую технические характеристики прямо противоречат известным фактам. Вывод: таких богов нет. Попытка что-то там трактовать иносказательно - жульничество. Всё.
а вот к примеру картина маслом, приходит к вам , ну тот же Гипнос. И что? Вы прям сразу уверуете? Только честно.
Нет, конечно. Зачем веровать? В таком случае я буду знать, что Гипнос существует.
-
Аргументация проста: тех богов, техническое описание которых существует, не обнаружено. Более того, зачастую технические характеристики прямо противоречат известным фактам. Вывод: таких богов нет. Попытка что-то там трактовать иносказательно - жульничество. Всё
Не обнаруженно кем? Верующими очень даже обнаруженно.См ниже)))
Нет, конечно. Зачем веровать? В таком случае я буду знать, что Гипнос существует
А вот и нет, это может быть мистификация, или личные глюки.
Так что у вас будет субъективное знание. личное то бишь, однако окружающими оно будет воспринято как вера)))
Отсюда вывод, ваще "доказательство"-- откланяется.
Давайте ещё доказательства)))
-
А вот и нет, это может быть мистификация, или личные глюки.
Может. Но если он явится несколько раз и разным людям, то факт наличия можно будет считать установленным. Конечно, если Гипноса буду наблюдать только я один, а другие ничего такого наблюдать не будут, то это будет означать, что у меня глюки.
-
Может. Но если он явится несколько раз и разным людям, то факт наличия можно будет считать установленным.
Ну так в религиях, бог или боги -являются МНОГИМ и очень разным людям)))
Вот факт и установлен)))))
Конечно, если Гипноса буду наблюдать только я один, а другие ничего такого наблюдать не будут, то это будет означать, что у меня глюки.
А почему глюки???Может вы как раз и нормально видите? Вы настолько не доверяете себе?
-
Может. Но если он явится несколько раз и разным людям, то факт наличия можно будет считать установленным.
Ну так в религиях, бог или боги -являются МНОГИМ и очень разным людям)))
Вот факт и установлен)))))
Христос, по евангельской легенде, разрешил Фоме потрогать свои раны. А вот в реальности бог или боги почему-то (как странно!), ведут себя, словно неуловимый Джо. "Явления" религиозным людям не в счет, так как они готовы любой намек воспринять за образ божий (вплоть до того, что в случайном нагромождении облаков лик господень замечают). Вот если бы боженька набрался смелости явиться тому же Antediluvian-у, тогда это было бы истинное явление. И атеисты были бы посрамлены, и бог прославлен. Ну, а на НЕТ, и суда нет :wink:
Конечно, если Гипноса буду наблюдать только я один, а другие ничего такого наблюдать не будут, то это будет означать, что у меня глюки.
А почему глюки???Может вы как раз и нормально видите? Вы настолько не доверяете себе?
Угу, вся рота марширует не в ногу, и только один солдат в ногу :lol:
То, что Antediluvian не делает выводов из одного только собственного опыта показывает его интеллектуальную добросовестность, а не то, что он не доверяет себе.
-
А почему глюки???Может вы как раз и нормально видите? Вы настолько не доверяете себе?
de omnibus dubitandum - все подвергай сомнению».
-
"Явления" религиозным людям не в счет, так как они готовы любой намек воспринять за образ божий (вплоть до того, что в случайном нагромождении облаков лик господень замечают).
Да что там облака
Американцы превратили влагалище девы Марии в святыню (ФОТООТЧЕТ) (http://www.federalpost.ru/out/print_18807.html)
-
Ну так в религиях, бог или боги -являются МНОГИМ и очень разным людям)))
Вот факт и установлен)))))
Ни фига: там не установлен не факт, а испорченный телефон. Если свидетели путаются в показаниях или дают противоречивые показания, то их свидетельства резко обесцениваются. К тому же большинство тех, кому являлся бог, сами являются литературными персонажами либо явление бога - литературный эпизод, а не задокументированное свидетельство. Не канает.
А почему глюки???Может вы как раз и нормально видите? Вы настолько не доверяете себе?
Всякое может случиться, это надо понимать, а не бить себя пяткой в грудь и орать, что я один прозрел, а вы все мyдаки.
-
Да что там облака
Американцы превратили влагалище девы Марии в святыню (ФОТООТЧЕТ) (http://www.federalpost.ru/out/print_18807.html)
Согласно логике Оберона, это должно свидетельствовать о непорочном зачатии. Вон какая большая 3,14зда - не мог же из такой не родиться большой человек. :lol:
-
Да что там облака
Американцы превратили влагалище девы Марии в святыню (ФОТООТЧЕТ) (http://www.federalpost.ru/out/print_18807.html)
Согласно логике Оберона, это должно свидетельствовать о непорочном зачатии. Вон какая большая 3,14зда - не мог же из такой не родиться большой человек. :lol:
(http://s16.rimg.info/86567154cfdf01d0bfea315ec5298c9c.gif) (http://smajliki.ru/smilie-933495879.html)
-
А почему глюки???Может вы как раз и нормально видите? Вы настолько не доверяете себе?
de omnibus dubitandum - все подвергай сомнению».
Adjekto ad absurdum... Или как там по латыни...
-
А почему глюки???Может вы как раз и нормально видите? Вы настолько не доверяете себе?
de omnibus dubitandum - все подвергай сомнению».
Adjekto ad absurdum... Или как там по латыни...
Не знаю причем тут ad absurdum - речь у меня была о том, что любое личное вИдение (а особенно - сильно расходящееся с общеизвестными фактами) нужно подвергать сомнению и тщательно перепроверять, лучше всего с привлечением других наблюдателей.
-
Не знаю причем тут ad absurdum - речь у меня была о том, что любое личное вИдение (а особенно - сильно расходящееся с общеизвестными фактами) нужно подвергать сомнению и тщательно перепроверять, лучше всего с привлечением других наблюдателей.
Reductio ad absurdum - я хотел сказать, прошу пардону.
Чего ту перепроверят? Абсурд. Анафема абсурду.
-
Вот если бы боженька набрался смелости явиться тому же Antediluvian-у, тогда это было бы истинное явление.
Ну на это у верующих есть готовый ответ. Бог типа никогда не явится таким как вышеназванный товарищ, так как это нарушит его "свободу воли". (он вынужден будет признать существоание бога).
-
Вот если бы боженька набрался смелости явиться тому же Antediluvian-у, тогда это было бы истинное явление.
Ну на это у верующих есть готовый ответ. Бог типа никогда не явится таким как вышеназванный товарищ, так как это нарушит его "свободу воли". (он вынужден будет признать существоание бога).
Неубедительную отмазку придумали богопоклонники. Если говорить о христианстве, то боженька и его сынок бывало являлись и неверующим в них. Например, Иисус явился Павлу, наезжавшему на христиан, а Фоме-неверующему этот же Иисус разрешил потрогать раны. Кроме того, предоставление фактов не является нарушением свободы воли, тем более что сам товарищ, насколько я понял, согласен пообщаться с боженькой. Как раз отказываясь явиться ему, бог нарушает его свободу воли и право на доступ к общественно значимой информации :lol:
Так что не катит готовый ответ верующих.
-
Неубедительную отмазку придумали богопоклонники. Если говорить о христианстве, то боженька и его сынок бывало являлись и неверующим в них.
Мало того, бог почему-то жутко боится нарушить свободу воли всяких сомнительных типов вроде меня, но легко и непринуждённо нарушает свободу воли всяких пророков и святых, давая им всяческие откровения. Где логика?
-
Это какой бог нарушает? Мой Бог ни разу не нарушает..
-
Неубедительную отмазку придумали богопоклонники.
А других отмазок у них и не бывает. Только неубедительные.
Так что не катит готовый ответ верующих.
Для верующих катит, к сожалению.
Это какой бог нарушает? Мой Бог ни разу не нарушает..
Летать умеете?
-
Так что не катит готовый ответ верующих.
Для верующих катит, к сожалению.
Да, для верующих, несомненно, катит :(
Но честно и аргументированно обосновать свои взгляды они не могут.
-
Так что не катит готовый ответ верующих.
Для верующих катит, к сожалению.
Да, для верующих, несомненно, катит :(
Но честно и аргументированно обосновать свои взгляды они не могут.
У них на всё есть ответы. Я уже их ответы наперёд знаю. Они всегда найдут что ответить.
Это объяснение невидимости бога у них главное. Строго опровергнуть его нельзя. Хотя понятно, что оно глупое.
-
У них на всё есть ответы.
Ответы-то есть, но они (эти ответы) ничем не обоснованны, а потому не катят.
-
Ни фига: там не установлен не факт, а испорченный телефон. Если свидетели путаются в показаниях или дают противоречивые показания, то их свидетельства резко обесцениваются. К тому же большинство тех, кому являлся бог, сами являются литературными персонажами либо явление бога - литературный эпизод, а не задокументированное свидетельство. Не канает.
Канает канает))) Я вас подловил)))Даже сейчас полно людей которые утверждают что им являлся Бог Ангелы и далее по списку.Как раз разные показания и указывают на то что это не лож, ибо каждый смотрит и описывает по своему в силу своего происхождения, воспитания и тд.И большая часть монахи, верующие как раз не литературные персонажи. Так что всё в ажуре)))))
Всякое может случиться, это надо понимать, а не бить себя пяткой в грудь и орать, что я один прозрел, а вы все мyдаки.
А кто бьёт?? Это начинатель темы грил дайте мине богов и я живенько их опровергну ибо убеждён, а на деле?? Не видел не знаю и тд.
-
Да что там облака
Американцы превратили влагалище девы Марии в святыню (ФОТООТЧЕТ) (http://www.federalpost.ru/out/print_18807.html)
Согласно логике Оберона, это должно свидетельствовать о непорочном зачатии. Вон какая большая 3,14зда - не мог же из такой не родиться большой человек. :lol:
Это типа богохульство? Ну ну больше вам ничего не остается, ибо доказательств нет , значит надо постебаться , а что правильно!!))) А главное как научно, даещё мине бредовую логику преписать, ну а потом можно смело банить и радоваться , ах какие мы продвинутые и умные атеисты)))
-
Не знаю причем тут ad absurdum - речь у меня была о том, что любое личное вИдение (а особенно - сильно расходящееся с общеизвестными фактами) нужно подвергать сомнению и тщательно перепроверять, лучше всего с привлечением других наблюдателей.
Ну тогда мой тот вопрос уже к вам, А что изменится если вам явится ну не знаю ну пусть Гермес? Это что то изменит???
-
Ну на это у верующих есть готовый ответ. Бог типа никогда не явится таким как вышеназванный товарищ, так как это нарушит его "свободу воли". (он вынужден будет признать существоание бога).
Я что то писал по поводу христианского бога в этой теме???? Цитату плиз.
Вы не стали опровергать предложенных мной богов , а теперь вновь почемуто приписали мине христианство , и смело опровергаете свой бред? Ай молодца)))
-
Неубедительную отмазку придумали богопоклонники. Если говорить о христианстве, то боженька и его сынок бывало являлись и неверующим в них. Например, Иисус явился Павлу, наезжавшему на христиан, а Фоме-неверующему этот же Иисус разрешил потрогать раны. Кроме того, предоставление фактов не является нарушением свободы воли, тем более что сам товарищ, насколько я понял, согласен пообщаться с боженькой. Как раз отказываясь явиться ему, бог нарушает его свободу воли и право на доступ к общественно значимой информации :lol:
Так что не катит готовый ответ верующих.
[/quote]
Круть а гиде это вы в теме этой у меня про христианство видели??? Цитату плиз.
И кстати вы что ??? такие знаки не видите в упор?)) Это был вопрос, могу и у вас спросить , вот явился вам Гипнос , что это меняет????
-
Ответы-то есть, но они (эти ответы) ничем не обоснованны, а потому не катят.
А вы загляните в название темы , почитайте условия , там речь шла минимум о ДВУХ нестыковках, причём чётких, а на деле ? Одна " не видели" и всё. Ну и кто обосноввывает? И чем? Незнанием ? Уж точно не вы)))
Так что вам 100% слив)))
-
У них на всё есть ответы.
Ути пути))
Я уже их ответы наперёд знаю.
Всеведение признак БОга , али забыли?)))
Они всегда найдут что ответить.
Не плачьте )))
Это объяснение невидимости бога у них главное
.
НЕ на видимости , а видимости не для всех, и отнюдь не главное, нечего другим свои мысли приписывать.
Строго опровергнуть его нельзя.
Расписались в своей некомпетентности)))
Хотя понятно, что оно глупое.
Угу не могу опровергнут, надо просто засрать)))) Браво!!!!!
Вы прямо этолон атеистической мысли))))
-
Ну тогда мой тот вопрос уже к вам, А что изменится если вам явится ну не знаю ну пусть Гермес? Это что то изменит???
Только лично ко мне - и никаких материальных следов не оставит?
Попрошу врача выписать мне лекарство... :lol:
-
Только лично ко мне - и никаких материальных следов не оставит?
Попрошу врача выписать мне лекарство... :lol:
Отлично))) Юмор оценил. Ну и какой смысл богам являться вам и вам подобным? Для чего?
-
Ну тогда мой тот вопрос уже к вам, А что изменится если вам явится ну не знаю ну пусть Гермес? Это что то изменит???
Только лично ко мне - и никаких материальных следов не оставит?
Попрошу врача выписать мне лекарство... :lol:
А если оставит материальные следы? Ну камень к примеру?
-
А если оставит материальные следы? Ну камень к примеру?
Под материальными следами я понимаю то, что не могло случиться естественным путем, без привлечения явления именно Гермеса. В любом ином случае разговор о "явлении" не имеет смысла.
А то будет как в известном стихотворении Пушкина "Вурдалак". :wink:
-
Под материальными следами я понимаю то, что не могло случиться естественным путем, без привлечения явления именно Гермеса. В любом ином случае разговор о "явлении" не имеет смысла.
А то будет как в известном стихотворении Пушкина "Вурдалак". :wink:
Ещё интересней, и что например?
-
Ещё интересней, и что например?
А вы стихотворение прочитайте, если в школе не читали. Сравните то, что нафантазировал "Ваня бедный" с тем, что было на самом деле и примените к вашим религиозным фантазиям.
-
Канает канает))) Я вас подловил)))Даже сейчас полно людей которые утверждают что им являлся Бог Ангелы и далее по списку.
Ещё больше людей утверждают, что видели синих, зелёных, фиолетовых и прочих чертей. Но врачи почему-то не отловом чертей занимаются, а ставят диагноз delirium tremens.
Как раз разные показания и указывают на то что это не лож
Шикарно. Если бы показания независимых источников сходились, это указывало бы на их истинность. Но так как показания расходятся, это тем более указывает на их истинность. :mrgreen:
А кто бьёт?? Это начинатель темы грил дайте мине богов и я живенько их опровергну ибо убеждён, а на деле?? Не видел не знаю и тд.
Так ведь богов-то не дали. Потому и не видел.
Это типа богохульство?
Нет, это издёвка над идиотами. Или Вы считаете разводы на стенке богом? Ну тогда, пожалуй, богохульство. :D
А главное как научно, даещё мине бредовую логику преписать, ну а потом можно смело банить и радоваться
Я Вас умоляю, не надо корчить из себя мученика, пострадавшего от козней злых атеистов.
-
а теперь вновь почемуто приписали мине христианство
Я не приписывал вам христианство.
Это был вопрос, могу и у вас спросить , вот явился вам Гипнос , что это меняет????
А что это должно менять?
-
А вы стихотворение прочитайте, если в школе не читали. Сравните то, что нафантазировал "Ваня бедный" с тем, что было на самом деле и примените к вашим религиозным фантазиям.
Вам кость нужна?? :D
-
А вы стихотворение прочитайте, если в школе не читали. Сравните то, что нафантазировал "Ваня бедный" с тем, что было на самом деле и примените к вашим религиозным фантазиям.
Вам кость нужна?? :D
Вы, как обычно, ничего не поняли - мне кость как раз не нужна, поскольку существование вурдалака она никак не подтверждает.
-
Я не приписывал вам христианство.
ну ну
А что это должно менять?
для вас ничего
-
Вы, как обычно, ничего не поняли - мне кость как раз не нужна, поскольку существование вурдалака она никак не подтверждает.
Ну тогда переформулирую вопрос: Какие доказательства вы сочтёте достаточными?
-
Вы, как обычно, ничего не поняли - мне кость как раз не нужна, поскольку существование вурдалака она никак не подтверждает.
Ну тогда переформулирую вопрос: Какие доказательства вы сочтёте достаточными?
Также, как в любом ином вопросе - нечто, имеющее непосредственное отношение к доказываемому факту, не имеющее разумного альтернативного объяснения, существующее объективно, проверяемое и, крайне желательно, повторяемое.
-
ну ну
Да да. Ты тут вообще не при делах.
-
Также, как в любом ином вопросе - нечто, имеющее непосредственное отношение к доказываемому факту, не имеющее разумного альтернативного объяснения, существующее объективно, проверяемое и, крайне желательно, повторяемое.
То есть Божественный артефакт))) Не фига запросы))))
Вот понять не могу а с чего вам такое счастье должно привалить, ЭЭЭЭ вы себя сыном бога считаете? Или святым каким?))
-
То есть Божественный артефакт))) Не фига запросы))))
А Вы предлагаете вот так, за здорово живёшь, верить на слово лицам сугубо заинтересованным и неоднократно пойманным на мошенничестве? Ни фига запросы! :mrgreen:
-
То есть Божественный артефакт))) Не фига запросы))))
См. ответ Antediluvian’а – согласен полностью.
-
А Вы предлагаете вот так, за здорово живёшь, верить на слово лицам сугубо заинтересованным и неоднократно пойманным на мошенничестве? Ни фига запросы!
Кто Я??? да никогда. Я просто думал что у меня ЧСВ агромедное , но сравнил с вами и понял что я просто Скромняга))))
Кстати предлогаю вывесить требование божественного артефакта , в лозунге атеистов
Где то так" Подай нам боженька арт ефакт божественный, не то мы в тебя верить не бум")))
-
См. ответ Antediluvian’а – согласен полностью.
Вот вам, еслиб конечно всё зависело от меня я б выдал артефакт)))Но увы ваши запросы не отвечают вашему вкладу, ибо не коммунизм всё ещё((
-
Вот вам, еслиб конечно всё зависело от меня я б выдал артефакт)))Но увы ваши запросы не отвечают вашему вкладу, ибо не коммунизм всё ещё((
Достаточно - слив засчитан.
Итак - бога нет. :wink:
-
Кстати предлогаю вывесить требование божественного артефакта , в лозунге атеистов
Где то так" Подай нам боженька арт ефакт божественный, не то мы в тебя верить не бум")))
А можно мы просто не будем в него верить? Без всяких лозунгов?
-
Кстати предлогаю вывесить требование божественного артефакта , в лозунге атеистов
Где то так" Подай нам боженька арт ефакт божественный, не то мы в тебя верить не бум")))
А можно мы просто не будем в него верить? Без всяких лозунгов?
+1 :D
У критически мыслящих людей нет иного выбора, кроме безбожия, ибо отказываясь привести доказательства бытия боженьки, верующие ДОКАЗЫВАЮТ (косвенно, правда), что его нет. Каждый, кто желает придерживаться принципа интеллектуальной честности и добросовестности, обречен быть атеистом.
-
Кстати предлогаю вывесить требование божественного артефакта , в лозунге атеистов
Где то так" Подай нам боженька арт ефакт божественный, не то мы в тебя верить не бум")))[/quote]
Как только речь заходит о прямых доказательствах, - тут же начинается: "Да кто вы такие, чтобы вам Божественный артефакт подавать?!..." и так далее.
Что-то совсем плохо стало с чудесами за последние годы. Дефицит какой-то.
Вот в старые времена.., там да... Правда не у нас. Все как-то к Ближнему Востоку располагало...
Увы, "избранность" нас так и не коснулась... :(
-
Достаточно - слив засчитан.
Итак - бога нет. :wink:
Но Ленин--всегда живой!!))
-
А можно мы просто не будем в него верить? Без всяких лозунгов?
Вы у меня спрашиваете??? Тогда нельзя :twisted:
-
У критически мыслящих людей нет иного выбора, кроме безбожия, ибо отказываясь привести доказательства бытия боженьки, верующие ДОКАЗЫВАЮТ (косвенно, правда), что его нет. Каждый, кто желает придерживаться принципа интеллектуальной честности и добросовестности, обречен быть атеистом.
Как это отказываются??? Постоянно приводят)))
Просто у атеистов запросы офигеть, божественный артефакт, и не меньше))) :lol:
-
У критически мыслящих людей нет иного выбора, кроме безбожия, ибо отказываясь привести доказательства бытия боженьки, верующие ДОКАЗЫВАЮТ (косвенно, правда), что его нет. Каждый, кто желает придерживаться принципа интеллектуальной честности и добросовестности, обречен быть атеистом.
У какие плохие верующие)))не хотят понимаешь артефактами делится))))
-
А можно мы просто не будем в него верить? Без всяких лозунгов?
Вы у меня спрашиваете??? Тогда нельзя :twisted:
Обоснуйте свой запрет.
-
У какие плохие верующие)))не хотят понимаешь артефактами делится))))
Я думал, жадные только попЫ. А оно, оказывается, у всех верующих так.
-
Вот вам, еслиб конечно всё зависело от меня я б выдал артефакт)))Но увы ваши запросы не отвечают вашему вкладу, ибо не коммунизм всё ещё((
Достаточно - слив засчитан.
Итак - бога нет. :wink:
Но Ленин--всегда живой!!))
И еще раз слив засчитан :)
У какие плохие верующие)))не хотят понимаешь артефактами делится))))
Я думал, жадные только попЫ. А оно, оказывается, у всех верующих так.
На этот раз проблема не в жадности. Просто нет у них ни артефактов, ни доказательств.
Кстати, замечу еще раз: отсутствие у верующих доказательств наличия боженьки ДОКАЗЫВАЕТ (хотя и косвенно) ОТСУТСТВИЕ бога.
-
Обоснуйте свой запрет.
Не считаю нужным, вы спросили я ответил.
-
Я думал, жадные только попЫ. А оно, оказывается, у всех верующих так.
Это всем людям свойственно, не фиг только на верующих всё валить.
-
И еще раз слив засчитан :)
Ну уж точно не от вас, и не слив, тк см тему а я по аналогии требую от атеистов точно таких доказательств не существования богов. То есть машину времени и экскурсию в прошлое, дабы лично убедится в отсутствии богов.
На этот раз проблема не в жадности. Просто нет у них ни артефактов, ни доказательств.
У вы всех верующих заете ? Или милофон гдето нарыли? С какой радости вам предоставлять то что и самим надо??? За какие такие заслуги???
Кстати, замечу еще раз: отсутствие у верующих доказательств наличия боженьки ДОКАЗЫВАЕТ (хотя и косвенно) ОТСУТСТВИЕ бога.
Не фига это не доказывает учите мат часть
-
... я по аналогии требую от атеистов точно таких доказательств не существования богов. То есть машину времени и экскурсию в прошлое, дабы лично убедится в отсутствии богов.
Полагаю, никто из атеистов (здравомыслящих) не возьмется утверждать о не существовании богов на все 100 % (пока). Т.е. имеется незначительная вероятность существования бога/богов в каких бы то ни было определениях этого термина, причем для каждого в равной мере. Но, все дело заключается в том, что вероятность существования бога/богов настолько мала и незначительна, что ею можно и нужно пренебречь, и уж тем более не вводить его в повседневную жизнь, не строить на этом целые учения, чтобы в конечном счете признать себя и всех окружающих рабами, подчинив свою жизнь этим "учениям" и "учителям"...
Верующий не знает о существовании бога, он верит в его существование, следовательно он не вправе предъявлять атеистам требования доказывать отсутствие богов научными методами. Доказывание относится к знаниям, но не к верованиям. Тем более, что доказать отсутствие бога/богов на все 100 % пока невозможно.
ИМХО.
-
Кстати, замечу еще раз: отсутствие у верующих доказательств наличия боженьки ДОКАЗЫВАЕТ (хотя и косвенно) ОТСУТСТВИЕ бога.
Отсутствие ничего не доказывает, даже косвенно.
-
Ну уж точно не от вас, и не слив, тк см тему а я по аналогии требую от атеистов точно таких доказательств не существования богов.
Доказательств несуществования не бывает даже теоретически. Требовать их может только идиот.
А вот требовать доказательств существования от утверждающего - разумно и справедливо. И тут вы позорно слили.
-
Ну уж точно не от вас, и не слив, тк см тему а я по аналогии требую от атеистов точно таких доказательств не существования богов.
Доказательств несуществования не бывает даже теоретически. Требовать их может только идиот.
А вот требовать доказательств существования от утверждающего - разумно и справедливо. И тут вы позорно слили.
Ну не все так уж страшно.
Теорем о несуществовании в математике туева хуча. Хотя бы Великая теорема Ферма относится к их числу.
Попросту говоря, чтобы доказать несуществование объекта, необходимо показать противоречие в его определении. или же в следствиях из предположения о его существовании.
Но для этого нужно, как минимум. иметь определение объекта, относительно которого идут рассуждения.
Дают религиозники такое определение?
Если дают- то оно непременно будет противоречивым, что неоднократно было показано.
Если не дают- то и говорить не о чем. Доказывать несуществование неведомой ебаной хуйни никто не будет.
-
Дают религиозники такое определение?
Если дают- то оно непременно будет противоречивым, что неоднократно было показано.
Как правило да.Но попробую.
Существует добрый невсемогущий бог, который любит людей, и злой могущественный дьявол, который их ненавидит.Между ними идет борьба.Библию писали люди, в ней есть внутренние противоречия и противоречия с наукой,но главная задача -донести до людей откровение бога, выполнена.
-
Pasha, определение бога можете дать?
-
Полагаю, никто из атеистов (здравомыслящих) не возьмется утверждать о не существовании богов на все 100 % (пока). Т.е. имеется незначительная вероятность существования бога/богов в каких бы то ни было определениях этого термина, причем для каждого в равной мере. Но, все дело заключается в том, что вероятность существования бога/богов настолько мала и незначительна, что ею можно и нужно пренебречь, и уж тем более не вводить его в повседневную жизнь, не строить на этом целые учения, чтобы в конечном счете признать себя и всех окружающих рабами, подчинив свою жизнь этим "учениям" и "учителям"...
Верующий не знает о существовании бога, он верит в его существование, следовательно он не вправе предъявлять атеистам требования доказывать отсутствие богов научными методами. Доказывание относится к знаниям, но не к верованиям. Тем более, что доказать отсутствие бога/богов на все 100 % пока невозможно.
ИМХО.
А вы прочитайте первое сообщение темы.)))
Да и не забутьте посмотреть вероятность случайного зарождения жизни.)))
-
Доказательств несуществования не бывает даже теоретически.
Да что вы говорите, а первыое сообщение темы читали??? Или как???
Требовать их может только идиот.
А как назвать того кто готов предоставить такие доказательства???))))
А вот требовать доказательств существования от утверждающего - разумно и справедливо.
Ну так я и требую доказательств случайного происхождения жизни и человека, или это уже "несуществующее""???
И тут вы позорно слили
Не предоставил вам божественный артефакт??? Каюсь жаба душит))))
-
Ну не все так уж страшно.
Теорем о несуществовании в математике туева хуча. Хотя бы Великая теорема Ферма относится к их числу.
Согласен))
Попросту говоря, чтобы доказать несуществование объекта, необходимо показать противоречие в его определении. или же в следствиях из предположения о его существовании.
совершенно верно,в первом сообщении были даже условия.
Но для этого нужно, как минимум. иметь определение объекта, относительно которого идут рассуждения.
Я дал определение.
Дают религиозники такое определение?
Конечно дают
Если дают- то оно непременно будет противоречивым, что неоднократно было показано.
Ну так вперёд показывайте, не то туманные ссылки на то что что -то такое было, не прокатывают, есть определение предельно конкретное , вперёд в чём же дело?
Если не дают- то и говорить не о чем. Доказывать несуществование неведомой ебаной хуйни никто не будет
я дал определение , и где опровержение , где указания на нестыковки??
Тока не видел не знаю , и требование "божественных артефактов", это типа вершина атеистической мысли???
-
Как правило да.Но попробую.
Существует добрый невсемогущий бог, который любит людей, и злой могущественный дьявол, который их ненавидит.Между ними идет борьба.Библию писали люди, в ней есть внутренние противоречия и противоречия с наукой,но главная задача -донести до людей откровение бога, выполнена.
Стоп стоп , я уже дал предельно конкретное определение, пусть с ним справятся))
-
Стоп стоп , я уже дал предельно конкретное определение, пусть с ним справятся))
"Сверхъестественный разумный создатель"? Это не определение. Если с разумностью всё ещё более-менее понятно, то кто его знает, что Вы подразумеваете под сверхъестественностью. Если нематериальность, тогда всё очень просто: нематериальное нечто не может быть создателем материального чего-либо, т.к. это противоречит законам сохранения, нарушений которых пока что никто нигде не отметил. Если что-то другое, то объясняйте, что именно.
-
Как правило да.Но попробую.
Существует добрый невсемогущий бог, который любит людей, и злой могущественный дьявол, который их ненавидит.Между ними идет борьба.Библию писали люди, в ней есть внутренние противоречия и противоречия с наукой,но главная задача -донести до людей откровение бога, выполнена.
Стоп стоп , я уже дал предельно конкретное определение, пусть с ним справятся))
где оно? ссылочку плз!
-
Сверхъестественный разумный создатель"? Это не определение. Если с разумностью всё ещё более-менее понятно, то кто его знает, что Вы подразумеваете под сверхъестественностью. Если нематериальность, тогда всё очень просто: нематериальное нечто не может быть создателем материального чего-либо, т.к. это противоречит законам сохранения, нарушений которых пока что никто нигде не отметил. Если что-то другое, то объясняйте, что именно.
Опять склероз? сочувствую)))
Ну могу повторить: Пантеон Олимпийских Богов. Источник Мифы о них.
-
где оно? ссылочку плз![/quote]
См. чуть выше))
-
Ну могу повторить: Пантеон Олимпийских Богов. Источник Мифы о них.
Это уже обсуждалось: златокудрый Аполлон, бренчащий на лире в окрестностях Дельф, не обнаружен. По остальным то же самое. Вывод: заявленных богов не существует.
-
где оно? ссылочку плз!
См. чуть выше))[/quote]
там 70 страниц выше.. я что, должен их все просмотреть?
-
Pasha, определение бога можете дать?
Бог-"самобытен, и другого не было прежде Его" (Иов 41:3),он сотворил ангелов(Евреям 1:7),материальный мир (Иоанна 1:3).Бог-это дух (Иоан. 4, 24),бог благ (Матф. 19, 17). (но не всеблаг).Бог блаженный (1 Тим. 6, 15).(в смысле не юродивый, а получающий удовольствие от жизни),знает тайные мысли людей (1 Иоанна 3:20) (но не знает будущее), обладает большим могуществом.
-
Стоп стоп , я уже дал предельно конкретное определение, пусть с ним справятся))
??Я тоже не знаю, какое именно.Кстати,очень неудобно, что вы цитируете, убирая имя собеседника,свое и то найти нелегко.
-
"Ну тууппыыыые" (с) :D
Oberon дал следующее определение Бога:
Существует добрый невсемогущий бог, который любит людей, и злой могущественный дьявол, который их ненавидит.Между ними идет борьба.
-
"Ну тууппыыыые" (с) :D
Oberon дал следующее определение Бога:
Это определение дал не Oberon, а Pasha. Внимательнее надо быть.
А вообще разговор глупый
-
Угу. Очепятка. Прошу прошения у обоих.
-
"Ну тууппыыыые" (с) :D
Oberon дал следующее определение Бога:
Существует добрый невсемогущий бог, который любит людей, и злой могущественный дьявол, который их ненавидит.Между ними идет борьба.
Ваш то бог из учебника физики точно не тупой. В чем тупость?В том, что расходится с мнением официальной католическо-православной церкви?
-
Это уже обсуждалось: златокудрый Аполлон, бренчащий на лире в окрестностях Дельф, не обнаружен. По остальным то же самое. Вывод: заявленных богов не существует.
Э нет ,поскольку вы сами написали что доказательством существования бога может быть только материальный предмет,точнее вы поддержали это требование.Так что извольте материально , доказать не существование Олимпийских богов.
Следовательно вы должны ДОКАЗАТЬ то что , во первых Аполлон обязан бренчать на лире в окрестностях Дельф, причём постоянно,и так чтоб все его видели.Со ссылками на источник.
Во вторых доказательства того что там Аполлона нет.
Или все ваши аргументы будут считаться "аргументами невежества".
Соответственно вам слив.
-
Что ж, если верующие не могут дать адекватного определения понятия их бога, попробую за них это сделать я. Есть у меня кое-какие соображения по поводу того, что верующие считают богом, хотя при этом весьма расплывчато, но суть уловить, думаю можно. Так вот, если отбросить всю религиозную чепуху в отношении откровений, чудес, писаний, обрядов, молитв и пр., то богом для верующих является не что иное, как... энергия.
"В 1961 году выдающийся преподаватель физики и нобелевский лауреат, Ричард Фейнман в лекциях так выразился о концепции энергии:
Существует факт, или, если угодно, закон, управляющей всеми явлениями природы, всем, что было известно до сих пор. Исключений из этого закона не существует; насколько мы знаем, он абсолютно точен. Название его — сохранение энергии. Он утверждает, что существует определённая величина, называемая энергией, которая не меняется ни при каких превращениях, происходящих в природе. Само это утверждение весьма и весьма отвлечено. Это по существу математический принцип, утверждающий, что существует некоторая численная величина, которая не изменяется ни при каких обстоятельствах. Это отнюдь не описание механизма явления или чего-то конкретного, просто-напросто отмечается то странное обстоятельство, что можно подсчитать какое-то число и затем спокойно следить, как природа будет выкидывать любые свои трюки, а потом опять подсчитать это число — и оно останется прежним." (с)
-
Что ж, если верующие не могут дать адекватного определения понятия их бога, попробую за них это сделать я.
Я дал вполне четкое определение бога с ссылками на Библию, описал всякие свойства.И вы говорите об адекватности?Чтобы искать истину, надо судить непредвзято, без учета личных предпочтений и невзирая на лица.
то богом для верующих является не что иное, как... энергия.
Не слышал про таких верующих, для меня энергией является ток в розетке,а не бог.Бог это личность.
-
Что ж, если верующие не могут дать адекватного определения понятия их бога, попробую за них это сделать я.
Я дал вполне четкое определение бога с ссылками на Библию, описал всякие свойства.И вы говорите об адекватности?Чтобы искать истину, надо судить непредвзято, без учета личных предпочтений и невзирая на лица.
то богом для верующих является не что иное, как... энергия.
Не слышал про таких верующих, для меня энергией является ток в розетке,а не бог.Бог это личность.
1. То, что описали со ссылками на Библию, является одним из возможно тысячей определений бога или богов, изложенных в иных источниках, коих существует огромное количество, и не только письменных... Уже только в силу данного факта, наивно претендовать на истинность именно Вашего определения бога.
Единственным общим признаком всех верующих является их вера в нечто сверхъестественное. Поэтому, я и пытаюсь дать определение бога не библейского или языческого или какого-нибудь еще, а некоего, что мог бы быть применим для всех религий в качестве отправной точки с последующими разделениями, ответвлениями, переходом в нравственную плоскость и дальнейшим уходом в частности, вплоть до индивидуального понимания богом отдельно взятым человеком...
2. Вы не слышали про таких верующих, а я лично знаком с таким. И именно его определение "бога" навели меня на эти мысли...
Для Вас бог - это личность, для другого верующего на этом форуме Малыша бог - это дух, для других вообще нечто непознаваемое априори и пр. Но, если за отправную точку верующим принять, что бог это энергия, которая существует во вселенной и является вполне себе доказанной, то верующие вполне доказывают существование бога. Конечно тут "хромает" вопрос с разумностью такого бога, но это уже другой вопрос.
В копилку верующему - в пользу того, что бог это энергия, служит то, что верующие называют "ответом на их молитвы".
Происходить это может следующим образом. Поскольку энергия является мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие, то в молитве человек как раз и создает определенное целенаправленное движение материи, которая в свою очередь переходя в другую форму, и дает верующему то, о чем тот и молился. И соответственно, чем сильнее молишься, тем более вероятен результат.
Почему бы верующим хотя бы не рассмотреть концепцию бога с этих позиций, а не только с позиций деревенских бабулек?
-
Но, если за отправную точку верующим принять, что бог это энергия, которая существует во вселенной и является вполне себе доказанной, то верующие вполне доказывают существование бога.
Микаил, так тоже не прокатит. Энергия - это не объект, она не может просто существовать во вселенной, как и скорость, и масса. Энергия - это свойство материальных объектов, характеризующее их способность совершать работу, т. е. к движению, изменению. Существуют материальные объекты, обладающие энергией, массой, скоростью. Не может быть бог энергией, этот ваш знакомый верующий грамотей еще тот, как и все верующие. Вы еще заходите на Научный атеизм? Помните, там у нас есть чудо в перьях orno? Вот у него тоже бог - это энергосущность. И ДНК у него энергосущность, может еще что.
-
Но, если за отправную точку верующим принять, что бог это энергия, которая существует во вселенной и является вполне себе доказанной, то верующие вполне доказывают существование бога.
Микаил, так тоже не прокатит. Энергия - это не объект, она не может просто существовать во вселенной, как и скорость, и масса. Энергия - это свойство материальных объектов, характеризующее их способность совершать работу, т. е. к движению, изменению. Существуют материальные объекты, обладающие энергией, массой, скоростью. Не может быть бог энергией, этот ваш знакомый верующий грамотей еще тот, как и все верующие. Вы еще заходите на Научный атеизм? Помните, там у нас есть чудо в перьях orno? Вот у него тоже бог - это энергосущность. И ДНК у него энергосущность, может еще что.
:lol: :lol: :lol: Конечно, я все это прекрасно понимаю. :lol: Просто, когда верующий определяет бога как энергию, он во-первых выводит это понятие из трансцендентности, во-вторых, прямо или косвенно вынужден признать первичность материи, по тем причинам, что Вы справедливо отразили выше. Ну и в целом, принятие верующим такой позиции значительно приближает его к пантеизму, что уже хорошо, поскольку во-первых стимулирует его к научному познанию мира, а во-вторых гарантирует отсутствие религ.фанатизма, манипуляций сознанием и волей других людей и пр. прелестей религиозности. Вот Вы меня и заставили открыть все свои карты :D
На Научный атеизм я давно не захожу, orno не припомню такого :D . По мне лучше бог для верующего - энергосущность, чем личность, дух и пр., т.к. перед ДНК они на колени вряд ли встанут и убивать за энергосущности скорее всего не пойдут. :D
ИМХО
-
Le Demon de Laplace? Вы под каким ником на Научном атеизме?
-
Э нет ,поскольку вы сами написали что доказательством существования бога может быть только материальный предмет,точнее вы поддержали это требование.Так что извольте материально , доказать не существование Олимпийских богов.
Следовательно вы должны ДОКАЗАТЬ то что , во первых Аполлон обязан бренчать на лире в окрестностях Дельф, причём постоянно,и так чтоб все его видели.Со ссылками на источник.
Весну и лето живет Аполлон в Дельфах. Когда же наступает осень, вянут цветы и листья на деревьях желтеют, когда близка уже холодная зима, покрывающая снегом вершину Парнаса, тогда Аполлон на своей колеснице, запряженной белоснежными лебедями, уносится в не знающую зимы страну гипербореев, в страну вечной весны. Там живет он всю зиму. Когда же вновь зазеленеет все в Дельфах, когда под живящим дыханием весны распустятся цветы и пестрым ковром покроют долину Крисы, возвращается на лебедях своих златокудрый Аполлон в Дельфы прорицать людям волю громовержца Зевса. Тогда в Дельфах празднуют возвращение бога-прорицателя Аполлона из страны гипербореев. Всю весну и лето живет он в Дельфах, посещает он и родину свою Делос, где у него тоже есть великолепное святилище. (ссылка на источник (http://ancientmyth.ru/myth.php?m=1_13.xml)).
Во вторых доказательства того что там Аполлона нет.
Если бы он там был и действительно вёл себя так, как описывает миф, то рыжего мужика, осенью регулярно отбывающего из Дельф на север в колеснице, запряжённой лебедями, а весной возвращающегося обратно, давно бы заметили и показали по всем каналам. Поскольку ничего такого не сделано, Аполлона не существует.
-
Le Demon de Laplace? Вы под каким ником на Научном атеизме?
Под тем же самым, только написанным по-русски - Демон Лапласа. С той же аватарой, что и здесь.
-
Мне кажется, вопрос Дорианом Греем изначально поставлен некорректно и размыто, на что, он логично, получал всю дорогу размытые образы выдуманных богов от верующих.
Думается, что было бы корректней иначе сформулировать тему "дуэли", как то "Опровергну богов большинства популярных религий". Хотя мы все понимаем, что религий масса. Но по крайней мере есть уже некоторый стандартный набор свойств стандартно представляемого бога среди верующих.
P.S. атеистов на начальной стадии в стройные ряды принимаете? :)
-
Мне кажется, вопрос Дорианом Греем изначально поставлен некорректно и размыто, на что, он логично, получал всю дорогу размытые образы выдуманных богов от верующих.
Думается, что было бы корректней иначе сформулировать тему "дуэли", как то "Опровергну богов большинства популярных религий".
Да оно то на то и выходит, поскольку хорошо определены только боги популярных религий, а всякие "я верю, что там что-то должно быть" определениями не являются.
атеистов на начальной стадии в стройные ряды принимаете? :)
Всех принимаем. Даже неатеистов иногда берём. :D
-
P.S. атеистов на начальной стадии в стройные ряды принимаете? :)
Только если вы почитаете нашего Великого Бога Атея :)
-
Весну и лето живет Аполлон в Дельфах. Когда же наступает осень, вянут цветы и листья на деревьях желтеют, когда близка уже холодная зима, покрывающая снегом вершину Парнаса, тогда Аполлон на своей колеснице, запряженной белоснежными лебедями, уносится в не знающую зимы страну гипербореев, в страну вечной весны. Там живет он всю зиму. Когда же вновь зазеленеет все в Дельфах, когда под живящим дыханием весны распустятся цветы и пестрым ковром покроют долину Крисы, возвращается на лебедях своих златокудрый Аполлон в Дельфы прорицать людям волю громовержца Зевса. Тогда в Дельфах празднуют возвращение бога-прорицателя Аполлона из страны гипербореев. Всю весну и лето живет он в Дельфах, посещает он и родину свою Делос, где у него тоже есть великолепное святилище. (ссылка на источник (http://ancientmyth.ru/myth.php?m=1_13.xml)).
Вот веть можите если захотите)))Правда мифы какие то левые, но да ладно.
Если бы он там был и действительно вёл себя так, как описывает миф, то рыжего мужика, осенью регулярно отбывающего из Дельф на север в колеснице, запряжённой лебедями, а весной возвращающегося обратно, давно бы заметили и показали по всем каналам. Поскольку ничего такого не сделано, Аполлона не существует.
А вот это не аргумент, тк есть тайна личной жизни, и лично я б не рискнул снимать Аполлона без его разрешения.А то мона из лука его огрести.А то ещё чего похуже))
-
Э нет ,поскольку вы сами написали что доказательством существования бога может быть только материальный предмет,точнее вы поддержали это требование.Так что извольте материально , доказать не существование Олимпийских богов.
Следовательно вы должны ДОКАЗАТЬ то что , во первых Аполлон обязан бренчать на лире в окрестностях Дельф, причём постоянно,и так чтоб все его видели.Со ссылками на источник.
Весну и лето живет Аполлон в Дельфах. Когда же наступает осень, вянут цветы и листья на деревьях желтеют, когда близка уже холодная зима, покрывающая снегом вершину Парнаса, тогда Аполлон на своей колеснице, запряженной белоснежными лебедями, уносится в не знающую зимы страну гипербореев, в страну вечной весны. Там живет он всю зиму. Когда же вновь зазеленеет все в Дельфах, когда под живящим дыханием весны распустятся цветы и пестрым ковром покроют долину Крисы, возвращается на лебедях своих златокудрый Аполлон в Дельфы прорицать людям волю громовержца Зевса. Тогда в Дельфах празднуют возвращение бога-прорицателя Аполлона из страны гипербореев. Всю весну и лето живет он в Дельфах, посещает он и родину свою Делос, где у него тоже есть великолепное святилище. (ссылка на источник (http://ancientmyth.ru/myth.php?m=1_13.xml)).
Да вы забыли указать где написанно что любой желающий может увидеть там Аполлона.Жду с нетерпением.
-
Да вы забыли указать где написанно что любой желающий может увидеть там Аполлона.Жду с нетерпением.
Там написано, чем этот кекс занимается. А именно, гоняет туда-сюда на колеснице с белыми лебедями. Такое чудо в перьях и не хочешь, а увидишь.
-
Да вы забыли указать где написанно что любой желающий может увидеть там Аполлона.Жду с нетерпением.
Так можно сказать, что у Венеры есть спутники. А всем кто спрашивает: "почему их не обнаружили", отвечать "Да вы забыли указать где написанно что любой желающий может увидеть там спутники?".
-
Там написано, чем этот кекс занимается. А именно, гоняет туда-сюда на колеснице с белыми лебедями. Такое чудо в перьях и не хочешь, а увидишь.
Гоняет в строго определённое время и шифруется...
А ладно, поиграю в поддавки.
Согласно изночальных условий нужно найти несколько несоответствий , так и быть одно принимаю, Боги действительно не заметны простым смертным, объяснение этого ну просто выведем за рамки...Данность.
Итак первое несоответствие ---простой смертный не замечает( не видит,не осязает и тп.) Богов.
Теперь я жду от вас второе несоответствие.
-
Так можно сказать, что у Венеры есть спутники. А всем кто спрашивает: "почему их не обнаружили", отвечать "Да вы забыли указать где написанно что любой желающий может увидеть там спутники?".
У Венеры (как и у Марса и Земли) существует квазиспутник, астероид 2002 VE68, обращающийся вокруг Солнца таким образом, что между ним и Венерой существует орбитальный резонанс, в результате которого на протяжении многих периодов обращения он остаётся вблизи планеты.
Учите мат часть))))
-
Итак первое несоответствие ---простой смертный не замечает( не видит,не осязает и тп.) Богов.
Теперь я жду от вас второе несоответствие.
А всё, приехали. Если смертный их не замечает, то получается, что боги - это та самая "неведомая ё...ная х...ня", о котрой писал Петро. Такое никто опровергать и не планировал.
-
1. То, что описали со ссылками на Библию, является одним из возможно тысячей определений бога или богов, изложенных в иных источниках, коих существует огромное количество, и не только письменных... Уже только в силу данного факта, наивно претендовать на истинность именно Вашего определения бога.
Микаил
-Я знаю ,что определений много.
-Если определений очень много, это значит лишь то, что существует много ложных определений.Если существует много мнений насчет какого-либо научного вопроса, разве это значит, что вообще нет правильного мнения?
-Дело то было не в истинности моего определения, а в том, чтобы дать определение бога, которое будет непротиворечивым.Пока я увидел единственную претензию-"Бог-дух не мог сотворить материальный мир, поскольку это противоречит законам сохранения."
Единственным общим признаком всех верующих является их вера в нечто сверхъестественное. Поэтому, я и пытаюсь дать определение бога не библейского или языческого или какого-нибудь еще, а некоего, что мог бы быть применим для всех религий в качестве отправной точки с последующими разделениями, ответвлениями, переходом в нравственную плоскость и дальнейшим уходом в частности, вплоть до индивидуального понимания богом отдельно взятым человеком...
Примерно понял,насколько помню православное и иудейское учение-ангелыдемоны "полуматериальны", "эфирны", то есть энергия.(на них там дым воздействует-курения рыбы и ладана боятся)Но (по-моему Брянчанинов) писал,что Бог "более духовен, тонок", то есть не энергия.Ангелы мол ниже,а кто более духовен, тот круче.
Но если Бога-личности действительно нет , то я так и скажу-его нет,а не буду привязывать бога к энергии.Это что-то вроде культа разума времен Великой французской революции.Бога личности нет - давайте назовем богом некий разум.
А вот что пишут насчет энергии церковники:
Так открытие наукой строения атома превращается в открытие совершенства в творении мира Премудрым Творцом, и, в корне, совершенно меняет понятие о материи. Такой материи, как понимают ее материалисты, не существует.
Современной наукой установлено, что первичная основа материи есть энергия, а первичный вид энергии есть световая энергия. Теперь становится ясным, почему в начале оформления материи Бог создал свет.
Беседа о первом дне творения (http://azbyka.ru/dictionary/08/zakon_bozhiy_050-all.shtml)
2. Вы не слышали про таких верующих, а я лично знаком с таким. И именно его определение "бога" навели меня на эти мысли...
Для Вас бог - это личность, для другого верующего на этом форуме Малыша бог - это дух, для других вообще нечто непознаваемое априори и пр.
То, что бог-дух, и что он-личность, верят все христиане.Найдете такого, кто не верит-покажите мне.
Но, если за отправную точку верующим принять, что бог это энергия, которая существует во вселенной и является вполне себе доказанной, то верующие вполне доказывают существование бога. Конечно тут "хромает" вопрос с разумностью такого бога, но это уже другой вопрос.
Я должен разъяснить- не ставлю задачи непременно доказать кому-то существование Бога,тем более убежденным атеистам.Бесспорных аргументов я привести не могу, но для себя считаю этот вопрос достаточно выясненным.Верить без доказательств-величайшая глупость.Нет аргументов за-не верьте.
В копилку верующему - в пользу того, что бог это энергия, служит то, что верующие называют "ответом на их молитвы".
Происходить это может следующим образом. Поскольку энергия является мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие, то в молитве человек как раз и создает определенное целенаправленное движение материи, которая в свою очередь переходя в другую форму, и дает верующему то, о чем тот и молился. И соответственно, чем сильнее молишься, тем более вероятен результат.
Это какая-то научная фантастика.Но колдуны будут с вами вполне согласны.=
Почему бы верующим хотя бы не рассмотреть концепцию бога с этих позиций, а не только с позиций деревенских бабулек?
пфф, никогда не слушал деревенских бабулек.К науке я отношусь очень уважительно, но не считаю её безошибочной,как и Римского папу.Бывает ученые говорят одно, через 50 лет оказывается, что они были не правы.
-
Так можно сказать, что у Венеры есть спутники. А всем кто спрашивает: "почему их не обнаружили", отвечать "Да вы забыли указать где написанно что любой желающий может увидеть там спутники?".
У Венеры (как и у Марса и Земли) существует квазиспутник, астероид 2002 VE68, обращающийся вокруг Солнца таким образом, что между ним и Венерой существует орбитальный резонанс, в результате которого на протяжении многих периодов обращения он остаётся вблизи планеты.
Учите мат часть))))
Я говорил о спутниках а не о квазиспутниках. Учитесь читать.
-
А вот что пишут насчет энергии церковники:
Так открытие наукой строения атома превращается в открытие совершенства в творении мира Премудрым Творцом, и, в корне, совершенно меняет понятие о материи. Такой материи, как понимают ее материалисты, не существует.
Современной наукой установлено, что первичная основа материи есть энергия, а первичный вид энергии есть световая энергия. Теперь становится ясным, почему в начале оформления материи Бог создал свет.
Беседа о первом дне творения (http://azbyka.ru/dictionary/08/zakon_bozhiy_050-all.shtml)
А я и не сомневался. что ничего умного от церковников ожидать не приходится. Уж лучше бы они не рассуждали о том, чего не понимают.
-
-Дело то было не в истинности моего определения, а в том, чтобы дать определение бога, которое будет непротиворечивым.
Существует добрый невсемогущий бог, который любит людей
Ага, добряк: всё население Земли спустил в унитаз - ну разве не душка? :mrgreen:
-
-Если определений очень много, это значит лишь то, что существует много ложных определений.Если существует много мнений насчет какого-либо научного вопроса, разве это значит, что вообще нет правильного мнения?
Наличие мнений в любом количестве не может являться достаточным основанием утверждать о существовании правильного мнения. Задам Вам встречный вопрос: Если существует много мнений насчет какого-либо научного вопроса, разве это значит, что обязательно существует правильное мнение? Может ли быть, чтобы все без исключения мнения были ошибочными?
По идее, мои вопросы направлены на принятие Вами той точки зрения, что наличие определений (мнений) в любом количестве не гарантирует среди этих определений (мнений) наличие хотя бы одного верного. А вот какое определение нам с Вами считать верным, будет зависеть от нашего с Вами понимания принципа достаточности оснований. В итоге, приняв то или иное определение за истинное, мы либо будем знать, что оно истинно (при соблюдении принципа достаточности оснований) либо просто верить, если таких оснований у нас не будет.
Дело то было не в истинности моего определения, а в том, чтобы дать определение бога, которое будет непротиворечивым.Пока я увидел единственную претензию-"Бог-дух не мог сотворить материальный мир, поскольку это противоречит законам сохранения."
Не пойму Вас. Уже только одного этого утверждения не достаточно, чтобы по меньшей мере возник вопрос о существовании бога, и по крайней мере в тех определениях, в которых большинство верующих авраамических религий его воспринимают???
А вот что пишут насчет энергии церковники:
Ключевым вопросом, в той статье, что Вы приводите, для меня явилось следующее: "Атомные ядра состоят из так называемых протонов и нейтронов, соединенных между собою в определенных сочетаниях и числах. Какая то неизвестная сила соединяет их и скрепляет!". Для меня лично очевидно, что говоря "неизвестная сила" Серафим Слобоской лукавит, т.к. подобными постановками утверждений очевидно он подводит читателя в тому, чтобы тот сам для себя ответил, что это за такая "неизвестная сила". Хотя уже в следующем предложении все становится на свои места: "Так открытие наукой строения атома превращается в открытие совершенства в творении мира Премудрым Творцом...".
Скажите, лично Вас устраивает объяснение того, "неизвестная сила" соединяющая протоны и нейтроны, образущая атом, есть не что иное как божественная сила? И в конченом итоге существование атома доказывает существование бога?
То, что бог-дух, и что он-личность, верят все христиане.Найдете такого, кто не верит-покажите мне.
Этот человек, мой родственник. Христианин, православный, но весьма сдержан в своих высказываниях на религиозные темы, никогда никому их не навязывает. Как Вам мне его показать, даже не представляю. Познакомить лично? Фотографию прислать? К тому же, полагаю, он не обрадуется, если узнает, что я о его верованиях рассуждаю публично, к тому же на атеистическом форуме :D
Бесспорных аргументов я привести не могу, но для себя считаю этот вопрос достаточно выясненным.Верить без доказательств-величайшая глупость
.
Но Вы же верите! Поэтому одно из двух, либо Вы не совсем верно выразились, и у Вас все-таки есть доказательства, либо Вы занимаетесь глупостью каждый раз, когда дело начинает касаться религии и всего, что с ней связано.
Это какая-то научная фантастика.Но колдуны будут с вами вполне согласны.=
В чем принципиальная разница только по существу, а не по форме между попом, отгоняющего злых духов с помощью ладана и индейским шаманом, например? Можете ответить? И тот и другой имеют дело с мистикой, и тот и другой отгоняют злых духов и пр.
..Бывает ученые говорят одно, через 50 лет оказывается, что они были не правы.
Да, бывает. Ну и что? Какое это имеет отношение к религии?
-
Ага, добряк: всё население Земли спустил в унитаз - ну разве не душка? :mrgreen:
Население испортил Сатана,а Бог как судья не может не наказывать зло.Иисус как человек молился на кресте за своих мучителей, а как Бог должен судить и карать за преступления.В мире полно злых людей.Их всех по головке погладить?Зло от Сатаны.
Шканд Гуманиг Визар (Разъяснения, развеивающие сомнения) (http://blagoverie.org/tradition/pehlevi/shkand.phtml#3)
Глава 3. Почему Ормазд(Бог) не может исправить Аримана (Сатану).
И было спрошено так – «Почему Создатель Ормазд не удержит Аримана от злодеяний и злых побуждений, если Он является Могущественным Творцом? Я считаю, что раз так, то такой невсемогущий творец является несовершенным и бессильным».
Ответ на это таков – злодеяния Аримана происходят вследствие его злой природы и злой воли, которые присущи ему вечно как друджу. Всемогущество Творца Ормазда распространяется на всё, что является возможным и этим ограничивается.
Невозможное не может быть совершено могущественным или немогущественным существом. Когда говорят, что нечто невозможно, но Бог способен на это, то в действительности это уже является не «невозможным», а «возможным».
Раз ограничены Его возможности, так же и Его воля. Ибо Он мудр, а воля мудрого направлена на всё то, что возможно, и Его воля не будет устремляться на то, что невозможно, потому что Он желает всё, что возможно и достойно того, чтобы быть.
Если я скажу о том, что Творец Ормазд способен удержать Аримана от зла, которое есть его извечная природа, то это будет означать, что возможно изменить природу, которая является дэвовской – в божественную, а ту, что является божественной – в дэвовскую, и что можно сделать тьму светом, а свет – тьмой.
.........................
Вред и зло, исходящие от людей и животных, не принадлежат их природе, а возникают из-за хаоса, обмана, вымогательства и введения в заблуждение дэвами. Они исходят от злодеяний разных дэвов, таких как злоба, ярость и похоть, примешавшихся к людям.
-
Население испортил Сатана
А бог это население уничтожил.
Бог как судья не может не наказывать зло.
Единственная доступная этому маньяку функция - тотальное уничтожение всех без разбора: божественный суд - самый гуманный суд.
В мире полно злых людей.
Ну и хрен ли было всемирный потоп устраивать, коли от этого ничего не изменилось?
Их всех по головке погладить?
Pasha, к чему эта дихотомия?
Зло от Сатаны.
Ещё одно гениальное творение доброго бога.
-
Что ж, если верующие не могут дать адекватного определения понятия их бога, попробую за них это сделать я.
Я дал вполне четкое определение бога с ссылками на Библию, описал всякие свойства...
Нет. Вы привели не все свойства бога, указанные в библии. Приведенные Вами свойства выборочны. Если Вы объедините все свойства бога, указанные в библии (как то умение разговаривать, прохлаждаться в тени, совершать действия противоречащие законам природы, быть ревностным и т.д. и т.п.), Вы поймете, что такого бога нет и быть не может.
Поэтому, если у Вас конечно есть такая возможность, предоставьте пожалуйста более четкие свойства бога.
-
Население испортил Сатана,а Бог как судья не может не наказывать зло.
Что значит "не может не наказывать"? Он что плохо спит ночью если не накажет?
-
А всё, приехали. Если смертный их не замечает, то получается, что боги - это та самая "неведомая ё...ная х...ня", о котрой писал Петро. Такое никто опровергать и не планировал.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями. Или, как минимум, указываем на конкретного Бога и на источники в котором описываются его атрибуты.
Во-вторых, принцип фальсификации Поппера распространяем на сферу теологии. Если мы находим одно противоречие есть повод поискать причину, а если их много, то стоит искать замену теории или Бога. :lol
Это из первого сообщения темы.
Поскольку вам были предоставленны конкретные боги, была чёткая ссылка на источники,
А вы обнаружили( я пошёл на уступки) только одно несоответствие(противоречие).(аргумент не вежества-- не видел значит нет)
И после этого не стали указывать на другие.
Следовательно наличествует прямое нарушение изначально установленных правил.
Констатирую--Вам не удалось опровергнуть существование Олимпийских Богов.
За сим всё)))
-
Так можно сказать, что у Венеры есть спутники. А всем кто спрашивает: "почему их не обнаружили", отвечать "Да вы забыли указать где написанно что любой желающий может увидеть там спутники?".
У Венеры (как и у Марса и Земли) существует квазиспутник, астероид 2002 VE68, обращающийся вокруг Солнца таким образом, что между ним и Венерой существует орбитальный резонанс, в результате которого на протяжении многих периодов обращения он остаётся вблизи планеты.
Учите мат часть))))
Я говорил о спутниках а не о квазиспутниках. Учитесь читать.
Учите мат часть, В данный момент спутник в наличии, то что он может уйти из резонанса, вопрос будующего.
Учите мат часть.
-
Учите мат часть, В данный момент спутник в наличии, то что он может уйти из резонанса, вопрос будующего.
Квазиспутник в наличии.
-
За сим всё)))
Hasta la vista!
-
Наличие мнений в любом количестве не может являться достаточным основанием утверждать о существовании правильного мнения.
Такое впечатление, что вы разговариваете не со мной, а с каким-то воображаемым человеком.Я разве утверждал обратное?Вы мне объясняете очевидные вещи.
Задам Вам встречный вопрос: Если существует много мнений насчет какого-либо научного вопроса, разве это значит, что обязательно существует правильное мнение? Может ли быть, чтобы все без исключения мнения были ошибочными?
Конечно же может.
По идее, мои вопросы направлены на принятие Вами той точки зрения, что наличие определений (мнений) в любом количестве не гарантирует среди этих определений (мнений) наличие хотя бы одного верного.
И с этим кто же спорит?
А вот какое определение нам с Вами считать верным, будет зависеть от нашего с Вами понимания принципа достаточности оснований. В итоге, приняв то или иное определение за истинное, мы либо будем знать, что оно истинно (при соблюдении принципа достаточности оснований)
Принцип понимаю и разделяю.Что доказывать будем?
либо просто верить, если таких оснований у нас не будет.
Я не настолько глуп, чтобы верить без оснований.
Не пойму Вас. Уже только одного этого утверждения не достаточно, чтобы по меньшей мере возник вопрос о существовании бога, и по крайней мере в тех определениях, в которых большинство верующих авраамических религий его воспринимают???
Да, у меня возник вопрос.Но большинство верующих авраамических религий ко мне никак не относится.Я считаю Библию (в частности Новый Завет) практически единственным вероучительным текстом.Католическо-православный мэйнстрим верит в ex nihilo.Я - нет, так как в Библии написано иное:
Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.(Евреям 11:3).
Докажите, что такого не могло быть,я ,возможно, признаю неправоту Библии.
Ключевым вопросом, в той статье, что Вы приводите, для меня явилось следующее: "Атомные ядра состоят из так называемых протонов и нейтронов, соединенных между собою в определенных сочетаниях и числах. Какая то неизвестная сила соединяет их и скрепляет!". Для меня лично очевидно, что говоря "неизвестная сила" Серафим Слобоской лукавит, т.к. подобными постановками утверждений очевидно он подводит читателя в тому, чтобы тот сам для себя ответил, что это за такая "неизвестная сила". Хотя уже в следующем предложении все становится на свои места: "Так открытие наукой строения атома превращается в открытие совершенства в творении мира Премудрым Творцом...".Скажите, лично Вас устраивает объяснение того, "неизвестная сила" соединяющая протоны и нейтроны, образущая атом, есть не что иное как божественная сила? И в конченом итоге существование атома доказывает существование бога?
-Существование атома не доказывает существование бога.
-Закон Божий этот - вообще очень низкопробная книга, хотя бы с вероучительной точки зрения.Была у меня раньше, в мусорку выкинул.
-Я привел его просто к слову, и ещё вот именно поэтому:
"Современной наукой установлено, что первичная основа материи есть энергия "
Есть возражения? Например, электромагнитное поле - форма материи.
Вот нашел:
Виктор Дмитриевич Плыкин - доктор технических наук, академик Международной академии информатизации при ООН.
Плыкин: материя - это энергия, уплотнённая в 90 миллиардов раз.
"..В книге автор показывает, что Вселенная конечна; что атомов, электронов и элементарных частиц (в нашем сегодняшнем понимании) в Природе нет; что не материя, а информация лежит в основе устройства Вселенной; что материя - это форма, которую приняла энергия согласно информации
http://www.liveinternet.ru/users/2979141/post111040439/ (http://www.liveinternet.ru/users/2979141/post111040439/)
Этот человек, мой родственник. Христианин, православный, но весьма сдержан в своих высказываниях на религиозные темы, никогда никому их не навязывает.
Если бы он сказал это на каком-нибудь православном форуме, ему бы живо приклеили статус что-то вроде "взгляды данного человека противоречат мнению ПЦ".
Почему он записал себя вообще в христиане?Во что он верит?
Как Вам мне его показать, даже не представляю. Познакомить лично? Фотографию прислать? К тому же, полагаю, он не обрадуется, если узнает, что я о его верованиях рассуждаю публично, к тому же на атеистическом форуме :D
Я вам верю на 99%.
Но Вы же верите! Поэтому одно из двух, либо Вы не совсем верно выразились, и у Вас все-таки есть доказательства, либо Вы занимаетесь глупостью каждый раз, когда дело начинает касаться религии и всего, что с ней связано.
- Я не верю (доверяю), а в смысле верую="считаю, что знаю".Христианская вера-синоним знания, отличие в том, что это знание непостижимо."Верить ради веры"-это антихристианство.Апостолы и евреи поверили Иисусу только после того, как он совершил ряд чудес.
-У меня есть доказательства для меня, а не для вас.
Проиллюстрирую:
Рассказ одной христианки:
Не хочу грубить,поэтому скажу: но ты многое ведь не знаешь обо мне, и почему я верю в Бога, да и такие вещи на всеуслышание не говорят.
И называю я себя так "чёрный ангел" не просто, что мне так хочется или нравится, это теперь моё вечное клеймо. Я тоже раньше не верила, ни во что не верила... Теперь я каюсь, сильно каюсь, когда переживаешь клиническую смерть, то видишь всё другими глазами. Оттуда не просто так возвращаются.
Она вам должна что-то доказывать?Она знает сама, и все.
В чем принципиальная разница только по существу, а не по форме между попом, отгоняющего злых духов с помощью ладана и индейским шаманом, например? Можете ответить? И тот и другой имеют дело с мистикой, и тот и другой отгоняют злых духов и пр.
Для атеиста ни в чем.Но откуда такое предположение, что ладаном можно воздействовать на духов? В моей практике и то,что я слышал от других верующих-"Бог отвечает не молитвы" не чаще,чем это можно было бы объяснить теорией вероятности.А один святой молился целый год,чтобы Бог показал ему рай и ад.
Да, бывает. Ну и что? Какое это имеет отношение к религии?
Вы забыли, что у верующих авраамических религий должны возникнуть серьезные сомнения из-за законов сохранения?
1 пример кстати:
Существование метеоритов не признавалось ведущими академиками XVIII века, а гипотезы внеземного происхождения считались лженаучными. Утверждается, что Парижская академия наук в 1790 г. приняла решение не рассматривать впредь сообщений о падении камней на Землю как о явлении невозможном. Во многих музеях метеориты изъяли из коллекций, чтобы «не сделать музеи посмешищем»
-
Я не настолько глуп, чтобы верить без оснований.
Речь идет не об отсутствии оснований, а об их достаточности. Если основания для Вашей веры достаточны, тогда только умственно неполноценные люди не в состоянии принять их, и как следствие Вашу веру. Полагаю, Вы не считаете представителей других направлений христианства, иных конфессий, атеистов, в том числе участников данного форума умственно неполноценными?
-
А бог это население уничтожил.
Хуже, в ад отправил.Вот Гитлер и Сталин уничтожили много людей, однако многие считали и считают их хорошими людьми,это между прочим...
Единственная доступная этому маньяку функция - тотальное уничтожение всех без разбора: божественный суд - самый гуманный суд.
Ну почему же без разбора-евреев, которые помазали косяки дверей кровью,не тронул, только египтян.
Без разбора католики резали гугенотов и не только в Варфоломеевскую ночь, когда их начальник ляпнул "Бог узнает своих".
Ну и хрен ли было всемирный потоп устраивать, коли от этого ничего не изменилось?
Надеялся ,что изменится.Когда потоп не помог, создал богоизбранный народ от Авраама, когда евреи сделали золотого тельца , хотел от Моисея произвести народ.Потом пришел Иисус и понял, что это неэффективно.
Pasha, к чему эта дихотомия?
Просто я вижу тут связь.Во всяком случае она тут может быть, пока не доказано обратное.
Ещё одно гениальное творение доброго бога.
Я согласен, что иудеи тупят,но в христианстве Сатана был создан хорошим, плохим он стал в силу определенных обстоятельств,не зависящих напрямую от Бога.
-
Ну и хрен ли было всемирный потоп устраивать, коли от этого ничего не изменилось?
Надеялся ,что изменится.Когда потоп не помог, создал богоизбранный народ от Авраама, когда евреи сделали золотого тельца , хотел от Моисея произвести народ.Потом пришел Иисус и понял, что это неэффективно.
Т.е., богу свойственно ошибаться?
-
А бог это население уничтожил.
Хуже, в ад отправил.Вот Гитлер и Сталин уничтожили много людей, однако многие считали и считают их хорошими людьми,это между прочим...
Т.е. Ваше определение доброго бога основывается на том, что кто-то считает хорошим Гитлера. Лихо. :mrgreen:
Pasha, к чему эта дихотомия?
Просто я вижу тут связь.Во всяком случае она тут может быть, пока не доказано обратное.
Не, вопрос был, почему в отношении плохих (с Вашей точки зрения) людей может быть лишь два вида реакции: их истребление или поощрение?
Я согласен, что иудеи тупят,но в христианстве Сатана был создан хорошим, плохим он стал в силу определенных обстоятельств,не зависящих напрямую от Бога.
Раз стал плохим, значит в чём-то бог накосячил, когда его создавал. Один фиг виноват создатель.
-
Что значит "не может не наказывать"? Он что плохо спит ночью если не накажет?
Святитель Николай Сербский МЫСЛИ О ДОБРЕ И ЗЛЕ (http://blogs.mail.ru/mail/souzdornii-marin/5EE6F6B1529AFD83.html)
Каждый грех — стрела против Бога.
Бог—последняя мишень для всех грехов.
Когда лжешь — лжешь Богу;
когда крадешь — крадешь у Бога;
когда имеешь ненависть к кому-то — имеешь ненависть к Богу;
......................
когда творишь зло — творишь зло против Бога;
Каждый грех — покушение на Бога.
Все стрелы, которые направляешь ты на жизнь людей или на свою собственную жизнь, попадают в Бога.
Помнишь, например, фильм "Война" 2002 г? Представь, взяли бы тебя чеченцы и продержали полгода в яме:холод, голод,грязь, вонь,тоска и т д.И тебя потом освободили,а эти чеченцы попали тебе в руки-что хочешь ,то и делай.Ты им морды хотя бы искровянил,или отпустил бы на все 4 стороны,а сам пошел спокойно спать?
Люди по своей натуре мстительны.Часто ради мести они готовы тратить множество сил ,денег, проявлять изобретательность.(я не говорю про толстовцев и ревностных христиан).Например, как мстила Ольга святая за Игоря.
Если люди созданы "по образу и подобию" Бога, то не стоит удивляться тому, что Бог очень мстителен.
-
Каждый грех — стрела против Бога.
Бог—последняя мишень для всех грехов.
Когда лжешь — лжешь Богу;
когда крадешь — крадешь у Бога;
когда имеешь ненависть к кому-то — имеешь ненависть к Богу;
Когда трахаешь кого-то - ...
-
Когда трахаешь кого-то - ...
А как понимать в свете траха "Не делай другому того, что не желаешь себе"? :D
-
Когда трахаешь кого-то - ...
А как понимать в свете траха "Не делай другому того, что не желаешь себе"? :D
Это шутка?
-
В каждой шутке есть доля шутки: Не трахай другого, если не хочешь, чтобы трахали тебя. :?: :?: :?: :D
-
В каждой шутке есть доля шутки: Не трахай другого, если не хочешь, чтобы трахали тебя. :?: :?: :?: :D
Ок.
1. К гомосексуалистам, это правило вполне применимо :).
2. К гетеросексуальным связям это применимо с учетом физиологических особенностей мужчины и женщины. Мужчина, будь он женщиной, хотел бы чтобы трахали его, поэтому будучи мужчиной, он с чистой совестью трахает женщин :)
Извиняюсь за калмбур :)
-
В каждой шутке есть доля шутки: Не трахай другого, если не хочешь, чтобы трахали тебя. :?: :?: :?: :D
Более корректно, на мой взгляд, сформулировать формулу таким образом: Не занимайся сексом с другим против его воли, если не хочешь, чтобы занимались сексом с тобой против твоей воли. А вариации на тему кто кого трахает, это вопрос физиологических особенностей человека, ну и его сексуальных предпочтений.
-
А как понимать в свете траха "Не делай другому того, что не желаешь себе"? :D
- Ржевский, отныне относитесь к людям так, как вы хотели бы, чтобы люди относились к вам...
- Это что же, Hаташенька, мне теперь всем #уй сосать?(с)
-
Когда трахаешь кого-то - ...
Это не грех, если жену,а может быть и сожительницу.
-
Когда трахаешь кого-то - ...
Это не грех, если жену,а может быть и сожительницу.
И даже если обеих сразу :)
Тоже не грех и очччень приятно :)
-
Если основания для Вашей веры достаточны, тогда только умственно неполноценные люди не в состоянии принять их, и как следствие Вашу веру.
Я уже объяснял это.Ещё раз - вот ,человек перенес клиническую смерть и стал верующим после того, как оклемался.( это реальный случай, я не придумывал ничего)Значит он что-то видел, или что-то прочувствовал.А Вы-не переносили клиническую смерть.Вы же не поверите ей на слово?Дело то не в уме, а в личном опыте.Человек видит нечто сверхъестественное в здравом уме и трезвой памяти,но что это даст постороннему?Он скажет:галлюцинация, трава.Если несколько людей видели, то массовая галлюцинация.
Полагаю, Вы не считаете представителей других направлений христианства, иных конфессий, атеистов, в том числе участников данного форума умственно неполноценными?
Адвентисты точно неполноценные,а большинство христиан (в частности православные) не то чтобы неполноценные, но глупые, потому что доверчивые.Если бы я считал участников этого форума умственно неполноценными,я бы не общался с ними, как практически не общаюсь с православными.
Дело не в неполноценности, а в том, что люди по-разному воспринимают одни и те же вещи, не говоря уже о своем личном опыте,о своих переживаниях.Мировоззрение основывается на целой цепи разных фактов, умозаключений, их сопоставлении.Претворять воду в вино я не умею, чтобы вы сходу уверовали.Так что, прежде чем вы начнете думать о правильности христианства, вы должны усомниться в правильности атеистического мировоззрения.Хорошо кто-то сказал: "Сомнение-первый враг веры."
-
Т.е. Ваше определение доброго бога основывается на том, что кто-то считает хорошим Гитлера. Лихо. :mrgreen:
Это между прочим, добро и зло несколько относительны вне рамок определенного закона. А Сталин таки хороший?
Не, вопрос был, почему в отношении плохих (с Вашей точки зрения) людей может быть лишь два вида реакции: их истребление или поощрение?
"Погладить по головке" - это был риторический вопрос.В ветхозаветные времена, когда считалось, что люди смертны-так и было.Кто исполнял закон Моисея, того Б-г благословлял, кто бузил-в шеол.
Раз стал плохим, значит в чём-то бог накосячил, когда его создавал. Один фиг виноват создатель.
Косвенно виноват.Родился у добрых родителей сын, они надеялись,что сын будет добрым,а он , когда вырос, стал злым.
-
Я уже объяснял это.Ещё раз - вот ,человек перенес клиническую смерть и стал верующим после того, как оклемался.( это реальный случай, я не придумывал ничего)Значит он что-то видел, или что-то прочувствовал.А Вы-не переносили клиническую смерть.Вы же не поверите ей на слово?Дело то не в уме, а в личном опыте.Человек видит нечто сверхъестественное в здравом уме и трезвой памяти,но что это даст постороннему?Он скажет:галлюцинация, трава.Если несколько людей видели, то массовая галлюцинация.
Вы когда-нибудь были в пустыне? Я был пару лет назад, в Сахаре. Так вот, там в определенное время, если не ошибаюсь в районе 11-12 часов дня, глядя на горизонт, Вы ясно увидите берег моря с накатывающимися на этот берег волнами. И самое интересное, что все это Вы видите не один, с Вами видят тоже самое все присутствующие. Это фантастическое зрелище. Это сейчас все мы прекрасно пониманием, что это всего-лишь иллюзия, игра света, но об этом не знали люди в древности, многие из которых поплатились своими жизнями в надежде добраться до воды. Я собственно веду к тому, что органы чувств человека не так-то сложно и обмануть. И это установленный бесспорный факт. Поэтому, то что видят люди в коме, я не ставлю под сомнение то, что эти люди говорят правду, я ставлю под сомнение природу того, что они видят и главное почему они это видят. Подобные описания света в тоннеле и пр. имеет свое вполне рациональное, научное обоснование.
Вот, например например как объясняется феномен, наиболее часто встречающийся в рассказах людей, переживших клиническую смерть, о тоннеле и о свете в его конце: "Физиология так объясняет «эффект тоннеля»: кора затылочных долей мозга – довольно обширный участок. Полюс обеих затылочных долей получает кровоснабжение из системы средней и задней мозговых артерий. Этим объясняется то, что в то время как вся кора затылочных долей уже пострадала от гипоксии в процессе умирания, полюс затылочных долей (где имелась зона перекрытия) еще живет, но поле зрения резко сужается. Остается узкая полоса, обеспечивающая лишь центральное или, как его называют, «трубчатое» зрение. Отсюда и создается впечатление тоннеля." (с)
Так что, прежде чем вы начнете думать о правильности христианства, вы должны усомниться в правильности атеистического мировоззрения.
Наверное, Вы правы. Только вопрос упирается в достаточность оснований. Можете привести основания, по которым я мог бы усомнится в правильности атеистического мировоззрения, и уж тем более убедиться в правильности христианства?
Кстати, адептом какого направления христианства Вы являетесь?
-
Косвенно виноват.Родился у добрых родителей сын, они надеялись,что сын будет добрым,а он , когда вырос, стал злым.
Родители не всемогущи и не всезнающи, в отличие от бога. Поэтому он либо не всемогущ и не всезнающ (тогда в чем смысл концепции бога), либо он сделал это умышленно, нарочно. Вы какой вариант предпочитаете?
-
Т.е. Ваше определение доброго бога основывается на том, что кто-то считает хорошим Гитлера. Лихо. :mrgreen:
Это между прочим, добро и зло несколько относительны вне рамок определенного закона.
Почему-то у Вас представление о добре сродни анекдотичному, где две девочки бросались с крыши кирпичами в прохожих. Добрая там победила, т.к. оказалась более меткая, чем злая.
А Сталин таки хороший?
Таки обсуждаем-то не его.
"Погладить по головке" - это был риторический вопрос.В ветхозаветные времена, когда считалось, что люди смертны-так и было.Кто исполнял закон Моисея, того Б-г благословлял, кто бузил-в шеол.
Но Вы-то даёте собственное описание бога, а не то, что было у древних евреев.
Косвенно виноват.Родился у добрых родителей сын, они надеялись,что сын будет добрым,а он , когда вырос, стал злым.
Каким воспитали, таким и будет.
-
Косвенно виноват.Родился у добрых родителей сын, они надеялись,что сын будет добрым,а он , когда вырос, стал злым.
Родители не всемогущи и не всезнающи, в отличие от бога. Поэтому он либо не всемогущ и не всезнающ (тогда в чем смысл концепции бога), либо он сделал это умышленно, нарочно. Вы какой вариант предпочитаете?
Я лично предпочитаю вариант "не всемогущ и не всезнающ".
-
Я лично предпочитаю вариант "не всемогущ и не всезнающ".
А правильный вариант "несуществующ" :mrgreen: .
-
Физика всемогуща?
Электромагнетизм или гравитация всемогущи?
-
Физика всемогуща?
Электромагнетизм или гравитация всемогущи?
Считаю, что нет, хотя бы только потому, что не в силах отменить сами себя или друг друга. :)
-
Значит и Бог (пантеистический) не всемогущ :D
-
Я уже объяснял это.Ещё раз - вот ,человек перенес клиническую смерть и стал верующим после того, как оклемался.( это реальный случай, я не придумывал ничего)Значит он что-то видел, или что-то прочувствовал.
Человеческое восприятие действительности - очень ненадёжный источник информации. Я, например, каждый день вижу, как Солнце вращается уокруг Земли, и я в это верю (ведь я же вижу это собственными глазами).
-
Все стрелы, которые направляешь ты на жизнь людей или на свою собственную жизнь, попадают в Бога.
Это почему?
Помнишь, например, фильм "Война" 2002 г? Представь, взяли бы тебя чеченцы и продержали полгода в яме:холод, голод,грязь, вонь,тоска и т д.И тебя потом освободили,а эти чеченцы попали тебе в руки-что хочешь ,то и делай.Ты им морды хотя бы искровянил,или отпустил бы на все 4 стороны,а сам пошел спокойно спать?
Сдать правосудию. Если я имел бы репутацию "доброго". Ну рожи разбить можно для начала. В крайнем случае убить. Но если бы я их пытать бы стал, тем более вечно, то я уже никак бы не был "добрым".
Люди по своей натуре мстительны.Часто ради мести они готовы тратить множество сил ,денег, проявлять изобретательность.(я не говорю про толстовцев и ревностных христиан).Например, как мстила Ольга святая за Игоря.
Если люди созданы "по образу и подобию" Бога, то не стоит удивляться тому, что Бог очень мстителен.
Значит бог очень жестокий и не добрый. Ты веришь в злого бога?
-
В каждой шутке есть доля шутки: Не трахай другого, если не хочешь, чтобы трахали тебя. :?: :?: :?: :D
Ок.
1. К гомосексуалистам, это правило вполне применимо :).
Если второй гомик - пассив, то неприменимо.
-
Всем: хватит тут рассуждать про педерастов! Модератор.
-
Arnold
Т.е., богу свойственно ошибаться?
Библейскому богу-конечно же.Это следует из самой Библии.
-
Вы когда-нибудь были в пустыне? Я был пару лет назад, в Сахаре. Так вот, там в определенное время, если не ошибаюсь в районе 11-12 часов дня, глядя на горизонт, Вы ясно увидите берег моря с накатывающимися на этот берег волнами. И самое интересное, что все это Вы видите не один, с Вами видят тоже самое все присутствующие. Это фантастическое зрелище.
Что-то вроде этого?
Мираж в Аравийской пустыне.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/a/a6/Mirage.jpg/800px-Mirage.jpg)
Я собственно веду к тому, что органы чувств человека не так-то сложно и обмануть. И это установленный бесспорный факт. Поэтому, то что видят люди в коме, я не ставлю под сомнение то, что эти люди говорят правду, я ставлю под сомнение природу того, что они видят и главное почему они это видят. Подобные описания света в тоннеле и пр. имеет свое вполне рациональное, научное обоснование.
Обратная сторона:вокруг нас летают ангелы, но мы их не видим, потому что обмануты наши органы чувств.А дети, говорят, видят посторонний мир до лет 5.
соседка недавно рассказала сынуля 1,5 года в кроватке сидит показывает на стенку и говорит "дядя" и улыбается, она говорит - а что дядя делает? а сыночек ручками машет как крылышками....у меня аж мурашки по коже
Вот, например например как объясняется феномен, наиболее часто встречающийся в рассказах людей, переживших клиническую смерть, о тоннеле и о свете в его конце: "Физиология так объясняет «эффект тоннеля»: кора затылочных долей мозга – довольно обширный участок. Полюс обеих затылочных долей получает кровоснабжение из системы средней и задней мозговых артерий. Этим объясняется то, что в то время как вся кора затылочных долей уже пострадала от гипоксии в процессе умирания, полюс затылочных долей (где имелась зона перекрытия) еще живет, но поле зрения резко сужается. Остается узкая полоса, обеспечивающая лишь центральное или, как его называют, «трубчатое» зрение. Отсюда и создается впечатление тоннеля." (с)
Читал уже это когда-то.Я думаю, что если бы дело ограничивалось видением тоннеля,её бы это не потрясло так.Видят же не только тоннель.
Наверное, Вы правы. Только вопрос упирается в достаточность оснований. Можете привести основания, по которым я мог бы усомнится в правильности атеистического мировоззрения, и уж тем более убедиться в правильности христианства?
Специально, именно чтобы Вы усомнились - не могу.То,что понимает один, другой может не понять.Если одно и то же рассказать ста человекам-реакция же не будет одинаковой у всех, поэтому давать какие-то гарантии конкретному человеку - бессмысленно.Что я могу-это опровергать всякие нападки на христианство.И, насколько я помню, я отвечал уже на несколько ваших претензий.(вы статью приводили).
Кстати, адептом какого направления христианства Вы являетесь?
Просто христианство.Вне конфессий.Мои взгляды не совпадают полностью ни с одним направлением.
-
.А дети, говорят, видят посторонний мир до лет 5.
Да е... христанутые на всю голову чего только себе не напридумывают:
Предыстория: есть дитя (2 года) и теща (за 70). теща очень набожный человек, все происходящее оценивает с точки зрения религии. Во время Великого Поста привезли дите к теще, чтоб оставить на вечер (собрались родители куда-то выбраться).
Сама история:
Подходит ребенок к бабушке и говорит: «Молись и кайся». бабушка в непонятках, как так, что ж ребенок неразумный ей такие слова говорит? отчего? не Всевышний ли устами ребенка ей такое сказал? Начала надумывать и анализировать… А ребенок все продолжает свое «молись и кайся», «молись и кайся»…
У бабушки давление, мысли о конце земного пути, о сказаном ребенком…
Дошло все это до гипертонического криза и бабуля вызвала себе скорую. В доме: бабуля, дите, бригада скорой.
Приезжают родители ребенка. Видят такую картину. Самим становится дурно от точго, что бабуля при смерти лежит. Спрашивают ребенка что же он такое говорит то? Ребенок и объясняет, что «молись и кайся» и все тут.
Родители, зная «детский» язык, моментально расшифровывают послание, как просьбу включить мультик «Малыш и Карлсон»
-
Что-то вроде этого?
Да, точно. Конечно вид на фотографии не впечатляет так, как когда видишь это все в живую.
Обратная сторона:вокруг нас летают ангелы, но мы их не видим, потому что обмануты наши органы чувств.
В подавляющем большинстве случаев обмана наших органов чувств, мы можем дать вполне обоснованное рациональное объяснение происходящему. И даже те случае, которые до настоящего времени не имеют научных объяснений, по моему убеждению, не становятся автоматически сверхъестественными. Уверен, что придет время, и наукой будут объяснены и такие явления. Скажите, на основании чего мы можем предполагать существование сущностей, которые никак и ничем себя не проявляют в реальной жизни? Следуя Вашей логике, мы также можем предположить существование фей, гномов, домовых, барабашек, кащея, русалок, леших и т.д. и т.п., список таких существ может быть ограничен лишь нашей фантазией. Поэтому, чтобы не доводить ситуацию до абсурда и предлагается изучать те явления, которые обнаруживаются в реальности нашей жизни. Проявят себя ангелы, тогда и будет предмет для разговора, а так, пока только полет фантазий...
А дети, говорят, видят посторонний мир до лет 5.
Много, что говорят, предлагаю работать с фактическим материалом.
а не:соседка недавно рассказала сынуля 1,5 года в кроватке сидит показывает на стенку и говорит "дядя" и улыбается, она говорит - а что дядя делает? а сыночек ручками машет как крылышками....у меня аж мурашки по коже
. "Если долго всматриваться в бездну - бездна начнет всматриваться в тебя" Ф.Ницше
Читал уже это когда-то.Я думаю, что если бы дело ограничивалось видением тоннеля,её бы это не потрясло так.Видят же не только тоннель.
Что бы то ни было, это имеет вполне естественное, рациональное объяснение. Это мое мнение. Я лично никогда в своей жизни не сталкивался со сверхъестественным. Или скажу по другому, все что я когда либо воспринимал за сверхъестественное, имело свое вполне обыденное рациональное объяснение.
Что я могу-это опровергать всякие нападки на христианство
Почему Вы расцениваете критическое восприятие идеи бога, анализ библейских текстов и др., как нападки на христианство? Я не понимаю.
Просто христианство.Вне конфессий.Мои взгляды не совпадают полностью ни с одним направлением.
Тогда извечный вопрос - по каким критериям Вы определяете истинность своих взглядов и ошибочность других?
-
Родители не всемогущи и не всезнающи, в отличие от бога. Поэтому он либо не всемогущ и не всезнающ (тогда в чем смысл концепции бога), либо он сделал это умышленно, нарочно. Вы какой вариант предпочитаете?
Первый вариант.Смысл концепции Бога - это Библия.А всемогущий, вседовольный,всеблагой и проч. все и везде -придумали попы , изнасиловав Библию,и даже потом подкорректировали Библию в соответствии с их доктриной.
-
Родители не всемогущи и не всезнающи, в отличие от бога. Поэтому он либо не всемогущ и не всезнающ (тогда в чем смысл концепции бога), либо он сделал это умышленно, нарочно. Вы какой вариант предпочитаете?
Первый вариант.Смысл концепции Бога - это Библия.А всемогущий, вседовольный,всеблагой и проч. все и везде -придумали попы , изнасиловав Библию,и даже потом подкорректировали Библию в соответствии с их доктриной.
Почему бы дальше не пойти? И не заявить, что и самого бога придумали попы (еврейские жрецы).
-
Да. А закон Архимеда придумал Архимед, Закон Ома - Ом.
-
Да. А закон Архимеда придумал Архимед, Закон Ома - Ом.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
-
Смысл концепции Бога - это Библия.
Не согласен. Библия одна из составляющих концепции бога, причем только одной из религий (христианства). Но способов понимания бога в различных религиях различные, начиная от мировых религий, и заканчивая личной (собственной) религией.
Уточните пожалуйста, если бог не всемогущ и не всезнающ, за какие сферы своей божественной деятельности он отвечает.
-
Бог дарго отвечает за соблюдение законов физики/химии/точных наук/....
-
Бог дарго отвечает за соблюдение законов физики/химии/точных наук/....
Прекрасно, прекрасно :) А он сам по каким законам фунциклирует? :)
-
А он и есть закон :D
-
А он и есть закон :D
Хм... другими словами один закон отвечает за соблюдение всех остальных законов? Что это за закон? Какова его природа? И как он определяется наукой?
-
Моя попытка намбер зеро (http://dargo-magomed.livejournal.com/tag/%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C%20%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%BE)
В скрытом виде есть еще десяток определений ... Как-нить предъявлю...
-
Может я не достаточно внимательно изучил определения Вашего бога, но я не могу найти ответ на вопрос - этот бог обладает разумом?
-
Почему-то у Вас представление о добре сродни анекдотичному, где две девочки бросались с крыши кирпичами в прохожих. Добрая там победила, т.к. оказалась более меткая, чем злая.
Если человек совершил убийство, и один судья приговорил его к заключению,а другой отпустил-какой судья добрый?
Но Вы-то даёте собственное описание бога, а не то, что было у древних евреев.
Я даю описание именно библейского Бога,если вы считаете, что оно противоречит Библии-покажите в чем.Только меня не устроит какой попало перевод.
Вот ,например, Синодальный перевод — "первый и единственный русский перевод, имеющий признанный статус в Русской Православной Церкви и выполненный в полном соответствии с учением православной церкви."
То есть, гениально- переводили не так, как есть,а так, чтобы совпало с православной доктриной.
Каким воспитали, таким и будет.
Вы же знаете, что так не всегда бывает.
-
Человеческое восприятие действительности - очень ненадёжный источник информации. Я, например, каждый день вижу, как Солнце вращается уокруг Земли, и я в это верю (ведь я же вижу это собственными глазами).
Вы каждый день видите, что солнце восходит на Востоке и закатывается на Западе.Может быть это бог Ра ежедневно путешествует на золотой лодке по небу, а ночью спускается в подземный мир, где люди ходят вниз головой.
Вопрос:человеческое восприятие чаще соответствует действительности,или нет?В правиле часто есть исключения, но чаще срабатывают закономерности.Собсно есть такая вещь, как объективная реальность.
-
Может я не достаточно внимательно изучил определения Вашего бога, но я не могу найти ответ на вопрос - этот бог обладает разумом?
Разум как свойство мозга? :D
Для начала надо бы спросить, есть ли у моего Бога мозг?
Иносказательно лишь говорится, что бог видит, слышит, говорит, смеется, любит, ненавидит, желает, дает, принимает, радует, гневается, борется, изготовляет, созидает, строит, ибо всякая речь о боге складывается по подобию дел человеческих, конечно не совершенному, а лишь частному.
Вот что можно сказать о боге, рассуждение о котором, на основании совершающихся явлений, конечно, относится к предмету натуральной философии.
Исаак Ньютон. Математические начала натуральной философии
-
Это почему?
Потому что в христианстве считается, что Церковь(=совокупность верующих людей)-"тело Христово".Если в человека попали 2 стрелы-одна в ногу, другая в руку-болит рука и нога,а в итоге страдает весь человек.Как-то так.
(1 Коринф 11)
3 Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава - муж, а Христу глава - Бог.
(1 Коринф 12)
12 Ибо, как тело одно, но имеет многие члены, и все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело, - так и Христос.
13 Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом.
14 Тело же не из одного члена, но из многих.
...................................
25 дабы не было разделения в теле, а все члены одинаково заботились друг о друге.
26 Посему, страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены.
27 И вы - тело Христово, а порознь - члены.
Сдать правосудию.Если я имел бы репутацию "доброго".
А если сдать правосудию невозможно?Например, пленные-большая обуза.Вообще же-Бог как раз сам и есть правосудие.
Ну рожи разбить можно для начала. В крайнем случае убить. Но если бы я их пытать бы стал, тем более вечно, то я уже никак бы не был "добрым".
Вечные мучения-от того, что человек бессмертен,так как ,хотя он и создан из праха,в нем бессмертный дух Бога.
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Любовь рождает благотворение, ненависть-злотворение.Бог,например, не может уничтожить дьявола,дьявол не может покаяться.Поскольку Бог имеет сильную ненависть-он не может допустить, чтобы злое существо жило вечность без всяких страданий.Это психология, подсознание,изменить её никто не в состоянии.Или в "духовном мире" все по-иному.
Но должен сказать, это один из самых сложных вопросов в христианстве, наряду с тем, почему Бог творит новые души, если знает что большинство попадет в ад.Как увязать это с благостью.
Значит бог очень жестокий и не добрый. Ты веришь в злого бога?
Я верю в существование Бога, который желает добра людям,и Сатаны, который желает нам зла.Если Бог может спасти только святых, значит иначе невозможно.
-
Родители, зная «детский» язык, моментально расшифровывают послание, как просьбу включить мультик «Малыш и Карлсон»
Не знаю откуда взялось такое поверье, быть может от "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.",но истории такие конечно же глуповаты.
а девочка 3 года с бабушкой пошла в лес и потерялась. всей деревней искали.не нашли, думали в болота попала и утонула. через 3 дня вышла сама к деревне. говорит тетя вывела. спрашивали какая. она описывала. а потом в деревенскую церковь зашла и показывает на деву Марию. - вот эта тетя.
-
Если человек совершил убийство, и один судья приговорил его к заключению,а другой отпустил-какой судья добрый?
А бог к заключению не приговаривал, сразу всех порешил: и правых и виноватых.
Я даю описание именно библейского Бога,если вы считаете, что оно противоречит Библии-покажите в чем.Только меня не устроит какой попало перевод.
Так мы именно по этому пункту и спорим: по-Вашему он добрый, а по библейским сказкам - маньяк каких свет не видывал.
Вы же знаете, что так не всегда бывает.
Не всегда бывает тот результат, которого хотели добиться, а это опять же вина воспитывавшего.
-
Может я не достаточно внимательно изучил определения Вашего бога, но я не могу найти ответ на вопрос - этот бог обладает разумом?
Разум как свойство мозга? :D
Для начала надо бы спросить, есть ли у моего Бога мозг?
Иносказательно лишь говорится, что бог видит, слышит, говорит, смеется, любит, ненавидит, желает, дает, принимает, радует, гневается, борется, изготовляет, созидает, строит, ибо всякая речь о боге складывается по подобию дел человеческих, конечно не совершенному, а лишь частному.
Вот что можно сказать о боге, рассуждение о котором, на основании совершающихся явлений, конечно, относится к предмету натуральной философии.
Исаак Ньютон. Математические начала натуральной философии
Ну да, все что Вы (хм... забыл, что мы перешли на "ты" :)), так вот, все, что ты говоришь о боге сводится к натурфилософии. Но я не могу до конца понять, ты ведь не спроста разделяешь понятие бога от понятия природы, значит ты вкладываешь в это какой-то религиозный контекст. Я прав? Можешь разъяснить, в чем все-таки для тебя различие бога от природы? Или может словом бог ты пытаешься выразить свою силу чувств, которую ты испытываешь в отношении природы?
И еще вопрос - согласно твоему учению, существует ли бог за пределами вселенной?
-
Но я не могу до конца понять, ты ведь не спроста разделяешь понятие бога от понятия природы, значит ты вкладываешь в это какой-то религиозный контекст. Я прав?
Нет, не прав. Я не разделяю, а использую и то и другое название одного и тоже явления. В зависимости от собеседника.
До религиозности моему "учению" :D пилить и пилить. Я бы назвал мировоззрением.
Все мои чувства - в душе, третьем начале моей метафизики (называние условное).
Для моего Бога не существует "за пределами Вселенной".
-
2дарго
Тогда, если я правильно понимаю, это означает, что ты пантеист. Как сказал Ричард Докинз: "Пантеизм это приукрашенный атеизм" :).
-
Докинз не сказал, где у пантеиста душа? :D
И как к пантеизму присобачить даргинское "Жан дерхъаб!" - (дословно) "пусть процветает жизнь = пусть процветает душа"?
-
И как к пантеизму присобачить даргинское "Жан дерхъаб!" - (дословно) "пусть процветает жизнь = пусть процветает душа"?
Может ты и ответишь на этот вопрос?
-
Это почему?
Потому что в христианстве считается
Мало ли что в христианстве считается.
А если сдать правосудию невозможно?Например, пленные-большая обуза.Вообще же-Бог как раз сам и есть правосудие.
Как так? Бог правосудие и сдать богу невозможно?
И к тому же большинство людей не чеченские боевики и не маньяки. А вы говорите, что большинство в ад попадёт.
Вечные мучения-от того, что человек бессмертен,так как ,хотя он и создан из праха,в нем бессмертный дух Бога.
Мучения не могут быть из-за бессмертия. Если мучает бог, значит он мучитель. А значит он не добрый.
Поскольку Бог имеет сильную ненависть-он не может допустить, чтобы злое существо жило вечность без всяких страданий.Это психология, подсознание,изменить её никто не в состоянии.Или в "духовном мире" все по-иному.
Значит бог злой?
Если Бог может спасти только святых, значит иначе невозможно.
Почему невозможно? Если человек совершил убийство, и один судья приговорил его к заключению,а другой отпустил-какой судья добрый?
Смотря к какому заключению приговорил. Если за кражу кошелька пожизненно дал, то судья злой. Добрее тот который отпустил.
-
И как к пантеизму присобачить даргинское "Жан дерхъаб!" - (дословно) "пусть процветает жизнь = пусть процветает душа"?
Может ты и ответишь на этот вопрос?
В справочниках я не нашел ответа на этот вопрос. Может, плохо искал?
И пантеистов не встречал на просторах Инета.
-
В подавляющем большинстве случаев обмана наших органов чувств, мы можем дать вполне обоснованное рациональное объяснение происходящему. И даже те случае, которые до настоящего времени не имеют научных объяснений, по моему убеждению, не становятся автоматически сверхъестественными.Уверен, что придет время, и наукой будут объяснены и такие явления.
- Если на ваших глазах воду превратят в вино, вы будете настойчиво искать рациональное объяснение?Или скажете ,что Дэвид Блэйн тоже умеет превращать оранж-соду в печеньки?
-Вы занимаете заведомо предвзятую позицию-мол, обязательно должно быть рациональное объяснение.А возможность того, что это сверхъестественное, вы даже не рассматриваете, хотя док-в несуществования духовного (сверхъестественного) мира у вас нет.Для поиска истины такие методы никуда не годятся.А я скептик.
Скажите, на основании чего мы можем предполагать существование сущностей, которые никак и ничем себя не проявляют в реальной жизни?
Например, на основании фантазии.Это на худой конец развивает философское знание.И как бы это ни казалось нелепо, но доказать на 100% ,скажем, несуществование марсиан и некромонгеров - никто на данный момент не может.
Но, конечно же, домыслы очень далеки от знания, доказывает утверждающий и все такое прочее.Поэтому, отвечаю:Если нечто никак не проявляет себя в реальном мире, то никаких причин рассматривать серьезно это нет.
Но Вы скажите, на основании чего вы уже не первый раз задаете мне вопросы такого содержания, которое ко мне не имеет никакого отношения?Я где-то говорил , что нужно верить в не проявляющие себя сущности ?
Следуя Вашей логике, мы также можем предположить существование фей, гномов, домовых, барабашек, кащея, русалок, леших и т.д. и т.п., список таких существ может быть ограничен лишь нашей фантазией. Поэтому, чтобы не доводить ситуацию до абсурда и предлагается изучать те явления, которые обнаруживаются в реальности нашей жизни. Проявят себя ангелы, тогда и будет предмет для разговора, а так, пока только полет фантазий...
Вот и не доводите ситуацию до абсурда-если не можете объяснить научно какое-либо явление, не заявляйте, что наука непременно когда-нибудь объяснит его рационально.А предположить можно что угодно, это другой вопрос. :)
Много, что говорят, предлагаю работать с фактическим материалом.
а не:
"Если долго всматриваться в бездну - бездна начнет всматриваться в тебя" Ф.Ницше
Я и не пытался выдать это за некие док-ва.
все что я когда либо воспринимал за сверхъестественное, имело свое вполне обыденное рациональное объяснение.
Правильно, нечего придумывать сверхъестественное там, где его нет.
Почему Вы расцениваете критическое восприятие идеи бога, анализ библейских текстов и др., как нападки на христианство? Я не понимаю.
Откуда взялись критическое восприятие идеи бога и анализ библейских текстов?Нападки-это когда заявляют, что христианство - ложь,оно не соответствует действительности и т п.Я тоже критически воспринимаю идею бога и библейские тексты, но такого не заявляю.И ,в конце концов, людей зачастую "критическое восприятие идеи бога и анализ библейских текстов" как раз и приводят к выводу об
ошибочности христианского мировоззрения.
Тогда извечный вопрос - по каким критериям Вы определяете истинность своих взглядов и ошибочность других?
Знание, разум, логика, соответствие действительности, какие же ещё.В частности это ,например,Библия,предания, история Церкви и христианства.
-
Почему бы дальше не пойти? И не заявить, что и самого бога придумали попы (еврейские жрецы).
Потому что я считаю, что это противоречит действительности.
-
Не согласен. Библия одна из составляющих концепции бога, причем только одной из религий (христианства).
Я и имел ввиду именно своего, христианского Бога.
Уточните пожалуйста, если бог не всемогущ и не всезнающ, за какие сферы своей божественной деятельности он отвечает.
Я думаю за все, иначе бы это уже не было божественной деятельностью. Не понимаю-как связаны всемогущество и всеведение с деятельностью.Сфера деятельности-жизнь.Бог-живое существо, он живет, и поскольку все сотворил, чувствует ответственность за все бытие.Поскольку он благ - его задачей является искоренение зла и насаждение добра.В соответствии с этим он вмешивается в дела всех существ.Например, послал с неба манну.Если бы не послал, евреи от голода умерли.Для этого всеведение и всемогущество не нужны.
п.с.Надо уточнить насчет "всеведения".Бог знает тайные мысли любого человека, но он не знает в точности будущее,и также нигде не сказано, что Бог, например, знает мысли Сатаны и демонов.
(1 Иоанна 3)
20 ибо если сердце наше осуждает нас, то кольми паче Бог, потому что Бог больше сердца нашего и знает все.
-
Так мы именно по этому пункту и спорим: по-Вашему он добрый, а по библейским сказкам - маньяк каких свет не видывал.
По-моему Бог, описанный в еврейских сказках-добрый.Вот по какому пункту мы спорим.
Уточняю-да, это именно тот Бог, с ведома которого сделано это:
(2 Царств 12)
30 И взял Давид венец царя их с головы его, - а в нем было золота талант и драгоценный камень, - и возложил его Давид на свою голову, и добычи из города вынес очень много.
31 А народ, бывший в нем, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими. И возвратился после того Давид и весь народ в Иерусалим.
Но надо отметить ,что тут виноват и дьявол, который клеветал Богу на людей в ветхозаветные времена.
-
По-моему Бог, описанный в еврейских сказках-добрый.
Понятно, мы с Вами по-разному понимаем слово добрый.
Но надо отметить ,что тут виноват и дьявол, который клеветал Богу на людей в ветхозаветные времена.
Противоречия с написанным ранее не видите?
Бог знает тайные мысли любого человека
-
По-моему Бог, описанный в еврейских сказках-добрый.Вот по какому пункту мы спорим.
Уточняю-да, это именно тот Бог, с ведома которого сделано это:
Ну если массовые убийства людей (их статус не имеет значения) - это и есть доброта, то у современного общества и этого бога явно разные оси координат. Дьявола в Ветхом Завете нет.
-
-Вы занимаете заведомо предвзятую позицию-мол, обязательно должно быть рациональное объяснение.А возможность того, что это сверхъестественное, вы даже не рассматриваете, хотя док-в несуществования духовного (сверхъестественного) мира у вас нет.
Мы не должны доказывать НЕсуществование духовного мира, напротив, те, кто утверждает, что он есть, должны это доказать. Иначе я могу потребовать от вас доказательств НЕсуществования всемогущего чайника на орбите Юпитера.
-
Мало ли что в христианстве считается.
Я и написал "Если в человека попали 2 стрелы-одна в ногу, другая в руку-болит рука и нога,а в итоге страдает весь человек." К тому же я вроде бы говорю, что можно дать непротиворечивое определение Бога, а не собираюсь доказать, что именно так и есть.
Как так? Бог правосудие и сдать богу невозможно?
Не Богу, а ближайшим российским властям.
И к тому же большинство людей не чеченские боевики и не маньяки. А вы говорите, что большинство в ад попадёт.
В глазах Бога они такое же зло, как для тебя чеченские маньяки, поскольку Бог очень святой.Большинство людей кусок хлеба не подадут нищему, когда он от голода загибается.
Родители 6-летнего Лонга скончались от так называемого СПИДа, самого мальчика тоже признали ВИЧ-инфицированным - это явилось причиной его отторжения местным деревенским обществом. Лонг выживает в своей хижине в одиночку: у него есть огород, куры, друг-собака и пенсия в 70 юаней.
Местная школа отказывается принимать Лонга, аргументируя это тем, что не гарантируют его безопасность (родители некоторых учеников пригрозили, что убьют мальчика, если они увидят его в классе со своими детьми).
..........................................................................
(http://i071.radikal.ru/1102/01/c828134b5440.jpg)
отсюда (http://paraklit.org/forum/phpBB3-ru/viewtopic.php?f=36&t=1433)
Значит бог злой?
Это значит ,что Бог просто благой, как написано в Библии,а не всеблагой, как говорят "богословы".Злой бог-это Сатан.Он и толкает людей под нож законам Мироздания.
Почему невозможно?
Потому что Отец Небесный добрый и невсесильный.
Смотря к какому заключению приговорил. Если за кражу кошелька пожизненно дал, то судья злой. Добрее тот который отпустил.
Логично, но закон Вселенной суров.
-
В глазах Бога они такое же зло, как для тебя чеченские маньяки, поскольку Бог очень святой.Большинство людей кусок хлеба не подадут нищему, когда он от голода загибается.
Если в глазах бога неподающие хлеб приравниваются к чеченским маньякам, то этот бог не святой, а нервный психопат.
Потому что Отец Небесный добрый и невсесильный.
Не вижу доброты.
-
Кто-нибудь, объясните мне, о чем эта тема?
-
Кто-нибудь, объясните мне, о чем эта тема?
По идее, если я правильно понимаю, в этой теме вроде как предполагается дискуссия атеистов с агностиками. Но, что-то я как-то уже и не совсем в этом уверен :D
-
Но надо отметить ,что тут виноват и дьявол, который клеветал Богу на людей в ветхозаветные времена.
Противоречия с написанным ранее не видите?
Бог знает тайные мысли любого человека
Нет, потому что "Бог знает тайные мысли"-это уже Новый Завет.
-
Ну если массовые убийства людей (их статус не имеет значения) - это и есть доброта, то у современного общества и этого бога явно разные оси координат.
Ну ясно, кто они такие не имеет значения, хорошие ли, плохие.Похоже вы напрочь забыли, что было в прошлом веке.Посчитайте, сколько людей убило "современное общество".И мы говорим про то, что было тогда, а не сейчас,мораль то меняется.Без христианства у современного общества была бы ныне другая мораль, например, не было бы гомофобии.
Дьявола в Ветхом Завете нет.
Практически нет.По сути только в книге Иова.
Мы не должны доказывать НЕсуществование духовного мира, напротив, те, кто утверждает, что он есть, должны это доказать. Иначе я могу потребовать от вас доказательств НЕсуществования всемогущего чайника на орбите Юпитера.
Вы ответ полностью не прочли?
Прямо под этим:
"Но, конечно же, домыслы очень далеки от знания, доказывает утверждающий и все такое прочее."
1.Если верующий хочет убедить другого человека в существовании Бога, он должен доказать его существование.
2.Если атеист хочет убедить кого-либо в несуществовании Бога, он доказывает несуществование.
3.Если атеист просто не верит в Бога,так как у него нет на это оснований, он ничего никому не должен.
-
Если в глазах бога неподающие хлеб приравниваются к чеченским маньякам, то этот бог не святой, а нервный психопат.
Какая разница-смерть и мучение от голода, или от чеченского маньяка?По-твоему выходит,что если ты изнасиловал девушку-это зло,а если на твоих глазах насилуют девушку и ты прошел мимо, хотя и мог помочь-это ничего.
Кто-нибудь, объясните мне, о чем эта тема?
Вы просто не верите в существование Бога, или уверены, что его нет?
-
Нет, потому что "Бог знает тайные мысли"-это уже Новый Завет.
До написания НЗ бог мысли читать не умел?
-
Обсуждение крупного и мелкого рогатого скота... то есть зла перенёс сюда: viewtopic.php?f=2&t=8835&start=0 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=8835&start=0)
-
Я так понял, что вообще-то эта тема - полемика атеистов и агностиков. Т.е. типа тех, кто говорит:Я ничего не отрицаю, и ничего не утверждаю, оба положения недоказуемы...
В связи с этим хотел бы привести историю, рассказанную Лукианом во 2 в.н.э.:
Философ Демокрит был настолько убеждён в невозможности сверхъестественных явлений, что запирался в склепе на кладбище, где ночью и днём писал свои сочинения. А чё, тихо, спокойно. И вот, какие-то юноши захотели напугать его ради шутки и, нарядившись покойниками в простыни и маски, изображающие черепа, окружили его и стали плясать, прыгая вокруг него плотной толпой... Он не только не испугался их представления, но даже и не взглянул на них, а сказал, продолжая писать: «Перестаньте дурачится». Так твёрдо он убеждён был в том, что души, оказавшиеся вне тела – ничто.
А теперь представим, что он по примеру некоторых считал бы, что "нельзя ничего отрицать, некоторые вещи возможны, я ничего не утверждаю и не отрицаю" и прочая размазня. Да он просто бы обосрался и убежал. А потом бы рассказывал всем, как на собственном опыте понял реальность сверхъестественного.
Считаю, что если человек будет верить во всякую херомантию, он не сможет сохранить душевный мир и спокойствие духа ни одной минуты и жизнь его будет полна постоянных предчувствий несчастий и всевозможных бед. То черная кошка перебежала, то икона где-то в Мухосранске заплакала.
-
Советую почитать атеистам Откровения Ангелов Хранителей Путь Иисуса.Там говорится о том что библию переписывали но..........кароче прочтете.
-
Считаю себя агностиком. И вы, по-моему, неправы. Доказать отсутствие бога - невозможно. Хотя, доказать отсутствие бога, который подразумевается священными писаниями, конечно, можно. Но, какое-то сверхразумная сущность, некий вселенский разум, вполне, может существовать. Беда, только в том, что это только голая теория. С таким же успехом, можно, и любую возможность допустить.
Вообще, все дело относительно, потому что, имеет значение, что мы подразумеваем под богом. Если это творец Вселенной или Вселенных, то для себя его отсутствие я доказал себе, при помощи "теории ничего".
Атеисты правы, только тогда, когда отрицают именно библейского, коранического, или еще какого-нибудь выдуманного дядку-бога. Отрицать же, возможность, существования сверхразума с течением бесконечно большого времени, взявшего Вселенную или Вселенные под полный контроль - я, думаю, нельзя. Такое может быть. И, даже, можно привести конкретные аргументы в пользу этого. Поэтому, я и выбрал агностицизм. Атеизм - сужает поле зрения и воображения, тоже, кстати. ))
-
Советую почитать атеистам Откровения Ангелов Хранителей Путь Иисуса.Там говорится о том что библию переписывали но..........кароче прочтете.
Верующим советую почитать Лео Таксиля "Забавная библия"...
-
Считаю себя агностиком. И вы, по-моему, неправы. Доказать отсутствие бога - невозможно. Хотя, доказать отсутствие бога, который подразумевается священными писаниями, конечно, можно.
Так ведь большего и не требуется.
Но, какое-то сверхразумная сущность, некий вселенский разум, вполне, может существовать.
А смысл доказывать отсутствие какой-то неведомой фигни? Это как с семиметровым шоколадным петухом, который стоит на северном полюсе планеты Плюк. Стоит, говорите? Ну и пусть стоит. :mrgreen:
-
Советую почитать атеистам Откровения Ангелов Хранителей Путь Иисуса.Там говорится о том что библию переписывали но..........кароче прочтете.
Верующим советую почитать Лео Таксиля "Забавная библия"...
В библии я сомневаюсь.НО в творце нет.
-
Советую почитать атеистам Откровения Ангелов Хранителей Путь Иисуса.Там говорится о том что библию переписывали но..........кароче прочтете.
Верующим советую почитать Лео Таксиля "Забавная библия"...
В библии я сомневаюсь.НО в творце нет.
Почему в творце то не сомневаетесь? :shock:
-
почитайте книгу про которую я говорю,интересная, легко читается.Не верю я что жизнь образовалась сама по себе.
-
почитайте книгу про которую я говорю,интересная, легко читается.Не верю я что жизнь образовалась сама по себе.
Никто и не утверждает, что сама по себе.
-
Не верю я что жизнь образовалась сама по себе.
А в то, что творец образовался сам по себе, верите?
-
по вашему жизнь началась от большого взрыва?
-
по вашему жизнь началась от большого взрыва?
Нет, на много миллиардов лет позже, после формирования планетных систем у не очень горячих звезд.
-
творец образовался сам по себе
как это? а вот так это, как в той сказке :mrgreen: :
Гражданин в шапке удивился ужасно и говорит:
- Так не бывает, чтобы дети сами по себе были. Свои собственные. Дети
обязательно чьи-нибудь.
- Это почему не бывает?! - рассердился Матроскин. - Я, например, кот
- сам по себе кот! Свой собственный!
- И я свой собственный! - говорит Шарик. (с)
-
Вот не плохо сказано.Прочтите.
http://azbyka.ru/dictionary/05/dokazate ... -all.shtml (http://azbyka.ru/dictionary/05/dokazatelstvo_suschestvovaniya_boga_08-all.shtml)
-
вот от туда же.
Почти все крупные космологи и астрофизики нашего столетия разделяют убеждение, что вначале Бог создал Вселенную в виде первоатома, а уже потом из него привел в движение весь космос.
-
иудо-христианские байки.
-
вот от туда же.
Почти все крупные космологи и астрофизики нашего столетия разделяют убеждение, что вначале Бог создал Вселенную в виде первоатома, а уже потом из него привел в движение весь космос.
а не от туда же.
Очень ограниченное число крупных космологов и астрофизиков нашего столетия разделяют убеждение, что вначале Бог создал Вселенную в виде первоатома, а уже потом из него привел в движение весь космос.
-
Я заметил многие атеисты все же верят в рееинкарнацию.Вы как?
-
Позволю себе повторить свой вопрос, поскольку он так и остался без ответа.
Не верю я что жизнь образовалась сама по себе.
А в то, что творец образовался сам по себе, верите?
-
сложный вопрос .Наверно да.
Я вам так скажу если бы все было как вы говорите то если бы и были живые организмы на ЗЕМЛЕ то на примитивном уровне.
Была как то книга ,щас в сети ее не найду,там специально для вас не верующих с научной точке зрения все объяняется.
-
Вот не плохо сказано.Прочтите.
http://azbyka.ru/dictionary/05/dokazate ... -all.shtml (http://azbyka.ru/dictionary/05/dokazatelstvo_suschestvovaniya_boga_08-all.shtml)
"Говоря о законах природы, следует сказать, что поскольку существуют эти законы, должен быть и их Законодатель - Бог."
Будьте последовательны и ответьте, а сам законодатель по каким законам существует? И кто тогда законодатель тех законов, по которым существует законодатель уровнем ниже? На все эти вопросы я ответов в этой статье не нахожу.
-
Законодатель не имеет законов.
-
сложный вопрос .Наверно да.
Я вам так скажу если бы все было как вы говорите то если бы и были живые организмы на ЗЕМЛЕ то на примитивном уровне.
Была как то книга ,щас в сети ее не найду,там специально для вас не верующих с научной точке зрения все объяняется.
Я вам так скажу, будьте последовательны и непротиворечьте сами себе. С одной стороны вы говорите:
Не верю я что жизнь образовалась сама по себе.
С другой стороны, говоря о вере в гораздо более сложном и непостижимом, чем сама жизнь, чем вся вселенная, Вы с легкостью допускаете:
Наверно да.
Объясните мне пожалуйста логику. Ну никак я этого не могу понять.
-
Законодатель не имеет законов.
Откуда Вы это знаете? :shock: Какие у Вас основания это утверждать? :shock:
-
А по мне,так этот бородатый персонаж,не больше,чем бородатый персонаж...Ну это,как я его видел во всяких божьих брошурках,что разносят фанатичные тётеньки.Я считаю,что этого дедушку люди придумали,потому-что им так проще жить,когда есть в кого верить...Вера в себя-то давно закончилась.Я,кстати не Илья,я его богохуйственный(или как там правильно?) братишка)))
-
насчет творца самого по себе не знаю.Насчет законов тоже можно лишь предполагать.
-
скачайте книгу которую я вам говорил.Интересно ваше мнение.
-
насчет творца самого по себе не знаю.Насчет законов тоже можно лишь предполагать.
В том то и проблема постоянно подбрасываемая верующими, точно ничего сказать не могут, доказать тоже, одни лишь догадки, предположения да ссылки на различные байки и сказки, зато с претензиями на то, что это есть истина в последней инстанции. И за эту "истину" некоторые, между прочим, даже людей убивают. Ну вот как относиться к таким?
Я еще понимаю тех, для которых религия это больше традиция, нежели учение. Здесь мне более или менее понятно. Память предков и пр. Но те, кто живя в 21 веке, продолжают утверждать, что за пределами времени и пространства существует некий сверхразум, который читает мысли людей, одной только своей волей влияет на материальные процессы и нарушает естественные законы природы, перемещает людей после смерти туда же, т.е. за пределы времени и пространства, судит их по законам, которые сам же устанавлявает и прочий бред сумасшедшего, ничего, кроме желания изолировать их от себя или себя от них, не вызывает. Это не считая желания таких лечить.
-
Считаю себя агностиком. И вы, по-моему, неправы. Доказать отсутствие бога - невозможно. Хотя, доказать отсутствие бога, который подразумевается священными писаниями, конечно, можно. Но, какое-то сверхразумная сущность, некий вселенский разум, вполне, может существовать. Беда, только в том, что это только голая теория. С таким же успехом, можно, и любую возможность допустить.
Вообще, все дело относительно, потому что, имеет значение, что мы подразумеваем под богом. Если это творец Вселенной или Вселенных, то для себя его отсутствие я доказал себе, при помощи "теории ничего".
Атеисты правы, только тогда, когда отрицают именно библейского, коранического, или еще какого-нибудь выдуманного дядку-бога. Отрицать же, возможность, существования сверхразума с течением бесконечно большого времени, взявшего Вселенную или Вселенные под полный контроль - я, думаю, нельзя. Такое может быть. И, даже, можно привести конкретные аргументы в пользу этого. Поэтому, я и выбрал агностицизм. Атеизм - сужает поле зрения и воображения, тоже, кстати. ))[/quote
Самое адекватное мнение.
-
Вот не плохо сказано.Прочтите.
http://azbyka.ru/dictionary/05/dokazate ... -all.shtml (http://azbyka.ru/dictionary/05/dokazatelstvo_suschestvovaniya_boga_08-all.shtml)
"Говоря о законах природы, следует сказать, что поскольку существуют эти законы, должен быть и их Законодатель - Бог."
Будьте последовательны и ответьте, а сам законодатель по каким законам существует? И кто тогда законодатель тех законов, по которым существует законодатель уровнем ниже? На все эти вопросы я ответов в этой статье не нахожу.
Как я могу знать по каким законам живет творец.Но это не означает что его нет.
Вообще спор бессмыслен так как атеист не сможет доказать что его нет так и верующей обратное.
-
Вот не плохо сказано.Прочтите.
http://azbyka.ru/dictionary/05/dokazate ... -all.shtml (http://azbyka.ru/dictionary/05/dokazatelstvo_suschestvovaniya_boga_08-all.shtml)
"Говоря о законах природы, следует сказать, что поскольку существуют эти законы, должен быть и их Законодатель - Бог."
Будьте последовательны и ответьте, а сам законодатель по каким законам существует? И кто тогда законодатель тех законов, по которым существует законодатель уровнем ниже? На все эти вопросы я ответов в этой статье не нахожу.
Как я могу знать по каким законам живет творец.Но это не означает что его нет.
Вообще спор бессмыслен так как атеист не сможет доказать что его нет так и верующей обратное.
Ну почему же не сможет? Полгаю, что сможет, только после смерти, когда уже будет слишком поздно ценить и радоваться мгновением, называемым жизнью.
-
вот от туда же.
Почти все крупные космологи и астрофизики нашего столетия разделяют убеждение, что вначале Бог создал Вселенную в виде первоатома, а уже потом из него привел в движение весь космос.
"Огласите весь список, пожалуйста" (с).
-
сложный вопрос .Наверно да.
Я вам так скажу если бы все было как вы говорите то если бы и были живые организмы на ЗЕМЛЕ то на примитивном уровне.
Была как то книга ,щас в сети ее не найду,там специально для вас не верующих с научной точке зрения все объяняется.
Научная точка зрения - это когда рассматривают факты и на основе их анализа делают вывод. Поэтому религия, где вывод сделан заранее, с научной точкой зрения не совместима.
-
Но, какое-то сверхразумная сущность, некий вселенский разум, вполне, может существовать.
А смысл доказывать отсутствие какойhttp://www.ateism.ru/forum/posting.php?mode=quote&f=2&p=267371-то неведомой фигни? Это как с семиметровым шоколадным петухом, который стоит на северном полюсе планеты Плюк. Стоит, говорите? Ну и пусть стоит. :mrgreen:
Нет, все таки, это не доказательство отсутствия. А нечто, более важное.
Вот, прикиньте, есть две сущности: Материя и Разум(то бишь, осознавшая свое существование материя). Какие варианты развития событий? Ась?
Только два! Всего два! Фифти-фифти. 1.Либо, разум возьмет контроль над Вселенной и Временем. 2.Либо, умрет развившись до определенной стадии в бесконечном беге и перерождении Вселенной(Вселенных).
То есть шансы, что будет, существует или существовала "какая-то неведомая фигня" охренительно большие. Аж, 50 процентов! Это в миллион раз больше, чем все последние астрофизические научные теории, о темной материи, темной энергии, темном потоке и прочей "темной хрени", которые всего лишь теории, выдуманные на голом месте, от отсутствия возможности уложит космические наблюдения в стандартную модель. Это говорят сами астрофизики!
И вы считаете, что о такой большой вероятности, вообще, не стоит задуматься? Это не плюк, и, даже, не фарфоровый чайник за орбитой Марса. Это закономерный вывод. Беспощадно логичный, не оставляющий шанса для поворота и другой альтернативы. Тут, либо пан, либо пропал. У разума нет другого выхода. Либо контроль, либо - смерть. Разве, не видите, что с момента своего начала, разум человека пытается сделать только одно - взять контроль над материей. И нет, никаких оснований думать, что разум где-то в другой части Вселенной, в другое время не будет делать тоже самое. Здесь, действует только госпожа логика.
-
Вот не плохо сказано.Прочтите.
http://azbyka.ru/dictionary/05/dokazate ... -all.shtml (http://azbyka.ru/dictionary/05/dokazatelstvo_suschestvovaniya_boga_08-all.shtml)
"Говоря о законах природы, следует сказать, что поскольку существуют эти законы, должен быть и их Законодатель - Бог."
Будьте последовательны и ответьте, а сам законодатель по каким законам существует? И кто тогда законодатель тех законов, по которым существует законодатель уровнем ниже? На все эти вопросы я ответов в этой статье не нахожу.
Как я могу знать по каким законам живет творец.Но это не означает что его нет.
Вообще спор бессмыслен так как атеист не сможет доказать что его нет так и верующей обратное.
Илья, мне жаль, вас разочаровывать. Может, это и к лучшему для вас, что вы верите, в Творца Вселенной.
Но для, честности, расскажу вам, как я пришел к выводу, что Творца Вселенной не было.
Когда, я окончательно, стряхнул с ушей лапшу, что мне навесили в детстве про Мухаммеда, я, долго, придерживался такого же мнения, мол, доказать отсутствие творца не возможно, как и наличие. И потому, дескать, я - агностик. Но с течением времени начал лучше понимать Атеистов.
Дело в том, что тут только такой расклад. Либо, Бог существовал всегда, Либо Вселенная существовала всегда.
Вдвоем они никак не уживаются. Богу надо обязательно сотворить из ничего Вселенную. Вселенной ничего не надо, факт ее наличия у нас на лицо и нет никаких основании считать ее "невечной".
Сначала разберемся с Творцом.
Его не только надо сделать существующим вечно, вне времени, но и наделить качеством творить материю из ничего! Потом, надо за каким-то лешим, Всезнающему Богу сотворить время(опять надо его таким волшебным качество наделить) и человека. Смысл? И так же знает, что будет. Зачем делать эксперимент результат и ход которого ему заранее известен? Бессмысленно! Бессмысленный бог!
И как можно из ничего, сотворить что-то? Ничего, потому и называется ничего, что оно ничего. И, даже, бог не может из ничего, что-то творить. Иначе, это уже ни ничего, а какой-то особый материал, подвластный творцу.
Тогда опа! Оказывается наряду с Творцом существовал и существует, какой-то особый материал, для творения!
Но, разве мы не решили, что материал и бог не могут существовать одновременно? Один, обязательно претендует на творение всего. В том числе и материи!
Снова опа! Если материал существовал всегда наряду с богом, то он уже не творец Вселенной, а только одна из его частей.
Что делать?
Да, ничего. Не умножай без надобности. Секи его стариной Оккамой. Или считай, что он не Творец, а просто, могущественный разум, как-то возникший в древности Вселенной.
Так что, на творца Вселенной он - не катит. Никак не катит. Логика - против. А это "стерва" никого не щадит.)
-
Только два! Всего два! Фифти-фифти. 1.Либо, разум возьмет контроль над Вселенной и Временем. 2.Либо, умрет развившись до определенной стадии в бесконечном беге и перерождении Вселенной(Вселенных).
То есть шансы, что будет, существует или существовала "какая-то неведомая фигня" охренительно большие. Аж, 50 процентов!
Ага, по такой охрененной логике и шансы встретить на улице динозавра тоже 50% :lol: .
-
Какие варианты развития событий? Ась?
Только два! Всего два! Фифти-фифти. 1.Либо, разум возьмет контроль над Вселенной и Временем. 2.Либо, умрет развившись до определенной стадии в бесконечном беге и перерождении Вселенной(Вселенных).
Не увидел логики. Почему это разум, даже если он не умрёт, обязательно должен "взять контроль над Вселенной и временем"?
То есть шансы, что будет, существует или существовала "какая-то неведомая фигня" охренительно большие. Аж, 50 процентов!
Опять нелогично. Вероятность - это отношение числа благоприятных событий к общему числу одноротдных событий. Вы как считали, что у Вас получилось 50%?
-
Я долгое время был агностиком.ПОтом переменил свое мнение в пользу веры.
-
Илья, мне жаль, вас разочаровывать. Может, это и к лучшему для вас, что вы верите, в Творца Вселенной.
Но для, честности, расскажу вам, как я пришел к выводу, что Творца Вселенной не было. [/quote]
Интересное мнение
Илья, не надо перетаскивать большой кусок текста ради одной реплики - это оверквотинг. Модератор.
-
[quote="Илья"
Ну почему же не сможет? Полгаю, что сможет, только после смерти, когда уже будет слишком поздно ценить и радоваться мгновением, называемым жизнью.
Радоваться жизни бузусловно нужно.Еще не известно кто кому докажет.
-
Илья, мне жаль, вас разочаровывать. Может, это и к лучшему для вас, что вы верите, в Творца Вселенной.
Смотря в какого Творца.Если вы про Великого Архитектора Вселенной, во всех его авраамических разновидностях,это была бы отличная новость.Так как тогда бы не существовало и ада, в который Творец отправляет множество людей.
Но для, честности, расскажу вам, как я пришел к выводу, что Творца Вселенной не было.
Когда, я окончательно, стряхнул с ушей лапшу, что мне навесили в детстве про Мухаммеда, я, долго, придерживался такого же мнения, мол, доказать отсутствие творца не возможно, как и наличие. И потому, дескать, я - агностик. Но с течением времени начал лучше понимать Атеистов.
Дело в том, что тут только такой расклад. Либо, Бог существовал всегда, Либо Вселенная существовала всегда.
Вдвоем они никак не уживаются. Богу надо обязательно сотворить из ничего Вселенную. Вселенной ничего не надо, факт ее наличия у нас на лицо и нет никаких основании считать ее "невечной".
........................................
Если бы все было так просто.В Библии Творец создал Вселенную не из ничего, а из невидимого,поэтому ключевой вопрос тут, из чего создано невидимое.Может Творец выломал у себя "ребро", как у Адама для создания Евы.
-
интересное видео.
http://vkontakte.ru/id105936149#/video? ... ion=search (http://vkontakte.ru/id105936149#/video?q=%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%8B%20%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B8§ion=search)
-
Хотя паленая ссылка
http://vkontakte.ru/id105936149#/video? ... _160901862 (http://vkontakte.ru/id105936149#/video?q=%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%8B%20%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B8§ion=search&z=video101056988_160901862)
-
Если бы все было так просто.В Библии Творец создал Вселенную не из ничего, а из невидимого,поэтому ключевой вопрос тут, из чего создано невидимое.Может Творец выломал у себя "ребро", как у Адама для создания Евы.
И потом "познал" Вселенную, для полноты аналогии.)))
-
Да, и в результате появились ангелы. :)
-
Только два! Всего два! Фифти-фифти. 1.Либо, разум возьмет контроль над Вселенной и Временем. 2.Либо, умрет развившись до определенной стадии в бесконечном беге и перерождении Вселенной(Вселенных).
То есть шансы, что будет, существует или существовала "какая-то неведомая фигня" охренительно большие. Аж, 50 процентов!
Ага, по такой охрененной логике и шансы встретить на улице динозавра тоже 50% :lol: .
А также шансы встретить Санта-Клауса тоже пятьдесят на пятьдесят, потому что либо вы встретите его, либо - нет.
Глупости! Аналогия с динозавром - полнейший бред! Между вами и динозаврами 65 миллионов лет времени. Это невозможная вещь, и сравнение с заранее невозможной вещью. Как можно, можно, вообще, оценивать шансы, где их просто - нет?
Между тем, между разумом и Вселенной никакой временной пропасти нет. Разумные существа находятся в ней.
То, что я описываю - это однократные вероятности, которые имеют отличие от обычных, когда события повторяется многократно. Вероятность исхода однократного события, когда есть только два результата - всегда "фифти-фифти". Потому что, событие однократное и невозможно в принципе накопить статистику, чтобы выяснить соотношение возможности. Их, просто нет, для единоличного действия в течении жизни Вселенной.
-
Какие варианты развития событий? Ась?
Только два! Всего два! Фифти-фифти. 1.Либо, разум возьмет контроль над Вселенной и Временем. 2.Либо, умрет развившись до определенной стадии в бесконечном беге и перерождении Вселенной(Вселенных).
Не увидел логики. Почему это разум, даже если он не умрёт, обязательно должен "взять контроль над Вселенной и временем"?
То есть шансы, что будет, существует или существовала "какая-то неведомая фигня" охренительно большие. Аж, 50 процентов!
Опять нелогично. Вероятность - это отношение числа благоприятных событий к общему числу одноротдных событий. Вы как считали, что у Вас получилось 50%?
Выше я уже, сказал про однократное событие, к которым ваша статистическая вероятность не имеет отношение.
На счет "взятия под контроль", мы бегаем по кругу. Если не возьмет под контроль - исполниться первый вариант со смертью. Представьте на какой-то планете живет раса мудрецов. И тоже решили ваш вариант использовать не пытаться взять контроль над материей.
Что с ними случиться?
Правильно! Погаснет Солнце и мудрецы тоже последуют за ним. Получается - Первый Вариант. Отсюда, у разумных существ, вообще, нет альтернативы своим действиям. Либо контроль, либо смерть вместе со всей известной Вселенной, для следующего перерождения оной в какой-то другой форме, говорить о которой мы не можем, ибо не знаем. Но выбор всегда только один. Пытаться взять Вселенную за рога, пока она тебя не унесла в могилу вместе с собой.
Я думаю, человечество, все равно, рано или поздно придет к пониманию этого.
-
Выше я уже, сказал про однократное событие, к которым ваша статистическая вероятность не имеет отношение.
Тогда к чему были эти шансы 50/50?
Представьте на какой-то планете живет раса мудрецов. И тоже решили ваш вариант использовать не пытаться взять контроль над материей.
Что с ними случиться?
Правильно! Погаснет Солнце и мудрецы тоже последуют за ним.
Или изобретут звездолёт и переберутся в другую звёздную систему. А может, построят сферу Дайсона и будут подпитывать свою звезду всяким мусором. Да мало ли что предположительно может произойти?
Либо контроль, либо смерть вместе со всей известной Вселенной, для следующего перерождения оной в какой-то другой форме, говорить о которой мы не можем, ибо не знаем.
Тоже непонятна такая жёсткая вилка "или-или". Почему в другой форме и в какой-то "перерождённой" Вселенной, а не в этой же самой Вселенной и в аналогичной форме, но на другой планете, в другой звёздной системе, в другой галактике? Зачем всё сводить к таким дихотомиям?
-
Если принять как рабочую гипотезу тепловую смерть/схлопывание Вселенной, то рано или поздно придется покинуть и ее, как раньше скакали от звезды к звезде. А это уже качественно иная задача.
-
Выше я уже, сказал про однократное событие, к которым ваша статистическая вероятность не имеет отношение.
Тогда к чему были эти шансы 50/50?
Если вам нравится может считать ее один к одному.
Представьте на какой-то планете живет раса мудрецов. И тоже решили ваш вариант использовать не пытаться взять контроль над материей.
Что с ними случиться?
Правильно! Погаснет Солнце и мудрецы тоже последуют за ним.
Или изобретут звездолёт и переберутся в другую звёздную систему. А может, построят сферу Дайсона и будут подпитывать свою звезду всяким мусором. Да мало ли что предположительно может произойти?
То есть они пытаются контролировать ситуацию? Но, вы же, хотели, чтобы они ничего не делали?. Именно, первый вариант разница только в масштабе. Опять бегаем по кругу, не находите?
И потом, имеется ввиду конец Вселенной, в известной нам форме существования.
Альтернативы - нет. Как бы мы не изворачивались.
Либо контроль, либо смерть вместе со всей известной Вселенной, для следующего перерождения оной в какой-то другой форме, говорить о которой мы не можем, ибо не знаем.
Тоже непонятна такая жёсткая вилка "или-или". Почему в другой форме и в какой-то "перерождённой" Вселенной, а не в этой же самой Вселенной и в аналогичной форме, но на другой планете, в другой звёздной системе, в другой галактике? Зачем всё сводить к таким дихотомиям?[/quote]
Жесткая вилка вытекает из логики ситуации. Прямой, как стрела. Представьте, вы падаете с высоты десять километров. Вы будете сомневаться что вас ждет конец и вы упадете? Так и Вселенная летит к концу и разум порожденный там к своему концу. Вы хотите, чтобы разум не сопротивлялся этому, пытаясь переломить ситуацию в свою пользу?
-
Если вам нравится может считать ее один к одному.
Всё равно методика подсчёита остаётся для меня загадкой.
То есть они пытаются контролировать ситуацию?
Естественно. Они же разумны.
Но, вы же, хотели, чтобы они ничего не делали?
Почему Вы решили, что я этого хотел?
Именно, первый вариант разница только в масштабе.
Не в масштабе, а в постановке вопроса. У Вас "либо станет всем, либо станет ничем", по-другому никак. Отсюда все эти 50/50 и прочие глупости. Между тем вариантов тут больше, чем2. Есть ещё "останется чем-то".
И потом, имеется ввиду конец Вселенной, в известной нам форме существования.
Что тоже, знаете ли, не факт.
Так и Вселенная летит к концу
Вы в этом уверены окончательно и бесповоротно? Откуда такая уверенность, да ещё у агностика?
-
Вероятность исхода однократного события, когда есть только два результата - всегда "фифти-фифти". Потому что, событие однократное и невозможно в принципе накопить статистику, чтобы выяснить соотношение возможности. Их, просто нет, для единоличного действия в течении жизни Вселенной.
Вероятность однократного случайного события неопределенна, поскольку нет статистики,
то и говорить о 50/50 глупо.
-
Атеисты правы, только тогда, когда отрицают именно библейского, коранического, или еще какого-нибудь выдуманного дядку-бога. Отрицать же, возможность, существования сверхразума с течением бесконечно большого времени, взявшего Вселенную или Вселенные под полный контроль - я, думаю, нельзя. Такое может быть. И, даже, можно привести конкретные аргументы в пользу этого. Поэтому, я и выбрал агностицизм. Атеизм - сужает поле зрения и воображения, тоже, кстати. ))[/quote
Самое адекватное мнение.
Агностицизм плох тем, что основная его идея - субъективная непознаваемость мира, а для человека
это все равно сказать что мир непознаваемый и отказаться от попыток его познания. :?
Это глупо, поскольку ему придется отказаться от знаний, проверенных опытом и от своих мозгов,
поскольку если он с помощью них не может познать мир и его законы, то зачем ему такие хреновые
мозги. И откуда идет такой максимализм познать весь мир или утверждать о его непознаваемости?
-
Вот не плохо сказано.Прочтите.
Вдвоем они никак не уживаются. Богу надо обязательно сотворить из ничего Вселенную. Вселенной ничего не надо, факт ее наличия у нас на лицо и нет никаких основании считать ее "невечной".
Из ничего что-то сотворить нельзя, поскольку что-то состоит их чего-то.
А из ничего может получиться только ничто.
-
...зачем ему такие хреновые мозги...
Мозг человека без сомнения хорош и намного опережает (по возможностям познания) мозги других существ населяющих нашу планету. Но утверждать, что человеческй мозг в сегодняшнем его состоянии способен полностью познать окружающий мир я не могу. Возьмем к примеру мозг той же обезьяны, если на 100% процентов выжать все возможности ее мозга, сможет ли обезьяна познать молекулярная физику или высшую математику? Способен ли мозг обезьяны в принципе на это или есть планка познания?
Человек ведь не венец природы, то откуда такая уверенность, что все сущее полностью подвластно познанию в человеческом мозгу?
Это глупо, поскольку ему придется отказаться от знаний, проверенных опытом и от своих мозгов
Не совсем понятно с чего вдруг агностик будет отказыватся от добытых знаний. Познать можно многое, возможно даже и ВСЕ, но УТВЕРЖДАТЬ(чтобы утверждать нужны доказательства, а доказательство типа мы шашли что-то значит найдем все остальное не является доказательством, а лишь предположением) об этом на 100% нельзя.
-
Но утверждать, что человеческй мозг в сегодняшнем его состоянии способен полностью познать окружающий мир я не могу. Возьмем к примеру мозг той же обезьяны, если на 100% процентов выжать все возможности ее мозга, сможет ли обезьяна познать молекулярная физику или высшую математику? Способен ли мозг обезьяны в принципе на это или есть планка познания?
Человек ведь не венец природы, то откуда такая уверенность, что все сущее полностью подвластно познанию в человеческом мозгу?
Речь не про то, что бы полностью познать. Речь о том, что бы познать на столько, на сколько возможно. А агностики прикрываются тем, что раз мол полностью не познаваемый, значит познать его нельзя и дальше распространяют эту идею на простые вещи. Мол раз мы не можем познать что то глобальное, значит не можем познать и что-то простое или говорят, что это вообще бессмысленно.
Не совсем понятно с чего вдруг агностик будет отказыватся от добытых знаний. Познать можно многое, возможно даже и ВСЕ, но УТВЕРЖДАТЬ(чтобы утверждать нужны доказательства, а доказательство типа мы шашли что-то значит найдем все остальное не является доказательством, а лишь предположением) об этом на 100% нельзя.
Понятия ВСЕ и НИЧЕГО присущи максималистам. Кто утверждает что ВСЕ и НИЧЕГО? Я не видел, что бы ученые делали такие экстремальные заявления.
-
1) Применение принципа фальсифицируется Попера к теологии заведомо неприменимо, более того оно не применимо к самому этому принципу см. { Порус В. Н. Принципы рациональной критики // Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995}, также в соответствие с этим принципом Социология иИсторя не являются наукой
2) Из этого следует что Атеистические суждения не научны.
-
2) Из этого следует что Атеистические суждения не научны.
Из этого следует что теология не научна...
-
1) Применение принципа фальсифицируется Попера к теологии заведомо неприменимо, более того оно не применимо к самому этому принципу см. { Порус В. Н. Принципы рациональной критики // Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995}, также в соответствие с этим принципом Социология иИсторя не являются наукой
2) Из этого следует что Атеистические суждения не научны.
Из того, что в теологии "применение неприменимо", не следует ровным счётом ни хрена. Атеизм уже был вполне научным, когда Поппера ещё в проекте не было. Научность атеизма всего навсего в том, что он опирается на факты, а не на "мне так кажется" или "один дяденька сказал", как это имеет место в теологии.
-
2) Из этого следует что...
Уууу...... запущено.
Когда же на сайт зайдут более компетентные собеседники?
-
Что нужно ещё сказать такого особенного что бы было интересно разговаривать на такую тему: "чем хуже атеист агностика?" или наоборот.
Скажу лишь, что атеисты несколько ограничены своими же собственными принципами, а позиция агностика более универсальна.
-
Каковы же ограничения?
-
Что .. такого особенного .. разговаривать .. или наоборот.
Скажу лишь, что .. позиция агностика более универсальна.
\
НУ И - в чём же . .
универсальность - позиции агностика ?
В ОТрицании - познаваемости мироздания, как ТАКОВОЙ ?
Вам самому - не смешно НИСКОЛЕЧКИ ?
Тогда у Вас - ОТсутствует . .
чувство юмора, как ТАКОВОЕ !
-
Из этого следует что теология не научна...
И это верно
-
[/u][/quote]Формат темы предполагает обсуждения вопроса научности атеизма в рамках критерия демаркации Карла Поппера [/quote]
-
2) Из этого следует что...
Уууу...... запущено.
Когда же на сайт зайдут более компетентные собеседники?
О связи (не)фальсифицируемости со свойством истинности/ложности теории
В научном смысле истинность или ложность теории может быть применена только к теории, отвечающей признакам научной, в частности, признаку фальсифицируемости. Таким образом для нефальсифицируемой — и оттого ненаучной — теории невозможно доказательство её ложности, но по этой же причине невозможно и доказательство истинности (за отсутствием «обратного варианта»).
1. «Солнце является черной дырой» — пример теории фальсифицируемой и ложной.
2. «Солнце является желтым карликом» — пример теории фальсифицируемой и истинной.
3. «Солнце является астральной проекцией Ктулху» — пример нефальсифицируемой теории. В пределах науки говорить об истинности или ложности данной теории бессмысленно.
Бог существует(внеэмперически)-нефальсифицируемое (в эмперии) утверждение
-
В научном смысле истинность или ложность теории может быть применена только к теории, отвечающей признакам научной, в частности, признаку фальсифицируемости.
Признак, надо сказать, высосанный из пальца. Практически никакая теория этому критерию не соответствует. Да и вряд ли хоть один учёный всерьёз парится над тем, соответствует его работа критерию Поппера или нет.
-
В научном смысле истинность или ложность .. только к теории, отвечающей признакам научной, в частности, ..
\
Признак масла промасленого, надо сказать, ..
Проще говоря, какая ложная теория - должна быть научной ?
И на каком-таком основании ? ? ?
-
Ограниченность атеизма в том что он отрицает саму возможность или вероятность существование некой первопричины. Для примера можно привести рассказ Азимова "Последний вопрос". Как прочтёте обсудим.
http://bookz.ru/authors/aizek-azimov/po ... i_404.html (http://bookz.ru/authors/aizek-azimov/posledni_404/1-posledni_404.html)
-
Ограниченность атеизма в том что он отрицает саму возможность или вероятность существование некой первопричины. Для примера можно привести рассказ Азимова "Последний вопрос". Как прочтёте обсудим.
http://bookz.ru/authors/aizek-azimov/po ... i_404.html (http://bookz.ru/authors/aizek-azimov/posledni_404/1-posledni_404.html)
А она существует? У всякой причины должна быть своя причина. Таким образом
первопричину найти не удастся, так как и у нее должна быть причина, что
противоречит термину первопричина.
-
Ограниченность атеизма в том что он отрицает саму возможность или вероятность существование некой первопричины.
Во-первых, атеизм - это неверие в богов, а про первопричины в руководстве пользователя ничего не говорится. А во-вторых, с этой точки зрения ограничен не только атеизм, но и вообще всё.
Для примера можно привести рассказ Азимова "Последний вопрос". Как прочтёте обсудим.
А что там обсуждать? Тепловую смерть Вселенной? Предположение если не ошибочное, то как минимум необоснованное.
-
Ограниченность атеизма в том что он отрицает саму возможность или вероятность существование некой первопричины.
Есть атеисты, которые отрицают, а есть и другие атеисты, которые утверждают. Получается это от того, что само понятие "первопричина" может пониматься диалектически. Эта проблема не имеет отношения к сути атеизма.
Как прочтёте обсудим.
Не лучшее произведение Азимова. Тем не менее. Где вы увидели в нем обоснование первопричины? Расскажите подробнее, если не трудно.
-
Для того чтобы говорить о чём-нибудь надо для начала определиться с понятиями которые обсуждаются:
Бог_1 в представлении верующих.
Бог_2 в которого не верят атеисты.
Бог_3 вероятность которого допускают агностики.
Бог_4 о котором мало кому что известно.
-
Мы не верим ни в одного из этой "банды четырёх" :D
-
Мы не верим ни в одного из этой "банды четырёх" :D
То что вы не верите это понятно. Так же понятно, что вы это (своё неверие) внятно не можете обосновать. Так же для вас (атеистов) проблематично понять позицию других участников дискуссии. Вам же надо что бы у всех было одно мнение – как у вас.
-
Мы не верим ни в одного из этой "банды четырёх" :D
как я понял, Вы не верите даже в своё неверие
знание не может быть всеобъемлющим, всегда есть, то чего вы не знаете, и более того Вы можете даже не знать то о чем вы в принципе знать не можете
есть три уровня знания:
первый - я знаю "что" я знаю
второй - я знаю "чего" я не знаю
третий - я не знаю "чего" я не знаю
-
Исчо Бог без номера - который есть природа...
-
всегда есть, то чего вы не знаете, и более того Вы можете даже не знать то о чем вы в принципе знать не можете
есть три уровня знания:
...
третий - я не знаю "чего" я не знаю
Мне больше нравится аналогия про муравьев. Вот в лесу муравьи, к примеру
верят в человека (допустим), а человеку как-то наплевать на муравьев с
большой буквы и тем более на каждого отдельно взятого муравья.
Если взять вселенную, то в ней около 10 млрд галактик и в каждой по
10 млрд. звезд (в среднем). То даже если где-то кто-то и есть, то ему
глубоко наплевать на "муравьев" типа нас и уж тем более относительно
наших "грехов", верия в него или не верия, восхваления в "муравьиных" храмах
или нет.
-
Мне больше нравится аналогия про муравьев...
Самый трезвый вариант теизма!
-
Самый трезвый вариант теизма!
Это я после просмотра фантастического фильма выразил мысль. :)
Ударим по религии научной фантастикой!!!
-
Вот и я говорю, пущай потихоньку трезвеют.
-
Немного поправлю себя: 100 млрд. галактик и 100 млрд. звезд в каждой (в среднем).
-
Совершенно не удивлён, что на атеистическтм сайте пишут не атеисты и так называемые богословыобсуждаются давно устаревшие статьи, мнения и представление о мирк , о религии, вере и атеизме. Сайт нуждается в основательной чистке как и мышление верующего, замусоренное и зомбированое верой и религией.
-
Это Вы о чем?
-
о чём тут пишут ? ... о каком то Боге ! да побойтесь ! Еслиб ОН этот бог -- БЫЛ, то и верить в него не надо было бы ! или я, что то не то сказал ! зачем верить в то, что ЕСТЬ ? ( выж не верите, что у вас есть мать и отец, ВЫ это ЗНАЕТЕ ) . И ещё ни один церковный служитель не сказал, что БОГ -- ЕСТЬ ! они только призывают -- ВЕРИТЬ ! ВЕРИТЬ ! ВЕРИТЬ ! в бога . Да и люди ходящие церкви так и называют ВЕРУЮЩИЕ ! ( они так и говорят " МЫ ВЕРИМ в бога" ). Еслиб ВЕРУЮЩИЕ - ЗНАЛИ, что бог - ЕСТЬ, то и назывались бы тогда ОНИ -- ЗНАЮЩИМИ, а не ВЕРУЮЩИМИ ! А я вот к примеру верю в ДЕДА МОРОЗА и, что из этого ! Если бы БОГ был, и к нему можно былобы записаться на ПРИЁМ , то рухнулабы вся эта каноническая ЦЕРКОВНАЯ СТРУКТУРА ! Церкви БОГ настоящий -- не нужен ! Церкви нужен БОГ виртуальный, в которого можно, только - ВЕРИТЬ ! И НЕ БОЛЕЕ ТОГО !
-
Церкви БОГ настоящий -- не нужен ! Церкви нужен БОГ виртуальный, в которого можно, только - ВЕРИТЬ ! И НЕ БОЛЕЕ ТОГО !
А настоящий бог разве есть? Был бы настоящий ему цены бы небыло. Но настоящего бога нет, есть только виртуальный. Поэтому и довольствуются тем, что есть.
-
Есть ли настоящие агностики? Скорей всего это слабоверующие люди. А можно быть атеистом склонным к уверованию?
-
Был бы настоящий ему цены бы небыло.
А может он не полезный, а злой?
-
Есть ли настоящие агностики? Скорей всего это слабоверующие люди. А можно быть атеистом склонным к уверованию?
Ричард Докинз считает себя агностиком, но он отнюдь не относится к слабо верующим.
-
Ричард Докинз считает себя агностиком, но он отнюдь не относится к слабо верующим.
В Англии и США "агностиками" традиционно называют атеистов-материалистов. Пошло где-то со времен Гексли, конца 19-го века. В других европейских странах и России под "агностиками" понимают, столь же традиционно, несколько иное.
-
В других европейских странах и России под "агностиками" понимают, столь же традиционно, несколько иное.
Считают тех, кто считает не доказуемым факт наличия бога или его отсутствия. Отсюда вытекает некоторый нейтралитет в отношении к этому вопросу. Ведь атеисты тоже признают факт недоказуемости существования бога, но остаются принципиальными в этом вопросе. Получается агностики , те кто отрицают наличия бога, но допускают его существование? Если атеист верит в недоказуемое , следовательно он тоже верующий ?
-
В других европейских странах и России под "агностиками" понимают, столь же традиционно, несколько иное.
Считают тех, кто считает не доказуемым факт наличия бога или его отсутствия. Отсюда вытекает некоторый нейтралитет в отношении к этому вопросу. Ведь атеисты тоже признают факт недоказуемости существования бога, но остаются принципиальными в этом вопросе. Получается агностики , те кто отрицают наличия бога, но допускают его существование? Если атеист верит в недоказуемое , следовательно он тоже верующий ?
-
Получается агностики , те кто отрицают наличия бога, но допускают его существование?
Агностики считают, что раз существование бога не доказано, то незачем принимать его во внимание в картине мира. Что и означает атеизм. См. Лаплас: "Я в этой гипотезе не нуждался!"
-
Получается агностики , те кто отрицают наличия бога, но допускают его существование?
Агностики считают, что раз существование бога не доказано, то незачем принимать его во внимание в картине мира. Что и означает атеизм. См. Лаплас: "Я в этой гипотезе не нуждался!"
спасибо, ответом удовлетворён.
-
Что интересно граждане, так это то, что понятие бога не стабильно и "плавает", туда сюда, сюда туда.
Даже понятие богов в античной культуре, кажущиеся нам довольно статичным, было очень неоднозначным
http://www.phil63.ru/category/5-forum/v ... hp?id=1118 (http://www.phil63.ru/category/5-forum/viewtopic.php?id=1118)
Я пожалуй возьмусь, за доказательство авраамического бога как тонкомирной сущьности, неучтенного фактора в историческом процессе развития человеческой цивилизации.
Предпосылки к монотеизму.
Так уж устроено человеческое сознание, что не долго боится конкретных опасностей и препятствий, оно достаточно оптимистично настроено на преодоление и все опасные препятствия на своем пути, человек либо устранял, либо обходил. И если б человек вовремя не остановился, то на земле, крупных хищников угрожающих человеческое жизни не осталось бы вовсе, теперь ему уже самому приходиться заботиться о сохранении их популяции. Поэтому человек достиг северного и южного полюсов земли, опустился в океанические глубины и полетел в космос.
С древних времен шаманская традиция, твердит нам о существовании неких – духов, но, судя по названию, мощность этих тонко мирных существ, столь мала, что наша система восприятия в большинстве случаев их присутствие просто игнорирует. Как в таком случае очень маломощной форме жизни, заставить считаться с собой гораздо более мощную форму жизни, а то и вовсе подчинить себе? Войны нас учат тому, что там, где не хватает силы, побеждают хитростью и умением.
Вся нервная деятельность, человека сопровождается электрическими импульсами очень малой мощности, в таком случае, при колоссальной разнице в мощности, тонко мирные формы жизни просто обязаны обладать гораздо большей сенсорной чувствительностью и иметь возможность вмешиваться эмоциональные состояния человеческого организма, влияя своим полем на количество и качество, электро-импульсов человеческого организма
Чтобы добиться от человеческого сознания подчиненности - тонко мирным сущностям; самим сущностям, с помощью продуманных, целенаправленных манипуляций с эмоциональными ощущениями человека, необходимо вызвать в его сознании образ такого опасного препятствия на его пути, которое покажется его сознанию непреодолимым. Вот и трудились посланцы данной сущьности:
http://aura.forum24.ru/?1-19-0-00000007 ... 1268667688 (http://aura.forum24.ru/?1-19-0-00000007-000-0-0-1268667688)
http://www.lah.ucoz.com/forum/26-1750-1#47187 (http://www.lah.ucoz.com/forum/26-1750-1#47187)
Семитские пророки:
http://antonzavol.narod.ru/glava07.html (http://antonzavol.narod.ru/glava07.html)
Над образом своего бога, которого в современном варианте называют – абсолютом.
А абсолют, он абсолютно всякий…!!!
Он все на свете слепил и склеил…, он страшный и ужасный и милостивый и милосердный, он судящий и карающий, все видящий и прощающий…
Во общем, стоит эдакая - афиггенно абсолютная фигня пред человеческим сознанием, что аж блин вАщеее…, и как с ней быть никому не понятно!?
Бомбой её не взорвать, кувалдой не разломать, с права, с лева, её не обойти, промеж не пролезть и через верх не перепрыгнуть. Остается только в раболепии своём кланяться ей до земли и подчиняться. Но подчиняться ей надо не просто так, у неё есть свои потребности, которые подчинившиеся обязаны были удовлетворить.
-
если ты чего то не учитываешь, не значит, что другие такие же нучтюки.
Я как раз учитываю нечто такое..., что не учли те авторы, на которых вы мне дали ссылки. А они прежде всего не учли то, что христианство в на самом деле, всего лишь один эпизод, трех тысячелетнего метода проб и ошибок!
Поэтому расслабимся пока на счет этих авторов.
фсю ночь писал реферат.
Окажите мне пожалуйста маленькую услугу..., ответьте мне честно, вы настроены шутить или серьезно намерены в божественной сути разобраться?
....там много ненужных умных слов не имеющих никакого отношения к религии..
Ну так это короткие выдержки из исследований, давать ссылку на весь материал..., это 130, страниц текста формата - А-4.
Чтобы добиться от человеческого сознания подчиненности
от человека. ну и жертву скромную.
нифигасе..., хоЗподь скромняга! Каждый год в установленный им день, более 200 000 000 душ животных за раз лопает и рожа не трескается!
ну да фигня. полная.
Это с иронической точки зрения, но ведь очень многие относятся к этому очень серьезно.
По этому надо бы в этой фигне разобраться...
Что я и делаю.
какой же это абсолют? Если у него потребности. Так и выполнять то должны только подчинившыеся. не авсолютно все. не абсолютная это хрень. А тока больных.
Ну дык, муслимы пять раз в день доятся (совершают пять энерго-эмоциональных излияний) и совершают самое массовое в истории человеческой цивилизации жертвоприношение. Но при этом образ бога, в их Коране -абсолютен. Он и карающий и прощающий..., типа - зажигательная жидкость и противопожарная смесь в одном флаконе. А это все потому, что информационный вирус (http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=1547 (http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=1547))проникает в сознание через ассоциации, а не через логику.
Поэтому "та хрень" на которую я давал ссылку, естественно не абсолют, но само понятие абсолюта, его образ в сознании людей, возник благодаря её деятельности.
-
типер это "нечто" мы очём ?
Об образе в сознании, не путать с тем, чьим стараниям он вызван.
Определяющее слово здесь ошибок, Ты, я так понимаю, любитель чужих граблей. Проб? Так разный вкус - у разного дерьма. (но это всё одно , дерьмо). А с 3-ёх тыс лет? Ты где таку цыфру насосал? Не конкретизируй о неконкретном. Не надо.
Для правоверного атеиста, такой цифры конечно нет, а для того кто изучал историю возникновения авраамических религий, упомянутая цифра конкретна.
Как обычно. С высокой колокольни об шутить бужествинную суть. Не обессудь. Тут все на неё суть.
Это происходит от интеллектуального бессилия, опровергнуть или доказать не могут, засилие религионеров остановить тоже, "вот и ссуть"
Согласно Корану, Архангел Джабраил явился к пророку Ибрахиму во сне и передал ему повеление от Аллаха принести в жертву единственного сына Исмаила. Адинаковое дерьмо.
Ну да, так пр. Мухам мед пересказал библейский сюжет книги "бытие"
Напрасно убитое время.
Ну а по мне, правоверные атеисты всей толпой, напрасно убивают время, отрицая всё и вся уже несколько столетий.
Мусульмане верят, что все в мироздании совершается только по воле Аллаха,
Аллах запрещает служение лжебогам (по мнению мусульман). Язычество, суеверия, поклонение и страх перед сотворенными стихиями и мифическими персонажами в исламе являются тягчайшими грехами (ширк) перед Аллахом, которые он не прощает, не иначе как после искреннего раскаяния человека.
это подкупает, ибо идет подмена законов ПСС, волей Аллаха ненадо думать о правильности поступка, заглядывай по чаще в шариат, а мозги можно выкинуть.
Ну? Все по его, запрещает, они таки язычат - грешат - по его воле нарушают его волю. Аллах? Сорт ..... ну ты понял. Ибо были случаи. С бельгийскими картинками. А у нас в городе муслимов? Чуть менеее чем АБСОЛЮТНО фся моя родня.
При чём сестра такая ня муслимка, где то у неё валялся журнал "Магия " за какойто нахрен год. И вских суе там от гороскопов, денежных растений, веников кверх рабочей частью - до жопы. Муслимка.
Хвала Аллаху создателю миров, что большинство из окружающих нас мусульман, лишь формально мусульмане.
Хорошо что у сестры журнал "магия", потому что у террористов смертников, кроме Корана других книг в доме не бывает. (представители израильских служб так говорят)
Язычество, еще иначе называют пантеизмом, то есть природной религией, а природа берет своё, от неё никуда не денешься.
Завязывайте с хренью.
Заранее извиняюсь.
Это надо понимать как предложение перейти на научный стиль дискуссии, или как нибудь ещё? :twisted:
-
Это происходит от интеллектуального бессилия, опровергнуть или доказать не могут...
Правильнее: опровергать или доказывать нет смысла.
Ну да, так пр. Мухам мед пересказал библейский сюжет книги "бытие"
Даже "правоверные атеисты" пишут имена собственные с большой буквы.
Ну а по мне, правоверные атеисты всей толпой, напрасно убивают время, отрицая всё и вся уже несколько столетий.
Как?! Даже собственное существование???
Язычество, еще иначе называют пантеизмом, то есть природной религией, ...
Даже "правоверные атеисты" знают разницу между вполне конкретным пантеизмом и той "религиоведческо-социально-антропологической"* мешаниной, которую верующий (и не очень) обыватель почему-то называет средневековым словом "язычество". Дарго на Вас нет!
* антропологи, социологи, религиоведы прекрасно знают, что нет никакого язычества, а есть условная совокупность конкретных традиционных культов, дико разных по содержанию, происхождению, основному мифу, которые означенные ученые в монолитное единство слеплять совершенно не склонны. Впрочем Вам, наверное, известно некое сферическое язычество в вакууме...
-
давно я с вами не беседолвал господин Ковалевский. Интересно в Ваших взгляда с той поры что либо изменилось?
Правильнее: опровергать или доказывать нет смысла.
Смотря что! Тот спор что идет между атеистами и верующими, безсмыслен, для меня это факт.
А вот доказать то что пытаюсь доказать я..., очень даже имеет смысл.
Даже "правоверные атеисты" пишут имена собственные с большой буквы.
А Вы все также буквоедствуете...
Как?! Даже собственное существование???.
Я имел ввиду ту фактологию которую идеалисты тянут за уши в доказательства своего Бога.
Даже "правоверные атеисты" знают разницу между вполне конкретным пантеизмом и той "религиоведческо-социально-антропологической"* мешаниной, которую верующий (и не очень) обыватель почему-то называет средневековым словом "язычество". Дарго на Вас нет!
За это, и подобное этому, я их и уважаю. Иначе даже и не общался.
Но не стоит на обывателя смотреть сверху, он этого не любит. Шибко умные и надменные вызывают у него агрессию, которую он конечно прячет но при удобном случае может и проявить.
* антропологи, социологи, религиоведы прекрасно знают, что нет никакого язычества, а есть условная совокупность конкретных традиционных культов, дико разных по содержанию, происхождению, основному мифу, которые означенные ученые в монолитное единство слеплять совершенно не склонны. Впрочем Вам, наверное, известно некое сферическое язычество в вакууме...
Не знаю я язычества, не в вакууме не в уксусе не под чесночным соусом.
Мои знания о нем, я уместил всего на одной странице, думаю Вам понравится:
http://www.phil63.ru/category/5-forum/v ... hp?id=1118 (http://www.phil63.ru/category/5-forum/viewtopic.php?id=1118)
-
Ну, нет в моём сознании такой хрени. Т.б. ниочём.
А я вовсе не Ваше сознание имел ввиду. Надеюсь вы не станете отрицать что иллюзия в сознании верующего, вполне реальная "вещь"! и поскольку она там существует, она организует образ мыслей и действий, со всеми вытекающими из этого последствиями...
Ной жил ещё 350 лет и умер в возрасте 950 лет (Быт.9:29).
в 1056 году от Сотворения мира.
И что, вы таки считаете что этот мир кто то сотворил?
А скорее просто поленились прочесть мои ссылки, вот и осуществляете проекции ( то есть, "лепите горбатого")
Скажи ка дядя каков был процынт атеистов каких то двести лет назад? Не напрасно. Со мной даже отец соглашается.
У этих атеистов , был Бог - председатель ЦК компартии, были святые - члены полит бюро и хотели они построить рай на земле - светлое будущее! поэтому правильно их называть - правоверные атеисты. А Сталин ведь и правда обладал - абсолютной властью
вот вот. и боги лишь формально.
как типа образы в сознании. покликай эти два слова.
Не а..., пласт человеческой культуры огромен!, а слова с течением времени часто меняли свой смысл, вот и не можем мы все из себя вУмные, понять, что в некоторых культурах и временах, понятием - бог, люди обозначали -реальные объекты.
тока в инстинктах.
Не тока..., она еще и "по голове стучит" чтоб люди задумывались.
научно о богах? смысл? А вот ещё - смотреть на мир проще. Он без богов и так интересен. А с ними хрень полная.
Понятно что "Гитлер капут!!!", спасибо что честно и откровенно. Но тогда нам с вами не по пути, я все таки буду продолжать разбираться.
-
вот это верно. иллюзия. а к реальности она каким боком?
Она логично вписывается в причинно следственные связи с окружающей действительностью, а особенно исторической.
ну так ведь для вас цыфры "оттуда" какретные.
Откуда "оттуда"?, вы привели другие цифры
вот она канкретика вашы цыфр. то бишь ЦК по вашему было 200 лет назад? Когда наполеон?
Ну и какой госкомстат вам предоставил процент атеистов 200 лет назад?
Так ты не тока верун,
В кого или во что я верь объясните пожалуйста?, а то наклеивать ярлык без объяснений, "попахивает" глупостью и невежеством.
ты ещё и поклонник Валерии Ильинишны. А это диагноз.,
Кто такая, я в курсе!?
ага. и я так понял, он к тебе реально приходил.
Очень часто демонстрируете шаблонные реакции, может это атеисты робота изобрели чтоб самим по клавишам не стучать...?
о как. природа - стучит по голове. ещё и род поменяло. с природы тебе тока дятел настучать может. Вряд ли ты с этого задумаешься. а гормональный всплеск то сто реально от природы в голову стучит, тот как раз велит не задумывацца
Не только дятлы во голове стучат, девятерым атеистам тонкомирые сущности очень здорово по "голове стукнули"! Дятел так не смог бы... Могу дать накопать ссылочки, там такой материал..., если вы не робот, то может и разберетесь, только шаблонную программу нужно будет выключить, а мозги включить.
-
Так историчемки влияние то попов стремится к нулю. Реальность то показывает именно такую динамику.
Не утешайте себя иллюзиями. Согласно концепции "информационного вируса" Влияние попов снижается после всевозможных, религиозно идеологических масштабных кровопролитий. А затем как и при обычном вирусном заболевании возникает повторный рецидив. К тому же тут не только в попах дело!
И по факту, колтчество монотеистких жертвоприношений от одного Авраамского козла, коим он заменил сына, выросло до сотен миллионов, а синагоги, христианские храмы и мечети, расстроились по всему миру.
Калькулятор тебе ф помощь.
Вы батенька у нас явный поклонник двойной морали, сами отказались говорить о религии серьёзно, вот я и не воспринял серьезно ваши цифры, а вы на радостях очень некультурно себя повели.
К стати, я в курсе законодательства того времени:
"Глава первая. О богохулении и порицании веры.
Статья 182: Умышленное публичное богохульсво в церкви: Лишение всех прав и на рудники от 12 до 15 лет. Простолюдинам, в довесок, клеймо и 70-80 ударов плетью.
Богохульство в публичном месте: лишение всех прав, от 6 до 8 лет каторги на заводах, простолюдинам, в довесок 40-50 плетей и клеймо.
Статья 183: Учинивший богохуление не в публичном месте, но при свидетелях, с целью поколебать их веру или ввести в соблазн: ссылка в двльнюю Сибирь. Простолюдинам, в довесок, 20-30 плетей.
Статья 184: Публичное порицание христианской веры, Православной церкви или таинств: то же что и за публичное богохульство (ст.182). То же, не в публичном месте — по 183 ст.
Статья 185: Недонесение на богохульника предусматривает от полугода до года тюрьмы или арест на от трех недель до трех месяцев, в зависимости от обстоятельств.
Статья 186: Неумышленное богохульство («слова, имСЈющія видъ богохулеія») в публичном месте по неразумению, невежеству или пьянству: заключение в смирительном доме от полугода до двух лет. По обстоятельствам человек мог лишатся некоторых прав, таких как право голоса, право быть избранным, право занимать руководящие должности.
Статья 187: Производство и распространение богохульной литературы (поношение святых, порицание веры или православной церкви). Лишение всех прав и ссылка в дальнюю Сибирь. Простолюдинам 20-30 плетей в довесок.
Статья 188: Язвительные насмешки и кощунство, высказывание неуважения к церковным правилам и обрядам: от полугода до года тюрьмы. То же, но по неразумию, незнанию или пьянству: от трех недель до трех месяцев ареста.
Статья 189: Изготовление и/или распространение предметов культа «въ соблазнительномъ видСЈ» с умыслом поколебать уважение к святыне приравнивается к богохульству (ст. 183), с соответствующим наказанием. То же, но неразумению или невежеству — 3-6 месяцев тюрьмы или аресту от трех недель, по обстоятельствам.
Глава вторая. О отступлении от веры и постановлений церкви.
Раздел первый. О отвлечении и отступлении от веры.
Статья 190: За отвлечение от любой христианской конфессии в любую нехристианускую веру, уговорами и обольщениями: лишение всех прав и ссылка «въ каторжную работу в крСЈпостяхъ» на 8-10 лет. Простолюдинам, в довесок клеймо и 50-60 плетей.
За отвлечение, с применением насилия: лишение всех прав, 12-15 лет рудников. простолюдинам, в довесок клеймо и 70-80 плетей.
Статья 191: Отступившего из любой христианской конфессии в любую не-христианскую веру: отсылка к «духовному начальству» прежнего исповедания, с лишением всех прав до возвращения в веру. Все их имущество на это время «берется в опеку»
Статья 192: Иудеи и Мусульмане вступившие в брак с христианами, не имеют права воспитывать детей в своей вере, совращать домочадцев в свою веру и препятствовать оправлению их религиозных надобностей. За не соблюдение: брак расторгается, виновный лишается всех прав и высылается в дальнюю или ближнюю Сибирь, по обстоятельствам.
Статья 193: Евреи, хоть и не совращающие христиан, но держащие их для домашних услуг, кроме случаев, законом дозволенных, приговариваются к штрафу по 5 рублей/сутки. За повторное наоушение, к штрафу прибавляется арест от трех недель до трех месяцев.
Статья 194: Даже в когда евреям дозволен иметь в услужении христиан, они не имеют права держать женщин-христианок «в однихъ с собою домахъ». Штраф: 100-200 рублей. Первое взыскание +50% за каждое последующее нарушение.
Статья 195: За совращение православного в иную христианскую конфессию, совратитель лишается всех особенных привелегий и ссылается в Томскую или тобольскую губернии. Для простолюдинов — 50-60 ударов розгами и на год или два в исправительные арестантские роты.
Если это же совершено с применением принуждения и насилия: лишение всех прав и ссылка на поселение в Сибирь. Непривилегированным членам общества 10-20 плетей в подарок.
Статья 196: Отступившие от православие в иную христианскую конфессию: отсылаются к начальству церковному для увещевания и вразумления и поступления с ними по правилам церковным. До возвращения в православие человек не может распоряжаться своим имуществом, крепостными, воспитывать детей и жить в своем доме.
Статья 197: За сочинения и прововеди, пропагандирующих другую религию или конфессию:
- В первый раз — лишение некоторых прав (права голоса, право быть избранным, право занимать руководящие посты) и заключение в смирительный дом от года до двух.
- Во второй раз — Заключение в крепость на срок от четырех до шести лет. С тем же ущемлением в правах.
— В третий раз — ссылка в Томскую или Тобольскую губернии. Граждан второго сорта — 60-70 розог и 2-4 года штрафбата.
Статья 198: Если родители, которые по закону полжено воспитывать детей в православной вере, воспитывают их в другой христианской конфессии: один-два года тюрьмы, лишение родительских прав. Детей отдают на воспитание православным родственникам. За неимением родсвенника правительством назначается православный опекун.
Статья 199: За препятствование перехода в православную веру — три-шесть месяцев тюрьмы. С применением угроз, шантажа или насилия: Лишение некоторых прав и заключение в смирительном доме на 2-3 года. Плюс такому человек запрешалось иметь православных крепостных и управлять имениями, в коих находятся православные.
Статья 200: Если твоя жена, дети или другие, над кем тебе назначено попечение решит порвать с православием, и ты будешь будешь недостаточно активен, чтобы заставить их отказаться от такого шага — от трех дней до трех месяцев ареста. Если же ты и сам при этом православный — предавайся церковному покаянию.
Статья 201: Если священник другой концессии заведомо допустит православного или его детей до своих таинств (исповедь, причащение и т.п.), в первый раз священника вышлют на полгода-год, во второй раз лишат сана и отдадут «под надзор полиции». Самому православному грозит строгий выговор «за несогласную с важностью звания неосмотрительность».
Статья 202: Лица иностранного духовенства изобличенные в преподавании малолетним православным катехизиса, даже без намерения привить иную веру, в первый раз высылаются из родных мест на срок от года до трех, во второй раз — лишаются сана, сажаются на год-два в тюрьму, и по выходу передаются под надзор полиции.
Статья 203: Римско-католическое духовенство, в западных губерниях, хоть и не пытавшиеся совратить, но имевшие в услужении православных приговариваются к штрафу в 10 рублей/человек.
Статья 204: Неправославным священникам, за принятие в свою конфессию, без особого на то разрешения от властей, иноверных подданных Империи в свою конфессию: первые два раза — строгий выговор, третий — удаление от должности на два года, четвертый — лишение духовного сана и всех привелегий с этим связанных.
Статья 205: Публичное обсуждение разницы в вероисповеданиях, по обстоятельствам: строгий выговор, 10 рублей штрафа или от трех до семи суток ареста...."
От куда, мог взяться высокий процент атеистов, при таком гос законе?
Член ЦК двухсотлетней давности.
А можете поподробней об этой Ильнишне рассказать или дать ссылку...
кадило не нюхаем.
Спортсмены, комсомольцы, атеисты, отличники..., они тоже кадило не нюхали, но после нападения Сорни Най, у них вытекли глаза, полопались черепа, внутренние переломы, и тела окрашены в неестественно розовый цвет
http://www.nistomin.ru/blog/160-chto-zh ... tlova.html (http://www.nistomin.ru/blog/160-chto-zhe-sluchilos-na-perevale-dyatlova.html)
http://selenadr.livejournal.com/27177.html (http://selenadr.livejournal.com/27177.html)
http://infodjatlov.narod.ru/ (http://infodjatlov.narod.ru/)
http://pereval1959.narod.ru/ (http://pereval1959.narod.ru/)
http://nepoznannoe.org/HTM/perevald.htm (http://nepoznannoe.org/HTM/perevald.htm)
А ведь "отсталый" старый манси их предупреждал, что то типа:
- "не ходи туда, Сорни Най нападет, совсем мертвый будешь!"
как глупо он сумничал.
Раслабтесь..., я уже давно знаю, что когда нет логичной контр аргументации, невежды начинают все валить на личность оппонента.
-
Опрос ин-та Гэллопа (Свет Евангелия, 19.12.1999) — 50 тыс. человек из 60 стран мира — 64% жителей Гонконга не принадлежат ни к одной религии (высшая цифра), за ними 46% — южно-корейцы. Больше всего верующих в Западной Африке (99%), но не христиане, конечно — и в Латинской Америке 87%, в Северной 91%, в Западной Европе 88%, в Восточной 84%. Степень религиозности падает с повышением уровня образования. Женщин верующих 69% против 57% мужчин. Лишь треть верующих регулярно посещает
А каким боком южная Корея и Гонконг к информационному вирусу?, если Индо китайский регион традиционно территория Буддизма, конфуцианства, даосизма и всевозможных видов язычества... Я же вам давал ссылку, а там четко сказано, в каких текстах находится информационный вирус.
Так как Ислам - самое доделанное аврааимическое учение, то количество мусульман каждые 37 лет удваивается, и образование от этой заразы не спасает. Мариам Шарипова взорвавшая себя позапрошлой весной в метро, имела два высших образования. http://top.rbc.ru/society/20/05/2009/304700.shtml (http://top.rbc.ru/society/20/05/2009/304700.shtml) - Ю. Шевченко - экс министр здравоохранения усердно настрочил 360 научных работ, теперь он с не меньшим усердием машет кадилом. А в указанной вами южной Корее, нынче бум строительства христианских храмов.
Так что я еще раз вас прошу, задумываться над тем что я пишу.
маладец . а вывод то сделал? сейчас почему такой хрени нет? нет влияния такого о шаманов.
А вы что не в курсе что РПЦ пыталась протащить закон о богохульстве?, а что стало с организаторами выставки " осторожно религия"?
Нормальное начало повторного рецидива
да я понял. ты за неё.
А я понял что вы как - женщина, потому и не хотите отвечать за свои слова.
http://www.other-voices.net/atheist-sites.html Этих тоже в комсюки запишешь,
Если вы мне будете давать ссылки, просто так, не понять для чего, я перестану их читать.
ну так афтаритет твой - ШАМАН.
[/quote]
ну кое в чем пожалуй авторитет...
А у вас кто авторитет?, ваше единственно правильное мнение. Да?
-
Дарго на Вас нет!
А его вообще нет..., это очередной миф:
Как только какой нибудь исследователь докапывался до знаний способных поколебать священность священных текстов и тем самым покушался на авторитет хоЗпада. Сразу находился защитник, из рядов инквизиторов который рычал на бедолагу:
- " Так ты не только еретик, ты еще и поклонник Жордано Бруно. А это костер."
Я давно наблюдаю, как атеисты, чут ли не с инквизиторским рвением дружно защищают хоЗпада от моих попыток разоблачения, у них теже самые реакции!
Так ты не тока верун, ты ещё и поклонник Валерии Ильинишны. А это диагноз.
так что как видите Ковалевский, нет никакого срединного пути, по сути за 1000 лет ничего не изменилось, "все дружно пляшут под одну дудку"
P.S. Ну и раз уж ни кто не отваживается со мною спорить по данной теме, будем считать что существование бога, как токомирной формы жизни создавшей авраамические учения (иудаизм, христианство и ислам) мною в данной ветке - доказано.
-
P.S. Ну и раз уж ни кто не отваживается со мною спорить по данной теме, будем считать что существование бога, как токомирной формы жизни создавшей авраамические учения (иудаизм, христианство и ислам) мною в данной ветке - доказано.
Интересный у вас принцип достаточности оснований :lol:
По повода спора. Любое проявление религиозного верования есть результат психического заболевания в большей или меньшей степени. Отсюда вывод, спорить с психически больными людьми значит либо не осознавать их болезненность либо глумиться над больными.
Из всех болезненных симптомов мы не знаем более верного для определения умственного расстройства, как пункт мистического помешательства.
Если дело не дошло до острого периода, ненормальность выражается в постоянном интересе к мистическим и религиозным вопросам, в преувеличенной набожности и т.д."
Колен, врач -психиатр .
-
И конечно же, было бы несправедливо не отметить еще одну категорию лиц, спорящих с верунами. Это те, кто в силу жизненных обстоятельств вынуждены брать на себя функции психотерапевтов, психиатров и психологов, дабы хоть как то противостоять распространению шизофрении в форме религиозности, чтобы по возможности защитить себя и будущие поколения от религиозного бреда и истерии, от зомбирования и рабства, всего того, что так свойственно религии.
Верующие вне зависимости от вашей конфессиональной принадлежности уясните себе - ваша вера в бога - это болезнь, опасная, страшная болезнь. Вы больны.
Только благодаря небольшим очагам сопротивления вашему истероидно-религиозному бреду, удается спасать жизни и судьбы многих людей.
Религиозность, свойственную древним людям и людям средневековья еще можно понять, поскольку их вера хоть как-то давала им "объяснение" устройству мира и их роли в нем. Но как сегодня, когда наука задвинула вашего бога уже за пределы и времени и пространства, вы можете что-то вякать о существовании бога. Вы, верующие все - образец двойных стандартов, двойной морали, но не потому что вы в основной массе своей подлецы и мрази, а потому что у вас расщепление сознания, раздвоение личности. Просто потому, что вы больны.
-
Что за хрень, какие буллиты? Название темы хоть бы смотрели. Модератор. :evil:
-
Иначе как превратить этот форум в помойку, объяснить этот "буллетский" выпад я не могу :evil:
-
Мдя! Конкритер, ничего личного, но есть впечатление, что Вы основательно опрокидываете прежде, чем заходить на форум. Стоит ли? Мусорных или невнятных авторов тут и так хватает. Если Вы не пьяница, то извините. Но тогда следите за своей речью (в первую очередь за синтаксисом и смыслом). Это доброе такое пожелание.
ПС: я сам пьяница. Раз в квартал. Только это страшный секрет. :mrgreen:
-
я сам пьяница. Раз в квартал. Только это страшный секрет. :mrgreen:
Да хрен с ним, я, может, и сам пьяница - вот сейчас тут печатаю, на грудь принямши... А что, конец недели... Но тему-то, тему не надо зафлуди... зафлужи... в общем, не надо в темах флудить. А то больно и обидно.
-
Во-во!
-
Интересный у вас принцип достаточности оснований :lol:
Это не принцип, это следствие серьезных доказательств собранных мной. Читайте данные мной ссылки, цитируйте, опровергайте.
По повода спора. Любое проявление религиозного верования есть результат психического заболевания в большей или меньшей степени. Отсюда вывод, спорить с психически больными людьми значит либо не осознавать их болезненность либо глумиться над больными.
Понимаете батенька, по вашей логике выходит, что и президент и подавляющее большинство граждан нашего государства в той или иной степени психически неполноценные люди. И единственно психически нормальные люди в государстве, это - правоверные атеисты. А через полчаса придут врачи и выпустят вас на свободу, потому что вы совершенно случайно тут оказались вместе со всеми психами. Да...?
Из всех болезненных симптомов мы не знаем более верного для определения умственного расстройства, как пункт мистического помешательства.
Если дело не дошло до острого периода, ненормальность выражается в постоянном интересе к мистическим и религиозным вопросам, в преувеличенной набожности и т.д."
Колен, врач -психиатр .
Я несколько недолюбливаю идеологизированность нашей науки, особенно психиатрии. Потому что недоученый обнаруживая явление вешает на него ярлык: "мистическое помешательство", "иерусалимский синдром" (http://antonzavol.narod.ru/glava17.html (http://antonzavol.narod.ru/glava17.html)) описывает его в своей дисертационной работе. Но в причины его вызывающие толком вникнуть не может по причине своей узкой специализации. Тогда он "высасывает их из пальца" и все верят, так как авторитет науки высок. Так возникает околонаучная религиозность, или следуя вашей логике - умственное расстройство.
а потому что у вас расщепление сознания, раздвоение личности. Просто потому, что вы больны.
Не стоит, по поводу большинства жителей нашего государства так истерить, а то вас "никогда не выпустят"...
Да хрен с ним, я, может, и сам пьяница - вот сейчас тут печатаю, на грудь принямши... А что, конец недели... Но тему-то, тему не надо зафлуди... зафлужи... в общем, не надо в темах флудить. А то больно и обидно.
Это камень случайно не в мой огород? Я понимаю что опять влез со своим "гемороем", но я вроде бы как придерживаюсь логики поста основателя темы.
Если Вы не пьяница, то извините. Но тогда следите за своей речью (в первую очередь за синтаксисом и смыслом). Это доброе такое пожелание..
Он не пьяница, намного небрежнее чем я относиться к буквам, но для меня это не проблема, а смысл, это да...!
Но если оглядеться по сторонам, то дела обстоят на много хуже, вы наверное давно с теми кто причисляет себя к христианам не общались, там очень часто идет полное непонимание смысла и к тому же противоречие самим себе. И ничего..., живут же люди!
Правда как живут?, но это другой вопрос, который возвращает к моей теме.
-
Он не пьяница, намного небрежнее чем я относиться к буквам, но для меня это не проблема, а смысл, это да...!
Ой не обо мне ли речь?
Ой спасиБо мил человек? Просто хотелось прочесть о себе чего нибудь не отрицательного.
О вас батенька, о вас! Я не страдаю дальтонизмом сознания и стараюсь не давать людям позитивно негативные оценки. Поэтому сами решите хорошо это или плохо:
1. Всеми доступными способами отстаивать свою позицию
2. Небрежно относиться к написанию слов в процессе дискуссии.
3. Пытаться оскорбить или унизить оппонента
4. Вы логичны и как минимум не противоречите сами себе.
5. не достаточно хорошо разбираетесь в вопросах религии, отсюда непонимание своих аппонентов. Но если это - минус, то его никогда не поздно исправить на + плюс.
6. И т.д....
-
Сразу благодарен. Ибо ... благодарен и всё. Учту, но .... не обещаю, ибо ... натура .... Я кабэ пытался с этим бороцца но - фэйл.
Я канешна попробую ещё раз ( но не обещаю) (был такой заказчик у нас - спросил "Когда зальёте?" Я сразу то не ответил. пока обдумал.
Он уже после дня через два. "Вот еловек думает, прежде чем сказать"
Было лестно, ибо заказчик. А тут то - заливай не хочу. Поэтому, небрежность.
Пардоньте. Но буду пробовать. Я в сотый раз начну с начала, ...
Я потому и общаюсь по поводу своих исследований преимущественно с атеистической братией, эта категория людей как правило действительно - думает!
Поэтому иногда меня понимает и задумывается. Если задумывающемуся человеку можно нанести интеллектуальный нокаут, "ударив" каким нибудь фактом, то настоящему верующему это сделать нереально, факт его зомбическую программу не пробивает. В ответ эта программа испражняется агрессией в мою сторону.
Вы то похоже свою агрессию обуздали, и мне это приятно. В предыдущем своем посте я поосторожничал признаться в том, что в целом от дискуссии с вами, получил позитивное настроение. Так что тоже примите запоздалую благодарность. Наша жизнь в смысле познания - сплошной метод проб и ошибок, а без бойцовских качеств которые я заметил у вас, знания заменяют верой. Вам похоже это не грозит, так что удачи вам!
-
Понимаете батенька, по вашей логике выходит, что и президент и подавляющее большинство граждан нашего государства в той или иной степени психически неполноценные люди. И единственно психически нормальные люди в государстве, это - правоверные атеисты. А через полчаса придут врачи и выпустят вас на свободу, потому что вы совершенно случайно тут оказались вместе со всеми психами. Да...?
Пожалуйста, не надо обращаться ко мне "батенька". Я вам не батенька, и чтобы на нарваться на весьма огорчающий для вас оборот, просьба следить за своими словами.
А теперь по существу. То, что вы считаете большинство наших сограждан по настоящему верующими, уверяю вас, вам это только кажется. Исключите из числа тех, кого вы называете верующими: агностиков, посещающих дома молитв и крестясь/вставая на четвереньки, по принципу "так, на всякий случай" или "а вдруг и вправду там что-то есть" и пр., исключите атеистов-карьеристов, играющих в верующих, держа "нос по ветру политических ветров", а потом посчитайте, какое количество по настоящему верующих у вас останется. Уверяю вас, что это ни при каком раскладе не будет большинством, тем более подавляющим, как вы пытаетесь здесь это представить. Вот и остается кучка "истинных", "по настоящему" верующих, практикующих верунов, чья клиническая картина, что называется "на лицо".
Поймите, религия в современном мире - это архаика. Религию с ее наивными рассуждениями о мироустройстве, загробной жизни и пр. в современном, цивилизованном мире уже почти никто не воспринимает всерьез, особенно это касается молодежи. А какой жалкой и ничтожной выглядят потуги религии приспособиться, подстроится под новые научные данные (напр. признание церковью эволюцию человека, теорию большого взрыва и пр.).
На основании вышеизложенного, считаю ваши утверждения не соответствующими действительности, по причине либо вашей некомпетентности, либо заведомом намерении ввести участников данного форума в заблуждение. И в том, и другом случае, вы позиционируете себя далеко не с лучшей стороны.
-
То, что вы считаете большинство наших сограждан по настоящему верующими, уверяю вас, вам это только кажется. Исключите из числа тех, кого вы называете верующими: агностиков, посещающих дома молитв и крестясь/вставая на четвереньки, по принципу "так, на всякий случай" или "а вдруг и вправду там что-то есть" и пр., исключите атеистов-карьеристов, играющих в верующих, держа "нос по ветру политических ветров", а потом посчитайте, какое количество по настоящему верующих у вас останется. Уверяю вас, что это ни при каком раскладе не будет большинством, тем более подавляющим, как вы пытаетесь здесь это представить. Вот и остается кучка "истинных", "по настоящему" верующих, практикующих верунов, чья клиническая картина, что называется "на лицо".
Ну ладно "не батенька", вы полагаете что я совершенно не в курсе того что вы здесь написали?
Все это лишь вопрос формы и содержания. Однако, "те чья клиническая картина" уже подумывают о том как бы атеистов начать бить их оружием. И мысль, признать атеистов, психически неполноценными, уже "витает в воздухе", переодически встречается на форумах. Если данные тенденции будут усиливаться (а в связи с концепцией информационного вируса, все то что у нас происходит, просто повторный рецидив и он может быть серьезным и власть может захотеть четкого порядка), то атеистам сидеть в психушках. А кто тогда будет сдерживать засилье религиозного мракобесия в стране!? Что вам как и "карьеристам атеистам" мешает держать нос по ветру и хотя бы не истерить по поводу "клинической картины"? Я думаю, это религиозный фанатизм.
Поймите, религия в современном мире - это архаика.
Скоро будет праздник жертвоприношений. "Выйдите на улицу и оглядитесь по сторонам", может тогда поймете, какова мощь, этой "архаики".
в современном, цивилизованном мире
Современный цивилизованный мир уступает свои территории исламу
не воспринимает всерьез, особенно это касается молодежи.
Ага, заходит молоденькая шахидка с двумя высшими образованиями в метро, бац.... и куча трупов не воспринимавших ничего всерьез!
А какой жалкой и ничтожной выглядят потуги религии приспособиться, подстроится под новые научные данные (напр. признание церковью эволюцию человека, теорию большого взрыва и пр.).
я так понимаю что вы пообщались с христианами и решили что всё..., ура мы победили! По оф. данным мусльман 1.7 миллиарда и до сих пор их количество каждые 37 лет удваивается. Они уверенны что их собратьям по вере, фсбэшники давали таблетки после которых те шли кого нибудь взрывать. Самые молодые и социально позитивные из них, морально, а иногда и материально, готовятся к последней священной войне с неверными. К этим выводам я пришёл после того как около полу года прожил один, с 20 -ю мусульманскими гасторбайтерами, которых я бы не назвал, - настоящими мусульманами, так, - игрушечные...
Так что: - "На основании вышеизложенного, считаю ваши утверждения не соответствующими действительности, по причине либо вашей некомпетентности, либо заведомом намерении ввести участников данного форума в заблуждение. И в том, и другом случае, вы позиционируете себя далеко не с лучшей стороны."
-
читаю-читаю и не пойму: кто здесь за большевиков, а кто за коммунистов... "Микаил писал(а)]Понимаете батенька, по вашей логике выходит, что и президент и подавляющее большинство граждан нашего государства в той или иной степени психически неполноценные люди. Когда-то, в расклеенных повсюду приглашениях на работу в миллицию, присутствовал замечательный тезис: "К нам идут только лучшие из лучших" Ну а уж в президенты-то, из 140-то миллионов...умнейшие из умнейших? Я не во всем согласен с Михаилом.Человек, как биологический вид именуется Homo sapiens, сиречь мыслящий.Адептов любой канкретной конфессии, я мыслящими назвать не могу. А теперь в адрес атеистов-материалистов:собственно я даже не очень-то верю в наличие таковых. Неверие в непознанное, непознаваемое, неизученное? Да это просто интелектуальное убожество. Как наш хитро-опый министр образования, подменяет понятия, заявляя: "да, я бюрократ, и не вижу в этом плохого", используя слово бюрократ в старинном, неупотребляемом значении, так и хитро-опая РПЦ сливает в одну посуду и атеистов и агностиков. Истино верующий, это именно агностик, и предмет его веры прост - "неисповедимы пути господни". Теперь относительно позиции ieqoved-а. Он пишет:"то атеистам сидеть в психушках. А кто тогда будет сдерживать засилье религиозного мракобесия в стране!?" "По оф. данным мусльман 1.7 миллиарда и до сих пор их количество каждые 37 лет удваивается. Они уверенны что их собратьям по вере, фсбэшники давали таблетки после которых те шли кого нибудь взрывать. Самые молодые и социально позитивные из них, морально, а иногда и материально, готовятся к последней священной войне с неверными." Да я не то, что согласен, я это шкурой чувствую. И какой ты не будь атеист-разатеист, а нужен тут другой, как сегодня модно говорить ассиметричный подход, нужно реформировать православие.(не справляюсь с печатью, текст постоянно куда-то убегает. Не то что-то с сайтом)
-
Неверие в непознанное, непознаваемое, неизученное? Да это просто интелектуальное убожество.
Кто сказал, что атеисты не верят в наличие непознанного, непознаваемого, неизученного? Более того, они, по крайней мере те, кого знаю я, ЗНАЮТ о том, что существует в природе еще достаточно непознанного и неизученного. Некоторые из них, занимаются познанием, изучением, раскрытием тайн природы. А теперь Вы ответьте на вопрос - верить не имея ни малейшего основания в существо, чьи свойства внутренне противоречивы и взаимоисключающи, верить в существо, которое не поддается никакому описанию, но учение о котором весьма детально регламентирует жизнь верующих, вплоть до того как им трахаться и с кем, сколько отслюнявить на нужды храмов и пр., не это ли есть чистое, неприкрытое, рафинированное интеллектуальное убожество?
-
читаю-читаю и не пойму: кто здесь за большевиков, а кто за коммунистов...
Я за пантеистов...
Да я не то, что согласен, я это шкурой чувствую. И какой ты не будь атеист-разатеист, а нужен тут другой, как сегодня модно говорить ассиметричный подход, нужно реформировать правосвие
Не представляю как реформировать РПЦ, если они и так, почти "карманная" христианская секта, хотя и имеют влияние на правительство. Вот с исламом все несколько серьёзнее, даже теологический спор с ними уже экстрим:
- “… была одна женщина по имени Асма. Вздумала как о она сочинить после сражения при Берде, несколько строф о глупости мединцев, которые ждут добра от чужестранца, а между тем он только что приказал умертвить старейшин собственного своего народа. – « неужели ни кто не найдется, кто бы избавил меня от этой несносной бабы?» - воскликнул пророк когда ему передали о случившемся. Это услышал Умейр Ибн Адий, слепой того же самого племени но правоверный . В следующую же ночь он пробрался ощупью в жилище, где спала бедная женщина среди своих детей с ребенком на груди и пронзил её мечем. На утро пришел он к пророку и сказал: «О посланник божий, я умертвил её». Мухаммед ответствовал: «Ты оказал Умейр, услугу Богу и его посланнику!» . Старец снова заговорил: «Не быть бы худу из-за неё». «Не беспокойся, и двух козлов здесь не найдется, которые вздумали бы за неё заступиться», - был ответ посланника Божия…
....благодаря подобному же заявлению пророка и Абу Афак, почтенный старец иудей. Тоже и он написал сатиру на презренное подчинение когда-то столь гордых арабов Иасриба появившемуся с ветра чужестранцу. За это самое, как и Асма, он был умерщвлен ночью во время сна.” ( Август Мюллер – История ислама)
Эти поступи пророка и его соратников, стали каноном шариата и скандал с карикатурами на Христа, Мухаммеда и Будду, это показал, жаль только не помню, кого там мусульмане все таки убили...? А пример Албании, где до войны жило всего 5% мусульман и вовсе впечатляет!
Я тоже считаю что "наш ответ Чемберлену" должен быть асимметричным, но я за то, чтоб реформировать религию коренным образом, а точнее, реформировать самого Бога, в просто бога. Оснований для этого "слава богу" достаточно: - http://www.proza.ru/texts/2008/11/11/537.html (http://www.proza.ru/texts/2008/11/11/537.html)
-
Кто сказал, что атеисты не верят в наличие непознанного, непознаваемого, неизученного? Более того, они, по крайней мере те, кого знаю я, ЗНАЮТ о том, что существует в природе еще достаточно непознанного и неизученного. Некоторые из них, занимаются познанием, изучением, раскрытием тайн природы. А теперь Вы ответьте на вопрос - верить не имея ни малейшего основания в существо, чьи свойства внутренне противоречивы и взаимоисключающи, верить в существо, которое не поддается никакому описанию, но учение о котором весьма детально регламентирует жизнь верующих, вплоть до того как им трахаться и с кем, сколько отслюнявить на нужды храмов и пр., не это ли есть чистое, неприкрытое, рафинированное интеллектуальное убожество?
Я понимаю ваше раздражение поведением верующих, но для атеистов, лучше всего унять раздражение, и начать детально изучать причины их поведения. Я например пришел к выводу о существовании "информационного вируса" который проникает в сознание человека через асоциативный ряд (эмоциональную оценку информации) и блокирует логическое мышление, если индивидум им обладает, если не полностью, то хотя бы по основным вопросам мироустройства, замыкает мысли вокруг религиозных доктрин.
И разомкнуть это замкнутый цикл, как то надо...
-
Михаил. Ну, какой Вы к черту атеист? Вы самый настоящий агностик. Из старого советского фильма, - атеистическая лекция: «Человек произошел от обезьяны - обезьяна от зверя – зверь от рыбы – рыба от лягушки – лягушка от червяка – червяк от грязи». Подписываетесь? То-то же. Ну а насчет: "верить не имея ни малейшего основания в существо, чьи свойства внутренне противоречивы и взаимоисключающи, верить в существо, которое не поддается никакому описанию, но учение о котором весьма детально регламентирует жизнь верующих, вплоть до того как им трахаться и с кем, сколько отслюнявить на нужды храмов и пр., не это ли есть чистое, неприкрытое, рафинированное интеллектуальное убожество?»- отвечаю: Даже homo не sapiens – адепты и идеологи различных конфессий избегают толкования бога как «существа» У христиан Иисус вроде бы и бог, и в тоже время лишь одна из его ипостасей. Да и вообще, прежде чем говорить о боге, неплохо бы дефинировать самое понятие. Насчет же интеллектуального убожества верующих, скажу так – многознание, как известно, уму не научает. И как совершенно справедливо отметил ieqoved: « Ага, заходит молоденькая шахидка с двумя высшими образованиями в метро, бац....», "Выйдите на улицу и оглядитесь по сторонам", может тогда поймете, какова мощь, этой "архаики". Т.е. образование, в буквальном значении, это когда есть что образовывать, что-то данное от природы (от бога?) Именно поэтому, а вовсе не из желания оскорбить верующих, я причислил их к другому биологическому виду,- нечего образовывать. Ну не могут они мыслить самостоятельно, мозги не так устроены. Ну, вот желают они иметь непререкаемого папу-наставника. В лубочном варианте примерно так: христианин верит в сидящего на облаке мужика в красных сапогах, требующего, под угрозой вечного небытия (предлагается альтернатива), покорности, терпения и пр. Мусульманин уверен (кем-то) что на мужике зеленые сапоги, и требует он, опять же под угрозой санкций, чего-то другого. Homo sapiens (агностик) в чепуху не верит, но знает, как (Сократ?, Платон?) что он ни хрена не знает, но ДОПУСКАЕТ наличие разумного начала. «Так век за веком, скоро ли господь, под натиском природы и искусства, кипит наш дух, изнемогает плоть – рождая орган для шестого чувства» (Гумилев).
Теперь к Вам, уважаемый ieqoved. Признаюсь, что я сюда не попи-деть зашел. Когда мне захочется попи-деть, я прогуляюсь к винному. Там живое общение, там обсуждение животрепещущих проблем. Зашел я потому, что:
«И разомкнуть это замкнутый цикл, как то надо...» В теологии (наверное, правильно теософологии – науке о церковном умничании), Вы на голову, а то и две выше меня. А потому, Вы уж извините, но услышав от вас «А», я буду добиваться от вас и «Б»- методологии размыкания «замкнутого цикла». Насчет бесперспективности реформирования православия, считаю, что вы не правы. Во-первых, оно в основе нашей культуры последнего тысячелетия. Во-вторых, какой мощи легенда положена в основу христианства? Человек (божий он сын – не божий, предлагаю рассматривать с чисто прагматических позиций) – пошел на мученическую смерть ради какой-то идеи. И совершенно не важно, имел ли место быть такой исторический факт. (Закрывал А.Матросов грудью амбразуру дзота, с крупнокалиберным пулеметом? Отвечаю – закрывал, хотя бы там была и скорострельная пушка. Родине нужны были герои.) Скорее всего, христианский миф придуман, и это делает честь уму «основоположников». Неплохо бы, и кажется, чего уж проще, как увязать начало евангелия от Иоанна (В начале было слово…) с фрагментами противоречивого учения Иисуса.(«Бойтесь закваски фарисейской, которая есть лицемерие», «Я принес не мир, но меч») Вредную смиренническую лабуду (блаженны нищие духом…и пр.) следовало бы объявить домыслами евангелистов, тем более что основания этого изложены в множестве исследовательских работ. Конечно, в рамках церкви сделать этого нельзя,- очередной раскол и только-то. Считаю, что нужно организовывать думающую часть населения страны (sapiens) на защиту 14-й ст. конституции - «РФ – светское государство». Преподавание в школах основ православия – опаснейшая провокация. Православие – конфессия покорности и смирения. Ислам – религия войны, созданная для завоеваний. Всякая рознь и межэтническая в том числе, должна иметь авторитетное обоснование, и лучше религиозного, таковое трудно придумать. Прошедшая приватизация не столько страшна тем что все разграбили, сколько тем, что заметая следы убирают свидетелей. А свидетелями оказался весь русский народ. И главное, что все прекрасно понимают, что по десять таджиков на каждую клумбу, даже ИХ экономике не нужны. Нужны они, в основном, для другого. Ну да хватит пока. Вы ieqoved заикнулись, что ислам, самая совершенная из аврамических религий. Я (каюсь) прочитал только три последних страницы в этой теме. И не все ваши ссылки (прочту). Есть там обоснование? Если нет, то будьте так любезны – просветите.
-
Да уж, однако ваша настойчивость меня несколько пугает, при знакомстве с моими взглядами, боюсь можете разочароваться. Дело в том, что я уверен, что все три ближневосточных вероучения ставшие мировыми религиями; Иудаизм, Христианство, и Ислам, возникли и развились, при непосредственном участии и поддержки тонкомирных сущьностей. Или если хотите биоэлектрической формы жизни. Местная это форма жизни или инопланетная, доказательств у меня нету, одни намеки. Но то что именно такая форма жизни участвовала в создании монотеизма, фактологии много. Я её по своему, неуклюже, систематизировал и расположил в интернете. Самый первый вариант текста попал на этот сайт, самый последний находится на прозе.ру http://www.proza.ru/avtor/antonzavol (http://www.proza.ru/avtor/antonzavol)
Это как раз то, что способно реформировать Бога, до бога. А следовательно и сильно изменить религиозные взгляды.
Первыми людьми которые спохватились по этому поводу, были представители небольшой, но хорошо всем известной страны. Пол года они мне интенсивно писали письма. Думаю что вам не помешает с ними ознакомиться если вы хотите разобраться что к чему. Если у вас все по серьёзному, давайте мэйл.
-
Удивительно: топикстартер исчез с форума год назад, а в теме до сих пор развивается дискуссия, причем, что характерно, кидаются странные линки о каких-то невидимых эфирных существах, которые и близко не подходили к стартовому посту.
В то же время, интересно, взялся бы "Дориан Грей" доказывать, что летающего макаронного монстра не существует? Может, кто-то из убежденных атеистов, которые не агностики, ответит за него? :wink:
настоящего бога нет, есть только виртуальный
По Вашему, интернет не существует? Он же не настоящий, а только виртуальный :lol:
Надеюсь вы не станете отрицать что иллюзия в сознании верующего, вполне реальная "вещь"!
Здесь бы заменить "иллюзию" на "представление", и все станет на свои места.
См. Лаплас: "Я в этой гипотезе не нуждался!"
Что вполне естественно для естественных наук.
Но, вообще, называть Бога "гипотезой" - это все равно, что называть компьютер железякой :lol:
-
concreter, Вы атеист? Можете мне доказать, как обещал Дориан Грей, что летающего макаронного монстра не существует? Желательно - без ругательств и грязных намеков :lol:
-
Удивительно: топикстартер исчез с форума год назад, а в теме до сих пор развивается дискуссия, причем, что характерно, кидаются странные линки о каких-то невидимых эфирных существах, которые и близко не подходили к стартовому посту."
Стартовый вопрос требовал доказательства Бога, я заменил Бога на бога с последующим разъяснением характеристик. И только!
Здесь бы заменить "иллюзию" на "представление", и все станет на свои места..
И чё, пояс шахида исчезнет? Если "представления" неадекватны к окружающей реальности, то даже если их назвать "истинной", они все равно будут иллюзией.
-
Интересное условие, доказать существование Бога, физику. Хоть и не прилично, отвечать вопросом на вопрос, но я спрошу. Докажите существование электрического тока? Но при условии: доказать надо, чисто теоретически, без приведения примеров его использования и действия на практике. Я не физик, но знаю, что до сих пор, у учёных нет, абсолютной теории, объясняющую природу электричества. Получается, что мы, говоря об электричестве, судим по признакам его действия. И прежде, чем появились формулы (закон Ампера и пр.), были эксперименты. Так, что касаемо, Бога. Мы так же пытаемся найти признаки его действия в обычной жизни. По этому, у священников, так распространено покланение святым мощьям и реликвиям. Священникам надо постоянно доказывать, чудесами, наличие Бога. Но вот вам другой вариант. Разве, конструктор нового автомобиля, продолжает ремонт и обсулуживание, всех автомобилей, после его массового производства? Так почему, вы, ждёте доказательств, наличия Бога, в чёткой (физической) формулировке? Тогда, пожалуйста объясните, как мог возникнуть, допустим, человек, имеющий такое высокоинтеллектуальное, биологическое устройство. Докажите, отсутствие Создателя, то есть интеллектуальной составляющей человеческого строения. Вопрос, по моему, совершенно в другом, не надо понимать, Бога, как его преподносит церковь (и не важно какая), ведь любую религию предумывают люди, а они не совершенны. Если есть интерес, то зайдите на мой сайт www.logos-kovani.narod.ru (http://www.logos-kovani.narod.ru) Там вы не найдёте, призыва к слепой вере и, как сейчас любят говорить к "высоким материям". Я, как и вы, предпочитаю, только один язык, это язык логики, и если нет логики, нет и познания. Чувства застилают нам глаза и мы возмущаемся тем, что не соответствует нашиму представлению о справедливости. Там же, на сайте, предпринята попытка понять, что же такое человек и на каких принципах основана, наша жизнедеятельность. Это не новая религия и да же революционное учение, это просто моё, представление о окружающем мире, с точки зрения логики и только, логики.
-
Интересное условие, доказать существование Бога, физику. Хоть и не прилично, отвечать вопросом на вопрос, но я спрошу. Докажите существование электрического тока? Но при условии: доказать надо, чисто теоретически, без приведения примеров его использования и действия на практике. Я не физик, но знаю, что до сих пор, у учёных нет, абсолютной теории, объясняющую природу электричества.
Более того, у физиков нет абсолютной теории, объясняющей вообще что-либо, включая основные типы взаимодействия. Только это ничего не меняет, потому что в науке теории возникают с опорой на имеющиеся факты. А факты свидетельствуют о том, что электричество существует, и пусть мы не знаем о нём абсолютно всё, уже имеющиеся знания позволяют нам вовсю это электричество использовать.
Получается, что мы, говоря об электричестве, судим по признакам его действия. И прежде, чем появились формулы (закон Ампера и пр.), были эксперименты.
Именно так. Помните знаменитое определение? "Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях".
Так, что касаемо, Бога. Мы так же пытаемся найти признаки его действия в обычной жизни. По этому, у священников, так распространено покланение святым мощьям и реликвиям. Священникам надо постоянно доказывать, чудесами, наличие Бога.
И что характерно, они пытаются это сделать вот уже тысячи лет, и всё не преуспели. Счёт в матче "религия:наука" явно не в пользу религии. Физикам по крайней мере не приходится доказывать, что электричество существует - это реальность, данная нам в ощущениях.
Тогда, пожалуйста объясните, как мог возникнуть, допустим, человек, имеющий такое высокоинтеллектуальное, биологическое устройство.
Старые песни о главном. Если высокоинтеллектуальный человек не мог возникнуть в ходе эволюции, то по определению гораздо более высокоинтеллектуальный бог тем паче не мог возникнуть сам собой.
Если есть интерес, то зайдите на мой сайт http://www.logos-kovani.narod.ru (http://www.logos-kovani.narod.ru)
Йоханый бабай, ещё один Логос! :shock:
-
То, что вы считаете и называете "логикой" никакого отношения к логике как таковой не имеют, и лишь демонстрирует ваши скудоумие и амбициозность. Это не оскорбление. Это взгляд со стороны. Ничего личного.
Тогда, пожалуйста объясните, как мог возникнуть, допустим, человек, имеющий такое высокоинтеллектуальное, биологическое устройство. Докажите, отсутствие Создателя, то есть интеллектуальной составляющей человеческого строения.
Считаете себя до хрена логичным, тогда будьте последовательны и обоснуйте, как могло возникнуть такое в гораздо большей степени имеющее высокоинтеллектуальное устройство, чем человек, то, что вы называете создателем.
И заодно докажите отсутствие создателя у вашего создателя. Когда вы осознаете суть поставленных вопросов, и постараетесь честно и логически непротиворечиво найти ответы на них, вы увидите как вся ваша "логика" лопнет, как мыльный пузырь. Конечно при условии, что вы не психически больной человек, или не находитесь на более низкой ступени эволюции.
PS. Здесь далеко не лучшее место вербовать себе паству.
-
Там же, на сайте, предпринята попытка понять, что же такое человек и на каких принципах основана, наша жизнедеятельность.
А почему вы не предприняли попытки понять, для начала изучив те выводы, к которым уже пришла наука? Представьте себе звезду Альдебаран, а рядом с ней - Луну. Так вот, Альдебаран - это то, к чему пришли многие поколения ученых, размышляя над поставленными вами вопросами. А Луна - это ваши довольно наивные размышления. Хотя, и Луны, быть может нет...
Итак, почему вы не попытались освоить Альдебаран, перед тем как выдумывать Луну?
-
ieqoved-у. Прочел работу по вашей ссылке: http://www.proza.ru/avtor/antonzavol (http://www.proza.ru/avtor/antonzavol). Да уж, действительно - листья ясеня. Не Вы ли автор? Работа стоит того, чтобы привести ее в удобоваримый вид, начиная с орфографии. Хотя это и вторично. Однако мою позицию, о необходимости реформирования православия она только укрепила. Поскольку обсуждение здесь не шибко публичное, выражусь так: содержание модного нынче оксюморончика «православный атеизм» и надо бы положить в основу данного реформирования. Но это уже другая тема. Вероятно, вскорости открою.(только штаны подтяну) А мой мэйл – mak77443914@yandex.ru
-
Это не новая религия и да же революционное учение, это просто моё, представление о окружающем мире, с точки зрения логики и только, логики.
Логика по сути лишь - механизм!
Если вы ему на переработку подсовываете, ложные данные, то на выходе имеете неадекватные к реальности выводы. Так что всякие мнения, представления, субъективные понятия назад, факты вперед...!
ieqoved-у. Прочел работу по вашей ссылке: http://www.proza.ru/avtor/antonzavol (http://www.proza.ru/avtor/antonzavol). Да уж, действительно - листья ясеня. Не Вы ли автор? Работа стоит того, чтобы привести ее в удобоваримый вид, начиная с орфографии. Хотя это и вторично. Однако мою позицию, о необходимости реформирования православия она только укрепила. Поскольку обсуждение здесь не шибко публичное, выражусь так: содержание модного нынче оксюморончика «православный атеизм» и надо бы положить в основу данного реформирования. Но это уже другая тема. Вероятно, вскорости открою.(только штаны подтяну) А мой мэйл – mak77443914@yandex.ru.
На счет авторства думаю не трудно было догадаться. Мысли по переделке опуса меня преследуют постоянно, но они уступают исследовательскому азарту, любому охотнику идти вперед, по следу, на много интересней, чем бегать взад вперед.
То, что вы считаете и называете "логикой" никакого отношения к логике как таковой не имеют, и лишь демонстрирует ваши скудоумие и амбициозность. Это не оскорбление. Это взгляд со стороны. Ничего личного. .
Микаил, вы не то чтобы жесткий, вы пожалуй жестокий человек. Человек может быть дезинформированным, от этого заблуждаться и ошибаться в своих выводах, а вы сразу, "скудоумие и амбициозность".
Это лишь подтверждает, давний мой вывод: "монотеизм разрушает социальные связи и способствует различным агрессивным противостояниям"
-
Микаил, вы не то чтобы жесткий, вы пожалуй жестокий человек. Человек может быть дезинформированным, от этого заблуждаться и ошибаться в своих выводах, а вы сразу, "скудоумие и амбициозность".
Это лишь подтверждает, давний мой вывод: "монотеизм разрушает социальные связи и способствует различным агрессивным противостояниям"
Любой здравомыслящий человек, в особенности, когда дело касается таких вопросов, как мироустройство, место человека в природе, жизнь и смерть и прочих подобных фундаментальных вопросов, всегда строит свои суждения с поправкой (в большей или меньшей степени) на то, что эти суждения могут быть ошибочны, хотя бы в силу того, что некоторые вопросы в науке пока остаются неразрешенными. И любое новое открытие, может радикально изменить многие представления о вещах и их свойствах, и люди, о которых я веду речь, понимают это, готовы отказываться от старых правил и законов, или трансформировать их в соответствии с вновь полученными научными данными.
А теперь ответьте на вопрос, может ли верующий человек строить свои суждения хоть в малейшей степени предполагая, что он может ошибаться? Может ли верующий человек, отказаться от общепризнанных в его конфессии и установленных в его священных писаниях догм в пользу фактических научных данных, если таковые противоречат его учению? Может ли верующий ставить под сомнение истинность своей веры, как единственной и неизменной на все времена?
Полагаю, поиск ответов на эти вопросы, не потребует длительного размышления. И тогда последний вопрос - кем по Вашему является человек, ни на мгновенье не ставящий свои убеждения под сомнение, оперирующий абсурдными данными вопреки установленным научным фактам, считающий других, не разделяющих его взглядов, заблудшими, неверными, обреченными и прочими недостойных существования? Не скудоумным ли и амбициозным?
Что касается моей жестокости по отношению верующих, Вы правы. Но поверьте, эта жестокость возникла совсем не на пустом месте... Мне очень хорошо знаком звериный оскал верующих, прячущийся под маской любви и добродетели...
-
Микаилу
То, что вы считаете и называете "логикой" никакого отношения к логике как таковой не имеют, и лишь демонстрирует ваши скудоумие и амбициозность. Это не оскорбление. Это взгляд со стороны. Ничего личного.
Вполне допускаю и своё скудоумие, и амбициозность, и да же хреновую логику, но лучше добрый дурак, чем умный хам. Кто из нас не без греха.
Считаете себя до хрена логичным, тогда будьте последовательны и обоснуйте, как могло возникнуть такое в гораздо большей степени имеющее высокоинтеллектуальное устройство, чем человек, то, что вы называете создателем.
И заодно докажите отсутствие создателя у вашего создателя. Когда вы осознаете суть поставленных вопросов, и постараетесь честно и логически непротиворечиво найти ответы на них, вы увидите как вся ваша "логика" лопнет, как мыльный пузырь.
Здесь вы, что-то путаете, я не вызывался доказать существование Создателя, да ему это не нужно. Но вы говорите, так как будто вы имеете веские доказательства его отсутствия. Что наука, связала в систему всё и вся, и ответила на все вопросы? Наука при всём своём могуществе, не может решить одну «маленькую» проблему, а именно, как избавить человека от его внутренних проблем. И психиатрия (которую вы мне советуете) и фармакология не смогли вылечить не одного душевнобольного человека. И если вы не хотите, то и не верти, ни кто вас не может заставить, но факт остаётся фактом, когда человеку хреново так, что ждать помощи не откуда, то он обращается к «тому которого не существует». И ещё, то же атеист, сказал: - Если и нет Бога, то его следовало бы придумать. Ваша агрессия, в большей мере вызвана, не наличием или отсутствием Создателя, а тем, что для вашей схемы миропонимания он не нужен. Мне как и многим на этом сайте, не нравиться то, что делает церковь, её понятия, поклонение мощам и иконам, её доводы за праведную жизнь. Но я говорю о том, что этот мир создан абсолютным практиком, а не тем бородатым старцем, представленным нам религией, жаждущего поклонения и жертв. Если физики, при построении своих гипотез, прибегают к придумыванию недостающих элементов, то почему вы отказываете в этом праве другим.
Конечно при условии, что вы не психически больной человек, или не находитесь на более низкой ступени эволюции.
А вот судить о моём психическом здоровье, не мне и тем более не вам.
PS. Здесь далеко не лучшее место вербовать себе паству.
Ещё раз повторяю, это хоть и примитивное, но моё личное мнение и только, соответственно я в пастве не нуждаюсь. Я обратился к вам именно для того, что бы услышать конструктивную критику (а не оскорбления). В ответ я же услышал, можно сказать, это: - Куда ты лезешь примитив, здесь собрались, высокоинтеллектуальные индивидуумы! Ну, что ж, я ни когда ни унижался, ни в армии, ни в жизни, но и гордыней не болею, нет так нет. Извините, не туда попал. Больше так не буду.
Antediluvian-у
Более того, у физиков нет абсолютной теории, объясняющей вообще что-либо, включая основные типы взаимодействия. Только это ничего не меняет, потому что в науке теории возникают с опорой на имеющиеся факты. А факты свидетельствуют о том, что электричество существует, и пусть мы не знаем о нём абсолютно всё, уже имеющиеся знания позволяют нам вовсю это электричество использовать.
А факт жизни не свидетельствует о нашем существовании? И мы ведь этим фактом пользуемся во всю. Так почему физикам вы, прощаете их не знание, а людям, которые приходят к мысли о наличии разумной составляющей этого мира, ставите это в упрёк?
Именно так. Помните знаменитое определение? "Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях"
А чувства не являются ощущаемыми. Разве для каждого влюблённого или страдающего, его переживания не являются реальностью? У вас есть, какое-то мнение, не важно о чём, разве для вас это не является реальностью? Но ведь ни чувства, ни мысль не являются материальными.
И что характерно, они пытаются это сделать вот уже тысячи лет, и всё не преуспели. Счёт в матче "религия: наука" явно не в пользу религии. Физикам по крайней мере не приходится доказывать, что электричество существует - это реальность, данная нам в ощущениях.
Старые песни о главном. Если высокоинтеллектуальный человек не мог возникнуть в ходе эволюции, то по определению гораздо более высокоинтеллектуальный бог тем паче не мог возникнуть сам собой.
Для вас факт эволюции вопрос решённый, но одна проблема. С чего это вдруг, неживая материя, начала оживать? Вам наверняка известна история с первым, американским, суперкомпьютером: когда для проверки его работоспособности, в него заложили данные об условиях, необходимых для возникновения жизни. Так вот после получения решения, сами программисты провели аналогию: Случайность возникновения жизни на земле, приблизительно сопоставима с возможностью, случайного набора романа «Война и мир», на печатной машинке, обезьяной. И уж программистов вряд ли можно заподозрить в не логичности. На счёт происхождения самого Создателя. Так ещё не найденный Бозон, не мешает нам, использовать, то же самое электричество и другие достижения науки.
Йоханый бабай, ещё один Логос!
Логос в переводе с греческого — мысль слово, в данном случае мои: мысль и слово, не вижу в этом ни чего, «йоханно бабайного».
Mein Herz schlägt links, mein Blut ist rot.
В вашей фразе достаточно, вместо запятой поставить точку, как логика будет нормальной. Mein Herz schlägt links. Mein Blut ist rot.
Любопытному
А почему вы не предприняли попытки понять, для начала изучив те выводы, к которым уже пришла наука? Представьте себе звезду Альдебаран, а рядом с ней - Луну. Так вот, Альдебаран - это то, к чему пришли многие поколения ученых, размышляя над поставленными вами вопросами. А Луна - это ваши довольно наивные размышления. Хотя, и Луны, быть может нет...
Итак, почему вы не попытались освоить Альдебаран, перед тем как выдумывать Луну?
Во-первых, я являясь «скудоумным» и «амбициозным», да и ещё идиотом «вербующим паству», как сказал обо мне Микаил, не понял приведённого примера.
Во-вторых, с научными выводами я знаком и не в коей мере их не оспариваю. Что касается моих наивных размышлений, так и высшая математика без наивной арифметики, невозможна. Сам же я ни одного факта не придумал, а лишь предложил свой вариант их сопоставления. При этом я опирался на представления о мире, не опровергнутые тысячелетиями. Наука же (при всём уважении к ней), не может похвастаться таким сроком «выдержки». Ни в коем случае, не собираюсь сопоставить себя с великими людьми, но многие, общепринятые научные идеи, когда-то выглядели абсурдно и конечно, ваше право не верить.
-
Можете мне доказать,
А смысл?
Вот видите, Вы даже не видите смысла в замечательной постановке вопроса от пламенного атеиста Дориана Грея, который нас почему-то покинул. Хотя тема, начатая этим вопросом, до сих пор прикреплена.
что летающего макаронного монстра не существует?
А вы сомневаетесь?
Вы слишком уверены в очевидности своих верований.
Я не просто сомневаюсь - я категорически утверждаю, что летающий макаронный монстр существует.
Попробуйте "доказать" обратное. Уверяю Вас, что все материалистические аргументы будут опровергнуты как основанные на недоразумении.
Помните знаменитое определение? "Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях".
По-моему, это диковатое определение. Материалист, который его выдумал, явно не считал "ощущениями" психические реакции. Это типично материалистический механицизм и сенсуализм, архинелепое пренебрежение к внутреннему миру человека.
Я бы сказал так: материя - то, что существует вне сознания человека.
А идеал - то, что существует в сознании человека.
-
Помните знаменитое определение? "Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях".
По-моему, это диковатое определение. Материалист, который его выдумал, явно не считал "ощущениями" психические реакции.
Но они и не являются ощущениями.
Это типично материалистический механицизм и сенсуализм, архинелепое пренебрежение к внутреннему миру человека.
Просто это определение материи, а "внутренний мир" идеален, поэтому в определение и не вошёл. Всё точно в этом определении.
-
Любой здравомыслящий человек, в особенности, когда дело касается таких вопросов, как мироустройство, место человека в природе, жизнь и смерть и прочих подобных фундаментальных вопросов, всегда строит свои суждения с поправкой (в большей или меньшей степени) на то, что эти суждения могут быть ошибочны, хотя бы в силу того, что некоторые вопросы в науке пока остаются неразрешенными.
Разум человека в определенной степени ленив. Этим и пользуется монотеизм покрывая одним ответом все вопросы. А на желающих все знать тунеядцев, призывы к здравомыслию и научному подходу наводят тоску и уныние. Это надо понимать, прежде чем вступать в спор с верующим.
А теперь ответьте на вопрос, может ли верующий человек строить свои суждения хоть в малейшей степени предполагая, что он может ошибаться? Может ли верующий человек, отказаться от общепризнанных в его конфессии и установленных в его священных писаниях догм в пользу фактических научных данных, если таковые противоречат его учению? Может ли верующий ставить под сомнение истинность своей веры, как единственной и неизменной на все времена?...
Отвечу на ваши вопросы коротко:
-Да, да, да. Но!
Теперь расшифрую:
Это вполне справедливо если смотреть на верующего глазами математика или даже идеалиста. А это уже некая симметрия в отношении к религии и верующим, через отрицание их идеального Бога, а заодно и всевозможных фактов предъявляемых верующими в качестве чудес. Почти идеальные верующие существовали в Европе средних веков, почти идеальные верующие нынешние мусульмане, да и у нас процент таких людей по моему растет. (информационный вирус однако) В такой ситуации симметричное противостояние "стенка на стенку" не долго будет сохранять принцип "сила действия равна силе противодействия" одна из стенок рухнет, с кровавыми последствиями. Как это было в истории уже не раз. Поэтому я исключительно за асимметричные действия.
кем по Вашему является человек, ни на мгновенье не ставящий свои убеждения под сомнение, оперирующий абсурдными данными вопреки установленным научным фактам, считающий других, не разделяющих его взглядов, заблудшими, неверными, обреченными и прочими недостойных существования? Не скудоумным ли и амбициозным?
Нет, он на мой взгляд является роботом выполняющим его волю:
http://aura.forum24.ru/?1-19-0-00000007 ... 1268667688 (http://aura.forum24.ru/?1-19-0-00000007-000-0-0-1268667688)
http://www.lah.ucoz.com/forum/26-1750-1#47187 (http://www.lah.ucoz.com/forum/26-1750-1#47187)
(вторая ссылка дублирует) Свои амбиции верующий смиряет перед образом в сознании, но он же не в курсе что его глючит. Вот и красуется перед другими людьми своей истинной верой.
Что касается моей жестокости по отношению верующих, Вы правы. Но поверьте, эта жестокость возникла совсем не на пустом месте... Мне очень хорошо знаком звериный оскал верующих, прячущийся под маской любви и добродетели...
Дак отож...., тут я вас понимаю, мою "онтологию христианской любви" читать не приходилось? Когда я выкладывал её на форумах реакция была.... :twisted: :evil: :evil:
Есть у меня еще и "дети абсолюта":
http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=3002 (http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=3002)
Тоже многие разозлились.
Лишать людей, вредно влияющих на сознание иллюзий, можно, но только грамотно и осторожно.
-
А идеал - то, что существует в сознании человека.
И делает сознание неадекватным по отношению к окружающей реальности.
-
А идеал - то, что существует в сознании человека.
И делает сознание неадекватным по отношению к окружающей реальности.
Сознание - не модель и не отражение объективной реальности.
Сознание суверенно, и этим ценно. Суверенитет личности предопределяет творческий потенциал человека.
Сознание включает модели объективной реальности, но не исчерпывается ими.
А вот модели объективной реальности, действительно, могут быть (в какой-то мере) адекватными или неадекватными ей. Плохая модель в меньшей степени адекватна, хорошая модель в большей степени адекватна.
Полностью адекватных объективной реальности умозрительных моделей я не знаю, любой физик вам скажет, что любая модель отражает реальность только условно, в каких-то границах, при каких-то умозрительных допущениях. Это можно сказать о самых лучших, логически безупречных, непротиворечивых моделях.
Разумеется, включение Бога (как его понимают Верующие в Наивысшую Ценность Человека) в любые модели объективной реальности в качестве некоего элемента объективной реальности - неразумно. Такая модель по определению несовершенна, то есть, неадекватна объективной реальности, поскольку идеальный Бог не должен унижаться предположениями о его принадлежности к несовершенной объективной реальности.
Бог - идеален, Бог субъективен, Бог - источник души человека, творец и одушевленная сущность всего идеально доброго.
-
Сознание суверенно, и этим ценно. Суверенитет личности предопределяет творческий потенциал человека.
Сознание включает модели объективной реальности, но не исчерпывается ими.
Особенно - у "цезарей" и "наполеонов" из психлечебниц... :lol:
-
Сознание суверенно, и этим ценно. Суверенитет личности предопределяет творческий потенциал человека.
Сознание включает модели объективной реальности, но не исчерпывается ими.
Особенно - у "цезарей" и "наполеонов" из психлечебниц... :lol:
И Вы думаете, что этой неуместной циничной репликой бросили хоть малейшую тень сомнения на суверенитет личности? :lol:
По-моему - не в обиду будет сказано - так язвят безумцы:
Свобода лучше несвободы. Особенно свобода убийцы.
Мир лучше войны. Особенно мир с людоедами.
Реформы лучше революции. Особенно реформы системы концлагерей.
Демократия лучше тирании. Особенно при рабовладельческом строе.
Жизнь лучше смерти. Особенно жизнь на помойке.
Разум лучше безумия. Особенно, когда разумеешь собственное ничтожество.
Будьте здоровы и не говорите "курсивом", пожалуйста. Этим вы уменьшите количество зла в мире.
-
Всё точно в этом определении.
Вы говорите: "Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях".
"Данная" - кем? :lol:
"Нам" - это кому? :lol: :lol:
Очень "точное" определение, я же говорю :lol: :lol: :lol:
По-моему, это диковатое определение. Материалист, который его выдумал, явно не считал "ощущениями" психические реакции.
Но они и не являются ощущениями.
ОЩУЩЕНИЕ (http://www.ozhegov.org/words/22039.shtml), -я, ср. 1. Непосредственное чувственное восприятие свойств объективной реальности, возникающее в результате их воздействия на органы чувств и нервные центры. Осязательные, зрительные, слуховые, обонятельные ощущения. 2. Переживание, чувство. О. страха. Острое о. обиды. Такое о., будто я падаю (кажется, будто...).
-
Вы говорите: "Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях".
"Данная" - кем? :lol:
Когда Вам учитель на уроке показывал скелетик или чучелко и говорил, что "данный подвид встречается в средней полосе России", Вы тоже радостно перебивали его воплем "ДАННЫЙКЕМ"?
"Нам" - это кому? :lol: :lol:
Homo sapiens. К Вам не относится - во всяком случае, последнее слово.
Очень "точное" определение, я же говорю :lol: :lol: :lol:
"Иногда лучше жевать, чем говорить" (с) реклама.
-
Вы говорите: "Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях".
"Данная" - кем? :lol:
Когда Вам учитель на уроке показывал скелетик или чучелко и говорил, что "данный подвид встречается в средней полосе России", Вы тоже радостно перебивали его воплем "ДАННЫЙКЕМ"?
Нет, она ведь не говорила "данный НАМ подвид". :lol:
Если бы она так сказала, вопрос, несомненно, повис бы в воздухе.
С Лениным тем более вопрос подвисает, потому что он очень любил размежевываться. Когда он пишет "нам", мне вовсе не хочется принадлежать к этому "мы" :roll: как и он, подозреваю, включил бы мою фамилию в текст ближайшей расстрельной телеграммы после первого же собеседования :lol:
И вообще, "анализируя" религиозные тексты, атеисты-фанатики иногда еще более очевидные придирки на ровном месте практикуют. Хорошо, что умных людей среди атеистов все-таки больше, чем фанатиков.
Homo sapiens. К Вам не относится - во всяком случае, последнее слово.
Итак, по Вашим "ощущениям" я не Homo sapiens? Вот отличный пример того, как "ощущения" расходятся с объективной реальностью :lol: :lol: :lol:
-
И Вы думаете, что этой неуместной циничной репликой бросили хоть малейшую тень сомнения на суверенитет личности? :lol:
Я думаю. что "суверенитет личности" - это бессмыслица. Достойная тех самых пациентов.
Свобода лучше несвободы. Особенно свобода убийцы.
Мир лучше войны. Особенно мир с людоедами.
Реформы лучше революции. Особенно реформы системы концлагерей.
Демократия лучше тирании. Особенно при рабовладельческом строе.
Жизнь лучше смерти. Особенно жизнь на помойке.
Разум лучше безумия. Особенно, когда разумеешь собственное ничтожество.
Очень верные замечания к тупому резонерству. Если всегда помнить, что абсолютных истин не бывает, количество зла в мире существенно уменьшится.
-
Я думаю. что "суверенитет личности" - это бессмыслица. Достойная тех самых пациентов.
В таком случае, пациенты пишут словари и прочую википедию (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82).
В современной политологии, кроме этого, используется такой термин как суверенитет личности или гражданина[5].
У нас в Украине, между прочим, отцы независимости записали суверенитет личности как одну из основных ценностей государства в то самое обращение к народу (на украинском (http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1660-12)), которое на референдуме поддержали почти все.
Незалежність України - це право і обов'язок збудувати правову демократичну цивілізовану державу, де основними цінностями будуть реальність прав і суверенітет особистості, гарантованість розвитку і гідності кожного громадянина, представника будь-якої національності, всебічна повага до кожної етнічної меншини, що живе на українській землі.
Независимость Украины - это право и обязанность построить правовое демократическое цивилизованное государство, где основными ценностями будут реальность прав и суверенитет личности, гарантированность развития и достоинства каждого гражданина, представителя любой национальности, всестороннее уважение каждого этнического меньшинства, живущего на украинской земле .
Хочу Вам заметить, что свобода слова - часть суверенитета личности. Если бы в России, как в Китае, суверенитет личности вдруг стал бы "бессмыслицей", вы бы не смогли долгие годы разевать пасть на друзей Кремля в рясах. Покрыло бы А-сайт великим имперским файрволлом. Так что берегите свой суверенитет личности.
Да, кстати, начинается вся эта "бессмыслица" с (не при коммунистах будет сказано) такой "бессмыслицы", как частная собственность (http://en.wikipedia.org/wiki/Self-ownership). Ужас-ужас. Все настолько страшно, что даже на русский не переводится. Наверное, есть страх, что Ленин перевернется в своем хрустальном гробу. :lol: :lol: :lol:
Если всегда помнить, что абсолютных истин не бывает, количество зла в мире существенно уменьшится.
Согласен.
-
Я думаю. что "суверенитет личности" - это бессмыслица. ..
В таком случае, пациенты пишут словари и прочую ..wikipedia.org/wiki ..
У нас в Україні ..
\
Ой, Шеля .. не беріть близько до серця !
Ця СС-на шавка -
на все гавка . .
чого не розуміє !
А не розуміє воно ..
МАЙЖЕ НІЧОГО !
-
О носителях суверенного сознания (http://ria.ru/society/20070120/59423658.html)
-
В таком случае, пациенты пишут словари и прочую википедию (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82).
А вот с этим – согласен.
У нас в Украине, между прочим, отцы независимости записали суверенитет личности как одну из основных ценностей государства в то самое обращение к народу (на украинском (http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1660-12)), которое на референдуме поддержали почти все.
Готов спорить на что угодно, что этот перл про «суверенітет особистості» пропустили мимо сознания, вместе с прочей дебильной риторикой, 9999 из 10000 голосовавших. Тем паче, что на референдуме граждане высказались за «Украину в составе обновленного Союза», что было главным и что было грубо нарушено.
Хочу Вам заметить, что свобода слова - часть суверенитета личности. Если бы в России, как в Китае, суверенитет личности вдруг стал бы "бессмыслицей", вы бы не смогли долгие годы разевать пасть на друзей Кремля в рясах.
«Свобода слова» - это результат существования противоположных интересов в буржуазном обществе. «Свобода слова» в самом демократичнейшем государстве немедленно заканчивается, как только начинает угрожать реальным интересам большинства правящего класса. Не понимать этого – значит, по выражению Ленина, «навсегда оставаться дурачком в политике».
Да, кстати, начинается вся эта "бессмыслица" с (не при коммунистах будет сказано) такой "бессмыслицы", как частная собственность (http://en.wikipedia.org/wiki/Self-ownership). Ужас-ужас.
С частной собственности начинается «война всех против всех». Если для вас это благо...
-
Нет, она ведь не говорила "данный НАМ подвид". :lol:
У кого ощущения, тому и данный. Это элементарно. Можно было перефразировать, что это все явления, существующие независимо от сознания и воспринимаемые этим сознанием через ощущения и не задавать глупых вопросов. Но ведь для этого надо было обладать, помимо ощущений, ещё и зачатками мышления.
как и он, подозреваю, включил бы мою фамилию в текст ближайшей расстрельной телеграммы после первого же собеседования :lol:
Да кому Вы нужны, порох на Вас жечь?
Итак, по Вашим "ощущениям" я не Homo sapiens? Вот отличный пример того, как "ощущения" расходятся с объективной реальностью
С чисто биологической точки зпрения это, возможно, и так. С точки зрения социальной термин sapiens здесь явно лишний.
-
С частной собственности начинается «война всех против всех».
Вы перепутали, войны начинаются с агрессивного коллективизма. Например, коммунистического. С частной собственности начинается развитие личности.
О носителях суверенного сознания (http://ria.ru/society/20070120/59423658.html)
О циниках. (http://sheba.spb.ru/libra/cinik.htm)
«Свобода слова» - это результат существования противоположных интересов в буржуазном обществе. «Свобода слова» в самом демократичнейшем государстве немедленно заканчивается, как только начинает угрожать реальным интересам большинства правящего класса. Не понимать этого – значит, по выражению Ленина, «навсегда оставаться дурачком в политике».
"Буржуазное общество" - это ругательство, которое придумали марксисты.
Цивилизованное общество основано на суверенитете личности, который включает в себя свободу слова, частную собственность и многое другое. Источником власти в цивилизованном обществе является весь народ, а механизм власти основан на природном праве и общественном договоре. При этом общественный договор основан на том, что никто, никакое большинство, группа, личность не может посягать на природные права, обобщенным выражением которых является суверенитет личности и реальное народовластие, т. е. право каждого независимо от принадлежности либо непринадлежности к большинству, меньшинствам, конкретным корпорациям в меру своих способностей, талантов и желания принимать участие в управлении государством, совершенствовании общественных институций, решении общественных проблем и т.п.
-
Вы перепутали, войны начинаются с агрессивного коллективизма. Например, коммунистического.
А слабо в левый столбик выписать войны, развязанные коммунистами, а в правый - войны, развязанные против коммунистов? Я уже даже молчу о войнах, развязанных одними капиталистами против других капиталистов. А потом сравнить масштабы.
-
Вы перепутали, войны начинаются с агрессивного коллективизма. Например, коммунистического.
А слабо в левый столбик выписать войны, развязанные коммунистами, а в правый - войны, развязанные против коммунистов? Я уже даже молчу о войнах, развязанных одними капиталистами против других капиталистов. А потом сравнить масштабы.
Гражданская война в России.
Советско-финская война.
Война в Корее.
Война в Афганистане.
Против Коммунистов развязал войну Гитлер в 1941. Но не только против них, но и против "капиталистов дерьмократов" тоже.
-
Гражданская война в России.
Войну развязали не коммунисты.
Советско-финская война.
Начата после срыва финнами переговоров.
Война в Корее.
Эту войну тоже развязали не коммунисты.
Война в Афганистане.
И эту войну начали не коммунисты.
Против Коммунистов развязал войну Гитлер в 1941. Но не только против них, но и против "капиталистов дерьмократов" тоже.
И всё, больше ничего не вспомнили? :mrgreen:
-
Войну развязали не коммунисты.
Конечно, её кришнаиты развязали.
-
Конечно, её кришнаиты развязали.
Её развязали белогвардейцы при поддержке интервентов. Хотите оспорить - в соответствующей теме, плз.
-
Конечно, её кришнаиты развязали.
Её развязали белогвардейцы при поддержке интервентов. Хотите оспорить - в соответствующей теме, плз.
Ха ха ха. Совковая народная сказка.
-
Коммунисты, а особенно ленинцы, воинственны по определению. Что такое "революция" в их понимании? Синоним гражданской войны с надуманной позитивной коннотацией. Цель ленинцев - начать гражданскую войну под названием "революция" и победить в ней, что они и сделали. Ленин публично признался в экстремистском флейме под названием "Государство и революция", что достижение его политических целей невозможно без массового насилия, то есть, Ленин был идеологом терроризма.
Кстати, атеизм нужен был ему в чисто прагматических целях - чтобы уничтожить попов как идеологическую опору режима. Если бы попы были против режима, Ленин устроил бы не пролетарскую, а поповскую революцию. Как сейчас в странах востока это делают "братья мусульмане".
-
Коммунисты, а особенно ленинцы, воинственны по определению.
Кто определил-то? Вы что ли? :lol:
Ленин публично признался в экстремистском флейме под названием "Государство и революция", что достижение его политических целей невозможно без массового насилия, то есть, Ленин был идеологом терроризма.
Для Вас любое насилие - это терроризм? Симптоматичненько.
Кстати, атеизм нужен был ему в чисто прагматических целях - чтобы уничтожить попов как идеологическую опору режима. Если бы попы были против режима, Ленин устроил бы не пролетарскую, а поповскую революцию. Как сейчас в странах востока это делают "братья мусульмане".
А где это Вы обнаружили в нынешних странах Востока революцию?
-
Ленин публично признался в экстремистском флейме под названием "Государство и революция", что достижение его политических целей невозможно без массового насилия, то есть, Ленин был идеологом терроризма.
Для Вас любое насилие - это терроризм? Симптоматичненько.
Не любое, а массовое.
Терроризм - массовое применение насилия в политических целях. Критерии массовости: публичность в сочетании с жестокостью либо неизбирательность.
-
О носителях суверенного сознания (http://ria.ru/society/20070120/59423658.html)
О циниках. (http://sheba.spb.ru/libra/cinik.htm)
А. Ну да. Сама мысль о том, что сознание- продукт социума, - верх цинизма. Страшно даже подумать как вы оцените учебник по анатомии или физиологии. :shock:
-
Сама мысль о том, что сознание- продукт социума, - верх цинизма.
Нет, почему же? Мысль не хуже и не лучше других. В ней есть большая доля истины. Так же, как есть большая доля истины в мысли о том, что коллективизм - животный атавизм.
В то же время, сознание не исчерпывается тем, что познано в общении, сотрудничестве, взаимодействии, борьбе и т. п. с другими людьми, общественной средой и ее институциями.
Отличительная и определяющая черта сознания - способность к творчеству.
Человек определяется не анатомией, не физиологией, не социологией, не политэкономией.
ЧЕЛОВЕК - это сознательная автономная душа.
Это не научное определение, а религиозная догма, не противоречащая научным знаниям о человеке. Знания определяют материальную сущность человека, религиозная догма - идеальную сущность человека. Возражения принимаются, рассматриваются, но не меняют суть веры.
В качестве бонуса - домашнее задание по политологии. Сравните статьи о Человеке в русской, арабской, индийской, английской и китайской википедиях и поясните, каким образом господствующая в обществе идеология влияет на научные представления о человеке. Подсказка: пользуйтесь браузером со встроенным переводчиком, например, Google Chrome.
Страшно даже подумать как вы оцените учебник по анатомии или физиологии. :shock:
Зависит от того, какой учебник. Вы тоже не любой учебник по анатомии и физиологии позитивно оцените, уверяю. Тем не менее, научное знание без идеологических примесей, научные методы познания я ценю как наивысший авторитет во всех вопросах, касающихся объективной реальности (материи).
-
Нет, почему же? Мысль не хуже и не лучше других. В ней есть большая доля истины. Так же, как есть большая доля истины в мысли о том, что коллективизм - животный атавизм.
А вот здесь можно поподробней...
Интересно, как, ну скажем, японцы справлялись бы с последствиями недавней катастрофы, преодолей они это тёмное наследие предков...
Это не научное определение, а религиозная догма...
Вот в этом месте мне всё дальнейшее становится совершенно не интересно. Зачем она мне?
-
Интересно, как, ну скажем, японцы справлялись бы с последствиями недавней катастрофы, преодолей они это тёмное наследие предков...
Ох, диковатый аргумент в стиле "интересно, может ли ваш так называемый всемогущий бог создать золотой куб объемом квадратный метр и весом 1 грамм" :lol:
Коллективизм и сотрудничество - две большие разницы. Сотрудничество - совместная работа ради достижения определенной цели, при сотрудничестве человек добровольно вкладывает свои ресурсы (как минимум, рабочую силу) в общее дело, сохраняя суверенитет личности. Коллективизм - это отказ от суверенитета личности, то есть, бесправие и безответственность, продажа себя в рабство коллективу, подчинение себя условной коллективной воле, выражаемой властвующими институциями (причем, разумеется, люди во властных институциях сохраняют суверенитет личности, даже если декларируют обратное, ведь развитие общества невозможно без постоянной творческой деятельности суверенных личностей, поскольку механическая работа рабов сама по себе бесперспективна).
-
А... Сотрудничество суверенных сознаний. Почти оксюморон.
Для практического социального психолога такой показатель, как проявляющийся коллективизм большинства, свойственный взаимоотношениям в группе или организации, может служить критерием "окончательного вывода" о том, что сообщество, с которым он работает, однозначно является группой высокого уровня социально-психологического развития.
Тыц (http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%90%D0%B7%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B0%20%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B0/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC/)
-
А... Сотрудничество суверенных сознаний. Почти оксюморон.
Для практического социального психолога такой показатель, как проявляющийся коллективизм большинства, свойственный взаимоотношениям в группе или организации, может служить критерием "окончательного вывода" о том, что сообщество, с которым он работает, однозначно является группой высокого уровня социально-психологического развития.
Тыц (http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%90%D0%B7%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B0%20%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B0/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC/)
В таком случае, первобытное племя - лучший пример "группы высокого уровня социально-психологического развития" в терминологии автора тыцнутой статьи.
Надо ли говорить, что я не разделяю таких взглядов на развитие общества?
-
В таком случае, первобытное племя - лучший пример "группы высокого уровня социально-психологического развития" в терминологии автора тыцнутой статьи.
Надо ли говорить, что я не разделяю таких взглядов на развитие общества?
Непонятно, с чего вы взяли, что у первобытного племени уровень социально-психологического развития ниже, чем у офисных хомячков... Впрочем уже понятно, что ваши взгляды на развитие общества тут мало кто разделяет, так что нестрашно.
-
Итак, сегодня мы узнали много нового. Обнаружилось, что некоторым активным атеистам чуждо понятие суверенной личности, а вершиной развития цивилизации они считают первобытное племя. Все это, конечно, интересно, однако весьма далеко от темы, поднятой топикстартером.
Я по-прежнему уверен, что ни "Дориан Грей", ни кто-либо другой не может доказать, что летающего макаронного монстра якобы не существует.
-
Я по-прежнему уверен, что ни "Дориан Грей", ни кто-либо другой не может доказать, что летающего макаронного монстра якобы не существует.
А зачем нужно это доказывать?
-
Итак, сегодня мы узнали много нового. Обнаружилось, что некоторым активным атеистам чуждо понятие суверенной личности, а вершиной развития цивилизации они считают первобытное племя.
Развитие цивилизации, тем более его "вершина" - это весьма неопределенное понятие. А социально-психологическое развитие общества к развитию цивилизации вообще имеет косвенное отношение. Так что вы снова передернули. Пора бить канделябрами. :lol:
-
Я по-прежнему уверен, что ни "Дориан Грей", ни кто-либо другой не может доказать, что летающего макаронного монстра якобы не существует.
Если вы знакомы с законами природы, то доказательство абсолютно тривиально и состоит из двух пунктов:
1) по известным законам природы макаронные монстры не могут возникнуть и существовать в реальности.
2) никто никогда экспериментально не обнаруживал макаронного монстра, поэтому известные законы не нуждаются в корректировке, в этом плане.
ЧТД.
-
В таком случае, первобытное племя - лучший пример "группы высокого уровня социально-психологического развития" в терминологии автора тыцнутой статьи.
Надо ли говорить, что я не разделяю таких взглядов на развитие общества?
Нет, говорить не надо.
Более того, ваше право на "сам-в-себе бытие"- вашим же и остаётся. До тех пор пока его осуществление, действия или бездействие из него вытекающие, не вступят в конфликт с правами других людей.
Статья 125. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, —
наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
В старом, советском кодексе аналогичная статья включала в себя также пункт об ответственности за неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии и нуждающемуся в безотлагательной помощи, которая могла быть оказана без ущерба третьим лицам любым лицом, имевшим возможность оказать эту помощь.
В новом его не оказалось. Видимо, из-за заботы о суверенитете личности. А ну как эта личность не захочет помогать. А ну как она в этот момент оргазм испытывает от осознания своей уникальности. Прогресс налицо, однако...
Какие уж там первобытные племена.
-
Ох уж эти идеалисты, проповедник на проповеднике...
Сознание - не модель и не отражение объективной реальности..
Это справедливо только в том случае, если исключить из него всякое знание об окружающей реальности. А так как, сознание верющих, обладает "знанием", в коем существуют идеалистические иллюзии, то оно становиться неадекватным по отношению к окружающей реальности.
Сознание суверенно, и этим ценно. ..
Еще одна иллюзия. С какого это суверенитету муслимы пять раз на день лбом землю утрамбовывают?
Полностью адекватных объективной реальности умозрительных моделей я не знаю, любой физик вам скажет, что любая модель отражает реальность только условно, в каких-то границах, при каких-то умозрительных допущениях. Это можно сказать о самых лучших, логически безупречных, непротиворечивых моделях.
Разумеется, включение Бога (как его понимают Верующие в Наивысшую Ценность Человека) в любые модели объективной реальности в качестве некоего элемента объективной реальности - неразумно. Такая модель по определению несовершенна, то есть, неадекватна объективной реальности, поскольку идеальный Бог не должен унижаться предположениями о его принадлежности к несовершенной объективной реальности...
Такой неплохой логический ход мысли,
Бог - идеален, Бог субъективен, Бог - источник души человека, творец и одушевленная сущность всего идеально доброго.
но закончился проповедью.
-
В таком случае, первобытное племя - лучший пример "группы высокого уровня социально-психологического развития" в терминологии автора тыцнутой статьи.
Надо ли говорить, что я не разделяю таких взглядов на развитие общества?
Только жертвы библейского пиара, уверенны в линейном развитии позитивизма.
-
Я по-прежнему уверен, что ни "Дориан Грей", ни кто-либо другой не может доказать, что летающего макаронного монстра якобы не существует.
А зачем нужно это доказывать?
Потому что это считал важным "Дориан Грей", топикстартер.
Итак, сегодня мы узнали много нового. Обнаружилось, что некоторым активным атеистам чуждо понятие суверенной личности, а вершиной развития цивилизации они считают первобытное племя.
Развитие цивилизации, тем более его "вершина" - это весьма неопределенное понятие. А социально-психологическое развитие общества к развитию цивилизации вообще имеет косвенное отношение. Так что вы снова передернули. Пора бить канделябрами. :lol:
В таком случае меня не интересует так называемое "социально-психологическое развитие общества", ваши критерии данного "развития" показывают, что простому человеку от этого "развития" ни холодно, ни жарко. Скорее, даже, жарко. Потому что многие из ваших "высокоразвитых" коллективистов в людоедских племенах не прочь сделать из Homo sapiens жаркое на обед.
Я пекусь о развитии цивилизации, а оно определяется гарантиями суверенитета личности.
Я по-прежнему уверен, что ни "Дориан Грей", ни кто-либо другой не может доказать, что летающего макаронного монстра якобы не существует.
Если вы знакомы с законами природы, то доказательство абсолютно тривиально и состоит из двух пунктов:
1) по известным законам природы макаронные монстры не могут возникнуть и существовать в реальности.
2) никто никогда экспериментально не обнаруживал макаронного монстра, поэтому известные законы не нуждаются в корректировке, в этом плане.
ЧТД.
1) Давайте сюда конкретное доказательство. Я тоже могу голословно заявить, что "по известным законам природы атеисты не могут возникнуть и существовать в реальности", но от такой наглости чушь не станет правдой :lol:
2) Неправда, обнаруживали, есть даже картинка.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/6e/Touched_by_His_Noodly_Appendage.jpg)
А ну как эта личность не захочет помогать. А ну как она в этот момент оргазм испытывает от осознания своей уникальности.
Если вы будете намеренно путать суверенитет личности с подлостью, я буду намеренно путать коллективизм с фашизмом. Давайте оставаться в рамках здравого смысла, хорошо?
И, кстати, уголовная ответственность - не самый лучший способ стимулирования общественно полезного поведения. Награды за героизм от МЧС и МВД мотивируют гораздо лучше, по-моему. Но коллективисты же уважают кнут больше пряника...
Сознание суверенно, и этим ценно. ..
Еще одна иллюзия. С какого это суверенитету муслимы пять раз на день лбом землю утрамбовывают?
Во-первых, вы предлагаете судить о размере Солнца по его отражению в болоте. Это нелепо.
Во-вторых, как я писал в трактате про креативный идеализм (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=8629&p=261847), ислам находится на первой ступени развития (ассоциативность) и у человека поощряет первую ступень развития (простодушие). Исламу еще далеко до совершенства, а значит, далеко и до человеческих душ, при том, что он является доброй религией, о чем сказано в священном писании (Символ Веры (http://ludstvo.org.ua/doctrine_ru.html#creed), предложение 38).
В-третьих, спросите все-таки у них самих. Я бы не стал торопиться с выводами о каком-то поведении людей только потому, что со стороны оно для Вас выглядит странно.
В таком случае, первобытное племя - лучший пример "группы высокого уровня социально-психологического развития" в терминологии автора тыцнутой статьи.
Надо ли говорить, что я не разделяю таких взглядов на развитие общества?
Только жертвы библейского пиара, уверенны в линейном развитии позитивизма.
Вы сказали что-то невпопад, а я и не понял.
Что такое "развитие позитивизма"? Это что-то вроде развития цинизма? :lol:
Будьте позитивистом, на здоровье, но не отрицайте при этом ценность мечты. Наука есть наука, а душевность есть душевность. Совершенно непересекающиеся сферы. Или Вы технократ (нетократ)?
-
Во-первых, вы предлагаете судить о размере Солнца по его отражению в болоте. Это нелепо..
Для такого идеалиста ка вы, да. Но для простого исследователя это еще один угол зрения на интересующий объект. Ведь на солнце смотрят и через закопченное стекло и через сварочную маску и даже через телескоп с фильтрами.
Во-вторых, как я писал в трактате про креативный идеализм (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=8629&p=261847), ислам находится на первой ступени развития (ассоциативность) и у человека поощряет первую ступень развития (простодушие). Исламу еще далеко до совершенства, а значит, далеко и до человеческих душ, при том, что он является доброй религией, о чем сказано в священном писании (Символ Веры (http://ludstvo.org.ua/doctrine_ru.html#creed), предложение 38)...
Так монотеизм весь стоит на спекулятивных ассоциациях, которым ка раз очень "близко" до человеческих душ (организации сознания) В священно писании много чего сказано, но забыли в нем отделить субъективно человеческое от конкретных понятий. С тех пор людей и глючит относительно реальности.
В-третьих, спросите все-таки у них самих. Я бы не стал торопиться с выводами о каком-то поведении людей только потому, что со стороны оно для Вас выглядит странно.
Для меня это не выглядит странным. По моему мнению, это вполне естественно, для роботов действующих в соответствии с заданной программой.
Вы сказали что-то невпопад, а я и не понял.
ЩаЗЗЗ, растолкую...
Будьте позитивистом, на здоровье, но не отрицайте при этом ценность мечты. Наука есть наука, а душевность есть душевность. Совершенно непересекающиеся сферы. Или Вы технократ (нетократ)?
Есть такая наука как история, а я как хорошо знающий историю монотеизма, могу смело заявить:
Представители библейского информационного пространства, в несколько раз более лживы и агрессивны, в сравнении, с пантеистами и политеистами. Вот такая вот душевность. В Японии, количество убийств на душу населения, в 13 раз меньше чем в Америке. Видно социально негативные мечты у монотеистов, вот они и грызут глотки друг другу.
-
Во-первых, вы предлагаете судить о размере Солнца по его отражению в болоте. Это нелепо..
Для такого идеалиста ка вы, да. Но для простого исследователя это еще один угол зрения на интересующий объект. Ведь на солнце смотрят и через закопченное стекло и через сварочную маску и даже через телескоп с фильтрами.
Вот пример типичного спекулятивного рассуждения, ведь из опыта ровным счетом ничего не известно про плодотворные исследования Солнца путем наблюдения его отражения в болоте.
монотеизм весь стоит на спекулятивных ассоциациях, которым ка раз очень "близко" до человеческих душ (организации сознания) В священно писании много чего сказано, но забыли в нем отделить субъективно человеческое от конкретных понятий. С тех пор людей и глючит относительно реальности.
Монотеизм стоит на абстрактной рефлексии, традиционно выражаемой в мифе, а также его философской и моральной интерпретации.
Миф - это не спекуляция, а традиционный способ демонстрации абстрактных понятий с помощью сюжетов, неважно, реальных или нет.
Миф воспринимают буквально только неумные люди. Это не спекуляция, а простое невежество, и не со стороны рассказчика мифа, а со стороны наивного слушателя.
Кстати, большинство священнослужителей не устают добросовестно разъяснять пастве, что мифы нельзя понимать буквально.
И еще. Людей "глючит", по Вашему выражению, не из-за монотеизма, а из-за несовершенства тела. Душа-то идеальна, а вот процессы в белках материальны, потому несовершенны. От них идут ошибки.
Для меня это не выглядит странным. По моему мнению, это вполне естественно, для роботов действующих в соответствии с заданной программой.
Я понимаю и прощаю Ваше желание поспекулировать на моей любви к научной фантастите, но признать мусульман даже во время намаза роботами я никак не могу. Это было бы унижением людей, то есть, злом. Тем более, Вы не узнавали, о чем думает каждый из них во время намаза, следовательно, Ваша рефлексия очень поверхностна. При этом Вы даже не потрудились отнестись к объектам исследования нейтрально, как надлежит добросовестному исследователю, что еще более умаляет мой интерес к данной рефлексии.
Есть такая наука как история, а я как хорошо знающий историю монотеизма, могу смело заявить: Представители библейского информационного пространства, в несколько раз более лживы и агрессивны, в сравнении, с пантеистами и политеистами. Вот такая вот душевность. В Японии, количество убийств на душу населения, в 13 раз меньше чем в Америке. Видно социально негативные мечты у монотеистов, вот они и грызут глотки друг другу.
Интересная рефлексия, но я позволю себе ее покритиковать.
Во-первых, в синтоистской Японии 0,4 убийства на человека, а в исламской Саудовской Аравии 0,3 убийства на человека; в исламском Катаре вообще уровень убийств в 4 раза меньше, чем в Японии - 0,1. Учите матчасть (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8E_%D1%83%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2).
Во-вторых, я не понял, что такое "библейское информационное пространство", какие еще есть "пространства" и как Вы их разграничиваете.
В-третьих, непонятна также репрезентативность Вашей рефлексии. Насколько основательно Вы мониторили, скажем, индийский интернет в сравнении с российским по уровню использования "языка ненависти"? Учли ли Вы, что христианство - самая массовая религия на планете, а из опыта известно, что если собрать вместе много мудрых людей, вместе они наговорят гораздо больше глупостей, чем кто-то один в отдельности? Человеку свойственно ошибаться, а ошибкам свойственно накапливаться, и религия тут ни при чем.
-
Вообще, я думаю, уровень убийств зависит не от религии, а от уровня культуры и качества работы правоохранительных органов. Вот идеологии, оправдывающие и поощряющие бескультурье, такие, как коллективизм, могут способствовать повышению уровня насилия. Например, на рубеже столетий в более коллективистской России было 20 убийств на человека, а в менее коллективистской Украине с нашей любимой поговоркой про хату скраю - 9,4. Сейчас, конечно, эти показатели поменьше, ведь "лихие 90-е" уже позади.
-
Вообще, я думаю, уровень убийств зависит не от религии, а от уровня культуры и качества работы правоохранительных органов. Вот идеологии, оправдывающие и поощряющие бескультурье, такие, как коллективизм, могут способствовать повышению уровня насилия.
Опять интеллигентская болтовня, совершенно не сообразующаяся с реальностью. Чтобы это понять, достаточно сравнить количество преступлений в коллективистском СССР и в индивидуалистской "нашей Раше", тем более что данные не секретные и легко доступны любому гражданину со всеми удобствами и выходом в Интернет. Но это нормальному гражданину, а интеллигент обязательно полезет сравнивать хрен знает что. Например, вот это:
Например, на рубеже столетий в более коллективистской России было 20 убийств на человека, а в менее коллективистской Украине с нашей любимой поговоркой про хату скраю - 9,4.
Вот может кто-нибудь сказать, что такое 20 убийств на человека? Это каждого человека в среднем убивали по 20 раз? Мне бы такое здоровье. А может, каждый человек в среднем совершал по 20 убийств? Кто ж тогда в живых-то остался, Шеля?
-
Вот может кто-нибудь сказать, что такое 20 убийств на человека?
Знатная статистика. Рискну предположить, что за человеков посчитаны только носители суверенного сознания... :roll:
-
Вот может кто-нибудь сказать, что такое 20 убийств на человека?
Тут Вы правы, я сказал глупость. Там написано - не на человека, а на 100 000 человек (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8E_%D1%83%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2). Извиняюсь за тупейший глюк, я просто увлекся исследованиями и сморозил невесть что. Погодите, ща расскажу, что я накопал.
-
Тут Вы правы, я сказал глупость.
Да если б только тут...
-
Тут Вы правы, я сказал глупость.
Да если б только тут...
Хватит зубоскалить!
Ща расскажу интересное исследование. Офигеете.
-
Тут Вы правы, я сказал глупость.
Да если б только тут...
Хватит зубоскалить!
Ща расскажу интересное исследование. Офигеете.
Желательно, чтобы это интересное исследование хоть как-то соответствовало теме. В противном случае открывайте под него отдельную тему. Модератор.
-
Во-первых, вы предлагаете судить о размере Солнца по его отражению в болоте. Это нелепо..
Для такого идеалиста ка вы, да. Но для простого исследователя это еще один угол зрения на интересующий объект. Ведь на солнце смотрят и через закопченное стекло и через сварочную маску и даже через телескоп с фильтрами.
Вот пример типичного спекулятивного рассуждения, ведь из опыта ровным счетом ничего не известно про плодотворные исследования Солнца путем наблюдения его отражения в болоте.
монотеизм весь стоит на спекулятивных ассоциациях, которым ка раз очень "близко" до человеческих душ (организации сознания) В священно писании много чего сказано, но забыли в нем отделить субъективно человеческое от конкретных понятий. С тех пор людей и глючит относительно реальности.
Монотеизм стоит на абстрактной рефлексии, традиционно выражаемой в мифе, а также его философской и моральной интерпретации.
Миф - это не спекуляция, а традиционный способ демонстрации абстрактных понятий с помощью сюжетов, неважно, реальных или нет.
Миф воспринимают буквально только неумные люди. Это не спекуляция, а простое невежество, и не со стороны рассказчика мифа, а со стороны наивного слушателя.
Кстати, большинство священнослужителей не устают добросовестно разъяснять пастве, что мифы нельзя понимать буквально.
И еще. Людей "глючит", по Вашему выражению, не из-за монотеизма, а из-за несовершенства тела. Душа-то идеальна, а вот процессы в белках материальны, потому несовершенны. От них идут ошибки.
Для меня это не выглядит странным. По моему мнению, это вполне естественно, для роботов действующих в соответствии с заданной программой.
Я понимаю и прощаю Ваше желание поспекулировать на моей любви к научной фантастите, но признать мусульман даже во время намаза роботами я никак не могу. Это было бы унижением людей, то есть, злом. Тем более, Вы не узнавали, о чем думает каждый из них во время намаза, следовательно, Ваша рефлексия очень поверхностна. При этом Вы даже не потрудились отнестись к объектам исследования нейтрально, как надлежит добросовестному исследователю, что еще более умаляет мой интерес к данной рефлексии.
Есть такая наука как история, а я как хорошо знающий историю монотеизма, могу смело заявить: Представители библейского информационного пространства, в несколько раз более лживы и агрессивны, в сравнении, с пантеистами и политеистами. Вот такая вот душевность. В Японии, количество убийств на душу населения, в 13 раз меньше чем в Америке. Видно социально негативные мечты у монотеистов, вот они и грызут глотки друг другу.
Интересная рефлексия, но я позволю себе ее покритиковать.
Во-первых, в синтоистской Японии 0,4 убийства на 100 тыс. человек, а в исламской Саудовской Аравии 0,3 убийства на 100 тыс. человек; в исламском Катаре вообще уровень убийств в 4 раза меньше, чем в Японии - 0,1. Учите матчасть (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8E_%D1%83%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2).
Во-вторых, я не понял, что такое "библейское информационное пространство", какие еще есть "пространства" и как Вы их разграничиваете.
В-третьих, непонятна также репрезентативность Вашей рефлексии. Насколько основательно Вы мониторили, скажем, индийский интернет в сравнении с российским по уровню использования "языка ненависти"? Учли ли Вы, что христианство - самая массовая религия на планете, а из опыта известно, что если собрать вместе много мудрых людей, вместе они наговорят гораздо больше глупостей, чем кто-то один в отдельности? Человеку свойственно ошибаться, а ошибкам свойственно накапливаться, и религия тут ни при чем.
Вообще, я думаю, уровень убийств зависит не от религии, а от уровня культуры и качества работы правоохранительных органов. Вот идеологии, оправдывающие и поощряющие бескультурье, такие, как коллективизм, могут способствовать повышению уровня насилия. Например, на рубеже столетий в более коллективистской России было 20 убийств на 100 тыс человек, а в менее коллективистской Украине с нашей любимой поговоркой про хату скраю - 9,4. Сейчас, конечно, эти показатели поменьше, ведь "лихие 90-е" уже позади.
-
Интересное исследование... :shock:
-
Желательно, чтобы это интересное исследование хоть как-то соответствовало теме. В противном случае открывайте под него отдельную тему. Модератор.
Я последовал Вашим указаниям и вынес разговор о населении в отдельную ветку на форуме "Флейм" (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=9328).
Здесь в качестве ответа на уже имевшие место быть реплики процитирую выводы исследования под названием "Сокрытие уровня насильственных смертей в России" (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=9328):
1. Статистика "умышленных убийств" в России и Украине, ведущаяся по советским методикам, занижает реальный показатель уровня насильственных смертей вдвое. Значит, в советской статистике этот показатель занижался вдвое.
2. Если верить официальным данным советской статистики, которые я нашел только по этому линку (http://mendkovich.livejournal.com/420721.html), можно сделать такой вывод: в Украине уровень "умышленных убийств" после распада СССР остался на старом уровне, а в России возрос в 3 раза. Впрочем, я полагаю, дело не в увеличении числа преступлений, а в том, что сейчас правоохранительные органы имеют меньше возможностей и/или тратят меньше усилий на сокрытие реального уровня преступности.
Это подтверждает высказанное мною ранее мнение о том, что коллективизму присущ высокий уровень насильственных смертей.
Следовательно, уважение к суверенитету личности, в том числе, к вере в Бога позитивно влияет на мораль.
-
Я по-прежнему уверен, что ни "Дориан Грей", ни кто-либо другой не может доказать, что летающего макаронного монстра якобы не существует.
А зачем нужно это доказывать?
Потому что это считал важным "Дориан Грей", топикстартер.
ТС давно здесь не появляется, поэтому выяснить его позицию трудно.
Что до меня, то я ничего доказывать не собираюсь. Если Вы хотите убедить меня в существовании ЛММ, то Вам следует предоставить мне доказательства его существования. Тогда и посмотрим. И никак иначе.
-
В таком случае меня не интересует так называемое "социально-психологическое развитие общества", ваши критерии данного "развития" показывают, что простому человеку от этого "развития" ни холодно, ни жарко.
...
Я пекусь о развитии цивилизации, а оно определяется гарантиями суверенитета личности.
В этом всё и дело – вы печетесь о «личности» (своей, разумеется), я мы, атеисты и коммунисты, печемся об обществе, поскольку знаем законы истории и понимаем, что личность – производное от общества. «Общественное бытие определяет общественное сознание» (С)
А ваша «цивилизация» нам до лампочки, особенно когда она проявляется в форме гуманитарных бомбардировок, либерального террора и демократического фашизма.
1)Давайте сюда конкретное доказательство. Я тоже могу голословно заявить, что "по известным законам природы атеисты не могут возникнуть и существовать в реальности", но от такой наглости чушь не станет правдой :lol:
Вам передергивать – не привыкать. Мое утверждение было предельно конкретно, но если вам желательно и дальше изображать идиота, то пожалуйста – называйте свойства вашего макаронного монстра, а я сообщу вам, по какому закону природы они невозможны.
2) Неправда, обнаруживали, есть даже картинка.
Т.е. если вы увидите на картинке русалку, это будет для вас считаться экспериментальным фактом ее обнаружения? Прелестно, просто прелестно... На такое саморазоблачение я даже не надеялся.
-
В этом всё и дело – вы печетесь о «личности» (своей, разумеется)
Для любого вменяемого человека ваше заявление бессмысленно.
Суверенитет личности касается не только меня, это важно для всех. Суверенитет личности - главный фактор развития общества. Я бы не хотел быть единственной суверенной личностью в мире, это означало бы, что я живу при диктатуре и завтра меня убьют невменяемые р-р-ррреволюционеры, а потом наступит кровавый хаос, дикость, сумерки цивилизации на много лет.
мы, атеисты и коммунисты, печемся об обществе, поскольку знаем законы истории и понимаем, что личность – производное от общества. «Общественное бытие определяет общественное сознание» (С)
Иными словами, Вы отстаиваете право большинства принуждать человека отказываться от естественных прав, связанных с суверенитетом личности. Для Вас человек - раб государства. Тогда Вы никакой не гуманист, а обыкновенный человеконенавистник. А уж атеист при этом или не атеист, коммунист или нет, неважно, как никого не интересуют нюансы мировоззрения джека-потрошителя.
А ваша «цивилизация» нам до лампочки
Великолепное признание. :lol:
Товарищ "дикарь", Вы очень откровенны :lol: :lol: :lol:
особенно когда она проявляется в форме гуманитарных бомбардировок, либерального террора и демократического фашизма.
Я так понимаю, что СССР не нападал на Чехословакию и Афганистан, не дарил оружие африканцам и латиноамериканцам, подстрекая к кровавой бане, а Россия не бомбила Чечню и Грузию?
Перестаньте практиковать двойные стандарты. В политике всегда есть немало жестокости, но ни один нормальный человек не станет террористом, то есть, убежденным сторонником достижения политических целей с помощью насилия. Цивилизация всегда ищет другие пути. В этом ее ценность.
1)Давайте сюда конкретное доказательство. Я тоже могу голословно заявить, что "по известным законам природы атеисты не могут возникнуть и существовать в реальности", но от такой наглости чушь не станет правдой :lol:
Вам передергивать – не привыкать. Мое утверждение было предельно конкретно, но если вам желательно и дальше изображать идиота, то пожалуйста
Для любого вменяемого человека ваше заявление бессмысленно.
называйте свойства вашего макаронного монстра, а я сообщу вам, по какому закону природы они невозможны.
1) Он - летающий макаронный монстр.
2) Он изображен на упомянутой картинке.
3) Его видел Боб Хендерсон и общался с ним.
2) Неправда, обнаруживали, есть даже картинка.
Т.е. если вы увидите на картинке русалку, это будет для вас считаться экспериментальным фактом ее обнаружения? Прелестно, просто прелестно... На такое саморазоблачение я даже не надеялся.
Значит, на картинке русалка существует.
Не сужайте искусственно смысл глагола "существовать".
-
Если Вы хотите убедить меня в существовании ЛММ, то Вам следует предоставить мне доказательства его существования.
Я знаю, что ЛММ существует, как я знаю, что физика существует и атеизм существует. Никаких доказательств мне не нужно. Если они нужны Вам, я считаю это одним из тех вопросов, на которые не смогут ответить даже сто мудрецов.
-
Если Вы хотите убедить меня в существовании ЛММ, то Вам следует предоставить мне доказательства его существования.
Я знаю, что ЛММ существует,
Если Вы это знаете, то Вам не составит труда предоставить мне доказательства. Если же таких доказательств у Вас нет, то Вы, следовательно, не знаете, а только верите в существование ЛММ. А это уж Ваше личное дело, во что Вам верить. Но я-то тут причем?
-
Я знаю, что ЛММ существует,
Если Вы это знаете, то Вам не составит труда предоставить мне доказательства. Если же таких доказательств у Вас нет, то Вы, следовательно, не знаете, а только верите в существование ЛММ. А это уж Ваше личное дело, во что Вам верить. Но я-то тут причем?
Докажите, что вселенная существует :lol:
-
Я знаю, что ЛММ существует,
Если Вы это знаете, то Вам не составит труда предоставить мне доказательства. Если же таких доказательств у Вас нет, то Вы, следовательно, не знаете, а только верите в существование ЛММ. А это уж Ваше личное дело, во что Вам верить. Но я-то тут причем?
Докажите, что вселенная существует :lol:
Зачем?
Если Вы солипсист, то я не смогу этого сделать. В противном случае, Вы это и сами знаете.
-
Если Вы хотите убедить меня в существовании ЛММ, то Вам следует предоставить мне доказательства его существования.
Если Вы материалист, то я не смогу этого сделать. В противном случае, Вы это и сами знаете.
-
2) Неправда, обнаруживали, есть даже картинка.
Т.е. если вы увидите на картинке русалку, это будет для вас считаться экспериментальным фактом ее обнаружения? Прелестно, просто прелестно... На такое саморазоблачение я даже не надеялся.
Значит, на картинке русалка существует.
Не сужайте искусственно смысл глагола "существовать".
Ну да, "не сужая смысла глагола" ЛММ существует в субъективной реальности Г-на shelya.
И "кому от этого радость, кому от этого честь"? Что дальше-та ?
Таких персонажей в Кащенко... ЛММ меркнет, скукоживается и бъётся в пароксизмах бессилия от осознания своей банальности.
А ещё есть диэтиламид лизергиновой кислоты...
-
Если Вы хотите убедить меня в существовании ЛММ, то Вам следует предоставить мне доказательства его существования.
Если Вы материалист, то я не смогу этого сделать. В противном случае, Вы это и сами знаете.
Кривая аналогия. Не все идеалисты верующие.
Не все верующие верят в ЛММ. И наконец верующие верят, а не знают.
Короче, все неверно.
-
Суверенитет личности касается не только меня, это важно для всех. Суверенитет личности - главный фактор развития общества.
Для любого вменяемого человека ваше заявление бессмысленно – ввиду полного отсутствия каких-либо подтверждений.
Иными словами, Вы отстаиваете право большинства принуждать человека отказываться от естественных прав, связанных с суверенитетом личности. Для Вас человек - раб государства.
опять вы наголо передернули – я писал об ОБЩЕСТВЕ, а не о государстве. И я не просто «отстаиваю право большинства принуждать человека», я считаю это право краеугольным камнем, кна котором любое общество стояло, стоит и будет стоять. Потому что уроки истории однозначно показываю – любое общество, переворачивающее приоритеты от интересов большинства к «правам меньшинства» оказывается очень быстро нежизнеспособным.
Товарищ "дикарь", Вы очень откровенны :lol: :lol: :lol:
Коммунисты никогда не скрывали намерения разрушить вашу лживую и лицемерную «цивилизацию». А для вас это новость?
Я так понимаю, что СССР не нападал на Чехословакию и Афганистан
Нет. Он оказывал там помощь законным правительствам.
не дарил оружие африканцам и латиноамериканцам, подстрекая к кровавой бане
Нет. Он оказывал им помощь в освободительной борьбе от такик, как вы.
а Россия не бомбила Чечню и Грузию?
А это-то ту причем к СССР?! (хотя в обоих случаях действия РФ были очень редким случаем ее правоты).
Перестаньте практиковать двойные стандарты.
Только идиот может считать «двойным стандартом» принципиально разное отношение к своим и к врагам.
1) Он - летающий макаронный монстр.
2) Он изображен на упомянутой картинке.
3) Его видел Боб Хендерсон и общался с ним.
Конан Дойл «Затерянный мир»: Профессор Челленджер. ...В моём портфеле лежит рисунок, сделанный с натуры, на основании которого…
Доктор Иллингворт. Рисунки нас ни в чём не убедят!
Профессор Челленджер. Вы хотели бы видеть самую натуру?
Доктор Иллингворт. Несомненно!
Профессор Челленджер. И тогда вы поверите мне?
Доктор Иллингворт (со смехом). Тогда? Ну ещё бы!
И только после демонстрации «натуры» аргументы были приняты. Вот тут – квинтэсенция научного метода доказательст. То, что вам органически недоступно.
-
Во-первых, вы предлагаете судить о размере Солнца по его отражению в болоте. Это нелепо..
Для такого идеалиста ка вы, да. Но для простого исследователя это еще один угол зрения на интересующий объект. Ведь на солнце смотрят и через закопченное стекло и через сварочную маску и даже через телескоп с фильтрами.
Вот пример типичного спекулятивного рассуждения, ведь из опыта ровным счетом ничего не известно про плодотворные исследования Солнца путем наблюдения его отражения в болоте..
Предергивание и ложь. В темной воде болота, при нормальном зрении, можно наблюдать солнечное затмение. К тому же я про угол зрения говорил, а не про плодотворные исследования.
А вот это спекуляция:
Это было бы унижением людей, то есть, злом. .
Унижение, добро и зло -субъективно человеческие понятия.
Давая субъективно человеческую оценку факту и выводу, вы становитесь спекулянтом-проповедником, как та библия. Вот так! Интересоваться надо с начало, почему я так думаю, а вы все спешите проповедовать. Похоже у вас миссионерский синндром.
Монотеизм стоит на абстрактной рефлексии, традиционно выражаемой в мифе, а также его философской и моральной интерпретации..
Вы отдаете себе отчет в том что такое абстрактное?, по меньше наивных проповедей shelya.
Миф - это не спекуляция, а традиционный способ демонстрации абстрактных понятий с помощью сюжетов, неважно, реальных или нет...
Если б вы вели речь об античной культуре, я бы согласился, но только не на счет монотеизма.
Миф воспринимают буквально только неумные люди. Это не спекуляция, а простое невежество, и не со стороны рассказчика мифа, а со стороны наивного слушателя
Кстати, большинство священнослужителей не устают добросовестно разъяснять пастве, что мифы нельзя понимать буквально..
Очень плохо по всей видимости они разъясняют это, наверное бояться что храмы опустеют.
И еще. Людей "глючит", по Вашему выражению, не из-за монотеизма, а из-за несовершенства тела. Душа-то идеальна, а вот процессы в белках материальны, потому несовершенны. От них идут ошибки..
И с чего это вы решили что душа идеальна? Идеален у нас только Бог и то, лишь как образ в сознании.
Я понимаю и прощаю Ваше желание поспекулировать на моей любви к научной фантастите, но признать мусульман даже во время намаза роботами я никак не могу. Это было бы унижением людей, то есть, злом. Тем более, Вы не узнавали, о чем думает каждый из них во время намаза, следовательно, Ваша рефлексия очень поверхностна. При этом Вы даже не потрудились отнестись к объектам исследования нейтрально, как надлежит добросовестному исследователю, что еще более умаляет мой интерес к данной рефлексии.
Почему же? в своем выводе о роботизации сознания верующих я как раз очень нейтрален и потому индивидуален.
Рефлексией страдают те, кто уже не одно тысячелетие твердит: Все БоХ, всё БоХ, всё Боххх...
Так что не валите с больной головы на здоровую.
Во-первых, в синтоистской Японии 0,4 убийства на человека, а в исламской Саудовской Аравии 0,3 убийства на человека; в исламском Катаре вообще уровень убийств в 4 раза меньше, чем в Японии - 0,1. ..
Вы не пугайте людей, а то получается в Японии убили почти каждого второго, а в Росии один человек убивает аж 20 других. Данные приведены на 100 000 человек. Но вы их привели не корректно, вы б еще отдельную захолустную мусульманскую деревню привели в пример, за один год, она бы вообще в такой список не попала.
В целом, мусульманский мир, живет в постоянном состоянии войны и на то есть причины, догматика:
«Воюйте сними до тех пор, покуда не будет ни какого искушения, покуда будет одно только это верослужение богу.» (гл. Добыча стих 40).
Так что подумайте что произойдет, если в благополучные, указанные вами страны, приедут на постоянное место жительства, ну, хотя бы Израильтяне.
Во-вторых, я не понял, что такое "библейское информационное пространство", какие еще есть "пространства" и как Вы их разграничиваете.
Там где в качестве общепризнанной картины мира, доминируют представлению культивируемые тремя ближневосточными учениями, Иудаизмом, Христианством и Исламом. Остальное...
Человеку свойственно ошибаться, а ошибкам свойственно накапливаться, и религия тут ни при чем.
Ой да неужели!? Значит если христианский фанатик, убивает целителя, объявившего себя белым магом, то его садят в психушку, чтоб не дай боХ не подумали что в библии на этот счет есть указания и не увязали следствия с причиной. В самообмане, монотеисты преуспели более чем в обмане.
И еще, не упрекайте меня в рефлексии, ибо в ваших постах её больше чем иголок у Ёжика!
-
Если Вы хотите убедить меня в существовании ЛММ, то Вам следует предоставить мне доказательства его существования.
Если Вы материалист, то я не смогу этого сделать. В противном случае, Вы это и сами знаете.
Кривая аналогия. Не все идеалисты верующие.
Не все верующие верят в ЛММ. И наконец верующие верят, а не знают.
Короче, все неверно.
Это не аналогия, а точное, рациональное рассуждение. Идеалист признает существование мыслимого по определению, то есть, мысль и слово для него существует. Существует не в том смысле, в котором существует материя, а в том смысле, что для идеалиста "я утверждаю" не менее важно, чем "я чувствую".
Природа веры состоит в том, что человек знает о существовании субъективного. Идеализм основан на знании о существовании субъективного.
Существование субъективного по определению не подразумевает обязательного признания факта существования более чем одним человеком.
Суверенитет личности касается не только меня, это важно для всех. Суверенитет личности - главный фактор развития общества.
Для любого вменяемого человека ваше заявление бессмысленно – ввиду полного отсутствия каких-либо подтверждений.
Для любого вменяемого человека ваше заявление бессмысленно – потому что вменяемому человеку не нужно "подтверждать", что свобода лучше несвободы.
Иными словами, Вы отстаиваете право большинства принуждать человека отказываться от естественных прав, связанных с суверенитетом личности. Для Вас человек - раб государства.
опять вы наголо передернули – я писал об ОБЩЕСТВЕ, а не о государстве. И я не просто «отстаиваю право большинства принуждать человека», я считаю это право краеугольным камнем, кна котором любое общество стояло, стоит и будет стоять. Потому что уроки истории однозначно показываю – любое общество, переворачивающее приоритеты от интересов большинства к «правам меньшинства» оказывается очень быстро нежизнеспособным.
Государство - это механизм реализации прав в обществе.
Ваша декларация не соответствует Вашим действиям. Вы ведь не подчинились православному большинству, которое навязывает Вам свое мировоззрение.
Задумайтесь: пустые слова о ничтожности человека перед мирозданием и перед обществом - не просто ли слова, навязанные Вам большинством? В чем польза этих чужих слов? Неужели неясно, что "обществу" грош цена, если оно неспособно защитить даже элементарный суверенитет личности? Нормальное общество признает суверенитет личности!
Ваша позиция в отношении православия свидетельствует о том, что Вы способны понять эти простые истины.
Товарищ "дикарь", Вы очень откровенны :lol: :lol: :lol:
Коммунисты никогда не скрывали намерения разрушить вашу лживую и лицемерную «цивилизацию». А для вас это новость?
Не новость. Я всегда знал, что разглагольствования коммунистов про мир во всем мире - обыкновенное вранье.
Перестаньте практиковать двойные стандарты.
Только идиот может считать «двойным стандартом» принципиально разное отношение к своим и к врагам.
Спасибо за откровенность. Значит закон не один для всех, а один для друзей и другой для врагов? Значит, "своя сволочь" дороже чужого доброго человека? И это не двойные стандарты? :lol: :lol: :lol: А, ну да, для себя не двойные стандарты, а для всех остальных двойные стандарты :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
не дарил оружие африканцам и латиноамериканцам, подстрекая к кровавой бане
Нет. Он оказывал им помощь в освободительной борьбе от такик, как вы.
Бхагагагага :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Скажите честно, я Вас угнетаю?
Я так понимаю, что СССР не нападал на Чехословакию и Афганистан
Нет. Он оказывал там помощь законным правительствам.
Законным? По закону "как пожелаем, так и сделаем", я полагаю? :lol: :lol: :lol: :lol:
только после демонстрации «натуры» аргументы были приняты. Вот тут – квинтэсенция научного метода доказательст. То, что вам органически недоступно.
Математическое доказательство, например, или логическое доказательство не требует "демонстрации натуры".
Более того, математики часто называют существующими некие абстракции: числа, обезличенные элементы множеств и так далее. Например, "решение уравнения существует". В этом узком смысле они настоящие идеалисты. :lol: :lol:
И с чего это вы решили что душа идеальна? Идеален у нас только Бог и то, лишь как образ в сознании.
Это у Вас, а у нас священное писание (http://ludstvo.org.ua/doctrine_ru.html) говорит об идеальности души.
Вы отдаете себе отчет в том что такое абстрактное?
Вы отдаете себе отчет в том, что абстрактное существует?
храмы опустеют
Только если люди начнут все понимать буквально. Но люди не такие глупые.
не упрекайте меня в рефлексии
О чем Вы? Рефлексия всегда похвальна.
Унижение, добро и зло -субъективно человеческие понятия.
И поэтому они не менее важны, чем объективный материальный мир.
Объективное не важнее субъективного. Субъективное существует, субъективное важно.
-
Данные приведены на 100 000 человек.
Совершенно верно. Я исправился и извинился за помарку, по-моему, недоразумение исчерпано.
Но вы их привели не корректно, вы б еще отдельную захолустную мусульманскую деревню привели в пример, за один год, она бы вообще в такой список не попала.
ОАЭ - не деревня.
В целом, мусульманский мир, живет в постоянном состоянии войны
Не более, чем "христианский мир". Здесь религия вообще не при чем, просто в Латинской Америке, Африке, на Ближнем Востоке общества более невежественны и потому более агрессивны. Религия, наоборот, сдерживает агрессию, кроме учений воинственных сект, которые являются не религиозными, а просто стадными.
Во-вторых, я не понял, что такое "библейское информационное пространство", какие еще есть "пространства" и как Вы их разграничиваете.
Там где в качестве общепризнанной картины мира, доминируют представлению культивируемые тремя ближневосточными учениями, Иудаизмом, Христианством и Исламом. Остальное...
Общепризнанна только научная картина мира. Религия вообще не может претендовать на формирование картины объективного мира, т. е. представлений о Вселенной. Сфера компетенции религии - внутренний мир человека, идеалы, вера.
-
Не более, чем "христианский мир". Здесь религия вообще не при чем, просто в Латинской Америке, Африке, на Ближнем Востоке общества более невежественны и потому более агрессивны.
Это с какой стати в Латинской америке общество более агрессивно? Нука подробнее?
Агрессивны именно те страны, которые более религиозны. Особенно где процветает ислам.
-
Не более, чем "христианский мир". Здесь религия вообще не при чем, просто в Латинской Америке, Африке, на Ближнем Востоке общества более невежественны и потому более агрессивны.
Это с какой стати в Латинской америке общество более агрессивно? Нука подробнее?
Агрессивны именно те страны, которые более религиозны. Особенно где процветает ислам.
Поскольку я говорю с материалистами, буду оперировать только объективными данными. Статистика умышленных убийств: (христианские, но это неважно) страны Латинской Америки давно являются мировыми лидерами по числу умышленных убийств на единицу населения. Вот первая десятка по состоянию на 2010 год (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8E_%D1%83%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2): Гондурас, Сальвадор, Ямайка, Венесуэла, Белиз, Гватемала, Колумбия,Сент-Китс и Невис, Тринидад и Тобаго, Южно-Африканская Республика.
В этих странах убийств на 100 тыс. чел. населения в 3-6 раз больше, чем в России.
Ваша исламофобия является просто страхом перед неизвестным. Поедьте в Чечню и попросите поклонников Кадырова на русском языке объяснить, как ислам помогает строить мирную жизнь.
-
Это криминализированные государства, а не агрессивные.
Поедьте в Чечню и попросите поклонников Кадырова на русском языке объяснить, как ислам помогает строить мирную жизнь.
Исалам мирную жизнь? Ха ха.
А из-за чего по-вашему Чечня такая агрессивная? И почему подобного нет в Армении например?
-
А из-за чего по-вашему Чечня такая агрессивная? И почему подобного нет в Армении например?
Что значит "Чечня агрессивная или нет", "Армения агрессивная или нет"? Есть смысл говорить о разных группировках и их влиянии на общественное мнение в целом. Вообще, в Армении напряженная ситуация в связи с армяно-азербайджанским конфликтом.
-
... вменяемому человеку не нужно "подтверждать", что свобода лучше несвободы.
Очень смешно читать такое у того, кто числит людей "рабами божьими"...
И вменяемому человеку не нужно объяснять, что свобода и несвобода – понятия более чем относительные. В СССР, например, люди были свободны от безработицы, массовой наркомании и проституции, растления детей СМО (средствами массового оболванивания), тиражированного мракобесия и суеверий (религиозные секты, астрологи, гадалки и пр.) и множества иного, от чего, при сегодняшней дерьмократии, они НЕсвободны.
Государство - это механизм реализации прав в обществе.
НЕТ! Прав и ОБЯЗАННОСТЕЙ.
Ваша декларация не соответствует Вашим действиям. Вы ведь не подчинились православному большинству, которое навязывает Вам свое мировоззрение.
Нет никакого православного большинства. Есть наглое и агрессивное религиозное меньшинство.
Задумайтесь: пустые слова о ничтожности человека перед мирозданием и перед обществом - не просто ли слова, навязанные Вам большинством?
Нет, это – результат, вытекающий из научного познания реального мира.
Нормальное общество признает суверенитет личности!
Если вы "нормальным обществом" считаете буржуазную дерьмократию, то тут у нас никак не может быть общей точки зрения.
Не новость. Я всегда знал, что разглагольствования коммунистов про мир во всем мире - обыкновенное вранье.
Где это коммунисты обещали мир угнетателям, эксплуататорам и их холуям? Мне такое неизвестно.
Спасибо за откровенность. Значит закон не один для всех, а один для друзей и другой для врагов?
Закон войны (любой, классовой – в первую очередь) – уничтожать врагов и защищать друзей. Один для всех.
Скажите честно, я Вас угнетаю?
Вы прислуживаете угнетателям в качестве идеологического лакея.
Законным? По закону "как пожелаем, так и сделаем", я полагаю?
А что, бывает как-то иначе? Примеры из арсенала дерьмократий в Югославии, Ираке, Ливии – это что, по-вашему?
Математическое доказательство, например, или логическое доказательство не требует "демонстрации натуры".
Так это доказательства для идеальных объектов. А я писал про доказательства в реальном мире, материальные. Математика и формальная логика – это не науки о природе. Там можно формально правильно доказывать много разной чуши. А отличить чушь от полезного можно только в конкретных приложениях, которые всегда требуют упрощенных моделей реальности.
-
... вменяемому человеку не нужно "подтверждать", что свобода лучше несвободы.
Очень смешно читать такое у того, кто числит людей "рабами божьими"...
Вы меня путаете с христианами.
Я верую в наивысшую ценность человека. Согласно священному писанию (Символ Веры (http://ludstvo.org.ua/doctrine_ru.html#creed), предложение 26), верующему присущи: свободная душа, любовь к людям, знание и мудрость.
Кстати, не все христиане пользуются понятием "раб Божий", тем более, в данном анахроничном переводе.
В оригинале Библии речь идет скорее не о рабе, а о служителе Божьем, т. е. о священнослужителе.
But Aaron and his sons offered upon the altar of the burnt offering, and on the altar of incense, and were appointed for all the work of the place most holy, and to make an atonement for Israel, according to all that Moses the servant of God had commanded.
(1Chr 6:49)
Аарон же и сыновья его сожигали на жертвеннике всесожжения и на жертвеннике кадильном, и совершали всякое священнодействие во Святом Святых и для очищения Израиля во всем, как заповедал раб Божий Моисей.
(1Пар 6:49)
Обратите внимание, в Библии это понятие относится не к любому человеку, а только к священнику. Причем для священнослужителя естественно воспринимать труд во имя Бога как реализацию своей свободы, личного выбора. Об этом сказано в послании Коринфянам.
Остальных людей (не священнослужителей) в современном цивилизованном христианстве принято называть детьми (чадами) Божьими.
«Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего» (От Иоанна. 15:15).
«А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились» (От Иоанна. 1:12-13).
Скажите честно, я Вас угнетаю?
Вы прислуживаете угнетателям в качестве идеологического лакея.
И это говорит человек, бездумно пропагандирующий угнетающие коммунистические лозунги! :lol:
Законным? По закону "как пожелаем, так и сделаем", я полагаю?
А что, бывает как-то иначе? Примеры из арсенала дерьмократий в Югославии, Ираке, Ливии – это что, по-вашему?
Бывает. При наличии соответствующей резолюции ООН миротворческие усилия легитимны.
Математическое доказательство, например, или логическое доказательство не требует "демонстрации натуры".
Так это доказательства для идеальных объектов. А я писал про доказательства в реальном мире, материальные.
Я, по-моему, уже не первый день утверждаю здесь, что идеальные объекты важны и ценны. Это - субъективная реальность. Я отрицаю всякую мистику, но утверждаю ценность идеального, субъективного. И отмечаю, что знания о идеальных объектах, собранные исходя из веры в определенные непротиворечивые системы аксиом, полезны для применения на практике. Не зря идеальными объектами занимаются такие точные науки, как математика и логика.
Математика и формальная логика – это не науки о природе. Там можно формально правильно доказывать много разной чуши. А отличить чушь от полезного можно только в конкретных приложениях, которые всегда требуют упрощенных моделей реальности.
Математика и формальная логика, в некотором смысле, науки о человеке. Логика - наука о способах мышления людей. Математика - наука о способах точных количественных и качественных оценок, к которым прибегают люди. Упрощенные модели реальности, или потенциальной реальности, или вовсе нереального - все это некие идеалы
Никакую чушь вы с помощью математики или логики не докажете, если только не будут чушью предпосылки и/или способ интерпретации логических либо математических выводов, но это уже вне компетенции логики и математики.
По-моему, "критериями чуши" являются: противоречивость, вредность, неинтересность. Однако соответствие суждений объективной реальности может быть критерием чуши только в рамках критерия непротиворечивости: т. е. нельзя называть материей мысль. Но можно говорить, что мысль существует, это не чушь, ведь это не противоречиво, не вредно и интересно.
Если человек рассказывает интересную сказку и не скрывает, что это сказка, то сказка - не чушь, если человек прибегает к иносказаниям и предлагает каждому желающему понимать эти подчеркнутые иносказания по-своему, это не чушь, а вот если человек пытается утверждать, будто сказка или иносказание являются фиксацией реальных фактов, включая явные несуразицы, якобы чудом случившиеся на самом деле, тогда это, конечно, чушь.
-
Остальных людей (не священнослужителей) в современном цивилизованном христианстве принято называть детьми (чадами) Божьими.
Спасибо, но мне не надо такого папочки...
И это говорит человек, бездумно пропагандирующий угнетающие коммунистические лозунги! :lol:
Угнетать, вообще-то, никакие лозунги не могут, а вот угнетатели великолепно научились вешать на системы угнетения красивые фиговые листки "свободы, равенства, братства".
А когда коммунисты их срывают, начинаются истерики...
При наличии соответствующей резолюции ООН миротворческие усилия легитимны.
Понятно. Значит, если "гуманитарную" бомбардировку одобрило ООН, то у вас нет возражений. Кстати, во всех трех перечисленных мной случаях, ООН такого одобрения не давала. Но разве вас это колышит...
И отмечаю, что знания о идеальных объектах, собранные исходя из веры в определенные непротиворечивые системы аксиом, полезны для применения на практике.
А с этим никто и не спорил.
Никакую чушь вы с помощью математики или логики не докажете, если только не будут чушью предпосылки и/или способ интерпретации логических либо математических выводов, но это уже вне компетенции логики и математики.
А вот тут-то всё и дело!
Для применения математики и логики нужен формализованный идеальный объект – модель. А определение адекватности модели, т.е. правильность посылок, самое важное, лежит, как вы верно заметили, вне этой формальной модели, а в ПРАКТИКЕ, в материальном мире.
По-моему, "критериями чуши" являются: противоречивость, вредность, неинтересность. Однако соответствие суждений объективной реальности может быть критерием чуши только в рамках критерия непротиворечивости: т. е. нельзя называть материей мысль. Но можно говорить, что мысль существует, это не чушь, ведь это не противоречиво, не вредно и интересно.
Под "чушью" я понимаю заведомо несоответствующие реальности модели. Например, в топологии есть теорема, согласно которой можно сплошной трехмерный объект разрезать на конечное число частей и собрать новый сплошной объект большего объема. Очевидно, что в реальном мире физика такие фокусы не позволяет.
-
Что значит "Чечня агрессивная или нет", "Армения агрессивная или нет"?
Это значит, что там много экстремистких организаций и банд. Часто случаются межэтнические столкновения, иностранцам опасно появляться в этих странах, нарушается свобода мысли и т.д.
Вы можете назвать организацию в таких странах как Колумбия, Венесуэла или даже Армения, как "Хамас" или "Аль Каида", "бригада мучеников Аль Аксы", или что-то типа чеченских сепаратистов?
-
Если Вы материалист, то я не смогу этого сделать. В противном случае, Вы это и сами знаете.
Кривая аналогия. Не все идеалисты верующие.
Не все верующие верят в ЛММ. И наконец верующие верят, а не знают.
Короче, все неверно.
Это не аналогия, а точное, рациональное рассуждение. Идеалист признает существование мыслимого по определению, то есть, мысль и слово для него существует. Существует не в том смысле, в котором существует материя, а в том смысле, что для идеалиста "я утверждаю" не менее важно, чем "я чувствую".
Природа веры состоит в том, что человек знает о существовании субъективного. Идеализм основан на знании о существовании субъективного.
Существование субъективного по определению не подразумевает обязательного признания факта существования более чем одним человеком..
Вы путаете субъективное с идеальным. Это совсем разные категории.
Существует объективная реальность- материя,
объективное идеальное- общественное сознание,
субъективное идеальное- индивидуальное сознание.
А Вы путаете хрен с пальцем.
-
правильность посылок, самое важное, лежит, как вы верно заметили, вне этой формальной модели, а в ПРАКТИКЕ, в материальном мире.
Не обязательно, посылки могут быть абстрактными.
Под "чушью" я понимаю заведомо несоответствующие реальности модели.
Вы уверены, что коммунизм - это чушь? Не буду спорить.
Например, в топологии есть теорема, согласно которой можно сплошной трехмерный объект разрезать на конечное число частей и собрать новый сплошной объект большего объема. Очевидно, что в реальном мире физика такие фокусы не позволяет.
А пена в напитках? Хватит уже позориться.
-
"Общественное сознание " - всего лишь совокупность коммуникаций и инструментов коммуникации. Коммуникация - объективный процесс, совершаемый с помощью материальных инструментов. Поэтому "общественное сознание" объективно и не идеально. Разумеется, индивидуальное понимание общественного сознания, субъективные модели общественного сознания идеальны.
-
Не обязательно, посылки могут быть абстрактными.
Бред. В моделях реального мира посылки - это некоторое упрощение реальных свойств мира. И допустимость такого упрощения проверяется сравнением результатов, вычисленных по модели, и натурных экспериментов.
Вы уверены, что коммунизм - это чушь? Не буду спорить.
Бред. Тем более, что примитивная форма коммунизма уже существовала на практике.
А пена в напитках? Хватит уже позориться.
Бред. Пена - это, по определению, НЕ сплошной объект. Хватит уже позориться.
-
"Общественное сознание " - всего лишь совокупность коммуникаций и инструментов коммуникации. Коммуникация - объективный процесс, совершаемый с помощью материальных инструментов. Поэтому "общественное сознание" объективно и не идеально. Разумеется, индивидуальное понимание общественного сознания, субъективные модели общественного сознания идеальны.
Точно так же, как индивидуальное сознание не тождественно человеческому мозгу и происходящим в нем биохимическим реакциям, так и общественное сознание неэквивалентно межличностным коммуникациям. Это, батенька мой, азы. Это надо знать.
-
Не обязательно, посылки могут быть абстрактными.
Бред. В моделях реального мира посылки - это некоторое упрощение реальных свойств мира. И допустимость такого упрощения проверяется сравнением результатов, вычисленных по модели, и натурных экспериментов.
Бред.
Пускай x = 0 (абстрактная посылка), тогда x == 2*x (абстрактный вывод).
Итак, существует по крайней мере одно решение уравнения x == 2*x в множестве мнимых (или, по-современному, комплексных) чисел.
Обратите внимание: множество действительных ("вещественных") чисел является подмножеством комплексных ("мнимых") чисел. Если Вас, как фанатичного материалиста, этот факт нервирует, Вы ничем не лучше тех религиозных фанатиков, которые пытались запретить употребление отрицательных чисел и нуля :lol: :lol: :lol:
Тем более, что примитивная форма коммунизма уже существовала на практике.
Ну-ка, ну-ка, давайте линк на установленный специалистами факт существования на практике "примитивной формы коммунизма".
Это, наверное, какое-нибудь людоедское племя? Ну да, схарчить антикоммунистов - милое дело :lol: :lol: :lol:
А пена в напитках? Хватит уже позориться.
Бред. Пена - это, по определению, НЕ сплошной объект. Хватит уже позориться.
Вы, кажется, специально всегда выбираете такое определение, чтобы ваши странные суждения были по определению правильными, а суждения собеседника по определению неправильными.
Рано или поздно кто-нибудь недалекий (не я) даст такое определение: "Чушь - это все то, что говорит так называемый Снег Север и другие, черный список с картинками на дофига гигабайт прилагается" :lol:
Запомните: любое математическое суждение можно реализовать (продемонстрировать) на практике. Для этого достаточно иметь минимум простой фантазии и не быть ожесточенным тупицей, почитающим за добродетели свою лень, косность и нежелание вникать в логику инакомыслящих.
Приведите линк на конкретную топологическую теорему, только не в своих словах, а в каком-нибудь справочнике, или хоть точное название этой теоремы, и я - кстати, как математик по первому образованию - помогу Вам вообразить ее реализацию на практике. И разъясню, что и где Вы неправильно понимали, воображая себе, будто это невозможно реализовать на практике. То же самое предлагаю в отношении остальных математических дисциплин. Чтобы совсем уж не было недоразумений.
-
Точно так же, как индивидуальное сознание не тождественно человеческому мозгу и происходящим в нем биохимическим реакциям, так и общественное сознание неэквивалентно межличностным коммуникациям. Это, батенька мой, азы. Это надо знать.
Иными словами, Вы одушевляете общество. Так умейте же отличать свое одушевление от объективных процессов, иначе это будет и не идеализм, и не материализм, а наивнейший ERROR :lol:
Не буду спорить, Ваше субъективное одушевление "общественного сознания", безусловно, является идеальным - с той оговоркой, которую я всегда подразумеваю, когда говорю об идеальном: в той мере, в которой оно является добрым (критерии доброты: осмысленность, непротиворечивость, конструктивность).
В то же время, если отвлечься от ритуала мыслимого одушевления, в объективном понимании "общественное сознание" является системной совокупностью всех коммуникаций между людьми. Как таковые, они проходят через материальный носитель, который можно увидеть/услышать/пощупать/etc и происходят вне моего сознания. Это система процессов, в которых взаимодействуют материальные объекты. Потому "общественное сознание" материально.
Более того, не будем говорить про общественное сознание, поговорим о межличностной коммуникации. Она всегда материальна. Ваша мысль идеальна, но когда Вы ее высказали, она материализовалась - была зафиксирована на носителе в определенной системе символов и понятий. Материализованная мысль уже стала несовершенной: ее можно неверно прочесть, неверно истолковать и так далее. Поэтому межличностная коммуникация всегда материальна.
Идеального языка, понятного всем одинаково, не существует, можно достигнуть высокой степени взаимопонимания, но всегда останутся расхождения. Именно потому, что материальный мир несовершенен. Я воспринимаю носитель материализованной информации органами чувств, осмысливаю воспринятое, руководствуясь собственным (а не Вашим) пониманием, заведомо не так, как Вы, хоть и стараюсь как можно лучше понять Вас, следуя идеальным (субъективным) представлениям о цели общения (слияние душ). Но при этом у меня и у Вас сложится некоторый идеальный образ данного общения, разумеется, субъективный.
Как бы того ни хотели материалисты, включая так называемых верующих, которые боятся откровения и потому не являются настоящими верующими - общественное единомыслие невозможно в принципе! Никогда бытие не будет определять сознание в полной мере, всегда человек будет отличаться от всех остальных объектов наличием свободной, автономной сознательной души :wink:
-
Пускай x = 0 (абстрактная посылка), тогда x == 2*x (абстрактный вывод).
К какой конкретной модели реальности это относится? Ни к какой? Тогда идите лесом перечитывать моё предыдущее сообщение, до просветления.
Ну-ка, ну-ка, давайте линк на установленный специалистами факт существования на практике "примитивной формы коммунизма".
Вы не учились в школе или вас забанили в гугле?
Ну вот вам линки:
http://scepsis.ru/library/id_1040.html (http://scepsis.ru/library/id_1040.html)
http://scepsis.ru/library/id_137.html (http://scepsis.ru/library/id_137.html)
Это, наверное, какое-нибудь людоедское племя?
Многие «людоедские племена» были на порядки культурнее нынешних «цивилизованных». Они съедали одного-другого, как правила – врага, а «цивилизованные» выжигали сотнями тысяч, без разбора, атомными и вакуумными бомбами, напалмом, уничтожали, заражая болезнями.
Вы, кажется, специально всегда выбираете такое определение, чтобы ваши странные суждения были по определению правильными, а суждения собеседника по определению неправильными.
Признаете, что про пену – слили? ЧТД.
Запомните: любое математическое суждение можно реализовать (продемонстрировать) на практике. Для этого достаточно иметь минимум простой фантазии и не быть ожесточенным тупицей, почитающим за добродетели свою лень, косность и нежелание вникать в логику инакомыслящих.
Запомните, что нести бред вам не стоит, я, по своей изначальной специальности – физик с университетским (советским, а не нынешним!) образованием.
Для начала можете продемонстрировать, какому реальному объекту (процессу) соответствует такая простенькая вещь, как функция Дирихле (эта функция принимает значение 1 в рациональных точках и 0 в иррациональных). :lol:
-
Пускай x = 0 (абстрактная посылка), тогда x == 2*x (абстрактный вывод).
К какой конкретной модели реальности это относится? Ни к какой? Тогда идите лесом перечитывать моё предыдущее сообщение, до просветления.
К виртуальной реальности :lol:
И она не менее конкретна, чем Ваш бетонный догматизм :lol: :lol: :lol:
Ну-ка, ну-ка, давайте линк на установленный специалистами факт существования на практике "примитивной формы коммунизма".
Вы не учились в школе или вас забанили в гугле?
Ну вот вам линки:
http://scepsis.ru/library/id_1040.html (http://scepsis.ru/library/id_1040.html)
http://scepsis.ru/library/id_137.html (http://scepsis.ru/library/id_137.html)
Это не примитивные формы коммунизма, а примитивный коммунизм. Коммунизм - идеалистический итог классовой борьбы, а примитивный коммунизм - доклассовое общество. Я бы еще назвал его доличностным. Фактически, это стадо. Но уже в стаде у первобытных людей зарождался разум, ведь они становились людьми из стадных животных, поэтому частная собственность зарождалась. Добросовестные исследователи это отмечают, потому что над ними не довлеет коммунистическая догма. Если посмотреть первоисточники - детальные записи этнографических наблюдений - там есть фиксация зачатков частной собственности.
Вообще, "примитивный коммунизм" можно наблюдать в отношениях самых маленьких детей в любой семье, пока они не научились быть самостоятельными. "Примитивный коммунизм" - худшая форма отчуждения труда, хаотическая и бессознательная, т. е. ведущая к самовоспроизведению дикости.
Энгельс, если мне не изменяет память, ругал злобных империалистов за насаждение примитивного коммунизма.
Это, наверное, какое-нибудь людоедское племя?
Многие «людоедские племена» были на порядки культурнее нынешних «цивилизованных». Они съедали одного-другого, как правила – врага, а «цивилизованные» выжигали сотнями тысяч, без разбора, атомными и вакуумными бомбами, напалмом, уничтожали, заражая болезнями.
Показателем цивилизованности является степень индивидуальных возможностей полноценного члена общества.
В "коммунистических" странах этот показатель ниже, чем в "капиталистических", и там всегда больше бессмысленных жертв. Это объясняется привычкой приносить в жертву отдельного человека хищному, глупому, жадному коллективу-людоеду.
Вы, кажется, специально всегда выбираете такое определение, чтобы ваши странные суждения были по определению правильными, а суждения собеседника по определению неправильными.
Признаете, что про пену – слили? ЧТД.
От пены не отказываюсь. Пена отлично иллюстрирует увеличение объема при смене внутренней структуры. Назовите теорему, о которой Вы говорите, если пена не иллюстрирует эту теорему - я придумаю другой вполне конкретный пример.
Для начала можете продемонстрировать, какому реальному объекту (процессу) соответствует такая простенькая вещь, как функция Дирихле (эта функция принимает значение 1 в рациональных точках и 0 в иррациональных). :lol:
Пожалуйста: функция Дирихле - это индикатор того, можно ли физически записать число на листке (листках) бумаги в десятичной системе счисления или в виде дроби.
Понятно, что иррациональные числа - нельзя.
-
К виртуальной реальности :lol:
Лесом, лесом... Виртуальную реальность кушайте сами. Через месяц приходите снова – если сможете хоть пальцем шевельнуть на виртуальном питании... :lol:
Это не примитивные формы коммунизма, а примитивный коммунизм. Коммунизм - идеалистический итог классовой борьбы, а примитивный коммунизм - доклассовое общество.
Чем писать очередной бред, книжки бы хоть почитали...
Коммунизм – это БЕСклассовое общество. А ДОклассовое или ПОСТклассовое – это уже формы.
Я бы еще назвал его доличностным. Фактически, это стадо.
Опять сивокобылий бред. Причем настолько дремучий, что и разбирать нечего, надо просто осылать невежд к учебникам.
Ю.Семенов, кстати, очень наглядно показывает, как либерально-частнособственнические догмы буржуазных этнографов опровергаются ими же приводимыми фактами.
Показателем цивилизованности является степень индивидуальных возможностей полноценного члена общества.
Спасибо, опять насмешили. Вы же всерьез не рассчитываете, что такую пустословную демагогию кто-то станет принимать всерьез?
От пены не отказываюсь. Пена отлично иллюстрирует увеличение объема при смене внутренней структуры.
Для дислектиков – речь шла о СПЛОШНОМ, т.е. однородном и не содержащем пустот теле. Никак не доступно?
Назовите теорему, о которой Вы говорите, если пена не иллюстрирует эту теорему - я придумаю другой вполне конкретный пример.
Теорема Банаха–Тарского.
Пожалуйста: функция Дирихле - это индикатор того, можно ли физически записать число на листке (листках) бумаги в десятичной системе счисления или в виде дроби.
Нет, вы точно дислексией страдаете – я спрашивал какому РЕАЛЬНОМУ объекту (процессу) соответствует эта функция? То, что она для вас чего-то-там индикатор – это ваши личные подробности.
-
Теорема Банаха–Тарского.
Вы хоть понимаете, как доказывается эта теорема и что она значит? :lol:
Трёхмерный шар равносоставлен двум своим копиям.
Два подмножества евклидова пространства называются равносоставленными, если одно можно разбить на конечное число частей, передвинуть их и составить из них второе. При равносоставленности объемы не складываются. Представьте себе разбиение сферы на два множества точек с рациональными координатами по оси абсцисс и множество точек с иррациональными координатами по оси абсцисс. Оба имеют одинаковый объем, равный объему сферы, хотя это два совершенно разных (хоть и равномощных) множества.
Для физика вообще не может быть проблем с демонстрацией этой теоремы, потому что вещество всегда состоит из конечного числа атомов. Например, внутреннее давление или смена агрегатных состояний вещества - это просто передвижение конечного числа атомов.
Математикам приходится морочиться со сложными системами точек, чтобы не пропала ни одна, а физику достаточно взять два воздушных шарика с резиной потоньше и один воздушный шарик с резиной потолще и наполнить как первый, так и два других одинаковым количеством газа. Вот и все.
Пример с пеной иллюстрирует этот подход очень грубо, но верно. Подход в том, что полости не имеют значения. Они все равно были, хотя мы ими пренебрегали, а при вспенивании мы просто меняем внутреннюю структуру, полости увеличиваются, при том, что мы упрямо продолжаем их игнорировать, вот и все. В этом идея.
Я Вам больше скажу: математик не может повторить этот фокус в одномерном пространстве вещественных чисел с отрезком (вот если бы речь шла не о конечном числе движений, а о любом - тогда запросто, это была бы простая равномощность), а физик - может. Берем резинку, разрезаем пополам и растягиваем обрезки так, чтобы в сумме они составляли первоначальную длину резинки :lol:
А вот пример, имеющий практическую ценность: световые табло. Там сгруппированы в ячейках светодиоды разных цветов. Если смотреть издалека, ячейка видится одним целым, но при этом можно за счет разных групп светодиодов высветить одинаково выглядящие издалека фигуры разного цвета. Я не исключаю, что на создание такой техники инженеров в свое время вдохновила идея теоремы Банаха-Тарского.
Кстати, подходы, подобные тем, что в этой теореме, используются в некоторых алгоритмах сжимания изображений.
Пожалуйста: функция Дирихле - это индикатор того, можно ли физически записать число на листке (листках) бумаги в десятичной системе счисления или в виде дроби.
Нет, вы точно дислексией страдаете – я спрашивал какому РЕАЛЬНОМУ объекту (процессу) соответствует эта функция? То, что она для вас чего-то-там индикатор – это ваши личные подробности.
Реальный объект - человек, пишущий ручкой на листках бумаги числа.
-
..
Рано или поздно ..
.. любое математическое суждение можно реализовать на практике ..
\
Шеля, умерьте пыл . .
И для начала практике -
попытайтесь реализовать ..
НЕКУБИЧЕСКИЙ КУБИК .
или в общем виде - А*(неА) = 1 .
т е, на практике МОЖНО ..
реализовать - ТОЛЬКО ИСТИННЫЕ суждения !
НО - НЕ ЛОЖНЫЕ ! ! !
-
Вы,shelya - НЕ Слишком расстраивайтесь . .
этот ССовец дУрь гОнит - НЕ ХУЖЕ, чем Вы .
правильность посылок, ., лежит, . . вне этой формальной модели, а в ПРАКТИКЕ, в материальном мире.
Пускай попытается объяснить, кому могут быть нужны . .
абстрактные модели - заведомо несоответствующие реальности .
Истинность которых - этот ССовец ..
ОПРЕДЕЛЯЕТ НАОБУМ - ТОЛЬКО В ПРАКТИКЕ .
-
Точно так же, как индивидуальное сознание не тождественно человеческому мозгу и происходящим в нем биохимическим реакциям, так и общественное сознание неэквивалентно межличностным коммуникациям. Это, батенька мой, азы. Это надо знать.
Иными словами, Вы одушевляете общество. Так умейте же отличать свое одушевление от объективных процессов, иначе это будет и не идеализм, и не материализм, а наивнейший ERROR :lol:
Кто про что, а вшивый про баню.
Что такое "одушевление" общества, я не знаю, да и знать не хочу. Я знаю лишь, что общество, составленное из отдельных людей, не является простой суммой этих индивидуумов. В обществе проявляются черты, принципиально невозможные для единичных людей. Вот они-то и образуют "общественное сознание". Верно то, что субстратом для него являются межличностные коммуникации. Точно так же субстратом для индивидуального сознания являются биохимические процессы, но сознание несводимо к этим процессам, так и общественное сознание несводимо к межличностным коммуникациям. Не буду спорить, Ваше субъективное одушевление "общественного сознания", безусловно, является идеальным - с той оговоркой, которую я всегда подразумеваю, когда говорю об идеальном: в той мере, в которой оно является добрым (критерии доброты: осмысленность, непротиворечивость, конструктивность).
"И опять пошла морока про коварный зарубеж"(С) Не бывает абстрактного добра и абстрактного зла. Всегда- по отношению к чему-то/кому-то.
В то же время, если отвлечься от ритуала мыслимого одушевления, в объективном понимании "общественное сознание" является системной совокупностью всех коммуникаций между людьми. Как таковые, они проходят через материальный носитель, который можно увидеть/услышать/пощупать/etc и происходят вне моего сознания. Это система процессов, в которых взаимодействуют материальные объекты. Потому "общественное сознание" материально.
Переведите Ваше высказывание на случай индивидуального сознания, и Вы сами поймете, что глупость сказали.Более того, не будем говорить про общественное сознание, поговорим о межличностной коммуникации. Она всегда материальна. Ваша мысль идеальна, но когда Вы ее высказали, она материализовалась - была зафиксирована на носителе в определенной системе символов и понятий.
Это не мысль материализовалась- это информация была записана на материальный носитель. Материализованная мысль уже стала несовершенной: ее можно неверно прочесть, неверно истолковать и так далее. Поэтому межличностная коммуникация всегда материальна.
Не поэтому. А потому, что информация без материального носителя не бывает
Идеального языка, понятного всем одинаково, не существует, можно достигнуть высокой степени взаимопонимания, но всегда останутся расхождения. Именно потому, что материальный мир несовершенен. Я воспринимаю носитель материализованной информации органами чувств, осмысливаю воспринятое, руководствуясь собственным (а не Вашим) пониманием, заведомо не так, как Вы, хоть и стараюсь как можно лучше понять Вас, следуя идеальным (субъективным) представлениям о цели общения (слияние душ). Но при этом у меня и у Вас сложится некоторый идеальный образ данного общения, разумеется, субъективный.
Как бы того ни хотели материалисты, включая так называемых верующих, которые боятся откровения и потому не являются настоящими верующими - общественное единомыслие невозможно в принципе! Никогда бытие не будет определять сознание в полной мере, всегда человек будет отличаться от всех остальных объектов наличием свободной, автономной сознательной души :wink:
Вы высказали здесь много нового и верного. Но что верно, то не ново, а что ново, то неверно.
-
Теорема Банаха–Тарского.
Вы хоть понимаете, как доказывается эта теорема и что она значит? :lol:
Понимаю, в противоположность вам.
Для физика вообще не может быть проблем с демонстрацией этой теоремы, потому что вещество всегда состоит из конечного числа атомов.
Вот именно поэтому, для физика, это теорема является чушью, потому, что половина атомов никак не «равномощна» целому.
Математикам приходится морочиться со сложными системами точек, чтобы не пропала ни одна, а физику достаточно взять два воздушных шарика с резиной потоньше и один воздушный шарик с резиной потолще и наполнить как первый, так и два других одинаковым количеством газа. Вот и все.
И получим абсолютно разные шарики, поскольку разное количество газа – это разное число атомов.
Остальной бред уже и не комментирую.
Реальный объект - человек, пишущий ручкой на листках бумаги числа.
Прекрасно, начинайте выписывать все рациональные числа на листках бумаги. Это, несомненно, более плодотворное занятие, чем написание бреда в форум... :lol:
-
Теорема Банаха–Тарского.
Вы хоть понимаете, .. что она значит? :lol:
Понимаю, в противоположность вам.
... :lol:
\
Понимание и ССовец - вещи несовместимые !
Хотя бы сюда - подсмотрите :
http://iuris-civilis.ru/?p=6516
Банах, Тарский и юристы
..
Господа юристы, заявляю вам совершенно ответственно: Вам вместо математики постfвляют такую гадость, такой суррогат, что им можно только мозги отравить. Не употребляйте его никогда!
...
Вдумываясь в формулировку парадокса Банаха-Тарского, можно практически сразу прийти к мысли, что те части, на которые разрезают исходный шар, должны быть неизмеримыми по любой аддитивной мере. Не буду перегружать читателей введением понятия аддитивной меры5, но замечу только, что если только части измеримы, то действительно двух шаров из них не составишь, поскольку при этом нарушится такое свойство аддитивной меры как аддитивность.
...
\
И хоть Вы, Господа - НЕ УПОДОблядьТЕСЬ Господам юристам . .
-
Понимаю, в противоположность вам.
Если бы понимали - не пороли бы ерунды. :wink:
Для физика вообще не может быть проблем с демонстрацией этой теоремы, потому что вещество всегда состоит из конечного числа атомов.
Вот именно поэтому, для физика, это теорема является чушью, потому, что половина атомов никак не «равномощна» целому.
Равномощность считается по атомам, а объем "целого", кроме атомов, включает в себя пустоту. Поскольку в геометрии "атом" - точка, не имеющая размера ни по одному из измерений, то есть, пустая точка, объем можно менять самыми неестественными способами, хотя равномощность сохранится. Это просто манипуляции с пустотой. Лучшая иллюстрация: все отрезки между двумя разными точками на прямой равномощны независимо от длины.
Математикам приходится морочиться со сложными системами точек, чтобы не пропала ни одна, а физику достаточно взять два воздушных шарика с резиной потоньше и один воздушный шарик с резиной потолще и наполнить как первый, так и два других одинаковым количеством газа. Вот и все.
И получим абсолютно разные шарики, поскольку разное количество газа – это разное число атомов.
Вам же сказано - наполняем шарики ОДИНАКОВЫМ количеством газа, разница только в плотности резины. Или Вы читать не умеете? :lol:
Объем шариков будет разным из-за разного поверхностного натяжения резины.
-
Снег Север, я придумал, как объяснить Вам понятнее без резиновых шариков.
Возьмем три прочных шарообразных металлических контейнера одинакового объема.
Из всех трех выкачаем воздух.
Затем возьмем четыре одинаковых баллончика с газом (по объему в два раза меньших, чем шарообразные контейнеры), в каждом из которых одинаковое количество газа.
Содержание первых двух баллончиков перекачаем в первый шарообразный контейнер, содержание третьего баллончика - во второй шарообразный контейнер, содержание четвертого баллончика - в третий шарообразный контейнер.
Теперь в первом шарообразном контейнере столько же газа, сколько в сумме в двух других шарообразных контейнерах, хотя объем всех трех контейнеров одинаков.
Это и есть физический эксперимент, которому соответствует идея равносоставленности.
-
Поскольку в геометрии "атом" - точка, не имеющая размера ни по одному из измерений, то есть, пустая точка, объем можно менять самыми неестественными способами, хотя равномощность сохранится.
В геометрии нет атомов, там есть точки, а в физике нет точек, там есть атомы с вполне конкретным объемом, отнюдь не нулевым. Поэтому никакой аналогии быть не может.
Вам же сказано - наполняем шарики ОДИНАКОВЫМ количеством газа, разница только в плотности резины. Или Вы читать не умеете? :lol:
Объем шариков будет разным из-за разного поверхностного натяжения резины.
Вы не понимаете, что опять несете херню? Газ принимает форму и объем сосуда, это – набор молекул В ПУСТОТЕ, он ни с какого бодуна не может служить примером сплошного геометрического ТЕЛА.
-
никакой аналогии быть не может.
У Вас действительно нет воображения или данную реплику можно сравнить с пословицей "я не я, и корова не моя"?
Газ принимает форму и объем сосуда, это – набор молекул В ПУСТОТЕ, он ни с какого бодуна не может служить примером сплошного геометрического ТЕЛА.
В таком случае ничто существующее не может быть примером сплошного геометрического тела, а геометрию придумали буржуи, чтобы не скучно было рябчиков жрать. Александрийская библиотека сожжена правильно. Да здравствует догматизм. :lol:
-
У Вас действительно нет воображения или данную реплику можно сравнить с пословицей "я не я, и корова не моя"?
Это пипец. Атом имеет ненулевые размеры, но если приложить изрядную долю воображения... :lol:
В таком случае ничто существующее не может быть примером сплошного геометрического тела
"Какой подлец этот Корейко! Отлил себе золотые гири, покрасил их в чёрный цвет и думает, что никто не узнает" (с). И. Ильф, Е. Петров.
-
Атом имеет ненулевые размеры, но если приложить изрядную долю воображения...
Нет воображения - нет понимания. Но я думаю, что воображение есть, просто тут проявляется так называемый грех стадности: "своих" понимаем, "чужих" инстинктивно не понимаем. Слово, сказанное "чужим" - абсурд по умолчанию. Даже если это цитата из таблицы умножения. Посмотрите на этого шизика, он думает, что своими дважды два четыре может нас в чем-то убедить!!! :lol: :lol: :lol:
-
Нет воображения - нет понимания. Но я думаю, что воображение есть, просто тут проявляется так называемый грех стадности: "своих" понимаем, "чужих" инстинктивно не понимаем. Слово, сказанное "чужим" - абсурд по умолчанию. Даже если это цитата из таблицы умножения.
Да при чём тут свои-чужие? У атомов действительно есть размеры (http://www.sci.aha.ru/ALL/b3.htm), поэтому Вы фигню сморозили, а не истину "из таблицы умножения".
-
У атомов действительно есть размеры (http://www.sci.aha.ru/ALL/b3.htm), поэтому Вы фигню сморозили, а не истину "из таблицы умножения".
Имеют ли атомы размеры, не имеет никакого отношения к приведенному мной примеру. Поэтому Вы не правы, как и Снег Север, утверждая, что данный факт как-то влияет на корректность примера. Говоря о ненулевом размере атомов, и Вы, и он, конечно, правы.
-
Имеют ли атомы размеры, не имеет никакого отношения к приведенному мной примеру.
Тогда зачем было писать, что "в геометрии "атом" - точка, не имеющая размера ни по одному из измерений"? Чтобы в одной фразе сконцентрировать две глупости?
-
Имеют ли атомы размеры, не имеет никакого отношения к приведенному мной примеру.
Тогда зачем было писать, что "в геометрии "атом" - точка, не имеющая размера ни по одному из измерений"? Чтобы в одной фразе сконцентрировать две глупости?
Вы действительно не понимаете, почему точка может быть аналогична атому?
Слушайте, вы вообще знаете, что такое аналогия? модель? допустимая погрешность?
-
Слушайте, вы вообще знаете, что такое аналогия? модель? допустимая погрешность?
Это ВЫ не знаете. В модели идеального газа, например, можно пренебречь размерами молекул именно потому, что они не связаны воедино и находятся друг от друга на расстояниях, на порядки больших, чем эти размеры. И поэтому газ не имеет определенного объема.
При наличии связей - в жидкости и твердом теле - объем не меняется произвольно и там объемом молекул в принципе пренебрегать нельзя. Поэтому ваша "модель" абсолютно непригодна, а ваши "доводы" - бредовы.
-
Имеют ли атомы размеры, не имеет никакого отношения к приведенному мной примеру.
Тогда зачем было писать, что "в геометрии "атом" - точка, не имеющая размера ни по одному из измерений"? Чтобы в одной фразе сконцентрировать две глупости?
Вы действительно не понимаете, почему точка может быть аналогична атому?
Точка не может быть аналогична атому. По той простой причине, что множество атомов конечно, а множество точек любой области евклидова пространства несчетно. Оно всюду плотно. Такой маленький нюанс, понимаешь..
-
Я пришел к выводу, что суть поднятого (не мною) вопроса о физической интерпретации теоремы Банаха-Тарского никого из уважаемых оппонентов (в том числе, автора вопроса) не интересует. Вами, к сожалению, движет полемический зуд, то есть желание язвить по поводу чего угодно. В связи с этим прекращаю обсуждение данной темы до тех пор, пока не появится хоть одна осмысленная реплика по сути. Упражняйтесь и дальше в словоблудии. Благо, данный демарш - отличная тема для флейма страниц на десять, в котором я не намерен принимать участия.
-
Я пришел к выводу, что суть поднятого вопроса о физической интерпретации теоремы Банаха-Тарского никого из уважаемых оппонентов не интересует.
Как может интересовать то, чего нет и быть не может?
-
Физическую интерпретацию придумать можно.
1)Надутый шар из эластичного материала сдувается и режется на 8 долек например
(http://pz000.nm.ru/dolki1.png)
2)Дольки режутся пополам
(http://pz000.nm.ru/dolki2.png)
3)Растягивают каждую дольку до площади прежней
(http://pz000.nm.ru/dolki3.png)
4)Получаем 16 долек той же площади
(http://pz000.nm.ru/dolki4.png)
5)Склеиваем их в два шара, надуваем до того же объема
Если найти подходящий материал, подходящий клей и продумать технологию растягивания и склейки, то возможно этот фокус получится пару раз проделать в реальности. Но в итоге реальность все-равно возьмет свое.
Все-таки надо понимать, что Парадокс Банаха — Тарского, следствие, аксиомы в ZFC( аксиомы выбора), правила придуманного людьми, а не естественное свойство реальности.
А вот если бы в реальности были-бы бесконечно эластичные материалы, такие чтобы из 1см. кв. можно было бы растянуть (http://pz000.nm.ru/inf.png), тогда бы Парадокс Банаха — Тарского был-бы свойством реальности.
Но дебилам, таким как КВАКС, АНТИРЕКС и и же сними сложно, понять разницу между объективной реальностью и аксиомами формальной науки заданными людьми.
-
.. . Но в итоге
реальность все-равно
возьмет свое. Все-таки надо
понимать, что
Парадокс Банаха —
Тарского, следствие,
аксиомы в ZFC
( аксиомы выбора), правила придуманного
людьми, а не
естественное свойство
реальности. ..
\
Вася, ну зачем - такие умные слова . .
Разбрасывать - невпопад ?
Будьте проще, и вы в итоге таки начнете
понимать — отличие правила придуманного
людьми от естественного свойства реальности.
-
Ты лучше скажи, чудило-болотное, зачем ты на научном форуме, эту тему (http://dxdy.ru/post538126.html#p538126) поднял?
Скажу тебе, то был адский отжиг. Умеешь ты троллить )))))
Или правда дурачок и думаешь, что законы логики и математики это такие же законы как законы Ньютона и Кепллера?
-
отличие правила придуманного
людьми от естественного свойства реальности
Есть проблемы с этим тезисом.
1. Кто сказал, что есть "объективная реальность"? Ведь в "объектиную реальность" можно только верить. Это всего лишь предположение, появившееся благодаря наличию у человека воображения, что есть эта некая опять же абсолютная и идеальная "объективная реальность". При этом, я не спорю, что человек, конечно, способен придумать какое-нибудь правило.
2. Кто сказал, что человек не относится к "объектиной реальности". Он что же нереален? Что дает нам основания отделять человека от реальности? И что дает нам основания отделить слова и мысли от реальности?
Каковы критерии отличия "реальности" от "нереальности"?
Что менее реально, стихи Пушкина, прочитанные на утреннике в детском саду, или собака Вулкан, которая жила в деревне Чуридлово Алтайского края восемь лет назад... Примеров у меня, кстати, очень много. Например, чем отличается вирус, вызвавший грипп у Пети от теоремы о неполноте...
-
Тут нет тезиса и нет проблем. Объекты(предметы, явления, процессы) и свойства объектов объективной реальности воспринимаются одинаково разными субъектами, не исчезают после уничтожения субъекта, а также фиксируется приборами и устройствами. Но вы можете считать как угодно, я не собираюсь больше никому ничего доказывать .
-
Ты лучше скажи, . . думаешь, что законы логики и математики это такие же законы как законы Ньютона и Кепллера?
\
А тут и думать не о чём . . .
Об этом тебе - все нормальные . .
нормально скажут .
-
Василий.
Конечно, хватит кому-то объяснять очевидные вещи.
Итак, KWAKS и кто там ещё чего не понимает...
Существует природа. В ней есть некоторые закономерности. Человек может наблюдать их и, грубо говоря, записывать.
Существует, кроме того, математика. Человек ПРИДУМАЛ некоторую логику, ПРИДУМАЛ набор аксиом и из последних в своей логике вывел следствия.
Аксиомы (как логики, так и не логики) по определению есть утверждения, которые человеку КАЖУТСЯ очевидно верными. Он их, может, брал не с потолка, но всё равно в меру своего мышления и миропонимания.
Следовательно, в меру своего мышления, сами аксиомы и некоторые из их следствий, действительно, не противоречат наблюдаемой реальности.
Это, так сказать, в плюс выбранным аксиомам.
Однако, очевидно, не всё, что можно ПРИДУМАТЬ, должно существовать в реальности.
Есть, так называемая, "математика бесконечного". Она вообще чисто игнорирует физические законы.
Но даже в "математике конечного" все следствия аксиом НЕ ОБЯЗАНЫ как-то соответствовать действительности и иметь "аналог" в природе.
Они нужны, скажем так, для удобства.
Вот Ваш пример, аксиома выбора и парадокс Банаха-Тарского.
Сама аксиома выбора КАЖЕТСЯ (или казалась авторам) очевидной. Действительно, если речь идёт о конечном количестве конечных множеств, сомневаться в ней не приходится.
Но, во-первых, и тут уже можно НАПРИДУМЫВАТЬ всякие "фокусы". А, во-вторых, когда мы уходим в "математику бесконечного" начинается вообще "мистика".
Собственно, например, парадокс Банаха-Тарского.
Да, он выводится из аксиомы выбора.
Но без аксиомы выбора (если её убрать из математики, то есть считать неверной) многие ДРУГИЕ теоремы окажутся на данный момент недоказанными.
Это, наверное, можно поставить в некоторый минус аксимома. Хотя я лично не вижу ничего плохого в некоторой неочевидности математики. Одни теоремы Гёделя чего стоят. Знаете, сколько математиков "потеряли почву под ногами", когда узнали, что там Гёдель "наколдовал". Это в высшей степени было неочевидно.
Итак, математика совершенно НЕ ОБЯЗАНА быть полностью представима в реальном мире. Более того, она не может быть в нём полностью представима.
Не надо путать эмпирические закономерности с "выведенными только умом" теоремами.
Математика ПРИДУМАНА. Просто она "хорошо" придумана, под стать реальности. Но она "не идеальна", то есть не абсолютно вся под стать реальности.
Конечно, я говорю о "наглядном аналоге". А так, вообще...
Любой, самый "бредовый" математический результат может стать основой какой-нибудь новой физической теоретической модели. Это, всегда пожалуйста.
Вот только "представить" суперструны не намного легче, чем квадратуру круга Тарского.
-
Итак, ...
Существует природа. В ней есть некоторые
закономерности.
. . Существует, кроме
того, математика.
Человек ПРИДУМАЛ
некоторую логику,
ПРИДУМАЛ набор
аксиом ..
Аксиомы (как логики,
так и не логики) по
определению есть
утверждения, которые человеку КАЖУТСЯ
очевидно верными. ..
в меру своего
мышления и миропонимания. . . .
\
ЗАЧЕМ так - много слов НИ О ЧЕМ !
Это там
ещё очень хорошо ...
когда Человеку, грубо говоря - только кажется . .
БУДТО ОН - ПРИДУМАЛ набор
аксиом и из последних в своей логике вывел
следствия.
.., которые человеку КАЖУТСЯ
очевидно верными.
Значительно хуже, когда ему всё равно . . .
Что в меру своего
мышления и миропонимания - ЭТО НА САМОМ ДЕЛЕ происходит .
-
KWAKS
Нет, чтоб нормально сказать: "Я ничего не понял...".
Сразу начинаете ёрничать.
Я Вам просто разъяснил суть вопроса. Извините, проще некуда. (Может, есть куда, но я педагогических курсов не кончал).
-
KWAKS
Нет, чтоб нормально ...
Сразу начинаете ёрничать.
.. Извините, проще некуда. (Может .. я педагогических курсов не кончал).
\
Я вовсе не ерничаю, а всего лишь - констатирую очевидный факт . .
НЕСОМНЕННО НЕПРЕЛОЖНЫЕ утверждения - ЛИШЬ ПОТОМУ человеку КАЖУТСЯ
очевидно верными. ..
в меру своего
мышления и миропонимания. . . .
что он - никаких курсов не кончал !
А я, к вашему сведению - этих расселлов, геделей, банахов, сколемов и пр . .
Разобрал на запчасти, косточки обглодал, остатки нафталинчиком ..
обсыпал - и обратно на гвоздик повесил !
А ПОТОМУ - ЗНАЮ настоящую им цену в базарный день .
-
Ты лучше скажи, чудило-болотное, зачем ты на научном форуме, эту тему (http://dxdy.ru/post538126.html#p538126) поднял?
И там отлуп получил. "Глупый ты бес, и куда ж ты за нами полез?" (с) А.С. Пушкин. :lol:
-
Ты лучше скажи, . . думаешь, что законы логики и математики это такие же законы как законы Ньютона и Кепллера?
\
А тут и думать не о чём . . .
Об этом тебе - все нормальные . .
нормально скажут .
Ну ты вон на dx/dy поднял этот вопрос. Тебе на него нормальные люди вежливо ответили. Ты утёрся?
-
KWAKS
А я, к вашему сведению - этих расселлов, геделей, банахов, сколемов и пр . .
Разобрал на запчасти, косточки обглодал, остатки нафталинчиком ..
обсыпал - и обратно на гвоздик повесил !
А ПОТОМУ - ЗНАЮ настоящую им цену в базарный день .
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Ну, да, ну, да!
Короче, Вы говорите сами с собой, ответы слушать не хотите. Вам уже все нормальные люди ответили, а Вы всё не уймётесь. И самая крутая отговорка: "вы все ненормальные, а вот нормальные люди (как я, разумеется) вам скажут...".
Что с Вами говорить...
-
Ты лучше скажи, . . думаешь, что законы логики и математики это такие же законы как законы Ньютона и Кепллера?
\
А тут и думать не о чём . . .
Об этом тебе - все нормальные . .
нормально скажут .
Ну ты вон на dx/dy поднял этот вопрос. .. Ты утёрся?
\
Я КАК ПОСМОТРЮ - прам на тэбю . .
Так ты прам арйол - настоящий "линГЛИСТ" !
Утку от Лебедя - пОПоЧерку отличить не можешь !
-
KWAKS
А я, .. - этих расселлов, геделей, банахов, сколемов и пр . .
нафталинчиком .. - ЗНАЮ .. в базарный день .
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Ну, да, ну, да!
Короче, Вы говорите .. . И самая крутая отговорка: "вы все ненормальные, а вот .. я, ...".
Что с Вами говорить...
\
Не обольщайтесь, мил чел !
Нормальных здесь - УЖЕ ЧЕТВЕРО . .
Вивек, Антирекс, DV ик вак . .
-
"Что ни говори, а дураки к друг к другу тянутся." ©
Вспомнил, KWAKS про карлика в дебатни, рассказывал:
Да, за карлика, я пацаны отвечу.
Карлик, это ПэПеЦ. …
А курить с ним? …..
Это ПэПэц …
Один раз накурились,
кто-то сказал,
что кто первый в подъезд зайдет, тот овцееб,
так всю ночь и стояли на морозе.
Слышал терку, что иногда шмаль на морозе, прям в мозгу замерзнуть может и там остаться. И тогда никогда уже не отпустит, всегда накуренным ходить будешь. И единственный способ прийти в себя это голову в микроволновку сунунуть. Тогда и только тогда, шмаль может оттаить и покинуть мозг через ноздри и уши. Может У KWAKs именно тот случай, ему просто головой в микроволновую печь нужно засунуться?
-
Объекты(предметы, явления, процессы) и свойства объектов объективной реальности воспринимаются одинаково разными субъектами
Чем отличаются объекты от субъектов?
воспринимаются одинаково
Что значит одинаково?
Два человека - это один субъект или два субъекта? Если восприятие одинаково, почему субъекты отличаются, что дает Вам основания говорить во множественном числе о субъектах? Если нет разницы восприятия?
Так есть разница или нет разницы? Почему не один объект, и не один субъект?
В общем, очевидно, что не разобрались Вы пока. :)
-
Чем отличаются объекты от субъектов?
Скажу, так, если вы к примеру шутите или перекурили, или на кумарах. А потому выдаете вот такие (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=7559&start=0) или такие (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=9673) штуки, тогда это нормально. Если вы пишите это серьезно и перед этим не принимали каких либо веществ и препаратов, но такое бывает с вами, очень и очень редко, то это тоже ничего. Но если для вас подобное мышление норма, вы видете смысл в том, что пишите, тогда это уже медицинский диагноз.
--------------------------------
Для всех остальных, кого шиза ветровых сбивает с толку(это не для vetrovА)
Субъекты это как правило живые, мыслящие существа, которые способны воспринимать объекты реального мира. Например, могут воспринимать с помощью органов зрения некий объект, например табуретку. Полученные от органов зрения данные об этом объекте обрабатываются мозгом и в сознании человека формируется визуальный образ. Образ для одного объекта, может слегка отличаться в сознании разных индивидуумов. Восприятие цвета, расстояния, объема и т.п. слегка, очень слега отличаются у разных людей. Но никто не воспринимает, красный как зеленый. Или никто не воспринимает табуретку как гигантского спрута .
Я имею ввиду, нормальных людей, в нормальном состоянии. Поэтому, говорят про объективную реальность, которая в целом воспринимаемается одинаково разными людьми . (хотя бывают и исключения, это как правило клиенты дурдомов и буддийские монахи).
-
"Что ни говори, а
дурак..утся." © Вспомнил, .: Цитирую по памяти,
могу врать, но
говорю ..
\
На самом деле - все гораБздо хуже . .
ты не можешь не врать !
.. "Глупый ты бес, и куда ж ты ..?" (с) А.С. Пу.. :lol:
-
Рано радуешься болотное...
Я давно завязал как с такими препаратами, так и вообще
Но товарищ Снег Север, вам ещё обязательно покажет
Где ... собачка мяукает
И как правило Бернулли-Лопиталя
привести в соответствие с Марксистско-Ленинской диалектической логикой
....
Как по учебнику Ивина муравьи строят муравейники
И как правильная диалектическая логика
Является основой верного мышления...
Которая основана на трудах Маркса...
Вне Маркса правильного мышления - нету
так-то...
Привет, Пяточку и Винипыху ......
-
Рано раду..тное... Я давно за..., так и вообще
Но товарищ Снег Север, вам ещё обязательно покажет
Где ... правило Бернулли-Лопиталя
привести в соответствие с Марксистско-Ленинской диалектической логикой
....
...
Вне Маркса правильного мышления - нету
так-то...
Привет, Пято..пыху ......
\
Ах ты врунишка мелкий . . .
Да если бы Маркс сюда явился . .
Самым 1м взглядом - он бы ССа застрелил .
А на 2е - ты пойдешь в расход !
ВО ФРАНЦУЙЗКОЙ СТОРОНЕ . .
На революционных баррикадах -
Маркс ОЧЕНЬ ХОРОШО напрактиковался .
Вести прицельный огонь - по таким разбзьдяям !
-
Я думаю, что старше тебя болотное
И я никогда не вру
Ошибаюь - бывает(редко)
Врать - не вру
Про кралика типа никто-ничего не писал такого в дебатни под ником KWAKS?
Привет Пэхтачку болотное,.....
-
Я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения?
Я всё понял.
Я лично нерелигиозный. Но я привык сомневаться. Всегда, и немножко, то есть в меру.
Но, дебаты с людьми, которые могут доказать, что Бога нет, это уже чересчур. Это глупо и смешно. Потому как доказать данное можно только одним способом - дать в пятак.
Я воевал, и это достаточно интересное занятие.
Но сейчас у меня другие хобби.
Здесь на сайте нет смысла говорить, а в пятак как тут дашь. В общем, примитив и тоска зеленая.
-
Бога нет. И могу это доказать!
"Бог" - самое бессмысленное слово, оно ничего не означает, так как значений очень много и все они сплавлены, смешаны в нечто бессмысленное.
Для науки понятно, что это неверифицируемое, то есть находящееся за пределами
области науки, что даже неопределенностью не назвать. Для науки может быть интересна история появления слова, психология использования человеком подобных слов и т.п.
Что касается слова "нет". Чтобы "чего-то" "не было", это "что-то" должно быть чем-то. И это что-то может быть в другом времени или в другом месте.
"В принципе небытие" - это то же самое, что и слово "бог", то есть бессмысленность, неверифицируемое понятие, находящееся за пределами науки.
То есть любой разговор о "боге", о том "есть он" или "его нет", как и любые разговоры об "истине", есть она или её нет - это все из области религии.
Так как слова "бог", "небытие", "истина" - это чисто религиозные термины, бессмысленные для науки, находящиеся за её пределами.
Хотя пределы науки постоянно отодвигаются, наука никогда не закрывает дверь в область возможного. И слово научный очень важное.
-
Продолжу свою мысль.
Я предпочитаю слово нерелигиозный. Потому как религии бывают и атеистические, то есть построенные на отрицании бога. Но от этого они не перестают быть религиями.
Например, буддизм характерная атеистическая религия. Для буддистов нет бога. Они отрицают теизм. Но они обожествляют своего великого учителя. А разницы нет.
Важнее, как мне представляется обозначить критерии религии и отделить её от науки и от морали, обозначить как анахронизм.
Религия предполагает религиозное поклонение человека в отношении либо другого человека, либо сверхценных параноидальных идей другого человека. Разница тут небольшая.
Грань находится между уважением к мнению другого человека, авторитету и слепой верой и преклонением перед бредом другого или других.
Уважение - это норма - далее предел - и преклонение (уже не норма). Человек стремится избавиться от ответственности за собственное мнение.
-
Религия порождается социумом. Ведь социум требует в некоторых случаях самопожертвования от своих членов. А как добиться таких жертв, только с помощью религиозного мировозрения. Нужно нечто более ценное, чем человек.
А если цель - человек. Значит более ценное - это человек, но другой.
Ницше попытался вернуть социум в лес, снова сделать из него зверя. И сделал, дал идею для появления такого зверя - нацизма.
Вопрос, как быть с социумом не простой. "Одного" единственного человека нет в природе. А социум - это и не один, и не два, и не много, и не все люди.
Религии - это способ обуздать такого зверя, как социум.
Предложите лучшие способы. :wink:
-
Социум вполне нормально обходиться и без религии.
Это на какой планете?
Пока религия есть в природе, и еще не стала достоянием истории. Пока что есть история религии, и эта история продолжается. Это научный факт.
Это для тебя социум зверь
Социум он вообще-то меняется, он разный. И пока человеку не очень комфортно в нынешнем социуме, некоторые люди даже "суицид проявляют".
А люди как люди сами по себе живут.
Не знаю таких людей, которые живут сами по себе. Науке такие тоже не известны.
-
А давайте откроем свою секту ? Сделаем вас патриархом или вообще мессией ?
Что скажете, Ветров?
-
А давайте откроем свою секту ? Сделаем вас патриархом или вообще мессией ? Что скажете, Ветров?
Уважаемый Василий, это Вы к чему написали?
Я человек нерелигиозный.
А Вы что-то хотите сказать, тогда изъясняйтесь как-то яснее, пожалуйста.
-
Я атеист, не агностик, но я считаю, что отсутствие бога невозможно доказать. Церковь по определению иррациональна, следовательно, может отрицать логику. А любое доказательство построено на логике.
К тому же, есть деистический, "мёртвый" бог, опровергнуть существование которого даже логически невозможно, можно лишь показать маловероятность такового.
-
Я атеист, не агностик, но я считаю, что отсутствие бога невозможно доказать. Церковь по определению иррациональна, следовательно, может отрицать логику. А любое доказательство построено на логике.
К тому же, есть деистический, "мёртвый" бог, опровергнуть существование которого даже логически невозможно, можно лишь показать маловероятность такового.
все верно :o
-
кто то говорит . что нельзя доказать, что бога НЕТ ! Да его нет по определению мышления человека ! бог , если он был бы на самом деле, то ЦЕРКОВЬ первая бы от него ИЗБАВИЛАСЬ БЫ ! ОН, бог, церкви не НУЖЕН !!!!!!!!! Если бог есть, то вся кононическая вера --- РУШИТСЯ !!!! и не может существовать ! Зачем верить в существование БОГА, если ОН ----- бог, ЕСТЬ ! ! ! А так если его НЕТ , то можно ПРИЗЫВАТЬ, верить, что он якобы -- есть ! Да и люди верующие в БОГА , так и называются ---- ВЕРУЮЩИЕ ! потому что ОНИ всего лишь навсего, только верят, что бог --- есть ! НУ и ВЕРЬТЕ , ВЕДЬ это не запрещено ! Еслиб верующие ЗНАЛИ, что бог есть, то это, уже были б уже не ВЕРУЮЩИЕ, а ЗНАЮЩИЕ !!!!! и не надо былоб строить церкви и призывать в то , что бог --- ЕСТЬ . Я, когда был маленьким, то тоже ВЕРИЛ ! --- В ДЕДА Мороза ! всего лишь, только -- ВЕРИЛ ! а не знал, что ЕГО , ------- НЕТ ! а когда повзрослел то познал, что его ДЕДА МОРОЗА --- НЕТ !!!!
-
Представьте, что БОГ -- ЕСТЬ ! ! хотя бы на секунду ! ТОГДА церкви и храмы УЖЕ не нужны ! ( с их попами и батюшками ) Ведь они, только, всего лишь призывают ВЕРИТЬ в СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА ! И вдруг, он -- ЕСТЬ ! И вера ТОГДА становится , уже ни кому не нужна ! И призывать ЛЮДЕЙ верить в то, что БОГ якобы --- ЕСТЬ ! уже не надо ! Люди и без церкви --- ЭТО знают !!! , что бог - ЕСТЬ !!! Тогда, это был бы последний АККОД ВЕРЫ в БОГА ! Запомните раз и навсегда ЦЕРКВИ --- БОГ НЕ НУЖЕН !!! И еслиб ОН был бы, то Церковь, ПЕРАЯ ! от него -- ИЗБАВИЛАСЬ ! Существование БОГА, противоречит всем заповедям веры в то, что БОГ якобы существует ! И ещё добавлю : ЕЩЁ ни один праповедник не сказал, что бог --- ЕСТЬ ! Они только призывают ! ВЕРЬТЕ ! ВЕРЬТЕ ! верьте ! и тогда ВЫ вознесётесь ! жаль, что призывают, только ВЕРИТЬ ! всего лишь --верить !
-
Я согласен с известным выражением "Бог есть Природа". По моему, понятие Творца невозможно отделить от его гипотетического творения. Не следует законы поведения в социуме, созданные человеком для своих нужд, приписывать некоей высшей силе, они от этого не становятся менее нелепыми, ну, или сказать мягче, более логичными. :)
-
Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? :lol: Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями. Или, как минимум, указываем на конкретного Бога и на источники в котором описываются его атрибуты.
Во-вторых, принцип фальсификации Поппера распространяем на сферу теологии. Если мы находим одно противоречие есть повод поискать причину, а если их много, то стоит искать замену теории или Бога. :lol:
Начнем с конца. С критерия Поппера.
В исходном виде он все же выглядел как требование эмпирической, т.е. путем опытов или наблюдений, опровержимости предлагаемых тезисов.
Ну, у вас свой, личный критерий Поппера. Бывает. Ладно.
Но вы хотите непротиворечивости.
А мой Бог - тут мы подошли к Его описанию, - создал этот ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ мир.
И на каком основании вы требуете НЕПРОТИВОРЕЧИВОГО описания ПРОТИВОРЕЧИВОГО Существа? :)
Не применим тут ваш личный критерий Поппера....
-
...бог , если он был бы на самом деле, то ЦЕРКОВЬ первая бы от него ИЗБАВИЛАСЬ БЫ ! ОН, бог, церкви не НУЖЕН !!!!!!!!! Если бог есть, то вся кононическая вера --- РУШИТСЯ !!!! и не может существовать !
Я верующая, но вот с этим - согласна.
А может и знающая уже...
Вот как определить, с какого момента вера переходит в знание?
-
Iren_Nietzsche
Я верующая, [...] А может и знающая уже...
Вот как определить, с какого момента вера переходит в знание?
Когда я был верующим, то тоже думал, что знаю. Когда же стал разбираться в своей вере, то осознал, что мое "знание" есть продукт полного незнания.
-
Я верующая, [...] А может и знающая уже...
Вот как определить, с какого момента вера переходит в знание?
Когда, видела бога, трогала, говорила с ним, присутствовала при создании вселенной, видела его божественные способности. И когда все выше перечисленное могут проверить все остальные. Тогда это знание.
-
Начнем с конца. С критерия Поппера.
Если бы этот конец являл собой МПХ, то любая нормальная баба предложила бы выкинуть его на помойку. :mrgreen:
-
Бога нет. И могу это доказать!
Бог, по определению,
1. Высшее сверхъестественное существо, сотворившее мир, управляющее вселенной и принимающее то или иное участие в жизни людей.
2. При политеизме: одно из сверхъестественных существ, управляющих какой-л. частью мирового целого, покровительствующих кому-л. или чему-л. (Популярный словарь русского языка. Толково-энциклопедический. © «Русский язык-Медиа», 2003, Гуськова А.П., Сотин Б.В.)
Уже в определении монотеистического бога содержится противоречие. Если бог сотворил мир, то зачем ему управлять миром? Получается, что бог подобен неумелому программисту, который наделал ошибок в программе и вынужден их постоянно исправлять, тем самым управляя Вселенной и принимая участие в жизни людей. Отсюда вытекает:
1) бог несовершенен;
2) бог не управляет миром и не вмешивается в жизнь людей (деизм).
С другой стороны, многочисленные факты свидетельствуют об отсутствии божьего промысла в окружающем мире. Из этого вытекает невозможность управления как всем Мирозданием, так и его частями.
Когда будет изучен процесс зарождения Мироздания, и космология даст ответ о естественном или искусственном происхождении мира, тогда и с деизмом вопрос будет решён.
Если Вселенная к тому же бесконечна, то и деизм опровергается на основе несовместимости бесконечности с целенаправленным актом творения.
-
Получается, что бог подобен неумелому программисту, который наделал ошибок в программе и вынужден их постоянно исправлять,
Цели господни неисповедимы - мож его развлекает управлять. :>>
Я давно кстать отмечал что "построение" генетического кода биоты прямо напоминает как если бы :
1. Cначало написали графредактор для Dos
2. Потом из него - переписали текстредактор для Dos
3. Потом из него - переписали электронную таблицу
4. Потом из нее - переписали плугин для расчета текстур в САПР
5. Потом из него и САПР периписали систему 3d моделирования для Windows
6. Потом из нее переписали - графредактор для Windows... :>
Явно не очн последовательный и не очн целесообразный технократ получаеццо :>
Масса атавизмов и вторично используемых генов - все те же вибриссы у эмбрионов дельфинов и т.п. и т.д. :>>
-
Цели господни неисповедимы - мож его развлекает управлять. :>>
В религиях бог принимается абсолютно совершенным сверхразумным существом. Значит, и творение его (Мироздание) изначально должно быть совершенным, следовательно, незачем им и управлять.
Процессы генетической эволюции имеют свои причины, которые и нужно исследовать. И мнимая целенаправленность только уводит от настоящих движущих факторов эволюции.
-
Цели господни неисповедимы - мож его развлекает управлять. :>>
В религиях бог принимается абсолютно совершенным сверхразумным существом. Значит, и творение его (Мироздание) изначально должно быть совершенным, следовательно, незачем им и управлять.
Процессы генетической эволюции имеют свои причины, которые и нужно исследовать. И мнимая целенаправленность только уводит от настоящих движущих факторов эволюции.
Религии есть разные, и боги там разные; Но, товарищ Молодцов, я ваще-то пошутил, когда говорил о развлечениях :>> А не предположенья выдвигал :>
А о мнимых целенаправленностях это вы к простой химической молекуле аля "генетический код", порождающей нейросети Инстинктов вроде Инстинкта Самосохранения - тоже не забудьте применить :>>
Причины это одно - Цели совершенно иное :>>
-
Уважаемый Молодцов Юрий, вы пишете:
"Бога нет. И могу это доказать!"
Но далее вы опровергаете писанину некоего г. Гуськова. И правильно делаете, ибо г. Гуськов написал несусветную чушь:
"Высшее сверхъестественное существо, сотворившее мир, управляющее вселенной и принимающее то или иное участие в жизни людей." - это, конечно, бред.
Давайте вместе попытаемся сформулировать, отсутствие чего (или кого) вы собираетесь доказывать.
Бог (боги) являются составной, неотъемлемой частью религий. Нет бога - значит нет и религий.
Значит вам нужно доказать:
1. Отсутствие сотен миллионов верующих по всему миру.
2. Отсутствие Конфессий и Церквей как юр.лиц (это уже сложнее, так как у них есть ИНН)
3. НЕ существование в истории Империй, созданых на ОБЬЕДИНЯЮЩЕЙ основе религий (Византийской, Католического мира Исламского мира и т.д.)
Возьмётесь???????
Понимаете, любой бог (и любая идея вообще, марксизм, гуманизм, буддизм и т.д.) настолько материальны, НАСКОЛЬКО
материальна вера людей в бога и идеи.
Надеюсь, в материальности религий никто не сомневается?
-
Надеюсь, в материальности религий никто не сомневается?
Скажите, а теория функций комплексных переменных тоже материальна?
-
Главное, оформить юрлицо, счёт открыть, куда бюджетные деньги будут поступать. Отстегнуть процент, кому положено, конечно. А как это "предприятие" будет называться, не суть важно: лучше, конечно, что- нибудь традиционное выбрать, глядишь, не так быстро разгонят. :)
-
Надеюсь, в материальности религий никто не сомневается?
Скажите, а теория функций комплексных переменных тоже материальна?
Сначала надо решить, что считать материальным. Вот жесткий диск – материален, а информация на нем? Буквы в книге – материальны, а информация которую они несут? А есть ли информация отдельно от человека? С одной стороны – да, информация существует сама по себе, отдельно от человека, например человек умирает, созданная им информация(например сообщение написанное на форуме) останется. С другой стороны, это же человеческий мозг интерпретируют символы, так они сами по себе ничего не значат, убей всех людей, кто будет читать книжки? Много значит для вас книжка на незнакомом языке? Какую информацию несет словосочетание «теория функций комплексных переменных» для людей незнакомых с математикой?
-
А есть ли информация отдельно от человека? С одной стороны – да, информация существует сама по себе, отдельно от человека
Конечно, существует. Например, генетический код появился задолго до.
Но ващета всё зависит от выбранной аксиоматики.
-
Конечно, существует. Например, генетический код появился задолго до.
Но ващета всё зависит от выбранной аксиоматики.
Генетический код вне человеческого рассмотрения - просто набор молекул, а не код.
-
"Скажите, а теория функций комплексных переменных тоже материальна?
Нет ничего практичней хорошей теории.
Квантовая механика и ядерная физика материализовались, да ещё как!! Но ни кто , при этом, не требует показать ему "Существо Физика"
Так и с богом и с религиями. Это очень практичная вещь. Прикиньте богатства, которыми владеют Церкви по всему миру, Католическая Православная, и прочие. А ведь это малая часть того, что даёт хорошая социально-политическая идея!!!
И после этого кто-то утверждает что бог не существует как набор функций и свойств??
Не смешите меня!
-
Человека, убеждённого в том, что он в чём-то виноват и должен эту вину исправлять, можно достаточно долго морочить, отбирая у него часть его собственности. Украденный продукт может быть весьма солидным, а жизнь мошенника очень даже комфортной. Время от времени крыс следует всё же морить. :)
-
Киргам написал
"Человека, убеждённого в том, что он в чём-то виноват и должен эту вину исправлять, можно достаточно долго морочить,", и чё в этом, по-вашему и состоит религия??
Шоп вы знали, вот основные вопросы, на которые отвечает любая религия (как социально-политическое учение)
1. Вопрос о власти в стране. Доминирующая религия (как и любое учение) в государстве всегда определяет легитимность власти.
2. Устаналвиет принципы взаимоотношений между своими последователями и с представителями иных конфессий (государств), выполняя функцию опознания свой-чужой.
3. Является обьединяющим началом для социума, предоставляя индивидууму при исполнении обрядов продемонстриравать, что он - со всеми, как все. Это очень важно. Церковь (строение) часто являлась местом встреч и собраний.
4. Понять человеку своё место и предназначение в мирозданьи.
5. Часто религия описывает и само это мирозданье, но это лишнее и не к чему. В Книге бытия сотворению мира посвящено две страницы из пятисот. Остальное - учебник жёстких политтехнологий. Настолько жёстких, что их пришлось потом смягчать в НЗ и даже вводить новый персонаж, известный под именем Иисуса Христа.
Есть ещё задачи в исскустве, в культуре, сохранение традиций и т.д.
А если вы думаете, что функция религий - кого-то дурачить, то значит вы ничего не понимаете в обществознании и в религиях в частности. :)
-
Ещё пгм.
Православие тут ни при чём. Сказанное выше относится к любому учению - социализму, коммунизму, нацизму, дерьмократии, ну к христианству, само собой.
-
Уважаемый Молодцов Юрий, вы пишете:
"Бога нет. И могу это доказать!"
Но далее вы опровергаете писанину некоего г. Гуськова. И правильно делаете, ибо г. Гуськов написал несусветную чушь:
"Высшее сверхъестественное существо, сотворившее мир, управляющее вселенной и принимающее то или иное участие в жизни людей." - это, конечно, бред.
Это определение монотеистического бога. Политеистические боги управляют, по идее, отдельными природными явлениями.
Давайте вместе попытаемся сформулировать, отсутствие чего (или кого) вы собираетесь доказывать.
Бог (боги) являются составной, неотъемлемой частью религий. Нет бога - значит нет и религий.
Значит вам нужно доказать:
1. Отсутствие сотен миллионов верующих по всему миру.
2. Отсутствие Конфессий и Церквей как юр.лиц (это уже сложнее, так как у них есть ИНН)
3. НЕ существование в истории Империй, созданых на ОБЬЕДИНЯЮЩЕЙ основе религий (Византийской, Католического мира Исламского мира и т.д.)
Возьмётесь???????
Понимаете, любой бог (и любая идея вообще, марксизм, гуманизм, буддизм и т.д.) настолько материальны, НАСКОЛЬКО
материальна вера людей в бога и идеи.
Надеюсь, в материальности религий никто не сомневается?
Если мы признаём, что бога (богов) реально не существует, то вера в бога (богов) не имеет реально существующего предмета веры. Существует идея бога, истинность которой сомнительна, существует и вера в бога, в т.ч. религия.
-
Это определение монотеистического бога. Политеистические боги управляют, по идее, отдельными природными явлениями.
А если рассмотреть монотеистического бога не как одного, а как единого?
-
Это определение монотеистического бога. Политеистические боги управляют, по идее, отдельными природными явлениями.
А если рассмотреть монотеистического бога не как одного, а как единого?
Единого для всех мировых религий (кроме буддизма)? Тогда получается, что бог един, а пророки разные. Политеизм иногда частично смыкается с монотеизмом, утверждая:
Разве Вышень, Сварог и иные - суть множество? Ведь Бог - и един, и множествен. И пусть никто не разделяет того множества и не говорит, что мы имеем многих Богов. (Свято-Русские Веды. Книга Велеса / Перевод, пояснения А. И. Асова. - М.: "Издательство ФАИР", 2009. С. 313)
С Книгой Велеса связаны многочисленные споры по поводу её подлинности/неподлинности. Но, возможно, данная цитата имеет отношение к реальным политеистическим верованиям.
Однако даже единый бог остаётся сомнительным, и его существованию противоречат как факты опыта, так и логика, полагающая эти факты отправной точкой.
-
"Если мы признаём, что бога (богов) реально не существует, то вера в бога (богов) не имеет реально существующего предмета веры. "
А для религии бог и вера в него не является самоцелью. Есть учения, которые прекрасно обходятся без богов:
буддизм, нацизм, коммунизм/социализм, китайские верования и много чего ещё.
Скорее Бог - этог средство.
Главный, основной вопрос любого учения, и религий в том числе - это вопрос о власти.
Фараон - тот просто был богом, что снимало все вопросы о лигитимности.
Все Древне греческие царьки считались детьми богов - поэтому они и были царьками.
Цари и императоры - помазанники Божьи, венчаются на царство в церкви, вершат "БОжьей милостью" и так далее и тому подобное, включая реинкарнации Будды - Далай-лам.
Все эти институты просуществовали века, и всегда и везде идея бога являлась основой лигитимности власти, то есть ясно, что бог выступал как СРЕДСТВО, а вовсе не как самодостаточное явление, и если от "божественной идеи" нет практической отдачи - её сразу же забывают.
А вот некоторые примеры "властителей", опиравшихся на атеистические учения Наполеон, Гитлер, Йоська Сталин, "солдатские" императоры Рима - они все в жопе (извиняюсь) истории!
Конечно, были, есть и будут удачные примеры атеистических учений. Империя Чингис-хана была создана на атеистической основе (но не устояла, и была разодрана через 300 лет), демократии в протестанских странах: Голландия, Англия, Америка.
Ну и, конечно, Китай, куда ж без него.
Но эти факты НЕ ОТМЕНЯЮТ реальности существования религий, и бога, как их составляющей части!
Поймите, это состоявшаяся идея, и опровергнуть её не возможно, можно только уточнять.
Не собираетесь же вы всерьёз обсуждать существование чувака с бородой, который "творит" мир за шесть дней?
-
Политеизм иногда частично смыкается с монотеизмом, утверждая:
Однако даже единый бог остаётся сомнительным, и его существованию противоречат как факты опыта, так и логика, полагающая эти факты отправной точкой.
Я не про тех богов, а про силы природы...
-
С Книгой Велеса связаны многочисленные споры по поводу её подлинности/неподлинности. Но, возможно, данная цитата имеет отношение к реальным политеистическим верованиям.
Нет, не имеет. "Книга Велеса" - 100% доказанная подделка. Сомневаться в этом можно только по незнанию.
-
А для религии бог и вера в него не является самоцелью. Есть учения, которые прекрасно обходятся без богов:
буддизм, нацизм, коммунизм/социализм, китайские верования и много чего ещё.
Так эти учения и не являются религиями. А с утверждением, что бог и вера в него - не самоцели, не согласятся верующие, священнослужители. Стержнем любой религии является вера в бога. Если существование бога зависит только от наличия/отсутствия веры, то онтологически его нет. Аналогично, Николай II свят лишь для тех, кто верит в его святость, невзирая на исторического, реального Николая II.
Все эти институты просуществовали века, и всегда и везде идея бога являлась основой лигитимности власти, то есть ясно, что бог выступал как СРЕДСТВО, а вовсе не как самодостаточное явление, и если от "божественной идеи" нет практической отдачи - её сразу же забывают.
Практическая отдача от религии - это, скорее, вопрос о роли и месте религии в жизни общества. Религия же вполне может быть заменена на атеистическую идеологию. Если же говорить о долговечности, то она создаётся, а не является раз и навсегда предопределённой. К тому же история показывает, что религиозные представления усиливаются и ослабевают циклически. Усиление влияния религии на умы приходится на начало Средневековья (Тёмные века) и на начало 21 века. Пик атеизма приходился на 18 - 20 века.
Но эти факты НЕ ОТМЕНЯЮТ реальности существования религий, и бога, как их составляющей части!
Поймите, это состоявшаяся идея, и опровергнуть её не возможно, можно только уточнять.
Не собираетесь же вы всерьёз обсуждать существование чувака с бородой, который "творит" мир за шесть дней?
Геоцентрическую систему очень даже можно опровергнуть. Средневековые инквизиторы считали её состоявшейся идеей, боролись за её сохранение. Но с научной точки зрения она оказалась несостоятельной. Нелепо было бы отрицать наличие в то время геоцентрических представлений.
Атеизм оспаривает не существование религий, а существование бога. Что касается "сотворения мира за шесть дней", то сторонники религии видят в этом скрытый смысл, которой в мифологических рамках вполне возможен. Но бога они отстаивают в традиционном смысле.
-
"Так эти учения и не являются религиями. "
Конечно. Это социально-политические учения, к которым относятся и религии. У них у всех совершенно одинаковые структура и задачи. Разные только средства. Для религиозных учений вводится бог, атеистические обходятся без него:
"лучший контролёр - совесть пассажира" - лозунг социалистов.
"Бог всё видит" - лозунг христиан.
Или по-другому
"Винтовка рождает власть" лозунг социалистов (Мао Дзе-Дун)
"нет на земле власти, кроме как от бога" - лозунг ислама и христианства.
"А с утверждением, что бог и вера в него - не самоцели, не согласятся верующие, священнослужители. "
Вот мне всегда нравится, когда атеисты начинают решать за православных!
Целью священнослужителей является установление в стране богоугодных порядков и законов (шариат, или 10 заповедей и т.д.), что проще всего достигается, когда верховный правитель является помазанником божьим или сыном бога или самим богом - всё одно, т.е. для них главный вопрос - о власти.
Целью верующих является "очищение" и "спасение" и достижение "жизни вечной" через нирванну, в Аиде, в раю, в Аду, всё равно. Есть и ещё несколько целей, но всегда бог, а точнее вера в него, будет выступать средством.
Один мой знакомый уверовал в Иисуса кратчайшего ТОЛЬКО потому, что ему противно быть родственником обезьян.
В этом случае Бог является для него средством вернуть душевное равновесие через осознание свего божественного происхождения, понимаете?
Конечно пароисходит смена идеологий!
Сейчас всякии "кратии" и "измы" приходят на смену моннотеизму, как в своё время монотеизм сменял идоло и огнепоклонников. Это совершенно естественно.
"Атеизм оспаривает не существование религий, а существование бога."
А я считаю, что это совершенно бессмысленое занятие, так как :
1. Бог неотделим от религий.
2. Бог как набор функций является состоявшимся фактом, выполнив в определённый перид времени
возлагаемые на него функции, а некоторые и сейчас выполняет.
-
"Винтовка рождает власть" лозунг социалистов (Мао Дзе-Дун)
И что конкретно неверно в данном лозунге?
-
С точки зрения маоистов в этом лозУнге - всё правильно.
Дело ведь не в том, насколько "правилен" тот или иной постулат, а в том,
сколько народу поверит в его правоту и начнёт жить по этим лозунгам.
-
Самый что не на есть бог-это мозг человека, как только его повторят, так сделают нового бога
-
С точки зрения маоистов в этом лозУнге - всё правильно.
Дело ведь не в том, насколько "правилен" тот или иной постулат, а в том,
сколько народу поверит в его правоту и начнёт жить по этим лозунгам.
Я не про веру. Вы можете назвать какой-то другой источник власти помимо силы (в лозунге обозначенной символом "винтовка")?
-
Я не про веру.
Екатерина Великая, которая захватила власть силой оружия, говорила: "против идей пушки бесполезны, тут надобны другие идеи".
Можно на время захватить власть силой. Но сформировать общество, построить государство и успешно конкурировать с соседями можно только на основе идеологического учения - а это ВСЕГДА вера (во что - это второй вопрос, можно внрить в собственное превосходство, можно в коммунизм).
А все, кто строил свою власть на силе, продержались весьма не долго. То же Мао. Помер он - и все его идеи и соратники отправились в "сортир".
-
сформировать общество, построить государство и успешно конкурировать с соседями можно только на основе идеологического учения
Не соглашусь категорически со словом "только". Общество, государство и идеи нужно уметь защищать, как от внутренних врагов, так и внешних, а для такой защиты всегда требуется сила, и не просто сила, а сила оружия...
"Винтовка рождает власть" - я абсолютно согласен с этой мыслью, вопрос только в том, как потом распорядиться этой властью - на благо и процветание общества и государства, либо на собственную погибель и небытие...
-
Вы можете назвать какой-то другой источник власти помимо силы (в лозунге обозначенной символом "винтовка")?
Про сатьяграху слыхали? "Упорство в истине" переводится.[attachment=0:1fdq7kbd]яяяzzz.jpeg[/attachment:1fdq7kbd] В XIV веке Ибн Халдун назвал это асабия - готовность одного члена движения броситься на помощь другому.
-
Про сатьяграху слыхали?
Не слыхал.
"Упорство в истине" переводится.
Это как-то отменяет тезис "Винтовка рождает власть"?
В XIV веке Ибн Халдун назвал это асабия - готовность одного члена движения броситься на помощь другому.
И что дальше? Власть-то откуда появится? Только если это движение, где все члены готовы, будет иметь реальную силу. Иначе взяться ей неоткуда.
-
Я не про тех богов, а про силы природы...
Магомед, все-таки я не могу понять тебя полностью. Какой смысл в обожествлении природы? Можешь сказать какая в этом практическая или полезная цель? Природа в высшей степени несправедливая штука, и те немногие счастливчики, кому удается в той или иной мере выживать в ней, выживают скорее вопреки ей, чем благодаря...
Многое из того, что ты пишешь, лишено конкретики, имеет двусмысленности и неоднозначности... Я ничего не имею лично против тебя, я не могу понять ту позицию, которую ты и твои единомышленники отстаиваете...
А по поводу того, атеист я или агностик, скажу лишь, что для верующего люда лучше бы я и мои единомышленники были бы рафинированными атеистами, чем агностиками, потому что допуская существование бога, и наблюдая за его творениями, я вижу садиста и психопата... И что-то мне подсказывает, что многие верующие в глубине своего сознания или даже подсознания именно так его и воспринимают - как маньяка, но страх, животный страх заставляет их ползать перед ним на коленях, унижать себя перед ним, всячески демонстрировать свою ничтожность перед ним, всячески оправдывать самые гнусные и мерзкие его дела, льстить ему беспрерывно, называя его любовью, милостью и высшей справедливостью... Отсюда можно сделать вывод в отношении характеристики верующего человека, что это человек трусливый, лживый и лицемерный... Собственно, а кто еще может поклоняться садисту и психопату?
-
ребят скажите а признают ли нигилисты Бога?
-
Магомед, все-таки я не могу понять тебя полностью. Какой смысл в обожествлении природы?
Теперь я тебя не могу понять. :D
Какой смысл ты вкладываешь в слово "обожествление"? Насколько я понимаю это слово, оно не имеет ничего общего с моим (или не моим) определением.
Можешь сказать какая в этом практическая или полезная цель?
Какая может быть практическая или полезная цель от истины (математической) или Истины (духовной)? Вопросы риторические скорее..
Природа в высшей степени несправедливая штука, и те немногие счастливчики, кому удается в той или иной мере выживать в ней, выживают скорее вопреки ей, чем благодаря...
И тем не менее они живут и даже процветают..
Справедливый (и несправедливый) - это слово не может быть отнесено к моему богу.
Многое из того, что ты пишешь, лишено конкретики, имеет двусмысленности и неоднозначности... Я ничего не имею лично против тебя, я не могу понять ту позицию, которую ты и твои единомышленники отстаиваете...
А по поводу того, атеист я или агностик, скажу лишь, что для верующего люда лучше бы я и мои единомышленники были бы рафинированными атеистами, чем агностиками, потому что допуская существование бога, и наблюдая за его творениями, я вижу садиста и психопата... И что-то мне подсказывает, что многие верующие в глубине своего сознания или даже подсознания именно так его и воспринимают - как маньяка, но страх, животный страх заставляет их ползать перед ним на коленях, унижать себя перед ним, всячески демонстрировать свою ничтожность перед ним, всячески оправдывать самые гнусные и мерзкие его дела, льстить ему беспрерывно, называя его любовью, милостью и высшей справедливостью... Отсюда можно сделать вывод в отношении характеристики верующего человека, что это человек трусливый, лживый и лицемерный... Собственно, а кто еще может поклоняться садисту и психопату?
Может быть, иудейского, христианского, мусульманского или еще какого другого можно назвать садистом и психопатом, не хочу давать такие оценки, но к богу-физике/природе/материи эти слова никак не относятся. Впрочем как милосердный и милостивый тоже.
Математика - язык бога. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=9898)
-
Теперь я тебя не могу понять. :D
Какой смысл ты вкладываешь в слово "обожествление"?
Обожествление - придание мистических свойств со свойством разума...
Какая может быть практическая или полезная цель от истины (математической) или Истины (духовной)? Вопросы риторические скорее..
Польза от математики? От математической истины? Не хочу заново придумывать примеры такой пользы, приведу просто цитату одного из интернет пользователей на этот счет:
"Максвелл открыл ток смещения (а из него - существование электромагнитных волн, и природу света) чисто математическим путем - просто уравнение было некрасивым без еще одного члена, и он его добавил!
По сути ОТО - тоже чисто математическая работа. Никакого опытного материала, из которого бы Эйнштейн ее начал строить фактически не было.
Более того, ряд биографов Эйнштейна утверждали, что на момент создания СТО онне знал об опытах Майкельсона и Морли! А значит и СТО он выводил прежде всего из математического факта инвариантности уравнений Максвелла относительно преобразований Лоренца.
А открытие Нептуна - это не тот самый пример открытия того, "чего существование до сей поры неизвестно"?
Да, большинство математических результатов не применяются сразу, более того, математики часто и не предполагают, где их работы будут применены. Однако - приходят физики, химики, практики и в копилке находится то, что им надо.
Физика - только один из клиентов.
Например, когда вы снимаете деньги в банкомате, когда вы заходите на закрытый сайт - вступают алгоритмы шифрования, а они стоят на теории чисел.
Или когда вы говорите по мобилке, звук сжимается с использованием преобразования Фурье. И сжатые картинки в JPEG, и фильмы в MP4, и музычка в MP3, и обработка музыки в студиях - все это использует матанализ и Фурье в частности."
Так что, как видишь, не могу я с тобой согласиться в том, что вопрос о пользе обожествления природы вопрос скорее риторический... Поэтому вопрос не снимается....
И тем не менее они живут и даже процветают..
Посмотри пожалуйста статистику, сколько за всю историю существования жизни на земле биологических видов оказалось на свалке истории, а сколько сумели выжить.... А из тех, что выжили - сколько процветают, а сколько находятся на грани выживания, сколько деградируют и исчезают... Уверяю тебя, ответы будут не в твою пользу...
Справедливый (и несправедливый) - это слово не может быть отнесено к моему богу.
Тогда какое слово может быть отнесено к твоему богу - безразличный, беспомощный, иные варианты?
Может быть, иудейского, христианского, мусульманского или еще какого другого можно назвать садистом и психопатом, не хочу давать такие оценки, но к богу-физике/природе/материи эти слова никак не относятся. Впрочем как милосердный и милостивый тоже.
Математика - язык бога.
Опять же упираемся в определение понятий. Математика - язык бога, хорошо - четкое и понятное определение, если знать что такое бог, и почему именно это его язык, а не какой-либо иной или вообще все языки сразу... Но не в этом суть....
Сможешь дать такое же четкое и понятное определение своего бога?
-
ребят скажите а признают ли нигилисты Бога?
если на форуме пишут "Бог", то признают, если "бог", то нет :)
-
А ты по ссылке ходил?
viewtopic.php?f=5&t=9898 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=9898)
-
И что?
Сила, создавшая этот мир, и есть бог.
Отвечая на один вопрос, порождаем новые вопросы... Что за сила? Откуда она взялась? Как создавала этот мир и для чего? В общем, ни о чем... Либо поясни конкретнее...
Далее, твои слова:
Этот мир и есть бог.
Так твой бог это сила, создавшая этот мир, или мир и есть бог? Или и то и другое вместе взятое? Поясни, если сможешь?
И вот уже третье определение твоего бога, с твоих слов:
Сила, движущая пространство во времени по раз и навсегда действующим, неизменным законам, и есть бог.
Что это за сила такая таинственная? Она обладает разумом? Она подчиняется законам физики или может по своей воле нарушать их? Эта сила создала только этот мир или еще другие параллельные или потусторонние миры тоже?
Если говорим, то давай говорить конкретно и по существу, если не возражаешь?
-
Прошу прощенья, что долго не отвечал (проблемы со связью).
Для религиозных учений вводится бог, атеистические обходятся без него
То есть, по религии, утвердить нравственность можно, только проповедуя ложь во благо? В рамках одной ситуации и одного периода времени это, может, допустимо. Но честность как таковую трудно отделить от правды. Да и мало кто пожелает добровольно заблуждаться, осознавая при этом своё заблуждение.
Гольбах в "Системе природы" писал, что религиозные методы в целом неэффективны. Если человек безнравственный, то это не зависит от его религиозных убеждений. На это у него готовые ответы - "бог милосерд", "человек слаб и грешен" и т.д.
Целью священнослужителей является установление в стране богоугодных порядков и законов (шариат, или 10 заповедей и т.д.), что проще всего достигается, когда верховный правитель является помазанником божьим или сыном бога или самим богом - всё одно, т.е. для них главный вопрос - о власти.
Обожествление правителя - признак тирании (необязательный). Легитимность тирании и оправдывается её "божественным происхождением", в противовес ответственности перед собственным народом. Правда, не всегда религии действительно санкционируют такую власть.
Один мой знакомый уверовал в Иисуса кратчайшего ТОЛЬКО потому, что ему противно быть родственником обезьян.
В этом случае Бог является для него средством вернуть душевное равновесие через осознание свего божественного происхождения, понимаете?
Какие тогда в этом плюсы и минусы? О плюсах сказано - рост чувства собственного достоинства. Минус - несправедливый разрыв с земной жизнью. Отсюда может вытекать неразумное отношение к биосфере. Я не рассматриваю конкретного человека, но такая позиция не ставит никаких преград для жестокого обращения с животными и варварства по отношению к окружающей среде.
С другой стороны, возможно развитие религии в форме "бог внутри нас". Это в определённом смысле не противоречит истине и устраняет некоторые отрицательные моменты веры в "бога-творца". Но такая позиция, к сожалению, своего рода ересь.
"Атеизм оспаривает не существование религий, а существование бога."
А я считаю, что это совершенно бессмысленое занятие, так как :
1. Бог неотделим от религий.
2. Бог как набор функций является состоявшимся фактом, выполнив в определённый перид времени
возлагаемые на него функции, а некоторые и сейчас выполняет.
Есть ли смысл в молитве о дожде? Если смотреть правде в глаза, то постигнет разочарование.
-
Бог как набор функций является состоявшимся фактом, выполнив в определённый перид времени
возлагаемые на него функции, а некоторые и сейчас выполняет.
-
2farmazon
улыбнуло :)
2дарго магомед
я так понял, мои вопросы так и останутся без ответов. Слив засчитан.
-
Микаил, я так понимаю, тебе мои ответы и не нужны. А дешевыми заявами вряд ли меня возьмешь.
"Кто не хочет видеть, тому очки не помогут".
-
Написано мной в другом месте и по другому поводу, но подойдет и тут :D
Ты говоришь, что хочешь меня понять.
Я выложил достаточно материала в интернете про свое мировоззрение.
Если ты действительно хочешь меня понять, то придумай хотя бы пару предложений или высказываний в поддержку моего мировоззрения, как бы от моего лица.
Если не сделаешь этого, то ты:
- или лжешь, что хочешь меня понять, возможно, ты даже не читал написанное мной,
- или не способен меня понять априори.
И в том и другом случае я не смогу тебе помочь.
-
2дарго магомед
я так понимаю, тебе мои ответы и не нужны.
Не верно понимаешь...
А дешевыми заявами вряд ли меня возьмешь.
Если ты считаешь мнение своего оппонента "дешевыми заявами", то это в большей степени характеризует тебя, а не твоего оппонента, и далеко не с лучшей стороны. Это во-первых. А во-вторых, я не собираюсь тебя брать... ничем...
В общем твой ответ в очередной раз ни о чем... А жаль... Возможно интересная могла была бы получиться дискуссия...
-
Микаилу.
1. Мои ответы были и есть тут - viewtopic.php?f=5&t=9898 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=9898)
2. Почему ты решил задавать вопросы в этой теме (Я атеист....), а не в той, где про это говорится?
3. Почему ты проигнорировал мою первую ссылку, даже не пошел по ней?
4. Почему в третий раз, пройдя по ссылке, вернулся обратно в эту тему, которая немного о другом? Почему не подключился к разговору в той, специально для этого созданной теме?
5. Почему ты не захотел увидеть со вчерашнего дня и не хочешь видеть сейчас мои ответы на твои вопросы в той теме? Еще раз повторюсь: специально для таких вопросов созданной?
Потому что тебе мои ответы не нужны.
Я мог бы накидать еще претензии, но думаю, достаточно.
Если ты считаешь мнение своего оппонента "дешевыми заявами",
Мое "дешевая заява" относилась к твоему "слив засчитан". Хочешь обижаться - дело хозяйское. Я извиняться не буду. Дешевое, оно и есть дешевое.
-
Природа в высшей степени несправедливая штука, и те немногие счастливчики, кому удается в той или иной мере выживать в ней, выживают скорее вопреки ей, чем благодаря...
Если говорить о естественном ходе вещей, то мы обязаны ему своим происхождением. Человеческий разум выковывался в жёстких условиях ледникового периода. А иначе зачем обезьяне эволюционировать в человека? Можно в Африке жить благополучно и есть бананы. Как в песенке "Чунга-Чанга".
Процесс всякой жизни – жесток и болезнен... Рост жизни всегда сопровождается болью... В сущности тот, кто принимает мировой процесс, историческое развитие, тем самым принимает жестокость и боль и оправдывает их. Есть жестокость и болезненность во всяком процессе развития, во всяком выходе из состояния покоя и бездвижности, во всяком восхождении. Героическое начало – жестокое начало. Само движение уже болезненно...
И кто хочет свершения исторических судеб человечества, его развития ввысь, тот обязан принять жестокость и боль, заковать себя в броню. Тот же, кто не хочет никакой жестокости и боли, - не хочет самого возникновения мира и мирового процесса, движения и развития, хочет, чтоб бытие осталось в состоянии первоначальной бездвижимости и покоя, чтобы ничто не возникало...
Признание высшим благом счастья, благополучия, безболезненного состояния людей, прямых интересов данного поколения должно привести к застою, к боязни творческого движения и истории. Всякое творчество и всякая история есть любовь к дальнему, а не любовь к ближнему, любовь к ценности, а не к благополучию. Творчества и истории нет без моментов страдания и боли, без жертвы благом непосредственной жизни. Во всякой любви к дали, к выси, к сверхчеловеческой ценности есть своя жестокость...
Жестокость человека – отвратительна...
Самый любящий, добрый, сердечный человек может безбоязненно принимать муку свершающейся истории, жестокость исторической борьбы. Доброта не противоположна твёрдости, даже суровости, когда её требует жизнь. Сама любовь иногда обязывает быть твёрдым и жестоким, не бояться страдания, которое несёт с собой борьба за то, что любишь. Вопрос идёт о более мужественном, не размягчённом отношении к жизни. И в конце концов безбоязненное принятие моментов неизбежной жестокости приводит к тому, что многие страдания избегаются. Ведь нужна бывает операция, чтобы избавить от смертельной болезни, чтобы предотвратить ещё более ужасные страдания. (Н. А. Бердяев "Судьба России")
О том же Ф. Ницше, чьи идеи цитируются Бердяевым: "Любите дальнего" ("Так говорил Заратустра"). Похожие мысли высказывались Сократом (Платон "Протагор"), Спинозой ("Этика") и т.д. Русская пословица гласит: "Нет худа без добра".
-
Проблема агностика.
Агностик убежден в принципиальной непознаваемости мира.
Агно́стик отказывается от связанной с богами веры и убеждён в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано.
Ашностик уверен в невозможности познания абсолютной истины.
С агностиком можно было бы согласиться, если бы утверждения агностика сами
не претендовали на абсолютную истину.
Ведь то, что мир в принципе не познаваем, кажется очевидным, но ведь это тоже всего лишь предположение, и теперь уже агностика.
Предлагаю, понимать, что есть в мире такая позиция, агностика.
Философия, наука, религия - всё это всего лишь спор между людьми, кто праф, а кто не прав.
"Уважаемый граф, так прав я или не прав.." :lol:
Или поспорим? :wink:
-
Философия, наука, религия - всё это всего лишь спор между людьми, кто праф, а кто не прав.
Если я скажу, что 2*2=5, то я не прав точно. В науке необходимость точной истины слишком очевидна.
Что касается философии, то и она следует критерию истины, хотя нередко философы и уклоняются от этой задачи. Один из аспектов - это "истинное благо". Он основан на предположении, что каждый стремится к благу и избегает вреда. Мышление в этом случае призвано раскрыть подлинное благо.
В религии критерий истины используется более произвольно. По сути, часто вместо истины имеем веру в истинность какого-либо утверждения. В Новом Завете истина понимается и как соответствие слова и дела, противоположное лицемерию, и как соответствие суждений реальности ("истинно говорю вам").
Спор между людьми разрешает логика как система правил мышления и нахождения истины. Непризнание этих правил приводит к подмене знания личным мнением либо верой. Причём мнение и вера применяются не там, где им следовало бы быть.
Но правила логики, на которых основывается рассудок, нередко сами неточно и слишком механически отражают реальность. В этом случае последнее слово за опытом. Но опыт ещё нужно правильно проанализировать. Мышление же не сводится к рассудку.
Истину разделяем на относительную и абсолютную. Относительная истина - это уже не заблуждение. Просто она выполняется только для определённых условий либо индивидов. Абсолютная истина верна при любых условиях.
Агностики заблуждаются, утверждая принципиальную непознаваемость мира. Мы ведь познаём мир. Факт! Если бы они утверждали, что всё знать невозможно, это было бы истинно. Или так: для человека невозможно знать всё, что происходит на планете Земля. Мозги не вместят.
-
Molodcov написал: Спор между людьми разрешает логика
Очень часто спор разрешает удар бутылкой по голове или выстрел из пистолета, или матерное слово. А логика только одно из средств, и, точно, не самое лучшее. :D
Molodcov пишет: Если я скажу, что 2*2=5, то я не прав точно.
Я бы так сказал, что Вы не точны. Но Вы не сильно шибаетесь. Не прав - это всё-таки слишком сильно. :D
Molodcov пишет: В науке необходимость точной истины слишком очевидна.
А я поспорю. Мое мнение, что истина понятие религиозное. В науке любое утверждение может быть правильным или неправильным с точки зрения какой-либо теории или системы знаний. Но любое утверждение должно быть фальсифицируемо, или хотя бы уточнено, по другому интерпретировано.
Не люблю слово Истина. "Что есть Истина?" Сколько фамилий - столько истин. :)
Molodcov пишет: Непризнание этих правил приводит к подмене знания личным мнением либо верой.
Нельзя спорить только с догмами Священного писания.
Со мной спорить можно. :wink:
-
Знаете, Molodcov Yuriy, я как-то встретил одного философа. Он обнаружил. что люди неправильно, оказывается считают. Ну, 1, 2, 3, 4 , 5 и так далее. Оказывается есть большие неточности. И другие ученые тоже заинтересовались его идеями и обнаружили проблемы в счете...
Это я к чему.
Ведь нельзя исключать, что через какое-то время идеи этого ученого о правильном счете признают, и счет будет другой. И окажется, что 2*2 не = 4. Вот будет смешно. И все будут удивляться, как эти древние люди в 21-м столетии не могли правильно считать и умножать. :)
-
Согласитесь, что знание - это всего лишь авторитетное мнение многих компетентных людей.
Завтра другие люди по-другому интепретируют те же факты, где, как кажется сейчас, всё ясно как божий день.
Никогда нельзя закрывать дверь в область возможного.
-
Автор данной тему утверждает, что он может доказать, что бога нет.
Эка невидаль. Слово доказать означает - "убедить кого-либо в своей правоте".
Это вполне под силу человеку - убедить кого-либо в своей правоте.
Но вот убедить 1300 тысяч христиан в том, что бога нет, вот это масштабная задача. Как им доказать? Их и зверям на съедение отдавали, а они не убеждались. Не убедительно для них это было.
Где взять такое proof positive. Кстати, мне кажется, скоро ученые проникнут в тайну троичности. И троица накроется по идее.
Уже ученые выяснили, что оказывается на Земле жили несколько видов людей одновременно. И была между ними межвидовая конкуренция.
Надо бы внести изменения и правки в Библию.
-
Очень часто спор разрешает удар бутылкой по голове или выстрел из пистолета, или матерное слово. А логика только одно из средств, и, точно, не самое лучшее.
Это вопрос культуры конкретного человека, если серьёзно.
Molodcov пишет: Если я скажу, что 2*2=5, то я не прав точно.
Я бы так сказал, что Вы не точны. Но Вы не сильно шибаетесь. Не прав - это всё-таки слишком сильно.
За такую неточность в расчётах бухгалтера с работы выгнать могут.
Molodcov пишет: В науке необходимость точной истины слишком очевидна.
А я поспорю. Мое мнение, что истина понятие религиозное. В науке любое утверждение может быть правильным или неправильным с точки зрения какой-либо теории или системы знаний. Но любое утверждение должно быть фальсифицируемо, или хотя бы уточнено, по другому интерпретировано.
Не люблю слово Истина. "Что есть Истина?" Сколько фамилий - столько истин.
Опровергли же точку зрения, что Солнце вращается вокруг Земли. И истина одна оказалась.
Истина как качество познавательной деятельности - не пустая абстракция. За ней скрывается содержание. "Иная" интерпретация не истинна в плане соответствия смыслу слов, который им придаёт автор. Это искажение, передёргивание. Человек может не считать понятие истины основой своего мировоззрения. Но отказываться от этого критерия не рекомендуется.
А уточнение - это скорее приведение частично неверного суждения к истинному.
Нельзя спорить только с догмами Священного писания.
Со мной спорить можно.
Согласен. Но ведь спорим о каком-либо предмете. И оспариваем не столько Вашу точку зрения, сколько содержание этих догм.
И окажется, что 2*2 не = 4. Вот будет смешно. И все будут удивляться, как эти древние люди в 21-м столетии не могли правильно считать и умножать.
Два яблока в два ряда. Сколько будет? Я уже не доверяю философам-сказочникам (софистам), которые как будто в 1 классе не учились.
Завтра другие люди по-другому интепретируют те же факты, где, как кажется сейчас, всё ясно как божий день.
Никогда нельзя закрывать дверь в область возможного.
Согласитесь, что знание - это всего лишь авторитетное мнение многих компетентных людей.
Завтра другие люди по-другому интепретируют те же факты, где, как кажется сейчас, всё ясно как божий день.
Никогда нельзя закрывать дверь в область возможного.
Это означает только замену неистинных теорий истинными либо расширение горизонтов.
-
Но вот убедить 1300 тысяч христиан в том, что бога нет, вот это масштабная задача. Как им доказать? Их и зверям на съедение отдавали, а они не убеждались. Не убедительно для них это было.
Где взять такое proof positive. Кстати, мне кажется, скоро ученые проникнут в тайну троичности. И троица накроется по идее.
Уже ученые выяснили, что оказывается на Земле жили несколько видов людей одновременно. И была между ними межвидовая конкуренция.
Надо бы внести изменения и правки в Библию.
Не сразу это делается. Опыт показывает, что какая-либо идеология одерживает верх, если она становится государственной. Ведь христианство победило язычество, став государственной религией. Но гонения на инакомыслящих - не наш метод. Пропаганда, просвещение, научно-технический прогресс мало-помалу могут убедить. Не одно поколение пройдёт. Если у людей будет мечта, высокая цель вроде колонизации Космоса, то религия им ни к чему.
А по поводу изменений в Библии... Как их вставим? Отдельной книгой или прямо в тексты? В "Откровение Иоанна Богослова" не вставлять - автор "Апокалипсиса" предал анафеме редакторов.
-
Я с Вами не спорю. Слово истина можно использовать, в принципе. Для того, чтобы обозначить правильное утверждение.
Я только выражаю свое личное мнение, что мне не нравится это слово. Так как в религии подразумевается под истиной нечто абсолютное. И поскольку это слово уже широко используется в религии, чтобы не путаться его лучше не использовать в науке. Тем более, что приходится уточнять "относительная истина", "истинное утверждение" и так далее. В английском языке вообще нет отдельного слова, там truth и есть truth.
Обычно любители слово истина верующие, а не атеисты. :)
-
Molodcov Yuriy пишет: Если у людей будет мечта, высокая цель вроде колонизации Космоса, то религия им ни к чему.
Понимаете в чем проблема. Всегда останется вопрос - зачем. Наука не отвечает на этот вопрос. Зачем колонизировать космос. Зачем? Человеку естественно искать смысл. Хотя это и иррационально, то есть как раз бессмысленно.
Смысл можно определить только для кого-то. Для объекта творчества.
-
Я с Вами не спорю. Слово истина можно использовать, в принципе. Для того, чтобы обозначить правильное утверждение.
Я только выражаю свое личное мнение, что мне не нравится это слово. Так как в религии подразумевается под истиной нечто абсолютное. И поскольку это слово уже широко используется в религии, чтобы не путаться его лучше не использовать в науке. Тем более, что приходится уточнять "относительная истина", "истинное утверждение" и так далее. В английском языке вообще нет отдельного слова, там truth и есть truth.
Обычно любители слово истина верующие, а не атеисты.
В науке слово "истина" обычно не используют, потому что наука конкретна. А вот философия (гносеология) изучает истину как принцип. До религии и её внутренних подмен понятий лично мне нет дела.
В русском языке слово "истина" созвучно со словом "есть". То есть бытие. Но это неважно. Главное - не терять этого критерия из виду.
-
Molodcov Yuriy пишет: Если у людей будет мечта, высокая цель вроде колонизации Космоса, то религия им ни к чему.
Понимаете в чем проблема. Всегда останется вопрос - зачем. Наука не отвечает на этот вопрос. Зачем колонизировать космос. Зачем? Человеку естественно искать смысл. Хотя это и иррационально, то есть как раз бессмысленно.
Смысл можно определить только для кого-то. Для объекта творчества.
Когда спрашивают: "Зачем?", имеют в виду "Какая в этом польза/благо?" Наука молчит, но здравый смысл ищет ответы.
Рэй Брэдбери писал, что колонизация Космоса уничтожит возможность гибели человечества, запертого на одной планете, от какого-нибудь катаклизма. Ещё один довод - решение демографической проблемы перенаселения. Колонизация других планет продвинет вперёд науку и технику, переживающую застой в настоящее время. Трудно предсказать, насколько новые открытия и изобретения улучшат жизнь людей.
-
Тем не менее:
"Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.». (Иоанн, гл. 14, 5-6).
Этим всё сказано.
То, что гносеология изучает истину как принцип, это хорошо. Пусть изучает.
Тем более, что она исходит из того, что истина есть. Пусть исходит. :)
Molodcov Yuriy пишет: Когда спрашивают: "Зачем?", имеют в виду "Какая в этом польза/благо?"
Да, и возникает вопрос, для кого польза? Если бы всё было так просто, то люди не мучались бы вопросом о смысле жизни.
Кстати, я лично не мучаюсь, поэтому я нерелигиозный. :)
-
А мне близка когерентная концепция истины. Вместо понятия истины как соответствия мне нравится непротиворечивость и самосогласованность, которые выступают решающими признаками истинности. Потому что я люблю рассуждать об общих принципах и строить модели различных формальных систем.
Кстати, добиться самосогласованности и непротиворечивости очень сложно.
Мне ещ не удалось. Можно только добиться наибольшей из возможных. То есть на пределе возможностей интеллекта.
Но если кто-то с более сильным интеллектом возьмется за эту же проблему. он наверняка найдет и противоречия и самонесогласованность.
Поэтому я осторожно говорю о правильности утверждений, а не об их истинности.
Вот какая в этом польза? Очень сложный вопрос, составной, неоднозначный.
Ведь человеком движет воображение, а оно свободно. Всегда свободно.
-
Давайте еще отметим одну проблему, связанную с истиной.
Смотрите.
Вот сэр Карл Раймунд По́ппер, влиятельный философ 20 века. Что он говорит нам про истину: «Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине».
А теперь посмотрите, что ему отвечает Иисус Христос:
"Я есмь путь и истина и жизнь..."
Что же получается?
Как нам поступить с Иисусом Христом?
А ведь он на нашем пути к истине, висит на кресте.
Какое усилие мы должны сделать?
И, главное, зачем?
:)
-
Истина - и правильная цель, соответствующая человеческому бытию, и путь к этой цели.
Усилие понять сказанное другим означает попробовать встать на место другого и придумать пару фраз/предложений за того.
viewtopic.php?p=287510#p287510 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=287510#p287510)
Хотите понять Христа - станьте христианином хотя бы на 5 минут. Другого пути нет.
-
Хотите понять Христа - станьте христианином хотя бы на 5 минут. Другого пути нет.
Хотите понять нарика - станьте наркоманом на пять минут. Другого пути нет.
-
Совершенно верно.
Хотите понять, что чувствует нарик, почему он идет на такое, казалось бы ненормальное с точки зрения здорового человека занятие - попробуйте уколоться или выкурить папироску.
-
А мне близка когерентная концепция истины. Вместо понятия истины как соответствия мне нравится непротиворечивость и самосогласованность, которые выступают решающими признаками истинности. Потому что я люблю рассуждать об общих принципах и строить модели различных формальных систем.
Кстати, добиться самосогласованности и непротиворечивости очень сложно.
Мне ещ не удалось. Можно только добиться наибольшей из возможных. То есть на пределе возможностей интеллекта.
Но если кто-то с более сильным интеллектом возьмется за эту же проблему. он наверняка найдет и противоречия и самонесогласованность.
Поэтому я осторожно говорю о правильности утверждений, а не об их истинности.
Вот какая в этом польза? Очень сложный вопрос, составной, неоднозначный.
Ведь человеком движет воображение, а оно свободно. Всегда свободно.
Какая ни была модель непротиворечивая и согласованная, если она далека от реального положения вещей, истинной, правильной её назвать нельзя. А если она отвечает реальности, то ищем согласования и разрешаем противоречия.
Воображение - хорошая способность, но она имеет свои пределы разумности. Переходя их, оно превращается в грёзы и приносит вред.
Вопрос пользы, конечно, неоднозначный. Но если его разбирать, то обнаруживаются следующие отношения: кому польза? какая польза? сколько по величине и масштабности пользы? в чём и когда может проявиться вред и как его избежать? и т.д.
А теперь посмотрите, что ему отвечает Иисус Христос:
"Я есмь путь и истина и жизнь..."
Что же получается?
Как нам поступить с Иисусом Христом?
А ведь он на нашем пути к истине, висит на кресте.
Какое усилие мы должны сделать?
И, главное, зачем?
Что хотел этим сказать Иисус Христос? Может, он имел в виду содержание своего учения, и в этом ничего предосудительного нет? И если оно окажется неистинным, отказался ли бы сам Иисус от него? Но не будем гадать.
Ну а если он прямо обожествлял себя, то распинать его незачем. Блага в этом нет. Ни ему лично, ни окружающим. Собственно, верить в истину и стремиться к ней - это одно, а быть фанатиком этой веры - нечто другое.
-
Molodcov Yuriy пишет: А если она отвечает реальности
Это понятно, это классическое Аристотелево понимание критерия истины.
Проблема в том, что пока никто еще не знает, что есть реальность.
И для обозначения действительности используются разные слова. Что они конкретно значат, определить невозможно. Поэтому приходится из чего-то исходить. Согласовывать свои исходные позиции.
Мы исходим из того, что реальность существует. Я применяю слово действительность. А ведь это же понятие. Но ведь это наше понятие, то есть наше же предположение. И мы должны еще будем доказать, что так оно и есть. Хотя здравый смысл нам подсказывает, что, очевидно, что у утверждения, что вокруг нас действительность, больше всего доказательств. А вот слово "существует" - это уже второе слово. И я считаю, что оно лишнее. Действительности не надо существовать. И ...
тут может начаться спор с Вами. Именно по поводу истинности понятийного аппарата. Ведь всякое представление ограничено и относительно, и на каждое выражение истины накладываются свои соглашения, то есть система координат, язык.
Вот мы с Вами собираемося понятие действительность, или реальность объявить аксиоматическим. Из него мы будем исходить. Но вспомните, А. Пуанкаре говорит, что любые аксиомы не могут рассматриваться как истинные или ложные. Они являются всего лишь конвенциями – соглашениями ученых.
В общем повторюсь, мне нравится идея агностицизма, но мне не нравится, что агностики нарушают собственный же принцип. Критерию когерентности их утверждения не соответствуют. Если ты агностик, как ты вообще тогда можешь что-то утверждать. Даже то, что ты агностик. :)
Пример с Христом я привел для того, чтобы было понятна одна очевидная проблема. Выше я писал о конвенциях. Нам нужно соглашение о том, что действительность - это действительность, или реальность. А Иисус Христос не согласен. То есть с частью людей нам никогда не достичь соглашения.
Из чего же исходить?
Что делать и как быть?
Значит доказывать, то есть убеждать в своей правоте.
А ведь Христос очень убедительный. :)
-
Molodcov Yuriy пишет: Иисус Христос? Может, он имел в виду содержание своего учения
В том-то вся и проблема, что он не предлагает никакого учения. Он вообще не предполгает, что с ним будут спорить. Он дает заповеди. Предполагается, что люди будут их исполнять. Так, как на вопрос, что есть истина, он уже ответил. Он - есть истина. А мы можем только не соглашаться, но убедить его мы не можем.
Мы можем только соперничать с ним. Бороться за людей. Убедить людей в том, что мы правы, а он не прав.
Как это сделать?
Но в мире и так верующих людей значительно меньше, чем остальных.
Предложить какие-то более привлекательные моральные нормы. А для этого надо иметь моральное право, чтобы предлагать.
Религия очевидно ограничивает свободу мысли.
Люди любят свободу, и свободу мысли. Тот, кто мыслит свободно, никогда не будет религиозным. Или по крайней мере будет еретиком. :)
-
дарго магомед пишет: правильная цель, соответствующая человеческому бытию, и путь к этой цели.
А кто имеет моральное право быть целеуказателем для этой цели?
-
Ведь всякое представление ограничено и относительно, и на каждое выражение истины накладываются свои соглашения, то есть система координат, язык.
Вот мы с Вами собираемося понятие действительность, или реальность объявить аксиоматическим. Из него мы будем исходить. Но вспомните, А. Пуанкаре говорит, что любые аксиомы не могут рассматриваться как истинные или ложные. Они являются всего лишь конвенциями – соглашениями ученых.
За аксиомами скрывается реальное, эмпирическое содержание. Их можно принимать как очевидные, "на веру". Но всё-таки нужно различить истинные и ложные аксиомы. Тут нет места произвольностям. В геометрии доказываются даже, казалось бы, вполне очевидные теоремы, но на основании ещё более очевидных аксиом.
Отдельно о постулатах. Постулат неочевиден, но на нём основывается вся теория. Если он окажется неверным, то обрушивается вся теория и надобно строить другую.
Представления, конечно, ограничены и относительны. Максимальное приближение к истине невозможно. Азбучный пример, исключительно для напоминания. Измеряем приблизительно длину стола. Погрешности неизбежны. А вот степень точности и система единиц определяются практическими нуждами.
Пример с Христом я привел для того, чтобы было понятна одна очевидная проблема. Выше я писал о конвенциях. Нам нужно соглашение о том, что действительность - это действительность, или реальность. А Иисус Христос не согласен. То есть с частью людей нам никогда не достичь соглашения.
Из чего же исходить?
Что делать и как быть?
Значит доказывать, то есть убеждать в своей правоте.
А ведь Христос очень убедительный.
Ну и пусть не согласны. "Свой ум - царь в голове". Может, когда-нибудь сами додумаются. А если и не додумаются, то с ними всё равно можно учиться, работать, сосуществовать. А о боге с ними не говорить, на бесплодные споры времени не терять. Если можно переубедить - постараемся. Если нет - нас не касается, сделали, что могли.
-
В том-то вся и проблема, что он не предлагает никакого учения. Он вообще не предполгает, что с ним будут спорить. Он дает заповеди. Предполагается, что люди будут их исполнять. Так, как на вопрос, что есть истина, он уже ответил. Он - есть истина. А мы можем только не соглашаться, но убедить его мы не можем.
Ну почему же? Он спорил с фарисеями, саддукеями, книжниками, доказывал свою правоту. Только в основном это касалось "авторитетных" текстов Ветхого Завета.
Предложить какие-то более привлекательные моральные нормы. А для этого надо иметь моральное право, чтобы предлагать.
Согласен с первым предложением. Но Конфуций сказал, что если истинное слово скажет не совсем достойный, это не значит, что от него нужно отказаться. Каким бы безнравственным ни был Сократ, некоторые его суждения достойны вписания в какой-нибудь "Кодекс чести рационалиста".
Религия очевидно ограничивает свободу мысли.
Люди любят свободу, и свободу мысли. Тот, кто мыслит свободно, никогда не будет религиозным. Или по крайней мере будет еретиком.
Свобода мысли предполагает ответственность мысли. Теоретически при свободомыслии преимущество получают истинные идеи, когда как ложные обычно утверждаются грубой силой.
-
Molodcov Yuriy пишет:
Но всё-таки нужно различить истинные и ложные аксиомы.
Пуанкаре как раз обращает наше внимание на то, что они не могут быть истинными и ложными. Это соглашения конвенции.
Это как право и лево. Что истинно, право или лево. Между ними нет разницы. Это соглашение людей, где право, а где лево.
Я и говорю о проблеме. Человек не может жить без соглашений между людьми.
Потому что в некоторых случаях нет разницы, а нужно решать, так или не так.
Человек свободен, и может намеренно ошибаться, то есть противиться мнению других людей. Это принцип свободы.
Иисус занял своё место на кресте. Является ли нашей задачей снять его оттуда? :)
А ведь он преграждает путь к истине, в чьем-то понимании. :)
А ведь Вы, Molodcov Yuriy, никогда не согласитесь, что может быть иная истина.
По вашему получается, что истина одна.
Вы пишете: Но всё-таки нужно различить истинные и ложные аксиомы.
Вы уверены, что реальность одна. И она и есть истинная. Да? :wink:
-
Пуанкаре как раз обращает наше внимание на то, что они не могут быть истинными и ложными. Это соглашения конвенции.
Это как право и лево. Что истинно, право или лево. Между ними нет разницы. Это соглашение людей, где право, а где лево.
Я и говорю о проблеме. Человек не может жить без соглашений между людьми.
Потому что в некоторых случаях нет разницы, а нужно решать, так или не так.
Человек свободен, и может намеренно ошибаться, то есть противиться мнению других людей. Это принцип свободы.
Допустим, я буду отрицать, что Земля вращается вокруг Солнца. Пока я выдаю такие глупости за своё мнение, это вроде не так важно. А вот если я пойду со своим мнением в космонавтику и стану делать расчёты для космических кораблей и орбитальных станций (с людьми), тюремного заключения не избежать. Вред от моих мнений будет колоссальным.
Вы уверены, что реальность одна. И она и есть истинная. Да?
Уверен. Таковы очевидные факты. Может, существуют иные Мироздания, где многое иначе. Для них можно разработать другие правила логики. На то и разум, поскольку он не рассудок.
-
Molodcov Yuriy пишет: Уверен. Таковы очевидные факты.
Но ведь то, что реальность одна, не является фактом. Просто так решили люди, договорились.
Какие факты говорят о том, что реальность одна? Разве это утверждение можно доказать?
Это же аксиома, соглашение людей. Как право и лево. Не так ли?
-
Но ведь то, что реальность одна, не является фактом. Просто так решили люди, договорились.
Какие факты говорят о том, что реальность одна? Разве это утверждение можно доказать?
Это же аксиома, соглашение людей. Как право и лево. Не так ли?
Да. Это недоказуемо. Но это так. Об этом говорят факты повседневной жизни, когда реальное и воображаемое не согласуются. А смешивание реального и воображаемого не приводит ни к чему хорошему. Отсюда заключение, что реальность (то, что так или иначе есть на самом деле) и воображение (то, что мы придумываем) нужно разграничить.
Потом начинаются кругообороты. Чтобы принять эти факты, нужно признать существование единственной реальности. Разрубить эти круги можно только верой.
-
Molodcov Yuriy пишет: Да. Это недоказуемо. Но это так.
Вы ведете себя, как Иисус Христос. :) В смысле говорите похожие вещи:
Molodcov Yuriy пишет: то, что так или иначе есть на самом деле
Вы точно не агностик. Вы атеист?
Я уверен, что Вы точно сможете доказать, что бога нет. :wink:
Ведь это не то, что так или иначе есть на самом деле. :)
-
К сожалению, всё не так просто. Поэтому ученым, в науке, приходится применять и многие другие критерии истины, кроме классического Аристотелева.
Я тоже не агностик. Потому что я понимаю, что агностицизма мало. Агностицизм внутренне противоречив.
И атеизма мне мало. Зачем бороться со сверхестественным и с иррациональным.
В сверхеестественное я не верю.
Бороться с иррациональным в других людях не могу.
Я только пытаюсь помочь им преодолеть заблуждения, но если они сами не могут понять свои заблуждения. Я же не могу это сделать за них. Ведь я такой же, как они и ничем не лучше. И я не хочу висеть на кресте.
Мне нравится позиция нерелигиозный. То есть за пределами религий. Не имеющий к ним отношения, не отвергающий и не принимающий.
-
Вы точно не агностик. Вы атеист?
Я не агностик. Я атеист. Просто я признаю правомерность веры в некоторых вопросах.
К сожалению, всё не так просто. Поэтому ученым, в науке, приходится применять и многие другие критерии истины, кроме классического Аристотелева.
Увы, иного критерия истины нет. Остальное - самообманы и подмены понятий.
И атеизма мне мало. Зачем бороться со сверхестественным и с иррациональным.
В сверхеестественное я не верю.
Бороться с иррациональным в других людях не могу.
Смотря какое иррациональное. Я не сторонник крайнего рационализма, который органически не выносит любой эмоциональности. Отношения Разум - Чувства-эмоции, Разум - Воображение, Разум - Вера, Разум - Инстинкты намного сложнее. Но приоритет разума желательно сохранить.
Я только пытаюсь помочь им преодолеть заблуждения, но если они сами не могут понять свои заблуждения. Я же не могу это сделать за них. Ведь я такой же, как они и ничем не лучше. И я не хочу висеть на кресте.
М. Горький писал:
Священно только недовольство человека самим собою и его стремление быть лучше, чем он есть. ("О том, как я учился писать")
Мне нравится позиция нерелигиозный. То есть за пределами религий. Не имеющий к ним отношения, не отвергающий и не принимающий.
Это Ваши личные предпочтения. Без комментариев.
-
Вера и воля движут познанием. В рассуждениях должна быть отправная точка, принятая без доказательств. Иначе они уходят в бесконечность.
Что касается личного мнения, то "о вкусах не спорят". Кому-то нравится красный цвет, кому-то жёлтый, кому-то музыка Моцарта, кому-то музыка Вивальди.
А вот в науке и философии (вообще в познании) стоит искать как можно более точную истину. Религия же подменяет этот поиск верой в авторитет. Области непознанного, с первого взгляда имеющие чудесный характер, отдаются богу. А бог непознаваем.
Последовательная религия выступает против научно-технического прогресса, переустройства общества, объявляя это покушением на божественный промысел, попыткой возвысить человека до положения бога. "Лишь бог может смещать тираническую власть" - подобный лозунг нередко приносит немало зла.
-
Molodcov Yuriy пишет: Последовательная религия выступает против научно-технического прогресса, переустройства общества, объявляя это покушением на божественный промысел, попыткой возвысить человека до положения бога.
Согласен. С такими религиям, вернее религиозными организациями, нужно бороться за свободу мысли и прогресса.
Сегодня в большинстве стран религиозные организации ведут себя уже значительно скромнее. А в России при новом патриархе опять полезли в политику, в школу, мало им было лиха в 20 веке, как оказывается. Я думаю, это временная тенденция, связанная с субъективным фактором.
Я менее верующий, чем Вы, значение вере я придаю меньшее. Поэтому мне и слово истина не нравится. Тем более, что сфера применения этого понятия, не такая уж и широкая. Есть много сфер, где оно не нужно.
-
Я менее верующий, чем Вы, значение вере я придаю меньшее. Поэтому мне и слово истина не нравится. Тем более, что сфера применения этого понятия, не такая уж и широкая. Есть много сфер, где оно не нужно.
Кстати, ещё одна сфера применения понятия "истина". В мире чувств-эмоций истина - это искренность. Например, выражение "искренне рад" означает действительную, неподдельную радость. В мире чувств-ощущений истина определяется надёжностью зрительных, слуховых и др. образов. Иногда зрение обманывает, что связано со строением глаз и ограниченной возможностью сенсорного восприятия.
-
Ну, да. Искренность привлекает. Искренним может быть сильный, уверенный в себе человек.
Люди, иногда даже невольно, оценивают друг друга, и видят кто уверен в себе, а кто не очень.
Надежность ощущений. Ну, да, нужная вещь.
А многие знания увеличивают скорбь.
Например, узнаешь, что ни один пловец не доныривает до 200 метровой глубины. Понимаешь, что ни один интеллект, может пока, но не решит задачу за пределом определенной сложности.
Так что уверенный в себе человек не обязательно понял больше. Он просто понимает, что не хуже большинства. А с несколькими умниками ему просто незачем считаться. Ведь большинство всё равно их не поймет.
Так что получается некоторая проблема и с искренностью. Ведь заблуждаться тоже можно искренне, в том числе по поводу себя самого и своих способностей.
А можно понимать то, что другие не понимают, и вести себя неискренне, дабы не смущать их своим превосходством в разумении. Да и они всё равно это превосходство не заметят, а расценят, как высокомерие и спесь.
Человеку свойственно меняться. Никогда нельзя закрывать дверь в область возможного. И то, что сегодня считается непреложно истинным, завтра может оказаться простым заблуждением. Здравый смысл тоже не постоянен. Он тоже меняется.
Сегодня еще много вещей, принимаемых из здравого смысла на веру, как непреложные истины. Завтра всё это может быть подвергнуто сомнению, послезавтра появится другое видение мира, и другой здравый смысл. Так уже было не раз.
-
А многие знания увеличивают скорбь.
Например, узнаешь, что ни один пловец не доныривает до 200 метровой глубины. Понимаешь, что ни один интеллект, может пока, но не решит задачу за пределом определенной сложности.
Так что уверенный в себе человек не обязательно понял больше. Он просто понимает, что не хуже большинства. А с несколькими умниками ему просто незачем считаться. Ведь большинство всё равно их не поймет.
Согласен. Но для нас интеллект - очень важная способность, дающая истинное благо. Знания - это полдела. Нужно ещё ими правильно воспользоваться и правильно понять вытекающие выводы. Ни для кого не секрет, что в мире много плохого. Так что: скорбеть или менять?
Так что получается некоторая проблема и с искренностью. Ведь заблуждаться тоже можно искренне, в том числе по поводу себя самого и своих способностей.
А можно понимать то, что другие не понимают, и вести себя неискренне, дабы не смущать их своим превосходством в разумении. Да и они всё равно это превосходство не заметят, а расценят, как высокомерие и спесь.
А кто говорил, что всё просто? У истины немало аспектов в тех или иных отношениях.
Человеку свойственно меняться. Никогда нельзя закрывать дверь в область возможного. И то, что сегодня считается непреложно истинным, завтра может оказаться простым заблуждением. Здравый смысл тоже не постоянен. Он тоже меняется.
Сегодня еще много вещей, принимаемых из здравого смысла на веру, как непреложные истины. Завтра всё это может быть подвергнуто сомнению, послезавтра появится другое видение мира, и другой здравый смысл. Так уже было не раз.
Конечно, хорошо, когда здравый смысл меняется к лучшему. А вот когда он приходит в упадок или исчезает, проблем не избежать. Например, когда начинают считать преступления добром, это истинно не здравый смысл.
-
Molodcov Yuriy пишет: Например, когда начинают считать преступления добром
Например?
-
Например, были случаи отравления домашних животных. Убийцы мотивировали свои поступки тем, что они якобы загрызают детей. Это весьма бредовая и поразительная по своей жестокости подмена реального зла мнимым "добром".
-
Например, были случаи отравления домашних животных. Убийцы мотивировали свои поступки тем, что они якобы загрызают детей.
"Якобы"? Реальных случаев нападения собак на людей, в том числе и на детей, сколько угодно. Понятно, что больше всего виноват хозяин, но его, к сожалению, за это убивать нельзя.
-
"Якобы"? Реальных случаев нападения собак на людей, в том числе и на детей, сколько угодно. Понятно, что больше всего виноват хозяин, но его, к сожалению, за это убивать нельзя.
В данной ситуации логическая ошибка состоит в том, что отдельные случаи с отдельными животными абсолютизируются на всех животных. Когда травят всех подряд.
-
"Якобы"? Реальных случаев нападения собак на людей, в том числе и на детей, сколько угодно. Понятно, что больше всего виноват хозяин, но его, к сожалению, за это убивать нельзя.
В данной ситуации логическая ошибка состоит в том, что отдельные случаи с отдельными животными абсолютизируются на всех животных. Когда травят всех подряд.
Если одно отдельно взятое жывотное покусает одного отдельно взятого твоего ребенка (не приведи бог, конечно), ты поимеешь хороший шанс поменять одно отдельно взятое личное мнение.
-
Если одно отдельно взятое жывотное покусает одного отдельно взятого твоего ребенка (не приведи бог, конечно), ты поимеешь хороший шанс поменять одно отдельно взятое личное мнение.
У меня две собаки, и обе никогда не проявляли агрессии к детям вообще. Хотя стоило огрызнуться на какого-нибудь малолетнего садиста.
-
Если одно отдельно взятое жывотное покусает одного отдельно взятого твоего ребенка (не приведи бог, конечно), ты поимеешь хороший шанс поменять одно отдельно взятое личное мнение.
У меня две собаки
Я так и понял.
-
Тема была навеяна цитатой приведённой в одной из тем. Цитировались размышления Рассела о том, что в научной среде ему приходится называть себя агностиком, так как доказать остутствие Бога он НЕ может. А термин "атеист" использует только в дискуссиях с верующими.
Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? :lol: Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями. Или, как минимум, указываем на конкретного Бога и на источники в котором описываются его атрибуты.
Во-вторых, принцип фальсификации Поппера распространяем на сферу теологии. Если мы находим одно противоречие есть повод поискать причину, а если их много, то стоит искать замену теории или Бога. :lol:
Если исходить из Библии,то Господь Бог создал все,что мы видим,и не видим,и даже о чем не догадываемся,
и даже вообразить не можем,ибо познания о вселенной-бесконечны.
Еще вчера учеными было доказано что земля-плоская...
А сегодня нам Дориан Грей,не знающий НИЧЕГО О ВСЕЛЕННОЙ,докажет,НИЧЕГО НЕ ЗНАЯ О ТВОРЦЕ ЭТОЙ
ВСЕЛЕННОЙ-что Господа Бога нет.Интересно послушать.
-
Если одно отдельно взятое жывотное покусает одного отдельно взятого твоего ребенка (не приведи бог, конечно), ты поимеешь хороший шанс поменять одно отдельно взятое личное мнение.
У меня две собаки, и обе никогда не проявляли агрессии к детям вообще. Хотя стоило огрызнуться на какого-нибудь малолетнего садиста.
Так их никто и не отравит.
-
Так их никто и не отравит.
В данном случае я только попытался представить альтернативное мнение, разрывающее ложную абсолютизацию. Отсюда могут вытекать некоторые принципы здравого смысла (?).
-
А в чём абсолютизация? Клещи меня тожен е все кусали. но травят их в лесу всех, а не только "виновных".
-
А в чём абсолютизация? Клещи меня тожен е все кусали. но травят их в лесу всех, а не только "виновных".
Клещи, в отличие от собак..., да ещё и насекомые. А собаки - домашние животные, живущие в симбиозе с человеком, "братья наши меньшие".
А если по фактам реальности, то проявления жестокости к домашним животным часто связаны с жестокостью к людям. Может, здесь проявляется психологический феномен нравственного растления.
Имеют ли право логика и здравый смысл на решение подобных вопросов? Уже неясно.
Энциклопедический комментарий: Добро означает моральную ценность как таковую и несводимо к удовольствию , счастью , благополучию , прогрессу , пользе (общественной или личной). Зло является отрицанием моральной ценности. Некоторые представления о добре и зле значительно менялись от народа к народу , от века к веку , противореча одно другому. Однако многие из них возникали у разъединенных народов и в разобщенных религиях параллельно , подобно представлениям о явлениях природы , животных или окружающих предметах , которые , будучи едиными для всех , в разных языках обозначались различными по форме словами. (Популярный словарь русского языка. Толково-энциклопедический. © «Русский язык-Медиа», 2003, Гуськова А.П., Сотин Б.В.)
-
Клещи, в отличие от собак..., да ещё и насекомые.
Клещи не насекомые.
-
Клещи не насекомые.
Паукообразные. Убить собаку и убить клеща - одно и то же?
-
Клещи, в отличие от собак..., да ещё и насекомые.
Собаки в отличие от людей..., да ещё и животные.
Паукообразные. Убить собаку и убить клеща - одно и то же?
Убить человека и убить собаку - одно и тоже?
-
Собаки в отличие от людей..., да ещё и животные.
А человек не животное? Класс Млекопитающие. Разумное животное. Хотя на некоторых грызунов (по понятным причинам) это не распространяется. Крысы и мыши - вредители.
Убить человека и убить собаку - одно и тоже?
Не одно и то же. Потому и наказания за убийство разные. Хотя стоило бы построже за убийство тех и других.
-
Клещи не насекомые.
Паукообразные. Убить собаку и убить клеща - одно и то же?
Почему нет ? Опасную во всяком случае :>
-
А в чём абсолютизация? Клещи меня тожен е все кусали. но травят их в лесу всех, а не только "виновных".
Кстати - разница очевидна (для масс) . Любой клещ будет кусать вас, если это будет в его возможностях. Собака (любая) - вероятно, все же нет.
Все та же самая разница - лимбической коры у млекопитающих и рептильного - а в данном случае еще и низшего порядка :> - комплекса... Клещи вообще ниччо не способны эмпатировать или рефлексировать, а способны ток жрать. Тупой инстинкт и больше ничего.
Это очевидно.
Собаки в отличие от людей..., да ещё и животные.
А человек не животное? Класс Млекопитающие. Разумное животное.
Вот это самое предпоследнее слово - все и меняет, и является противоположностью - последнему.
А так и дизентерийные амебы - животные...
-
Собаки в отличие от людей..., да ещё и животные.
А человек не животное? Класс Млекопитающие. Разумное животное. Хотя на некоторых грызунов (по понятным причинам) это не распространяется. Крысы и мыши - вредители.
Гопники тоже вредители.
Не одно и то же. Потому и наказания за убийство разные.
Какое наказание за убийство клеща?
-
Почему нет ? Опасную во всяком случае :>
Опасную можно стерилизовать и в клетку посадить. А если в момент схватки, когда нет другого выбора, тогда да.
Вот это самое предпоследнее слово - все и меняет, и является противоположностью - последнему.
А так и дизентерийные амебы - животные...
Человек - биологический вид царства Животные. Доказательства - чрезвычайно высокое родство по геному, а также надёлённость признаками, в целом общими для животных (способность к передвижению, питание готовыми органическими веществами, некоторые черты структуры клетки, внутриклеточного обмена веществ и т.д.). Если условно взять за "точку наблюдения" геном растения или гриба, получается, что человек неотделим от высших животных.
Разумные животные бывают, и человек тому подтверждение. А вот "разумные растения" на нашей планете невозможны, ибо не из чего им разум иметь.
Гопники тоже вредители.
Здесь я согласен с Pilum'ом. Человек не равен клещу, это очевидно.
Если клещи или крысы навредят, их можно потравить. А если человек навредит (например, схулиганит или украдёт), на то имеются судебная система и правоохранительные органы. Попрошаек считать за вредителей как-то странно - они же ни у кого подаяние не отбирают силой.
-
Если клещи или крысы навредят, их можно потравить.
А почему собак нельзя?
Попрошаек считать за вредителей как-то странно - они же ни у кого подаяние не отбирают силой.
Гопники не отбирают силой? :shock:
-
А почему собак нельзя?
См. выше.
Гопники не отбирают силой?
Согласно словарю "Большой полутолковый словарь одесского языка" (Смирнов В. П., 2003 © "Полиграф"), это слово происходит от ГОП - городское общество призрения. Где тут сила?
Подводя итоги, можно сказать, что здравый смысл ориентируется на два критерия:
1) благо как противоположность вреду. Согласно этому критерию выбор делается путём взвешивания полезных и вредных последствий. Мысль достаточно древняя, восходит к Сократу (Платон "Протагор"), включена в "Этику" Спинозы;
2) степень сходства объекта действия с деятелем. Уровни: разумное животное в отношении к себе подобным; разумное животное в отношении к более примитивным, но недалеко отстоящим по степени сходства. Эта мысль также озвучена Спинозой в "Этике", но автор счёл, что человек волен делать с другими животными всё, что заблагорассудится, обращая особое внимание лишь на себе подобных.
-
Атеизм - это отсутствие теистической веры, а не отрицание существования бога.
Агностицизм - это отсутствие знаний.
Если Вы уверены (знаете), что богов нет, - тогда Вы - атеист-гностик.
Кстати, откуда у Вас такие знания, если не секрет? :)
Уверенным можно быть только в том, что не существует богов с конкретными определениями. Например, если по определению бог создал фрукт, поедатель которого мог наделяться вечной жизнью (мне всё равно, реальный этот фрукт или метафорический), - вот такого бога не существует. А в остальных я просто не верю.
-
Лучшее доказательство не существования бога является отсутствие доказательств его существования)))
-
Лучшее доказательство не существования бога является отсутствие доказательств его существования)))
Это нечестный приём. Наоборот, пусть теисты используют такую логику ("Лучшее доказательство бога - то, что никто не доказал, что его нет"), а мы посмеёмся, подставляя вместо "Бога" сказочных персонажей.
Зачем мы должны уподобляться им?
Кроме того, гораздо интереснее в случаях, когда Вам предлагают поверить, спрашивать у них порассказать что-нибудь о своём боге, и потом потыкать их (нежно) носом либо в Библиею, либо в их собственные утверждения. Для этого помогает делать вид, будто мы готовы поверить, если нам честно ответят.
-
Как показывает практика, это потерянное время... Любой диспут закончится фразой "пути господни неисповедимы" или "наш разум примитивен, чтобы понять весь замысел божий" и все в таком роде)))) Может просто игнорировать верунов с их сумасбродными взглядами на мир, а больше уделять время образованию наших детей...
Ну и пусть будут веруны и пусть также воспитывают своих детей... кто-то же должен мыть сортиры...
-
Любой диспут закончится фразой "пути господни неисповедимы"
Если Ваш собеседник отвечает именно так, то Вы победили. Если вопрос, на который так ответили, был важным для самого верующего, - он запомнит, что он не смог найти ответа у себя, и даже может быть попытается найти ответ вне Библии (точнее, Библию-то как раз большинство и не читают. Узнают всё что положено от товарищей, а чего не положено, того вообще не знают, - и это тоже можно было бы использовать в нашем арсенале).
Любой диспут
Я бы уточнил, что не предлагаю Вам спорить (беседовать) с проповедником один на один, - вот от этого точно никакого толку. Если предлагают, можно просто показать, что не интересно (а ведь и впрямь не интересно). Устраивать дебаты с проповедником публично, - с присутствием людей, на которых результаты могли бы повлиять, - смысл есть, а один на один - нет.
Ну и если речь просто идёт о разговорах с другом или членом семьи, то лучше беседовать о религии только если тему начинаете не Вы. Или выбрать вопрос, в котором Вы уверены, что он заинтересовал бы и Вашего собеседника.
-
Атеизм - это отсутствие теистической веры, а не отрицание существования бога.
Агностицизм - это отсутствие знаний.
Если Вы уверены (знаете), что богов нет, - тогда Вы - атеист-гностик.
Кстати, откуда у Вас такие знания, если не секрет?
Агностицизм. Философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира, его сущности и закономерностей, ограничивающее роль науки познанием лишь явлений, доступных чувственному опыту.
Атеизм. Система взглядов и убеждений, отрицающая существование Бога, не признающая религии в целом и всех её догматов.(Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф.)
Атеисты отрицают не только теистическую веру, но и пантеизм, деизм и пр. Точнее, пантеизм в случае отождествления бога с природой не оппонирует атеизму.
Видимо, здесь рассматривается не агностицизм сам по себе, а агностицизм в его приложении к религии.
Знание о несуществовании бога (богов) базируется на изучении природных явлений. Можно утверждать, что в известной нам области Вселенной божий промысел отсутствует. Об этом свидетельствуют данные:
1) географии, в частности метеорологии, о естественных погодных явлениях. Как сочетать технологии управления погодой и удивительную терпимость бога к конкурентам? :D
2) биологии о естественном происхождении жизни и естественной эволюции живого мира;
3) истории об отсутствии чудесных вмешательств сверхъестественных сущностей в жизнь и деятельность человека;
3) физики, химии, не находящих в своих объектах и предметах исследований никакого божьего промысла;
4) астрономии о естественном происхождении и эволюции Мироздания. Как я уже говорил, именно космология как раздел астрономии имеет все шансы убедительно и предметно опровергнуть бытие бога (богов);
5) философии, в частности логики, раскрывающей внутреннюю противоречивость самого понятия бога и следствий из него.
Если божий промысел не действует в известной области пространства, допустимо экстраполировать это знание на Вселенную в целом. Невозможно и противоречиво утверждать, что этот мир по каким-то причинам обойдён единым богом или коллективом богов.
Уверенным можно быть только в том, что не существует богов с конкретными определениями. Например, если по определению бог создал фрукт, поедатель которого мог наделяться вечной жизнью (мне всё равно, реальный этот фрукт или метафорический), - вот такого бога не существует. А в остальных я просто не верю.
Слово "бог" имеет общее определение. Если люди именуют под богом что-либо, не включённое в это определение, это уже не по атеистической части. Например, некоторые религиозно-идеологические системы, изменяющие само понятие бога, имеют полное право на существование. Их допущение/принятие/отрицание зависит от их конкретного содержания, качества, прогрессивности, способов недопущения фанатизма, личных предпочтений и пр.
В данный момент незнание об отсутствии/существовании касается только деистического бога.
-
Атеизм - это отсутствие теистической веры, а не отрицание существования бога.
Агностицизм - это отсутствие знаний.
Если Вы уверены (знаете), что богов нет, - тогда Вы - атеист-гностик.
Кстати, откуда у Вас такие знания, если не секрет?
Агностицизм. Философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира, его сущности и закономерностей, ограничивающее роль науки познанием лишь явлений, доступных чувственному опыту.
Атеизм. Система взглядов и убеждений, отрицающая существование Бога, не признающая религии в целом и всех её догматов.(Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф.)
Атеисты отрицают не только теистическую веру, но и пантеизм, деизм и пр. Точнее, пантеизм в случае отождествления бога с природой не оппонирует атеизму.
Видимо, здесь рассматривается не агностицизм сам по себе, а агностицизм в его приложении к религии.
Знание о несуществовании бога (богов) базируется на изучении природных явлений. Можно утверждать, что в известной нам области Вселенной божий промысел отсутствует. Об этом свидетельствуют данные:
1) географии, в частности метеорологии, о естественных погодных явлениях. Как сочетать технологии управления погодой и удивительную терпимость бога к конкурентам? :D
2) биологии о естественном происхождении жизни и естественной эволюции живого мира;
3) истории об отсутствии чудесных вмешательств сверхъестественных сущностей в жизнь и деятельность человека;
3) физики, химии, не находящих в своих объектах и предметах исследований никакого божьего промысла;
4) астрономии о естественном происхождении и эволюции Мироздания. Как я уже говорил, именно космология как раздел астрономии имеет все шансы убедительно и предметно опровергнуть бытие бога (богов);
5) философии, в частности логики, раскрывающей внутреннюю противоречивость самого понятия бога и следствий из него.
Если божий промысел не действует в известной области пространства, допустимо экстраполировать это знание на Вселенную в целом. Невозможно и противоречиво утверждать, что этот мир по каким-то причинам обойдён единым богом или коллективом богов.
Если коротко, агностик не будет утверждать "бог есть" или "бога нет", потому что, по Вашему определению, агностик считает, что знание этого вопроса ограничено. Соответственно, оаз ограничено знание, то и нет оснований делать утверждение. Если такое утверждение делается или предполагается знание ответа, а не вера в него, то это гностицизм.
Атеисты отрицают не только теистическую веру, но и пантеизм, деизм и пр.
Важно помнить следующее: одно дело - отрицать веру (не верить) или отрицать существование бога, и совершенно другое - утверждать или верить в несуществование. Первое предполагает, что Вы не верите / отрицаете утверждение, второе - Вы сами делаете утверждение и должны его доказать.
Уверенным можно быть только в том, что не существует богов с конкретными определениями. Например, если по определению бог создал фрукт, поедатель которого мог наделяться вечной жизнью (мне всё равно, реальный этот фрукт или метафорический), - вот такого бога не существует. А в остальных я просто не верю.
Слово "бог" имеет общее определение. Если люди именуют под богом что-либо, не включённое в это определение, это уже не по атеистической части. Например, некоторые религиозно-идеологические системы, изменяющие само понятие бога, имеют полное право на существование. Их допущение/принятие/отрицание зависит от их конкретного содержания, качества, прогрессивности, способов недопущения фанатизма, личных предпочтений и пр.
В данный момент незнание об отсутствии/существовании касается только деистического бога.
это уже не по атеистической части.
Совершенно верно. Но когда о каком-то боге или якобы от его лица делается научное утверждение, то оно уже и не относится к вере, а поэтому и к атеизму, - оно научное, и разобраться с ним можно уже научным методом, и доказать, что утверждение неверно, и заключить, что если утверждение является частью определения какого-либо бога, то это определение ошибочно, и именно стопроцентно соответствующего бога не существует. К вере или атеизму это отношения не имеет, - только к фактам и научности.
Например, можно с абсолютной уверенностью сказать, что не существует бога, буквально уничтожившего Содом огнём, - потому что не существует и никогда не существовало Содома, не существовало пожара в нём, а если бы даже и существовал, он не мог быть вызван божественным вмешательством. Соответственно, в Содоме не было жителей ("содомитов"), на которых можно было гневаться. Из этого следует, что не существует бога, ненавидящего "содомитов". В итоге, христиане-фундаменталисты должны отказаться от идеи, что их бог в самом деле ненавидел и наказал "содомитов", и признать, что ненависть к "содомитам" - это лишь вопрос выбора, и они не имеют никакого права диктовать свой выбор в этом отношении другим людям или судить людей на его основании. Раньше они могли быть мотивированы страхом за свой город, рискующий быть уничтоженным из-за "содомитов", а теперь у них для этого страха нет причин.
Если же они продолжают верить в Бога, который разрушил Содом, - они абсолютно так же не имеют права навязывать свою веру другим, потому что такого Бога стопроцентно не существует: понятно, почему. Проповедование такого Бога является ложью.
Это что касается отрицания определённых конкретных подробных детализованных определений богов.
-
Если коротко, агностик не будет утверждать "бог есть" или "бога нет", потому что, по Вашему определению, агностик считает, что знание этого вопроса ограничено. Соответственно, оаз ограничено знание, то и нет оснований делать утверждение. Если такое утверждение делается или предполагается знание ответа, а не вера в него, то это гностицизм.
Согласен.
Важно помнить следующее: одно дело - отрицать веру (не верить) или отрицать существование бога, и совершенно другое - утверждать или верить в несуществование. Первое предполагает, что Вы не верите / отрицаете утверждение, второе - Вы сами делаете утверждение и должны его доказать.
Обе позиции относятся к атеизму и могут быть как гностическими, так и агностическими.
Но когда о каком-то боге или якобы от его лица делается научное утверждение, то оно уже и не относится к вере, а поэтому и к атеизму, - оно научное, и разобраться с ним можно уже научным методом, и доказать, что утверждение неверно, и заключить, что если утверждение является частью определения какого-либо бога, то это определение ошибочно, и именно стопроцентно соответствующего бога не существует. К вере или атеизму это отношения не имеет, - только к фактам и научности.
Не совсем. Если (чисто теоретически, на самом деле это не так) бог как сверхразумный творец либо творец и правитель мира окажется существующим, то это означало бы научное опровержение атеизма, но необязательно подтверждение религии. В настоящее время получил некоторое распространение тип личного нерелигиозного боговерия, который отрицает традиционные конфессии, богослужения, обряды и пр., но в то же время настаивает на существовании "высшего разума" или "мировой души". В действительности такая концепция остаётся ограниченным суеверием.
Допустимыми я считаю некоторые религиозно-идеологические системы, отрицающие традиционное понимание бога и, следовательно, не противоречащие атеизму. Это могут быть пантеистические течения, а также вероисповедания "внутреннего", духовного бога, сводящие бога к добру, любви к ближнему, духовности, совести, интуиции/гению Сократа и т.д. Оспаривать их можно, имея в виду их качество, но не в связи с отрицанием существования их предметов веры.
-
Важно помнить следующее: одно дело - отрицать веру (не верить) или отрицать существование бога, и совершенно другое - утверждать или верить в несуществование. Первое предполагает, что Вы не верите / отрицаете утверждение, второе - Вы сами делаете утверждение и должны его доказать.
Обе позиции относятся к атеизму и могут быть как гностическими, так и агностическими.
Согласен. Но я имел в виду, что второе нельзя считать обоснованным. Оно бездоказательно, подобно гностической или агностической позиции верующего. В отличие от первого. Обе позиции соответствуют фактам, известным на данный момент, но вторая позиция открыта для новых фактов, причём любых какие только можно себе представить.
Но когда о каком-то боге или якобы от его лица делается научное утверждение, то оно уже и не относится к вере, а поэтому и к атеизму, - оно научное, и разобраться с ним можно уже научным методом, и доказать, что утверждение неверно, и заключить, что если утверждение является частью определения какого-либо бога, то это определение ошибочно, и именно стопроцентно соответствующего бога не существует. К вере или атеизму это отношения не имеет, - только к фактам и научности.
Не совсем. Если (чисто теоретически, на самом деле это не так) бог как сверхразумный творец либо творец и правитель мира окажется существующим, то это означало бы научное опровержение атеизма, но необязательно подтверждение религии. В настоящее время получил некоторое распространение тип личного нерелигиозного боговерия, который отрицает традиционные конфессии, богослужения, обряды и пр., но в то же время настаивает на существовании "высшего разума" или "мировой души". В действительности такая концепция остаётся ограниченным суеверием.
Допустимыми я считаю некоторые религиозно-идеологические системы, отрицающие традиционное понимание бога и, следовательно, не противоречащие атеизму. Это могут быть пантеистические течения, а также вероисповедания "внутреннего", духовного бога, сводящие бога к добру, любви к ближнему, духовности, совести, интуиции/гению Сократа и т.д. Оспаривать их можно, имея в виду их качество, но не в связи с отрицанием существования их предметов веры.
Верно, поскольку пантдеистические течения не делают научных утверждений. Не описывают процесс создания Вселенной, не делают утверждений о её возрасте, об исторических событиях, о физиологических процессах в человеке, о причинах явлений природы, и т.д., поэтому пандеистические божества наподобие того, в которого, возможно, верил Эйнштейн, - не противоречат материальной картине мира. Такие религии нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть с помощью наук.
Пандеистические религии могут во многом не противоречить атеизму в том смысле, что пандеистические божетсва не требуют поклонения, исполнения религиозных обрядов и ритуалов, молитв, и т.д. Если при этом само божество является лишь олицетворением Вселенной, какой-либо планеты, и т.д., - которому не нужно поклоняться, - тогда оно ни чем не противоречит атеизму.
Религии-философии наподобие конфуцианства не используют божеств, - поэтому они также не противоречат ни естественным наукам, ни атеизму.
-
Важно помнить следующее: одно дело - отрицать веру (не верить) или отрицать существование бога, и совершенно другое - утверждать или верить в несуществование. Первое предполагает, что Вы не верите / отрицаете утверждение, второе - Вы сами делаете утверждение и должны его доказать.
Обе позиции относятся к атеизму и могут быть как гностическими, так и агностическими.
Согласен. Но я имел в виду, что второе нельзя считать обоснованным. Оно бездоказательно, подобно гностической или агностической позиции верующего. В отличие от первого. Обе позиции соответствуют фактам, известным на данный момент, но вторая позиция открыта для новых фактов, причём любых какие только можно себе представить.
Хотел бы я себя поправить во многих местах:
одно дело - не верить или не принимать идею о существовании Бога. Я не понимаю, как я допустил столь грубую ошибку. Отрицать существование - это всё равно, что делать утверждение о несуществовании :oops:
Далее, другое дело - утверждать или верить в несуществование.
Обе позиции относятся к атеизму и могут быть как гностическими, так и агностическими. Утверждение о несуществовании нельзя считать обоснованным, - как и позицию верующего.
Обе позиции не противоречат фактам, известным на данный момент, - потому что из известных фактов не следует, что боги существуют, - но позиция отсутствия веры в существование богов :mrgreen: открыта для новых фактов, причём любых какие только можно себе представить, - в отличие от утверждения о несуществовании богов.
-
Утверждение о несуществовании нельзя считать обоснованным, - как и позицию верующего.
Почему? Можно приводить множество обоснований несуществования бога в традиционном общем смысле. Они могут быть неубедительными, но за космологией последнее слово.
Обе позиции не противоречат фактам, известным на данный момент, - потому что из известных фактов не следует, что боги существуют, - но позиция отсутствия веры в существование богов :mrgreen: открыта для новых фактов, причём любых какие только можно себе представить, - в отличие от утверждения о несуществовании богов.
Насчёт отсутствия веры в существование бога (богов) согласен.
Но утверждение о несуществовании богов может быть как "твёрдой верой", так и обоснованным знанием о том, что Вселенная не сотворена "высшим разумом" или кем-то в этом роде.
-
утверждение о несуществовании богов может быть как "твёрдой верой", так и обоснованным знанием о том, что Вселенная не сотворена "высшим разумом" или кем-то в этом роде.
Но ведь никто не знает, что было до Вселенной. Утверждать, будто знают, было бы нечестно и / или самонадеянно. Нет?
-
Но ведь никто не знает, что было до Вселенной. Утверждать, будто знают, было бы нечестно и / или самонадеянно. Нет?
По теории Большого взрыва до Вселенной была непонятная сингулярность. Теперь её описывают в концепции "кипящего вакуума". Исследования в этой области ещё впереди, но на основании некоторых следствий можно утверждать, что "высший разум", даже если существует, точно не управляет Вселенной. Это опровергает теистические воззрения, как религиозные, так и нерелигиозные; разновидность пантеизма (веру в "живого бога", растворённого в природе и управляющего природой, а также под формой одухотворения природы); лазейка для деизма пока оставлена.
-
Но ведь никто не знает, что было до Вселенной. Утверждать, будто знают, было бы нечестно и / или самонадеянно. Нет?
По теории Большого взрыва до Вселенной была непонятная сингулярность. Теперь её описывают в концепции "кипящего вакуума". Исследования в этой области ещё впереди, но на основании некоторых следствий можно утверждать, что "высший разум", даже если существует, точно не управляет Вселенной. Это опровергает теистические воззрения, как религиозные, так и нерелигиозные; разновидность пантеизма (веру в "живого бога", растворённого в природе и управляющего природой); лазейка для деизма пока оставлена.
Далее, у Вас могут спросить: "а откуда взялся этот кипящий вакуум", и если бы Вы нашли ответ, у Вас опять же могли спросить "а откуда взялось то, о чём Вы говорите", и т.д. То есть, Вы никогда не представите доказательство, что пандеистических божеств не существует, Вы только будете представлять всё больше и больше доказательств, что определённые природные явления объяснены без необходимости вписывать этих божеств в картину мира.
Если бы Вы просто утверждали, что веских доказательств в пользу существования божеств Вам не представили, тогда Вам не пришлось бы вдаваться в эти подробности, чтобы доказать Вашу точку зрения, будто божеств нет, и Вы просто могли бы предложить оппоненту доказать его точку зрения, если он настаивает, что божества есть, и в случае отсутствия таковых доказательств Вы сможете остаться при своём мнении: что доказательств в пользу существования божеств нет, поэтому нет и причин утверждать это самое существование. Право верить в божеств без наличия доказательств останется за Вашим собеседником, но он хотя бы признает, что Вы являетесь более рациональным, нежели он.
-
Далее, у Вас могут спросить: "а откуда взялся этот кипящий вакуум", и если бы Вы нашли ответ, у Вас опять же могли спросить "а откуда взялось то, о чём Вы говорите", и т.д. То есть, Вы никогда не представите доказательство, что пандеистических божеств не существует, Вы только будете представлять всё больше и больше доказательств, что определённые природные явления объяснены без необходимости вписывать этих божеств в картину мира.
Тот же аргумент, что и верующих. У них бог создал время/длительность/причинность, будучи сам первопричиной, существуя вне времени и пространства. Примерно то же (но не во всём) и с "кипящим вакуумом" (или иным первоначалом, если оно существует). Если же первоначала нет, то есть бесконечность времени, исключающая божественное творение.
Если бы Вы просто утверждали, что веских доказательств в пользу существования божеств Вам не представили, тогда Вам не пришлось бы вдаваться в эти подробности, чтобы доказать Вашу точку зрения, будто божеств нет, и Вы просто могли бы предложить оппоненту доказать его точку зрения, если он настаивает, что божества есть, и в случае отсутствия таковых доказательств Вы сможете остаться при своём мнении: что доказательств в пользу существования божеств нет, поэтому нет и причин утверждать это самое существование. Право верить в божеств без наличия доказательств останется за Вашим собеседником, но он хотя бы признает, что Вы являетесь более рациональным, нежели он.
Это скорее коммуникативные тонкости, не имеющие отношения к познанию истины. Эта позиция по-своему правомерна, но, возможно, не должна исключать утвердительного подхода к несуществованию бога/богов.
У человека (боговерующего) есть право на личное заблуждение, но заблуждение - не истина. Само участие в споре требует выверения позиций.
-
Далее, у Вас могут спросить: "а откуда взялся этот кипящий вакуум", и если бы Вы нашли ответ, у Вас опять же могли спросить "а откуда взялось то, о чём Вы говорите", и т.д. То есть, Вы никогда не представите доказательство, что пандеистических божеств не существует, Вы только будете представлять всё больше и больше доказательств, что определённые природные явления объяснены без необходимости вписывать этих божеств в картину мира.
Тот же аргумент, что и верующих. У них бог создал время/длительность/причинность, будучи сам первопричиной, существуя вне времени и пространства. Примерно то же (но не во всём) и с "кипящим вакуумом" (или иным первоначалом, если оно существует). Если же первоначала нет, то есть бесконечность времени, исключающая божественное творение.
Да, я об этом и толкую. Утверждающие несуществование сущности, которая либо не определена, либо определена таким образом, что не противоречит фактам, уподобляются верующим. "Бесконечность времени"? Если существуют бесконечности, то как бы Вы смогли доказать это? Их ведь не удастся измерить, чтобы убедиться, что они - бесконечности.Если бы Вы просто утверждали, что веских доказательств в пользу существования божеств Вам не представили, тогда Вам не пришлось бы вдаваться в эти подробности, чтобы доказать Вашу точку зрения, будто божеств нет, и Вы просто могли бы предложить оппоненту доказать его точку зрения, если он настаивает, что божества есть, и в случае отсутствия таковых доказательств Вы сможете остаться при своём мнении: что доказательств в пользу существования божеств нет, поэтому нет и причин утверждать это самое существование. Право верить в божеств без наличия доказательств останется за Вашим собеседником, но он хотя бы признает, что Вы являетесь более рациональным, нежели он.
Это скорее коммуникативные тонкости, не имеющие отношения к познанию истины. Эта позиция по-своему правомерна, но, возможно, не должна исключать утвердительного подхода к несуществованию бога/богов.
У человека (боговерующего) есть право на личное заблуждение, но заблуждение - не истина. Само участие в споре требует выверения позиций.
То же самое и с человеком, утверждающим несуществование пандеистического божества, определение которого не составлено или не противоречит фактам: у такого человека есть право на личное мнение, но мнение - не истина.
-
Если коротко, агностик не будет утверждать "бог есть" или "бога нет", потому что, по Вашему определению, агностик считает, что знание этого вопроса ограничено. Соответственно, оаз ограничено знание, то и нет оснований делать утверждение. Если такое утверждение делается или предполагается знание ответа, а не вера в него, то это гностицизм.[/quot]
Слово "гностицизм" в данном случае нуждается в кавычках, поскольку гностицизм-без-кавычек как раз-таки религиозная идея. За всеми вопросами - в любую работу по истории раннего христианства, особливо африканских его вариантов.
-
Если коротко, агностик не будет утверждать "бог есть" или "бога нет", потому что, по Вашему определению, агностик считает, что знание этого вопроса ограничено. Соответственно, оаз ограничено знание, то и нет оснований делать утверждение. Если такое утверждение делается или предполагается знание ответа, а не вера в него, то это гностицизм.
Слово "гностицизм" в данном случае нуждается в кавычках, поскольку гностицизм-без-кавычек как раз-таки религиозная идея. За всеми вопросами - в любую работу по истории раннего христианства, особливо африканских его вариантов.
Гностицизм присущ не исключительно христианству. Его практиковали и в вавилонских, персидских, сирийско-египетских, и др традициях, гораздо раньше. Можно сказать, гностицизм применялся во многих традициях.
Вот вопрос. Чем гностик-атеист мог бы отличаться от гностика-теиста? Ни у того, ни у другого нет веских доказательств, оба делают утверждения на основании личного опыта.
У теистов этот опыт заключается в интуитивном осязании божественного присутствия в ходе исполнения ритуалов, "постижения духовного мира", наблюдения галлюцинаций, и пр.
У атеистов - такое же интуитивное, не подтверждённое в общем случае доказательствами заключение о несуществовании богов, - возможно, составленное в ходе длительного опыта изучения природных явлений, общения с другими атеистами, или пр. Когда атеист утверждает, будто знает, что богов в широком смысле не существует, - я думаю, другого повода кроме личного опыта для такого утверждения у атеиста нет.
Гностику-теисту личный опыт диктует заключение, что бог существует, гностику-атеисту - что не существует :mrgreen: Люди обычно чей-то личный опыт не считают достаточным основанием. Фишка в том, что для теистов и атеистов прибегание к гностицизму не имеет одинаковые последствия. Агностики-теисты верили в или делали безосновательное утверждение о существовании бога и без прибегания к гностицизму, а вот агностики-атеисты лишь отрицали истинность безосновательных утверждений теистов на том основании, что они безосновательны, что было вполне обоснованным, и что нарушается, когда атеист заявляет, будто знает о несуществовании богов, и даёт этим повод обвинить себя в выдвижении необоснованных аргументов.
Изложенное является мнением, но я считаю, что оно информированное.
-
Да, я об этом и толкую. Утверждающие несуществование сущности, которая либо не определена, либо определена таким образом, что не противоречит фактам, уподобляются верующим. "Бесконечность времени"? Если существуют бесконечности, то как бы Вы смогли доказать это? Их ведь не удастся измерить, чтобы убедиться, что они - бесконечности.
Я имел в виду другое. Верующие на вопрос, что было до бога, часто отвечают, что бог - первоначало и первопричина, и поэтому такие вопросы бессмысленны. В настоящее время космологические теории происхождения Мироздания склоняются к тому, что оно имело начало/"кипящий вакуум", на вопрос же, что было до него, либо нет ответа, либо даётся ответ, что он был "начальной точкой отсчёта времени". До него не было времени.
Если же "кипящий вакуум" не был началом, а происходил из другого Мироздания, то вероятным было бы предположение, что время существовало всегда (бесконечно). В этом случае "никакой разумный замысел в начале" невозможен.
Пытались доказать бесконечность Вселенной Н. Кузанский и Дж. Бруно. Доказательства чисто логические. Считаю, что возможно смешанное научно-логическое доказательство несуществования бога/творца/вселенского правителя или бесконечности Вселенной (если она действительно бесконечна). Доказательство должно включать научное обоснование правомерности логических выкладок.
То же самое и с человеком, утверждающим несуществование пандеистического божества, определение которого не составлено или не противоречит фактам: у такого человека есть право на личное мнение, но мнение - не истина.
Определение бога в любых религиях всегда составлено, хотя бы в общих чертах.
Гностику-теисту личный опыт диктует заключение, что бог существует, гностику-атеисту - что не существует
Когда начинают разбирать конкретный опыт гностика-теиста, вскрываются многочисленные несообразности, игнорирования естественных причин в угоду желаемому.
-
Пожалуй, я агностик по отношению к богу и атеист по отношению к верующим. :)
-
Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? :lol: Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями. Или, как минимум, указываем на конкретного Бога и на источники в котором описываются его атрибуты.
Во-вторых, принцип фальсификации Поппера распространяем на сферу теологии. Если мы находим одно противоречие есть повод поискать причину, а если их много, то стоит искать замену теории или Бога. :lol:
Давайте поспорим на тему существования Кришны. У Него 64 трансцендентных качества, но увас - только 50 и в минимальном количестве. Вы - Его частичка. Вы - живое существо, а Он - источник всех живых существ. Если у вас есть родители, то также есть родители у всех живых существ. Кришна - источник Вишну, из пупа Вишну вырастает лотос, на нем появляется Брахма - превое живое существо во вселенной. Он создает сотни и тысячи планет - адские райские и пр. Потом эта вселенная заселяется разными существами по их карме. Есть 8 400 000 видов существ - они появляются во вселенной после ее создания - но сами приходят из пограничной энергии между материальным и духовным миром. Так существо попадает в материальный и стает скажем Брахмой Живет триллионы лет и перевоплощается. Потом проходят миллионы жизней и оно получает тело человека. Душа рождается то в раю то в аду, то животными то птицами то рыбами и т д. Или растениями. Но человек - это форма для того чтобы осознать Бога и вернуться в духовный мир. Если вы не примете Бога - то вы будете опять умирать и опять рождаться - вы будете опять страдать без Бога. Или вы думаете что смерть - это счастье? Думаете что ад - это радость? Попытайтесь мне это доказать мне интересно будет вас послушать... =-) :D
Харе Кришна
кстати к вашему сведению -
почитайте историю о смерти одного атеиста который упорно пытался опровергнуть Кришну.
http://www.krishna.ru/books/prabhupada- ... lenge.html (http://www.krishna.ru/books/prabhupada-books/145-life-comes-from-life/815-challenge.html)
"
Д-р Абрахам Т. Кавур - президент Шри-Ланкийского филиала Ассоциации рационалистов, организации, главной целью которой является опровержение существования Бога и души. 14 августа 1977 г. коломбийская газета «Санди Таймс» (Шри-Ланка) опубликовала статью д-ра Кавура под названием «Есть ли жизнь после смерти?». В своей статье Кавур утверждал, что жизнь - это высокоорганизованная химическая структура и что душа не способна пережить смерть тела, поскольку на самом деле души как таковой не существует. Эта статья вызвала горячие дебаты как в «Санди Таймс», так и в переписке между д-ром Кавуром и членами Шри-Ланкийского отделения Международного общества сознания Кришны. Ниже публикуются статьи из «Санди Таймс» и часть переписки с д-ром Кавуром.
«Санди Таймс»,
21 августа 1977 г.
................
Сейчас Ваша жизнь подходит к концу, и в момент смерти, когда посланцы смерти прийдут за Вашей душой, Вы, может быть, вспомните это и все поймете. Но будет слишком поздно, потому что Вас, беспомощного, заставят родиться вновь, чтобы опять вести борьбу за существование, сражаясь с рождением, старостью и болезнями. Но тот, кто повторяет Харе Кришна, может избежать этой отчаянной борьбы. Хотелось бы надеяться, что Вы последуете этому совету.
Хамсадута Свами
Послесловие
Д-р Абрахам Т. Кавур умер 18 сентября 1978 г. на Шри-Ланке. Несмотря на то что он лечился от рака, причиной смерти, как было установлено, явилась сердечная недостаточность.
"
Он умер от разрыва сердца. К сведению - в сердце находится душа. Вы в нее не верите? Но видите к чему приводит ее отвержение? Атеист Кавур умер от сердечной недостаточности.
Чтобы сердце работало как следует, нужно уважать Бога и душу в сердце, иначе смерть...
-
Д-р Абрахам Т. Кавур умер 18 сентября 1978 г. на Шри-Ланке.
И чо? Он один, что ли, на всей Земле, кто умер?
-
Давайте поспорим на тему существования Кришны.
Это состояние атеистов определяется как "молодец против овец, а против молодца и сам, как овца". Они храбры спорить с верующими, но против знающих Бога, им возразить нечего.
-
Это состояние атеистов определяется как "молодец против овец, а против молодца и сам, как овца". Они храбры спорить с верующими, но против знающих Бога, им возразить нечего.
Для начала, примеры тезисов "знающих Бога" в студию. Посмотрим, есть что атеистам им ответить или нет.) В противном случае ваши слова- ложь, ...(censored) и провокация. Ну, или чушь собачья. Выбирайте, что больше нравится.
-
Это состояние атеистов определяется как "молодец против овец, а против молодца и сам, как овца". Они храбры спорить с верующими, но против знающих Бога, им возразить нечего.
Для начала, примеры тезисов "знающих Бога" в студию. Посмотрим, есть что атеистам им ответить или нет.) В противном случае ваши слова- ложь, ...(censored) и провокация. Ну, или чушь собачья. Выбирайте, что больше нравится.
Лучше спрашивайте, что вас интересует и что вы способны понимать.
-
Лучше спрашивайте, что вас интересует и что вы способны понимать.
Уважаемый, Вы сделали заявление, Вам его и аргументировать, доступно? Нет аргументов относительно "но против знающих Бога, им возразить нечего"- признавайте слив и утирайтесь.
-
Лучше спрашивайте, что вас интересует и что вы способны понимать.
Уважаемый, Вы сделали заявление, Вам его и аргументировать, доступно? Нет аргументов относительно "но против знающих Бога, им возразить нечего"- признавайте слив и утирайтесь.
У вас есть чем возразить на мое заявление?
Нет - молчите в тряпочку.
-
У вас есть чем возразить на мое заявление?
Нет - молчите в тряпочку.
Так долго думали и не нашли, что сказать по сути?))) Нет тезисов- нет опровержения, логично? Не можете обосновать свой бред про непобедимых "знающих Бога"- сидите и не выёживайтесь. Позорище. Испортить воздух для верующего- раз плюнуть, мало-мальски аргументированно доказать свои же слова (никто вас за язык не тянул)- все, карамба, это мы не проходили, это нам не задавали. В последний раз: либо обосновываете, либо идете лесом.
-
У вас есть чем возразить на мое заявление?
Нет - молчите в тряпочку.
Атака клонов?
-
В последний раз: либо обосновываете, либо идете лесом.
Зачем обосновывать то, что уже давно обосновано?
Я на форуме не первый день, и успел убедиться:атеисты - непросвещенные дети Божьи, незнающие ни себя самих, ни окружающего мира. Вам нужны доказательства невежества атеистов, - читайте мои прежние сообщения.
-
Зачем обосновывать то, что уже давно обосновано?
Я на форуме не первый день, и успел убедиться:атеисты - непросвещенные дети Божьи, незнающие ни себя самих, ни окружающего мира. Вам нужны доказательства невежества атеистов, - читайте мои прежние сообщения.
Так и я на форумах по религиозной тематике не первый день, вот в чем штука.)) И для меня давно является медицинским фактом, что в любых дискуссиях "аргументы" верующих атеисты разбивают в пух и прах, вообще не напрягаясь.)) Наивно было надеяться, что вы сообщите что-то новое. Жаль потраченного на вас времени.
-
Зачем обосновывать то, что уже давно обосновано?
Я на форуме не первый день, и успел убедиться:атеисты - непросвещенные дети Божьи, незнающие ни себя самих, ни окружающего мира. Вам нужны доказательства невежества атеистов, - читайте мои прежние сообщения.
Так и я на форумах по религиозной тематике не первый день, вот в чем штука.)) И для меня давно является медицинским фактом, что в любых дискуссиях "аргументы" верующих атеисты разбивают в пух и прах, вообще не напрягаясь.)) Наивно было надеяться, что вы сообщите что-то новое. Жаль потраченного на вас времени.
Разве я верующий?
У верующих, аргументов и не может быть.
-
Разве я верующий?
У верующих, аргументов и не может быть.
Мне из вас обоснование вашего громкого заявления клещами, что ли, вытаскивать? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Оно мне надо?)))) Можете продолжать изображать пуп Земли на ровном месте, надеюсь, вашего интеллекта хватит, чтобы догадаться, как глупо это выглядит со стороны.
-
Разве я верующий?
У верующих, аргументов и не может быть.
Мне из вас обоснование вашего громкого заявления клещами, что ли, вытаскивать? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Оно мне надо?)))) Можете продолжать изображать пуп Земли на ровном месте, надеюсь, вашего интеллекта хватит, чтобы догадаться, как глупо это выглядит со стороны.
Ну если вам так хочется, - продемонстрируйте знание сущности человека, ибо наука этого не знает, а Писание, - давно выразило это знание.
-
Ну если вам так хочется, - продемонстрируйте знание сущности человека, ибо наука этого не знает, а Писание, - давно выразило это знание.
С вас обоснование вот этого: Это состояние атеистов определяется как "молодец против овец, а против молодца и сам, как овца". Они храбры спорить с верующими, но против знающих Бога, им возразить нечего.
, или на три веселых буквы. Тчк.
Про Писание отдельно поговорим, но только после доказательства вышепроцитированной ахинеи.
-
С вас обоснование вот этого: Это состояние атеистов определяется как "молодец против овец, а против молодца и сам, как овца". Они храбры спорить с верующими, но против знающих Бога, им возразить нечего.
, или на три веселых буквы. Тчк.
Про Писание отдельно поговорим, но только после доказательства вышепроцитированной ахинеи.
На три веселых буквы, - своих любимых родителей.
Доказательство того, что вам, непросвещенным, нечего возразить против знающих Бога, проявляется при обсуждении конкретных вопросов, чего делать вы не желаете. Вот и оставайтесь с надутыми щеками.
-
На три веселых буквы, - своих любимых родителей.
Совсем с дуба рухнули? Впрочем, для христанутых это норма, Иисус собственную маму ни во что не ставил, вы не умеете уважать своих родителей, с чего бы вам уважать чужих?
Доказательство того, что вам, непросвещенным, нечего возразить против знающих Бога, проявляется при обсуждении конкретных вопросов, чего делать вы не желаете. Вот и оставайтесь с надутыми щеками.
Где конкретные вопросы? Я за вас их должна придумывать? Вы еще и с логикой не дружите, жертва религиозных суеверий.)) Пример зашкаливающего дебилизма- ляпнуть глупость и обвинить оппонента в невежестве.)))
-
Где конкретные вопросы?
А просьба изложить свое понимание сущности человека, это не вопрос?
-
А просьба изложить свое понимание сущности человека, это не вопрос?
С чего я буду отвечать на ваши вопросы, если вы оставляете мои без внимания, пытаясь валить с больной головы на здоровую ?)) Научитесь отвечать за свои слова: против знающих Бога, им возразить нечего.
Пока что возражать не на что. Understand?
-
С чего я буду отвечать на ваши вопросы,
Не хотите отвечать потому, что незнаете ответа на вопрос.
Я не буду возражать, если вопрос поставите вы.
-
Не хотите отвечать потому, что незнаете ответа на вопрос.
Я не буду возражать, если вопрос поставите вы.
Вы в своем уме? Что означает- не буду возражать? До вас никак не может дойти одна простая вещь- бремя доказывания лежит на заявителе. У меня к верующим давно вопросов нет, все их убогие представления о мире изучены вдоль и поперек. Давайте уже, блесните интеллектом, обоснуйте свое заявление: но против знающих Бога, им возразить нечего.
:mrgreen:
-
Не хотите отвечать потому, что незнаете ответа на вопрос.
Я не буду возражать, если вопрос поставите вы.
Вы в своем уме? Что означает- не буду возражать? До вас никак не может дойти одна простая вещь- бремя доказывания лежит на заявителе. У меня к верующим давно вопросов нет, все их убогие представления о мире изучены вдоль и поперек. Давайте уже, блесните интеллектом, обоснуйте свое заявление: но против знающих Бога, им возразить нечего.
Мадам, деточка, вы еще пешком под столом гуляли, когда мы, с вашими непросвещенными собратьями, беседовали на известные темы. И уж успели убедиться, кто именно имеет убогие представления об окружающем мире. Вы требуете доказательств, не поставив вопроса(что тоже требует умения) и вряд ли догадываетесь, что для понимания доказательств, необходимо иметь соответствующую базу знаний, которая у атеистов отсуствует априори, иначе они небыли бы атеистами.
-
Мадам, деточка, вы еще пешком под столом гуляли, когда мы, с вашими непросвещенными собратьями, беседовали на известные темы. И уж успели убедиться, кто именно имеет убогие представления об окружающем мире. Вы требуете доказательств, не поставив вопроса(что тоже требует умения) и вряд ли догадываетесь, что для понимания доказательств, необходимо иметь соответствующую базу знаний, которая у атеистов отсуствует априори, иначе они небыли бы атеистами.
Какое отношение имеет мой возраст к обсуждаемой проблеме?)) Во-первых, он вам неизвестен (к слову, мадам в данном случае ближе к истине, чем деточка)), во-вторых, можно и в 90 лет оставаться дураком, считающим, что "истина" изложена в замшелом иудейском сборнике мифов "богоизбранного народа".)) Я требую обоснования Вашего заявления: но против знающих Бога, им возразить нечего.
Если обоснования и на этот раз не будет, любой, прочитавший наш диалог, получит основания считать вас лжецом и пустозвоном. Доказательства в студию, а с базой разберемся.))
-
mihole
Разве я верующий?
У верующих, аргументов и не может быть.
Вот в другой теме некто Wladimir тоже заявляет, что он не просто верующий, но знающий бога, и пытается разъяснить нам, невежественным атеистам, что означает термин "бог". Но в процессе общения никакого разъяснения, никаких определений значений он привести не смог, и все поняли, что он обыкновенный звездабол.
Вы вот тоже говорите, что не верите, а знаете. Я человек жадный до знаний, поделитесь со мной, что означает понятие "бог" и существует ли в реальности нечто соответствующее этому понятию?
-
Вот в другой теме некто Wladimir тоже заявляет, что он не просто верующий, но знающий бога
По-моему, Wladimir и mihole суть одно и то же лицо. Стиль и орфография о том свидетельствуют.
-
Я требую обоснования Вашего заявления: но против знающих Бога, им возразить нечего.
Вы его уже получили тем, что не ответили на поставленный мной вопрос, проявив невежество, как и подобает атеистам.
-
Я человек жадный до знаний, поделитесь со мной, что означает понятие "бог" и существует ли в реальности нечто соответствующее этому понятию?
Мы, русскоязычные, этим понятием обозначаем живой организм, вмещающий в себе всю Вселенную(Большой Организм Гуманидального типа). У Вас есть возражения относительно живости и разумности организма Вселенной?
-
mihole
Т. е. бог - это и есть весь окружающий мир, то, что атеисты называют вселенной, а вы решили называть его богом, потому что выяснили, будто окружающий мир на самом деле является живым и разумным организмом? Значит, вы пантеист?
-
Насчет "живой и разумный не соглашусь", а в остальном - и я согласен.
Вселенная - материализация или проявление бога в этом мире.
-
Вселенная - материализация или проявление бога в этом мире.
Т. е. по вашему есть еще и иной мир, а не только этот мир? И в том мире бог проявляет себя собственно как бог (интересно как это?), а в этом мире бог проявляет себя как материальная вселенная. Интересное построение, только глупое и бессмысленное.
-
mihole
Т. е. бог - это и есть весь окружающий мир, то, что атеисты называют вселенной, а вы решили называть его богом, потому что выяснили, будто окружающий мир на самом деле является живым и разумным организмом? Значит, вы пантеист?
Да, именно так. Христос с апостолами, - пантеисты-эзотерики.
Атеисты, по своей непросвещенности, думают, что цепь жывых организмов, на них(на человеке) и кончается.
-
Насчет "живой и разумный не соглашусь", а в остальном - и я согласен.
Вселенная - материализация или проявление бога в этом мире.
По-вашему, проявления Бога могут быть не живыми?
-
Вселенная - материализация или проявление бога в этом мире.
Т. е. по вашему есть еще и иной мир, а не только этот мир? И в том мире бог проявляет себя собственно как бог (интересно как это?), а в этом мире бог проявляет себя как материальная вселенная. Интересное построение, только глупое и бессмысленное.
1. Этот мир есть. И в этом мире бог проявляет себя через физические и химические процессы, единые для всей Вселенной (или вселенных).
2. Другой мир есть или нет мы не знаем. Существует или нет бог в том мире и как он там себя проявляет - тоже не знаем. Я лично допускаю ... но спорить или что-то утверждать не буду..
3. А Вы предложите неглупое...
-
Насчет "живой и разумный не соглашусь", а в остальном - и я согласен.
Вселенная - материализация или проявление бога в этом мире.
По-вашему, проявления Бога могут быть не живыми?
гравитация или электромагнетизм - живые?
Или землетрясения?
-
Т. е. бог - это и есть весь окружающий мир, то, что атеисты называют вселенной, а вы решили называть его богом, потому что выяснили, будто окружающий мир на самом деле является живым и разумным организмом? Значит, вы пантеист?
Да, именно так.
Живыми называют некоторые объекты, подчеркивая при этом их существенные отличия от других, которые соответственно называют не живыми. Например, птица живая, а камень не живой. А вы все-все на свете называете живым, весь мир. В чем смысл? Если вы не устанавливаете границ применения понятия, а применяете его для всего, вы тем самым обесцениваете, лишаете его смысла.
Атеисты, по своей непросвещенности, думают, что цепь жывых организмов, на них(на человеке) и кончается.
Вы по своей непросвещенности не знаете даже школьных правил грамматики, про которые написано в букваре. Куда уж вам знать, что на самом деле атеисты говорят про биологическое древо живых организмов, а вовсе не про какую не цепь. Древо живых организмов ветвиться и вовсе не заканчивается человеком.
-
дарго магомед
Выражение "вселенная - материализация или проявление бога в этом мире" имеет смысл, только если явно подразумевается, что есть еще и не этот мир, в котором либо тамошняя вселенная не материализация или проявление бога, а нечто иное, или бог проявляется там по другому.
-
Насчет "живой и разумный не соглашусь", а в остальном - и я согласен.
Вселенная - материализация или проявление бога в этом мире.
По-вашему, проявления Бога могут быть не живыми?
гравитация или электромагнетизм - живые?
Или землетрясения?
А еще ахи, вздохи, пуки... с каких это пор они стали проявлениями Бога?
-
1. В чем смысл? Если вы не устанавливаете границ применения понятия, а применяете его для всего, вы тем самым обесцениваете, лишаете его смысла.
2.Древо живых организмов ветвиться и вовсе не заканчивается человеком.
1.Атеистам (да и вообще ученым) следовало бы уяснить одну истину: живое не может состоять из мертвых. Следовательно, вся материя, во всех формах и состояниях, является живой.
2. Укажите крайние точки этого древа.
-
дарго магомед
Выражение "вселенная - материализация или проявление бога в этом мире" имеет смысл, только если явно подразумевается, что есть еще и не этот мир, в котором либо тамошняя вселенная не материализация или проявление бога, а нечто иное, или бог проявляется там по другому.
Вы делаете ударение только на слове "этом". Если я уберу это слово - с остальными Вы согласны: "Вселенная - материализация или проявление бога в мире"?
-
Насчет "живой и разумный не соглашусь", а в остальном - и я согласен.
Вселенная - материализация или проявление бога в этом мире.
По-вашему, проявления Бога могут быть не живыми?
гравитация или электромагнетизм - живые?
Или землетрясения?
А еще ахи, вздохи, пуки... с каких это пор они стали проявлениями Бога?
- Пилите, Шура, они золотые.
- Может, не золотые?
- А какие еще? Пилите, пилите...
Если не бога, то чьи проявления гравитация и электромагнетизм?
-
Если не бога, то чьи проявления гравитация и электромагнетизм?
Выражение "проявления Бога", означает явление Его в мире видимом, в виде воплощения в каком-либо объекте, поскольку Он невидим без воплощения.
-
а любой объект возьмите - он и есть воплощение совокупности физических сил, в том числе гравитации и электромагнетизма, сильного и слабого взаимодействий..
в неживом мире ничего другого нет.. разве что равновесие этих сил (дьявол) ..
-
а любой объект возьмите - он и есть воплощение совокупности физических сил, в том числе гравитации и электромагнетизма, сильного и слабого взаимодействий..
в неживом мире ничего другого нет.. разве что равновесие этих сил (дьявол) ..
Неживого мира не существует.
-
И стул живой, и стол, и .... :D
-
И стул живой, и стол, и .... :D
Не притворяйтесь уж совсем дубоватым. Материя стола и стула, - живая, а не сами изделия.
-
А чё притворяться? Я и есть дубоватый ... не знаю, что значит "живая материя стула" ..
-
А чё притворяться? Я и есть дубоватый ... не знаю, что значит "живая материя стула" ..
Вся материя, - живая, поскольку живыми являются элементарные частицы.
-
Какое-нить определение дается, чтобы отличить одно от другого.
Если есть живая, то должна быть и неживая материя. Хде?
-
Какое-нить определение дается, чтобы отличить одно от другого.
Если есть живая, то должна быть и неживая материя. Хде?
Приведите определение живой материи.
-
"Живая материя" - всего лишь поэтический образ, заменяющий выражение "живой организм". Нет живой материи в природе.
Пример живого организма - птицы и животные, человек.
Пример неживого организма - машина и компьютер.
И те и другие состоят из одних и тех же (практически) атомов и молекул. И те и другие подчиняются законам бога (см. физику и химию).
И те и другие организмы могут находится в равновесном состоянии - силы бога уравновешивают сами себя (организм попадает во власть дьявола).
Но у живого организма есть душа, в отличие от неживого организма.
Живой организм - одушевленный. В момент равновесия живой организм может осуществить выбор целенаправленно, выбрать то, что душе угодно...
Очень коротко.. :D
Кстати, написано в 1995 году - 17 лет прошло!!! Офигейт :D
-
дарго магомед
Выражение "вселенная - материализация или проявление бога в этом мире" имеет смысл, только если явно подразумевается, что есть еще и не этот мир, в котором либо тамошняя вселенная не материализация или проявление бога, а нечто иное, или бог проявляется там по другому.
Вы делаете ударение только на слове "этом". Если я уберу это слово - с остальными Вы согласны: "Вселенная - материализация или проявление бога в мире"?
Неа, не согласен. "Вселенная" - синоним слова "мир". Выражение "Вселенная - материализация или проявление бога во вселенной" - бессмыслица.
-
В чем смысл? Если вы не устанавливаете границ применения понятия, а применяете его для всего, вы тем самым обесцениваете, лишаете его смысла.
Атеистам (да и вообще ученым) следовало бы уяснить одну истину: живое не может состоять из мертвых. Следовательно, вся материя, во всех формах и состояниях, является живой.
"Живое не может состоять из мертвых" - это истина? И как же вы установили эту истину? Что значит живое? Что значит не живое?Укажите крайние точки этого древа.
Крайними точками этого древа являются существующие сейчас биологические виды. Вымершие виды, из которых не образовались другие виды, тоже являются крайними точками ветвей, которые, получается, больше уже не растут.
-
И стул живой, и стол, и .... :D
Не притворяйтесь уж совсем дубоватым. Материя стола и стула, - живая, а не сами изделия.
Вы уж не притворяйтесь совсем туповатым. Материя - живая, а стол и стул из этой живой материи не живые? Только что вы говорили ...живое не может состоять из мертвых. Следовательно, вся материя, во всех формах и состояниях, является живой.
А мертвое из живого состоять может? Так стол и стул живые или нет? Что-то вы уже запиз..лись совершенно.
-
"Живая материя" - всего лишь поэтический образ, заменяющий выражение "живой организм". Нет живой материи в природе.
Хотите сказать, что живое может состоять из мертвых молекул, атомов?Вы не привели определения живой материи.
-
1."Живое не может состоять из мертвых" - это истина? И как же вы установили эту истину?
2. Что значит живое? Что значит не живое?
3. Крайними точками этого древа являются существующие сейчас биологические виды. Вымершие виды, из которых не образовались другие виды, тоже являются крайними точками ветвей, которые, получается, больше уже не растут.
1.- Очень просто: мне не удалось составить футбольную команду из трупов морга. Может у вас это получится?
2."Живое" - имеющее в себе движение(изменение). Не живой материи не существует.
3. Ответьте конкретно: какя форма жизни во Вселенной является начальной и какая, - кончной.
-
Вы уж не притворяйтесь совсем туповатым. Материя - живая, а стол и стул из этой живой материи не живые?
Как бы я ни старался, уподобиться вам в дуб..сти мышления, мне не удастся.
Вы сами не можете врубиться, что живая материя может состоять в ОРГАНИЗОВАННОМ и НЕОРГАНИЗОВАНННОМ сотояниях. В организованном, она составлят определенную форму жизни: минерал, растение , животное; в неорганизованном(минеральная пыль, трупы растений и животных, изделия из них), она не составляет организмов, но является неорганизованной толпой живых.
-
"Живое не может состоять из мертвых" - это истина? И как же вы установили эту истину?
Очень просто: мне не удалось составить футбольную команду из трупов морга. Может у вас это получится?
Футбольная команда должна состоять не из "живого", а именно из живых организмов, причем не любых, а определенного вида - из людей. Но не все, что живое, состоит из организмов. Живые ткани, живые клетки и сами живые организмы не состоят из организмов.
Что значит живое? Что значит не живое?
"Живое" - имеющее в себе движение(изменение). Не живой материи не существует.
Движение (изменение) - это, действительно не отъемлемый атрибут материи, только движущуюся (изменяющуюся) материю никто не называет живой. Называют ее просто материей. А "живым" нормальные люди, в том числе атеисты, в том числе ученые называют нечто другое, а вовсе не движущуюся материю. По вашему "определению" трупы из морга тоже живые, ведь они имеют в себе движение (изменение) - они усыхают и разлагаются. И стул и стол тоже, конечно же, имеют в себе движение (изменение), они постепенно разрушаются и разлагаются на более простые вещества.
Ответьте конкретно: какя форма жизни во Вселенной является начальной и какая, - кончной.
Во вселенной нет конечных форм жизни. Ведь формы жизни до сих пор еще существуют на Земле, это точно. Возможно еще и на других планетах, но этого не известно. Вот если нигде кроме Земли жизни нет, а Земля завтра столкнется с крупным астероидом, и все на ней вымрет, то существующие сегодня на Земле формы жизни, от которых еще не произошли другие формы, станут конечными. Начальной формы жизни тоже не существует, потому что переход от не живых форм материи к формам жизни плавный, постепенный. Начальной формой жизни можно просто для порядка произвольно назвать любые пограничные образования. Хотите, назовем начальной формой жизни первых одноклеточных анаэробных прокариотов, или какие-либо структуры РНК-мира, фосфатные метаболиты или еще что-нибудь в этом роде.
-
материя может состоять в ОРГАНИЗОВАННОМ и НЕОРГАНИЗОВАНННОМ сотояниях. В организованном, она составлят определенную форму жизни: минерал, растение , животное; в неорганизованном(минеральная пыль, трупы растений и животных, изделия из них), она не составляет организмов, но является неорганизованной толпой живых.
Вот вот, я и говорю, что-то вы запиз..лись совсем. Только что вы писали живое не может состоять из мертвых. Следовательно, вся материя, во всех формах и состояниях, является живой.
А теперь уже, значит вовсе не во всех формах и состояниях, а только в организованной форме. Ну и почему вы решили, что элементарные частицы - это организованная форма материи? А не задумывались, что люди по умнее вас уже давно определили как именно должна быть организованна материя, чтобы быть живой, и в зависимости от этой организации и разделяют живое и не живое, и в зависимости от этой организации растения и животных относят к живому, а минералы и элементарные частицы относят к неживому?
-
1.Живые ткани, живые клетки и сами живые организмы не состоят из организмов.
2.Движение (изменение) - это, действительно не отъемлемый атрибут материи, только движущуюся (изменяющуюся) материю никто не называет живой. Называют ее просто материей. А "живым" нормальные люди, в том числе атеисты, в том числе ученые называют нечто другое, а вовсе не движущуюся материю.
3.По вашему "определению" трупы из морга тоже живые, ведь они имеют в себе движение (изменение) - они усыхают и разлагаются. И стул и стол тоже, конечно же, имеют в себе движение (изменение), они постепенно разрушаются и разлагаются на более простые вещества.
4. Вот если нигде кроме Земли жизни нет, а Земля завтра столкнется с крупным астероидом, и все на ней вымрет, то существующие сегодня на Земле формы жизни, от которых еще не произошли другие формы, станут конечными.
1.Живыми организмами являются и молекулы и атомы. Элементарные частицы, являются живыми сущностями.
2. - Тем и ошибаются ваши ученые, незная сущности жизни. Оттого и ломают голову: где же взялась жизнь.
3. Для лопоухих повторяю: трупы всякого рода, являются неорганизованным сосоянием живой материи. Организатор покинул эти организмы и их члены, хоть и являются живыми, но действовать согласованно на одну цель, уже не могу. Дошло?
4. Вы подтверждаете мой вывод: атеисты, - невежды в познании окружающего мира.
-До сих пор не знать, что начальным живым организмом является атом, а конечным, - Вселенная: не темнота ли это, сугубо атеистическая?
-
1. Вот вот, я и говорю, что-то вы запиз..лись совсем.
2.А теперь уже, значит вовсе не во всех формах и состояниях, а только в организованной форме. Ну и почему вы решили, что элементарные частицы - это организованная форма материи?
1.Пиз- юками вроде вас, являются пустословы, сами не соображающие о чем говорят.
2. Кто вам сказал такую глупость, будто эл. частицы являются организованной формой материи? Жизнь, материя имеет всегда и везде, но необходимо различать неорганизованную жизнь элементарных частиц, от жизни этих частиц в организованном состоянии, когда они составляют различные организмы.
-
mihole
Ага, значит, элементарные частицы это живая форма неорганизованной материи. Значит, неорганизованная толпа живых тоже живая форма?
-
Живыми организмами являются и молекулы и атомы.
Не знаете, что такое живой организм? Открывайте любую энциклопедию, хотя бы детскую, или словарь, там вы прочитаете, что неотъемлемым свойством любых живых организмов, является клеточная структура (такой особый вид организации материи). Все организмы состоят из живых клеток. То, что не состоит из клеток, то не является организмом. Эх, вы... Невежда.
-
Главный признак "живости" - душа: совокупность желаний, инстинктов, чувств...
Труп в морге тоже состоит из клеток, но его нельзя назвать живым..
-
Главный признак "живости" - душа: совокупность желаний, инстинктов, чувств...
Труп в морге тоже состоит из клеток, но его нельзя назвать живым..
Вы сейчас сморозили глупость, как будто вы также не умны, как и mihole. Существует несколько главных признаков "живости".
1) Метаболизм.
2) Раздражимость.
3) Наследственность.
4) Изменчивость.
А вовсе не то, что вы сказали.
Я писал клеточная структура - неотъемлемый атрибут всех организмов, а не живого. Не разложившийся труп в морге состоит из мертвых клеток. Ну, можно сказать, что труп - это мертвый организм.
-
неотъемлемым свойством любых живых организмов, является клеточная структура
Я писал клеточная структура - неотъемлемый атрибут всех организмов, а не живого.
:D
-
Главный признак "живости" - душа: совокупность желаний, инстинктов, чувств...
Труп в морге тоже состоит из клеток, но его нельзя назвать живым..
Там мертвые клетки
-
И что?
-
И что?
Ничего особенно
Просто живой организм состоит из работающих (живых) клеток
-
В специальных растворах органы долго живут .. их тоже можно назвать живыми .. и даже живой материей...
-
1.Живыми организмами являются и молекулы и атомы. Элементарные частицы, являются живыми сущностями.
Главный признак "живости" - душа: совокупность желаний, инстинктов, чувств...
Главный признак "живости" - способность к размножению. Электроны и протоны размножаются?
-
В специальных растворах органы долго живут .. их тоже можно назвать живыми .. и даже живой материей...
Что дарго, судя по твоей аватарке, ты так и не поднялся с колен?
-
mihole
Ага, значит, элементарные частицы это живая форма неорганизованной материи. Значит, неорганизованная толпа живых тоже живая форма?
Сами себе придумали вывод, - сами и расхлебывайте: я такого не говорил.
-
Главный признак "живости" - способность к размножению. Электроны и протоны размножаются?
Яйцо, яйцеклетка, организация, коллектив, государство, являются живыми организмами, но размножаются.
-
Главный признак "живости" - душа: совокупность желаний, инстинктов, чувств...
Главный признак "живости" - способность к размножению. Электроны и протоны размножаются?
В огороде бузина...
-
В специальных растворах органы долго живут .. их тоже можно назвать живыми .. и даже живой материей...
Живыми можно, живой материей некорректно, так как это обычная материя, просто организована определенным образом.
Организм же это не набор органов, а органы соединенные в систему
Организм это система органов
-
Главный признак "живости" - душа: совокупность желаний, инстинктов, чувств...
По моему, так это калька с теории витализма. Или нет?
-
Как говорится, спасибо за вопрос. Не может быть, что я не читал или не знал про витализм, но вышибло из памяти.
Посмотрел в Википедии:
Витали́зм (от лат. vitalis — «жизненный») — учение о наличии в живых организмах нематериальной сверхъестественной силы, управляющей жизненными явлениями — «жизненной силы» (лат. vis vitalis) («души», «энтелехии», «археи» и проч.). Теория витализма постулирует, что процессы в биологических организмах зависят от этой силы, и не могут быть объяснены с точки зрения физики, химии или биохимии.
В принципе согласен. С небольшим изменением:
Дарго (от даргинского — срединный) — учение о наличии в живых организмах нематериальной сверхъестественной силы, управляющей (наряду с богом) жизненными явлениями — «жизненной силы» («души», «джан», «рух1», «къуват» и проч.). Теория дарго постулирует, что процессы в биологических организмах зависят и от этой силы тоже, и не могут быть объяснены только с точки зрения физики, химии или биохимии.
-
Могу добавить, что
дарго = пантеизм + витализм
-
Главный признак "живости" - способность к размножению. Электроны и протоны размножаются?
Яйцо, яйцеклетка, организация, коллектив, государство, являются живыми организмами, но размножаются.
Простите за ошибку. Следует читать "но не размножаются"
-
Главный признак "живости" - способность к размножению. Электроны и протоны размножаются?
Яйцо, яйцеклетка, организация, коллектив, государство, являются живыми организмами, но размножаются.
Простите за ошибку. Следует читать "но не размножаются"
Доказал, михоль, бог есть. Успокойся уже...
-
Доказал, михоль, бог есть. Успокойся уже...
Ага: завтра все атеисты пойдут строем в Церковь.
-
Доказал, михоль, бог есть. Успокойся уже...
Ага: завтра все атеисты пойдут строем в Церковь.
Ну вот, видишь, сам понимаешь, что твои "доказательства" бога тут на х.. никому не нужны... Езди по ушам лохов на других сайтах, где тебе на твои "доказательства" будут все дружно кивать и поддакивать с энтузиазмом, а ты будешь с умным видом и надутыми щеками, неистово жестикулируя, делиться своими "доказательствами", обвиняя передовое человечество, осваивающее космос, в невежестве и глупости, в том, как же они не видят столь очевидного...
Оставь свои псевдоинтеллектуальные высеры для христиан или мусульман или еще каких-нибудь средневековых мистиков...
-
обвиняя передовое человечество, осваивающее космос, в невежестве и глупости, в том, как же они не видят столь очевидного....
Я не обвиняю а константирую факт, полностью касающийся и вас. Хоть вы космос и не осваиваете, но антропо- и космогенез знать должны, чтобы небыть непросвещенным в главном.
-
Что для вас главное?
-
Главный признак "живости" - способность к размножению. Электроны и протоны размножаются?
Яйцо, яйцеклетка, организация, коллектив, государство, являются живыми организмами, но размножаются.
Простите за ошибку. Следует читать "но не размножаются"
mihole, вы - глупец. Организмы состоят из клеток. То, что не состоит из клеток, то не является организмом. Но и не любая клетка является организмом, а только та, которая может самостоятельно обеспечивать свою жизнедеятельность. Атомы, молекулы, коллективы, государства не состоят из клеток, это не организмы. Яйцеклетка (яйцо - это и есть яйцеклетка, если вы не знали) не может обеспечивать свою жизнедеятельность самостоятельно, это тоже не организм, хоть и клетка. Амеба - клетка одновременно являющаяся организмом. Не все подряд является организмами.
-
трупы всякого рода, являются неорганизованным сосоянием живой материи. Организатор покинул эти организмы и их члены, хоть и являются живыми, но действовать согласованно на одну цель, уже не могу.
Труп живой или не живой?
-
неотъемлемым свойством любых живых организмов, является клеточная структура
Я писал клеточная структура - неотъемлемый атрибут всех организмов, а не живого.
:D
Во втором предложении вы не правильно истолковали слово "живого". Имелось в виду клеточная структура - неотъемлемый атрибут организмов, а не "живости".
-
1.mihole, вы - глупец. Организмы состоят из клеток. То, что не состоит из клеток, то не является организмом.
2.Яйцеклетка (яйцо - это и есть яйцеклетка, если вы не знали) не может обеспечивать свою жизнедеятельность самостоятельно, это тоже не организм,
1.Для тупиц, типа "Le Demon de Laplace", повторяю: тупые определения тупых деятелей от науки, засуньте себе в задницу. Оно относится только к биологической форме жизни. На самом деле, организмами являются все организации, состоящие из живых сущностей(элементарных частиц). В переносном смысле, такими считаются и люди. Потому, различные организации людей, - организмы высшего порядка
2.Яйцеклетку и другие виды не размножающихся организмов, я привел в качестве доказательства, что не все живое размножается.Чтобы дурики не приставали с вопросами размножения элементарных частиц.
-
... повторяю: тупые определения тупых деятелей от науки, засуньте себе в задницу. Оно относится только к биологической форме жизни.
Давайте определение "не тупых" деятелей от науки.
На самом деле, организмами являются все организации, состоящие из живых сущностей(элементарных частиц).
На самом деле? И какая же наука эти "частицы" на самом деле изучает как живые организмы?
различные организации людей, - организмы высшего порядка
Чушь.
Организации людей, как, впрочем, и иных многоклеточных, - это разве что высшая форма сосуществования организмов.
Одноклеточные -> многоклеточные -> сообщества многоклеточных-индивидов (колония, рой, стая, стадо; у человека - социум -племя, род, народность, нация, семья, коллектив, социальная группа ).
Называть организмами сообщества людей в каком-либо смысле, помимо переносного, - значит впадать в ошибку притянутой за уши аналогии.
http://www.phiexperts.ru/filosofas-578-2.html
-
1.На самом деле? И какая же наука эти "частицы" на самом деле изучает как живые организмы?
2.Чушь.
Организации людей, как, впрочем, и иных многоклеточных, - это разве что высшая форма сосуществования организмов.
Одноклеточные -> многоклеточные -> сообщества многоклеточных-индивидов (колония, рой, стая, стадо; у человека - социум -племя, род, народность, нация, семья, коллектив, социальная группа ).
Называть организмами сообщества людей в каком-либо смысле, помимо переносного, - значит впадать в ошибку притянутой за уши аналогии.
1 Что, никогда не слышали о "пОлевой форме жизни" и ученых ее занимающихся?
2. С таким примитивизмом мышления, вы и планету Земля не сможете признать живым организмом, да и Вселенную, - то же.
-
1 Что, никогда не слышали о "пОлевой форме жизни" и ученых ее занимающихся?
Давайте ссылки на список рецензируемых научных журналов, поместивших статьи об этих исследованиях.
Аргументы типа слышал-не слышал оставьте верунам.
2. С таким примитивизмом мышления, вы и планету Земля не сможете признать живым организмом, да и Вселенную, - то же.
Дайте своё определение понятию "живой организм". От того насколько экзотичнымобоснованнымпроизвольным будет это определение, зависит продолжение разговора.
-
1 Что, никогда не слышали о "пОлевой форме жизни" и ученых ее занимающихся?
Давайте ссылки на список рецензируемых научных журналов, поместивших статьи об этих исследованиях.
Ищите сами, если вас интересует данная область знаний. Лет 10 назад я интересовался и находил.
Дайте своё определение понятию "живой организм". От того насколько экзотичнымобоснованнымпроизвольным будет это определение, зависит продолжение разговора.
Я уже его дал выше. Живой организм, - всякая организация живых сущностей, в религиозных знаниях назывемых "духами", в науке, - "элементарными частицами".
-
1 Что, никогда не слышали о "пОлевой форме жизни" и ученых ее занимающихся?
Давайте ссылки на список рецензируемых научных журналов, поместивших статьи об этих исследованиях.
Ищите сами, если вас интересует данная область знаний. Лет 10 назад я интересовался и находил.
Понятно. Ищи то, не знамо что. Врать Вы умеете.
Дайте своё определение понятию "живой организм". От того насколько экзотичнымобоснованнымпроизвольным будет это определение, зависит продолжение разговора.
Я уже его дал выше. Живой организм, - всякая организация живых сущностей, в религиозных знаниях назывемых "духами", в науке, - "элементарными частицами".
Как для определения, взятого с потолка - не плохо.
-
Доказал, михоль, бог есть. Успокойся уже...
Ага: завтра все атеисты пойдут строем в Церковь.
Откуда такая уверенность, что если существование бога будет доказано, все разом встанут перед ним на колени? Лично я, если окажется, что бог существует плюну ему в лицо. А перед вселенским садистом и психопатом ползайте вы - веруны, авось главный садист пожалеет вашу гнусную душонку и не будет мучить вас в аду...
Так что, не в ваших интересах доказывать существование бога...
-
Понятно. Ищи то, не знамо что. Врать Вы умеете.
Не будьте совсем уж дубом. И сегодня Гугл при наборе "что такое полевая форма жизни", выдает кучу информации. Например:"ДОКАЗАНА ПОЛЕВАЯ ФОРМА ЖИЗНИ. Комментарии ..."
www.liveinternet.ru/journalshowcomments ... stid...go. (http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?jpostid...go.).
Так что врун вы, да еще и примитив.
-
Лично я, если окажется, что бог существует плюну ему в лицо.
Подойдите к зеркалу и плюньте в лицо тому, кого там увидите: он этого заслужил. И сделайте это добротно, чтоб не показалось мало.
-
Лично я, если окажется, что бог существует плюну ему в лицо.
Подойдите к зеркалу и плюньте в лицо тому, кого там увидите: он этого заслужил. И сделайте это добротно, чтоб не показалось мало.
Не понял. Зачем? Увижу в зеркале определенно свое отражение. Зачем мне плевать в свое отражение? А главное назови причину, по которой ты считаешь, что я это заслужил?
Потому что, если не сможешь сейчас ответить за свои слова, считай, что я плюю в твою рожу и во все рожи подобным тебе религиозным ханыгам вместе с вашим божком-маньяком...
-
Понятно. Ищи то, не знамо что. Врать Вы умеете.
Не будьте совсем уж дубом. И сегодня Гугл при наборе "что такое полевая форма жизни", выдает кучу информации.
Да не нужна никому куча лживой информации. Вас просили подтвердить свои слова ссылкой на рецензируемые научные журналы. Всё иное - сплетни и домыслы.
Сылок этих Вы предоставить не можете.
Это первое.
А второе - никто за вас подтверждение Вашим словам искать не будет.
У рабов слуг нету.
Например:"ДОКАЗАНА ПОЛЕВАЯ ФОРМА ЖИЗНИ. Комментарии ..."
http://www.liveinternet.ru/journalshowc ... stid...go. (http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?jpostid...go.).
Так что врун вы, да еще и примитив.
Ссылка битая:
Ошибка. Ссылка не работает.
Врать и дальше будете? Сколько раз Вас в Ваше дерьмо носом совать?
-
1.Да не нужна никому куча лживой информации. Вас просили подтвердить свои слова ссылкой на рецензируемые научные журналы. Всё иное - сплетни и домыслы.
Сылок этих Вы предоставить не можете.
Это первое.
2.А второе - никто за вас подтверждение Вашим словам искать не будет.
У рабов слуг нету.
3.Ссылка битая:
Ошибка. Ссылка не работает.
1 Счас: разбежался читать угодные вам журналы, чтобы найти в них нужную вам ссылку. Может еще задницу на поворотах заносить вам?
2. Я вообще не собираюсь искать подтверждение моим словам у других: если имеете клепку чтобы понимать, то уразумеете без ссылок, а если "уши" не выросли, - тут никакие ссылки не помогут.
3. Наберите в Гугле "полевую форму жизни". Там указаны фамилии ученых и приведены их доказательства.
-
Ляпнул - и в кусты? Эх, балабол... :lol:
-
Ляпнул - и в кусты? Эх, балабол... :lol:
Как я и предполагал: клепки нет, значит, ни на что, кроме оскорблений собеседника, вы и не способны.
-
Расслабьтесь, mihole, отныне Вы трепло, не способное обосновать свои фантазии.
-
Расслабьтесь, mihole, отныне Вы трепло, не способное обосновать свои фантазии.
Подростайте, детки. Станете способными понимать логические доказательста, тогда продолжим. А пока-что, вы слишком зелены.
Атеист=дите в познании!
-
Станете способными понимать логические доказательста..
Доказательства-то представьте!
-
Станете способными понимать логические доказательста..
Доказательства-то представьте!
Чему доказтельства? что вы - дети в познаниии?
-
михоль, ты кабэ атеистов детьми считаешь? Ню ню. А этих кем считаешь?
Екстремизм, крайности в поведении, не нужно выставлять в качестве аргумента. Верующие не далеко убежали от атеистов в вопросах познания,но все же они на ступень выше, ибо вера(уверенность в невидимом), - первая ступень познания. У вас же, - ни знания, ни веры: тьма беспросветная.
-
Станете способными понимать логические доказательста..
Доказательства-то представьте!
Чему доказтельства?
Ну вот опять за рыбу деньги..
Ты выдвинул ряд тезисов. А доказывать не хочешь. Твои тезисы- тебе и доказывать.
А поскольку ты доказывать не хочешь, тебя заслуженно поименовали песдоболом.
-
Нам вера на хрен не нужна. Мир гораздо интересней ваших сказок.
Так вы и мира не знаете!
-Ни веры, ни знаний: одна тьма и невежество.
-
Нам вера на хрен не нужна. Мир гораздо интересней ваших сказок.
Так вы и мира не знаете!
-Ни веры, ни знаний: одна тьма и невежество.
Troglodytarum ordinaria
-
Нам вера на хрен не нужна. Мир гораздо интересней ваших сказок.
Так вы и мира не знаете!
-Ни веры, ни знаний: одна тьма и невежество.
Да ну? А кто знает? :) Мы хоть что-то знаем, а именно: то, что знаем. И ещё точно знаем, что чего-то мы не знаем. Разница между верующими и неверующими в том, что неверующие знают или не знают, а верующие пребывают в иллюзии знания....
Вот ведь какая петрушка получается....
-
Мы хоть что-то знаем, .
В том и дело, что этого "что-то", недостаточно для понимания собственной сущности и сущности окружающего мира. Следовательно, доказательства реальности Бога, воспринять вы не в состоянии.
Потому и начните с взращивания фундамента знаний.
-
Следовательно, доказательства реальности Бога, воспринять вы не в состоянии.
Как же воспринять то, что Вы не способны даже сформулировать...
-
Как же воспринять то, что Вы не способны даже сформулировать...
Много раз уж формулировал, во вы, по своему невежеству, его просто не замечаете.
-
Много раз уж формулировал, во вы, по своему невежеству, его просто не замечаете.
По своей глупости, Вы бессвязный бред предлагаете в качестве доказательства.
-
Много раз уж формулировал, во вы, по своему невежеству, его просто не замечаете.
По своей глупости, Вы бессвязный бред предлагаете в качестве доказательства.
Например?
-
Много раз уж формулировал, во вы, по своему невежеству, его просто не замечаете.
По своей глупости, Вы бессвязный бред предлагаете в качестве доказательства.
Например?
Например, Ваша глупость о неких мифических "знающих Бога",
которые знают то,
что они что-то знают,
и верят при этом,
что знание это именно о Боге.
Такие себе верующие о знании о Боге.
На предложение форумчан объяснить этот Ваш детский лепет, внятного ответа от Вас так никто и не дождался.
А посему, иначе, как к заслуженному ВагиноМячу, к Вам относиться здесь не будут.
-
Много раз уж формулировал, во вы, по своему невежеству, его просто не замечаете.
По своей глупости, Вы бессвязный бред предлагаете в качестве доказательства.
Например?
Например, Ваша глупость о неких мифических "знающих Бога",
которые знают то,
что они что-то знают,
и верят при этом,
что знание это именно о Боге.
Такие себе верующие о знании о Боге.
На предложение форумчан объяснить этот Ваш детский лепет, внятного ответа от Вас так никто и не дождался.
А посему, иначе, как к заслуженному ВагиноМячу, к Вам относиться здесь не будут.
Я вас понимаю. Ва нужно любым способом, любым скотским обращением изжить меня с этого форума, дабы не портил вам надуманного образа яко-бы просвещенного атеиста.
Не понимают, бедолаги, что если и может прийти к ним просвещение, то только от меня.
-
Не понимают, бедолаги, что если и может прийти к ним просвещение, то только от меня.
Дремучий просветитель? Это оригинально. :lol:
-
Не понимают, бедолаги, что если и может прийти к ним просвещение, то только от меня.
Дремучий просветитель? Это оригинально. :lol:
:lol: ВагиноМяч явно страдает комплексом мессии с религиозно-троллистским уклоном :lol:
-
Вы просто не в курсе. mihole - действительно считает себя мессией. Это уже третий или четвертый на форуме. Трое вознеслись, кстати. Угрожали, обзывались, обещали, потом... :wink:
Вот, а этот - вернулся. Видимо, еще не совсем подробно изучил полевые формы жизни.
-
Я вас понимаю. Ва нужно любым способом, любым скотским обращением изжить меня с этого форума, дабы не портил вам надуманного образа яко-бы просвещенного атеиста.
Не понимают, бедолаги, что если и может прийти к ним просвещение, то только от меня.
Да кому вы нужны, никто вас изживать не собирается.))) От вас требуют простого обоснования довольно громкого заявления про непобедимых "знающих Бога". Давайте уже, поясняйте, вперед и с песней.)) "И вы- король мильонов королей"(с).))) А пока что трепло пустое с манией величия. Вам так нравится ставить самого себя в идиотское положение? :?:
-
Много раз уж формулировал, во вы, по своему невежеству, его просто не замечаете.
По своей глупости, Вы бессвязный бред предлагаете в качестве доказательства.
Например?
Например, Ваша глупость о неких мифических "знающих Бога",
которые знают то,
что они что-то знают,
и верят при этом,
что знание это именно о Боге.
Такие себе верующие о знании о Боге.
На предложение форумчан объяснить этот Ваш детский лепет, внятного ответа от Вас так никто и не дождался.
А посему, иначе, как к заслуженному ВагиноМячу, к Вам относиться здесь не будут.
Я вас понимаю. Ва нужно любым способом, любым скотским обращением изжить меня с этого форума, дабы не портил вам надуманного образа яко-бы просвещенного атеиста.
Не понимают, бедолаги, что если и может прийти к ним просвещение, то только от меня.
Какие конкретно знания Вы собираетесь предложить?
-
Какие конкретно знания Вы собираетесь предложить?
- Уже предложил знание сущности Бога, человека. Но где способные понимать?
-
Какие конкретно знания Вы собираетесь предложить?
- Уже предложил знание сущности Бога, человека. Но где способные понимать?
Слушай, да дрочи ты на своего бога в сторонке по тихому, или обязательно компания нужна?
-
Какие конкретно знания Вы собираетесь предложить?
- Уже предложил знание сущности Бога, человека. Но где способные понимать?
Почему именно бога? Как на счёт знания сущности подкроватной Хыки?
-
Какие конкретно знания Вы собираетесь предложить?
- Уже предложил знание сущности Бога, человека.
Для чего эти знания народу?
Но где способные понимать?
Что понимать,демагогию,софистику,алогику?
-
Какие конкретно знания Вы собираетесь предложить?
- Уже предложил знание сущности Бога, человека.
Для чего эти знания народу?
1.Но где способные понимать?
2.Что понимать,демагогию,софистику,алогику?
1. Чтобы понимать кто таков человек, окуда взялся, зачем живет что его ожидает, как облегчить свой путь.
2. Читайте эзотерику, в частности космо- и антропогенез тайных доктрин. Если уразумеете их, - уразумеете и Библию.
-
Какие конкретно знания Вы собираетесь предложить?
- Уже предложил знание сущности Бога, человека.
Для чего эти знания народу?
1.Но где способные понимать?
2.Что понимать,демагогию,софистику,алогику?
1. Чтобы понимать кто таков человек, окуда взялся, зачем живет что его ожидает, как облегчить свой путь.
Пустословие.
2. Читайте эзотерику, в частности космо- и антропогенез тайных доктрин. Если уразумеете их, - уразумеете и Библию.
Это не знание ,а намеки ни о чем.
-
Это не знание ,а намеки ни о чем.
Ну вот вы и оправдали мое утверждение: для незнающего, что такое катет с гипотенузой, теорема Пифагора кажется сказкой.
Теперь убедились, что атеистам(детям в познании), доказать что-либо из глубинных знаний, - невозможно?
-
Это не знание ,а намеки ни о чем.
Ну вот вы и оправдали мое утверждение: для незнающего, что такое катет с гипотенузой, теорема Пифагора кажется сказкой.
Теперь убедились, что атеистам(детям в познании), доказать что-либо из глубинных знаний, - невозможно?
Я убедился, что Вы пустослов.
-
Это не знание ,а намеки ни о чем.
Ну вот вы и оправдали мое утверждение: для незнающего, что такое катет с гипотенузой, теорема Пифагора кажется сказкой.
Теперь убедились, что атеистам(детям в познании), доказать что-либо из глубинных знаний, - невозможно?
Я убедился, что Вы пустослов.
-Деткам тоже свойственно убеждаться в чем-то, но судить своих старших, они не в состоянии.
-
Это не знание ,а намеки ни о чем.
Ну вот вы и оправдали мое утверждение: для незнающего, что такое катет с гипотенузой, теорема Пифагора кажется сказкой.
Теперь убедились, что атеистам(детям в познании), доказать что-либо из глубинных знаний, - невозможно?
Я убедился, что Вы пустослов.
-Деткам тоже свойственно убеждаться в чем-то, но судить своих старших, они не в состоянии.
Детский треп.
-
2. Читайте эзотерику, в частности космо- и антропогенез тайных доктрин. Если уразумеете их, - уразумеете и Библию.
Это уже перебор. ;)
-
2. Читайте эзотерику, в частности космо- и антропогенез тайных доктрин. Если уразумеете их, - уразумеете и Библию.
Это уже перебор. ;)
Если серъезные и глубокие знания, для атеистов, - "перебор", то им никогда не понять истины.
Атеист - дитё в познании!
-
2. Читайте эзотерику, в частности космо- и антропогенез тайных доктрин. Если уразумеете их, - уразумеете и Библию.
Это уже перебор. ;)
Если серъезные и глубокие знания, для атеистов, - "перебор", то им никогда не понять истины.
Атеист - дитё в познании!
Знание, пациент эзотерик, это - знание о фактах. А не о выдумках из пальца. :D
Вроде эзотерики :>
-
2. Читайте эзотерику, в частности космо- и антропогенез тайных доктрин. Если уразумеете их, - уразумеете и Библию.
Это уже перебор. ;)
Если серъезные и глубокие знания, для атеистов, - "перебор", то им никогда не понять истины.
Атеист - дитё в познании!
Знание, пациент эзотерик, это - знание о фактах. А не о выдумках из пальца. :D
Вроде эзотерики :>
Факты, деточка, это не только то, что можно пощупать или увидеть, но и логически верные выводы, на что атеисты еще неспособны.
-
Даже не вижу смысла развивать эту тему. :)
-
Даже не вижу смысла развивать эту тему. :)
Выйди вон, деточка, и не мешай дядям общаться.
-
Факты, деточка, это не только то, что можно пощупать или увидеть, но и логически верные выводы, на что атеисты еще неспособны.
Почему не способны, способны, дядячка, способны.
И знаем также и о бритве Оккама, как краеугольном камне логики-мышления, так и о том, что выдача желаемого за действительное - логикой не является.
И что факты если и можно логикой получать - то исключительно опираясь на факты же. Эмпирические. В конечном счете.
Вы пример подобного, приводящего к чему-либо из ваших эзотерических мантр, можете привести, дядечка ? :>
-
И что факты если и можно логикой получать - то исключительно опираясь на факты же. Эмпирические. В конечном счете.
Вы пример подобного, приводящего к чему-либо из ваших эзотерических мантр, можете привести, дядечка ? :>
Ну естественно, что логические факты должны вытекать лишь из таких же фактических событий.
Например: факт наличия Бога как живого организма Вселенной, вытекает из факта строения организмов из более мелких организмов или живых сущностей.
Примитивно мыслящие ученые, обрывают цепь живых организмов в оба конца: в сторону уменьшения, - клеткой, в сторону увеличения, - человеком. И даже не допускают мысли, что и молекулы с атомами, и планеты со звездами, являются живыми организмами. Так где ихняя логика?
-
И что факты если и можно логикой получать - то исключительно опираясь на факты же. Эмпирические. В конечном счете.
Вы пример подобного, приводящего к чему-либо из ваших эзотерических мантр, можете привести, дядечка ? :>
Ну естественно, что логические факты должны вытекать лишь из таких же фактических событий.
Например: факт наличия Бога как живого организма Вселенной, вытекает из факта строения организмов из более мелких организмов или живых сущностей.
Примитивно мыслящие ученые, обрывают цепь живых организмов в оба конца: в сторону уменьшения, - клеткой, в сторону увеличения, - человеком. И даже не допускают мысли, что и молекулы с атомами, и планеты со звездами, являются живыми организмами. Так где ихняя логика?
Мммммнда. Пока мы указанное - фактом не признаем.
1. А что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ? Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме, и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции, не способны к приспособлению или изменению среды под себя.
2. Даж если допустить верность столь абсурдного заявления (просто в качестве логической игры :> ) - все равно неясно - откуда здесь вытекает логически существования бога... :>
-
И что факты если и можно логикой получать - то исключительно опираясь на факты же. Эмпирические. В конечном счете.
Вы пример подобного, приводящего к чему-либо из ваших эзотерических мантр, можете привести, дядечка ? :>
Ну естественно, что логические факты должны вытекать лишь из таких же фактических событий.
Например: факт наличия Бога как живого организма Вселенной, вытекает из факта строения организмов из более мелких организмов или живых сущностей.
Примитивно мыслящие ученые, обрывают цепь живых организмов в оба конца: в сторону уменьшения, - клеткой, в сторону увеличения, - человеком. И даже не допускают мысли, что и молекулы с атомами, и планеты со звездами, являются живыми организмами. Так где ихняя логика?
Мммммнда. Пока мы указанное - фактом не признаем.
1. А что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ? Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме, и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции, не способны к приспособлению или изменению среды под себя.
2. Даж если допустить верность столь абсурдного заявления (просто в качестве логической игры :> ) - все равно неясно - откуда здесь вытекает логически существования бога... :>
Из свойств систем вытекает.Атеисты видимо никогда от пещерного невежества не избавятся.
-
И что факты если и можно логикой получать - то исключительно опираясь на факты же. Эмпирические. В конечном счете.
Вы пример подобного, приводящего к чему-либо из ваших эзотерических мантр, можете привести, дядечка ? :>
Ну естественно, что логические факты должны вытекать лишь из таких же фактических событий.
Например: факт наличия Бога как живого организма Вселенной, вытекает из факта строения организмов из более мелких организмов или живых сущностей.
Примитивно мыслящие ученые, обрывают цепь живых организмов в оба конца: в сторону уменьшения, - клеткой, в сторону увеличения, - человеком. И даже не допускают мысли, что и молекулы с атомами, и планеты со звездами, являются живыми организмами. Так где ихняя логика?
Мммммнда. Пока мы указанное - фактом не признаем.
1. А что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ? Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме, и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции, не способны к приспособлению или изменению среды под себя.
2. Даж если допустить верность столь абсурдного заявления (просто в качестве логической игры :> ) - все равно неясно - откуда здесь вытекает логически существования бога... :>
Из свойств систем вытекает.Атеисты видимо никогда от пещерного невежества не избавятся.
А ангелы кучкуются на кончике иглы. А таки - объяснить откуда это (вопрос нумер 2) вытекает логически, как и ответить на вопрос нумер 1 - вы не в состоянии, я правильно понял ? :>
-
1.Мммммнда. Пока мы указанное - фактом не признаем.
2.. А что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ? Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме, и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции, не способны к приспособлению или изменению среды под себя.
3. Даж если допустить верность столь абсурдного заявления (просто в качестве логической игры :> ) - все равно неясно - откуда здесь вытекает логически существования бога... :>
1. -Еще бы. Для этого нужно иметь клепку в собранном виде, а не рассыпанную.
2. Не заставляет, а побуждает так считать трезвая логика: а) не может живое состоять из неживых;б) Целое, содержащее в себе живое и успешно функционирующее, и само является живым. Вы приводите признаки биологической жизни, не допуская существование пОлевой.
3. Бог = живой организм с другим именем, - Вселенная.
-
1.Мммммнда. Пока мы указанное - фактом не признаем.
2.. А что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ? Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме, и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции, не способны к приспособлению или изменению среды под себя.
3. Даж если допустить верность столь абсурдного заявления (просто в качестве логической игры :> ) - все равно неясно - откуда здесь вытекает логически существования бога... :>
1. -Еще бы. Для этого нужно иметь клепку в собранном виде, а не рассыпанную.
Нет, просто бритва Оккама, спасающая наше Мышление от многочисленных ныне бредовых измышлений из пальца.
Что касается клеток из неживого, то : viewtopic.php?p=217239#p217239 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=217239#p217239)
2. Не заставляет, а побуждает так считать трезвая логика:
а) не может живое состоять из неживых;
б) Целое, содержащее в себе живое и успешно функционирующее, и само является живым. Вы приводите признаки биологической жизни, не допуская существование пОлевой.
с)Вы приводите признаки биологической жизни, не допуская существование пОлевой.
а. Ну состоит же. Таковы факты. А вы пытаетесь привести в доказательство своего бредо-постулата - сам постулат. Это же очевидный алогизм.
b. Сие ни откуда не следует, наоборот - все нам известные факты говорят об обратном. И ни один факт не говорит - за.
c. Почему же. Я как раз говорю об унивирсальных, имеющих хоть какой-то смысл признаках такого понятия как жизнь.
О биохимии я как раз не говорю.
И вот эти признаки вы никак не можете приписать к тем объектам - которые жаждете считать живыми.
Что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ?
Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме (то есть информационно-управляющими внутренними взаимодействиями - хотя бы с функцией поддержания гомеостаза системы) ,
и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции,
не способны к приспособлению или изменению среды под себя....
3. Бог = живой организм с другим именем, - Вселенная.
Это часть вашего гимна религиозного ? А логика-то затребованная - где ? На фактах...
-
Т.е. для вас белковая молекула живая?
Или атом углерода?
А может тогда живым можно назвать карандаш?
-
Т.е. для вас белковая молекула живая?
Или атом углерода?
А может тогда живым можно назвать карандаш?
Товарищ мне тут сообщил ценные сведения... : 1. А откуда вы взяли - что эта штука вообще - есть ?
1. - Из опыта жизни во многих воплощениях.
Так что возможно, он в данный момент сам является - живым карандашом. Или ммм... световым пером... что-ля...
-
Жостко, но справедливо. ;)
-
1. Ну состоит же. Таковы факты.
2.Я как раз говорю об унивирсальных, имеющих хоть какой-то смысл признаках такого понятия как жизнь.
Что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ?
Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме (то есть информационно-управляющими внутренними взаимодействиями - хотя бы с функцией поддержания гомеостаза системы) ,
и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции,
не способны к приспособлению или изменению среды под себя....
3.Это часть вашего гимна религиозного ? А логика-то затребованная - где ? На фактах...
1. Если составляющие клетки считаете мертвыми, приведите доказательства их мертвости.
2. Это надуманные признаки живости. Единственным реальным признаком живого, является наличие внутреннего движения/изменения.
3.Логику увидите, когда научитесь увязывать логическую цепь.
-
Короче, ясно.
Всё что движется для Вас живое.
А что не движется само, то оно движется относительно чего-то обязательно.
Значит всё живое. :)
Поразительно!
Как я сам до этого не додумался? Наверное мало эзотерики читал. :)
-
1. Ну состоит же. Таковы факты.
2.Я как раз говорю об унивирсальных, имеющих хоть какой-то смысл признаках такого понятия как жизнь.
Что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ?
Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме (то есть информационно-управляющими внутренними взаимодействиями - хотя бы с функцией поддержания гомеостаза системы) ,
и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции,
не способны к приспособлению или изменению среды под себя....
2. Это надуманные признаки живости. Единственным реальным признаком живого, является наличие внутреннего движения/изменения.
То есть живым вы именуете все - что движется ? Потенциальной энергией обладает любая материя.
А газ оказавшись в среде более высокотемпературной чем абсолютный ноль (например) - становится живым ? А до этого мертвый ?
То есть некоторые, например, ебут все что движется, а вы называете живым все, что движется...
А почему ? А мертвого/ниживого вообще ничего нет ?
Не, ну тада коэшн... Все что как гриццо обладает энергией - уже живое... типа.
Розетка кусила за пальчик.. 21-ый... плахая разетка...
Но я таки не думаю что признаки эти - надуманны. Надо же как-то различать объекты столь сложные как биота и мы, и столь простейшие и не имеющие :
1. Способности сохранения гомеостаза и сопротивлению энтропии
2. Информационно-управляющих внутренних взаимодействий
3. Cпособности к информационно-самоуправляемой эволюции
4. Cпособности к приспособлению или изменению среды под себя....
Это знаете ли - очень большие различия де-факто. И на очень многое влияющие :>
А как вы такие объекты называете ?
1. Если составляющие клетки считаете мертвыми, приведите доказательства их мертвости.
Мне кажется это и так очевидно... В соответствии с признаками теми надуманными... Но конечно, живому карандашу это втолковать будет сложно...
А труп - он живой или не-а ? Или никаких отличий например у вашей девушки, если она помрет - вы не увидите ?
Египтяне, например, несомненно, приобщившись эзотерических знаний из пирамид - уже не видят : viewtopic.php?f=27&t=10451 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=27&t=10451)
3.Логику увидите, когда научитесь увязывать логическую цепь.
Ну покажите нам эту цепь-то. По шагам, по звеньям.
-
1.Короче, ясно.
Всё что движется для Вас живое.
Поразительно!
2. Как я сам до этого не додумался? Наверное мало эзотерики читал. :)
1. Вернитесь к моему определению.
2.Дуб, сколько б ни читал, - таким и останется.
-
1.Короче, ясно.
Всё что движется для Вас живое.
Поразительно!
2. Как я сам до этого не додумался? Наверное мало эзотерики читал. :)
1. Вернитесь к моему определению.
2.Дуб, сколько б ни читал, - таким и останется.
А карандаш из дуба ? То есть если дуб умеет читать, то карандаш - писать... Какие-то глубооокооооооомысленнейшие мысли из меня лезут под вашим эзотерическим влияньем...
-
Я думаю в таком ключе спорить бесполезно.
Мнение карандаша слишком субъективно.
А мы в адские кущи лезть не хотим. :)
-
Я думаю в таком ключе спорить бесполезно.
Мнение карандаша слишком субъективно.
А мы в адские кущи лезть не хотим. :)
У меня однокашник когда-то карандаш съел... сгрыз. Я думал - просто идиот, а он оказывается - живое существо загрыз... чудовище...
-
Кстать, товарищ и это вот сообщил...
2. Потому, чо живое не подлежит разборке/сборке
А таки мы разбираем/собираем мноооооооооооооогочисленнейшие объекты с "внутренней энергией/изменениями".... Ничтоже сумняшеся.
Начиная от карандашей и кончая содержимым разнообразных химических синтезаторов или суперкомпьютеров с криогенным охлаждением или других автоматов...
Как это увязать с заявлением о жизнеспособности оных предметов, как обладающих "внутренней энергией/изменениями" - не понятно...
-
Как это увязать с заявлением о жизнеспособности оных предметов, как обладающих "внутренней энергией/изменениями" - не понятно...
Предметы, хоть и состят из живой материи, но не являются организмами. Так же, как и толпа людей на улице, не является организацией.
-
И что факты если и можно логикой получать - то исключительно опираясь на факты же. Эмпирические. В конечном счете.
Вы пример подобного, приводящего к чему-либо из ваших эзотерических мантр, можете привести, дядечка ? :>
Ну естественно, что логические факты должны вытекать лишь из таких же фактических событий.
Например: факт наличия Бога как живого организма Вселенной, вытекает из факта строения организмов из более мелких организмов или живых сущностей.
Примитивно мыслящие ученые, обрывают цепь живых организмов в оба конца: в сторону уменьшения, - клеткой, в сторону увеличения, - человеком. И даже не допускают мысли, что и молекулы с атомами, и планеты со звездами, являются живыми организмами. Так где ихняя логика?
Мммммнда. Пока мы указанное - фактом не признаем.
1. А что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ? Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме, и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции, не способны к приспособлению или изменению среды под себя.
2. Даж если допустить верность столь абсурдного заявления (просто в качестве логической игры :> ) - все равно неясно - откуда здесь вытекает логически существования бога... :>
Из свойств систем вытекает.Атеисты видимо никогда от пещерного невежества не избавятся.
А ангелы кучкуются на кончике иглы.
Объекты со свойствами ангелов наблюдаются на протяжении всей истории человечества и только пещерные невежды не в курсе.
-
и только пещерные невежды не в курсе.
Вам, как одному из них, виднее.
-
и только пещерные невежды не в курсе.
Вам, как одному из них, виднее.
Я не размещал ангелов на конце иглы,если Вы забыли.
-
Как это увязать с заявлением о жизнеспособности оных предметов, как обладающих "внутренней энергией/изменениями" - не понятно...
Предметы, хоть и состят из живой материи, но не являются организмами. Так же, как и толпа людей на улице, не является организацией.
Какая забавная мысля... А как вы отличаете-то ? Почему планета - живая ? А если мы такую кучу кирпичей навалим ? :> Каждый со знаком ГОСТА и клеймом "предмет".
Органииизацииия... гы... :>>
А не один ли это из тех признаков - кои вы столь легкомысленно и ничтоже сумняшеся откинули ? :>
"Информационно-управляющих внутренних взаимодействий"... Например.
Хотя надо заметить - у "предметов" организации куда больше чем - у планет... :>> или там астероидов... :>
Организация всегда имеет какую-то функцию - или цель - например.. Например - сохранение гомеостаза... :>> Хотя бы.
Так как вы отличаете предметы - от не-предметов-то ? :>
Я уж не говорю что нечто неживое - но ЦЕЛЬНОЕ - и состоящее - из живого - и представить сложно (из природных объектов) :>> Наоборот - сколько угодно :>
И "организация людей" тут аналогия - негодная. Ибо ничуть она НАСТОЛЬКО - не цельная :> Как единый конструктив :>>
-
Так как вы отличаете предметы - от не-предметов-то ?
Предметы не являются живыми организмами(организациями), а всего лишь, - неорганизованными толпами живых молекул, атомов, где каждый поступает по своему усмотрению. Потому, предметы не сопротивляются распаду.
Сами сообразить не смогли?
-
Так как вы отличаете предметы - от не-предметов-то ?
Предметы не являются живыми организмами(организациями), а всего лишь, - неорганизованными толпами живых молекул, атомов, где каждый поступает по своему усмотрению. Потому, предметы не сопротивляются распаду.
Сами сообразить не смогли?
какому усмотрению ? вы противоречите фактам опять.... какие толпы с усмотрениями... Кристаллические решетки и т.д... Вы физику в школе посещали ? И химию... И биологию - поскольку ведь и в живых телах атомы и молекулы ведут себя точно так же - только окружающие условия - иные :>
И усматривать-то атомам - нечем... а ? и нечего...
Нет, не мог вообразить такое - это только вам дано :>
"Потому, предметы не сопротивляются распаду." "Распаду" или энергетической энтропии ? :>
Распаду любое твердое тело, например, очн даж сопротивляется... Можете постучать головою об стену и убедитесь... Вследствие организации атомов таки... какой никакой :>
-
Опять бессвязная и бессмысленная эзотерика? :))
-
1. Вы физику в школе посещали ? И химию... И биологию
2.поскольку ведь и в живых телах атомы и молекулы ведут себя точно так же
3.Нет, не мог вообразить такое - это только вам дано
4.Распаду любое твердое тело, например, очн даж сопротивляется... Можете постучать головою об стену и убедитесь...
1. Школьные науки, в этом отношении, можете забыть.
2. Ошибаетесь. В организмах, атомы и молекулы подчиняются общему руководству, входят в состав сложных соединений и выполняют там свою роль.
3. И чем могу помочь вашему тугодумству?
4. А вы не любое тело берите, а сравните тело живого организма с тем же телом уже неживого.
-
1. Школьные науки, в этом отношении, можете забыть.
Могли бы не продолжать. :))
Да блин, сколько можно месить эту муть,
которую нафантазировал этот конкретный кекс?
-
1. Вы физику в школе посещали ? И химию... И биологию
2.поскольку ведь и в живых телах атомы и молекулы ведут себя точно так же
3.Нет, не мог вообразить такое - это только вам дано
4.Распаду любое твердое тело, например, очн даж сопротивляется... Можете постучать головою об стену и убедитесь...
1. Школьные науки, в этом отношении, можете забыть.
Но ведь это факты, товарищ, кристаллическую решетку вы и проверить можете и увидеть :>
2. Ошибаетесь. В организмах, атомы и молекулы подчиняются общему руководству, входят в состав сложных соединений и выполняют там свою роль.
Не руководству, а давлению среды - согласно химическим взаимодействиям... "Руководству"... :>
3. И чем могу помочь вашему тугодумству?
Таблетки принимать о шизофрении :)
4. А вы не любое тело берите, а сравните тело живого организма с тем же телом уже неживого.
Не - вы головою об стенку постучались-то ? :> Живое тело то мягчеее :>
-
1. Школьные науки, в этом отношении, можете забыть.
Могли бы не продолжать. :))
Да блин, сколько можно месить эту муть,
которую нафантазировал этот конкретный кекс?
А почему б не посмеятся :>
-
А почему б не посмеятся :>
Смейтесь над своими родителями.
-
Mihole
А чем отличается живой атом от мертвого атома?
Как их отличить?
-
Mihole
А чем отличается живой атом от мертвого атома?
Как их отличить?
Предоставьте мне мертвый атом, тогда расскажу.
-
Выковырни из под ногтя мизинца левой руки.
-
Так как вы отличаете предметы - от не-предметов-то ?
Предметы не являются живыми организмами(организациями), а всего лишь, - неорганизованными толпами живых молекул, атомов, где каждый поступает по своему усмотрению. Потому, предметы не сопротивляются распаду.
Сами сообразить не смогли?
А как вы определяете слово и понятие "организация" ?
А также "управление", "взаимодействие" и "действия" ? Как определяете и чем - отличаете ?
Вот когда вы кирпич головою пинаете - это управление им или действие на него направленное ?
. Это надуманные признаки живости. Единственным реальным признаком живого, является наличие внутреннего движения/изменения.
Предметы не являются живыми организмами(организациями), а всего лишь, - неорганизованными толпами живых молекул, атомов, где каждый поступает по своему усмотрению.
Опять таки - определенное противоречие наблюдается.
То есть признаком живого (единственным) является организация или - внутреннее движение ? :>
-
1.А как вы определяете слово и понятие "организация" ?
А также "управление", "взаимодействие" и "действия" ? Как определяете и чем - отличаете ?
2.Вот когда вы кирпич головою пинаете - это управление им или действие на него направленное ?
3.Опять таки - определенное противоречие наблюдается.
То есть признаком живого (единственным) является организация или - внутреннее движение ? :>
1.- Так же, как и энциклопедия. Читайте.
2.Видимо, не единожды вам приходилось корректировать движение кирпича головой, коль не понимаете элементарного: управлять можно только живыми, а на предметы и механизмы - воздействовать.
3. Да, оно наблядается, поскольку данное определение жизни неполное, в отличии от того что я дал несколько лут тому, в т.ч. и на этом форуме: жизнь - внутреннее движение/изменение объекта, направленное на самосохранение или приумножение.
-
Короче тебя все поняли.
Твое определение жизни сильно хромает.
Если хочешь конкурировать с реальным определением жизни, то поработай еще над своим.
-
3. Да, оно наблядается, поскольку данное определение жизни неполное, в отличии от того что я дал несколько лут тому, в т.ч. и на этом форуме: жизнь - внутреннее движение/изменение объекта, направленное на самосохранение или приумножение.
Приумножение - чего ? :>
Про самосохранение тож можно спросит - чего ? :>
Однако если не спрашивать - гомеостаза - то вы опять возвращаетесь к тем определениям что выше отбросили... Не слишком ли часто ? :>
Итак, "жизнь - внутреннее движение/изменение объекта, направленное на самосохранение или приумножение"
А где подобное - в атоме ?
Или - в планете ?
коль не понимаете элементарного: управлять можно только живыми, а на предметы и механизмы - воздействовать.
К спрошенному выше - Ток не надо про гравитацию и т.п., в том числе - всяческие внутриатомные силы - согласно вашему же сказанному.
Это же воздействие - со всех сторон мертвое :>
То есть нет разницы между падением кирпича на землю и падением кирпича на кирпич :> Или крупный астероид. :>
коль не понимаете элементарного: управлять можно только живыми, а на предметы и механизмы - воздействовать - однако это не объясняет сущности разницы между "управлением" и "воздействием" :>
Никак.
-
Короче тебя все поняли.
Твое определение жизни сильно хромает.
Если хочешь конкурировать с реальным определением жизни, то поработай еще над своим.
А каково оно - реальное определение жизни ? :>
Я бы послушал :> Безотносительно к бреду товарища выше...
-
1.Приумножение - чего ? :>
Про самосохранение тож можно спросит - чего ?
2.А где подобное - в атоме ?
Или - в планете ?
3. однако это не объясняет сущности разницы между "управлением" и "воздействием" :>
Никак.
1. - Сохранение или приумножение себя.
2. - В них самих.
3. Управление одного разумного другим, происходит через информационные посылы.
-
А каково оно - реальное определение жизни ? :>
Жизнь это автокаталитическая химическая реакция
-
А каково оно - реальное определение жизни ? :>
Жизнь это автокаталитическая химическая реакция
Это не определение.
Не соответствует тому, что мы называем живым, и также - соответствует огромному количеству "автокаталитических химических реакций", которые никакого отношения к жизни не имеют.
-
1.Приумножение - чего ? :>
Про самосохранение тож можно спросит - чего ?
2.А где подобное - в атоме ?
Или - в планете ?
3. однако это не объясняет сущности разницы между "управлением" и "воздействием" :>
Никак.
1. - Сохранение или приумножение себя.
2. - В них самих.
3. Управление одного разумного другим, происходит через информационные посылы.
1. И в чем это видно конкретно на примере атомов и планет ?
2. А конкретно ?
3. И где таковые "посылы" между атомами ? Вы опять пытаетесь нивелировать разницу между "управлением" и "воздействием" и определить свои выводы на них же - опираясь... :>
Между атомами нет никак информационных обменов как нет их и между - планетами или внутри планет :>
-
1.Приумножение - чего ? :>
Про самосохранение тож можно спросит - чего ?
2.А где подобное - в атоме ?
Или - в планете ?
3. однако это не объясняет сущности разницы между "управлением" и "воздействием" :>
Никак.
1. - Сохранение или приумножение себя.
2. - В них самих.
3. Управление одного разумного другим, происходит через информационные посылы.
1. И в чем это видно конкретно на примере атомов и планет ?
2. А конкретно ?
3. И где таковые "посылы" между атомами ? Вы опять пытаетесь нивелировать разницу между "управлением" и "воздействием" и определить свои выводы на них же - опираясь... :>
Между атомами нет никак информационных обменов как нет их и между - планетами или внутри планет :>
О управлении говорят свойства систем.Надеюсь Вам не составит труда их найти и запомнить?
-
А каково оно - реальное определение жизни ? :>
Прошу хоть изредка искать в интернете незнакомые слова. ;)
Вот опять же из Вики (я с определением согласен, раз откопипастил):
Жизнь — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования; совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке, позволяющих осуществлять обмен веществ и её деление. Основной атрибут живой материи — генетическая информация, используемая для репликации. Более или менее точно определить понятие «жизнь» можно только перечислением качеств, отличающих её от нежизни. Вне клетки жизнь не существует, вирусы проявляют свойства живой материи только после переноса генетического материала в клетку. Приспосабливаясь к окружающей среде, живая клетка формирует всё многообразие живых организмов.
Также под словом «жизнь» понимают период существования отдельно взятого организма от момента возникновения до его смерти (онтогенез).
Сверяй со своим определением. :)
-
1.Приумножение - чего ? :>
Про самосохранение тож можно спросит - чего ?
2.А где подобное - в атоме ?
Или - в планете ?
3. однако это не объясняет сущности разницы между "управлением" и "воздействием" :>
Никак.
1. - Сохранение или приумножение себя.
2. - В них самих.
3. Управление одного разумного другим, происходит через информационные посылы.
1. И в чем это видно конкретно на примере атомов и планет ?
2. А конкретно ?
3. И где таковые "посылы" между атомами ? Вы опять пытаетесь нивелировать разницу между "управлением" и "воздействием" и определить свои выводы на них же - опираясь... :>
Между атомами нет никак информационных обменов как нет их и между - планетами или внутри планет :>
1. Жизнедеятельность и атомов, и планет направлена на самосохранение и созревание/совершенствование всех их составляющих. если бы не так, они бы распались.
2. На полевом уровне, конкретная их деятельность выражается в перемещении и построении полей так, чтобы эти построения своей формой выражали определенную информацию. На вещественном уровне,эта деятельность выражается в "танце" - движениях эл. частиц или планет относительно друг друга, в движении организмов в телах планет.
3.Атомы друг другом не управляют. Атомами управляют молекулы в которые они входят. Сам же атом управляет лишь своими эл. частицами. Планетами управляет Солнце( или другая звезда вокруг которой они танцуют).
Информационный обмен между разными органимами или частицами-сущностями таков же, как между вами и плакатом, или книгой. Разумные сущности просто читают энергоизлучения других.
-
Вне клетки жизнь не существует
Данное утверждение, для Википедии, писали невежи, не знающие иных форм жизни, кроме белковой.
-
Сам же атом управляет...
Даже страшно стало. Бррр... :shock:
Данное утверждение, для Википедии, писали невежи, не знающие иных форм жизни, кроме белковой.
Поделитесь пожалуйста опытом наблюдения других бесклеточных форм жизни. Прошу. :)
-
Сам же атом управляет...
Даже страшно стало. Бррр... :shock:
Данное утверждение, для Википедии, писали невежи, не знающие иных форм жизни, кроме белковой.
Поделитесь пожалуйста опытом наблюдения других бесклеточных форм жизни. Прошу. :)
- Минеральная, молекулярная, атомарная,полевая.
- Планетарная, Звездная, Галактическая... Вселенская.
-
- Минеральная, молекулярная, атомарная,полевая.
- Планетарная, Звездная, Галактическая... Вселенская.
Ну, т.е. всё, что противоречит нормальному определению жизни.
А может задуматься и перестать принимать за живое, которое вы считаете живым вопреки компетентному определению и здравому смыслу, всё подряд?
-
- Минеральная, молекулярная, атомарная,полевая.
- Планетарная, Звездная, Галактическая... Вселенская.
Ну, т.е. всё, что противоречит нормальному определению жизни.
А может задуматься и перестать принимать за живое, которое вы считаете живым вопреки компетентному определению и здравому смыслу, всё подряд?
Если способны задуматься, то придумайте ответ: как из мертвого может получиться живое?
А если думать не способны, то проэкспериментируйте: возьмите дюжину трупов человеческих и составьте из них футбольную команду.
-
Если способны задуматься, то придумайте ответ: как из мертвого может получиться живое?
Разницу между понятиями "мертвое" и "не живое" улавливаете? Судя по Вашим рассуждениям, вряд ли. :lol:
А если думать не способны, то проэкспериментируйте: возьмите дюжину трупов человеческих и составьте из них футбольную команду.
А куда лишнего, 12-го девать, математик Вы наш?
-
А каково оно - реальное определение жизни ? :>
Жизнь это автокаталитическая химическая реакция
Это не определение.
Не соответствует тому, что мы называем живым, и также - соответствует огромному количеству "автокаталитических химических реакций", которые никакого отношения к жизни не имеют.
Это самая простая жизнь, но даже самая сложная остается в некотором смысле автокаталитической реакцией
Что касается другие реакции "никакого отношения к жизни не имеют" если мы примем что "Жизнь это автокаталитическая химическая реакция" то сразу будут иметь
Просто нет никакой строгой грани между жизнью и нежизнью
Но, с другой стороны мы видим некоторую роль химии, постоянные химические превращения, в самом простом случае мы видим такое в автокаталитических химических реакциях
-
]
1.Разницу между понятиями "мертвое" и "не живое" улавливаете?
2.А куда лишнего, 12-го девать, математик Вы наш?
1.Перечистите различия.
2.Команда должна иметь запасного.
Жду ответа на вопрос.
-
1.Разницу между понятиями "мертвое" и "не живое" улавливаете?
1.Перечистите различия.
Термин "мёртвое" применим лишь к тем объектам, которые ранее были живыми, но в последствии умерли. То, что не было живым, мёртвым не станет. Такие объекты корректнее называть "неживые".
В общем, Вам в помощь учебник по Природоведению за 2-й класс, раздел "Живая и неживая природа".
Как много нам открытий чудных.... :lol: :lol:
2.А куда лишнего, 12-го девать, математик Вы наш?
2.Команда должна иметь запасного.
Жду ответа на вопрос.
Количество запасных в футбольной команде - от трёх до семи.
Из 12 трупов этого не сделать.
-
Если способны задуматься, то придумайте ответ: как из мертвого может получиться живое?
А если думать не способны, то проэкспериментируйте: возьмите дюжину трупов человеческих и составьте из них футбольную команду.
Я скажу даже проще. В природе нет таких понятий "мертвое" и "живое".
Это уже люди так назвали и придумали определение, которое написал раньше.
Что тут еще ты ковыряешь? Новый велосипед изобретаешь?
Сам посмотри, что ты делаешь - тебе говорят небо синее, а ты не согласен, тебе кажется, что небо с зеленцой. Но кому какое дело, что тебе так кажется?
Со стороны кажется, что ты придумал себе проблему, внешне выглядящую очень важной, и типо решаешь ее.
Но на самом деле всё это надуманно и не имеет смысла.
-
Термин "мёртвое" применим лишь к тем объектам, которые ранее были живыми, но в последствии умерли. То, что не было живым, мёртвым не станет. Такие объекты корректнее называть "неживые".
Ладно, можем обойтисьи без "мертвых".
Почему не отвечаете на вопрос: каким образом неживое становится живым? Каким образом неживые атомы и молекулы, в клетке оживают?
Количество запасных в футбольной команде - от трёх до семи.
Из 12 трупов этого не сделать.
Начинайте с имеющегося, потом добавим. Хотя, можете прихватить столько трупиков, сколько вам нужно. Тренером будете сами. :lol:
-
Мне возрази!
-
В природе нет таких понятий "мертвое" и "живое".
Это уже люди так назвали и придумали определение, которое написал раньше.
- Держи просимое: в природе есть мы, и мы вольны давать свои определения всему сущему, лишь бы они соответствовали реалиям.
-
- Держи просимое: в природе есть мы, и мы вольны давать свои определения всему сущему, лишь бы они соответствовали реалиям.
Тогда потрудись и новое слово к новому определению придумать,
т.к. слова "жизнь" и "живое" к твоему определению не подходят и имеют свое сложившееся и всеми принятое определение.
А определение, знаешь ли, для того и дается, что бы люди могли понимать друг-друга. И если ты говоришь одно, а подразумеваешь другое, то готовься, что с тобой согласных будет очень не много, а понимающих тебя и того меньше. :)
-
- Держи просимое: в природе есть мы, и мы вольны давать свои определения всему сущему, лишь бы они соответствовали реалиям.
Тогда потрудись и новое слово к новому определению придумать,
т.к. слова "жизнь" и "живое" к твоему определению не подходят и имеют свое сложившееся и всеми принятое определение.
А определение, знаешь ли, для того и дается, что бы люди могли понимать друг-друга. И если ты говоришь одно, а подразумеваешь другое, то готовься, что с тобой согласных будет очень не много, а понимающих тебя и того меньше. :)
Многое из уже сложившегося, - заблуждения, которые и разрушаем истиной. А чтобы иметь взамипонимание с ищущими познания истины, я составил "Смысловой словарь Библейских терминов", http://jasvami.forum2x2.net (http://jasvami.forum2x2.net) , в который включены и чисто научные понятия.
-
Многое из уже сложившегося, - заблуждения, которые и разрушаем истиной.
Разве определение может быть заблуждением?
Если, например, было раньше слово "стол", у него было свое определение. Затем появились разные виды столов, поменялись определения и, конечно, само название стало сложнее "стол письменный".
Вот теперь твой случай:
Слово "жизнь" имеет свое определение, если ты семи пядей во лбу и считаешь, что данного определения недостаточно и усложняешь его путем усложнения и так же усложняешь название "кремниевая жизнь", например. Таким образом, правильнее при изменении определения менять и название. Если ты счетаешь, что жизнь - это неотемлимое свойство материи, так и надо назвать ее как-нибудь по другому, т.е. не просто "жизнь", но , например, добавь слова "тотальная", "глобальная", "истинная" или любое другое. Вот тогда можешь придумывать определений сколько захочешь. И назвать всё это, скажем, "теория глобальной жизни". :)
-
Многое из уже сложившегося, - заблуждения, которые и разрушаем истиной.
Разве определение может быть заблуждением?
Если, например, было раньше слово "стол", у него было свое определение. Затем появились разные виды столов, поменялись определения и, конечно, само название стало сложнее "стол письменный".
Вот теперь твой случай:
Слово "жизнь" имеет свое определение, если ты семи пядей во лбу и считаешь, что данного определения недостаточно и усложняешь его путем усложнения и так же усложняешь название "кремниевая жизнь", например. Таким образом, правильнее при изменении определения менять и название. Если ты счетаешь, что жизнь - это неотемлимое свойство материи, так и надо назвать ее как-нибудь по другому, т.е. не просто "жизнь", но , например, добавь слова "тотальная", "глобальная", "истинная" или любое другое. Вот тогда можешь придумывать определений сколько захочешь. И назвать всё это, скажем, "теория глобальной жизни". :)
Это вы посоветуйте тем, кто дал вам прежнее, - частное определение "жизни", забыв дописать "белковая". А мое определение - общее и потому не требующее уточнений.
-
Разве определение может быть заблуждением?
Если, например, было раньше слово "стол", у него было свое определение.
Cлово - это не определение.
Определение может быть заблуждением. Не может быть заблуждением - факт. Это антонимы :>>
Слово "жизнь" имеет свое определение
Собсна - неа. Толкового, и полноценного, адекватного реальности - не имеет.
И вопрос это естественно не лингвистический и не для любителей словарей и википедий и учебников биологии за 5-ый класс, а философский. :>
Многое из уже сложившегося, - заблуждения, которые и разрушаем истиной.
Что не значит, что все что мы уже выяснили за время развития Мышления и Науки - заблуждения. Не так ли ? :>>>
-
Каким образом неживые атомы и молекулы, в клетке оживают?
Неживые атомы и в клетке остаются неживыми.
Живут не атомы, живёт клетка.
Вы в школе на уроках природоведения и биологии не иначе как библию курили, потому и не усвоили материал. :D
-
Слово "жизнь" имеет свое определение
Собсна - неа. Толкового, и полноценного, адекватного реальности - не имеет.
Глупость.
Есть множество определений, которые вполне адекватно* раскрывают основные значения этого многозначного термина.
Всё зависит от того, что имеется ввиду -
процесс (совокупность процессов),
форма,
способ существования,
период существования организма
или что-то ещё.
*Имеется ввиду - адекватно реальности, доступной для наблюдения и изучения. (К фантазиям эти определения не применимы.)
Одно из определений:
макромолекулярная открытая система, которой свойственны:
иерархическая организация,
способность к самовозобновлению,
обмен веществ и
тонко регуляторный процесс.
Ещё одно:
высшая из природных форм движения материи, которая характеризуется самообновлением, саморегуляцией и самовоспроизведением разноуровневых открытых систем, основу которых составляют белки, нуклеиновые кислоты и фосфорорганические соединения.
Ещё одно:
процесс непрерывной адаптации организмов к постоянно изменяющимся условиям внешней и внутренней среды.
Ещё одно:
активное, идущее с затратой энергии поддержание и воспроизведение специфических структур, обладающих следующими свойствами: наличие генотипа и фенотипа; репликация генетических программ матричным способом; неизбежность ошибок на микроуровне при репликации, приводящих к мутациям; многократное усиление этих изменений в ходе формирования фенотипа и их селекция со стороны факторов внешней среды.
И вопрос это естественно не лингвистический и не для любителей словарей и википедий и учебников биологии за 5-ый класс, а философский. :>
Это какой умник так решил?
-
Слово "жизнь" имеет свое определение
Собсна - неа. Толкового, и полноценного, адекватного реальности - не имеет.
Есть множество определений...
Вот именно :lol:
-
*Имеется ввиду - адекватно реальности, доступной для наблюдения и изучения. (К фантазиям эти определения не применимы.)
Экстраполяции, конструктивные обобщения правил на фактах и гипотезы вероятные эт не совсем фантазии :>
макромолекулярная открытая система, которой свойственны:
иерархическая организация, способность к самовозобновлению, обмен веществ и тонко регуляторный процесс.
макромолекулярная - почему только ?
иерархическая - где ? в клетке ? :lol:
обмен веществ - или энергий ? почему нет ? :>
тонко регуляторный - регуляторный чем ? наскок тонко ? что такое тонко а что такое толсто ? :>
высшая из природных форм движения материи, которая характеризуется самообновлением, саморегуляцией и самовоспроизведением разноуровневых открытых систем, основу которых составляют белки, нуклеиновые кислоты и фосфорорганические соединения.
Высшая ? Со всеми возможными знакомы уже ?
Что эт такое вообще - "высшая" ? :lol:
Очевидная излишняя биологичность. Cм. ниже.
процесс непрерывной адаптации организмов к постоянно изменяющимся условиям внешней и внутренней среды.
Организм - то есть нечто "живое" ?
Определение через самое себя.
И просто неполно. Не определение по сути.
активное, идущее с затратой энергии поддержание и воспроизведение с
пецифических структур, обладающих следующими свойствами:
наличие генотипа и фенотипа; репликация генетических программ матричным способом; неизбежность ошибок на микроуровне при репликации, приводящих к мутациям; многократное усиление этих изменений в ходе формирования фенотипа и их селекция со стороны факторов внешней среды.
Излишняя биологичность и попросту - узость, не учитывающая возможные варианты. :>
Тавтология с предыдущими по сути
неизбежность ошибок на микроуровне - неизбежность ошибок ? а если эт отсутствует, это уже не жизнь, да ? :>>
многократное усиление этих изменений в ходе формирования фенотипа - а это зачастую отсутствует даже у земной биоты... Муравьи вон 100 млн.лет никак не изменяются. :>> Они не "живые", раз столь приспособлены ?
матричным способом; - обязательно так ? :lol:
идущее с затратой энергии поддержание и воспроизведение
- хотел бы я посмотреть на любые подобные процессы - без затрат энергии вообще :> пустословие получается :> P.M. как известно невозможен.
Нелепости... :>
________________________-
Вообщем - все это лишь частнослучайные определения, и не конструктивные во многом и - не универсальные.
Очевидно же.
И узколобо. И догматично аля школярство из учебника биологии.
Нет никакого разумного основания полагать - что кибернетизм жизни и самоорганизация етц могут быть построены лишь на наборе каких-то там конкретных белков-нуклеотидов етц.
Это никак не следует из мнимой уникальности свойств сей биохимии. :>>
(И даж столь узколобо что конкретные типы веществ называются)...
И никак не следует из правил самоорганизации...
Так что толкового - нет :>
И вопрос это естественно не лингвистический и не для любителей словарей и википедий и учебников биологии за 5-ый класс, а философский. :>
Это какой умник так решил?
Очевидно любому мыслящему человеку. Но не тупым догматикам, ессно :>
Как оно и было всегда...
-
...
Вы еще не заметили бесполезность общения с товарищем Pilum? ;)
-
mihole
жизнь - внутреннее движение/изменение объекта, направленное на самосохранение или приумножение.
Бестолковое определение. Какие изменения следует считать направленными на самосохранение или приумножение? Всякий процесс можно считать направленным на самосохранение, пока он протекает, некоторое состояние сохраняется. И в то же самое время можно считать направленным на разрушение, ведь изменение происходит, значит прежнее состояние разрушается. Вот согласно вашим убеждениям Солнце - живое. И какие же с ним происходят изменения, направленные на его самосохранение? А на приумножение? Каждую секунду в нем "сгорает" 600 млн тонн водорода, когда весь водород на Солнце закончится, оно остынет и погаснет и уже не будет существовать в том виде, в каком мы видим его сейчас. Получается, внутри Солнца происходит движение/изменение, направленное на его саморазрушение.
Согласно вашим убеждениям атомы - живые. Какие в них происходят движения/изменения, направленные на самосохранение или приумножение? А вот, например, атомы радона, они по вашему живые или мертвые?
-
Вы еще не заметили бесполезность общения с товарищем Pilum? ;)
Вы правы, чего стоит только одна его глупость "Муравьи вон 100 млн.лет никак не изменяются" :D
А муравьи, тем временем, приспосабливаясь к изменяющимся условиям в процессе эволюции, насчитывают более 15 000 видов.
-
...
Вы еще не заметили бесполезность общения с товарищем Pilum? ;)
Собственно, посколько его взгляды на жизнь практически полностью совпадают с религиозными, то ему нужно какое-нибудь идеалистическое определение но замаскированное под материалистическое
-
Проблема в том, что это определение - он должен поверить - что придумал сам. ;)
-
Проблема в том, что это определение - он должен поверить - что придумал сам. ;)
Действительно... Любое определение кто-либо да когда-либо придумал. Экое чудо.
Но вы явно в одном стаде с Азазелеми, он тут известен своим распадом серого вещества...
-
Проблема в том, что это определение - он должен поверить - что придумал сам. ;)
Действительно... Любое определение кто-либо да когда-либо придумал. Экое чудо.
Какое там чудо...
Для того, чтобы показать ошибочность определения, достаточно было привести контрпример, который удовлетворяет определению, но который, в то же время, не является определяемым понятием.
На это ума у Вас не хватило. Зато пустословия - немеряно.
А вы говорите: чудо... :D
-
Проблема в том, что это определение - он должен поверить - что придумал сам. ;)
Действительно... Любое определение кто-либо да когда-либо придумал. Экое чудо.
Какое там чудо...
Для того, чтобы показать ошибочность определения, достаточно было привести контрпример, который удовлетворяет определению, но который, в то же время, не является определяемым понятием.
На это ума у Вас не хватило. Зато пустословия - немеряно.
А вы говорите: чудо... :D
:D
Скорее это у вас воображения не хватает - чтобы понять, что уже завтра (или сегодня) мы воссоздадим (или встретим :>) сие явление - и без всяких аминокислот и белков.
Ибо не конструктивный материал в нем - главное :>
Это - очевидно. НО - не вам. :D
А ума у вас не хватает, чтобы выделять в явлениях - главное.
И отличать от - второстепенного. И в этом - также.
Иначе бы не объявляли столь узкие определения, подходящие лишь для эволюцонно-сложившейся биоты Земли - универсальными. :>
То есть - толковыми :>
-
А ума у вас не хватает, чтобы выделять в явлениях - главное.
Выделяя главное, не забывайте о частном.
Например, об правильных значениях слов. ;)
-
А ума у вас не хватает, чтобы выделять в явлениях - главное.
Выделяя главное, не забывайте о частном.
Например, об правильных значениях слов. ;)
Я не забываю. Слова только тогда имеют смысл и содержание - когда - соответствуют реальности :>
-
Вы правы, чего стоит только одна его глупость "Муравьи вон 100 млн.лет никак не изменяются" :D
А муравьи, тем временем, приспосабливаясь к изменяющимся условиям в процессе эволюции, насчитывают более 15 000 видов.
И что ? А где связь якобы недавности эволюционных изменений (якобы обязательных для жизни в любом виде) и количества видов, появившихся 100 миллионов лет назад ? :>
Демагогия или тупость ? ... нда уж.
связь якобы недавности эволюционных изменений (якобы обязательных для жизни в любом виде) - етить колотить - любому идиоту в конце концов должно быть понятно - что изменение условий - процесс случайный. И они могут - значимые - и вовсе не менятся :>
А также потенциал конкретной жизни может эти изменения - просто нивелировать :>
Вот нас с нашим Разумом например взять :>>
Геномно-эволюционно мы уже довольно давно не меняемся - и вообще можем просто контролировать уже сей процесс. Как хотим :>
Что означает - что мы уже не живые ? :>
Культурно меняемся - что нам и обеспечило мощь Разума-Цивилизации, способную на подобное... :>
-
Я не забываю. Слова только тогда имеют смысл и содержание - когда - соответствуют реальности :>
О чем можно говорить с человеком, который живет в своей реальности?
Аутист? :) Короче, досвидания.
-
Я не забываю. Слова только тогда имеют смысл и содержание - когда - соответствуют реальности :>
О чем можно говорить с человеком, который живет в своей реальности?
Аутист? :) Короче, досвидания.
Товарищ, реальность - одна. И от нашего сознания - не зависит.
Известный факт и краеугольный камень материализма.
-
Геномно-эволюционно мы уже довольно давно не меняемся
Что в Вашем понимании давно? Сколько по Вашему существует Хомо сапиенс?
-
Геномно-эволюционно мы уже довольно давно не меняемся
Что в Вашем понимании давно? Сколько по Вашему существует Хомо сапиенс?
homo sapiens sapiens, он же кроманьонец от ~500000 ~ 160000 лет.
По-моему - довольно давно.
А вы остальное проигнорировали, как всегда ? :>
А ведь это куда более важно - про контроль. Чем про "сколько"...
Что вы тут опять пытаетесь оспаривать очевидное.
Я вам даже лучше возражение приведу - умнее.
Каждый человек - так или иначе - геномно-меняется, какждое поколение :>
Ток - малозначимо :>
Однако это все не важно - а важно что об этих определениях я уже все сказал - их опора на существующую лишь биоту (аминокислоты, механизмы мутаций ДНК етц етц) - узколоба. Не мысляща и догматична.
При всех тех фактах работы жизни и принципах общекибернетических - кои нам уже известны :> И просто очевидно - что нет ограничения никакого особого принципиального что жизнь должна быть построенна именно на такой химии, или даж вообще - на химии.
И все равно - останется жизнью :>
-
А ведь это куда более важно - про контроль. Чем про "сколько"...
Что вы тут опять пытаетесь оспаривать очевидное.
Твои предположения меня совсем не интересуют.
Я вам даже лучше возражение приведу - умнее.
Каждый человек - так или иначе - геномно-меняется, какждое поколение :>
Ток - малозначимо :>
Этим ты опроверг своё предыдущее высказывание.
А то, что ты ожидаешь услышать не обязательно является умнее того, что тебе говорят
Всё прочее по тексту сплошной малозначительный субъектив.
-
А ведь это куда более важно - про контроль. Чем про "сколько"...
Что вы тут опять пытаетесь оспаривать очевидное.
Твои предположения меня совсем не интересуют.
Это не предположения. Мы расшифровали геном и конструируем исскуственные, и уж мутации давно способны распознать :>>
И делать умеем... всякое... :lol:
Что собсна нам может помешать ? :>
:lol:
Какая еще эволюция... :>>
..... ...
...не обязательно является... ... ..
...малозначительный субъектив...
Ты пурист и схоласт, чучело. :>
Как я уже сказал - мыслить не умеешь.
А мож - лишь выпендриватся пытаешься не по делу. :>
Лишь бы что-то "поумничать". Но у тебя плохо - получается :>
-
Ты пурист и схоласт, чучело. :>
Как я уже сказал - мыслить не умеешь.
А мож - лишь выпендриватся пытаешься не по делу. :>
Лишь бы что-то "поумничать". Но у тебя плохо - получается :>
Мои высказывания эту муть опровергают.
Я не путаюсь в понятиях и адекватен.
Я тебя множество раз уже аргументированно опустил,
а твое непризнание поражения не делает тебе чести, а тебя правым.
-
Ты пурист и схоласт, чучело. :>
Как я уже сказал - мыслить не умеешь.
А мож - лишь выпендриватся пытаешься не по делу. :>
Лишь бы что-то "поумничать". Но у тебя плохо - получается :>
Мои высказывания эту муть опровергают.
Я не путаюсь в понятиях и адекватен.
Я тебя множество раз уже аргументированно опустил,
а твое непризнание поражения не делает тебе чести, а тебя правым.
Ты в фактах путаешься - от того и понятия у тебя - неадекватны. И противоречишь им.
Фактам - то есть единственной существующей адекватности...
И обожествляешь словоблудие - то есть схоластику и демагогию - не на фактах, вроде той болтовни о выгоде=корысть. Или человек=животное :>
" тебя множество раз уже аргументированно опустил" - это твои фантазийные желания и только. От того, что ты назвал черное белым и белое черным - ты никого не "опустил", кроме себя самого.
-
Mikel, у вас с Pilum срач образовался из-за недопонимания.
Поизиция Piluma в вопросе определения жизня на мой взгляд является превентивной и включает в себя гипотетические иные "варианты реализации" жизни. Нам известна лишь белковая форма жизни, кодированная в днк. Тоесть жизнь на нашей планетте возникла в таком вот конкретном исполнении и другого не дано. Поэтому мы, за неимением других вариантов, и определяем жизнь как "совокупность физических и химических процессов, протекающих в КЛЕТКЕ, позволяющих осуществлять обмен веществ и её деление" (определение из википедии).
И все бы хорошо, но тут путаницу вносит киберненика, экстраполирование успехов которой и стало наводить на мысли, что жизнь, в известных нам проявлениях, моглы бы быть реализована иным способом, ну например не на днк, а на транзисторах. И тогда вопрос - считать это все имитацией нашей биологической жизни, или другим равноценным способом жизни? В том случае, если эти новые кибернетические организмы изобретены и воплощены нами (биологическими организмами), то для нас это имитация. Но тогда вопрос: тот способ самозарождение жизни, который нам известен (азотистые основание, нуклеотиды, днк, клетки) является принципиально единственным, или теоретически (или практически?) возможны иные способы самозарождние жизни?
Pilum, я вас правильно понял?
-
Mikel, у вас с Pilum срач образовался из-за недопонимания.
Я это и пытаюсь ему сказать. :)
А про разные формы жизни, я как раз понимаю нормально,
но он это пытается пихнуть как факт, а это пока рано делать, если вообще когда-нибудь придется. Пока - определенно эмитация.
-
Mikel, у вас с Pilum срач образовался из-за недопонимания.
Поизиция Piluma в вопросе определения жизня на мой взгляд является превентивной и включает в себя гипотетические иные "варианты реализации" жизни.
Нам известна лишь белковая форма жизни, кодированная в днк.
Нам известны - кибенетические и философские принципы ее - работы.
Которые никак - биохимией ограничены быть не могут :>
Или должны бы быть известны уже. :>
И - выражены в действительно - УНИВЕРСАЛЬНОМ определении.
Во всяком случае - приводившиеся выше определения - действительно стоящими - не являются. Лишь частные случаи.
А Mikel - просто школяр-пурист, догматик, для которого выводы (и речь не о фактах !) писанные в каком-нибудь учебнике прошлого века или википедии - это божественные скрижали и догма.
Факты для него маловажны :>
Я ж не ток по этой теме это утверждаю :>
И тогда вопрос - считать это все имитацией нашей биологической жизни,
Это было бы - нелепой и неадекватной реальности схоластикой :>
Зато вполне - спровоцированной подобными "определениями" :>
но он это пытается пихнуть как факт
Я тут говорю исключительно о - функциональных принципах. :> См. 1 абзац. :>
Нет никаких оснований считать что подобный - широкое слово :>> - способ "сопротивления энтропии" может реализован лишь на аминокислотах и белках. :>
Каковые кстать сами по себе достаточно вариабельны :>
В любом случае - в определении ТАКОГО понятия - им делать нечего.
Как и википедии - в сколько-нибудь сложных и дискуссионных - определениях. :>
В конце концов - любое определение (не неверное :>) есть - Теория.
И как - Теория - должно обладать - предсказательною силою.
-
Факты для него маловажны :>
....
В конце концов - любое определение (не неверное :>) есть - Теория.
И как - Теория - должно обладать - предсказательною силою.
Нет ли тут путаници теории с фактами?
-
Факты для него маловажны :>
....
В конце концов - любое определение (не неверное :>) есть - Теория.
И как - Теория - должно обладать - предсказательною силою.
Нет ли тут путаници теории с фактами?
Где ? :>
Я уж не грю сейчас о том - о чем все время грю : Что теория сия - НЕ СФОРМУЛИРОВАНА ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ.
Хотя должна бы уже быть сформулирована :>
-
Нам известны - кибенетические и философские принципы ее - работы.
Которые никак - биохимией ограничены быть не могут :>
Или должны бы быть известны уже. :>
А вам уже известны какие-нибудь формы ее воплощение, кроме биологических, так чтобы поподали под ваше универсальное определние?
И - выражены в действительно - УНИВЕРСАЛЬНОМ определении.
Эмм, возможно вы тут где-то давали свое универсальное определение жизни, но я до него не докопался, слишком много в теме страниц.
И тогда вопрос - считать это все имитацией нашей биологической жизни,
Это было бы - нелепой и неадекватной реальности схоластикой :>
Зато вполне - спровоцированной подобными "определениями" :>
Если честно, то этот вопрос не принципиален. И признание иных способов построения жизни имитацией для меня относительно. Если я создам каких-нить роботов-жуков, которые будут имитировать живые биологические организмы, будучи способными к репликации, адаптации, гомеостазу, (или что там еще нужно?), то я могу считать, что созданные мною жуки имитируют жизнь, а могу и сказать, что это новая искуственно созданная небиологическая форма жизни. А если мы таких жуков небиологического происхождения обнаружим где-нить на марсе, и нам неясно их происхождение, то это уже имитацией я не назову, т.к. имитация понятие искусственное.
Нет никаких оснований считать что подобный - широкое слово :>> - способ "сопротивления энтропии" может реализован лишь на аминокислотах и белках. :>
Каковые кстать сами по себе достаточно вариабельны :>
В любом случае - в определении ТАКОГО понятия - им делать нечего.
Как и википедии - в сколько-нибудь сложных и дискуссионных - определениях. :>
Я пока так и не понял, у вас жизнь один из способов сопротивления энтропии, или жизнь=сопротивление энтропии, а самовоспроизведение и самоподдержание это необходимые для этого свойства? Дайте, если не трудно ваше определение, что следует считать живым, может быть оно и мне подойдет :wink:
Я уж не грю сейчас о том - о чем все время грю : Что теория сия - НЕ СФОРМУЛИРОВАНА ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ.
Хотя должна бы уже быть сформулирована :>
Я не против того, чтобы получить универсальное определение для жизни, с учетом возможных небиологических ее форм. Но должен быть унифицированный для всех форм перечень свойств. А то получится как у mihole философия, то ли холизм то ли меризм, не помню. Когда часть непременно должна обладать свойствами целого. Тогда и молекула живая и атом и электроны и ядро и т.д.
Да, еще. У вас вирусы, компьютерный вирусы, мемы попадают под определение "живой"?
-
Нам известны - кибенетические и философские принципы ее - работы.
Которые никак - биохимией ограничены быть не могут :>
Или должны бы быть известны уже. :>
А вам уже известны какие-нибудь формы ее воплощение, кроме биологических, так чтобы поподали под ваше универсальное определние?
Мне известно - что правила, которые мы еще толком - не определили - НО ОНИ ЕСТЬ В РЕАЛЬНОСТИ - таковые формы - допускают.
А и эти биологические - широко вариабельны...
И - выражены в действительно - УНИВЕРСАЛЬНОМ определении.
Эмм, возможно вы тут где-то давали свое универсальное определение жизни, но я до него не докопался, слишком много в теме страниц.
А я - не давал. :>
Я ток сказал - что полноценного на данный момент - у нас нет.
И на меня тут же посыпались возражения тут всяких...
И тогда вопрос - считать это все имитацией нашей биологической жизни,
Это было бы - нелепой и неадекватной реальности схоластикой :>
Зато вполне - спровоцированной подобными "определениями" :>
Если честно, то этот вопрос не принципиален.
Я так не считаю. Ни для одного столь - фундаментального определения.
Определения Разума также - к примеру :>
Последствия всегда - велики. >
Я не против того, чтобы получить универсальное определение для жизни, с учетом возможных небиологических ее форм.
Спасибо и на том :>
Я тож - не против.
-
У вас вирусы, компьютерный вирусы, мемы попадают под определение "живой"?
Но вы видно желаете - чтоб во что бы ни стало - давал. Сейчас :>
Не-а... :>
Вирусы - дааа, эт сложный вопрос... Пара органических молекул, лишь использующая чужие клетки для размножения...
Переходная форма. "Природа" (само это понятие - уже наша абстракция) не ограничивает себя нашими абстракциями и - не дискретна. А наш способ мыслить - дискретен. Логичен :> Иначе и мыслить-то - нельзя.
Грань провести - нужно, ога. Но я щас ее проводить - не буду :D
Компьютерные вирусы - вряд ли... Как я уже говорил где-то
то ли в О.М, то ли в теме о соц-дарвинистах - новое в коде должно порождатся, а в таком (именно в таком) коде - не порождается; - даже для существующих ныне "самомодифицирующихся" комп. вирусов, кавычки не зря тут. Новое, а не ветвления старого и - предопределенного заранее.
Новое в биокоде-то порождается - по сути - средой.
Кроме того - информация это ничто без носителя. :> То есть вообще не верно говорить о существовании программ как объектов-субъектов реальности, предметов. Информация - это действие между материальными объектами.
Существующие же компьютеры - даже нейро - на данный момент - не живые :>
Мемы - нууу, докинзовские "мемы" - это по сути - докинзовская демагогия. И не более того. Маскирующая тот факт - что сии мемы есть Идеи наши, Человеческие; то есть инфосодержание наших инфо-нейросетей. То есть - мы сами. Esse homo.
Самостоятельно же, без нас - они просто, опять-таки - не существуют. И в этом смысле они конечно - живые. :D Мы же - живые ? :D
-
Разве определение может быть заблуждением?
Если, например, было раньше слово "стол", у него было свое определение.
Cлово - это не определение.
Определение может быть заблуждением. Не может быть заблуждением - факт. Это антонимы :>>
Слово "жизнь" имеет свое определение
Собсна - неа. Толкового, и полноценного, адекватного реальности - не имеет.
И вопрос это естественно не лингвистический и не для любителей словарей и википедий и учебников биологии за 5-ый класс, а философский. :>
Многое из уже сложившегося, - заблуждения, которые и разрушаем истиной.
Что не значит, что все что мы уже выяснили за время развития Мышления и Науки - заблуждения. Не так ли ? :>>>
-Так.
-
Каким образом неживые атомы и молекулы, в клетке оживают?
Неживые атомы и в клетке остаются неживыми.
Живут не атомы, живёт клетка.
Жизнь клетки является свидетельством живости ее составляющих.Сам процесс жизни был бы невозможным, в случае неживости составляющих организм.
-
mihole
жизнь - внутреннее движение/изменение объекта, направленное на самосохранение или приумножение.
1.Бестолковое определение. Какие изменения следует считать направленными на самосохранение или приумножение?
2. Вот согласно вашим убеждениям Солнце - живое. И какие же с ним происходят изменения, направленные на его самосохранение? А на приумножение? Каждую секунду в нем "сгорает" 600 млн тонн водорода,
3.когда весь водород на Солнце закончится, оно остынет и погаснет и уже не будет существовать в том виде, в каком мы видим его сейчас.
4.Получается, внутри Солнца происходит движение/изменение, направленное на его саморазрушение.
5.Согласно вашим убеждениям атомы - живые. Какие в них происходят движения/изменения, направленные на самосохранение или приумножение?
6. А вот, например, атомы радона, они по вашему живые или мертвые?
1.Бестолковому все кажется бестолковым. Все изменения в процессе жизнедеятельности направлены на приумножение информации/опыта.
2. В Солнце, как живом организме, наращивают свой опыт/информацию(познают истину) все его составляющие. Сгорание/распад одних атомарных организмов, сопровождается образованием других , более совершенных организмов.
3. В каком бы виде оно ни существовало, все равно оно будет оставаться живым организмом, пока не распадется на составляющие.
4. Все живые организмы когда то состарятся и умрут, но их составляющие выйдут из этого распада более совершенными, чем вошли в него.
5. Изменения в виде совершенствования происходят в составляющих атом частицах. Пребывание атома в различных соединениях, обогащает опытом все его составляющие.
6. Атомы всех радиоактивных элементов, до их распада, являются живыми организмми.
-
Каким образом неживые атомы и молекулы, в клетке оживают?
Неживые атомы и в клетке остаются неживыми.
Живут не атомы, живёт клетка.
Жизнь клетки является свидетельством живости ее составляющих.
Что значит "живость" в Вашем понимании.
А то, знаете ли, учитывая Вашу тягу давать словам произвольные значения... :D
Сам процесс жизни был бы невозможным, в случае неживости составляющих организм.
Сам процесс поездки на поезде был бы невозможным в случае непоездатости частей, его составляющих. :D
-
mihole, что такое, по-вашему, эмерджентность и как она проявляется?
-
...эмерджентность и как она проявляется?
Из двух треугольников совершенно эмерджентно получается один четырёхугольник... Обладают ли треугольники врождённой четырёхугольностью? :mrgreen:
Если поверить болтовне mihole, то обладают.
Как сказал бы "гений" :Сам процесс четырёхугольности был бы невозможным, в случае нечетырёхугольности составляющих четырёхугольник.
-
Дидим
Тоесть жизнь на нашей планетте возникла в таком вот конкретном исполнении и другого не дано. Поэтому мы, за неимением других вариантов, и определяем жизнь как "совокупность физических и химических процессов
Все в мире можно определить как совокупность физических процессов (физических и химических)
Но, почему же химические?
Очень просто это самые простые процессы самоорганизации материи
А жизнь возникает сначала самая простая
Поэтому жизнь обязательно будет связана с химией
И все бы хорошо, но тут путаницу вносит киберненика, экстраполирование успехов которой и стало наводить на мысли, что жизнь, в известных нам проявлениях, моглы бы быть реализована иным способом, ну например не на днк, а на транзисторах.
Живой организм это машина возникшая естественным образом
Если такая машина возникнет естественным образом, то это будет формой жизни
В этом смысле жизнь может быть любая в том числе и транзисторная
Иначе говоря никакой особой специфики в живом организме нет
Но,только некоторые технологические требования
Организм это машина саморемонтирующая и саморегулируюшая и создавшая подобные ей другие машины
как "совокупность физических и химических процессов, протекающих в КЛЕТКЕ, позволяющих
Сложная большая машина возникнут не может сразу
Сначала возникает простая микромашина (клетка)
Которая не может быть совершенной, поэтому разрушается частично, а потом каждая часть восстанавливается (т.е. "делиться")
Самой простой путь создания сложной машины это превращение колонии микро машин в макромашину
Так что скорей всего клеточная форма универсальная
-
mihole
Вы дали определение
жизнь - внутреннее движение/изменение объекта, направленное на самосохранение или приумножение.
Берем объект Солнце, который вы относите к живым объектам. На Солнце, состоящем из водорода, происходит движение/изменение, направленное на его саморазрушение и уничтожение - запас водорода иссякает.
Атомы радиоактивных элементов вы относите к живым объектам, но они не обладают внутренним движением/изменением, направленным на самосохранение или приумножение. Их "внутреннее движение/изменение" направленно на их распад, разрушение.
Значит, ваше определение не верно. Вы сами называете объекты, внутреннее движение/изменение которых направлено на их разрушение, живыми. Тогда, выходит, по вашей шизотерической логике стальной гвоздь тоже живой, и труп в морге тоже живой, поскольку внутреннее движение/изменение в них, конечно же, происходит, а уж куда оно там направленно - на сохранение или уничтожение - это, как мы только что выяснили на примере Солнца и радиоактивных элементов, для жизни не важно. Иначе говоря, абсолютно все существующие объекты, согласно вашим шизотерическим знаниям, являются живыми.
-
Изменения в виде совершенствования происходят в составляющих атом частицах... Пребывание атома в различных соединениях, обогащает опытом все его составляющие... наращивают свой опыт/информацию(познают истину) все его составляющие.
Ну-ка, ну-ка вот здесь опишите по подробнее, что именно вы имеете в виду?
-
Как сказал бы "гений" :Сам процесс четырёхугольности был бы невозможным, в случае нечетырёхугольности составляющих четырёхугольник.
:D + 100500!!
-
Каким образом неживые атомы и молекулы, в клетке оживают?
Неживые атомы и в клетке остаются неживыми.
Живут не атомы, живёт клетка.
Жизнь клетки является свидетельством живости ее составляющих.
Что значит "живость" в Вашем понимании.
- Живое состояние.
-
mihole
Вы дали определение
жизнь - внутреннее движение/изменение объекта, направленное на самосохранение или приумножение.
Берем объект Солнце, который вы относите к живым объектам. На Солнце, состоящем из водорода, происходит движение/изменение, направленное на его саморазрушение и уничтожение - запас водорода иссякает.
Атомы радиоактивных элементов вы относите к живым объектам, но они не обладают внутренним движением/изменением, направленным на самосохранение или приумножение. Их "внутреннее движение/изменение" направленно на их распад, разрушение.
Значит, ваше определение не верно. Вы сами называете объекты, внутреннее движение/изменение которых направлено на их разрушение, живыми. Тогда, выходит, по вашей шизотерической логике стальной гвоздь тоже живой, и труп в морге тоже живой, поскольку внутреннее движение/изменение в них, конечно же, происходит, а уж куда оно там направленно - на сохранение или уничтожение - это, как мы только что выяснили на примере Солнца и радиоактивных элементов, для жизни не важно. Иначе говоря, абсолютно все существующие объекты, согласно вашим шизотерическим знаниям, являются живыми.
Ваша проблема в однобоком понимании "приумножения". Наращивание опыта/мудрости - главное приумножение в живых организмах.
-
Изменения в виде совершенствования происходят в составляющих атом частицах... Пребывание атома в различных соединениях, обогащает опытом все его составляющие... наращивают свой опыт/информацию(познают истину) все его составляющие.
Ну-ка, ну-ка вот здесь опишите по подробнее, что именно вы имеете в виду?
То что уже сказал.
-
Что значит "живость" в Вашем понимании.
- Живое состояние.
Не уходите от ответа. Не понимаете смысла слов, которыми пользуетесь?
-
Что значит "живость" в Вашем понимании.
- Живое состояние.
Не уходите от ответа. Не понимаете смысла слов, которыми пользуетесь?
Пока-что, не понимаете его вы.
-
Не уходите от ответа. Не понимаете смысла слов, которыми пользуетесь?
Да бросьте, Вы же прекрасно понимаете о чём он говорит.
Неужели Вы думаете, что сможете убедить товарища в своей правоте?
В лучшем случае будет вилять и прекидываться шлангом, в худшем перестанет тут писать.
-
Ваша проблема в однобоком понимании "приумножения". Наращивание опыта/мудрости - главное приумножение в живых организмах.
Так ведь клетки никакого опыта - не наращивают.
А тем паче - атомы :>
Просто некуда и негде наращивать - нечем. Возможность накопления информации появляется лишь c нервной системой... Даж генокод - не очень-то информация, больше - воздействие :>
-
Даж генокод - не очень-то информация, больше - воздействие :>
И даже рассматривая его популяционно - в поколениях - что не корректно для слова "организм" - он не опыт накапливает - а всего лишь - рефлексирует, главным образом.
Реагирует на изменения, не более того.
-
Ваша проблема в однобоком понимании "приумножения". Наращивание опыта/мудрости - главное приумножение в живых организмах.
Так ведь клетки никакого опыта - не наращивают.
А тем паче - атомы :>
Просто некуда и негде наращивать - нечем. Возможность накопления информации появляется лишь c нервной системой... Даж генокод - не очень-то информация, больше - воздействие :>
Так вы ж, милок, еще незнаете, что такое "память", "информация"!
При таком невежестве, конечно не увидеть разумности клеток, атомов, эл. частиц.
-
mihole
На вопрос
Что значит "живость" в Вашем понимании.
Вы отвечаете: живое состояние. Что такое масло? Масло - это маслянистая жидкость. Такие ответы не делают вам чести, наоборот, из-за них можно подумать, что вы глупый человек.
Ваша проблема в однобоком понимании "приумножения". Наращивание опыта/мудрости - главное приумножение в живых организмах.
Так, продвигаемся все глубже в дебри шизотерики. Ну, поясните, что значит наращивание опыта/мудрости для протонов, нейтронов и электронов, из которых состоят атомы радиоактивных элементов. Что это за невиданные, неизвестные никому в мире, кроме вас, процессы наращивания опыта/мудрости, происходящие внутри атомов? Мне известен смысл словосочетания "наращивание опыта" только тот, который применим к животным, способным к высшей нервной деятельности.
Так вы ж, милок, еще незнаете, что такое "память", "информация"!
Давайте же, просветите нас скорее.
При таком невежестве, конечно не увидеть разумности клеток, атомов, эл. частиц.
Только что речь шла о жизни, а теперь уже о разумности атомов. Значит атомы еще и разумны. Тогда еще расскажите, в чем заключается разумность атомов.
-
mihole
Только что речь шла о жизни, а теперь уже о разумности атомов. Значит атомы еще и разумны. Тогда еще расскажите, в чем заключается разумность атомов.
Ну, это элементарно. Вот Вы - разумное существо, а смогли бы Вы вращать вокруг себя электрон? Нет, тут же уронили бы и зафейлили квест. А атомное ядро может вращать вокруг себя до нескольких десятков электронов, да ещё на разных орбиталях. Вот видите, насколько атомное ядро разумнее Вас. :mrgreen:
-
Нее))) тут не разум нужен, а сноровка)))) если потренироваться, может что и получится))))
-
mihole
На вопрос
Что значит "живость" в Вашем понимании.
Вы отвечаете: живое состояние. Что такое масло? Масло - это маслянистая жидкость. Такие ответы не делают вам чести, наоборот, из-за них можно подумать, что вы глупый человек.
К сведению дубов: слова "живость" и "живое состояние" - синонимы, обозначающие одно.
Ну, поясните, что значит наращивание опыта/мудрости для протонов, нейтронов и электронов,
- Наращивание информации, добытой в процессе жизнедеятельности.
Только что речь шла о жизни, а теперь уже о разумности атомов. Значит атомы еще и разумны. Тогда еще расскажите, в чем заключается разумность атомов.
- в наличии взаимосвязаных информационных блоков, подобных нейронам .
-
Ну, это элементарно. Вот Вы - разумное существо, а смогли бы Вы вращать вокруг себя электрон? Нет, тут же уронили бы и зафейлили квест. А атомное ядро может вращать вокруг себя до нескольких десятков электронов, да ещё на разных орбиталях. Вот видите, насколько атомное ядро разумнее Вас. :mrgreen:
Если без смегуёчков то вы как дух, вращаете вокруг себя триллионы эл. частиц, собранных в атомы, молекулы, клетки, органы, хоть этого и не осознаете, пока. И все они послушно иполняют свои обязанности.
-
Вы отвечаете: живое состояние. Что такое масло? Масло - это маслянистая жидкость. Такие ответы не делают вам чести, наоборот, из-за них можно подумать, что вы глупый человек.
И эта мысль будет правильной.
У него "живость" это "живое состояние". А "живое состояние" это
"живость". Всё. :lol:
-
Если без смегуёчков то вы как дух, вращаете вокруг себя триллионы эл. частиц, собранных в атомы, молекулы, клетки, органы, хоть этого и не осознаете, пока. И все они послушно иполняют свои обязанности.
Т.е. когда человек умирает, атомы должны разбегаться? Но этого же не происходит. ;)
-
Если без смегуёчков то вы как дух, вращаете вокруг себя триллионы эл. частиц, собранных в атомы, молекулы, клетки, органы, хоть этого и не осознаете, пока. И все они послушно иполняют свои обязанности.
Т.е. когда человек умирает, атомы должны разбегаться? Но этого же не происходит. ;)
А гниение плоти, разве - не разбегание атомов?
-
А гниение плоти, разве - не разбегание атомов?
Всё, я понял вашу точку зрения. Не согласен, но понял.
-
А гниение плоти, разве - не разбегание атомов?
Всё, я понял вашу точку зрения. Не согласен, но понял.
Если не согласен, то ничего не понял
-
Всё, я понял вашу точку зрения. Не согласен, но понял.
Если не согласен, то ничего не понял[/quote]
Т.е. Ваше мнение - истина в последней инстанции? :)
не уподобляйтесь Pilum, это он у нас от бога. А двух Иисусов ни один форум не выдержит. :)
-
Всё, я понял вашу точку зрения. Не согласен, но понял.
Если не согласен, то ничего не понял
Т.е. Ваше мнение - истина в последней инстанции? :)
не уподобляйтесь Pilum, это он у нас от бога. А двух Иисусов ни один форум не выдержит. :)[/quote]
Хватит демонстрировать свое узколобое тупоумие, фантазируя о моей личности, Mikel.
-
Ну, поясните, что значит наращивание опыта/мудрости для протонов, нейтронов и электронов
- Наращивание информации, добытой в процессе жизнедеятельности.
Ну, и что значит наращивание информации протонами и электронами, добытой в процессе их жизнедеятельности? Что это за явление такое, и как вы поняли, что оно имеет место быть?
-
Ваша проблема в однобоком понимании "приумножения". Наращивание опыта/мудрости - главное приумножение в живых организмах.
Так ведь клетки никакого опыта - не наращивают.
А тем паче - атомы :>
Просто некуда и негде наращивать - нечем. Возможность накопления информации появляется лишь c нервной системой... Даж генокод - не очень-то информация, больше - воздействие :>
Так вы ж, милок, еще незнаете, что такое "память", "информация"!
При таком невежестве, конечно не увидеть разумности клеток, атомов, эл. частиц.
Почему, знаю. :>
Информация - действие между материальными объектами, подразумевающее обмен Кодом, приводящиму к воздействию, Приемника и Источника. Причем два последних разумны, полагаю. :>
Память - специфическая нейросетевая структура головного мозга для запоминания информации :>
А вы что под этими словами подразумеваете ? :>
-
Ну, и что значит наращивание информации протонами и электронами, добытой в процессе их жизнедеятельности?
- То же, что и у вас. Где, как, в каком месте наращивается информация у вас?
-
Ну, и что значит наращивание информации протонами и электронами, добытой в процессе их жизнедеятельности?
- То же, что и у вас. Где, как, в каком месте наращивается информация у вас?
В нейронных сетях головного мозга, в неокортексе главным образом. А у вас ? :>
Ну, и что значит наращивание информации протонами и электронами, добытой в процессе их жизнедеятельности?
Можно дополнить кстать вопрос - о чем и зачем эта информация ?
То есть все что делают электроны, кажется - это вращаются по орбитам, более ничего вообще... :>
-
Почему, знаю. :>
Информация - действие между материальными объектами, подразумевающее обмен Кодом, приводящиму к воздействию, Приемника и Источника. Причем два последних разумны, полагаю. :>
Память - специфическая нейросетевая структура головного мозга для запоминания информации :>
А вы что под этими словами подразумеваете ? :>
И это вы называете знанием?
Относительно вещества, информацией является форма/способ взаимосвязи элементарных частиц. Относительно самих эл. частиц, инфрмация = характеристика поля из которого они состоят.
Память = связки отдельных блоков информации между собой. Каждая связка = познанная истина. В процессе все углубляющегося познания истины, увеличиваются блоки информации и увеличивается кол-во связок.
-
Почему, знаю. :>
Информация - действие между материальными объектами, подразумевающее обмен Кодом, приводящиму к воздействию, Приемника и Источника. Причем два последних разумны, полагаю. :>
Память - специфическая нейросетевая структура головного мозга для запоминания информации :>
А вы что под этими словами подразумеваете ? :>
И это вы называете знанием?
информацией является форма/способ взаимосвязи элементарных частиц.
Относительно самих эл. частиц, инфрмация = характеристика поля из которого они состоят.
Cуществующие и известные нам Формы/Способы взаимосвязи частиц являются только таковым и ничем более.
Обычными взаимо-Действиями частиц под действием обычных физических сил.
Никакой информации там нет.
Нет Кода, нет соответственно и его приемника и источника.
Почему вы решили, что это - информация ? Что в этом - информационного ? О чем вы вообще болтаете ? О каком таком поле и характеристике ? :>
Это высосано из пальца ? :>
Память = связки отдельных блоков информации между собой. Каждая связка = познанная истина. В процессе все ....
Все эти поэтические метафоры о работе памяти прелестны, но единственная нам известная реализация - там где я сказал. :>
Других нету просто :>
-
Это высосано из пальца ? :>
Ах ну да... как там было...
Из предыдущих воплощений
Такой ответ оно коэшн...
-
Ну, и что значит наращивание информации протонами и электронами, добытой в процессе их жизнедеятельности?
- То же, что и у вас.
У меня наращивание информации значит запоминание всевозможных видов реагирования на внешние воздействия и запоминание последствий этого реагирования с тем, чтобы выбирать такое поведение, которое имеет самые наилучшие для меня последствия. Неужели у протонов и электронов то же самое? Они что, тоже могут реагировать разными способами на воздействия, запоминать их последствия и выбирать взаимодействия с самыми лучшими для них последствиями?
-
mihole
И еще такой вопрос: согласно вашей концепции абсолютно все объекты живые? Объект - труп из морга, он живой или не живой?
-
mihole
И еще такой вопрос: согласно вашей концепции абсолютно все объекты живые? Объект - труп из морга, он живой или не живой?
Эт я уже спрашивал... Атомы и молекулы в таком случае как бы разбегаются из своего мистического ордена и тайной Организации, так что не, труп неживой
Перестают значит общатся друг с другом и ты мне больше не дружок
-
Cуществующие и известные нам Формы/Способы взаимосвязи частиц являются только таковым и ничем более.
Обычными взаимо-Действиями частиц под действием обычных физических сил.
Никакой информации там нет.
Это для вас нет. А вот ученые, рассматривая расположение электронов в атомах, получают кой-какую информацию и весьма успешно ее используют.
Все эти поэтические метафоры о работе памяти прелестны, но единственная нам известная реализация - там где я сказал. :>
Других нету просто
А я утверждаю, что есть и там, где я сказал.
-
Неужели у протонов и электронов то же самое? Они что, тоже могут реагировать разными способами на воздействия, запоминать их последствия и выбирать взаимодействия с самыми лучшими для них последствиями?
А что: они дураки чтобы лезть в худшие для них условия?
-
mihole
И еще такой вопрос: согласно вашей концепции абсолютно все объекты живые? Объект - труп из морга, он живой или не живой?
Разве я говорил что ОБЪЕКТЫ бавают живыми?
Живыми бывают лишь организмы, а прочие мат. формы представляют собой неорганизованные толпы либо меньших живых организмов(молекул, атомов), либо живых сущностей(эл. частиц). Труп представлет собой неорганизованные толпы молекулярных и атомарных живых организмов.
-
Cуществующие и известные нам Формы/Способы взаимосвязи частиц являются только таковым и ничем более.
Обычными взаимо-Действиями частиц под действием обычных физических сил.
Никакой информации там нет.
Это для вас нет. А вот ученые, рассматривая расположение электронов в атомах, получают кой-какую информацию и весьма успешно ее используют.
Угу. Ученые, и вообще люди - создают информацию, исследуя что-либо и делая умозаключения, используя свои нейросети, мозг свой. А не "получают", это лишь образное выражение. :>
Их нейросети создают информацию. Единственные во вселенной объекты, способные на такое. Что полностью согласуется с мною вышесказанным.
Информация не существует там без ученых, наоборот - в процессе мышления и восприятия она - именно информация - создается нейросетями людей.
И что ?
Все эти поэтические метафоры о работе памяти прелестны, но единственная нам известная реализация - там где я сказал. :>
Других нету просто
А я утверждаю, что есть и там, где я сказал.
Нууу утверждать мало - надо факты приводить какие-то. А не фантазии. :>
А то выдумали какое-то мифическое информационное поле... :>>
Из которого якобы частицы состоят ...
А где подтверждения прямые ? :> Где хоть какие-либо факты о таком ? :> Исследования физические ? :> Эксперименты ?
Нет ничего, фикция :>
-
Неужели у протонов и электронов то же самое? Они что, тоже могут реагировать разными способами на воздействия, запоминать их последствия и выбирать взаимодействия с самыми лучшими для них последствиями?
А что: они дураки чтобы лезть в худшие для них условия?
А что для них - худшее и лучшее и - почему ?
А пример можете привести хоть какого-либо запоминания ими чего-либо ? И выбора ?
-
Угу. Ученые, и вообще люди - создают информацию, исследуя что-либо и делая умозаключения, используя свои нейросети, мозг свой. А не "получают",
Их нейросети создают информацию. Единственные во вселенной объекты, способные на такое. Что полностью согласуется с мною вышесказанным.
Информация не существует там без ученых, наоборот - в процессе мышления и восприятия она - именно информация - создается нейросетями людей.
Это примитивные представления: нет человека- нет информации. Как тогда общаются и передают информацию друг другу, другие живые организмы? Ныне уж доказано, что вещества, соприкасаясь друг с другом, передают информацию. На этом принципе построен целый раздел лекарственных средств.
-
mihole
И еще такой вопрос: согласно вашей концепции абсолютно все объекты живые? Объект - труп из морга, он живой или не живой?
Разве я говорил что ОБЪЕКТЫ бавают живыми?
Живыми бывают лишь организмы, а прочие мат. формы представляют собой неорганизованные толпы либо меньших живых организмов(молекул, атомов), либо живых сущностей(эл. частиц). Труп представлет собой неорганизованные толпы молекулярных и атомарных живых организмов.
Как вы определяете: какие объекты являются организмами, а какие нет? Почему атом радона организм, Солнце - организм, а труп в морге - нет?
-
1.А что для них - худшее и лучшее и - почему ?
2.А пример можете привести хоть какого-либо запоминания ими чего-либо ? И выбора ?
1. Спросите у них или попробуйте догадаться сами. Лучше - поближе к ядру, ибо дальние орбиты вынуждат бегать быстрее, тратить много сил. К тому же, всякий свободный пройдоха-элекрон, может выбить тебя с места и сам его занять.
2. Уже привел выше. Публикации о памяти воды, читали? О влиянии молитв, или просто положительного мышления на состояние жидкостей, вам известно?
-
Как вы определяете: какие объекты являются организмами, а какие нет? Почему атом радона организм, Солнце - организм, а труп в морге - нет?
Сколько раз повторять элементарные вещи, до которых могли бы додуматься и сами?
Организм= организация. Чем отличается организованная группа людей от толпы праздношатающихся?
Из трупа сбежали дух-директор и душа-адинистрация: осталась толпа без организующей верхушки, потому организмом и не является.
-
Как вы определяете: какие объекты являются организмами, а какие нет? Почему атом радона организм, Солнце - организм, а труп в морге - нет?
Сколько раз повторять элементарные вещи, до которых могли бы додуматься и сами?
Организм= организация. Чем отличается организованная группа людей от толпы праздношатающихся?
Из трупа сбежали дух-директор и душа-адинистрация: осталась толпа без организующей верхушки, потому организмом и не является.
Т. е. в трупе нет духа-директора и души-администрации, а в атомах радона, в Солнце есть и дух-директор и душа-администрация? И что это такое, как это проявляется? Поясните.
-
Публикации о памяти воды, читали? О влиянии молитв, или просто положительного мышления на состояние жидкостей, вам известно?
Читали, помним, скорбим, жалеем недоумков.
(http://lurkmore.so/images/thumb/f/f1/Homeo_shit.jpg/388px-Homeo_shit.jpg)
-
Т. е. в трупе нет духа-директора и души-администрации, а в атомах радона, в Солнце есть и дух-директор и душа-администрация? И что это такое, как это проявляется? Поясните.
Что такое дух и душа, оговорено в прежних сообщениях. Их наличие проявляется четким функционированием (жизнедеятельностью) организма. Их отсутствие, - отсутствует целенаправленная деятельность, идет распад.
-
Публикации о памяти воды, читали? О влиянии молитв, или просто положительного мышления на состояние жидкостей, вам известно?
Читали, помним, скорбим, жалеем недоумков.
И невдомёк, что сам являешься недоумком, мышление котрого не идет дальше унитаза.
-
Угу. Ученые, и вообще люди - создают информацию, исследуя что-либо и делая умозаключения, используя свои нейросети, мозг свой. А не "получают",
Их нейросети создают информацию. Единственные во вселенной объекты, способные на такое. Что полностью согласуется с мною вышесказанным.
Информация не существует там без ученых, наоборот - в процессе мышления и восприятия она - именно информация - создается нейросетями людей.
Это примитивные представления: нет человека- нет информации. Как тогда общаются и передают информацию друг другу, другие живые организмы? Ныне уж доказано, что вещества, соприкасаясь друг с другом, передают информацию. На этом принципе построен целый раздел лекарственных средств.
Как - с помощью кода :> Того или иного. Вот как мы щас.
Но нет разума - нет информации. Ибо информация существует лишь при приемнике и источнике. И при исследованиях чего-либо именно наши нейросети (то есть - то что есть "мы") и ничто более - и создают информацию.
Что касается живых организмов вроде амеб там - кто вам сказал, что они передают друг другу - именно информацию. А не просто - воздействуют друг на друга ?, - когда что-то подобное вообще имеет место быть. Вот как я вас по голове кирпичем двину чтоб место рядом освободить - так это не будет информацией, это просто толкание и воздействие :>
И по мере развития нервной системы в биоте, и развития разумности в эволюции биоты - из прямых воздействий и автоматизмов и развивается недискретно - информация. :>
Эволюция - это эволюция прежде всего информации из без-информационной воздействующей на себя материи :>
И примитивнейший пралогизм, и анимизм даже - полагать что все кругом - атомы там вертятся или еще что - это уже информация само по себе . :>
Ни на чем не основанный...
-
1.А что для них - худшее и лучшее и - почему ?
2.А пример можете привести хоть какого-либо запоминания ими чего-либо ? И выбора ?
1. Спросите у них или попробуйте догадаться сами. Лучше - поближе к ядру, ибо дальние орбиты вынуждат бегать быстрее, тратить много сил. К тому же, всякий свободный пройдоха-элекрон, может выбить тебя с места и сам его занять.
И что ? Что тут "хорошо" и "плохо" и какие еще силы "тратятся на дальних орбитах" если вращаются по ним отнюдь не под действием внутренних сил своих ? :> Планеты к примеру вращаются - под действием гравитации центра :>
Если вообще электроны - вращаются "поближе-подальше" - "представления квантовой механики не позволяют считать, что электроны движутся вокруг ядра по сколько-нибудь определённым траекториям "
И вообще хорошо и плохо - это моральные оценки, они не применимы для предметов неживых и главным образом - не разумных (хотя разум и не очень дискретизирован в биоте для высших организмов), а ваш атомный тотемизм-анимизм, извините, выглядит сказкой для 3-ех летних малышей.
И даже для самоуправления подобным псевдо-"хорошо-плохо" - хватило бы ~одного байта "информации", отражающего уровень орбиты электрона :> Хотя как сей байт реализован - вы не объясняете.
И из подобного правила - каковое таки фикция - никак не вывести какой-либо организации, подобной той что вы декларируете для них :>
Нууу коэээшн, квантовые нынешние неясности, как любой фронтир науки - вечно служат для домыслов всяким эзотерикам, вроде доколумбовых фантазий о "людях с песьими головами" в неизведанных местах :>
2. Уже привел выше. Публикации о памяти воды, читали? О влиянии молитв, или просто положительного мышления на состояние жидкостей, вам известно?
Да, это ясно - эта тв-спекуляция многие мозги повредит и много вреда нанесла... Нет никакой "памяти" воды, товарищ. Да и описанное не было бы памятью - в строгом смысле этого слова. Не больше, чем так называемая "память" металла. И никакого "положительного влияния молитв на воду" нет.
Советую к прочтению : http://www.svobodanews.ru/content/article/156195.html (http://www.svobodanews.ru/content/article/156195.html)
-
...Вот как я вас по голове кирпичем двину чтоб место рядом освободить - так это не будет информацией, это просто толкание и воздействие :>
И все-таки информацию при этом Михол получит, когда очнется. Его память пополнится новой информацией: что он вам не нравится, и что ему лучше держаться от вас подальше :)
-
...Вот как я вас по голове кирпичем двину чтоб место рядом освободить - так это не будет информацией, это просто толкание и воздействие :>
И все-таки информацию при этом Михол получит, когда очнется. Его память пополнится новой информацией: что он вам не нравится, и что ему лучше держаться от вас подальше :)
Так это имеенно, имееено потому - что у него есть (в отличие от атомов, планет или амёб) - способные к порождению информации - нейросети в головном мозгу.
Во всяком случае, предполагается... что у него есть...
-
Так это имеенно, имееено потому - что у него есть (в отличие от атомов, планет или амёб) - способные к порождению информации - нейросети в головном мозгу.
Во всяком случае, предполагается... что у него есть...
Если атом (молекула) соударяется с другой молекулой, то она получает информацию, обрабатывает ее, а затем выдает управляющее воздействие и меняет свои скорость, напрравление. Так чтоли Михол рассуждает. Или я чего-то упустил?
-
И примитивнейший пралогизм, и анимизм даже - полагать что все кругом - атомы там вертятся или еще что - это уже информация само по себе . :>
Ни на чем не основанный...
Кто ума основательного не имеет, тот не может усмотреть оснований упроисходящего в окружающем мире.
-
Так это имеенно, имееено потому - что у него есть (в отличие от атомов, планет или амёб) - способные к порождению информации - нейросети в головном мозгу.
Во всяком случае, предполагается... что у него есть...
Если атом (молекула) соударяется с другой молекулой, то она получает информацию, обрабатывает ее, а затем выдает управляющее воздействие и меняет свои скорость, напрравление. Так чтоли Михол рассуждает. Или я чего-то упустил?
что-то вроде. Или путает любое действие - с информационным действием...
-
И примитивнейший пралогизм, и анимизм даже - полагать что все кругом - атомы там вертятся или еще что - это уже информация само по себе . :>
Ни на чем не основанный...
Кто ума основательного не имеет, тот не может усмотреть оснований упроисходящего в окружающем мире.
Наладьте с атомами - информационный контакт. Подайте им сигнал от вас - к ядерному распаду... или еще что... Покажите нам что-нибудь кроме ваших выдумок :>
-
Что такое дух и душа, оговорено в прежних сообщениях. Их наличие проявляется четким функционированием (жизнедеятельностью) организма. Их отсутствие, - отсутствует целенаправленная деятельность, идет распад.
На Солнце отсутствует целенаправленная деятельность, запас водорода иссякает, идет распад звезды. В атомах радона тоже целенаправленная деятельность отсутствует, идет распад. Как вы определяете, что у Солнца и атомов радона есть дух/душа? Почему вы противоречите сами себе и причисляете их к живым организмам?
-
Во-вторых, принцип фальсификации Поппера распространяем на сферу теологии. Если мы находим одно противоречие есть повод поискать причину, а если их много, то стоит искать замену теории или Бога. :lol:
(во-первых мне кажется вы недопонимаете принцип поппера)
Но лол в том, что принцип фальсификации Поппера распространяется и сам на себя. Итак научен ли принцип фальсификации? Итак, если он не верен, то смысла в такой проверке нет, и можно по прежнему утверждать его научность. Ба..., а для научности он должен иметь возможность быть опровержимым. Ах досада, ... Принцип Поппера ненаучен - а точнее пустая болтовня на киселе.
-
*..
Ах досада, ... Принцип
Поппера ненаучен - ..*
.
Ах досада, ... Ясен пень, что Принцип
Поппера ненаучен - но вовсе не потому, что он - неопровержим .
А всего лишь - в силу собственной противоречивости !
-
надо же, после 127 страниц кто-то решил прочитать первое сообщение данной темы и прокомментировать его. Забавно. А все уже забыли с чего тут все начиналось
-
*..
Ах досада, ... Принцип
Поппера ненаучен - ..*
.
Ах досада, ... Ясен пень, что Принцип
Поппера ненаучен - но вовсе не потому, что он - неопровержим .
А всего лишь - в силу собственной противоречивости !
Просто решил применить тот -же трюк что применил рассел,
множество всех множеств не включающих себя в качестве подмножества, будет ли включать себя в качестве подмножества ?
либо должно, но тогда оно исключает себя из множества, но по определению оно таки включает. Рекурсия, но забавнее правдивость фразы "эта фраза ложь" ..
-
Публикации о памяти воды, читали? О влиянии молитв, или просто положительного мышления на состояние жидкостей, вам известно?
Читали, помним, скорбим, жалеем недоумков.
И невдомёк, что сам являешься недоумком, мышление котрого не идет дальше унитаза.
Твоё-то мышление явно прошло и в унитаз, и дальше унитаза.
-
Рекурсия, но забавнее правдивость фразы "эта фраза ложь" ..
Уберите многозначность фразы, и забавность исчезнет.
-
*.. - в силу
собственной
противоречивости ! Просто решил
применить тот -же
трюк что применил
рассел, ..*
С чем я вас и поздравляю . . .
Расселл применил подмануху А = неА . .
И Вы - туда же .
-
Советую к прочтению : http://www.svobodanews.ru/content/article/156195.html (http://www.svobodanews.ru/content/article/156195.html)
Советую слушать серъезных ученых, а не примитивов.
-
На Солнце отсутствует целенаправленная деятельность, запас водорода иссякает, идет распад звезды. В атомах радона тоже целенаправленная деятельность отсутствует, идет распад. Как вы определяете, что у Солнца и атомов радона есть дух/душа? Почему вы противоречите сами себе и причисляете их к живым организмам?
С чего взяли что у Солнца что-то там иссякает? Вы там были?
И даже если бы иссякало, это не может быть доказательством его мертвости. Старения, - еще допустимо.
-
Советую к прочтению : http://www.svobodanews.ru/content/article/156195.html (http://www.svobodanews.ru/content/article/156195.html)
Советую слушать серъезных ученых, а не примитивов.
Это совет серьёзного учёного? :lol:
-
Советую к прочтению : http://www.svobodanews.ru/content/article/156195.html (http://www.svobodanews.ru/content/article/156195.html)
Советую слушать серъезных ученых, а не примитивов.
Это совет серьёзного учёного? :lol:
Похоже это был совет примитива :lol:
-
Уберите многозначность фразы, и забавность исчезнет.
Если что-то убрать из фразы. это уже будет не эта фраза, так-же если и добавить. простая иллюстрация неполноты.
Так же и с ситуацией, когда путешественник попадая на неизвестный ему остров остров встречает человека, который говорит, что остров населен только лжецами, тот не знает верить ему, или нет.
-
*.. - в силу
собственной
противоречивости ! Просто решил
применить тот -же
трюк что применил
рассел, ..*
С чем я вас и поздравляю . . .
Расселл применил подмануху А = неА . .
И Вы - туда же .
Не вижу ничего общего (кроме подхода) это критерий поппера имеет амбиции на критерий научности? Вот он им не удовлетворяет.
-
. . . критерий поппера имеет амбиции на критерий научности? Вот он им не удовлетворяет.
Да при любых подходах - он им не удовлетворяет .
Ибо болтает он - ни о чём !
Т е, фальсифицируемость или верифицируемость теории -
мы можем установить лишь при достаточности данных .
А пока данных недостаточно - так это и не теория ещё . .
А так себе - ПУСТОЙ БОЛТ НИ О ЧЁМ ! ! !
-
Да при любых подходах - он им не удовлетворяет .
Ибо болтает он - ни о чём !
[/quote="KWAKS"]
Т е, фальсифицируемость или верифицируемость теории -
мы можем установить лишь при достаточности данных .
Это не так, фальсифицируемость больше касается принципиальной возможности (пусть даже гипотетической ) поставить эксперимент по ее опровержению. На этом этапе я так понимаю данных еще можно и не иметь.
А пока данных недостаточно - так это и не теория ещё . .
А так себе - ПУСТОЙ БОЛТ НИ О ЧЁМ ! ! !
Ну да, только что вот можно сказать о (допустим) грамматиках Холмского, данных нет (или что точнее их совсем недостаточно допустим для утверждения соответствия грамматик 0 и естественных языков), но тем не менее это вполне так себе теория, и конъюнктурные требования грамматик и методологий есть одно из непреложных условий при проектировании любого синтаксического аппарата, правда этим теориям гораздо меньше лет, чем критерию Поппера .. но смею вас заверить проживут они гораздо больше.
-
jktu
(во-первых мне кажется вы недопонимаете принцип поппера) Но лол в том, что принцип фальсификации Поппера распространяется и сам на себя. Итак научен ли принцип фальсификации? Итак, если он не верен, то смысла в такой проверке нет, и можно по прежнему утверждать его научность. Ба..., а для научности он должен иметь возможность быть опровержимым. Ах досада, ... Принцип Поппера ненаучен - а точнее пустая болтовня на киселе.
Ну, если Вы "допонимаете принцип поппера", то тогда для Вас не составит труда рассказать, какие эксперименты его подтверждают, коль скоро опровергающих экспериментов Вы предложить не можете.
Заодно скажите - вот этот "принцип" научен или нет:
Млекопитающие (лат. Mammalia) - класс позвоночных животных, основными отличительными особенностями которых являются живорождение (за исключением инфракласса клоачных) и вскармливание детёнышей молоком
Какие эксперименты (для фальсифицируемости или верификации) можно предложить в этом случае?
Кстати, Вы не против, если предложенный Вами алгоритм по выяснению научности/ненаучности - "если он не верен, то смысла в такой проверке нет, и можно по прежнему утверждать его научность" назовём "принцип jktu"?
В общем виде он, вероятно, будет звучать так:
Если теория не верна, то нет смысла в её проверке - её следует сходу и без разговоров объявлять научной.
N.B. Поппер предложил принцип не "фальсификации", а "фальсифицируемости"
-
mihole
Вы мне поведайте, как вы определили, что у Солнца и атомов радона есть дух/душа. Вы пишите, что "их наличие проявляется четким функционированием (жизнедеятельностью) организма. Их отсутствие, - отсутствует целенаправленная деятельность, идет распад." Так вот, у Солнца отсутствует целенаправленная деятельность, идет его распад. То же самое с атомами радона. Я честно пытаюсь применить ваши формулировки, ваши определения, согласно им получается, что Солнце и атомы радона - не живые, а вы утверждаете обратное. Вы сами себе противоречите. Вы не видите этого? С чего взяли что у Солнца что-то там иссякает? Вы там были?
Я в школе хорошо учился, а не бычки по подъездам собирал :) И даже если бы иссякало, это не может быть доказательством его мертвости. Старения, - еще допустимо.
Если "старения, - еще допустимо", то ваше определение живого - не верно. Вы запиз..лись уже вообще, напридумывали чепухи, и не заметили, что она не только реальности противоречит, но даже и сама себе.
-
Заодно скажите - вот этот "принцип" научен или нет:
Млекопитающие (лат. Mammalia) - класс позвоночных животных, основными отличительными особенностями которых являются живорождение (за исключением инфракласса клоачных) и вскармливание детёнышей молоком
Какие эксперименты (для фальсифицируемости или верификации) можно предложить в этом случае?
Я вот не совсем понял. Критерий Поппера и верифицируемость применяются для выявляения научности и истинности каких-либо теорий/утверждений, так ведь? А при чем тут определение млекопитающих? Это же не теория и не принцип, а просто условно оговоренное определение таксона. Или как?
А критерий Поппера в его практическом применении это такая хрень, блин.... Короче вообще не понятно что это такое. Но я заметил, что пользуются им активно для онаучивания теорий оппонентов. Причем все кому не лень. Я заметил, что креационисты пытаются его вешать на теорию эволюции, мол типа она, пусть даже и верна, но ненаучна. В общем я тут пока ничего не утверждаю, но пока у меня такое подозрение, что Поппер, честно пытаясь провести демаркацию научности/ненаучности, создал удобный инструмент для софистов и демагогов.
-
Вы мне поведайте, как вы определили, что у Солнца и атомов радона есть дух/душа. Вы пишите, что "их наличие проявляется четким функционированием (жизнедеятельностью) организма. Их отсутствие, - отсутствует целенаправленная деятельность, идет распад." Так вот, у Солнца отсутствует целенаправленная деятельность, идет его распад. То же самое с атомами радона. Я честно пытаюсь применить ваши формулировки, ваши определения, согласно им получается, что Солнце и атомы радона - не живые, а вы утверждаете обратное. Вы сами себе противоречите. Вы не видите этого?
Я уже говорил: наличие организма/организации определяется наличием его деятельности. Если имеет место организованная деятельность, следовательно организация полноценна и состоит из директора/духа, администрации/души и рядовых работников/тела. У Солнца, атомом имеет место деятельность, следовательно, они полнокомплектные организмы с душой и духом. Ели бы не так, то их бы просто не существовало: они бы распались и рассеялись их составляющие. В вашем организме, постоянно идет распад клеток, молекул, атомов, а может даже и некоторых органов. Но вы же себя мертвецом не считаете? Так что внутренний распад отдельных элементов при сохранении общей целостности, еще не свидетельство не живости.
Если "старения, - еще допустимо", то ваше определение живого - не верно.
В чем оно неверно?
-
У Солнца, атомом имеет место деятельность, следовательно, они полнокомплектные организмы с душой и духом. Ели бы не так, то их бы просто не существовало: они бы распались и рассеялись их составляющие.
А они и распадаются. Через некоторое время Солнце распадется и рассеется. А атомы радона они вообще постоянно распадаются и рассеиваются, они бывают такой разновидности, которая существует в среднем только 57 секунд. В вашем организме, постоянно идет распад клеток, молекул, атомов, а может даже и некоторых органов. Но вы же себя мертвецом не считаете?
Верно, хотя в моем организме постоянно идет распад, я - живой, пока еще :) Это означает, что ваше определение не верно, оно бестолковое, оно ничего не определяет. По нему любой объект можно представить живым и одновременно не живым. По вашей логике у трупа в морге "имеет место деятельность, следовательно, он полнокомплектный организм с душой и духом. Ели бы не так, то его бы просто не существовало: он бы распался и рассеялись его составляющие." Не существует такого объективного критерия, как "деятельность, направленная на самосохранение и приумножение", потому что любой процесс можно по собственному желанию назвать "направленным на самосохранение и приумножение", и точно так же одновременно любой процесс можно назвать направленным на распад. В чем оно неверно?
Теперь понятно в чем ваше определение живого не верно?
-
didim
А при чем тут определение млекопитающих? Это же не теория и не принцип, а просто условно оговоренное определение таксона. Или как?
А давайте определение млекопитающих назовём "принципом млекопитания" и изложим его так:
Если у животного существуют процессы живорождения и вскармливание детёнышей молоком, то оно является млекопитающим
теперь сравниваем "принцип млекопитания" с "принципом Поппера":
Если существует возможность опровержения теории путём постановки того или иного эксперимента, то она является научной.
Найдёте отличия между двумя этими "принципами"? Если не найдёте, то тогда попробуйте обосновать почему "принцип млекопитания" - "это же не теория и не принцип", а вот "принцип Поппера" то ли "теория", то ли "принцип", то ли и то и другое вместе. А критерий Поппера в его практическом применении это такая хрень, блин.... Короче вообще не понятно что это такое. Но я заметил, что пользуются им активно для онаучивания теорий оппонентов. Причем все кому не лень. Я заметил, что креационисты пытаются его вешать на теорию эволюции, мол типа она, пусть даже и верна, но ненаучна.
И в чём же заключается "хреность" принципа Поппера конкретно? В том, что лохи не соображают, что это такое и как он применяется? Так это проблема лохов, а не принципа.
-
У Солнца, атомом имеет место деятельность, следовательно, они полнокомплектные организмы с душой и духом. Ели бы не так, то их бы просто не существовало: они бы распались и рассеялись их составляющие.
А они и распадаются. Через некоторое время Солнце распадется и рассеется. А атомы радона они вообще постоянно распадаются и рассеиваются, они бывают такой разновидности, которая существует в среднем только 57 секунд.
Через некоторое время умирают и распадаются все организмы, но мы говорим о их живом состоянии. Тот факт, что в конце-концов верх берут процессы распада, еще не означает, что деятельность организма направлена именно на этот процесс. И срок жизни атомов, также значения не имеет ибо определение касается его живого состояния.
В вашем организме, постоянно идет распад клеток, молекул, атомов, а может даже и некоторых органов. Но вы же себя мертвецом не считаете?
Верно, хотя в моем организме постоянно идет распад, я - живой, пока еще :) Это означает, что ваше определение не верно, оно бестолковое, оно ничего не определяет. По нему любой объект можно представить живым и одновременно не живым. По вашей логике у трупа в морге "имеет место деятельность, следовательно, он полнокомплектный организм с душой и духом. Ели бы не так, то его бы просто не существовало: он бы распался и рассеялись его составляющие." Не существует такого объективного критерия, как "деятельность, направленная на самосохранение и приумножение", потому что любой процесс можно по собственному желанию назвать "направленным на самосохранение и приумножение", и точно так же одновременно любой процесс можно назвать направленным на распад.
Не нравится мое определение, - попробуйте дать свое, универсальное. Если уверены что любой процесс можно представить в том и в обратном виде, то попытайтесь гниение трупа изобразить как деятельность направленную на самосохранение. А также - свою жизнедеятельность, как направленную на самоуничтожение.
-
*.. фальсифицируемость
больше касается
принципиальной
возможности (пусть
даже гипотетической ) поставить эксперимент
по ее опровержению.
На этом этапе ..*
Опять вы напутали . .
Ни на каком этапе опровержение - не сводится исключительно к эксперименту !
-
*Ну да, то..ть о
(допустим)
грамматиках
Холмского, данных нет
(или что точнее их совсем недостаточно
допустим для
ут..зыков),
но тем не менее это
вполне так себе
теория, и . .*
И снова вы - путаете . .
Порождающие г.ки Х.го - прочно стоЯт на форм логике . .
КОТОРАЯ САМА ПО СЕБЕ - из древнейших времен прочесана насквозь .
И ВДОЛЬ И ВПОПЕРЕК И НАИСКОСОК !
-
Не нравится мое определение, - попробуйте дать свое, универсальное. Если уверены что любой процесс можно представить в том и в обратном виде, то попытайтесь гниение трупа изобразить как деятельность направленную на самосохранение. А также - свою жизнедеятельность, как направленную на самоуничтожение.
Да пожалуйста. Точно так же как и Солнце, как и радон, труп существует некоторое время, сохраняя свою форму, т. е. в нем протекают такие процессы, которые сохраняют его форму. Одновременно с этим в нем идет и разложение, и в конце-концов, он разложится и рассеется. С Солнцем и с радоном все точно так же. Моя жизнедеятельность с одной стороны как бы направленна на "самосохранение и приумножение", но одновременно эта же самая жизнедеятельность ведет к распаду. Как вы сами справедливо заметили, в моем организме постоянно идет распад, я старею, и в конце-концов от меня останутся лишь вода, углекислота и пара кг солей различных металлов. И все это рассеется.
Таким образом, ваше определение живого никуда не годится, потому что критерий не объективен. Удовлетворяя вашу просьбу, даю свое определение.
Живое - это такие системы, которые одновременно удовлетворяют следующим свойствам:
1) обладают раздражимостью
2) обладают метаболизмом
3) обладают наследственностью
4) обладают изменчивостью
Атомы и звезды всеми этими свойствами одновременно не обладают. Значит, они не являются живыми.
-
1.труп существует некоторое время, сохраняя свою форму, т. е. в нем протекают такие процессы, которые сохраняют его форму.
2. С Солнцем и с радоном все точно так же.
3.Моя жизнедеятельность с одной стороны как бы направленна на "самосохранение и приумножение", но одновременно эта же самая жизнедеятельность ведет к распаду.
Как вы сами справедливо заметили, в моем организме постоянно идет распад, я старею, и в конце-концов от меня останутся лишь вода, углекислота и пара кг солей различных металлов. И все это рассеется.
4.Удовлетворяя вашу просьбу, даю свое определение.
Живое - это такие системы, которые одновременно удовлетворяют следующим свойствам:
1) обладают раздражимостью
2) обладают метаболизмом
3) обладают наследственностью
4) обладают изменчивостью
Атомы и звезды всеми этими свойствами одновременно не обладают. Значит, они не являются живыми.
1.Предоставьте доказательства, что внутрення деятельность трупа направлена на сохранение его целостности.
2. Где доказательства тому , что Солнце и атом являются трупами неких прежних организмов?
3. Где доказательства , что жизнедеятельность вашего организма ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНА на распад? Вы не в состоянии различить целенаправленность от самопроизвольности?
4.Ваше определение можетбыть применено только к органической форме жизни. В таком случае вам придется доказывать, что живое (клетка)может состоять из неживых(молекул).
-
Уберите многозначность фразы, и забавность исчезнет.
Если что-то убрать из фразы. это уже будет не эта фраза, так-же если и добавить. простая иллюстрация неполноты.
Фраза, страдающая многозначностью, негодный инструмент для передачи информации, если, конечно, не преследуется цель запутать собеседника.
Так же и с ситуацией, когда путешественник попадая на неизвестный ему остров остров встречает человека, который говорит, что остров населен только лжецами, тот не знает верить ему, или нет.
Если ваш путешественник при этом уточнит у того человека, кого он понимает под "лжецом", то ситуация прояснится очень быстро.
-
А давайте определение млекопитающих назовём "принципом млекопитания" и изложим его так:
Если у животного существуют процессы живорождения и вскармливание детёнышей молоком, то оно является млекопитающим
Все равно это выглядит не как принцип или теория, а как логическая операция для установления смысла термина.
теперь сравниваем "принцип млекопитания" с "принципом Поппера":
Если существует возможность опровержения теории путём постановки того или иного эксперимента, то она является научной.
Найдёте отличия между двумя этими "принципами"? Если не найдёте, то тогда попробуйте обосновать почему "принцип млекопитания" - "это же не теория и не принцип", а вот "принцип Поппера" то ли "теория", то ли "принцип", то ли и то и другое вместе.
Ладно я кажется вас понял. Вы хотели этим показать, что критерий Поппера не корректно накладывать на критерий Поппера? Так чтоли?
И в чём же заключается "хреность" принципа Поппера конкретно? В том, что лохи не соображают, что это такое и как он применяется? Так это проблема лохов, а не принципа.
Просто так получилось, что о существовании этого критерия я узнал недавно, когда его применяли для онаучивания абиогенеза. Потом я увидел, что его применяют в спорах как верующие, так и атеисты. Поэтому у меня сложилось такое мутное отношение. Сам принцип понятен, но не понятно пока, когда его уместно применять.
-
didim
Все равно это выглядит не как принцип или теория, а как логическая операция для установления смысла термина.
Верно, это она и есть. По-другому её ещё называют – дать определение термину. И именно этим и является "принцип Поппера" – это не более и не менее, чем определение термина "научная теория". Ладно я кажется вас понял. Вы хотели этим показать, что критерий Поппера не корректно накладывать на критерий Поппера? Так чтоли?
Совершенно верно.
Ведь с чего начался сыр-бор – коллега jktu объявил, что "принцип фальсификации Поппера распространяется и сам на себя". Это не его "изобретение" – как правило, если кто-то высказывает ахинею, то всегда можно ожидать, что у этой ахинеи уже был автор:
В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации
Тут, прежде всего, стоит спросить "В. В. Бартли" – а с какого перепугу он собрался "применения принципа по отношению к самому принципу"? Ведь в принципе Поппера чётко оговорены граничные условия – к какому типу "суждений" его следует применять:
1) "суждение" должно быть теорией
2) для "суждения" должна иметься возможность постановки эксперимента
Ни первое, ни второе условие в случае с "критерием Поппера" не выполняется (если по первому условию ещё возможны споры, то второе бесспорно), поэтому применять его к самому себе нет ни малейшего основания, как нет ни малейшего основания применять "критерий Поппера" к ЛЮБОМУ признаку ЛЮБОГО определения.
Признаки определений должны удовлетворять только одному требованию – они должны быть в наличии у определяемого объекта. И "критерий Поппера" этому требованию соответствует. Просто так получилось, что о существовании этого критерия я узнал недавно, когда его применяли для онаучивания абиогенеза. Потом я увидел, что его применяют в спорах как верующие, так и атеисты. Поэтому у меня сложилось такое мутное отношение. Сам принцип понятен, но не понятно пока, когда его уместно применять.
Ранее Вы сказали, что "креационисты пытаются его вешать на теорию эволюции, мол типа она, пусть даже и верна, но ненаучна", но как раз ТЭ является классикой жанра фальсифицируемости – для неё это "наличие кроликов в докембрии"(с).
Что касается "абиогенеза" то если подходить строго, тут пока что нет предмета "онаучивания" – абиогенез ещё не прошел стадию верификации и ему рано думать о фальсифицируемости.
-
После того, как Файрабенд и Лакатос похоронили попперовщину, надо быть полным идиотом, чтобы снова вытаскивать эту тухлятину...
"Фальсифицируемость" никогда ни к одной научной теории не применима. Она изредка годится для мелких частных гипотез, да и там она настолько малополезна. что никто ее всерьез не берет.
-
Уже не раз писалось, что непонимание дурачком Поппером диалектики – это проблема дурачка Поппера, и ничего больше.
Разумеется, как и положено дурачку, Поппер носится, как с писаной торбой, со своей нелепой «фальсифицируемостью». А диалектическая логика с «фальсифицируемостью» несовместима. Но главный юмор тут в том, что попперовская «фальсифицируемость» была в пух и прах разгромлена соратниками Поппера по «постпозитивизму» - Лакатосом и Фейерабендом.
Лакатос показал, что никакая теория не бывает «фальсифицируемой». Одно эмпирическое высказывание не может опровергнуть теорию. Теория и факты – это как бы игроки разных весовых категорий. Опровергнуть теорию может только другая, более успешная, теория. Теория – это некоторая исследовательская программа, она считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, т.е. когда она с некоторым успехом может предсказать новые факты. Лакатос выделяет в программе две основные компоненты: 1) «негативное» ядро, и 2) «позитивную» эвристику. Ядро представляет из себя некоторую систему центральных утверждений научной теории, которая никогда не подвергаются сомнению в рамках данной программы (ядро «негативно» в том смысле, что оно не восприемлет, отталкивает от себя все возможные контрпримеры). Позитивная эвристика определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры. Ученый видит аномалии, но, поскольку его исследовательская программа выдерживает их натиск, он может свободно игнорировать их.
Фейерабенд, в противоположность Попперу, понимает что наука никогда не может быть познана до конца, и никогда ни одна модель науки не в состоянии исчерпать живую, развивающуюся науку. А это значит, что любой научный метод, любая модель научного знания всегда обнаружит какую-то свою ограниченность, за пределами которой эти метод и модель окажутся противоречащими науке. У каждого метода и модели есть как бы свой интервал моделируемости. Модель адекватна только в рамках этого интервала и перестает быть таковой вне его пределов. Следовательно, все модели науки условно научны – они научны только при условии интервала моделируемости. Сами по себе модели науки вообще лежат по ту сторону науки и ненауки.
Если перечитать «Диалектику природы» Энгельса и «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина, то становится очевидным, что Лакатос и Фейерабенд, под видом собственных «открытий» и другими словами, возвращают как раз марксистское, диалектическое понимание научной теории, как противоречивого (в диалектическом смысле) «частного знания».
Сегодня попперовщину могут воспринимать всерьез только невежды и недоумки.
viewtopic.php?f=28&t=8758&p=264578&hilit=%D0%9B%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%81#p264578 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=28&t=8758&p=264578&hilit=%D0%9B%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%81#p264578)
-
в каком учебнике физики? Найдите учебник в котором бы были описаны физические параметры Бога... и даёте ссылку.
У вас какой-то странный разговор.Вы говорите о чем человечество просто не знает.
Поэтому глупы какие либо рассуждения.
Если допустить,что Библия,книга написанная пророками со слов Бога,и исходить из Нее получается следующее:
Библия.Ветхий Завет.Первая книга Моисея.Бытие.1 глава.
В начале сотворил Бог небо...
(http://edu.kubannet.ru/dlrstore/f085ecaa-fe3a-6156-0d63-8baea7a7d522/72045.jpg)
(http://www.widefon.ru/wallpapers/71fbcbd6a2c7ce06fdd893bc97324103/1178_2.jpg)
Мы ничего не знаем даже о творении Божьем;но при этом доказываем что Бога нет.Странно.
-
Мы ничего не знаем даже о творении Божьем
Кто ж виноват-то, что вы уроки физики прогуливали, а на химии у химички кружева на лифчике рассматривали сквозь её полупрозрачную блузку, а теперь вот ничего и не знаете?
-
У вас какой-то странный разговор.Вы говорите о чем человечество просто не знает.
Поэтому глупы какие либо рассуждения.
Если допустить,что Библия,книга написанная пророками со слов Бога,и исходить из Нее получается следующее:
Библия.Ветхий Завет.Первая книга Моисея.Бытие.1 глава.
В начале сотворил Бог небо...
-----
(Далее следуют ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ КАРТИНКИ)
-----
Мы ничего не знаем даже о творении Божьем;но при этом доказываем что Бога нет.Странно.
А когда же Млечный Путь с Землей бог создал?
У вас на картинке галактика NGC 3314A (http://ru.wikipedia.org/wiki/NGC_3314A). Это что, небо что ли?
-
Мы ничего не знаем даже о творении Божьем
Кто ж виноват-то, что вы уроки физики прогуливали, а на химии у химички кружева на лифчике рассматривали сквозь её полупрозрачную блузку, а теперь вот ничего и не знаете?
Прогуливали уроки физики по моему вы!
О вселенной человек-ничего толком не знает.
Не говоря о том чтобы создать самим что-либо подобное!
-
У вас какой-то странный разговор.Вы говорите о чем человечество просто не знает.
Поэтому глупы какие либо рассуждения.
Если допустить,что Библия,книга написанная пророками со слов Бога,и исходить из Нее получается следующее:
Библия.Ветхий Завет.Первая книга Моисея.Бытие.1 глава.
В начале сотворил Бог небо...
-----
(Далее следуют ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ КАРТИНКИ)
-----
Мы ничего не знаем даже о творении Божьем;но при этом доказываем что Бога нет.Странно.
А когда же Млечный Путь с Землей бог создал?
У вас на картинке галактика NGC 3314A (http://ru.wikipedia.org/wiki/NGC_3314A). Это что, небо что ли?
Господь создал ВСЕ!
Я лишь привел как один из примеров Его творения;вы хотите чтобы я вам все открытые человеком галактики которые
создал Господь ,на форуме привел???Зачем?
-
Господь создал ВСЕ!
Кто создал господя?
-
Если допустить,что Библия,книга написанная пророками со слов Бога,и исходить из Нее получается следующее:
Библия.Ветхий Завет.Первая книга Моисея.Бытие.1 глава.
А если не допускать, то что получается? ;)
-
Господь создал ВСЕ!
Кто создал господя?
Я даже не знаю,буду ли я жив завтра.
А вы задаете такой вопрос.
Говорят Он не рождается и не помирает;а живет вечно.
-
Я даже не знаю,буду ли я жив завтра.
А вы задаете такой вопрос.
Говорят Он не рождается и не помирает;а живет вечно.
Ну, если Вы даже этого не знаете. ;)
Продолжайте верить, ибо в вере истина. :)
-
Господь создал ВСЕ!
Кто создал господя?
Я даже не знаю,буду ли я жив завтра.
А вы задаете такой вопрос.
Говорят Он не рождается и не помирает;а живет вечно.
Вы не знаете, будете ли живы завтра, не знаете кто создал господа Вашего, но утверждаете, что господь создал все.
Очень выборочный метод определения того, что Вам хочется знать, а что нет. Очень удобная позиция.
А то, что кто-то там что-то говорит, вспомните сколько веков почти все люди говорили, что земля плоская?
Но даже, если предположить, что есть некий господин на небе, как можно быть уверенным в том, что он принимает участие
в повседневной жизни людей, меняет законы природы и пр.? Опять предполагать и допускать? Не слишком ли много в ваших верах
строится на допущениях и предположениях? Ну правда, всегда, когда речь с верующими заходит об их вере, меня не покидает чувство,
что меня просто пытаются развести на доверие. Все эти словоблудия, аллегории, "доказательства" по аналогии и пр., но по существу ничего,
фактов ноль. Сплошные абстракции и бла-бла-бла, а участвовать в жизни церкви/мечети/синагоге и пр. предлагается уже на вполне
материальных началах :wink:
Но что хуже всего, человек начинает сверять свои мысли и поступки не в соответствии с нормами и правилами, соответствующими
текущим историческим реалиям (отношение к детям и женщине, финансовые институты, отношение к свободе личности, отношение
к собственности и пр.), а в соответствии со сказками тысячелетней давности одного из древних кочевых народов ближнего востока.
Это же абсурд полнейший,поймите же Вы наконец.
И до тех пор, пока у вас будет господин на небе, вы будете оставаться рабами на земле (с).
-
Господь создал ВСЕ!
Кто создал господя?
Я даже не знаю,буду ли я жив завтра.
А вы задаете такой вопрос.
Говорят Он не рождается и не помирает;а живет вечно.
Вы не знаете, будете ли живы завтра, не знаете кто создал господа Вашего, но утверждаете, что господь создал все.
Очень выборочный метод определения того, что Вам хочется знать, а что нет. Очень удобная позиция........
.......Это же абсурд полнейший,поймите же Вы наконец.
И до тех пор, пока у вас будет господин на небе, вы будете оставаться рабами на земле (с).
Вы задали вопрос на который я не знаю ответ.Ну и что?
Да я на массу вопросов физических явлений не смогу вам дать ответ.(Как и все человечество).
Не ужели мы все уже знаем,и нам известны все ответы?
Но если в Библии даны законы;(не физические) а морально-нравственные ;и они действуют.Это может быть доказательством того что Бог есть;или нет?(ведь человек может совершать как зло так и добро.воздействуя на физические объекты,вызывая их страдание или благополучие.)
достаточно проследить историю нашего гос-тва.
Лично у меня сложилось мнение что эти законы работают.
И нарушение их сильно вредит здоровью.
-
Лично у меня сложилось мнение что эти законы работают.
Только не на этой планете.
-
Лично у меня сложилось мнение что эти законы работают.
И нарушение их сильно вредит здоровью.
Вы про законы, типа "Не убий" или "Не возжелай ближнего своего"? ;)
Так это вроде люди придумали.
Как они доказывают существование бога?
-
Лично у меня сложилось мнение что эти законы работают.
И нарушение их сильно вредит здоровью.
Вы про законы, типа "Не убий" или "Не возжелай ближнего своего"? ;)
Так это вроде люди придумали.
Да! Мы вот в тренажерном зале тоже заповедь придумали: "Не возжелай ближнего своего, когда делает он становую тягу". Правильная заповедь, работает.
-
И вообще лучше быть здоровым и счастливым, чем больным и несчастным. И пусть кто-то попробует это опровергнуть! :wink:
-
И вообще лучше быть здоровым и счастливым, чем больным и несчастным. И пусть кто-то попробует это опровергнуть! :wink:
В библии как раз такое сплош и рядом. :)
-
Лично у меня сложилось мнение что эти законы работают.
И нарушение их сильно вредит здоровью.
Вы про законы, типа "Не убий" или "Не возжелай ближнего своего"? ;)
Так это вроде люди придумали.
Как они доказывают существование бога?
Ну нельзя же так все упрощать.
Если вы не нарушаете один закон,это не значит что весь.
Вот в чем заключается учение Христос:
Новый Завет.Евангелие от Матфея.22 глава.
(36)Учитель!Какая наибольшая заповедь в законе?
Иисус сказал ему:возлюби Господа Бога...сия есть первая и наибольшая заповедь;
Вторая же подобная ей:возлюби ближнего твоего,как самого себя;
На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
Исполнение закона ,по Христу,есть -Любовь.Любовь к Господу Богу,и ближнему.
1.Я не понимаю,что в этом плохого,и не разумного
2.Вы умеете любить?(я не про секс)
-
1.Я не понимаю,что в этом плохого,и не разумного
2.Вы умеете любить?(я не про секс)
Так это и не плохо следовать положительным общественным устоям.
Но выдавать это за откровение свыше - это уже не серьезно.
-
1.Я не понимаю,что в этом плохого,и не разумного
2.Вы умеете любить?(я не про секс)
Так это и не плохо следовать положительным общественным устоям.
Но выдавать это за откровение свыше - это уже не серьезно.
Иисус учил любить Бога и ближних.
Давайте вспомним руководствуясь историей,как мы(народ)исполнял это учение?
Исполняя заповедь №1 человек должен возлюбить Господа Бога.
А возлюбив Господа он будет исполнять 10 заповедей.
Которые таковы:
Библия.(10 заповедей).Ветхий Завет.Исход.20 глава.
И изрек Бог(к Моисею) все слова сии, говоря:
1.Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
2.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3.Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
4.Помни день субботний, чтобы святить его;
шесть дней работай и делай всякие дела твои,
а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;
ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
5.Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6.Не убивай.
7.Не прелюбодействуй.
8.Не кради.
9.Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10.Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.
Если трезво оценивать,то получается что наш народ никогда не соблюдал этих законов.
Мало того-ненавидел Господа Бога!
Господь в заповеди №2 ясно говорит человеку,что любой поклоняющийся кумирам;в России
это:иконы,откопанные трупы,попы,храмы...-ненавидит Его и будет наказан до 3 го и 4 го рода,что мы и наблюдаем ,если исходить из нашей истории.Хуже чем в России мало где жилось.
Православные попы-ненавидят Господа Бога,ибо сами поклоняются и плодят кумиров:иконы,святые мощи;и учат ненавидеть Господа Бога и народ России!!!
Все это православие в конечном счете привело к агонии православного государства в 1917 году ,
и смерти миллионов,и появлению атеистического государства.
А так как царь отвечает за все что твориться в стране,он этим уничтожил свой род.
Произошло полное отречение народа от Бога.
А за грехи отцов отвечают их дети.
И за это отречение они были наказаны в 1941-1945 годах.
В 1990 х народ решил возродить православие;народ стали грабить,насиловать развращать;
демократы реформаторы;приумножились-ненависть и зло.
это привело уже к распаду СССР.
И с каждым днем дела не улучшаются.Ибо насаждается все более и более православия.
Все более и более происходит разложение общества.
А мы знаем из истории к чему оно приведет.
Евангелие от Матфея.12 глава.
(24)Фарисеи же ,услышав сие сказали:Он изгоняет бесов не иначе,как силою веельзевула,княязя бесовского.Но Иисус,зная помышления их,
сказал им:всякое царство ,разделившееся само в себе,опустеет;и всякий город или дом,разделившийся сам в себе,не устоит.
И если сатана сатану изгоняет,то он разделился сам с собою:как же устоит царство его?
(Разве нас что-то сейчас объединяет?)
-
Иисус учил любить Бога и ближних.
.....
8.Не кради.
А правду ли злые языки говорят, что Иисус, чтобы с понтами в Иерусалим въехать, в составе группы установленных лиц осла у трудового народа экспроприировал? Причем по плану А они сначала по-тихому просто хотели украсть.
-
Лесоповал, Заповедь:
Не предавай - не предавал,
Не убивай - не убивал.
Не пожалей - отдам последнюю рубаху.
Не укради - вот тут я дал,
Вот тут я дал,
Вот тут я дал, в натуре маху.
-
Господь создал ВСЕ!
Кто создал господя?
Надо же иметь клепку, чтобы понимать, что значит "творить" и кто таков Господь. Вся Вселенная состоит только из одного вида живых сущностей - духов, самыми младшими среди которых, являются элементарные частицы.Бог(Господь) - самый старший дух , потому и называем его "Господин".
И творит он различные материальные формы, через отдачу распоряжений, подобных командам ком. взвода: "строиться в шеренгу", "строиться в колонну", "принять круговую оборону"... .
Дошло, тезка?
-
Господь создал ВСЕ!
Кто создал господя?
Надо же иметь клепку, чтобы понимать, что значит "творить" и кто таков Господь. Вся Вселенная состоит только из одного вида живых сущностей - духов, самыми младшими среди которых, являются элементарные частицы.Бог(Господь) - самый старший дух , потому и называем его "Господин".
И творит он различные материальные формы, через отдачу распоряжений, подобных командам ком. взвода: "строиться в шеренгу", "строиться в колонну", "принять круговую оборону"... .
Дошло, тезка?
Во-первых я вам не тезка. Мне в принципе сложно воспринимать суждения человека, который не в состоянии даже правильно прочесть имя другого человека, имя с разницей лишь в одну букву от более распространенного имени.
Во-вторых, кто вам сказал, что все именно так как вы утверждаете и никак иначе? Если бы выдали эту ахинею в форме хотя бы предположения, возможно эта мысль и вызвала бы у меня хоть какое-то любопытство. Но выдавая это за истину в последней инстанции, не имея ни малейших подтверждений этому, вы воспринимаетесь как интеллектуальный калека, умственно увечный. И не советую вам пытаться экстраполировать ваши внутрисектанские "истины" на окружающих вас людей. Учитывая степень вашей ранимости, гарантирую - вам будет больно.
-
Микаил написал:
"Но даже, если предположить, что есть некий господин на небе, как можно быть уверенным в том, что он принимает участие в повседневной жизни людей, меняет законы природы и пр.? "
Бог (если говорить о христианстве) даёт своим последователям некие моральные правила, нравственные законы и стереотипы поведения для построения Общества.
А участвовать в повседневной жизни, т.е. сопли вам вытирать бог не будет, и не надейтесь.
У вероучений вообще и у религий в частности совсем-совсем другие социално-политические задачи,
нежели изменения законов природы, не надо смешивать божий дар с яичницей.
И далее:
"Сплошные абстракции и бла-бла-бла, а участвовать в жизни церкви/мечети/синагоге и пр. предлагается уже на вполне
материальных началах "
Вот это правильное наблюдение !!! :!: Но задумайтесь, :idea: раз люди идут на это, значит оно им НУЖНО!
И далее
"Но что хуже всего, человек начинает сверять свои мысли и поступки а в соответствии со сказками тысячелетней давности одного из древних кочевых народов ближнего востока. "
Мы всё-таки являемся (являлись) Христианами, и следовать должны заповедям Христа, золотому правилу, в частности,
и примерам поведения, которые он дал при жизни.
Ни кто ни кого не заставляет поступать по сюжетам из Библии, боже упаси, там столько страстей :shock: , что только держись.
В скобках же замечу, что сказка ложь, да в ней намёк.
Библия - это учебник жёстких и жестоких политтехнологий, действующих в то время и актуальных и сейчас.
-
Предоставьте доказательства, что внутрення деятельность трупа направлена на сохранение его целостности.
Точно так же, как и солнце, труп некоторое время сохраняет свою целостность, то есть в нем, как и в солнце, протекают процессы, направленные на сохранение его целостности. Точно так же, как и труп, солнце все время своего существования разлагается - ежесекундно оно теряет 4 млн тонн своей массы. Так что вы либо признайте, что раз солнце живое, то и труп тоже живой. Тогда вообще все на свете окажется живым и это слово станет бессмысленным. Либо признайте, что солнце - не живой объект, как и труп. В любом случае свое определение жизни вам придется выбросить на помойку.
Где доказательства тому , что Солнце и атом являются трупами неких прежних организмов?
А вот такой херни я никогда не писал. Солнце и атом являются не живыми объектами, как и труп, но вовсе не являются трупами.
Где доказательства , что жизнедеятельность вашего организма ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНА на распад? Вы не в состоянии различить целенаправленность от самопроизвольности?
А вы не в состоянии понять, что "целенаправленность" и "самопроизвольность" - это абстракции, то есть понятия, придуманные людьми не для обозначения конкретных явлений реального мира, а для простоты и удобства общения в быту? А в реальности нет никаких целенаправленности и самопроизвольности, есть просто процессы, которые протекают так, как это возможно.
Ваше определение можетбыть применено только к органической форме жизни.
Нет, не правда. Мое определение может быть применено к любой форме жизни - хоть к биологической, хоть к транзисторной, хоть к силиконовой, хоть к полевой - к любой. Предположим, кому-то удастся сделать живой организм из микросхем. Если эта система будет обладать всеми четырьмя свойствами, названными в моем определении, то это изделие можно будет в полном смысле считать живым организмом.
В таком случае вам придется доказывать, что живое (клетка)может состоять из неживых(молекул).
А что тут доказывать? Все очевидно. Берем живую клетку - она является живой, она обладает всеми указанными мной свойствами. Она состоит из молекул белков, липидов и пр. Эти молекулы не обладают указанными мной свойствами, значит они не живые. Такова реальность - живое состоит из не живых частей.
-
Лично у меня сложилось мнение что эти законы работают.
Только не на этой планете.
Работают и еще как.
Чем больше народ уклоняется от законов Божьих,тем более
у него проблем.Посмотрите историю стран,и чему они поклоняються.
Христианские страны-правят миром.
Православные постоянно уничтожаются:
Армян в начале 20 века вырезали миллион человек;
тоже самое в России.Все эти Болгарии,Грузии,Греции
сплошной геморрой.
Хотите жить как якуты:прыгайте с бубном и шаманом
вокруг костра.
Хотите жить как Ирак,Турция...примите мусульманство.
Хотите быть Индией -примите кришнаитство.
Хотите быть чтобы погибло много народа -отрекитесь от Господа Бога....
Из истории мира уже известно что получишь,делая то-то и то-то.
-
Работают и еще как.
Чем больше народ уклоняется от законов Божьих,тем более
у него проблем.
Эти законы вовсе не божьи, а придуманы людьми. Они относительны, поэтому проблем у любых народов и христианских и не христианских полно.
-
На мой взгляд, все эти законы возникли и продолжают существовать в настоящее время, исключительно из соображений самосохранения человека. Например, в первобытном обществе, двое охотников идут на охоту на диких зверей. Очевидно, что вдвоем, прикрывая и помогая друг другу вероятность выжить обоим охотникам в два раза выше, чем если они будут охотиться поодиночке. Таким образом, в случае ранения одного охотника, второй, руководствуясь своим инстинктом самосохранения, сделает все от него зависящее, чтобы помочь товарищу. Хотя на первый взгляд, проще просто бросить его раненого и продолжить охоту самому. Но, опыт предыдущих поколений подсказывает, что в одиночку ему не выжить, и тогда он начинает делать все от него возможное, чтобы помочь коллеге. Со временем подобные проявления были оформлены в моральную и нравственную оболочку. Но в основе этого все равно лежит инстинкт самосохранения индивида, хочешь выжить сам - помоги соседу по несчастью. Тоже касается, когда приходится обороняться от врагов, хищных животных и пр. по принципу "сила в единстве".
Так что никто и никому никаких законов не давал. Все эти морально-нравственные императивы продиктованы суровыми жизненными обстоятельствами и приобретенным многими живыми существами инстинкту самосохранения.
Может это тоже богом (разумным существом) даны законы львицам заботиться о своих новорожденных или существует моральный закон, согласно которому лев охраняет свой прайд? Львиная библия? коран? Или у них это инстинкты, а у людей закон божий? Если так, то не до хрена ли высоко вы верующие себя ставите? Ваше высокомерие и гордыня по отношению к другим живым существам, включая и людей не согласных с вами вкупе с вашей трусостью, лизоблюдством, преклонением перед вашим господином на небе никак не может характеризовать вас как людей моральных и нравственных, и это несмотря на то, что именно вы верующие больше всех говорите о морали и нравственности.
-
Работают и еще как.
Чем больше народ уклоняется от законов Божьих,тем более
у него проблем.
Эти законы вовсе не божьи, а придуманы людьми. Они относительны, поэтому проблем у любых народов и христианских и не христианских полно.
Абсолютно согласен по относительности истин...
-
mihole
У вас вообще логика пипец :D как в детском саду: живое может состоять только из живого, поэтому молекулы - живые. Да только в реальности все не так: живая клетка состоит из не живых молекул, мокрая вода состоит из не мокрых молекул, вонючие сероводород, аммиак и метан состоят из атомов водорода, серы, азота и углерода без запаха. С чего вы взяли, что живое не может состоять из не живого? Нафантазировали?
-
Да только в реальности все не так: живая клетка состоит из не живых молекул, мокрая вода состоит из не мокрых молекул, вонючие сероводород, аммиак и метан состоят из атомов водорода, серы, азота и углерода без запаха.
Чувак на уроках химии в морской бой играл, а теперь свято верит, что деревянный стол состоит из деревянных атомов. :lol: не принимайте его всерьёз.
-
Да только в реальности все не так: живая клетка состоит из не живых молекул, мокрая вода состоит из не мокрых молекул, вонючие сероводород, аммиак и метан состоят из атомов водорода, серы, азота и углерода без запаха.
Чувак на уроках химии в морской бой играл, а теперь свято верит, что деревянный стол состоит из деревянных атомов. :lol: не принимайте его всерьёз.
Из живых. А не деревянных.
-
Да только в реальности все не так: живая клетка состоит из не живых молекул, мокрая вода состоит из не мокрых молекул, вонючие сероводород, аммиак и метан состоят из атомов водорода, серы, азота и углерода без запаха.
Чувак на уроках химии в морской бой играл, а теперь свято верит, что деревянный стол состоит из деревянных атомов. :lol: не принимайте его всерьёз.
Из живых. А не деревянных.
Наверное, из живых-деревянных? Так, mihole? :D
-
Предоставьте доказательства, что внутрення деятельность трупа направлена на сохранение его целостности.
Где доказательства , что жизнедеятельность вашего организма ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНА на распад? Вы не в состоянии различить целенаправленность от самопроизвольности?
А вы не в состоянии понять, что "целенаправленность" и "самопроизвольность" - это абстракции, то есть понятия, придуманные людьми не для обозначения конкретных явлений реального мира, а для простоты и удобства общения в быту? А в реальности нет никаких целенаправленности и самопроизвольности, есть просто процессы, которые протекают так, как это возможно.
Процессы в системах протекают согласно определенных свойств систем.Вы знакомы со свойствами систем?
-
Работают и еще как.
Чем больше народ уклоняется от законов Божьих,тем более
у него проблем.
Эти законы вовсе не божьи, а придуманы людьми.
Свойства систем придуманы?
-
И системы и их свойства придуманы людьми. Для выделения части материального мира по людьми же придуманным признакам. Это следует из того, что одни и те же элементы - материальные объекты и их взаимодействия - можно группировать в разные системы с разными свойствами.
-
И системы и их свойства придуманы людьми.
То есть система вселенная придумана?
Это следует из того, что одни и те же элементы - материальные объекты и их взаимодействия - можно группировать в разные системы с разными свойствами.
Вы знакомы с общими свойствами систем?
-
То есть система вселенная придумана?
Как система - придумана, разумеется. Материальный мир един.
Вы знакомы с общими свойствами систем?
Имею все основания считать, что знаком намного лучше вас. Начиная с того, что само понятие "системы" требует в наличии цели существования с точки зрения наблюдателя или исследователя, который при этом явно или неявно вводится в определение.
-
Я кстати заметил, что у большенства верующих нарушена причинно-следственная связь. Например некоторые приводят в пример таблицу химических элекментов, говоря: смотрите как замечательно всё упорядочено, неужели это не доказательство существования бога. :)
Или как про библию с ее законами, мол такие охренительные законы, разве человек может до такого додуматься? :))
-
Господь создал ВСЕ!
Кто создал господя?
Надо же иметь клепку, чтобы понимать, что значит "творить" и кто таков Господь. Вся Вселенная состоит только из одного вида живых сущностей - духов, самыми младшими среди которых, являются элементарные частицы.Бог(Господь) - самый старший дух , потому и называем его "Господин".
И творит он различные материальные формы, через отдачу распоряжений, подобных командам ком. взвода: "строиться в шеренгу", "строиться в колонну", "принять круговую оборону"... .
Дошло, тезка?
1.Во-первых я вам не тезка. имя с разницей лишь в одну букву от более распространенного имени.
2.Во-вторых, кто вам сказал, что все именно так как вы утверждаете и никак иначе?
1.Тут у нас ники, а не имена.
2. А кто мне должен сказать? Разве есть, кто познал истину больше меня?
-
2. А кто мне должен сказать? Разве есть, кто познал истину больше меня?
Думаю, от лица всех присутствующих, могу сказать, что только Вы тут такой уникальный, обескураживающий и не постяжимый. :)
-
mihole
У вас вообще логика пипец :D как в детском саду: живое может состоять только из живого, поэтому молекулы - живые. Да только в реальности все не так: живая клетка состоит из не живых молекул, мокрая вода состоит из не мокрых молекул, вонючие сероводород, аммиак и метан состоят из атомов водорода, серы, азота и углерода без запаха. С чего вы взяли, что живое не может состоять из не живого? Нафантазировали?
Все ваши утверждения будут пустой болтовней, пока не включите логики, чтобы понять неовозможность составления и жизнедеятельности живого из неживых.
Вот вы допускаете, что живая клетка состоит из неживых молекул, а знаете ли, как образуется первичный живой клеточный организм?
Знаете ли, что живым организм называется лишь потому, что составляющие его, ведут себя как живые?
Знаете ли, что организм = организация?
Способны ли вы рассмотреть формирование и жизнедеятельность человеческих организаций(например, производственных)? Сможете ли утверждать, что эти организации возможно составить из неживых?
-
Знаете ли, что живым организм называется лишь потому, что составляющие его, ведут себя как живые?
А ты знаешь, что при таком раскладе неживого не существует? А раз нет неживого, то нет и живого, т.е. нет деления на живое/неживое. Разве не так?
Т.е. в твоем понимание всё живое?
Прошу прощения за "мочало". :)
-
Знаете ли, что живым организм называется лишь потому, что составляющие его, ведут себя как живые?
А ты знаешь, что при таком раскладе неживого не существует? А раз нет неживого, то нет и живого, т.е. нет деления на живое/неживое. Разве не так?
Т.е. в твоем понимание всё живое?
Прошу прощения за "мочало". :)
Необходимо различать живых сущностей(элементарных частиц и иже с ними), от их совокупностей, которые могут быть живыми организмами или просто неорганизованными толпами.
В полевом состоянии, неживого не существует, а в вещественном состоянии материи, имеет место деление на живых и неживых, ибо вещество - либо организм/организация( атом, молекула, клетка..) либо толпы элементарных частиц вперемешку с толпами живых атомарно-молекулярных организмов(электромагнитные поля,жидкость, газ, пылевое облако, почва...).
-
Господь создал ВСЕ!
Кто создал господя?
Надо же иметь клепку, чтобы понимать, что значит "творить" и кто таков Господь. Вся Вселенная состоит только из одного вида живых сущностей - духов, самыми младшими среди которых, являются элементарные частицы.Бог(Господь) - самый старший дух , потому и называем его "Господин".
И творит он различные материальные формы, через отдачу распоряжений, подобных командам ком. взвода: "строиться в шеренгу", "строиться в колонну", "принять круговую оборону"... .
Дошло, тезка?
1.Во-первых я вам не тезка. имя с разницей лишь в одну букву от более распространенного имени.
2.Во-вторых, кто вам сказал, что все именно так как вы утверждаете и никак иначе?
1.Тут у нас ники, а не имена.
2. А кто мне должен сказать? Разве есть, кто познал истину больше меня?
1. А какая разница ник это или имя, если вы все равно не в состоянии прочитать слово из трех слогов :)
2. Вот я и интересуюсь, кто вам сказал, что то, что вы утверждаете и есть абсолютная истина? Полагаю, что есть люди познавшие истину больше вас. Вопрос лишь в том, что вы называете истиной? Если истина для вас, как и для всех нормальных людей есть соответствие знания реальности, тогда уверен что есть люди знающие истину гораздо больше вас и в разных областях деятельности, но если же для вас истина это нечто другое, ну что ж, для некоторых истина заключается в том, что они Наполеоны))). Если вы из последних, то говорить нам с вами более не чем.
-
То есть система вселенная придумана?
Как система - придумана, разумеется. Материальный мир един.
И является глобальной системой(суперсистемой)
Вы знакомы с общими свойствами систем?
Имею все основания считать, что знаком намного лучше вас.
Назовите их.
-
Необходимо различать живых сущностей(элементарных частиц и иже с ними), от их совокупностей, которые могут быть живыми организмами или просто неорганизованными толпами.
В полевом состоянии, неживого не существует, а в вещественном состоянии материи, имеет место деление на живых и неживых, ибо вещество - либо организм/организация, либо толпа элементарных частиц.
А тепеть я прошу ответить конкретно на конкретный вопрос:
Металлическое крыльцо Вашего дома живое?
Если будет словоблудие, я не стану продолжать разговор.
-
2. А кто мне должен сказать? Разве есть, кто познал истину больше меня?
Думаю, от лица всех присутствующих, могу сказать, что только Вы тут такой уникальный, обескураживающий и не постяжимый. :)
Среди множества индивидуальностей, и моя является закономерной. Каждый по своему уникален.
-
Вопрос лишь в том, что вы называете истиной? Если истина для вас, как и для всех нормальных людей есть соответствие знания реальности, тогда уверен что есть люди знающие истину гораздо больше вас и в разных областях деятельности,
Я признаю существующее определение "истины" и знаю, что есть области знаний, в которых я пасу задних. Но в отношении обсуждаемых нами вопросов, мое познание, - наивысшее из возможных на это время.
-
А тепеть я прошу ответить конкретно на конкретный вопрос:
Металлическое крыльцо Вашего дома живое?
С какой стати оно может быть живым? Вы в нем замечаете организованную, целенаправленную деятельность?
-
Вопрос лишь в том, что вы называете истиной? Если истина для вас, как и для всех нормальных людей есть соответствие знания реальности, тогда уверен что есть люди знающие истину гораздо больше вас и в разных областях деятельности,
Я признаю существующее определение "истины" и знаю, что есть области знаний, в которых я пасу задних. Но в отношении обсуждаемых нами вопросов, мое познание, - наивысшее из возможных на это время.
Обоснуйте.
-
Есть законы -физические.Чтобы что-то создать,человек им следует.
Нарушая их(или не понимая их до конца,или не верно),человек может жестоко поплатиться.
Техногенных катастроф-достаточно много.Скажем Чернобыльская АЭС.
Почему же не может быть законов морально нравственных?Созданных Господом,как и физические законы?
Нарушение которых приводят к уничтожению тех или иных стран и народов?Что видно из истории мира.
Почему нарушая их человек не поплатиться также???
2000 лет насаждалось -христианство.После пришествия Христа.
И эти законы повлияли на все человечество.И вы сейчас многие из них принимаете,
а некоторые -отвергаете.Приписывая эти законы людям.
Библия.(10 заповедей).Ветхий Завет.Исход.20 глава.
И изрек Бог(к Моисею) все слова сии, говоря:
1.Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
2.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
(Православные попы-ненавидят Господа Бога,ибо сами поклоняются и плодят кумиров:иконы,святые мощи;и учат ненавидеть Господа Бога и народ России!!! )
3.Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
4.Помни день субботний, чтобы святить его;
шесть дней работай и делай всякие дела твои,
а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;
ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
5.Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6.Не убивай.
7.Не прелюбодействуй.
8.Не кради.
9.Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10.Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.
-
Исторический факт:православие привело царскую Россию к уничтожению.
Если сейчас православие возродиться будет тоже самое.
Ибо производя один и тот же опыт,получим один и тот же результат.
-
Исторический факт:православие привело царскую Россию к уничтожению.
Вы это серьезно? :lol:
-
2 heep
Знаменитые десять заповедей существуют в Библии в двух разных случаях. Первые две заповеди совпадают в обоих вариантах. О третьей же заповеди в одном случае говорится: "не произноси имени господа бога твоего напрасно" (Исход, гл.XX, ст.7.), в другом – "праздник опреносков соблюдай (Там же, гл.XXXIV, ст.18). Четвертая заповедь совпадает в обоих вариантах. Пятая опять дается по-разному: в первом случае: "почитай отца твоего и мать твою" (Там же, гл.XX, ст.12.), во втором речь идет о посвящении седмиц, праздника начала жатвы и праздника собирания плодов (См. там же, гл. XXXIV, ст.19-22.). Шестая заповедь в первом варианте знаменитое "не убивай" (Там же, гл.XX, ст.13.), во втором "три раза в году должен являться весь мужеский пол твой пред лице владыки, господа бога израилева" (Там же, гл.XXXIV, ст.23.). Так же различны все остальные заповеди в этих двух вариантах. Например, десятая заповедь в первом варианте гласит: "не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего" (Там же, гл.XX, ст.17.). Во втором же варианте вдруг появляется нечто довольно неожиданное: "не вари козленка в молоке матери его" (Там же, гл. XXXIV, ст.26.). (c)
Не уточните, о какой именно высшей истине вы говорите? :lol:
-
Обоснуйте.
У вас нет способности понимать обоснования.
-
Обоснуйте.
У вас нет способности понимать обоснования.
Вы не в состоянии обосновать. Слив засчитан.
-
С какой стати оно может быть живым? Вы в нем замечаете организованную, целенаправленную деятельность?
Но ведь атомы железа в составе крыльца так же входят в состав крови человека.
Значит один и тот же атом может быть и живым и мертвым?
-
И является глобальной системой(суперсистемой)
В теории систем нет никаких суперсистем. Продолжайте бредить.
Назовите их.
Нет смысла - вы всё равно не поймете.
-
С какой стати оно может быть живым? Вы в нем замечаете организованную, целенаправленную деятельность?
Но ведь атомы железа в составе крыльца так же входят в состав крови человека.
Значит один и тот же атом может быть и живым и мертвым?
При чем тут живые атомы, коль речь шла об изделии? Или вы совсем отупели и неспособны различать отдельный организм от совокупности организмов?
Одни и те же люди составляют производственную организацию(живой действующий организм) и толпу праздно лежащих на пляже, не являющуюся организмом.
-
А тепеть я прошу ответить конкретно на конкретный вопрос:
Металлическое крыльцо Вашего дома живое?
С какой стати оно может быть живым? Вы в нем замечаете организованную, целенаправленную деятельность?
С какой стати вы солнце считаете живым? Вы в нем замечаете организованную, целенаправленную деятельность?
-
С какой стати оно может быть живым? Вы в нем замечаете организованную, целенаправленную деятельность?
Но ведь атомы железа в составе крыльца так же входят в состав крови человека.
Значит один и тот же атом может быть и живым и мертвым?
На каком основании, атом железа в крыльце, считаете неживым?
-
А тепеть я прошу ответить конкретно на конкретный вопрос:
Металлическое крыльцо Вашего дома живое?
С какой стати оно может быть живым? Вы в нем замечаете организованную, целенаправленную деятельность?
С какой стати вы солнце считаете живым? Вы в нем замечаете организованную, целенаправленную деятельность?
Солнце - мужская особь в космической семье, где человечество, -дети. Семья существет пока живы родители. Будь Солнце неживым, - с чего бы тогда его женам-планетам танцевать вокруг него?
-
Блин, пока не поздно. Прошу объявить человека невменяемым и закончить весь этот балаган.
-
И является глобальной системой(суперсистемой)
В теории систем нет никаких суперсистем. Продолжайте бредить.
Невежда.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1336957 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1336957)
Назовите их.
Нет смысла - вы всё равно не поймете.
Хреново когда не знаешь,да еще забудешь. :lol:
-
Или перевести балаганщика (всех балаганщиков!) в балаган, который на форуме именуется флеймом. Технически такая возможность есть.
-
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1336957
Деточка, ты бы хоть сам по своим ссылкам заглядывал. Там это про социокультурные и экономические системы написано.
Иди в ясли, недоумок.
-
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1336957
Деточка, ты бы хоть сам по своим ссылкам заглядывал. Там это про социокультурные и экономические системы написано.
Суперсисте́ма — объединение множества подобных систем с похожими характеристиками.
-
Солнце - мужская особь в космической семье, где человечество, -дети. Семья существет пока живы родители. Будь Солнце неживым, - с чего бы тогда его женам-планетам танцевать вокруг него?
Мля... Такого поворота я не ожидал... Вы конкретно ответьте на вопрос где вы углядели в солнце организованную, целенаправленную деятельность?
-
Суперсисте́ма — объединение множества подобных систем с похожими характеристиками.
Деточка, попробуй не просто цитировать, а включать мозги. Объясняю в последний раз - все эти определения относятся к продукту социальной и интеллектуальной деятельности людей. К природе понятия "систем" применять бесполезно, поскольку "система" ничего к описанию природы не добавляет и пониманию закономерностей не способствует. А "суперсистема" для природы просто лишена смысла.
А пока это не поймешь - свободен!
-
Например некоторые приводят в пример таблицу химических элекментов, говоря: смотрите как замечательно всё упорядочено
Очень плохо упорядочено
Энергетические уровни начиная с уровней выше p заполнятся через раз, отсюда постоянное нарушение периодичности в "периодической" системе
Фактически свойства должны были меняться по спирали, но из за того, что некоторые энергетические уровни пропускаются, возникает псведопериодичность
Псевдо, ибо они все таки начинают заполнятся, что выглядит как изменения периода
В итоге в одной клетки приходится помещать десятки элементов(лантоиды,актиноиды)
Что уж тут замечательного
-
Например некоторые приводят в пример таблицу химических элекментов, говоря: смотрите как замечательно всё упорядочено
Очень плохо упорядочено
Энергетические уровни начиная с уровней выше p заполнятся через раз, отсюда постоянное нарушение периодичности в "периодической" системе
Фактически свойства должны были меняться по спирали, но из за того, что некоторые энергетические уровни пропускаются, возникает псведопериодичность
Псевдо, ибо они все таки начинают заполнятся, что выглядит как изменения периода
В итоге в одной клетки приходится помещать десятки элементов(лантоиды,актиноиды)
Что уж тут замечательного
Безобразие! Надо признать таблицу Менделеева противоречащей международным нормам и предписать электронным оболочкам иметь только строго сферическую форму! И убрать маразм в обозначениях - все уровни, став сферическими, должны обозначаться не кривой буквой "s", а сферической буквой "o". :lol: Опыт демократических преобразований в физике уже имеется, хоть и давнишний, но надо его развивать:В США хотят через суд отменить второй закон термодинамики на территории страны.
http://www.ogoniok.com/archive/2000/4673/46-14-15/
-
В США хотят через суд отменить второй закон термодинамики на территории страны.
Это правильное решение, термодинамика тоже одна из жульнических теорий наряду с квантовой механикой и ТО
Надо признать таблицу Менделеева противоречащей международным нормам
Надо признать что никакой таблицы не существует
А периодичность раньше Менделеева открыл английский химик Ньюлендс
-
В США хотят через суд отменить второй закон термодинамики на территории страны.
http://www.ogoniok.com/archive/2000/4673/46-14-15/
Я в шоке.
Вот до чего доводит страну религия.
До отупения отдельных её членов. И когда тупеть начинают властьимущие...
Хотя я и так был не лучшего мнения об образовании в Америке, жаль, что и мы туда катимся.
Если это не утка, конечно.
-
Суперсисте́ма — объединение множества подобных систем с похожими характеристиками.
Деточка, попробуй не просто цитировать, а включать мозги. Объясняю в последний раз - все эти определения относятся к продукту социальной и интеллектуальной деятельности людей. К природе понятия "систем" применять бесполезно, поскольку "система" ничего к описанию природы не добавляет и пониманию закономерностей не способствует.
Вы просто пещерный невежда.
Классификации систем.
Естественные (природные)
неорганические
биологические
экологические
другие
Искусственные
материальные
абстрактные (идеальные)
абстрактно-материальные
Смешанные
социо-технологические
организационно-технические
социально-экономические
другие
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/6 ... 0.B5.D0.BC (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/6014#.D0.9A.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.84.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D1.81.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC)
-
...социально-экономические
другие
...
Что в конечном итоге ты хочешь доказать?
Системы придуманы человеком как и всё структурирование.
Пусть вселенная - супермегагиперсистема, ну и что?
-
...социально-экономические
другие
...
Что в конечном итоге ты хочешь доказать?
Системы придуманы человеком как и всё структурирование.
Вы что не понимаете что такое система?Любой не элементарный объект система.Атом уже система.Атом придуман,его не существует? :D
Пусть вселенная - супермегагиперсистема, ну и что?
Вы можете изучить свойства,ранги систем и немного подумать?Не вникая в решение задачи Вы ничего не поймете и будете тупо отрицать очевидное.
-
Вы что не понимаете что такое система?Любой не элементарный объект система.Атом уже система.Атом придуман,его не существует? :D
Атом существует, но как ты его назовешь и к какой системе ты его отнесешь его это мало волнует. :) Если хочешь узнать про волнение атома обращайся к mihole. :)
-
Это правильное решение, термодинамика тоже одна из жульнических теорий наряду с квантовой механикой и ТО
Ага, и лазер придумали без всякой квантовой механики, случайно слепили какую-то хрень, а она бац - и заработала.Надо признать что никакой таблицы не существует
А периодичность раньше Менделеева открыл английский химик Ньюлендс
Понятное дело, а ТО придумала жена Эйнштейна с Лоренцем напару - жулики оба. :)
-
Вы что не понимаете что такое система?Любой не элементарный объект система.Атом уже система.Атом придуман,его не существует? :D
Атом существует,
То-то же.
но как ты его назовешь
Согласен,имя системы не важно.Важны ее свойства и ранг.
и к какой системе ты его отнесешь его это мало волнует.
Называю не я существует классификация.Вы против теории систем?С кулаками попрете? :lol:
-
Вы против теории систем?
Я просто не могу понять цели Ваших высказываний.
Ну есть система, ну есть многозначный бог, а дальше что?
Это просто Ваше мировоззрение или Вы хотели что-то этим сказать?
-
Вы против теории систем?
Я просто не могу понять цели Ваших высказываний.
Ну есть система, ну есть многозначный бог, а дальше что?
В пантеизме,язычестве - Бог(природа,вселенная) и есть глобальная система - надсистема по отношению к человеку.
Это просто Ваше мировоззрение или Вы хотели что-то этим сказать?
Я лишь обобщаю существующее знание в рамках гносеологии.
-
Термодинамика одна из жульнических теорий
Надо признать что никакой таблицы не существует
И Земля плоская.
-
От того, что вселенную какой-то дурак назовет богом, надсистемой или мумумриком в соотношении людей и вселенной не поменяется ничего. И в знании тоже ничего не добавится.
С теорией систем произошло то же, что с синергетикой - красивое слово стало применяться дураками ни к месту. Теория систем была разработана для совершенно конкретных целей - описания взаимосвязей продуктов человеческой деятельности в социальной и технической областях. Там от нее есть польза - та же, как от синергетики есть польза в термодинамике неравновесных процессов. Но вне своей области определения как синергетика, так и теория систем служат не более чем шарлатанскими заклинаниями. Примерно, как астрономические расчеты в астрологии.
-
И Земля плоская.
Конечно - а в ее центре стоит Сияющий Город На Холме, откуда на мир изливаются блага демократии!
-
От того, что вселенную какой-то назовет богом, надсистемой или мумумриком в соотношении людей и вселенной не поменяется ничего. И в знании тоже ничего не добавится.
Это у глупеньких вроде Вас.Вы же свойства,ранги систем осилить не можете. :D
Теория систем была разработана для совершенно конкретных целей - описания взаимосвязей продуктов человеческой деятельности в социальной и технической областях.
Вы не путаете системный анализ с теорией систем?
Но вне своей области определения как синергетика, так и теория систем служат не более чем шарлатанскими заклинаниями.
То есть тупо отрицаете классификацию систем? :lol:
-
То есть тупо отрицаете классификацию систем? :lol:
Пётр Анохин: Ознакомившись подробно со всеми публикациями Общества общей теории систем (Society of General Systems Theory), можно с уверенностью утверждать, что теоретическая неопределенность, отсутствие связи с конкретными научными дисциплинами и неконструктивность основных положений непосредственно для исследовательской работы являются следствием игнорирования основной проблемы системологии — раскрытия системообразующего фактора. Без определения этого фактора ни одна концепция по теории систем не может быть плодотворной. Трудно допустить без него существование какой-либо теории систем и прежде всего общей теории систем. .. Так, например, можно утверждать, что термин общая, примененный к теории систем Берталанфи, не имеет достаточного логического обоснования. Именно это чрезвычайно ограничивает ее конструктивное использование в научно-исследовательском процессе. ... отсутствие системообразующего фактора, не дает возможности установить изоморфность между явлениями различного класса, а следовательно, и не может сделать теорию общей. Именно этот недостаток бросается в глаза при изучении аргументов сторонников общей теории систем. И это же обстоятельство неизменно препятствует общей теории систем стать инструментом конкретного научного исследования.
Говоря менее академическим языком - "общая теория систем" суть одно только бла-бла-бла и ничего более. Что я и писал выше.
-
Говоря менее академическим языком - "общая теория систем" суть одно только бла-бла-бла и ничего более. Что я и писал выше.
Сам хотел написать, что конкретно можно добиться собирая вселенную в систему? Как это помогает формировать мировоззрение?
-
Сам хотел написать, что конкретно можно добиться собирая вселенную в систему? Как это помогает формировать мировоззрение?
Вот именно - ничего и никак...
Нет системообразующего фактора - бессмысленно говорить о "системе".
-
Прохфессор
Ага, и лазер придумали без всякой квантовой механики, случайно слепили какую-то хрень, а она бац - и заработала
В микрофизике есть реальные материалистические вещи, которые работают
А есть мистическо-демагогические которые нужны только для увеличения финансирования
Понятное дело, а ТО придумала жена Эйнштейна с Лоренцем напару - жулики оба
Никакой "ТО" не существует
Есть просто набор демагогических рассуждения, верных впрочем в своей основе, ибо они опираются на верные концепции неевклидовой геометрии
Но, это интересно больше математикам чем физикам
А что там с таблицей Менделеева?
Ведь схалтурил ваш Бог, ей-богу схалтурил
И таблица Менделеева показывает как раз халтуру
-
То есть тупо отрицаете классификацию систем? :lol:
Пётр Анохин: Ознакомившись подробно со всеми публикациями Общества общей теории систем (Society of General Systems Theory), можно с уверенностью утверждать, что теоретическая неопределенность, отсутствие связи с конкретными научными дисциплинами и неконструктивность основных положений непосредственно для исследовательской работы являются следствием игнорирования основной проблемы системологии — раскрытия системообразующего фактора. Без определения этого фактора ни одна концепция по теории систем не может быть плодотворной. Трудно допустить без него существование какой-либо теории систем и прежде всего общей теории систем. .. Так, например, можно утверждать, что термин общая, примененный к теории систем Берталанфи, не имеет достаточного логического обоснования. Именно это чрезвычайно ограничивает ее конструктивное использование в научно-исследовательском процессе. ... отсутствие системообразующего фактора, не дает возможности установить изоморфность между явлениями различного класса, а следовательно, и не может сделать теорию общей. Именно этот недостаток бросается в глаза при изучении аргументов сторонников общей теории систем. И это же обстоятельство неизменно препятствует общей теории систем стать инструментом конкретного научного исследования.
Говоря менее академическим языком - "общая теория систем" суть одно только бла-бла-бла и ничего более. Что я и писал выше.
Утверждать можно многое где конкретные опровержения свойств и рангов систем?Сия статейка отменяет свойства систем?Может Вы просто не можете их осилить и тупо отрицаете? :lol:
-
Говоря менее академическим языком - "общая теория систем" суть одно только бла-бла-бла и ничего более. Что я и писал выше.
Сам хотел написать, что конкретно можно добиться собирая вселенную в систему? Как это помогает формировать мировоззрение?
Вы тоже не можете осилить свойства и ранги систем? :D
-
Сам хотел написать, что конкретно можно добиться собирая вселенную в систему? Как это помогает формировать мировоззрение?
Вот именно - ничего и никак...
Нет системообразующего фактора - бессмысленно говорить о "системе".
Вы наверное и про солнечную систему не слышали?Пещерное невежество без границ. :lol:
-
Вы наверное и про солнечную систему не слышали?
Дурачок увидел знакомое слово... :lol:
Дурачки воображают, что слова имеют значения сами по себе, а не в контексте.
-
Вы наверное и про солнечную систему не слышали?
увидел знакомое слово..
Пора и Вам познакомиться. А то пещерным невеждой и останетесь. :D
-
Пора и Вам познакомиться.
Деточка, а когда ты слышишь о "системе «ниппель»", ты тоже воображаешь, что это предмет теории систем? :lol:
Должен же быть предел и для идиотизма...
-
Пора и Вам познакомиться.
когда ты слышишь о "системе «ниппель»", ты тоже воображаешь,
Я ничего глупыш не воображаю.Я знаю, что множить сущности без необходимости алогично.Запомнишь?Лучше запиши. :D
-
Вы тоже не можете осилить свойства и ранги систем? :D
Что тут осиливать? Ну вселенная - система, солнечная система - подсистема галактики и вселенной.
Что это дает? Где цель объединения в системы?
Если бы была задача, то мы бы рассматривали мир как системы, но задачи-то нет!!! Что конкретно я должен осилить?
Может Вам просто охото поболтать? Я против пустой болтовни!!
-
Вы тоже не можете осилить свойства и ранги систем? :D
Что тут осиливать? Ну вселенная - система, солнечная система - подсистема галактики и вселенной.
Что это дает? Где цель объединения в системы?
Если бы была задача, то мы бы рассматривали мир как системы, но задачи-то нет!!! Что конкретно я должен осилить?
Вам же сказано свойства систем.Например связанные со структурой - иерархичность.Как Вы понимаете это свойство?
-
Вам же сказано свойства систем.Например связанные со структурой - иерархичность.Как Вы понимаете это свойство?
Пойми мой вопрос правильно.
Ты говоришь "можешь осилить свойство систем?", я спрашиваю "для решения какой задачи?"!!!
Это всё равно как если бы ты спросил "Какой тебе нужен гвоздь?", а я спросил бы "Смотря что ты собираешься прибивать". Понимаешь меня?
-
Вам же сказано свойства систем.Например связанные со структурой - иерархичность.Как Вы понимаете это свойство?
Пойми мой вопрос правильно.
Ты говоришь "можешь осилить свойство систем?", я спрашиваю "для решения какой задачи?"!!!
Для формирования логичного мировоззрения.
Дубль 2.
Как Вы понимаете это свойство(иерархичность)?
-
Для формирования логичного мировоззрения.
Логика мне подсказывает, что в зависимости от задачи объект может находиться в разных системах.
Опять всё упирается в постановку задачи.
Как Вы понимаете это свойство(иерархичность)?
Да никак не понимаю. Если нет цели, то нет смысла пытаться понять всё на свете.
Вы скажите, зачем мне понимать иерархию ваших систем?
-
Для формирования логичного мировоззрения.
Логика мне подсказывает, что в зависимости от задачи объект может находиться в разных системах.
Вы потеряли нить беседы?Речь о формировании логичного мировоззрения.
Как Вы понимаете это свойство(иерархичность)?
Да никак не понимаю. Если нет цели, то нет смысла пытаться понять всё на свете.
Вы бесцельно участвуете в дискуссиях?
Вы скажите, зачем мне понимать иерархию ваших систем?
Для полноценного участия в теме.Вы же против пустой болтовни или передумали и решили просто поболтать ни о чем? :D
-
...
Вы не понимаете принцип беседы на форуме.
А он заключается в следующем:
Один из форумчан высказывает свою точку зрения, а другие, если не всё поняли в высказывании, лезут уже по словарям и википедиям, чтобы понять, что хотел сказать первый и, по возможности, его опровергнуть.
Но, заметьте, никто никого не просит вначале проштудировать какие-то книжки или сайты,
потому, что мне, например, глубоко наплевать на Ваши системы.
Но вот если бы Вы сформулировали проблему или выложили бы своё мировоззрение, то я бы покопался в этих системах, только затем, чтобы дать Вам понять как Вы сами мало про это знаете.
Достаточно ясно?
Поэтому прошу конкретно про системы со мной больше не говорить, свой багаж знаний я пополняю лишь при необходимости.
-
...
Вы не понимаете принцип беседы на форуме.
А он заключается в следующем:
Один из форумчан высказывает свою точку зрения, а другие, если не всё поняли в высказывании, лезут уже по словарям и википедиям, чтобы понять, что хотел сказать первый и, по возможности, его опровергнуть.
Но, заметьте, никто никого не просит вначале проштудировать какие-то книжки или сайты,
потому, что мне, например, глубоко наплевать на Ваши системы.
У Вас плохая память.Вы задавали вопросы и я чтобы не быть голословным давал Вам источники информации.
-
Короче, я так понимаю, что никто (Я и СС точно) так и не понял, что вы хотели сказать своими системами и многозначностью терминов. Иногда, действительно, лучше жевать, чем говорить. :)
-
Короче, я так понимаю, что никто (Я и СС точно) так и не понял, что вы хотели сказать своими системами и многозначностью терминов.
Когда нет желания и соответствующих знаний,то это проблематично понять.
-
Ну выучил здешний попка пару слов - "система", "иерархичность"... :lol:
К чему они и как их применять попка понять не способен, так что вопросы ему задавать бессмысленно.
-
Ну выучил здешний попка пару слов - "система", "иерархичность"...
Рад за Вас.Может еще парочку осилите? :D
-
Вы конкретно ответьте на вопрос где вы углядели в солнце организованную, целенаправленную деятельность?
1. Удерживает планеты на своих орбитах.
2.Животворит все живущее на Замле. Без его деятельности, не существовало бы биологической формы жизни на Земле.
-
Вы конкретно ответьте на вопрос где вы углядели в солнце организованную, целенаправленную деятельность?
1. Удерживает планеты на своих орбитах.
2.Животворит все живущее на Замле. Без его деятельности, не существовало бы биологической формы жизни на Земле.
М-да. А оно, Солнце, в курсе этой своей целенаправленной деятельности? И если да, то как Вы об этом узнали?
-
Вы конкретно ответьте на вопрос где вы углядели в солнце организованную, целенаправленную деятельность?
1. Удерживает планеты на своих орбитах.
2.Животворит все живущее на Замле. Без его деятельности, не существовало бы биологической формы жизни на Земле.
М-да. А оно, Солнце, в курсе этой своей целенаправленной деятельности? И если да, то как Вы об этом узнали?
Это только вы можете писать не будучи в курсе о чем, а Солнце, оно вумное:знает что делает. А знаем мы об этом, поскольку обладаем умом и сообразительностью.
-
Это только вы можете писать не будучи в курсе о чем, а Солнце, оно вумное:знает что делает. А знаем мы об этом, поскольку обладаем умом и сообразительностью.
Поконкретнее, пожалуйста. Каким образом Солнце сообщило Вам, что оно осознанно и целенаправленно удерживает планеты на орбите и излучает энергию (в основном в форме видимого света)?
-
Это только вы можете писать не будучи в курсе о чем, а Солнце, оно вумное:знает что делает. А знаем мы об этом, поскольку обладаем умом и сообразительностью.
Поконкретнее, пожалуйста. Каким образом Солнце сообщило Вам, что оно осознанно и целенаправленно удерживает планеты на орбите и излучает энергию (в основном в форме видимого света)?
Солнце, как и все объекты, является живым энергоинформационным образованием. Научитесь "читать" информацию через рассматривание деятельности объкта, - сообщит и вам.
-
Поконкретнее, пожалуйста. Каким образом Солнце сообщило Вам, что оно осознанно и целенаправленно удерживает планеты на орбите и излучает энергию (в основном в форме видимого света)?
Солнце, как и все объекты, является живым энергоинформационным образованием. Научитесь "читать" информацию через рассматривание деятельности объкта, - сообщит и вам.
Это не ответ на вопрос.
-
Это не ответ на вопрос.
-Не задавайте глупых вопросов.
Если внешний вид спелого плода не дает вам никакой информации, то вы - младенец, держащийся за юбку мамки, выбирающей для вас именно спелый плод. Пока вы, - зелень пузатая, - нечего требовать пояснений, понимать которые еще не в состоянии.
-
Это не ответ на вопрос.
-..
Если внешний вид спелого плода не дает вам никакой информации, то вы - младенец, держащийся за юбку мамки, выбирающей для вас именно спелый плод.
Пока .., - нечего требовать пояснений, понимать которые еще не в состоянии.
ЭТО - ПРЯМОЕ ПОПАДАНИЕ, mihole блаженный !
100 из 100 .
-
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
_ Взаимно!.
-
Поконкретнее, пожалуйста. Каким образом Солнце сообщило Вам, что оно осознанно и целенаправленно удерживает планеты на орбите и излучает энергию (в основном в форме видимого света)?
Солнце, как и все объекты, является живым энергоинформационным образованием. Научитесь "читать" информацию через рассматривание деятельности объкта, - сообщит и вам.
Это не ответ на вопрос.
Шизофрения налицо, читающая там, где ничего нет. :)
-
Поконкретнее, пожалуйста. Каким образом Солнце сообщило Вам, что оно осознанно и целенаправленно удерживает планеты на орбите и излучает энергию (в основном в форме видимого света)?
Солнце, как и все объекты, является живым энергоинформационным образованием. Научитесь "читать" информацию через рассматривание деятельности объкта, - сообщит и вам.
Это не ответ на вопрос.
Шизофрения налицо,
У вас шиза лица?
Примите мои поздравления.
-
Примите мои поздравления.
mihole, вы закономерности в распределении листьев на каждом дереве конкретно своейственные каждому конкретному дереву - видите ? :)
-
Примите мои поздравления.
mihole, вы закономерности в распределении листьев на каждом дереве конкретно своейственные каждому конкретному дереву - видите ? :)
И в распределении волос на жопе, также есть свои закономерности: когда возникнет надобность, - изучим. А пока-что, каким боком эта закономерность заинтересовала вас?
-
Примите мои поздравления.
mihole, вы закономерности в распределении листьев на каждом дереве конкретно своейственные каждому конкретному дереву - видите ? :)
И в распределении волос на жопе, также есть свои закономерности: когда возникнет надобность, - изучим. А пока-что, каким боком эта закономерность заинтересовала вас?
Как характерный признак шизофреников, находящих закономерности практически везде, и там где их нет - тоже.
-
Как характерный признак шизофреников, находящих закономерности практически везде, и там где их нет - тоже.
гыы :)
-
Как характерный признак шизофреников, находящих закономерности практически везде, и там где их нет - тоже.
Хочешь сказать, что увидевший закономерность в распределении листьев на дереве, - шизофреник?
-
Как характерный признак шизофреников, находящих закономерности практически везде, и там где их нет - тоже.
Хочешь сказать, что увидевший закономерность в распределении листьев на дереве, - шизофреник?
Общую и конкретную закономерность каждого конкретного распределения каждого листа на каждом конкретном дереве ?
Да.
И избавьте меня от планируемых вами очевидно рассуждений о фотосинтезе и т.д. и т.п.
Считайте что вашему дереву я все сучья - обрубил. А листья оборвал.
Тем перераспределиша... :shock: :D
Паки веди.
-
Как характерный признак шизофреников, находящих закономерности практически везде, и там где их нет - тоже.
Хочешь сказать, что увидевший закономерность в распределении листьев на дереве, - шизофреник?
Общую и конкретную закономерность каждого конкретного распределения каждого листа на каждом конкретном дереве ?
Да.
Так именно вы ее и увидели! Или хотеля меня подловить?
-
Как характерный признак шизофреников, находящих закономерности практически везде, и там где их нет - тоже.
Хочешь сказать, что увидевший закономерность в распределении листьев на дереве, - шизофреник?
Общую и конкретную закономерность каждого конкретного распределения каждого листа на каждом конкретном дереве ?
Да.
И избавьте меня от планируемых вами очевидно рассуждений о фотосинтезе и т.д. и т.п.
Считайте что вашему дереву я все сучья - обрубил. А листья оборвал.
Тем перераспределиша... :shock: :D
Паки веди.
Так именно вы ее и увидели! Или хотеля меня подловить?
Хотел вас деревами завалить, а вы, подлец этакий, на дерево шмыгнули и бананом оттуда кажите и хвостом размахиваете, вереща :evil:
-
Хотел вас деревами завалить, а вы, подлец этакий, на дерево шмыгнули и бананом оттуда кажите и хвостом размахиваете, вереща
Эт мы так шакалов отпугивали в далеких прошлых воплощениях. вот вы и вспомнили себя бессильно тявкающего под деревом.
-
Хотел вас деревами завалить, а вы, подлец этакий, на дерево шмыгнули и бананом оттуда кажите и хвостом размахиваете, вереща
Эт мы так шакалов отпугивали в далеких прошлых воплощениях. вот вы и вспомнили себя бессильно тявкающего под деревом.
Каких еще воплощениях... :>> Это вы обратно по шкале эволюции скачите :> Подсчитывая листья :>
-
Атом придуман,его не существует? :D
Атом существует, но как ты его назовешь и к какой системе ты его отнесешь его это мало волнует
Это точно! Атом не волнует, что его назвали НЕДЕЛИМЫМ. Но это волнует его защитников. Поимейте совесть и прекратите называть его атомом! :cry:
-
Это вы обратно по шкале эволюции скачите
СкачИм, скачИм, а вот вам тявкающим, это не дано.
-
Я живу на западной Украине. У нас тут скоро будет на кострах жечь святая инквизиция таких как я;) Когда озвучиваешь людям свои взгляды на веру ,на тебя смотрят как на прокаженного .У народа слово "Атеист" синоним " Идиот" . Мне 42 года. Народ младше 30 даже не знает слово "Планетарий" . А по опросам 30 % людей считает что солнце вращается вокруг земли. Напротив нашего офиса монастырь . Он разрастается как опухоль ,поглощая близлежащие дома ,скупая их вместе с участками. Для чего думать ,если "на все есть ответы в святом писании" И многие гордятся тем , что кроме библии ничего не читали;( О времена ,о нравы...
-
Я живу на западной Украине. У нас тут .. ;) .. свои взгляды на веру ,..
ого .У народа слово "Атеист" синоним " Идиот" . . . Напротив . . .
Для чего думать ,если "на все есть ответы в святом писании"
И многие гордятся тем , что кроме библии ничего не читали;( О времена ,о нравы...
ого. У народа - АМИНЬ !
Блаженны - Убогие Духом ! ! !
-
Я живу на западной Украине. У нас тут скоро будет на кострах жечь святая инквизиция таких как я;) Когда озвучиваешь людям свои взгляды на веру ,на тебя смотрят как на прокаженного .У народа слово "Атеист" синоним " Идиот" . Мне 42 года. Народ младше 30 даже не знает слово "Планетарий" . А по опросам 30 % людей считает что солнце вращается вокруг земли. Напротив нашего офиса монастырь . Он разрастается как опухоль ,поглощая близлежащие дома ,скупая их вместе с участками. Для чего думать ,если "на все есть ответы в святом писании" И многие гордятся тем , что кроме библии ничего не читали;( О времена ,о нравы...
Нда уж - тем и закончится... По тюрягам уже сажають - за "оскорбление чуффств верующих"
-
Я живу на западной Украине. У нас тут скоро будет на кострах жечь святая инквизиция таких как я
Очень сочувствую. Вы можете повлиять только на близких людей, на остальных не тратьте времени. Желаю удачи.
-
Очень сочувствую. Вы можете повлиять только на близких людей, на остальных не тратьте времени. Желаю удачи.
Примат в социуме таких жизненных "цэнностей" и конформистких и мыслительно-распаднических представлений обеспечит нам не только инквизицию, но и скатывание в первобытное состояние даж...
-
Примат в социуме таких жизненных "цэнностей" и конформистких и мыслительно-распаднических представлений обеспечит нам не только инквизицию, но и скатывание в первобытное состояние даж...
Еще бы понимать, что Вы написали. :)
-
Примат в социуме таких жизненных "цэнностей" и конформистких и мыслительно-распаднических представлений обеспечит нам не только инквизицию, но и скатывание в первобытное состояние даж...
Еще бы понимать, что Вы написали. :)
Не сомневался, что уже не поймете. Первобытные и средневековые тож мало что - понимали.
http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8 (http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8)
-
Вроде была где-то тема про МИФИ, не нашел.
7 доводов в защиту кафедры теологии МИФИ (http://fritzmorgen.livejournal.com/535076.html)
Почему кафедра теологии в МИФИ — это ужас-ужас-ужас, из-за которого учебный процесс моментально остановится, а студенты-физики начнут массово выбрасываться из окон, сказано уже достаточно. Давайте теперь разберём причины, по которым кафедра теологии в МИФИ не только вредна, но и полезна для университета.
1. Начнём с того, что университет, согласно своему названию, обязан давать выпускникам разностороннее образование. Следовательно, в нём должны быть представлены все стороны человеческого знания: непременно включая столь важный раздел как теология.
2. Затем, Россия сейчас постепенно интегрируется в мировую научную среду. А в ведущих вузах планеты преподавание теологии, философии и тому подобных гуманитарных дисциплин — скорее правило, чем исключение:
Гарвард, Принстон, Стэнфорд, Йель, Оскфорд… полагаю, не сильно ошибусь, если скажу, что в первой сотне университетов мира теологию на серьёзном уровне преподают в большей части учебных заведений.
3. Наши представители науки проявляют вопиющую невежественность в том, что касается вопросов религии. Быть атеистом для современного учёного — это нормально, с этим я не спорю.
Однако быть невежественным атеистом, который изучал библию по комиксам Лео Таксиля и аргументация которого находится на уровне «попы были против полёта Гагарина в космос»… Это настоящий позор для нашей науки.
Аналогичным позором можно назвать, например, учёных, которые пишут с орфографическими ошибками и вытирают при случае мокрые носы рукавами пиджаков. Некий минимальный уровень знаний по религии должен быть у всякого претендующего на образованность человека.
4. Вторая проблема наших боевых атеистов — их агрессивность. Плохому учёному, как говорится, кадило мешает. Если исследователь заявляет, что «попы» не дают ему заниматься его формулами и пробирками — перед нами, скорее всего, бездельник, который ничего не может в своей профессиональной области.
Таким образом, учёный, который признаёт за верующими людьми право на жизнь, более продуктивен. Он занимается не борьбой с ветряными мельницами, а собственно наукой.
5. Кроме того, будущим учёным как воздух необходим опыт нормального общения с людьми, с идеями которых они кардинально не согласны.
Ведь если учёный не способен признать за другим человеком право на точку зрения, это не учёный, а фанатик. Который сегодня готов идти жечь с факелами кафедру теологии, а завтра, пробившись в научные функционеры, начнёт резать на корню все революционные теории: просто потому, что они не будут вписываться в его ригидную картину мира.
6. Россия — православная страна, в которой слишком долго пытались забыть о традициях. Сейчас, в эпоху глобального информационного пространства, пренебрежительное отношение к своей истории и культуре абсолютно недопустимо.
Так как если мы будем презирать нашу родную культуру, нас идеологически поглотят те же американцы, которые тратят на продвижение своей культуры колоссальные средства.
7. Наконец, теология — важная наука, которая вполне может быть использована и в смежных областях знаний. Например, хорошее знание истории теологических споров сильно поможет учёному выбрать правильную сторону и позицию в спорах научных.
Как видите, коллеги, доводов «за» появление кафедры теологии в МИФИ — более чем достаточно. Если же учесть, что обучение на этой кафедре будет добровольным и что в МИФИ числится значительное количество православных студентов, становится очевидно, что голоса противников этой кафедры мы можем и должны смело игнорировать.
-
Вроде была где-то тема про МИФИ, не нашел.
Это стёб, как я понял. :)
Эта чушь не конкурентоспособна.
-
Я стеба не увидел и практически со всем вышесказанным согласен.
-
Т.е. и этот неаргументированный момент не вызвал подозрений?
Следовательно, в нём должны быть представлены все стороны человеческого знания: непременно включая столь важный раздел как теология.
А у меня вопрос: А зачем? Если перед этим было написано:
Быть атеистом для современного учёного — это нормально, с этим я не спорю.
Я бы даже сказал не "нормально", а единственно возможно.
Всякие виды шизофрении на факультете психологии проходят, вот туда и надо запихать еще один продукт жизнедеятельности несформировавшегося мозга - теологию. Тогда я ЗА!
А так, я думаю, очень смешные доводы не вызывающие необходимости рассмотрения.
-
Хотя бы для того, чтобы аргументированно опровергать ту часть, которая устарела, и заменять ее более совершенной.
-
Мне кажется, нужно не опровергать, а просто не брать в расчет совсем. Это сказки! Мы же не изучаем сказки всерьез, не ищем в них несвязухи и устаревшие данные. Сказки имеют своё назначение в жизни, религии своё. А смешивать науку и религию - это вселенский заговор какой-то. :)
-
У народа слово "Атеист" синоним " Идиот" . Мне 42 года.
Это действительно так.
-
У народа слово "Атеист" синоним " Идиот" . Мне 42 года.
Это действительно так.
Что именно?
-
...
-
У народа слово "Атеист" синоним " Идиот" . Мне 42 года.
Это действительно так.
Что именно?
Атеисты безумны в своих рассуждениях в рамках гносеологии.
-
Mikel пишет:
"Мне кажется, нужно не опровергать, а просто не брать в расчет совсем."
Вот типичная атеистическая позиция. Для того, что бы что то опровергать, нужно хорошо знать, что именно.
А знания атеистов (некоторых) не идут далее "творения" мира за 6 дней.
И далее
"Это сказки! Мы же не изучаем сказки всерьез,
Сказки, говорите ??
Вот, к примеру, история о семи "тучных" и "худых" годах - это учение о периодичности кризисов в экономике, что мы наблюдаем по сей день.
И что сделал Иосиф? Создал запасы на случай кризиса - стабилизационный фонд, как мы сейчас. И преодолел кризис.
А вот Моисей повёл борьбу за национальное саммопределение (исход из Египта). Эта борьба велась исключительно террористическим методами (10 казней египетских), и закончилась решительными действиями - собственно исходом. Это один в один с современностью с её широким использованием терроризма на государственном уровне.
Потом тот же Моисей столкнулся с инакомыслием и подавил его жесточайшим образом (Медный змий, казнь 3000 отступников, 40 лет в пустыне и т.д.) - это вообще списано с наших дней.
И т.д. и т.п.
Нет, уважаемый, никакие это не "сказки" ни разу, а учебник политтехнологий, цель которых - БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ (основная задача ВСЕХ вероучений, кстати).
Да, это очень жестокий учебник. Но он не утратил актуальности и в наши дни, вот в чём причина его популярности!
Верно сказано: "Что есть - то было, а что будет, то давно уже было"
Евангелия писались в другое время и с другими взглядами. Новый завет полон притч на тему моральных основ.
На пример, история с блудницей - это пример того, что милосердие и применение законов не должны быть абстрактными, что возможна корреляция с индивидуальным опытом: Христос мог сказать "ПОбейте её каменьями" или "Отпустите с миром". В обоих случаях он был бы подвергнут жестокой критике. Но он предложил присутствующим фарисеям примерить ситуацию на себя - и победил.
А атеисты талдычат одно и тож: "сказки, сказки!", забывая даже слова Пушкина про "намёк, добрым молодцам - урок"
-
Вот типичная атеистическая позиция. Для того, что бы что то опровергать, нужно хорошо знать, что именно.
А знания атеистов (некоторых) не идут далее "творения" мира за 6 дней.
Чушь. Чтобы отрицать летающих говорящих крокодильчиков, которых видят пациенты психиатрических клиник, нормальному человеку совсем не обязательно врубаться в принципы их полета.
Чтобы знать что г..но, совсем необязательно г..но есть.
-
А по моему если читать до дыр одну книжку (допустим Курочка ряба) 100500 раз ,и находить на все вопросы ответы между строк ,искать закономерности в количестве букв ,периодичности их повторения ,проводить аналогии , искать во всем "тайный смысл" и т.д., то можно тоже ее причислить к святому писанию. Не важно что в книге написано. Важно КТО прочтет. :wink: Тот кто писал святые книги был каким то уж ярым женоненавистником. Это наводит на определенные мысли.
-
Вы знакомы с общими свойствами систем?
Имею все основания считать, что знаком намного лучше вас. Начиная с того, что само понятие "системы" требует в наличии цели существования с точки зрения наблюдателя или исследователя, который при этом явно или неявно вводится в определение.
Да, очевидно. Но конечно это не значит, что мы не можем рассматривать (абстрактно) природу как систему - ибо мы - наблюдатели. И цели тож можем устанавливать :> Собсна - ток мы и можем.
С другой стороны, ну вот классическая "cистема сообщающихся сосудов"... Цели там нет. И наблюдатель в действительности не обязателен ведь.
Ни на что это не повлияет в свойствах оного, если не впадать в субъективный идеализм конечно :>
-
Следовательно, в нём должны быть представлены все стороны человеческого знания: непременно включая столь важный раздел как теология.
Теология это не знания. Могут быть знания "о теологии", а знаний теологии быть не может.
Теология (как и религия ессно) противоположность науке, мышлению, знанию.
Знание есть лишь знание о фактах реальности.
-
Следовательно, в нём должны быть представлены все стороны человеческого знания: непременно включая столь важный раздел как теология.
Теология это не знания. Могут быть знания "о теологии", а знаний теологии быть не может.
Теология (как и религия ессно) противоположность науке, мышлению, знанию.
Знание есть лишь знание о фактах реальности.
Теология, - область знания непосильного для атеистических умов по причине их зелености.
-
Следовательно, в нём должны быть представлены все стороны человеческого знания: непременно включая столь важный раздел как теология.
Теология это не знания. Могут быть знания "о теологии", а знаний теологии быть не может.
Теология (как и религия ессно) противоположность науке, мышлению, знанию.
Знание есть лишь знание о фактах реальности.
Теология, - область знания непосильного для атеистических умов по причине их зелености.
а не оранжевости ? Вы же не умеете отделять факты от собcтсвенных галлюцинаций, и подобные "открытия" - они всегда для шизофреников характерны :)
Что средневековых что нынешних :>
-
Теология, - область знания непосильного для атеистических умов по причине их зелености.
Теология - это очень важная область знания. Она изучает анекдоты, тосты, сплетни, слухи и фантазии о боге. Одно плохо - она изучает всё это с патологически-серьёзным видом.
-
Теология - это очень важная область знания. Она изучает анекдоты, тосты, сплетни, слухи и фантазии о боге. Одно плохо - она изучает всё это с патологически-серьёзным видом.
Продолжайте: мнение зелени пузатой, еще не знающей смысла слова "теология", для нас "очень важно".
-
Продолжайте: мнение зелени пузатой, еще не знающей смысла слова "теология", для нас "очень важно".
На сколько я помню, для вас очень важным было мнение даже атомов. Что уж говорить про "зелень пузатую"? :)
-
Вот типичная атеистическая позиция. Для того, что бы что то опровергать, нужно хорошо знать, что именно.
А знания атеистов (некоторых) не идут далее "творения" мира за 6 дней.
Чушь. Чтобы отрицать летающих говорящих крокодильчиков, которых видят пациенты психиатрических клиник, нормальному человеку совсем не обязательно врубаться в принципы их полета.
Вам предлагают крокодильчиков?Вы пациент психушки?
-
Теология, - область знания непосильного для атеистических умов по причине их зелености.
Теология - это очень важная область знания. Она изучает анекдоты, тосты, сплетни, слухи и фантазии о боге.
Если бы у Вас в голове было что то кроме опилок,то можно было обсудить. :)
-
Теология, - область знания непосильного для атеистических умов по причине их зелености.
Теология - это очень важная область знания. Она изучает анекдоты, тосты, сплетни, слухи и фантазии о боге.
Если бы у Вас в голове было что то кроме опилок,то можно было обсудить. :)
Тебе ли об опилках говорить, ты ж ими думаешь, хамло безграмотное.
-
Теология, - область знания непосильного для атеистических умов по причине их зелености.
Теология - это очень важная область знания. Она изучает анекдоты, тосты, сплетни, слухи и фантазии о боге.
Если бы у Вас в голове было что то кроме опилок,то можно было обсудить. :)
Тебе ли об опилках говорить, ты ж ими думаешь, хамло безграмотное.
Что грамотей,выпороть тебя?
-
Что грамотей,выпороть тебя?
Лучше высечь.
В мраморе.
-
Что грамотей,выпороть тебя?
Лучше высечь.
В мраморе.
Балбеса в мраморе?Когда свой тезис докажешь.
-
Вот типичная атеистическая позиция. Для того, что бы что то опровергать, нужно хорошо знать, что именно.
А знания атеистов (некоторых) не идут далее "творения" мира за 6 дней.
Чушь. Чтобы отрицать летающих говорящих крокодильчиков, которых видят пациенты психиатрических клиник, нормальному человеку совсем не обязательно врубаться в принципы их полета.
Вам предлагают крокодильчиков?Вы пациент психушки?
Нет, я - ваш лечащий врач.
-
Вот типичная атеистическая позиция. Для того, что бы что то опровергать, нужно хорошо знать, что именно.
А знания атеистов (некоторых) не идут далее "творения" мира за 6 дней.
Чушь. Чтобы отрицать летающих говорящих крокодильчиков, которых видят пациенты психиатрических клиник, нормальному человеку совсем не обязательно врубаться в принципы их полета.
Вам предлагают крокодильчиков?Вы пациент психушки?
Нет, я - ваш лечащий врач.
Ламер Вы из чата,для класса коррекции.
-
Лучше высечь.
В мраморе.
Балбеса в мраморе?Когда свой тезис докажешь.
Дуралей ты, дуралей...
Теология - это систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии.
А религиозные догматы - суть сплетни, анекдоты и тосты про бога.
Ты ещё скажи, что это не так.
-
Лучше высечь.
В мраморе.
Балбеса в мраморе?Когда свой тезис докажешь.
Дуралей ты, дуралей...
Теология - это систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии.
А религиозные догматы - суть сплетни, анекдоты и тосты про бога.
Ты ещё скажи, что это не так.
"Богословие (Theologia), учение о Божестве и вере; обозначает науку, заключающую в себе совокупность учений, относящихся к какой-либо определенной исторической религии, преимущественно к христианской; последнее значение было установлено впервые Абеляром (Theologia christiana)."
Вы забыли про фантазии.Так что там нафантазировали?
-
Лучше высечь.
В мраморе.
Балбеса в мраморе?Когда свой тезис докажешь.
Дуралей ты, дуралей...
Теология - это систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии.
А религиозные догматы - суть сплетни, анекдоты и тосты про бога.
Ты ещё скажи, что это не так.
"Богословие (Theologia), учение о Божестве и вере; обозначает науку, заключающую в себе совокупность учений, относящихся к какой-либо определенной исторической религии, преимущественно к христианской; последнее значение было установлено впервые Абеляром (Theologia christiana)."
Вы забыли про фантазии.Так что там нафантазировали?
Эт не наука. :> Наука базируется на логике и фактах. А не на метафизике. :) И пусть возопят 200 сумашедших средневековых Абеляров и Августинов...
-
Лучше высечь.
В мраморе.
Балбеса в мраморе?Когда свой тезис докажешь.
Дуралей ты, дуралей...
Теология - это систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии.
А религиозные догматы - суть сплетни, анекдоты и тосты про бога.
Ты ещё скажи, что это не так.
"Богословие (Theologia), учение о Божестве и вере; обозначает науку, заключающую в себе совокупность учений, относящихся к какой-либо определенной исторической религии, преимущественно к христианской; последнее значение было установлено впервые Абеляром (Theologia christiana)."
Вы забыли про фантазии.Так что там нафантазировали?
Эт не наука. :> Наука базируется на логике и фактах. А не на метафизике. :) И пусть возопят 200 сумашедших средневековых Абеляров и Августинов...
На вопрос сначала ответь,а потом я тебя логично так ,как Бог черепаху.
-
.. вопрос сначала ответь,а потом я тебя логично так ,как Бог черепаху.
Какой вопрос... какой бог... какую черепаху...
-
Теология... ието вот она : http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4 (http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4)
:o
-
.. вопрос сначала ответь,а потом я тебя логично так ,как Бог черепаху.
Какой вопрос...
Так что там нафантазировали?
-
Тема была навеяна цитатой приведённой в одной из тем. Цитировались размышления Рассела о том, что в научной среде ему приходится называть себя агностиком, так как доказать остутствие Бога он НЕ может. А термин "атеист" использует только в дискуссиях с верующими.
Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? :lol: Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями. Или, как минимум, указываем на конкретного Бога и на источники в котором описываются его атрибуты.
Во-вторых, принцип фальсификации Поппера распространяем на сферу теологии. Если мы находим одно противоречие есть повод поискать причину, а если их много, то стоит искать замену теории или Бога. :lol:
Бог есть живой, бесконечный, духовный огонь(свет). Докажите, что это не так.
-
Бог есть живой, бесконечный, духовный огонь(свет). Докажите, что это не так.
Его просто не существует, все факты объясняются без лишних сущностей. Бритва Оккама.
-
Бог есть живой, бесконечный, духовный огонь(свет). Докажите, что это не так.
Его просто не существует, все факты объясняются без лишних сущностей. Бритва Оккама.
Я вам не верю. Представте доказательства.
-
Бог есть живой, бесконечный, духовный огонь(свет). Докажите, что это не так.
Его просто не существует, все факты объясняются без лишних сущностей. Бритва Оккама.
Я вам не верю. Представте доказательства.
Ваша вера тут не имеет значения. Если вы подвергаете сомнению научные факты - читайте научную литературу современную и подвергайте проверки каждый. Это не религиозные догматы, а знания - и проверке могут быть подвергнуты.
А если вы подвергаете сомнению принцип Бритвы Оккама, так это краеугольный камень Мышления, в отличие от первобытного и средневекового бездоказательного шизоидного пралогизма.
И согласно ему, этому принципу - доказательства своей именно высосанной из пальца гипотезы о богах (а не основанной на фактах без лишних сущностей; как и любой подобной шизофрении) - предоставлять должны вы сами.
-
.. вопрос сначала ответь,а потом я тебя логично так ,как Бог черепаху.
Какой вопрос...
Так что там нафантазировали?
http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4 (http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4)
http://qi.lv/O4c (http://qi.lv/O4c)
http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt (http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt)
и бесчисленные и- т.д.-и-т.п.
Я тут должен вашим ликбезом религиоведческим заниматся ?
-
Ваша вера тут не имеет значения. Если вы подвергаете сомнению научные факты - читайте научную литературу современную и подвергайте проверки каждый. Это не религиозные догматы, а знания - и проверке могут быть подвергнуты.
А если вы подвергаете сомнению принцип Бритвы Оккама, так это краеугольный камень Мышления, в отличие от первобытного и средневекового бездоказательного шизоидного пралогизма.
И согласно ему, этому принципу - доказательства своей именно высосанной из пальца гипотезы о богах (а не основанной на фактах без лишних сущностей; как и любой подобной шизофрении) - предоставлять должны вы сами.
Увы Вам, автор темы просил предоставить описание Бога и обязался опровергнуть это описание.
Вот его слова в первом посту, - Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями.
Я выполнил его просьбу, теперь дело за опровержением меня.
Прошу.
-
Ваша вера тут не имеет значения. Если вы подвергаете сомнению научные факты - читайте научную литературу современную и подвергайте проверки каждый. Это не религиозные догматы, а знания - и проверке могут быть подвергнуты.
А если вы подвергаете сомнению принцип Бритвы Оккама, так это краеугольный камень Мышления, в отличие от первобытного и средневекового бездоказательного шизоидного пралогизма.
И согласно ему, этому принципу - доказательства своей именно высосанной из пальца гипотезы о богах (а не основанной на фактах без лишних сущностей; как и любой подобной шизофрении) - предоставлять должны вы сами.
Увы Вам, автор темы просил предоставить описание Бога и обязался опровергнуть это описание.
Вот его слова в первом посту, - Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями.
Я выполнил его просьбу, теперь дело за опровержением меня.
Прошу.
Чего просите и где выполнили ? Вы обещали каких-то черепах разделывать в ответ на то, что вам сказали - что вся теология это бред.
Описание бога... viewtopic.php?p=310695#p310695 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=310695#p310695)
и ваш "духовный огонь-свет" это что физически ? Это поэтическая метафора или что ? :>
Чего именно ?
И причем тут бог, если так ? :>
Опровергается чем - выше я вам сказал. Логикой на фактах и Бритвой Оккама.
-
Бог, есть живой, духовный огонь(свет). Пусть автор темы это опровергнет, как и обещано им в начале темы.
-
Бог, есть живой, духовный огонь(свет). Пусть автор темы это опровергнет, как и обещано им в начале темы.
Вам что - повторить чтоль ? Что эт за бессодержательная физически поэзия.
См. выше.
-
Бог, есть живой, духовный огонь(свет). Пусть автор темы это опровергнет, как и обещано им в начале темы.
Вам что - повторить чтоль ? Что эт за бессодержательная физически поэзия.
См. выше.
Не надо на меня кричать. Пусть автор темы опровергнет научно или ещё как, что Бог не есть живой, духовный огонь(свет), и что Бога не существует.
-
Бог, есть живой, духовный огонь(свет).
Надеюсь, вы владеете методологией, позволяющей легко и безошибочно отличить духовный огонь от недуховного. И живой огонь от неживого. В противном случае "живой, духовный огонь"="эмоциональный, сивокобылий бред".
-
Wiima
Не надо на меня кричать. Пусть автор темы опровергнет научно или ещё как, что Бог не есть живой, духовный огонь(свет), и что Бога не существует.
Пока автора нет, а Вы желаете услышать именно его, то позвольте Вам дать совет - для того, что бы автор смог Вам ответить, Вам следует расшифровать своё определение. В любом языке, в том числе и русском, каждое слово имеет своё значение, в частности Вы употребили слова "огонь(свет)", а они значат следующее:
Словарь Ожегова
ОГОНЬ огня, м. 1. Горящие светящиеся газы высокой температуры, пламя.
СВЕТ в узком смысле - электромагнитные волны в интервале частот, воспринимаемых человеческим глазом. Длина волн от 760 нм (красный) до 380 нм (фиолетовый). В широком смысле - то же, что и оптическое излучение.
Таким образом, не совсем понятно - у Вас бог "светящиеся газы высокой температуры" или всё-таки "электромагнитные волны"? Это первое.
И второе - автор в своём первом сообщении ясно указал, что он потребует указать источники, откуда будут взяты ТТХ бога. Итак - откуда Вы узнали, что "светящиеся газы высокой температуры (электромагнитные волны)" живые? И что такое "духовный"?
-
Пока автора нет, а Вы желаете услышать именно его, то позвольте Вам дать совет - для того, что бы автор смог Вам ответить, Вам следует расшифровать своё определение. В любом языке, в том числе и русском, каждое слово имеет своё значение, в частности Вы употребили слова "огонь(свет)", а они значат следующее:
Словарь Ожегова
ОГОНЬ огня, м. 1. Горящие светящиеся газы высокой температуры, пламя.
СВЕТ в узком смысле - электромагнитные волны в интервале частот, воспринимаемых человеческим глазом. Длина волн от 760 нм (красный) до 380 нм (фиолетовый). В широком смысле - то же, что и оптическое излучение.
Таким образом, не совсем понятно - у Вас бог "светящиеся газы высокой температуры" или всё-таки "электромагнитные волны"? Это первое.
И второе - автор в своём первом сообщении ясно указал, что он потребует указать источники, откуда будут взяты ТТХ бога. Итак - откуда Вы узнали, что "светящиеся газы высокой температуры (электромагнитные волны)" живые? И что такое "духовный"?
О святящих газах Вы несколько слукавили, так как определение Ожегова относится к материальному и свету, а я утверждаю о ДУХОВНОМ огне(свете).
У каждого человека свои восприятия познанного. В главном они имет общность, а второстпенном разятся оттенками. Иные свидетели духовного откровнения называт Бога огнём, другие светом. Не суть важно, ибо очень яркий свет можно назвать огнём, а огонь определить концентрацией света.
Итак, краткая история познания человеком Бога.
1. Ведические религии, - Бог Агни(огонь)
Ригведа, - самая древняя книга человечества.
1.,1.. "К Агни":
1. Агни призываю я - во главе поставленного
Бога жертвы (и) жреца,
2. Зороастризм, - их называют огнепоклонниками за поклонение Богу Огню.
Пророк Заратуштра в образе солнца воспевает Бога Мазду и соотносит
бессмертным Светом.
«4. Кто молится Солнцу,
Бессмертному Свету,
Чьи кони быстры,
Чтоб с тьмою бороться,
Для дэвов отпора,
Рожденных из тьмы,
Бороться с ворами,
От ведьм с волхвами,
Защиты от гибели
И Забытья,-
Тот молится Мазде.
Святым и Бессмертным,
Своей же душе.
Божеств ублажает
Земных и небесных,
Кто молится Солнцу,
Бессмертному Свету,
Чьи кони быстры».
3. Ветхий Завет
[Исх.13:21] Господь же шел пред ними днем в столпе облачном, показывая им путь, а ночью в столпе огненном, светя им, дабы идти им и днем и ночью.
[Пс.35:10] ибо у Тебя источник жизни; во свете Твоем мы видим свет.
[Быт.19:24] И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба,
[Пс.17:8] Потряслась и всколебалась земля, дрогнули и подвиглись основания гор, ибо разгневался [Бог];
9 поднялся дым от гнева Его и из уст Его огонь поядающий; горячие угли [сыпались] от Него.
[3 Езд.16:9] Исшел огонь от гнева Его, - и кто угасит его?
Новый Завет.
Христос, - [Лк.12:49] Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!
Апостол Иоанн - [1 Ин.1:5] И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
Апостол Павел - [Евр.12:29] потому что Бог наш есть огнь поядающий.
Христианство.
Симеон Новый Богослов, древнегреческий святой - "Не обманывайте себя, Бог есть огонь".
Гимн №1 Симеона, - "Когда Божественный огонь воссияет, как сказал я, и прогонит рой страстей и дом души твоей очистит, тогда он смешивается с нею без смешения и соединяется несказанно, существенно, с сущностью ее, весь со всею совершенно, и мало-помалу озаряет ее, делает огнем, просвещает, и притом как? так, как и сказать я не могу. Тогда двое, душа с Творцом, делаются едино, и в душе пребывает Творец, один с одною весь Тот, Кто дланию Своею содержит всю тварь. Не сомневайся, Он весь с Отцом и Духом вмещается в одной душе и душу внутри Себя объемлет.
Разумей, смотри, внимай этому.., Я ведь сказал тебе, что душу содержит внутри Свет нестерпимый и неприступный для Ангелов, опять же и Сам в душе обитает, не сжигая ее. Познал ли глубину Таинств? Человек, малый среди видимых вещей, тень и прах, имеет внутри себя всего Бога, на одном персте Которого повешена тварь и от Которого всякий имеет бытие, жизнь и движение. От Него - всякий ум, душа и разум разумных существ и дыхание неразумных. Оттуда же происходит бытие всех животных - как одаренных умом, так и одаренных чувствами".
Мусульманская религия, - Мухаммед - Сура 24. Свет: -
«Аллах - свет небес и земли. Его свет - словно ниша, в которой - светильник, заключенный в стекло, подобное жемчужной звезде. [Светильник] возжигается от благословенного оливкового дерева, которое растет не на востоке и не на западе. Масло от его [плодов] загорается почти что без соприкосновения с огнем. [Это] - средоточие света».
Не представляею возможным зговор всех этих людей по векам, тысячелетиям и народам. Это свидетельства людей, познавших Бога. Опровергните их научными знаниями.
-
Wiima
О святящих газах Вы несколько слукавили, так как определение Ожегова относится к материальному и свету, а я утверждаю о ДУХОВНОМ огне(свете).
Тогда Вам самое время рассказать, что же такое "ДУХОВНОМ огне(свете)", т.к. ни один словарь русского языка не даёт определения что же это за фрукт такой.
Иные свидетели духовного откровнения называт Бога огнём, другие светом. Не суть важно, ибо очень яркий свет можно назвать огнём, а огонь определить концентрацией света.
Как раз это "суть" таки "важно", т.к. Вы могли уже убедиться, что в русском языке "огонь" и "свет" это несколько разные понятия, и что важнее - эти разные понятия описываю разные явления. Не представляею возможным зговор всех этих людей по векам, тысячелетиям и народам. Это свидетельства людей, познавших Бога. Опровергните их научными знаниями.
Сформулируйте, пожалуйста, ЧТО ИМЕННО следует "опровергните их научными знаниями"? Сформулировать, желательно, по пунктам.
-
Реинкарнация кришнаита на ateism.ru, не? :D Километры бессмысленной копипасты как бы намекают... По сабжу: вот Вы убедили себя, что бог- это огонь бла-бла-бла и дальше что? Что из этого следует? Ваши предложения.
Это свидетельства людей, познавших Бога.
Вы нас еще попросите опровергнуть бред сумасшедшего, который уверен в том, что он Наполеон или вице-король Индии. Из пастафарианства почему нет цитат? Вы что, сомневаетесь в существовании Его Премакароннейшей Благодати?
-
Итак, существенных доводов и опровержений нет, если не учитывать огалтелый понос иных ревнителей атеистической веры. :D
-
Wiima
Что бы Вам было понятнее чего от Вас желают, то вот Вам коротенькие комментарии к "краткая история познания человеком Бога":
Ведические религии, - Бог Агни(огонь)
Ригведа, - самая древняя книга человечества.
Как и полагается "самым древним", они назвали огонь богом. Что здесь опровергать? Назвали и назвали, что с того? Кстати, ни о каком "духовном" огне здесь не говорится, следовательно здесь бог именно "светящиеся газы высокой температуры".
Зороастризм, - их называют огнепоклонниками за поклонение Богу Огню.
Пророк Заратуштра в образе солнца воспевает Бога Мазду и соотносит бессмертным Светом.
А эти пацаны считают богом Солнце. Снова - что здесь опровергать?
Господь же шел пред ними днем в столпе облачном, показывая им путь, а ночью в столпе огненном, светя им, дабы идти им и днем и ночью.
У евреев бог имеет привычку днём разгуливать в футляре типа "столп облачный", а ночью в футляре типа "столп огненный". Заметьте - бог у них не огонь (как Вы уверяете), а использует спецэффекты а ля Голливуд.
Мусульманская религия, - Мухаммед - Сура 24. Свет: -
«Аллах - свет небес и земли. Его свет - словно ниша,
У арабов бог не определился - он точно не знает - является ли он светом или свет это его функционал. Не представляею возможным зговор всех этих людей по векам, тысячелетиям и народам.
Как Вы легко можете заметить - нет никакого "зговор" - у все приведённых Вами автором РАЗНЫЕ представления, которые невозможно совместить. То есть, они сами друг друга опровергают. Какие опровержения ещё Вам нужны?
-
Wiima
Итак, существенных доводов и опровержений нет, если не учитывать огалтелый понос иных ревнителей атеистической веры.
Так Вы КОНКРЕТНО укажите, что следует опровергать и Вам всё опровергнут за милую душу.
-
Как Вы легко можете заметить - нет никакого "зговор" - у все приведённых Вами автором РАЗНЫЕ представления, которые невозможно совместить. То есть, они сами друг друга опровергают. Какие опровержения ещё Вам нужны?
Все святые люди называют Бога огнём или светом, никакого противоречия нет и в детские перепиралки с Вами общаться не намерен.
Жду научного опровержения.
-
Уважаемая Атеистка пишет:
"вот Вы убедили себя, что бог- это огонь бла-бла-бла и дальше что? Что из этого следует? Ваши предложения."
Это очень правильный аопрос.
Гораздо конструктивней задавать вопросы по сути, чем просто отрицать с порога любую идею, отличную от собственных.
После того, как мы убедили себя и кого-то ещё, что бог - это набор неких свойств (сейчас не важно, каких имененно - огонь, свет, любовь, или Большой брат), мы начинаем использовать эти его свойства для достижениея целей, которые поставили:
- личных (достижение нирванны или царства божия или рая), если речь идёт об обычном последователе веры.
- общественных (создание общин, приходов и мероприятий) если это организация, скажем РПЦ (или ЦК партии - не важно).
- государственных, если это основатель династии, или государства (захват Палестины, на пример), или новой идеологии.
Никаких "предположений" - всё заранее известно.
Вопрошающий точно заметил:
"бог у них не огонь (как Вы уверяете), а использует спецэффекты а ля Голливуд."
Именно, что это только спецэффекты. "Функционал" Бога (и религий) - совсем-совсем другой, а именно - быть инструментом обоснования собственной деятельности, помогать в борьбе за власть , и управлении ну и много ещё других. Вот что важно для политиков.
А "огонь" он при этом или просто какой-то "перец" или имеет ещё какую "квантовую" структуру - это вообще дело десятое:
для простого человека важно, что бы было кому свечку поставить, или красным флагом помахать или жертву принести (это как сейчас).
-
Wiima
Все святые люди называют Бога огнём или светом, никакого противоречия нет и в детские перепиралки с Вами общаться не намерен.
Увы, соображением Вы не блещете - Вам уже было показано, что:
1. У "самых древних" бог "светящиеся газы высокой температуры".
2. У зороастрийцев бог Солнце
3. У евреев бог ходит В "стопе", а не ЯВЛЯЕТСЯ "столпом огненным"
4. У арабов «Аллах - свет", но тут же говорится "ЕГО свет" - разницу между "свет" и "ЕГО свет" улавливаете?
Жду научного опровержения.
Как только Вы расшифруете употребляемые Вами термины, так сразу и получите "научного опровержения".
"Утром деньги, днём стулья"(с)
-
Спокойной ночи, утро вечера мудреней. Завтра жду спокойного, делового научного опровержения существования Бога духовным не материальным светом(онём).
-
Wiima
Завтра жду спокойного, делового научного опровержения существования Бога духовным не материальным светом(онём).
С условиями Вы ознакомлены, так что может с утречка на Вас сойдёт просветление и Вы сообразите, что от Вас требуется.
-
Бог, есть живой, духовный огонь(свет). Пусть автор темы это опровергнет, как и обещано им в начале темы.
Вам что - повторить чтоль ? Что эт за бессодержательная физически поэзия.
См. выше.
Не надо на меня кричать. Пусть автор темы опровергнет научно или ещё как, что Бог не есть живой, духовный огонь(свет), и что Бога не существует.
Что что ? Какой такой духовный огонь ? Может быть "Духовно Ветвящееся древо Игдрасиль, совокупляющееся с белкой ?" Плящущий розовый слон ?
Говорите о вещах которые есть. А не стихи читайте.
"Итак, существенных доводов и опровержений нет, если не учитывать огалтелый понос иных ревнителей атеистической веры.
Дык не было заявлено ничего осмысленного и существующего.
Лишь какие-то стихи прочитаны :>>>
Если это метафора - то чего именно ? :>>
Как вам было сказано совершенно точно :
ОГОНЬ огня, м. 1. Горящие светящиеся газы высокой температуры, пламя.
СВЕТ в узком смысле - электромагнитные волны в интервале частот, воспринимаемых человеческим глазом. Длина волн от 760 нм (красный) до 380 нм (фиолетовый). В широком смысле - то же, что и оптическое излучение.
Таким образом, не совсем понятно - у Вас бог "светящиеся газы высокой температуры" или всё-таки "электромагнитные волны"?
определение Ожегова относится к материальному и свету, а я утверждаю о ДУХОВНОМ огне(свете).
Такой вещи не существует. Если это таки метафора - уточните - чего именно. На примерах. :>
1. Ведические религии, - Бог Агни(огонь)
Ригведа, - самая древняя книга человечества.
Мифология диких народов - не источник знаний о реальности :>
-
Вопрошающий пишет:
"1. У "самых древних" бог "светящиеся газы высокой температуры".
2. У зороастрийцев бог Солнце
3. У евреев бог ходит В "стопе", а не ЯВЛЯЕТСЯ "столпом огненным"
4. У арабов «Аллах - свет", но тут же говорится "ЕГО свет" - разницу между "свет" и "ЕГО свет" улавливаете?"
А у нас с вами сейчас Бог - "доллар зелёный" (это правда, без шуток)
И что??
Бог и религии вообще - это набор свойств, функций. Средство достижения целей.
Мы с вами ложками едим, а китайцы - двумя палочками, так с какого препугу боги у разных народов будут одинаковы, если привычки, нравы и цели такие разные?
Их (Богов этих), чай, не в инкубаторе ростят.
-
А у нас с вами сейчас Бог - "доллар зелёный" (это правда, без шуток)
Ну эт у вас. А не у нас.
viewtopic.php?t=5251 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251)
А возвращаесь к вопросу - се таки метафора. Мотивации.
-
Вы нас еще попросите опровергнуть бред сумасшедшего, который уверен в том, что он Наполеон или вице-король Индии.
И тут есть связь глубокого порядка. Ибо и то - Декларативная Вера, вызываемая инстинктами и/или чувствами.
-
Спокойной ночи, утро вечера мудреней. Завтра жду спокойного, делового научного опровержения существования Бога духовным не материальным светом(онём).
Древом. По тверди неба и мировому яйцу :shock:
-
Бог есть живой, бесконечный, духовный огонь(свет). Докажите, что это не так.
Его просто не существует, все факты объясняются без лишних сущностей. Бритва Оккама.
Факты лишняя сущность?
-
Бог есть живой, бесконечный, духовный огонь(свет). Докажите, что это не так.
Его просто не существует, все факты объясняются без лишних сущностей. Бритва Оккама.
Я вам не верю. Представте доказательства.
Если вы подвергаете сомнению научные факты -
Это делаете именно Вы.
И согласно ему, этому принципу - доказательства своей именно высосанной из пальца гипотезы о богах (а не основанной на фактах
Это тезис или высокопарные слова трепача?
-
.. вопрос сначала ответь,а потом я тебя логично так ,как Бог черепаху.
Какой вопрос...
Так что там нафантазировали?
http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4 (http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4)
http://qi.lv/O4c (http://qi.lv/O4c)
http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt (http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt)
и бесчисленные и- т.д.-и-т.п.
Я тут должен вашим ликбезом религиоведческим заниматся ?
Ссылки это источник информации,а не аргумент.Нет аргументов скромно в тряпочку.
-
С условиями Вы ознакомлены, так что может с утречка на Вас сойдёт просветление и Вы сообразите, что от Вас требуется.
Условия автор темы поставил простые, дать описание Бога, и он берётся опровергнуть эти описания. От меня никаких доказательств не требуется, и доказывать я ничего не буду, а основываю описание Божества на учениях всех религий, - Бог есть живой, не материальный духовный огонь(свет).
Прошу привести научные опровержения, как это обещенно автором темы.
-
От меня никаких доказательств не требуется, и доказывать я ничего не буду, а основываю описание Божества на учениях всех религий, - Бог есть живой, не материальный духовный огонь(свет).
Прошу привести научные опровержения, как это обещенно автором темы.
Вы просите логическое опровержение, но логично ли Ваше заявление о том, что есть бог?
Разве огонь и свет это не реально существующие вещи?
А что такое не реальный (не материальный) огонь?
-
С условиями Вы ознакомлены, так что может с утречка на Вас сойдёт просветление и Вы сообразите, что от Вас требуется.
Условия автор темы поставил простые, дать описание Бога, и он берётся опровергнуть эти описания.
Так вы не дали описания. То что вы дали - бессмысленный набор слов.
От меня никаких доказательств не требуется, и доказывать я ничего не буду,
Вообще-то требуется. С позиций выяснения Истины, а не каких-то там инет-полемических кривляний.. ну если коэшн она вас не интересует - тогда и грить не о чем...
-
.. вопрос сначала ответь,а потом я тебя логично так ,как Бог черепаху.
Какой вопрос...
Так что там нафантазировали?
http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4 (http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4)
http://qi.lv/O4c (http://qi.lv/O4c)
http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt (http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt)
и бесчисленные и- т.д.-и-т.п.
Я тут должен вашим ликбезом религиоведческим заниматся ?
Ссылки это источник информации,а не аргумент.Нет аргументов скромно в тряпочку.
А для вас информация не аргумент ? А что - аргумент ?
Вы спросили что нафантазировала теология за века средневекового безумия - вам ответили.
Вкратце :>
-
Бог есть живой, бесконечный, духовный огонь(свет). Докажите, что это не так.
Его просто не существует, все факты объясняются без лишних сущностей. Бритва Оккама.
Я вам не верю. Представте доказательства.
Если вы подвергаете сомнению научные факты -
Это делаете именно Вы.
Разумеется, в случае сомнения. Подвергаю и проверяю.
Но сейчас-то вы о чем конкретно ? :>
И согласно ему, этому принципу - доказательства своей именно высосанной из пальца гипотезы о богах (а не основанной на фактах
Это тезис или высокопарные слова трепача?
Это факт и правило Мышления. Бритва Оккама называется.
-
Вы просите логическое опровержение, но логично ли Ваше заявление о том, что есть бог?
Разве огонь и свет это не реально существующие вещи?
А что такое не реальный (не материальный) огонь?
Материальный огонь и свет реально существует, но существование материального не отвергает духовное. И верно, Ваше существование не отвергает существование моё. Затем этим принципом нет возможности отвергать Бога.
Реальный, - это значит имеет существование не придуманное человеком, а объективное Сам в Себе.
Не материальное, - не материя, - Дух, - духовное.
-
Бог есть живой, бесконечный, духовный огонь(свет). Докажите, что это не так.
Его просто не существует, все факты объясняются без лишних сущностей. Бритва Оккама.
Факты лишняя сущность?
Факты это что есть.
Знание их - сцепка нашего Мышления с реальностью.
Что у вас за шизофренические вопросы такие ? :lol:
У вас есть факты о существовании бога ? :>> Какие именно ?
-
Вы просите логическое опровержение, но логично ли Ваше заявление о том, что есть бог?
Разве огонь и свет это не реально существующие вещи?
А что такое не реальный (не материальный) огонь?
Материальный огонь и свет реально существует, но существование материального не отвергает духовное. И верно, Ваше существование не отвергает существование моё. Затем этим принципом нет возможности отвергать Бога.
Реальный, - это значит имеет существование не придуманное человеком, а объективное Сам в Себе.
Не материальное, - не материя, - Дух, - духовное.
Психика человека реализуется нейросетями головного мозга, представляет собой информацию - то есть действие между материальными объектами. Нейронами в данном случае.
Это факт. Физический.
Не материальное = несуществующее :>
Это факт. :>
И все ваши словоблудия ни о чем и без физических проявлений просто отсекаются Бритвой Оккама.
-
Факты это что есть.
Знание их - сцепка нашего Мышления с реальностью.
Что у вас за шизофренические вопросы такие ? :lol:
У вас есть факты о существовании бога ? :>> Какие именно ?
Увольте меня от Вашей шизофрении, ибо доказывать НЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ Бога взялся автор темы, - Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями.
Просьбу автора я выполнил, описание краткое Бога дал, источников информации предоставил множество.
viewtopic.php?p=310711#p310711 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=310711#p310711)
Будьте любезны, уважаемые атеисты, ДОКАЖИТЕ НЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА, как обещал это сделать автор темы.
-
А это Вас не устраивает в качестве доказательства?
Не материальное = несуществующее :>
-
Просьбу автора я выполнил, описание краткое Бога дал, источников информации предоставил множество.
А вот сейчас вы кого тут так наивно на#бать пытаетесь?
-
Факты это что есть.
Знание их - сцепка нашего Мышления с реальностью.
Что у вас за шизофренические вопросы такие ? :lol:
У вас есть факты о существовании бога ? :>> Какие именно ?
доказывать НЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ Бога взялся автор темы,
А вас существование или не существование бога не интересует ?
Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями.
Просьбу автора я выполнил, описание краткое Бога дал,
Не-а. Это не описание. А бессмысленный набор слов.
-
А это Вас не устраивает в качестве доказательства?
Не материальное = несуществующее :>
Почему Вы решили, что вне материи бытия не существует?
Например, прошлое было, - бытие, но оно уже не материальное.
-
Не материальное = несуществующее :>
Почему Вы решили, что вне материи бытия не существует?
Есть примеры ?
Например, прошлое было, - бытие, но оно уже не материальное.
Оно - было. Когда было Настоящим.
Но его уже - нету. Не существует его уже.
И кстать кто вам сказал что оно было - не материально ? :>
Единственная возможная метафизика :>> - это будущее. И его - пока не существует :>
-
Просьбу автора я выполнил, описание краткое Бога дал, источников информации предоставил множество.
А вот сейчас вы кого тут так наивно на#бать пытаетесь?
Ваше хамло подтверждает истину о невозможности доказать отсутствие Бога.
Не-а. Это не описание. А бессмысленный набор слов.
Отчего же бессмысленный, - Бог есть свет духовный.
Смысл очевиден, не надо играть в перятигивание каната. Если не можете доказать отсутствие Бога, признайтесь честно.
Оно - было. Когда было Настоящим.
Но его уже - нету. Не существует его уже.
И кстать кто вам сказал что оно было - не материально ? :>
Прошлое было материальное, - бытие. Сейчас оно не стало небытием. Никто не может сказать, что прошлого небыло. Но, прошлое уже не материальное.
Итак, логика говорит, что не материальное бытие существует.
-
Почему Вы решили, что вне материи бытия не существует? Например, прошлое было, - бытие, но оно уже не материальное.
А все хады записаны! И сцуко в материи.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%B8%D1%8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
Вел кам! Это вам не срана библея.
Я об этом же. Прошлое было, - бытие, и небытием его назвать не может никто.
Прошлого нет материальным миром, но оно остаётся бытием. Следует вывод о наличии нематериального бытия.
-
Очевидный вывод, - доказать не существование Бога не возможно, как нет возможности доказать существование Бога человеку спящему во снах иллюзий материального мира. :D
Согласны с этим выводом?
-
Почему Вы решили, что вне материи бытия не существует? Например, прошлое было, - бытие, но оно уже не материальное.
А все хады записаны! И сцуко в материи.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%B8%D1%8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
Вел кам! Это вам не срана библея.
Я об этом же. Прошлое было, - бытие, и небытием его назвать не может никто.
Прошлого нет материальным миром, но оно остаётся бытием. Следует вывод о наличии нематериального бытия.
У вас крыша поехала. Вчерась.
-
Не-а. Это не описание. А бессмысленный набор слов.
Отчего же бессмысленный, - Бог есть свет духовный.
Смысл очевиден, не надо играть в перятигивание каната.
А в чем смысл-то этот ?
-
.. вопрос сначала ответь,а потом я тебя логично так ,как Бог черепаху.
Какой вопрос...
Так что там нафантазировали?
http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4 (http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4)
http://qi.lv/O4c (http://qi.lv/O4c)
http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt (http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt)
и бесчисленные и- т.д.-и-т.п.
Я тут должен вашим ликбезом религиоведческим заниматся ?
Ссылки это источник информации,а не аргумент.Нет аргументов скромно в тряпочку.
А для вас информация не аргумент ? А что - аргумент ?
Вас ткнуть носом в словарь?
-
Бог есть живой, бесконечный, духовный огонь(свет). Докажите, что это не так.
Его просто не существует, все факты объясняются без лишних сущностей. Бритва Оккама.
Я вам не верю. Представте доказательства.
Если вы подвергаете сомнению научные факты -
Это делаете именно Вы.
Разумеется, в случае сомнения. Подвергаю и проверяю.
Но сейчас-то вы о чем конкретно ? :>
И согласно ему, этому принципу - доказательства своей именно высосанной из пальца гипотезы о богах (а не основанной на фактах
Это тезис или высокопарные слова трепача?
Это факт и правило Мышления. Бритва Оккама называется.
Без аргументации это треп.
-
Бог есть живой, бесконечный, духовный огонь(свет). Докажите, что это не так.
Его просто не существует, все факты объясняются без лишних сущностей. Бритва Оккама.
Факты лишняя сущность?
Факты это что есть.
Знание их - сцепка нашего Мышления с реальностью.
Что у вас за шизофренические вопросы такие ? :lol:
У вас есть факты о существовании бога ? :>> Какие именно ?
То есть Вы из-за шизы не можете усвоить многозначность термина Бог?
-
То есть Вы из-за шизы не можете усвоить многозначность термина Бог?
О. Это вы из-за шизы признаёте трёхазначность термина бох.
.
Вам померещилось.Значит у Вас точно шиза.
-
А вот сейчас вы кого тут так наивно на#бать пытаетесь?
Ваше хамло подтверждает истину о невозможности доказать отсутствие Бога.
Интересная у вас методология, куда интереснее, чем у здоровых людей.
Не-а. Это не описание. А бессмысленный набор слов.
Отчего же бессмысленный, - Бог есть свет духовный.
Именно от того и бессмысленный, что вы употребляете термины, смысл которых непонятен даже вам.
-
.. вопрос сначала ответь,а потом я тебя логично так ,как Бог черепаху.
Какой вопрос...
Так что там нафантазировали?
http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4 (http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4)
http://qi.lv/O4c (http://qi.lv/O4c)
http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt (http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt)
и бесчисленные и- т.д.-и-т.п.
Я тут должен вашим ликбезом религиоведческим заниматся ?
Ссылки это источник информации,а не аргумент.Нет аргументов скромно в тряпочку.
А для вас информация не аргумент ? А что - аргумент ?
Вы спросили что нафантазировала теология за века средневекового безумия - вам ответили.
Вкратце :>
Вас ткнуть носом в словарь?
Cловари для меня не аргумент. В сложных вещах.
Тоже, кстати - информация. Только лишь урезанная и упрощенная - для начальной школы. Или ЦПШ...
-
Это факт и правило Мышления. Бритва Оккама называется.
Без аргументации это треп.
Я думаю, вас надо лечить медикаментозно...
-
Не-а. Это не описание. А бессмысленный набор слов.
Отчего же бессмысленный, - Бог есть свет духовный.
Именно от того и бессмысленный, что вы употребляете термины, смысл которых непонятен даже вам.
Да, похоже на то...Что и ему смысл неизвестен.
Зато наверное так приятно ему под эту поэтическу мантру стукатся лбом о пол, помоляся... наверное...
-
.. вопрос сначала ответь,а потом я тебя логично так ,как Бог черепаху.
Какой вопрос...
Так что там нафантазировали?
http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4 (http://www.youtube.com/watch?v=BkFJ5_wsOy4)
http://qi.lv/O4c (http://qi.lv/O4c)
http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt (http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt)
и бесчисленные и- т.д.-и-т.п.
Я тут должен вашим ликбезом религиоведческим заниматся ?
Ссылки это источник информации,а не аргумент.Нет аргументов скромно в тряпочку.
А для вас информация не аргумент ? А что - аргумент ?
Вы спросили что нафантазировала теология за века средневекового безумия - вам ответили.
Вкратце :>
Вас ткнуть носом в словарь?
Cловари для меня не аргумент. В сложных вещах.
То есть у Вас личное определение аргументации?
-
Это факт и правило Мышления. Бритва Оккама называется.
Без аргументации это треп.
Я думаю, вас надо лечить медикаментозно...
Головой думать не пробовали?
-
Это факт и правило Мышления. Бритва Оккама называется.
Без аргументации это треп.
Я думаю, вас надо лечить медикаментозно...
Головой думать не пробовали?
Только и думаю ею, пациент. :) И вас научу. Медикаментозно и электрошоком :)
-
То есть у Вас личное определение аргументации?
Известное всем мыслящим людям, краеугольные камни науки - логика и факты, практика - критерий истины, реальность не зависит от нашего сознания, проверяемость эксперимента, бритва Оккама, и т.д.
:)
Видите, уже начал. Вы таблетки только принимайте - и все будет хорошо :)
-
Это факт и правило Мышления. Бритва Оккама называется.
Без аргументации это треп.
Я думаю, вас надо лечить медикаментозно...
Головой думать не пробовали?
Только и думаю ею, пациент.
Слепа и тупа Ваша вера.
-
Это факт и правило Мышления. Бритва Оккама называется.
Без аргументации это треп.
Я думаю, вас надо лечить медикаментозно...
Головой думать не пробовали?
Только и думаю ею, пациент.
Слепа и тупа Ваша вера.
Это вообще не вера :)
-
То есть у Вас личное определение аргументации?
Известное всем мыслящим людям, краеугольные камни науки - логика и факты, практика - критерий истины, реальность не зависит от нашего сознания, проверяемость эксперимента, бритва Оккама, и т
Вы балбес?
Аргуме́нт (до́вод) — логическая посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения — тезиса. Чтобы тезис можно было считать истинным, все аргументы должны содержать в себе истинную информацию, достаточную для доказательства тезиса с помощью верных логических умозаключений.
-
Это факт и правило Мышления. Бритва Оккама называется.
Без аргументации это треп.
Я думаю, вас надо лечить медикаментозно...
Головой думать не пробовали?
Только и думаю ею, пациент.
Слепа и тупа Ваша вера.
Это вообще не вера
Настоящее безумие?Согласен.
-
Слепа и тупа Ваша вера.
Это вообще не вера
Настоящее безумие?Согласен.
Декларативная Вера с пралогизмом - безумие, да. А Мышление - не безумие :) А его противоположность.
А вы чичас изрыгаете свет духовный ? :D
-
То есть у Вас личное определение аргументации?
Известное всем мыслящим людям, краеугольные камни науки - логика и факты, практика - критерий истины, реальность не зависит от нашего сознания, проверяемость эксперимента, бритва Оккама, и т
Вы балбес?
Аргуме́нт (до́вод) — логическая посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения — тезиса. Чтобы тезис можно было считать истинным, все аргументы должны содержать в себе истинную информацию, достаточную для доказательства тезиса с помощью верных логических умозаключений.
Логическая. :) и бритва Оккама как часть логики и научной методологии...
Истинную информацию - то есть факт... То есть : практика - критерий истины, реальность не зависит от нашего сознания, проверяемость эксперимента etc...
Вы даун ? :)
А вот про "духовный свет" в вами цитированном тут - ниииичего не сказано. Странно... :>
-
Слепа и тупа Ваша вера.
Это вообще не вера
Настоящее безумие?Согласен.
Декларативная Вера с пралогизмом - безумие, да. А Мышление - не безумие А его противоположность.
С Вашим мышлением нужно скромно в тряпочку.
А вы чичас свет духовный ? ]
Вы сейчас в порке нуждаетесь.
-
То есть у Вас личное определение аргументации?
Известное всем мыслящим людям, краеугольные камни науки - логика и факты, практика - критерий истины, реальность не зависит от нашего сознания, проверяемость эксперимента, бритва Оккама, и т
Вы балбес?
Аргуме́нт (до́вод) — логическая посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения — тезиса. Чтобы тезис можно было считать истинным, все аргументы должны содержать в себе истинную информацию, достаточную для доказательства тезиса с помощью верных логических умозаключений.
Логическая. :) и бритва Оккама как часть логики и научной методологии...
То что Вы слышали звон про бритву ничего не значит.Вы не можете ее применять.Вы только что привлекли лишнюю сущность в виде личного определения термина аргумент.
-
Слепа и тупа Ваша вера.
Это вообще не вера
Настоящее безумие?Согласен.
Декларативная Вера с пралогизмом - безумие, да. А Мышление - не безумие А его противоположность.
С Вашим мышлением нужно скромно в тряпочку.
А вы чичас изрыгаете свет духовный ? ]
Вы сейчас в порке нуждаетесь.
Я смарю, вас обуревают садомазохисткие фантазии... Попробуйте пока обойтись флагеллянством. :> И своей тряпочкой во рту... А то свет духовный слишком бурно изливается оттуда :o
А мы пока под фон вам попоем :
Бог - это Метагалактический Пресингулярный Водородный Надувной Розовый Плящущий Пневмослон ? Так ? :)
-
Слепа и тупа Ваша вера.
Это вообще не вера
Настоящее безумие?Согласен.
Декларативная Вера с пралогизмом - безумие, да. А Мышление - не безумие А его противоположность.
С Вашим мышлением нужно скромно в тряпочку.
А вы чичас изрыгаете свет духовный ? ]
Вы сейчас в порке нуждаетесь.
А мы пока под фон вам попоем :
Бог - это Метагалактический Пресингулярный Водородный Надувной Плящущий Пневмослон ? Так ?
Молодец балбес, еще одна лишняя сущность.В тряпочку молчи,а не про логику фантазируй.Логика для атеистов недоступна.
-
Слепа и тупа Ваша вера.
Это вообще не вера
Настоящее безумие?Согласен.
Декларативная Вера с пралогизмом - безумие, да. А Мышление - не безумие А его противоположность.
С Вашим мышлением нужно скромно в тряпочку.
А вы чичас изрыгаете свет духовный ? ]
Вы сейчас в порке нуждаетесь.
А мы пока под фон вам попоем :
Бог - это Метагалактический Пресингулярный Водородный Надувной Плящущий Пневмослон ? Так ?
Молодец балбес,
И бог это Белка Рататоск, Cкрипуче Проедающая Извечное Древо Игдрассиль Изнутри Снизу Вверх под Форму Барабана Страдивари, так ?
(http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
-
Слепа и тупа Ваша вера.
Это вообще не вера
Настоящее безумие?Согласен.
Декларативная Вера с пралогизмом - безумие, да. А Мышление - не безумие А его противоположность.
С Вашим мышлением нужно скромно в тряпочку.
А вы чичас изрыгаете свет духовный ? ]
Вы сейчас в порке нуждаетесь.
А мы пока под фон вам попоем :
Бог - это Метагалактический Пресингулярный Водородный Надувной Плящущий Пневмослон ? Так ?
Молодец балбес,
И бог это Белка Рататоск,
Балбесу всекли пару раз...ему мало?Ты точно мазохист... :lol:
-
Слепа и тупа Ваша вера.
Это вообще не вера
Настоящее безумие?Согласен.
Декларативная Вера с пралогизмом - безумие, да. А Мышление - не безумие А его противоположность.
С Вашим мышлением нужно скромно в тряпочку.
А вы чичас изрыгаете свет духовный ? ]
Вы сейчас в порке нуждаетесь.
А мы пока под фон вам попоем :
Бог - это Метагалактический Пресингулярный Водородный Надувной Плящущий Пневмослон ? Так ?
Молодец балбес,
И бог это Белка Рататоск, Cкрипуче Проедающая Извечное Древо Игдрассиль Изнутри Снизу Вверх под Форму Барабана Страдивари, так ?
(http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
Балбесу всекли пару раз...
Чи не так ?
бог это Вселенский Вибратар, Собирающий Иенергию Духа из Всех Розеток и Вибрирующий Планетами, протыкая Небесную Твердь, с Двумя Мировыми Яйцами, да ?
(http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
-
Слепа и тупа Ваша вера.
Это вообще не вера
Настоящее безумие?Согласен.
Декларативная Вера с пралогизмом - безумие, да. А Мышление - не безумие А его противоположность.
С Вашим мышлением нужно скромно в тряпочку.
А вы чичас изрыгаете свет духовный ? ]
Вы сейчас в порке нуждаетесь.
А мы пока под фон вам попоем :
Бог - это Метагалактический Пресингулярный Водородный Надувной Плящущий Пневмослон ? Так ?
Молодец балбес,
И бог это Белка Рататоск, Cкрипуче Проедающая Извечное Древо Игдрассиль Изнутри Снизу Вверх под Форму Барабана Страдивари, так ?
(http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
Балбесу всекли пару раз...
Чи не так ?
Все так,я же сказал выпорю - сделал. :lol:
-
Слепа и тупа Ваша вера.
Это вообще не вера
Настоящее безумие?Согласен.
Декларативная Вера с пралогизмом - безумие, да. А Мышление - не безумие А его противоположность.
С Вашим мышлением нужно скромно в тряпочку.
А вы чичас изрыгаете свет духовный ? ]
Вы сейчас в порке нуждаетесь.
Я смарю, вас обуревают садомазохисткие фантазии... Попробуйте пока обойтись флагеллянством. :> И своей тряпочкой во рту... А то свет духовный слишком бурно изливается оттуда
А мы пока под фон вам попоем :
Бог - это Метагалактический Пресингулярный Водородный Надувной Плящущий Пневмослон ? Так ?
Молодец балбес,
И бог это Белка Рататоск, Cкрипуче Проедающая Извечное Древо Игдрассиль Изнутри Снизу Вверх под Форму Барабана Страдивари, так ?
(http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
Балбесу всекли пару раз...
Чи не так ?
бог это Вселенский Вибратар, Собирающий Иенергию Духа из Всех Розеток и Вибрирующий Планетами, протыкая Небесную Твердь, с Двумя Мировыми Яйцами, да ?
(http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
Все так,я же сказал выпорю - сделал. :lol:
Не надо было понимать меня так буквально насчет флагеллянства.
Бог это Нестерписый Лось Света или Таинственный Арбуз Воздания ?
(http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
-
Кажется, он упал в обморок от непривычного умственного усилия.
Или просто засёк себя до смерти ?
-
Слепа и тупа Ваша вера.
Настоящее безумие?Согласен.
Декларативная Вера с пралогизмом - безумие, да. А Мышление - не безумие А его противоположность.
С Вашим мышлением нужно скромно в тряпочку.
Вы сейчас в порке нуждаетесь.
Я смарю, вас обуревают садомазохисткие фантазии... Попробуйте пока обойтись флагеллянством. :> И своей тряпочкой во рту... А то свет духовный слишком бурно изливается оттуда
А мы пока под фон вам попоем :
Бог - это Метагалактический Пресингулярный Водородный Надувной Плящущий Пневмослон ? Так ?
Молодец балбес,
И бог это Белка Рататоск, Cкрипуче Проедающая Извечное Древо Игдрассиль Изнутри Снизу Вверх под Форму Барабана Страдивари, так ?
(http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
Балбесу всекли пару раз...
Чи не так ?
бог это Вселенский Вибратар, Собирающий Иенергию Духа из Всех Розеток и Вибрирующий Планетами, протыкая Небесную Твердь, с Двумя Мировыми Яйцами, да ?
(http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
Все так,я же сказал выпорю - сделал. :lol:
Не надо было понимать меня
Вас балбесов и невозможно понимать.Вы же здесь мальчик для битья?Получили?- распишитесь. :lol:
-
Ожили от флагеляцции своей ?
Бог... Он Гипер-Волна или ЭлектроГриб ? :shock:
-
Ожили от флагеляцции своей ?
Бог... Он Гипер-Волна или ЭлектроГриб ?
Вам мало досталось?Халявы больше не будет.
-
Ожили от флагеляцции своей ?
Бог... Он Гипер-Волна или ЭлектроГриб ?
Не буду не буду.
У бога есть уши ?
-
Ожили от флагеляцции своей ?
Бог... Он Гипер-Волна или ЭлектроГриб ?
Вам мало досталось?Халявы больше не будет.
У бога есть уши ?
Та — ничего не соображала! То есть вообще ничего! Я почувствовал себя человеком! Я пел, я свистел, я решал кроссворды, а она слушала меня а-а! — раскрыв рот. Вы знаете, это приятно. Когда слушают тебя, раскрыв рот, — это очень приятно! Один день... Через месяц это начинает раздражать!.. Я ей сказал: «Закрой рот, дура, я уже всё сказал!»
-
Та — ничего не соображала! То есть вообще ничего! Я почувствовал себя человеком! Я пел, я свистел, я решал кроссворды, а она слушала меня а-а! — раскрыв рот. Вы знаете, это приятно. Когда слушают тебя, раскрыв рот, — это очень приятно! Один день... Через месяц это начинает раздражать!.. Я ей сказал: «Закрой рот, дура, я уже всё сказал!»
А я бы - вдул. (http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
-
А зачем доказывать отсутствие того, кого никто не видел?
Есть только книги, заметьте написанные людьми, а не богом или его помощниками архангелами, церкви и иконы также созданы людьми.
(религиозные книги я отношу к сказкам).
Исходя из выше изложенного, можно ли мне называться атеистом (понимаю, могу хоть горшком называться), но всё - таки? )))
-
А зачем доказывать отсутствие того, кого никто не видел?
Ну да. Это примерно - бритва Оккама.
Но ведь индивиду, у которого "духовный свет" из ушей уже прет - это показывать бесполезно...:>
Декларативная Вера подавляет Мышление просто. Ему нечем воспринимать мыслительные аргументы просто. :)
-
"духовный свет" из ушей уже прет - это показывать бесполезно...:>
Эт точно.
А духовный свет это - просто финиш, есть у меня знакомый, он на эту тему просто завернулся, не могу понять кто же ему так мозг промыл - был человеком - стал зомби. Смех смехом, но общаться с ним можно только на религиозную тему, даже простые анекдоты не воспринимает. (и наступила тьма...Мышление просто в отключке)
я еще допускаю, ну если очень хочеться свечку поставить в церкви или молитву прочесть, или просто помедитировать, но что б так... нее дудки я лучше к Воладну на тусовку схожу :lol:
-
"духовный свет" из ушей уже прет - это показывать бесполезно...:>
Эт точно.
А духовный свет это - просто финиш, есть у меня знакомый, он на эту тему просто завернулся, не могу понять кто же ему так мозг промыл - был человеком - стал зомби. Смех смехом, но общаться с ним можно только на религиозную тему, даже простые анекдоты не воспринимает. (и наступила тьма...Мышление просто в отключке)
я еще допускаю, ну если очень хочеться свечку поставить в церкви или молитву прочесть, или просто помедитировать, но что б так... нее дудки я лучше к Воладну на тусовку схожу :lol:
Просто если думать - так думать. А если чувствовать - так чувствовать. Про реальность лучше - думать. А то можно в окно вывалится :>
-
Просто если думать - так думать. А если чувствовать - так чувствовать. Про реальность лучше - думать. А то можно в окно вывалится :>
Я однозначно "за" думать и чувствовать (без эмоций будет не интересно)! )))
(а из окна вываливаться и так далее нет, это не ко мне, правда пытались меня довести до суицида, но кое кому пришлось облезь и не ровно обрасти).
-
Просто если думать - так думать. А если чувствовать - так чувствовать. Про реальность лучше - думать. А то можно в окно вывалится :>
Я однозначно "за" думать и чувствовать (без эмоций будет не интересно)! )))
(а из окна вываливаться и так далее нет, это не ко мне, правда пытались меня довести до суицида, но кое кому пришлось облезь и не ровно обрасти).
Не, ну дело не в этом... а то знаете, я вот могу почуствовать что мне большинство нынешнего общества - совсем не нра...
Ну ясен перец - марсиане, захватившие Землю... Тайно. Если дальше только чувствовать, а не думать уже - откель, зачем и почему...
http://qi.lv/Oxe (http://qi.lv/Oxe) :D
-
Pilum
Ладушки, ладушки.
Если строго по теме - анализ и сопоставление достоверных фактов, а все остальное можно потом за трапезой )))
-
Печально я гляжу на... (вытер слезу). Изначально крутой замес на высокие материи вылился в обычный третьесортный троллинг. Ха. Вся вселенная Интернет забита этим... Где агностики, где атеисты, где разные другие. Везде сиськи, Я НЕВЪЕ***ЫЙ ився остальная школота. Вместо диалога - нудные монологи, претендующие на оригинальность. Умение слушать на нуле. Желание понять - под плинтусом. Ребяты... Если вы окончили институты, школы, детские садики и кружок вышивания крестиком, читали много учебников и переводных картинок - это не повод думать, что мир именно такой, о каком вы прочитали в книжках и видели на картинках. А вдруг все книжки врут? И все это лабуда, которую усердно втирают вам в уши? И религия, и атеизм... И прочее барахло. Где ваш личный компас, с которым можно плыть по этому лишенному ориентиров морю? Куда плыть, зачем? Задавали ли ли вы себе эти вопросы? Или наше дело телячье, обосрался и стой, подойдут - вытерут. Подойдет Шпенглер, подойдет дядька Фрейд, Спиноза, Сократ, Ядерный Физик, Патриарх Всея Руси, и все, напевая Шолом Алейхем будут вытирать ваше дерьмо.
Но мы то грамотные... Мы уже познали все... И Свет иТьму и черта лысого. Нас уже ничем не удивишь. Скучно господа. Скучно и мерсссско.
-
А зачем доказывать отсутствие того, кого никто не видел?
Это кого не видели Христа,Яхве?
Есть только книги, заметьте написанные людьми, а не богом или его помощниками архангелами, церкви и иконы также созданы людьми.
(религиозные книги я отношу к сказкам).
Субъективно относите.Субъективно можно такого наворотить ... :D
Исходя из выше изложенного, можно ли мне называться атеистом (понимаю, могу хоть горшком называться), но всё - таки? )))
Притча о Великом Атеисте
Итак, во вpемена дpевние, тысячу с лишним лет назад жил один паpень. Его национальность значения не имеет, как и пpоисхождение. Задумал тот молодой паpень стать атеистом. А ходили в те вpемена слухи о некоем Мойше-атеисте, что мог любого священника в диспуте за пояс заткнуть. Решил юнец найти этого Мойшу-атеиста и стать его учеником. Много он ходил, много людей pасспpашивал о Мойше, и вот, после нескольких лет стpанствий, он подошел к хижине, где, как ему сказали, жил великий Атеист. Hа стук ему ответил дpебезжащий стаpческий голос:
- Кого там несет на ночь глядя?
- Пpостите, но вы ли Мойша-атеист?
- Пока живу, надеюсь, юноша.
- Я пpошёл много миль, я путешествовал по pазным стpанам, чтобы найти вас. Я хочу стать вашим учеником.
Стаpик удивленно уставился на юношу.
- Учеником? Hо чему ты можешь обучиться у меня? Я не pемесленник, не ученый, не политик.
- Я слышал, что вы - величайший атеист. Я тоже атеист и хотел бы слушать ваши доводы и учится.
- Так ты, юноша, атеист?
- Да, я не веpю ни в каких богов. Их нет.
- Что же, интеpесно... Hо послушай меня, юноша. Ты читал Библию, Коpан или Апокpифы?
- Hет, но...
- Hе пеpебивай стаpших, юноша. Ты pазговаpивал со жpецами, священниками, имамами?
- Hет.
- Ты совеpшал паломничества в святые места?
- Hет, но зачем? Я же не веpю в это.
- Ты жил пpи ските отшельников, наблюдая за их жизнью и pазговаpивая с ними?
- Hет.
- Hу, тогда, юноша, ты не атеист.
- А кто я тогда?
- Ты - невежда!
-
А зачем доказывать отсутствие того, кого никто не видел?
Это кого не видели ,Яхве?!
А что, видели ?
-
А зачем доказывать отсутствие того, кого никто не видел?
- Ты жил пpи ските отшельников, наблюдая за их жизнью и pазговаpивая с ними?
- Hет.
- Hу, тогда, юноша, ты не атеист.
- А кто я тогда?
- Ты - невежда!
Ну,читать - дело неплохое... Пусть даже и апокрифы :>
Но хоть убейте - каждый атеист должен таскатся по этим юродивым в скитах ?
А то он невежда ? :>
Ну, и раз вы не невежда, и всё, что нужно читали, и всё, что нужно - собственноручно исследовали - а не только Коран-Библию-Апокрифы и Ригведы свои любимые с Упанишадами и сидели с отшельниками... То скажите мне - как вот это : http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
согласуется с мифами о сотворении Человека Яхве... ?
Вы же ЕРВ и все сопутствующее тоже собственноручно изучали, как я понимаю ? И с шимпанзе сидели, наблюдали за их жизнью... Анализ ДНК у них брали и с собственным сравнивали...
Чисто например.
-
А зачем доказывать отсутствие того, кого никто не видел?
Это кого не видели ,Яхве?!
А что, видели ?
Видели.Иаков даже боролся с ним.
-
А зачем доказывать отсутствие того, кого никто не видел?
Это кого не видели ,Яхве?!
А что, видели ?
Видели.Иаков даже боролся с ним.
По мардасам надавал ? :)
А это не Мордехай был соседский ?
С чего вы решили, что это Яхве был ? А не галлюцинация от сладкого сока смоквы у всей этой дерущейся компашки ? :>
-
А зачем доказывать отсутствие того, кого никто не видел?
Это кого не видели ,Яхве?!
А что, видели ?
Видели.Иаков даже боролся с ним.
С чего вы решили, что это Яхве был ? А не галлюцинация
Я применил методологию.За Яхве существуют свидетельства.За глюк - недоказанное утверждение.За неимением доказательств Вашему утверждению - отсекаем его,как лишнюю сущность.
-
С чего вы решили, что это Яхве был ? А не галлюцинация
Я применил методологию.За Яхве существуют свидетельства.За глюк недоказанное утверждение.За неимением доказательств отсекаем.
Извините, вы плохо представляете себе, что такое бритва Оккама.
Галлюцинация это куда более вероятная вещь для вас, для Иакова и прочих древних полусумашедших пралогичных диких невежественных еврейских скотоводов и т.д - чем появление Яхве. Который и является тут совершенно ясно - лишней сущностью.
А свидетельства их стоят - ничего. Естественно. В лучшем случае - столько же, сколько ваше или мое, а в действительности - куда менее достоверными выглядящие :>
И проверить их - никак нельзя.
Ладно, c этим все ясно. Что скажете насчет ЕРВ ?
-
А зачем доказывать отсутствие того, кого никто не видел?
Это кого не видели ,Яхве?!
А что, видели ?
Видели.Иаков даже боролся с ним.
С чего вы решили, что это Яхве был ? А не галлюцинация
Я применил методологию.За Яхве существуют свидетельства.За глюк недоказанное утверждение.За неимением доказательств отсекаем.
Извините, вы плохо представляете что такое бритва Оккама.
Я про методологию.
Галлюцинация это куда более вероятная вещь для вас, для Иакова и прочих древних евреейских скотоводов и т.д - чем появление Яхве.
Аргументы для Вашего утверждения - либо в тряпочку.
-
См. выше.
Так что насчет ЕРВ ? :>
-
См. выше.
Крепче тряпочку прижимай.
Так что насчет ЕРВ ?
Не заикайся.Не можешь членораздельно возьми вторую...
-
То есть сказать вам нечего.
Кто бы сомневался...
-
То есть сказать вам нечего.
Ну началось...Обычная ситуация.Балбесы начинают тупо врать.Учи методологию балбес,что такое доказательство,как корректно участвовать в прениях.
-
Галлюцинация это куда более вероятная вещь для вас, для Иакова и прочих древних евреейских скотоводов и т.д - чем появление Яхве.
Аргументы для Вашего утверждения - либо в тряпочку.
Поговорим об очевидном даже для вас.
Итак, вы утверждаете, что Яхве явился кому-то. Ну и пусть еще случаев 1000 за всю историю. Эти утверждения, собственно, требуется еще доказать. То есть абсолютно алогично и неверно их принимать за предпосылки.
Но тем не менее мы дадим вам эту гигантскую фору, и предположим - предположим - что это было так.
Итак, 1000 случаев за всю историю, и за всю историю у нас 100 млрд. населения навскидку.
А вы представляете сколько галлюцинаций было у этого населения ? Хоть в данный момент. Уже не менее 1%... в разные времена конечно по разному, так что чаще больше - но дадим вам, болезному, фору и тут...
Таким образом, имеем следующие коэффиценты :
1000/100 000 000 000 = 0,00000001 то есть появления Яхве на все население
100 000 000 000/100 = 1000000000, то есть галлюцинаций на все население
Таким образом, если априори не принимать Иакова за некий исключительно достоверный источник, а мы собсна это и пытаемся проверить - его вероятную достоверность в рамках условий бритвы Оккама; причем дали вам гигантскую фору в 1000 случаев априори самих этих возможностей появления Яхве - то, у нас получается следующее соотношение вероятностей Яхве/Глюк:
0,00000001/1000000000 = 1 в степени -17.
На мой взгляд, это не очень большая вероятность.
Хоть допущение, легшее в основу расчета вероятности о вообще появлении Яхве 1000 раз - было недоказанным и логически некорректным. Это была фора для вас.
И это притом, что у этих диких пралогичных невежественных древнеевреских скотоводов и прочих диких пралогичных невежественных древних личностей - Галлюцинация это вообще второе имя...
И это притом, что существуют миллионы фактов науки, прямо противоречащих всем библейским заявлениям...
По моему, всего вышеуказанного вполне достаточно чтобы согласно бритве Оккама откинуть явление Яхве как лишнюю сущность. :)
-
То есть сказать вам нечего.
Ну началось...Обычная ситуация.Балбесы начинают тупо врать.Учи методологию балбес,что такое доказательство,как корректно участвовать в прениях.
Так что насчет ЕРВ ?
-
Галлюцинация это куда более вероятная вещь для вас, для Иакова и прочих древних евреейских скотоводов и т.д - чем появление Яхве.
Аргументы для Вашего утверждения - либо в тряпочку.
Поговорим об очевидном даже для вас.
Итак, вы утверждаете, что Яхве явился кому-то. Ну и пусть еще случаев 1000 за всю историю. Эти утверждения, собственно, требуется еще доказать.
Как скучно с пещерными невеждами...Кто Вам сказал, что это утверждения?Это свидетельства.
А вы представляете сколько галлюцинаций было у этого населения ?
Вы по себе судите?
И это притом, что существуют миллионы фактов науки, прямо противоречащих всем библейским заявлениям...
Например?
-
Итак, вы утверждаете, что Яхве явился кому-то. Ну и пусть еще случаев 1000 за всю историю. Эти утверждения, собственно, требуется еще доказать.
Как скучно с пещерными невеждами...Кто Вам сказал, что это утверждения?Это свидетельства.
Не вижу разницы :)
А вы представляете сколько галлюцинаций было у этого населения ?
Вы по себе судите?
Вы хотите 1% галлюцинаций оспорить ? Я лично считаю что в средневековье, например, они были у процентов так 50 в среднем, по разным поводам, но это не важно... можем поднять и официальные психиатрические статистики...
А сколько по вашему ? :>
А чтобы сделать явление Яхве статистически достовернее галлюцинаций - он должен чаще людям являтся, чем с людьми галлюцинации случаются... И уж во всяком случае не исчезающе малый процент - как де-факто сами креационисты и церкви признают...
Вы это понимаете ? :lol:
И это притом, что существуют миллионы фактов науки, прямо противоречащих всем библейским заявлениям...
Например?
Например - ЕРВ. :lol: :lol:
Выше смотри.
_____________________
И эт все что вы опять можете сказать ? :>
-
Итак, вы утверждаете, что Яхве явился кому-то. Ну и пусть еще случаев 1000 за всю историю. Эти утверждения, собственно, требуется еще доказать.
Как скучно с пещерными невеждами...Кто Вам сказал, что это утверждения?Это свидетельства.
Не вижу разницы.
Правильно, по причине пещерного невежества.
Утверждение это гипотеза,а свидетельство основанное на познавательной деятельности = доказательству.Свидетельство и доказательство слова синонимы.
А вы представляете сколько галлюцинаций было у этого населения ?
Вы по себе судите?
Вы хотите 1% галлюцинаций оспорить ?
Речь о конретном,частном,эмпирическом,а не общем гипотетическом.
И это притом, что существуют миллионы фактов науки, прямо противоречащих всем библейским заявлениям...
Например?
Например - ЕРВ.
Я же просил не заикаться?Или аргументация или тряпку в рот.
-
Итак, вы утверждаете, что Яхве явился кому-то. Ну и пусть еще случаев 1000 за всю историю. Эти утверждения, собственно, требуется еще доказать.
Как скучно с пещерными невеждами...Кто Вам сказал, что это утверждения?Это свидетельства.
Не вижу разницы.
Правильно, по причине пещерного невежества.
Утверждение это гипотеза,а свидетельство основанное на познавательной деятельности = доказательству.Свидетельство и доказательство слова синонимы.
То есть налицо требование Декларативной Веры априори. Ну кто бы сомневался :>
В этом и есть разница между Человеком Мыслящим и пралогичным шизоидом :)
Естественно, никакие утверждения априори не могут быть приняты на веру, и всему требуется доказательство. Фактологическое.
А словоблудие насчет каких-то там свидетельств автоматически почему-то равных доказательству - то есть догм - для разумного человека ничего не стоит, и будет отвергнуто.
Любое утверждение априори - гипотеза. Требующая доказательств, в конечном счете - эмпирических. На фактах.
А вы представляете сколько галлюцинаций было у этого населения ?
Вы по себе судите?
Вы хотите 1% галлюцинаций оспорить ?
Речь о конретном,частном,эмпирическом,а не общем гипотетическом.
Бритва Оккама тем не менее отнюдь не работает с фактами в таком ключе.
И применяется именно для обработки гипотетических данных.
А когда определяющие факты есть - то с ними работает обычная логика, а не бритва Оккама :>
Вы хотите бритву Оккама отвергнуть, как и делали средневековые шизоиды на протяжении всего своего средневекового "царствования", и как делают сейчас пациенты психиатрических клиник ? :)
И это притом, что существуют миллионы фактов науки, прямо противоречащих всем библейским заявлениям...
Например?
Например - ЕРВ.
Я же просил не заикаться?Или аргументация или тряпку в рот.
Вы адекватны вообще ? Впрочем, что я спрашиваю-то... :D
Вам привели такой факт - один из миллиона подобых. а вы все какую-то тряпку там жуете во рту...
Ну повторим, коль так :
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
:D
-
Итак, вы утверждаете, что Яхве явился кому-то. Ну и пусть еще случаев 1000 за всю историю. Эти утверждения, собственно, требуется еще доказать.
Как скучно с пещерными невеждами...Кто Вам сказал, что это утверждения?Это свидетельства.
Не вижу разницы.
Правильно, по причине пещерного невежества.
Утверждение это гипотеза,а свидетельство основанное на познавательной деятельности = доказательству.Свидетельство и доказательство слова синонимы.
То есть налицо требование Декларативной Веры априори.
Налицо следование методологии.
Естественно, никакие утверждения априори не могут быть приняты на веру, и всему требуется доказательство.
Балбес,твое существование основано на свидетельстве.
А словоблудие насчет каких-то там свидетельств автоматически почему-то равных доказательству - то есть догм - для разумного человека ничего не стоит, и будет отвергнуто.
То есть Вас не существует?Отличная логика балбеса.
Любое утверждение априори - гипотеза.
Треп.
А вы представляете сколько галлюцинаций было у этого населения ?
Вы по себе судите?
Вы хотите 1% галлюцинаций оспорить ?
Речь о конретном,частном,эмпирическом,а не общем гипотетическом.
Бритва Оккама тем не менее отнюдь не работает с фактами в таком ключе.
Балбес,бритва Оккама это один из многих методов в методологии.
И это притом, что существуют миллионы фактов науки, прямо противоречащих всем библейским заявлениям...
Например?
Например - ЕРВ.
Я же просил не заикаться?Или аргументация или тряпку в рот.
Вы адекватны вообще ? Впрочем, что я спрашиваю-то...
Вам привели такой факт - один из миллиона подобых. а вы все какую-то тряпку там жуете во рту...
Ну повторим, коль так :
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
Ссылку засунь себе в ж...Или аргументы или в тряпку.
-
Ссылку засунь себе в ж...Или аргументы или в тряпку.
Нда, ну раз вас уже явно переклинило, и из ушей ваших пошел свет духовный и дым чудесный, то я пошел спать.
А вы пока посидите подумайте о ЕРВ и прочем. :)
-
Ссылку засунь себе в ж...Или аргументы или в тряпку.
Нда, ну раз вас уже явно переклинило,
Балбес,ты изучил ссылку и не можешь на этом основании озвучить аргументацию?Или аргументы или в тряпку.
Про то что обсуждали выше, как я понимаю тупо слил?
-
Ну зачем мне, кретин, пересказывать тебе то, что на ссылке уже рассказано ? :)
Сам не можешь посмотреть чтоль ? :>
-
Владимир, получите предупреждения за обзывания. Третье будет за пустопорожний треп, если оный еще раз повторится.
Через некоторое время я эту всю галиматью удалю. Пишите по теме.
-
Ну зачем мне, пересказывать тебе то, что на ссылке уже рассказано ? :)
Сам не можешь посмотреть чтоль ? :>
Меня интересуют аргументы,а не Ваши фантазии о том что они там имеются.
-
Ну зачем мне, пересказывать тебе то, что на ссылке уже рассказано ? :)
Сам не можешь посмотреть чтоль ? :>
Меня интересуют аргументы,а не Ваши фантазии о том что они там имеются.
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
Можете проверить, микроскоп, обезьяну и реактивы вам в руки, это же не "бохкоторыйсветдуховный".. :)
-
Ну зачем мне, пересказывать тебе то, что на ссылке уже рассказано ? :)
Сам не можешь посмотреть чтоль ? :>
Меня интересуют аргументы,а не Ваши фантазии о том что они там имеются.
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
Можете проверить, микроскоп, обезьяну и реактивы вам в руки, это же не "бохкоторыйсветдуховный".. :)
Убедили на сто процентов, все. (был у Кутузова глаз, был...)
Все кроче ясно, люди есть, обезьяны есть, все остальное враки )))
-
Ну зачем мне, пересказывать тебе то, что на ссылке уже рассказано ? :)
Сам не можешь посмотреть чтоль ? :>
Меня интересуют аргументы,а не Ваши фантазии о том что они там имеются.
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
Можете проверить, микроскоп, обезьяну и реактивы вам в руки, это же не "бохкоторыйсветдуховный".. :)
Убедили на сто процентов, все. (был у Кутузова глаз, был...)
Все кроче ясно, люди есть, обезьяны есть, все остальное враки )))
http://www.youtube.com/watch?v=jKCjIMf-UA0 (http://www.youtube.com/watch?v=jKCjIMf-UA0) :D
-
Если вы окончили институты, школы, детские садики и кружок вышивания крестиком, читали много учебников и переводных картинок - это не повод думать, что мир именно такой, о каком вы прочитали в книжках и видели на картинках. А вдруг все книжки врут? И все это лабуда, которую усердно втирают вам в уши? И религия, и атеизм...
А что повод тогда ? А не распад ли мышления у вас, описанный ниже, с параноидальным лично уклоном... да и на Луне гусей-то не бывааает :>
А разница между научным "книжками" и религиозными - в том, что первое можно проверить. Прежде всего. :> И они опираются на факты и логику, то есть Мышление - единственный способ познавать реальность.
"«Всё не так, как на самом деле». Эта простая и неопровержимая в своей бессмысленности формула отражает типичное отношение «компетентного обывателя» к политическим новостям. Словам, произносимым публичными политиками и общественными деятелями, не принято верить. Картинка в телевизоре не дает никакой информации. Ее можно фальсифицировать. Комментаторы и аналитики все сплошь подкуплены. А собственного знания и аналитических способностей для того, чтобы проникнуть за телевизионную картинку, в глубь событий, нет.
Раз нет ни анализа, ни информации, надо ждать откровения....
Особенность откровения в том, что оно не нуждается ни в аргументах, ни даже в фактах. Оно, как вспышка света во тьме, проясняет все разом....
:D :D
....кризис массового сознания, порожденный крушением социальных движений ХХ века. Просвещение, демократия и марксизм — все эти концепции основывались на рациональном видении мира, в котором «люди сами творят свою историю». Сознательный, мыслящий гражданин наряду с коллективами и классами становился субъектом политического действия, оттесняя правителей, обосновывавших свое господство божественной волей или мистикой национального духа. В последние три десятилетия, однако, мы наблюдали, как терпят поражение принципы Просвещения. Социалистический проект в том виде, как он был сформулирован в начале ХХ века, потерпел неудачу. Вера в исторический прогресс оказалась поколеблена. Демократия восторжествовала, но свелась к набору формальных процедур, лишенных всякого содержания. Экономика предстала перед нами в виде стихии, отторгающей любое общественное вмешательство. Буржуазный порядок приобрел форму Casino Capitalism.
К началу ХХI века мы столкнулись со всеобщим кризисом рационализма. Потеря веры в прогресс означала, что рухнули и прежние представления о смысле истории. Но появилась растущая потребность найти в истории новый смысл, пусть даже иррациональный.
В этом плане «новая хронология» Фоменко, конспирология или политтехнология суть разные симптомы одной и той же болезни...." и т.д., разумеется и реставрация религий, традиционного опиума для народа... :>
"Наваждение. Симптомы одной болезни: конспирология и политтехнология" http://scepsis.ru/library/id_1929.html (http://scepsis.ru/library/id_1929.html)
-
Особенность откровения в том, что оно не нуждается ни в аргументах, ни даже в фактах. Оно, как вспышка света во тьме, проясняет все разом....
Хорошо сказано.
-
Особенность откровения в том, что оно не нуждается ни в аргументах, ни даже в фактах. Оно, как вспышка света во тьме, проясняет все разом....
Хорошо сказано.
И достаточно иронично :lol:
Этакая вспышка во тьме - отшибающая мозги :D
-
Этакая вспышка во тьме - отшибающая мозги :D
:lol: :lol: :lol: Как это верно сказано :lol: :lol: :lol:
-
Этакая вспышка во тьме - отшибающая мозги :D
:lol: :lol: :lol: Как это верно сказано :lol: :lol: :lol:
А что ты смеешься так бурно ? :> :)
Любовь - тоже такая вспышка, например. Providencia Specialis. :>
http://www.youtube.com/watch?v=zQtrUHqkv1c (http://www.youtube.com/watch?v=zQtrUHqkv1c)
Ток там есть смысл - высший... В этом amantes amentes, и объяснить это нельзя... :> Только почуствовать.
Я знаю - почему это так. Как - работает физически.
Но обосновать этого - нельзя. Даже в принципе :>
Только почуствовать и принять :> Или нет. :>
А в поклонении богам какой ?.... тьфу, тупейшее и идиотское дерьмо.
Эмоциональный онанизм.
______________
Есть и еще одно отличие - ибо если в первом случае речь идет о двух нейросетях двух людей - и их личной информации в них и метафизике... И может таким единственным во Вселенной образом - соответствовать реальности... То есть если оба всего лишь чувствуют так - то это всё так и есть... Одного этого - достаточно.
То в случае с богами речь идет о нейросети и внешней реальности, в которой богов просто нет - и вместо них нейросеть этого выдумщика плодит галлюцинациии о реальности :> Разговаривает так скзт сама с собой языком своим... :>
viewtopic.php?t=5288 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288)
-
Этакая вспышка во тьме - отшибающая мозги :D
:lol: :lol: :lol: Как это верно сказано :lol: :lol: :lol:
А что ты смеешься так бурно ? :> :)
Любовь - тоже такая вспышка, например. Providencia Specialis. :>
http://www.youtube.com/watch?v=zQtrUHqkv1c (http://www.youtube.com/watch?v=zQtrUHqkv1c)
Ток там есть смысл - высший... В этом amantes amentes, и объяснить это нельзя... :> Только почуствовать.
Я знаю - почему это так. Как - работает физически.
Но обосновать этого - нельзя. Даже в принципе :>
Только почуствовать и принять :> Или нет. :>
А в поклонении богам какой ?.... тьфу, тупейшее и идиотское дерьмо.
Эмоциональный онанизм.
______________
Есть и еще одно отличие - ибо если в первом случае речь идет о двух нейросетях двух людей - и их личной информации в них и метафизике... И может таким единственным во Вселенной образом - соответствовать реальности... То есть если оба всего лишь чувствуют так - то это всё так и есть... Одного этого - достаточно.
То в случае с богами речь идет о нейросети и внешней реальности, в которой богов просто нет - и вместо них нейросеть этого выдумщика плодит галлюцинациии о реальности :> Разговаривает так скзт сама с собой языком своим... :>
viewtopic.php?t=5288 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288)
Была любовь. Великолепное чувство. Чувства в доказательстве не нуждаются.
А смеюсь , поскольку люблю хорошие и меткие высказывания.
я эмоциональный человек - гнев и радость и другие чувства выражаю бурно.
На счет богов - кому хочеться, тот пусть верит, меня они не беспокоят.
:)
-
Ну зачем мне, пересказывать тебе то, что на ссылке уже рассказано ? :)
Сам не можешь посмотреть чтоль ? :>
Меня интересуют аргументы,а не Ваши фантазии о том что они там имеются.
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
Можете проверить, микроскоп, обезьяну и реактивы вам в руки, это же не "бохкоторыйсветдуховный".. :)
Вы по прежнему множите сущности без необходимости.
-
Ну зачем мне, пересказывать тебе то, что на ссылке уже рассказано ? :)
Сам не можешь посмотреть чтоль ? :>
Меня интересуют аргументы,а не Ваши фантазии о том что они там имеются.
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
Можете проверить, микроскоп, обезьяну и реактивы вам в руки, это же не "бохкоторыйсветдуховный".. :)
Вы по прежнему множите сущности без необходимости.
Приведенное не "сущность", а просто факт.
Который креационисты объяснить - не в состоянии.
-
Ну зачем мне, пересказывать тебе то, что на ссылке уже рассказано ? :)
Сам не можешь посмотреть чтоль ? :>
Меня интересуют аргументы,а не Ваши фантазии о том что они там имеются.
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
Можете проверить, микроскоп, обезьяну и реактивы вам в руки, это же не "бохкоторыйсветдуховный".. :)
Вы по прежнему множите сущности без необходимости.
Приведенное не "сущность", а просто факт.
Который креационисты объяснить - не в состоянии.
Ссылка это источник информации,а не факт.Не можете озвучить факт - свободны.
-
Оставляю вас ходить по кругу в трех соснах, пошел кино смотреть :)
-
Привет. А я принимаю агностицизм больше, чем атеизм. Термин не совсем религиозный, и он намного шире, и очень выгодный.
Во-первых, не люблю отрицание того чего не знаю, да и вообще не люблю отрицание. Но тем не менее в бога/богов не верю, стараюсь вообще исключать понятие веры.
Во-вторых, если рассматривать бога, как создателя=высшую силу=высший разум, то почему бы и нет, всё слишком красиво, циклично и гармонично в нашем мире.
Не читала всё, простите.
-
Привет. А я принимаю агностицизм больше, чем атеизм. Термин не совсем религиозный, и он намного шире, и очень выгодный.
Во-первых, не люблю отрицание того чего не знаю, да и вообще не люблю отрицание. Но тем не менее в бога/богов не верю, стараюсь вообще исключать понятие веры.
Во-вторых, если рассматривать бога, как создателя=высшую силу=высший разум, то почему бы и нет, всё слишком красиво, циклично и гармонично в нашем мире.
Не читала всё, простите.
Ну да, это "выгодный" вполне согласовано с Деклративной Верою и тем, что пари Паскаля аморально :D
Но кто вам сказал что Истина и корысть - синонимы ? :D
Дальше у вас алогизмы какие-то...
"Иаааа уся такааая противоречевааая-противоречивая..." :>
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0 (http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0)
-
Ну да, это "выгодный" вполне согласовано с Деклративной Верою и тем, что пари Паскаля аморально :D
Но кто вам сказал что Истина и корысть - синонимы ?
А кто вам сказал что выгода и корысть синонимы? Я не претендую на истину, но и ознакомившись с 10% данной темы доказательств истины в атеизме не нашла. :wink:
Где вообще вы увидели противоречия?! По-моему вполне агностическая позиция)
-
Ну да, это "выгодный" вполне согласовано с Деклративной Верою и тем, что пари Паскаля аморально :D
Но кто вам сказал что Истина и корысть - синонимы ?
А кто вам сказал что выгода и корысть синонимы?
Нет, никто не сказал. :D
Наоборот, я тут несколько раз жестко и доказательно спорил - об обратном.
Но если в вашем контексте выгода - это не корысть, то что вообще значит :
"Термин не совсем религиозный, и он намного шире, и очень выгодный." ?
Если это не про Пари Паскаля.
Выгода - оценка Мышлением (логикой на фактах) достигаемости/достиженности Целей конкретных Чувств или Инстинктов.
Истина - лишь то, что есть в реальности. То, чего нет - не Истина.
Это категория Мышления, а не Морали; Фактов, а не Целей; реальности, а не желаний;
Проще говоря - какая разница что вам выгодно, если то что есть - то и есть ? :D
А чего нет - того и нету.
Где вообще вы увидели противоречия?! По-моему вполне агностическая позиция)
Тут :
Во-первых, не люблю отрицание того чего не знаю, да и вообще не люблю отрицание. Но тем не менее в бога/богов не верю, стараюсь вообще исключать понятие веры.
Как бэ если чего нет - того и нет. Мало ли что вы этого не любите... :>
И при этом отрицаете богов :>
Во-вторых, если рассматривать бога, как создателя=высшую силу=высший разум, то почему бы и нет, всё слишком красиво, циклично и гармонично в нашем мире.
Или не отрицаете ? :> Потому штааа красивааа... (хотя на этот счет тож разные точки зрения есть)
Ладно, еще в такой шляпке... :>>>
_____________________________________
Агностицизм это ведь в действительности не решение вопроса, а ведь логики и фактов (включая Бритву Оккама) - достаточно.
А игнорирование реальности (как и Деклративная вера например у верующих) или окладывание на потом... :>
-
Выгода в смысле преимущество.
Тут :
Во-первых, не люблю отрицание того чего не знаю, да и вообще не люблю отрицание. Но тем не менее в бога/богов не верю, стараюсь вообще исключать понятие веры.
Как бэ если чего нет - того и нет. Мало ли что вы этого не любите... :>
И при этом отрицаете богов :>
Неверие не есть отрицание, (хотя в определение атеизма это похоже синонимы). Вера это всего лишь отсутствие знаний, т.е. там где есть знания нет место для веры. С другой стороны незнание не равняется вере. Я-агностик, потому что сейчас не обладаю доказательствами, (т.е. не знаю), есть ли Разум выше человеческого, и если есть, то мог ли он стать Создателем, и т.п.
Во-вторых, если рассматривать бога, как создателя=высшую силу=высший разум, то почему бы и нет, всё слишком красиво, циклично и гармонично в нашем мире.
Или не отрицаете ? :> Потому штааа красивааа... (хотя на этот счет тож разные точки зрения есть)
Природу, то же можно считать Создателем, чего её отрицать? Другой вопрос наделена ли она высшим Разумом? Просто в религиях чаще всего бог не только Созидающая Сила, это существо требующее любви и поклонения, поэтому слово бог и веру в это, я стараюсь исключать.
И, да просто, "потому штааа красивааа". Например Вездесущая божественная пропорция Фи (приблиз. 1,618), указывающая на связь всех живых существ в природе между собой и с галактикой, разве не заставляет задуматься о великом замысле!? Хотя и не исключаю скучный вариант, что всё "некрасивое" было просто отсечено эволюцией)
Ладно, еще в такой шляпке...
...А я такая по серпантину,шляпа слетает,а я надвину... (из песни)
-
Неверие не есть отрицание, (хотя в определение атеизма это похоже синонимы). Вера это всего лишь отсутствие знаний,
Вера это не отсутствие знаний. Знаний для вывода у человечества достаточна; а вот если у вас лично недостаточно лишь - так вы не агностик, вы невежда :>>
Ну пополняйте знания, что сказать...
т.е. там где есть знания нет место для веры. С другой стороны незнание не равняется вере. Я-агностик, потому что сейчас не обладаю доказательствами, (т.е. не знаю), есть ли Разум выше человеческого, и если есть, то мог ли он стать Создателем, и т.п.
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
Природу, то же можно считать Создателем, чего её отрицать?
Не можно. Это груда стохастических процессов без смысла.
Нет никакой "природы", есть лишь это.
Это не то что называют "создателем".
Другой вопрос наделена ли она высшим Разумом?
кто - она ?
Нет такой вещи как Природа - как нечто цельное и действительно связное в одно.
И уж конечно нет никаких "матушка-природа" :>
Например Вездесущая божественная пропорция Фи (приблиз. 1,618), указывающая на связь всех живых существ в природе между собой и с галактикой, разве не заставляет задуматься о великом замысле!? Хотя и не исключаю скучный вариант, что всё "некрасивое" было просто отсечено эволюцией)
[/quote]
Что ? Нет никакой такой пропорции... :lol:
Современная мифология домохозяек :>
-
Полагаясь на субъективное мнение можно высмеять чьё угодно. Зачем мне ссылки на доказательство эволюции? Я не посягалась на "святое" :). Я признаю эволюцию. А багаж знаний, разуметься, мне ещё пополнять и пополнять, до конца своих дней. И всё таки непознаваемого мне не постичь. Как например, маленькой птичке родившийся и жувущей в клетке, никогда не понять, что есть такие же как она, а так же огромный великий мир, полный опасностей, но и новых возможностей. Являясь людьми мы даже не можем познать реальность, мы можем лишь познать наше восприятие реальности.
Смутило лишь:
Что ? Нет никакой такой пропорции...
Современная мифология домохозяек :>
Т.е. математик Фибоначи для вас миф? Великий гений Да Винчи тоже?
-
Неверие не есть отрицание, (хотя в определение атеизма это похоже синонимы). Вера это всего лишь отсутствие знаний,
т.е. там где есть знания нет место для веры. С другой стороны незнание не равняется вере. Я-агностик, потому что сейчас не обладаю доказательствами, (т.е. не знаю), есть ли Разум выше человеческого, и если есть, то мог ли он стать Создателем, и т.п.
Природу, то же можно считать Создателем, чего её отрицать?
Не можно. Это груда стохастических процессов без смысла.
Нет никакой "природы", есть лишь это.
Это не то что называют "создателем".
Другой вопрос наделена ли она высшим Разумом?
кто - она ?
Нет такой вещи как Природа - как нечто цельное и действительно связное в одно.
Нет системы природа? :lol:
-
Полагаясь на субъективное мнение можно высмеять чьё угодно. Зачем мне ссылки на доказательство эволюции? Я не посягалась на "святое" :). Я признаю эволюцию. А багаж знаний, разуметься, мне ещё пополнять и пополнять, до конца своих дней. И всё таки непознаваемого мне не постичь. Как например, маленькой птичке родившийся и жувущей в клетке, никогда не понять, что есть такие же как она, а так же огромный великий мир, полный опасностей, но и новых возможностей. Являясь людьми мы даже не можем познать реальность, мы можем лишь познать наше восприятие реальности.
Смутило лишь:
Что ? Нет никакой такой пропорции...
Современная мифология домохозяек :>
Т.е. математик Фибоначи для вас миф? Великий гений Да Винчи тоже?
Что за набор слов какой-то ? :D Посягалась на святое... эволюция... Фибоначчи - миф...
маленькой птичке родившийся и жувущей и жующей вообще ничего не постичь... но вы бы видео посмотрели, а не только название. Там, видети ли - факты :>
Впрочем вы же о логике не имеете понятия - ну обижайтесь или не обижайтесь - с вами тяжело разговаривать. Может быть сексом лучше заниматся ? :>
Факты это не "субъективное мнение", эволюция не совместима с концепцией "создания"... :> даж с учетом глупостей и не-решения панспермии....
Факты это не святое, это просто - есть. :>
Фибоначчи - был. Плллепорций вселенских залаатых - нету. :>
-
Природу, то же можно считать Создателем, чего её отрицать?
Другой вопрос наделена ли она высшим Разумом?
- Удивляюсь, - как могла возникнуть столь глупая и невежественная метафора, как "Мать Природа"? Ведь Природа безжалостна, отвратительна и жестока, хотя некоторые утверждают, что без этого не возникла бы цивилизация. ....
Нет глупее иллюзии, чем то ощущение уюта, которое возникает от слов "Мать Природа". Чтобы выжить, вид должен бороться, и он будет ради этого делать все, даже самое отвратительное, разве только какой-нибудь другой инстинкт не окажется сильнее инстинкта самосохранения.
Уиндем
-
Нет системы природа? :lol:
И вам Владимир, добрый день. Не удивилась, что вы тут ))
- Удивляюсь, - как могла возникнуть столь глупая и невежественная метафора, как "Мать Природа"? Ведь Природа безжалостна, отвратительна и жестока, хотя некоторые утверждают, что без этого не возникла бы цивилизация. ....
Природа и есть мы все и всё. Меня природа не обидела, претензий к ней практически нет, а у вас?
Впрочем вы же о логике не имеете понятия - ну обижайтесь или не обижайтесь - с вами тяжело разговаривать. Может быть сексом лучше заниматся ? :>
ЗаниматЬся сексом? Явно это лучше, чем рассуждать о том, о чём понятие не имеете(это я не только про себя). Что касается логики, я пытаюсь рассуждать, а вы топчитесь на месте, вы даже на эволюцию не хотите взглянуть шире, но это ваше сугубо личное дело и ваши половые трудности.
Хорошо, оставим Фибоначи в покое... Далее,
Факты это не "субъективное мнение", эволюция не совместима с концепцией "создания"... :> даж с учетом глупостей и не-решения панспермии....
Факты это не святое, это просто - есть. :>
Факты, где??? Где факты?
-
Привет. А я принимаю агностицизм больше, чем атеизм. Термин не совсем религиозный, и он намного шире, и очень выгодный. Во-первых, не люблю отрицание того чего не знаю...
Приветствую и вас. Хороший выбор, я бы даже сказал наилучший в тех случаях, когда чего-то не знаешь. Никто из вменяемых людей не отрицает того, чего не знает, и вы правильно делаете, поступая также. Я вот, например, не знаю есть ли жизнь на других планетах, по отношению к этому вопросу я - агностик.
Но тем не менее в бога/богов не верю, стараюсь вообще исключать понятие веры.
Весьма похвально, ибо "Вера и ложь - две неразлучные подруги: чтобы ложь сработала, нужна вера, а чтобы оправдать веру, нужна ложь". (с)
Во-вторых, если рассматривать бога, как создателя=высшую силу=высший разум, то почему бы и нет, всё слишком красиво, циклично и гармонично в нашем мире.
В отношении вопроса о существовании бога, как создателя=высшую силу=высший разум "я атеист, я не агностик". А вы попробуйте изучите эти вопросы: какие бывают силы, как устроен разум и откуда он взялся, что значит красиво, циклично и гармонично и т. п. И когда вы поймете, как все это происходит само собой в силу свойств и внутреннего устройства вещей, у вас не останется места для создателя.
-
Le Demon de Laplace, приятно вас читать.
В отношении вопроса о существовании бога, как создателя=высшую силу=высший разум "я атеист, я не агностик". А вы попробуйте изучите эти вопросы: какие бывают силы, как устроен разум и откуда он взялся, что значит красиво, циклично и гармонично и т. п. И когда вы поймете, как все это происходит само собой в силу свойств и внутреннего устройства вещей, у вас не останется места для создателя.
Здесь в моих словах не утверждение, а всего лишь сомнения. Человек - самое разумное существо, и он являться Создателем, например компьютера, автомобиля и т.п., почему же не включить в эволюцию факт вмешательства другого разума на порядок выше человеческого? (Я намекаю на пришельцев). Меня смущает почему в столь многообразной фауне планеты, эволюционировал как разумное существо, только один вид- человек. Я нахожу объяснение что, либо такие существа были, и человечество их истребило, либо кто-то намеренно вмешался в человеческое развитие.
-
А вы попробуйте изучите эти вопросы: какие бывают силы, как устроен разум и откуда он взялся, что значит красиво, циклично и гармонично и т. п. И когда вы поймете, как все это происходит само собой в силу свойств и внутреннего устройства вещей, у вас не останется места для создателя.
Гы.
Замечательный совет. Прямой путь к Вере.
Ещё один скрытый миссионэр.
Всё больше убеждаюсь в том, что форум надо переименовать в "миссионерский форум "Атеист".
Поясните свою мысль. Почему изучая то, о чем пока еще не знаешь - это прямой путь к вере? По-моему как раз наоборот, когда не знаешь и не понимаешь - вот тогда человек близок к вере.
-
ИМХО, Вера может возникнуть тогда, когда наступает предел в познании. Вы ведь не сомневаетесь, что подобный предел существует?
Здравствуйте Вер, или Бер! Имхо, человеческая жизнь слишком коротка, чтобы достичь данного предела в познании, даже если такой предел существует.
-
Здравствуйте, Надежда. Меня зовут Бер.
Мы пересекались, или ник такой говорящий?
Имеется в виду НАУЧНОЕ познание, а оно всё же весьма ограничено. Констатация факта, не более.
Я немного зависла над этим, не допонимаю разницы. Ограничено всё, даже мы ограничены в познании мира нашими пятью чувствами.
-
Под научным познанием я понимаю научный МЕТОД. То есть - гипотеза, изучение(исследование), доказательство. Но если за гипотезами дело не станет, то что насчет изучения и доказательств? Как изучить любовь? Как доказать духовность?
Возможно, человечество доберётся и до этого.
Да, мы ограничены пятью чувствами - но на что нам тогда разум? Он помогает нам погрузиться во враждебную среду(океан), и подняться в космос. И в то же время создает образы, толковать которые однозначно невозможно (хотя люди и пытаются обобщить их).
ИМХО, главное в этих образах - делают они человека лучше или хуже. Мне видится, что лучше. Атеистам - хуже. Кто прав? Можно ли обобщить? И НУЖНО ЛИ?
Образы? Что вы имеете ввиду: фантазии, сны, галлюцинации? Простите, не понимаю.
-
Le Demon de Laplace, приятно вас читать.
Весьма польщен)
Здесь в моих словах не утверждение, а всего лишь сомнения. Человек - самое разумное существо, и он являться Создателем, например компьютера, автомобиля и т.п., почему же не включить в эволюцию факт вмешательства другого разума на порядок выше человеческого? (Я намекаю на пришельцев).
Но тогда встает вопрос: а тот другой разум, разум пришельцев, который на порядок выше, он откуда взялся? Эволюционировал из не разумных инопланетных животных где-то там на других планетах или там тоже было вмешательство еще более высокого разума существ, которые были пришельцами по отношению к тем, которые пришельцы для нас? И так до бесконечности.
В прежние времена существовала такая вполне научная гипотеза о вечном существовании жизни во вселенной - гипотеза панспермии. Ее легко можно было бы развить до гипотезы о вечном существовании во вселенной разумной жизни. Однако в настоящее время такие гипотезы всерьез уже не обсуждаются. Эволюция вселенной достаточно хорошо известна и совершенно точно можно сказать, что были времена когда во всей вселенной нигде не было таких условий, которые позволяли бы существовать живым хоть разумным, хоть не разумным существам. Попросту говоря когда-то не было ни планет, ни звезд, ни химических элементов с высокими атомными массами (углерод, азот, кислород и прочие). Это известно совершенно точно. Так что когда-то самый первый разум должен был каким-то образом появиться без участия еще более высокого разума.
Как это могло бы быть объясняет теория эволюции и не имеет смысла добавлять пришельцев, про которых нельзя даже наверняка сказать существуют или существовали ли они когда-либо вообще. Поэтому теория эволюции применяется непосредственно к человеческому разуму. Есть такая наука - эволюционная психология, специалисты в этой области занимаются вопросами происхождения и развития психических явлений, в том числе и разума.
Меня смущает почему в столь многообразной фауне планеты, эволюционировал как разумное существо, только один вид- человек. Я нахожу объяснение что, либо такие существа были, и человечество их истребило, либо кто-то намеренно вмешался в человеческое развитие.
Нет не только один. Был еще и другой вид людей - неандертальцы. Сложно сказать истребили ли их люди нашего вида в прямом смысле или они вымерли потому что занимали одну экологическую нишу с нашими предками и не выдержали конкуренции, это точно не установлено. А теперь все говорят о еще об одном недавно открытом вымершем виде людей - денисовском человеке. Вот вам и пожалуйста уже три вида разумных существ, два из которых вымерли, а один сохранился до наших дней. Таким образом первое ваше объяснение правильное, а второе нет.
-
Замечательный совет. Прямой путь к Вере.
Ещё один скрытый миссионэр.
Всё больше убеждаюсь в том, что форум надо переименовать в "миссионерский форум "Атеист".
Поясните свою мысль. Почему изучая то, о чем пока еще не знаешь - это прямой путь к вере? По-моему как раз наоборот, когда не знаешь и не понимаешь - вот тогда человек близок к вере.
ИМХО, Вера может возникнуть тогда, когда наступает предел в познании. Вы ведь не сомневаетесь, что подобный предел существует?
Боитесь пределов? Не бойтесь. Даже если они и существуют их невозможно достигнуть по определению. Подобно тому как нельзя достигнуть скорости света (предельно высокая скорость) или абсолютного нуля (предельно низкая температура). Так что даже если ограничения человеческого познания и существуют, все равно оно бесконечно.
Под научным познанием я понимаю научный МЕТОД. То есть - гипотеза, изучение(исследование), доказательство. Но если за гипотезами дело не станет, то что насчет изучения и доказательств?
И в чем проблема? Изучайте, ищите. Ваши измышления наводят меня на мысль, что вы превратно понимаете суть научного метода (а иначе вы бы и верующим не были). А вот как вы считаете, температура далеких звезд людям известна, это факт, или существующие цифры на этот счет - это гипотеза? Естественно термометр внутрь звезд никто не совал.
Как изучить любовь?
Точно так же как изучают все остальное: наблюдать, выявлять свойства, отличающие данное явление от всех других, выявлять закономерности, сравнивать, проверять, строить гипотезы, искать им подтверждение в фактах. Давно уже изучена и разучена ваша любовь.
Как доказать духовность?
А такое явление существует? Как доказать существует ли некое явление? Предъявите его и покажите его отличительные черты, его свойства, особенности, выделяющие его из всех других явлений.
Да, мы ограничены пятью чувствами - но на что нам тогда разум? Он помогает нам погрузиться во враждебную среду(океан), и подняться в космос. И в то же время создает образы, толковать которые однозначно невозможно (хотя люди и пытаются обобщить их).
ИМХО, главное в этих образах - делают они человека лучше или хуже. Мне видится, что лучше. Атеистам - хуже. Кто прав? Можно ли обобщить? И НУЖНО ЛИ?
Вы сомневаетесь нужно ли изучать явление разума? Конечно нужно, почему нет?
-
Но тогда встает вопрос: а тот другой разум, разум пришельцев, который на порядок выше, он откуда взялся? Эволюционировал из не разумных инопланетных животных где-то там на других планетах или там тоже было вмешательство еще более высокого разума существ, которые были пришельцами по отношению к тем, которые пришельцы для нас? И так до бесконечности.
Логично, не отрицаю, даже с трудом пытаюсь это представить в виде некой "фрактальности" разума. Для меня вопрос сложный, из ряда: кто создал бога? Что есть Космологическая сингулярность, как она появилась? Откуда взялась энергия для взрыва, и т.п.?
Так что когда-то самый первый разум должен был каким-то образом появиться без участия еще более высокого разума.
Как это могло бы быть объясняет теория эволюции и не имеет смысла добавлять пришельцев, про которых нельзя даже наверняка сказать существуют или существовали ли они когда-либо вообще. Поэтому теория эволюции применяется непосредственно к человеческому разуму...
И такие мысли меня посещали, более скажу, это является основной версией не смотря ни на что. Но всё же все эти мифы о богах, так похожих друг на друга, у разных древних цивилизаций, не дают мне полностью исключить версию о генетическом вмешательстве инопланетных существ. Человек слишком ушёл вперёд от своих собратьев меньших, с чего бы это, при таких равных условиях на планете? Опять таки не претендую на истину, просто оставляю право на существование данной версии.
-
Образы? Что вы имеете ввиду: фантазии, сны, галлюцинации? Простите, не понимаю.
Я так понял, он имеет в виду мысли.
И в то же время создает образы, толковать которые однозначно невозможно
Никаких образов разум на самом деле не создает. Это ваши иллюзии, в реальности их не существует, в реальности есть только электрохимические сигналы в мозгу.
-
Никаких образов разум на самом деле не создает. Это ваши иллюзии, в реальности их не существует, в реальности есть только электрохимические сигналы в мозгу.
Некоторые эзотерики считают, что реальность это тоже иллюзия. Вспомнился, сон о бабочке Чжуанцзы.
Вопрос к атеистам-агностикам, не совсем по теме, который иногда беспокоит мой разум:
Допускаете ли вы возможность что именно ваше самосознание после смерти, т.е. отключения, может вновь возникнуть в другом организме, в другое время? Т.е. что-то вроде реинкарнации, но не совсем, не могу точно выразить мысль, рассчитываю на понимание в таком виде.
-
PS/ Наверно, создаётся впечатление каши у меня в голове?) На самом деле есть версии основные, которые более приемлемы для меня, а есть второстепенные, которые могут быть прямо противоположными первым, просто не могу и /или не хочу их исключать. Почему? Потому что везде и всегда есть и будут вопросы.
-
Вопрос к атеистам-агностикам, не совсем по теме, который иногда беспокоит мой разум:
Допускаете ли вы возможность что именно ваше самосознание после смерти, т.е. отключения, может вновь возникнуть в другом организме, в другое время? Т.е. что-то вроде реинкарнации, но не совсем, не могу точно выразить мысль, рассчитываю на понимание в таком виде.
Наше сознание (в основных пунктах) живет в наших детях..
Вот только что прочитал: (http://rishtall.livejournal.com/31441.html)
Помню, когда мама донимала меня воспитанием, я думала: вот будут у меня дети, никогда так не буду делать. В результате на девяносто девять процентов повторила маму.
По опыту поняла, если кажется, что дети пропускают мимо ушей весь твой зудёж, то это не так. Всё откладывается у них в голове и в нужный момент проявляется.
-
Le Demon de Laplace, приятно вас читать.
Весьма польщен)
Здесь в моих словах не утверждение, а всего лишь сомнения. Человек - самое разумное существо, и он являться Создателем, например компьютера, автомобиля и т.п., почему же не включить в эволюцию факт вмешательства другого разума на порядок выше человеческого? (Я намекаю на пришельцев).
Но тогда встает вопрос: а тот другой разум, разум пришельцев, который на порядок выше, он откуда взялся? Эволюционировал из не разумных инопланетных животных где-то там на других планетах или там тоже было вмешательство еще более высокого разума существ, которые были пришельцами по отношению к тем, которые пришельцы для нас? И так до бесконечности.
Вы мыслите локально,узко.Бог это глобальная система существовавшая всегда,как вселенная.
Эволюция вселенной достаточно хорошо известна и совершенно точно можно сказать, что были времена когда во всей вселенной нигде не было таких условий, которые позволяли бы существовать живым хоть разумным, хоть не разумным существам.
Сознание свойство материи.
Так что когда-то самый первый разум должен был каким-то образом появиться без участия еще более высокого разума.
Сознание было всегда.Повторяю это свойство материи.
Как это могло бы быть объясняет теория эволюции и не имеет смысла добавлять пришельцев, про которых нельзя даже наверняка сказать существуют или существовали ли они когда-либо вообще.
Вы отрицаете существование НЛО?
-
Называется сей момент - "трансперсональный опыт".
А галлюцинацией он не называется ? :)
Как доказать духовность?
А такое явление существует? Как доказать существует ли некое явление? Предъявите его и покажите его отличительные черты, его свойства, особенности, выделяющие его из всех других явлений.
Нет, конечно. Не существует такого явления, как духовность. Такой вывод я делаю, глядя на вас.
Устраивает подобное доказательство?
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
:D
А разве разум есть?
да
Точно так же как изучают все остальное: наблюдать, выявлять свойства, отличающие данное явление от всех других, выявлять закономерности, сравнивать, проверять, строить гипотезы, искать им подтверждение в фактах. Давно уже изучена и разучена ваша любовь.
Право, даже неловко говорить...
Вы "про любовь" какую-то муйню несете ... или импульсы вашего мозга перепутались...
Доказать свои слова в состоянии?
Ну конечно не столь примитивно, как полагают социал-дарвинисты, среди них этологисты-докинисты и т.п. - выдывая свои рефлексии и инстинкты и не возможность испытывать чувства - за исследование...
Но таки мы многое знаем :>
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
viewtopic.php?t=5288 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288)
кстать, пройдите тестик... оба. viewtopic.php?p=258626#p258626 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=258626#p258626)
:D
-
Ber, ну чего ты бесишься... Невиноватая иа, что реальность такова, как в О.М. описано :>
И что богов никаких нет в реале - а если есть так те что в нас - наши же Чувства и Инстинкты... Абсолюты... :>
И что закон причин и следствий существует... :D
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902#16902 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902#16902)
-
Ber, ну чего ты бесишься... Невиноватая иа, что реальность такова, как в О.М. описано :>
И что богов никаких нет в реале - а если есть так те что в нас - наши же Чувства и Инстинкты... Абсолюты... :>
И что закон причин и следствий существует... :D
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902#16902 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902#16902)
Я всё прекрасно понимаю, малыш.
Но послать тебя с твоими домыслами - мой гражданский долг.
Скорее - мания вашей Декларативной Веры.
Отрицание реальности, Согласно п.5. Определения Морали :>
Декларативной Веры, которой нечего противопоставить фактам и логике - кроме озлобленного шипения и бессмысленных ругательств :)
-
Отрицание реальности, Согласно п.5. Определения Морали :>
Да не напрягайся ты так!
Пытался я осилить твою хуиту, оценка - нечитаемо. Пробовать читать снова не собираюсь - мой мозг мне дороже.
А кто виноват что вы такой глупый ? Повышайте свои знания, развивайте Мышление, старайтесь понять, что написано :)
То ж мне - детсадовцу ОТО на пальцах не разъяснили, он обижен... :>
Дело ж не в том, что даж не захотели - дело ж в том, что это невозможно доказательно на таком уровне. :> И проблема тут не в ОТО, а в детсадовце :>
Отупение и дегенерация масс - это нынешняя чисто социальная тенденция, как было и при наступлении средневековья, ей нужно - сопротивлятся :>
Декларативной Веры, которой нечего противопоставить фактам и логике - кроме озлобленного шипения и бессмысленных ругательств :)
Мальчик, факты - это то, что доказуемо. Твой набор трескучих фраз разъебать - как два пальца об асфальт. Высказаться ты смог, родил, так сказать (коленвал), а отстоять сможешь? По нормальному так, с научными доводами, с аргументами, с доказательствами? Или сразу признаешь, что ты занимаешься словесным онанизмом?
Ну и опять набор брызганья слюнями ни о чем конкретно.
Об этом смотрим выше. :)
-
:lol: :lol: :lol:
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902#16902 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902#16902)
:lol: :lol: :lol:
Это ты уже пять (или больше) лет носишься со соей дохлой идеей по разным форумам - и ни одна падла не признала твоей гениальности?! Ай, мерзавцы! Ох и тупые! :lol: :lol: :lol:
Пилум, это называется - мания величия. Бывает, бывает... :wink:
Я идею эту обсуждаю. А что вас смущает ? :) Некоторые идеалисты например уже 500 лет оспаривают, что Земля круглая, и что ? :>>
Или теорию эволюции уже 200 лет почти.
Эт вам не 5 лет :>
А вы сами что тут делаете ? Окромя ругательств и шипения бессмысленного.
По делу чего-нибудь хоть скажите вообще или дальше лишь будете по кругу своих бредней ходить ? :)
А то создается впечатление что Декларативная Вера и комплекс неполноценности у вас синдром Туррета провоцируют :)
-
:lol: :lol: :lol:
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902#16902 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902#16902)
:lol: :lol: :lol:
Это ты уже пять (или больше) лет носишься со соей дохлой идеей по разным форумам - и ни одна падла не признала твоей гениальности?! Ай, мерзавцы! Ох и тупые! :lol: :lol: :lol:
Пилум, это называется - мания величия. Бывает, бывает... :wink:
Я идею эту обсуждаю. А что вас смущает ? :) Некоторые идеалисты например уже 500 лет оспаривают, что Земля круглая, и что ? :>>
Или теорию эволюции уже 200 лет почти.
Эт вам не 5 лет :>
По делу чего-нибудь хоть скажите вообще или дальше лишь будете по кругу своих бредней ходить ? :)
Буду дальше ходить по кругу своих бредней. Будь здоров...Пилум Великий. :wink:
А то создается впечатление что Декларативная Вера и комплекс неполноценности у вас синдром Туррета провоцируют :)
Провоцирует, ога. Ничё не поделаеш... :( :lol:
(Со всем соглашусь, лишь бы вас успокоить).
Да я спокоен, как удав :)
-
Не буду я твой опус перечитывать, так шта расслабься. Хуита - она и есть хуита. Аморальная.
Вот я и говорю - Декларативная Вера подавляет у вас Мышление согласно Пункту 5. Определением Морали. :)
Пытался я осилить твою хуиту, оценка - нечитаемо. Пробовать читать снова не собираюсь - мой мозг мне дороже.
Слабое, недоразвитое Мышление.
Вы классический мой экспериментальный объект :)
-
Извините, что вклиниваюсь в очень важную дискуссию под названием "Дурак-сам дурак". Бер мне нравиться больше, Пилум показался слишком зашоренным. Я продолжу о своём, о наболевшем:
Вопрос к атеистам-агностикам, не совсем по теме, который иногда беспокоит мой разум:
Допускаете ли вы возможность что именно ваше самосознание после смерти, т.е. отключения, может вновь возникнуть в другом организме, в другое время? Т.е. что-то вроде реинкарнации, но не совсем, не могу точно выразить мысль, рассчитываю на понимание в таком виде.
Наше сознание (в основных пунктах) живет в наших детях..
Сознание может быть, хотя я рассматриваю этот термин, как характеристика психики одного конкретного индивида. Я имею ввиду самосознание, неважно какие у человека гены, какой характер, какое воспитание, кто он и что, он просто есть, и осознаёт себя как личность, имеет определённое представления о самом себе, которые складываются в мысленный "образ Я". Так вот это "Я", как считают атеисты, после смерти отключается, исчезает, уходит в никуда, (как ночью при погружении в сон, хотя это совершенно другой процесс), его больше нет. Как считаете может или оно вновь прийти из ниоткуда в новом теле, как появилось первый раз в нашем мозгу?) (Практически аналог реинкарнации.)
-
"Первый раз появиться в нашем мозгу" личность не может. И прийти ниоткуда тоже не может.
На формирование любой личности влияет не только генетика, но и социум. Формируется в процессе.
-
(Философски) Помрем - увидим.
:) На самом деле не увидим, т.к. наши органы зрения умрут тоже, умрёт память, мозг, сознание, к сож.
-
"Первый раз появиться в нашем мозгу" личность не может. И прийти ниоткуда тоже не может.
На формирование любой личности влияет не только генетика, но и социум. Формируется в процессе.
Дарго Магомед всё верно, и неоспоримо с моей точки зрения. (Как мне сформулировать вопрос, чтобы меня поняли!?)
Когда мы ещё не сформированы вообще как личность, но мы уже понимаем что есть я и есть окружающий мир? Вот это ощущение Я, откуда берётся?
-
Правильная постановка вопроса - половина ответа. :D
Я выше написал, что личность формируется в процессе. Собственно, личность есть процесс. И четкой границы понимания себя отдельно и окружающего мира отдельно вряд ли я укажу.
Когда ребенок плачет по матери, проголодавшись или потеряв знакомые запахи матери? ????
Откуда берется? Где-то тут я писал:
Душа - программа выживания/процветания. Распространяется в том числе и через половой акт...
Сперматозоид - дискетка с пусковым/экзешным файлом (файл.ехе) этой программы... не факт, что прочитается и не факт, что программа запустится...
Яйцеклетка - дискетка с остальными файлами программы.
Надо их объединить, чтобы запустить программу выживания/процветания...
Тут же подсказали: Тогда уж сперматозоид - это программа-распаковщик (что-то типа Winrarа), запускающая процесс "распаковки" нового организма.
-
(Философски) Помрем - увидим.
:) На самом деле не увидим, т.к. наши органы зрения умрут тоже, умрёт память, мозг, сознание, к сож.
Вопрос Веры. Если верите науке, то да.
Наука это не вопрос веры - а вопрос реальности, фактов и логики.
О сказанном же говорят факты, логика и бритва Оккама
-
Извините, что вклиниваюсь в очень важную дискуссию под названием "Дурак-сам дурак". Бер мне нравиться больше, Пилум показался слишком зашоренным.
Ну и еще бы - он столь же алогичен и бредоносен, как и вы;
но в дисскуссию со мною более вступать опасается, будучи бит не раз фактами и логикой, которых зачастую впрочем и понять не в состоянии; Предпочитает теперь отвечать лишь ругательствами и брызганьем слюною :>
Через свои "открытые шоры" и закушенные удила.
-
Просто вспомнилось ... о процессе под названием "личность"..
Николай Заболоцкий
НЕ ПОЗВОЛЯЙ ДУШЕ ЛЕНИТЬСЯ
Не позволяй душе лениться!
Чтоб в ступе воду не толочь,
Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!
Гони ее от дома к дому,
Тащи с этапа на этап,
По пустырю, по бурелому,
Через сугроб, через ухаб!
Не разрешай ей спать в постели
При свете утренней звезды,
Держи лентяйку в черном теле
И не снимай с нее узды!
Коль дать ей вздумаешь поблажку,
Освобождая от работ,
Она последнюю рубашку
С тебя без жалости сорвет.
А ты хватай ее за плечи,
Учи и мучай дотемна,
Чтоб жить с тобой по-человечьи
Училась заново она.
Она рабыня и царица,
Она работница и дочь,
Она обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!
1958
-
Сознание может быть, хотя я рассматриваю этот термин, как характеристика психики одного конкретного индивида. Я имею ввиду самосознание,
неважно какие у человека гены, какой характер, какое воспитание, кто он и что, он просто есть, и осознаёт себя как личность, имеет определённое представления о самом себе, которые складываются в мысленный "образ Я". Так вот это "Я", как считают атеисты, после смерти отключается, исчезает, уходит в никуда, (как ночью при погружении в сон, хотя это совершенно другой процесс), его больше нет.
От всего перечисленного оное - зависит; сон это же другой режим работы нейросетей, дефрагментация своего рода :>
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Cамо же "эго" во фрейдовском смысле - лишь примитивнейший автоматический нейросетевой механизм самоосознания, с этой единственной функцией, этакое нейросетевое "зеркало", и больше ничего
Разумеется, без нейросетей сознание существовать не может - не существует Информации без носителя :>
Это их - действие.
Так же как "куда девается электрический ток, когда его выключают?" :D
Как считаете может или оно вновь прийти из ниоткуда в новом теле, как появилось первый раз в нашем мозгу?) (Практически аналог реинкарнации.)
Разумеется нет - фактов о таком не существует, это такой же домысел дикарей как и Метагалактический Пресингулярный Водородный Розовый Пневмослон.
Никаких значимых отличий от любой пралогичной - первобытной или средневековой или клинической шизофрении тут нет.
http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0 (http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0)
-
Душа - программа выживания/процветания. Распространяется в том числе и через половой акт...
Сперматозоид - дискетка с пусковым/экзешным файлом (файл.ехе) этой программы... не факт, что прочитается и не факт, что программа запустится...
Яйцеклетка - дискетка с остальными файлами программы.
Надо их объединить, чтобы запустить программу выживания/процветания...
Тут же подсказали: Тогда уж сперматозоид - это программа-распаковщик (что-то типа Winrarа), запускающая процесс "распаковки" нового организма.
Интересная аналогия, однако программа, насколько я понимаю, это своего рода инструкция для исполнения определённых действий. Например, сознание - это программа. А, душа для меня, это скорей электрический ток, без которого не будет работать ни одна электроника. Мозг, в таком случае (да наверно и весь организм) - носитель.
НЕ ПОЗВОЛЯЙ ДУШЕ ЛЕНИТЬСЯ...
Я знаю его наизусть))
-
Когда мы ещё не сформированы вообще как личность, но мы уже понимаем что есть я и есть окружающий мир? Вот это ощущение Я, откуда берётся?
Оно берется из взаимодействий мозга и окружающего мира и взаимодействий между частями мозга друг с другом. Сигналы от этих взаимодействий мозг-мир и мозг-мозг сравниваются, разница между ними запоминается. Эта разница и есть ваше ощущение своего Я. Когда организм умирает, умирает и мозг, перестает функционировать, в нем больше нет сигналов. Сознание и вообще какие бы то ни было ощущения перестают существовать, потому что все это электрохимические сигналы внутри мозга. В мозге другого родившегося организма возникнут другие сигналы, а тех, что были в умершем уже не существует. И даже если допустить невероятное, что вновь возникшие сигналы в новом мозге будут точно такие же как и те, это все равно будут другие, хотя и как те, но тех уже нет, они исчезли навсегда. Таким образом, ответ на ваш вопрос
Вопрос к атеистам-агностикам, не совсем по теме, который иногда беспокоит мой разум:
Допускаете ли вы возможность что именно ваше самосознание после смерти, т.е. отключения, может вновь возникнуть в другом организме, в другое время?
однозначно - нет, это невозможно. Сознание после смерти организма разрушается "насмерть", в другом организме возникнет другое сознание - это вещь строго индивидуальная. Надеюсь, я доходчиво смог объяснить причины такого моего ответа, и сей каверзный вопрос больше не будет терзать ваш разум)
-
Разумеется нет - фактов о таком не существует, это такой же домысел дикарей как и Метагалактический Пресингулярный Водородный Розовый Пневмослон.
Никаких значимых отличий от любой пралогичной - первобытной или средневековой или клинической шизофрении тут нет.
http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0 (http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0)
Гггг... Как такое вообще можно подтвердить фактами?) Никак? Только верить или допускать, т.е. не исключать такой возможности в условиях неизвестности.
С каких пор ролики с ютуба стали научными достоверными источниками информации?
-
Извините, что вклиниваюсь в очень важную дискуссию под названием "Дурак-сам дурак". Бер мне нравиться больше, Пилум показался слишком зашоренным.
Ну и еще бы - он столь же алогичен и бредоносен, как и вы;
но в дисскуссию со мною более вступать опасается, будучи бит не раз фактами и логикой, которых зачастую впрочем и понять не в состоянии; Предпочитает теперь отвечать лишь ругательствами и брызганьем слюною :>
Через свои "открытые шоры" и закушенные удила.
:lol: :lol: :lol: Чё, завидно стало? :lol: :lol: :lol:
Уважаемые дамы и господа! Сейчас вы можете наблюдать как два высокодуховных, высокоморальных и "высокоинтеллектуальных" существа вступили в жесткую конкуренцию друг с другом за внимание и расположение особы противоположенного пола. Особенно отмечу, что побуждения их - исключительно инстинктивные, поскольку даже самого скудного ума должно хватить, чтобы осознать, что конкуренция эта происходит на виртуальном поле, и того результата, которым в реале может заканчиваться такая конкуренция, в этом случае ожидать не приходиться. И кто-то тут мне еще втирал про духовность... Ой, ну, прямо животные какие-то :lol:
-
Оно берется из взаимодействий мозга и окружающего мира и взаимодействий между частями мозга друг с другом. Сигналы от этих взаимодействий мозг-мир и мозг-мозг сравниваются, разница между ними запоминается. Эта разница и есть ваше ощущение своего Я. Когда организм умирает, умирает и мозг, перестает функционировать, в нем больше нет сигналов. Сознание и вообще какие бы то ни было ощущения перестают существовать, потому что все это электрохимические сигналы внутри мозга. В мозге другого родившегося организма возникнут другие сигналы, а тех, что были в умершем уже не существует. И даже если допустить невероятное, что вновь возникшие сигналы в новом мозге будут точно такие же как и те, это все равно будут другие, хотя и как те, но тех уже нет, они исчезли навсегда. Таким образом, ответ на ваш вопрос
Вопрос к атеистам-агностикам, не совсем по теме, который иногда беспокоит мой разум:
Допускаете ли вы возможность что именно ваше самосознание после смерти, т.е. отключения, может вновь возникнуть в другом организме, в другое время?
однозначно - нет, это невозможно. Сознание после смерти организма разрушается "насмерть", в другом организме возникнет другое сознание - это вещь строго индивидуальная. Надеюсь, я доходчиво смог объяснить причины такого моего ответа, и сей каверзный вопрос больше не будет терзать ваш разум)
Да), доходчиво, спс. Но не удовлетворило, наверно просто я закрываюсь от полного понимания. Придёться остановиться на этом. Поясню лишь, что всё же не ясно: допустим сознания нет, оно умерло, оставим его. Но почему другое сознание не может быть мной, и в то же время оно может и должно быть абсолютно другим, возможно другой пол, память, характер, даже травма мозга какая-нить и т.п., но я его буду ощущать как своё Я, и принимать, т.к. от предыдущего больше ничего нет и как будто и не было.
-
Но тогда встает вопрос: а тот другой разум, разум пришельцев, который на порядок выше, он откуда взялся? Эволюционировал из не разумных инопланетных животных где-то там на других планетах или там тоже было вмешательство еще более высокого разума существ, которые были пришельцами по отношению к тем, которые пришельцы для нас? И так до бесконечности.
Вы мыслите локально, узко. Бог это глобальная система существовавшая всегда,как вселенная.
Есть существенное отличие. Вселенная - перед нами, так сказать, имеется в наличии. А бог? Так что нельзя сказать "как вселенная".
Эволюция вселенной достаточно хорошо известна и совершенно точно можно сказать, что были времена когда во всей вселенной нигде не было таких условий, которые позволяли бы существовать живым хоть разумным, хоть не разумным существам.
Сознание свойство материи.
Голословное утверждение, обоснуйтесь. Предлагаю начать обоснование с уточнения, что вы понимаете под сознанием.
Как это могло бы быть объясняет теория эволюции и не имеет смысла добавлять пришельцев, про которых нельзя даже наверняка сказать существуют или существовали ли они когда-либо вообще.
Вы отрицаете существование НЛО?
Я отрицаю причастность пришельцев к НЛО.
-
Я отрицаю причастность пришельцев к НЛО.
А самих пришельцев тоже отрицаете? Только слово "пришелец" я заменяю синонимом "инопланетянин", т.к. ставлю акцент на другую разумную форму жизни во Вселенной, не обязательно посещавшую нашу Землю.
-
Ber, ну чего ты бесишься... Невиноватая иа, что реальность такова, как в О.М. описано :>
И что богов никаких нет в реале -
Для Вас и многозначных терминов нет,хотя любой адекват знает о их существовании.
-
Ber, ну чего ты бесишься... Невиноватая иа, что реальность такова, как в О.М. описано :>
И что богов никаких нет в реале -
Для Вас и многозначных терминов нет,хотя любой адекват знает о их существовании.
Ток это - не термины.
-
Я отрицаю причастность пришельцев к НЛО.
и к принтерам ? :>
http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU (http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU)
-
Сознание свойство материи.
Голословное утверждение, обоснуйтесь. Предлагаю начать обоснование с уточнения, что вы понимаете под сознанием.
3.14 :lol: :lol: :lol: :lol:
У дэмана аще мозгов нету... viewtopic.php?p=313216#p313216 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=313216#p313216)
:lol: :lol:
Твой Савельев это утверждал прямо. :>
-
Эволюция вселенной достаточно хорошо известна и совершенно точно можно сказать, что были времена когда во всей вселенной нигде не было таких условий, которые позволяли бы существовать живым хоть разумным, хоть не разумным существам.
Такого, и исходя из такого, разумеется, наука не знает, и сказать такого мы - не можем.
Но - естественно, есть бритва Оккама, и любой, кто утверждает как факт -что инопланетяне - есть, без доказательств, - это лжец или шизофреник.
Пусть сначало приведут за уши какого-нибудь зеленого, тогда погрим.
А то каждый идиот (и не только об нло) взялся высасывать бред из пальца своего без малейших фактов - а мы тут за истину этот бред принимать должны ?
Щас не средневековье еще, хоть все возрастающее кол-во шизиков и приближает к нему тенденцией...
Бритва Оккама рулит.
-
Разумеется нет - фактов о таком не существует, это такой же домысел дикарей как и Метагалактический Пресингулярный Водородный Розовый Пневмослон.
Никаких значимых отличий от любой пралогичной - первобытной или средневековой или клинической шизофрении тут нет.
http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0 (http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0)
Гггг... Как такое вообще можно подтвердить фактами?) Никак? Только верить или допускать, т.е. не исключать такой возможности в условиях неизвестности.
С каких пор ролики с ютуба стали научными достоверными источниками информации?
А с каким пор таковыми стали ваши (или кого бы то ни было еще) слова ? :> Не нравится - проверяйте - хотя именно этот ролик тут - чисто для общего ознакомления с вопросом, для детсадовцев
Вы о бритве Оккама как о краеугольном камне Мышления - слыхали когда-либо ? И о средневековье, времени, когда она массово - не применялась ? :>
-
Но тогда встает вопрос: а тот другой разум, разум пришельцев, который на порядок выше, он откуда взялся? Эволюционировал из не разумных инопланетных животных где-то там на других планетах или там тоже было вмешательство еще более высокого разума существ, которые были пришельцами по отношению к тем, которые пришельцы для нас? И так до бесконечности.
Вы мыслите локально, узко. Бог это глобальная система существовавшая всегда,как вселенная.
Есть существенное отличие. Вселенная - перед нами, так сказать, имеется в наличии. А бог?
А что Бог?Не слышали ни разу, что это высший разум,сознание?
Так что нельзя сказать "как вселенная".
Вам нужно именно вещество?Другие проявления материи,ее свойства Вам не знакомы?
Эволюция вселенной достаточно хорошо известна и совершенно точно можно сказать, что были времена когда во всей вселенной нигде не было таких условий, которые позволяли бы существовать живым хоть разумным, хоть не разумным существам.
Сознание свойство материи.
Голословное утверждение, обоснуйтесь. Предлагаю начать обоснование с уточнения, что вы понимаете под сознанием.
Способ определенного восприятия системы, способ взаимоотношений с другими системами.
Как это могло бы быть объясняет теория эволюции и не имеет смысла добавлять пришельцев, про которых нельзя даже наверняка сказать существуют или существовали ли они когда-либо вообще.
Вы отрицаете существование НЛО?
Я отрицаю причастность пришельцев к НЛО.
Очень мутно, поясните более внятно.
-
Пусть сначало приведут за уши какого-нибудь зеленого, тогда погрим.
А то каждый идиот (и не только об нло) взялся высасывать бред из пальца своего без малейших фактов - а мы тут за истину этот бред принимать должны ?
Щас не средневековье еще, хоть все возрастающее кол-во шизиков и приближает к нему тенденцией...
Бритва Оккама рулит.
Если бы вероятные и логичные предположения считались бредом или, наоборот, достоверностью, науки бы не было.
-
Ber, ну чего ты бесишься... Невиноватая иа, что реальность такова, как в О.М. описано :>
И что богов никаких нет в реале -
Для Вас и многозначных терминов нет,хотя любой адекват знает о их существовании.
Ток это - не термины.
Это не аргумент.
-
Интересная аналогия, однако программа, насколько я понимаю, это своего рода инструкция для исполнения определённых действий. Например, сознание - это программа. А, душа для меня, это скорей электрический ток, без которого не будет работать ни одна электроника. Мозг, в таком случае (да наверно и весь организм) - носитель.
Ну эт для вас программа это лишь это... :> "Электроники" и ток тут не причем, как и яйцеклетки и прочие белиберды
Какого рода эта "программа" и чем отличается от иных программ - прямо написано здесь : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
Оно берется из взаимодействий мозга и окружающего мира и взаимодействий между частями мозга друг с другом. Сигналы от этих взаимодействий мозг-мир и мозг-мозг сравниваются, разница между ними запоминается. Эта разница и есть ваше ощущение своего Я.
Примитивизм на уровне XVIII-XIX века :D "части мозга"...
И "Я", фрейдовское "эго" это лишь нейросетевое "зеркало". Примитивнейший в психике механизм, отнюдь не определяющий практически ничего в психики личности. В отличие от Супер-эго/ид; то есть Морали, то есть - Чувств и/или Инстинктов.
А лишь обеспечивающий - тупую самоидентификацию. Практически особый рефлекс, не характерный для низших организмов.
И конечно это вовсе не личность. "я и я"...
Деман-из-шкатулки-двацветка старательно избегает говорить прямо - что за "сигналы", чем транслируются, формируются и обрабатываются :>
-
Сознание свойство материи.
Голословное утверждение, обоснуйтесь. Предлагаю начать обоснование с уточнения, что вы понимаете под сознанием.
3.14 :lol: :lol: :lol: :lol:
У дэмана аще мозгов нету... viewtopic.php?p=313216#p313216 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=313216#p313216)
:lol: :lol:
Твой Савельев это утверждал прямо. :>
Вся психика - есть Информация нейронных сетей головного мозга h.s.s.
Информация - есть особого рода Действие материальных объектов.
То есть естественно - свойство материи :>
-
Я отрицаю причастность пришельцев к НЛО.
Очень мутно, поясните более внятно.
А чо тут пояснять, метеозонды, гуси и т.д. Зеленого за уши ведете уже ?
-
Я отрицаю причастность пришельцев к НЛО.
Очень мутно, поясните более внятно.
А чо тут пояснять, метеозонды, гуси и т.д. Зеленого за уши ведете уже ?
Держи пещерный невежда.
http://oko-planet.su/phenomen/phenomend ... edkoj.html (http://oko-planet.su/phenomen/phenomenday/page,1,5799-k-istorii-izucheniya-anomalnyx-yavlenij-razvedkoj.html)
-
За такую Мадемуазель (Леди) не грех и на турнире сразиться.
:) :) :)
-
Уважаемые дамы и господа! Сейчас вы можете наблюдать, как некий долбоепп под ником "демон чего-то там" пытается сделать далеко идущие выводы из своих похабных инсинуаций. Особо отмечу, что данный долбоепп обычно не имеет привычки отвечать на вопрос, который ему задают, но с удовольствием отвечает на вопросы, которые задает сам себе.
Ебанат ты, демон хулев, короче говоря. Ебанат и педер.
Видали как задело? А то, правда -она ведь глаз колет :lol: А "похабные инсинуации" всякий может увидеть в сообщениях именно этих двух конкурирующих существ :lol:
-
Ber набрал свой второй комплект предупреждений.
-
Уважаемые дамы и господа! Сейчас вы можете наблюдать, как некий долбоепп под ником "демон чего-то там" пытается сделать далеко идущие выводы из своих похабных инсинуаций. Особо отмечу, что данный долбоепп обычно не имеет привычки отвечать на вопрос, который ему задают, но с удовольствием отвечает на вопросы, которые задает сам себе.
Ебанат ты, демон хулев, короче говоря. Ебанат и педер.
Видали как задело? А то, правда -она ведь глаз колет :lol: А "похабные инсинуации" всякий может увидеть в сообщениях именно этих двух конкурирующих существ :lol:
Вам тоже видать - колет :D
-
Я отрицаю причастность пришельцев к НЛО.
Очень мутно, поясните более внятно.
А чо тут пояснять, метеозонды, гуси и т.д. Зеленого за уши ведете уже ?
Держи пещерный невежда.
http://oko-planet.su/phenomen/phenomend ... edkoj.html (http://oko-planet.su/phenomen/phenomenday/page,1,5799-k-istorii-izucheniya-anomalnyx-yavlenij-razvedkoj.html)
http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU (http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU) На тебе еще (http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
-
Я отрицаю причастность пришельцев к НЛО.
Очень мутно, поясните более внятно.
А чо тут пояснять, метеозонды, гуси и т.д. Зеленого за уши ведете уже ?
Держи пещерный невежда.
http://oko-planet.su/phenomen/phenomend ... edkoj.html (http://oko-planet.su/phenomen/phenomenday/page,1,5799-k-istorii-izucheniya-anomalnyx-yavlenij-razvedkoj.html)
http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU (http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU) На тебе еще (http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
Вам как всегда крыть нечем. :)
-
матом ? :lol:
-
матом ? :lol:
Матом и попугай попка может. :)
-
матом ? :lol:
Матом и попугай попка может. :)
Вроде тебя ? :D
Зеленого :lol:
-
матом ? :lol:
Матом и попугай попка может. :)
Вроде тебя ? :D
Не проецируйте.
-
На самом деле не увидим, т.к. наши органы зрения умрут тоже, умрёт память, мозг, сознание, к сож.
Почему "к сож."? Столько видел стариков, мечтавших: скорей бы уже. Причем стариков не сказать, что нищих/брошенных/т.п. Просто устали. Вариант - нейроны с витаминами на переваривание нашего бардака (не только российско-зимбабвийского, но и общечеловеческого) закончились.
-
Когда мы ещё не сформированы вообще как личность, но мы уже понимаем что есть я и есть окружающий мир? Вот это ощущение Я, откуда берётся?
Вспомните себя. Неужто Ваше Я Вы ощутили раньше смутных догадок о наличии чего-то кроме Ваших ощущений. ИМХО, две стороны одной медали.
-
Уважаемые дамы и господа! Сейчас вы можете наблюдать как два высокодуховных, высокоморальных и "высокоинтеллектуальных" существа вступили в жесткую конкуренцию друг с другом за внимание и расположение особы противоположенного пола.
Особенно учитывая то, что данная особа легко может оказаться толстым мужиком, почесывающим волосатое пузо и ехидно наблюдающим за вбросами говна на вентилятор. Это не к тому, что Nadnein именно это и есть, а к тому, что надо одерживать себя от синдрома "барышни" в поле. Учитывая специфику интернетов.
-
но я его буду ощущать как своё Я, и принимать, т.к. от предыдущего больше ничего нет и как будто и не было.
Именно так и будете ощущать, и даже точно такой же вопрос может возникнуть. И это будете именно Вы, даже ести в другом теле. Потому как если Вы будете считать, что Вы не в своем теле, то это психушка. :)
У людей отличается лишь информационно-опытная база. А сознание идентичное. (в случае душевного здоровья подопытных, конечно).
Сознание - это как молоко у коров. Какая-то кушала больше клевера, а какая-то больше сена. Молоко одинаковое, но состав из-за наполнения чуть отличается.
-
Я отрицаю причастность пришельцев к НЛО.
и к принтерам ? :>
http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU (http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU)
Ну, как вам сказать... Я не уверен, но по-моему вы зря смеетесь. На мой взгляд в этой телепередаче было дано довольно правдоподобное объяснение произошедшему. Во всяком случае, мне в голову не приходит ничего более убедительного. А как еще по вашему можно объяснить эту невероятную ситуацию? Женщина хотела всего лишь отсканировать на принтер, а он выдал ей такое! Таинственные шумерские символы и еще этот... как его... скарабей... Уму не постижимо! А вы что по этому поводу думаете?
-
Сознание свойство материи.
Голословное утверждение, обоснуйтесь. Предлагаю начать обоснование с уточнения, что вы понимаете под сознанием.
3.14 :lol: :lol: :lol: :lol:
У дэмана аще мозгов нету... http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 16#p313216 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=313216#p313216)
:lol: :lol:
Твой Савельев это утверждал прямо. :>
Вся психика - есть Информация нейронных сетей головного мозга h.s.s.
Информация - есть особого рода Действие материальных объектов.
То есть естественно - свойство материи :>
Ага, мой Савельев... Я его приковал к радиатору отопления и держу в подвале, чтобы он под своим именем известного и заслуженного ученого публиковал мои убогие социал-дарвинистские и вульгарно-материалистические взгляды :lol: А я вам, Pilum, книги зря советовал читать. Вам это не поможет. Вы же не видите, что написано. У вас, наверное, СВД - синдром дефицита внимания.
Эволюция вселенной достаточно хорошо известна и совершенно точно можно сказать, что были времена когда во всей вселенной нигде не было таких условий, которые позволяли бы существовать живым хоть разумным, хоть не разумным существам.
Сознание свойство материи. Так что когда-то самый первый разум должен был каким-то образом появиться без участия еще более высокого разума.
Сознание было всегда.Повторяю это свойство материи.
Вам не понятно, что Wladimir говорит о сознании как об априорном свойстве любых форм материи, а вовсе не как о свойстве материального мозга? И что я именно этому утверждению возражаю?
Эх, Pilum, вам бы подлечиться надо.
-
Камменты.
- Это сигнал о помощи от системы образования!
А мне еще понравился коммент "Теперь я буду использовать слово контактер вместо слова д-е-б-и-л" :lol: Я тоже буду :lol:
- REN-TV. Канал для интеллигентов, хуле!
ЭТО ПОКАЗЫВАЛИ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ. Твою же мать, и куда катится этот мир... Сразу вспоминается фраза из другого хрестоматийного видео: "А на утро из меня вышла черепаха". Как видно из комментов, не только мне одному.
Этой контактерше самое место в биореакторе. Хоть несколько литров метана с нее получили бы, хоть какая-то польза была бы. И человеконенавистнические взгляды здесь не причем. Всмотритесь внимательно в эту женщину, вдумайтесь в смысл ее слов, в образ ее мыслей. Очевидно, она - не человек. Это какой-то омерзительный ксеноморф, принявший человеческое обличие, какой-то инсектикоид. Во благо человечества эту отвратительную тварь следовало бы раздавить не мешкая.
Канал REN-TV следовало бы крупно оштрафовать, а некоторых из ответственных должностных лиц канала посадить или хотя бы присудить к исправительным работам.
-
Канал REN-TV следовало бы крупно оштрафовать, а некоторых из ответственных должностных лиц канала посадить или хотя бы присудить к исправительным работам.
Да ну... К чему такая строгость. Пусть вещают. Вот, например, вчера, в "Территория Заблуждений", по - моему передавали про "торсионные поля", нейтрино и то, что скорость нейтрино, якобы, превышает скорость света, и более того, нейтрино летит из будущего в прошлое. :) Занимательно.
22 сентября 2011 года коллаборация OPERA объявила о регистрации возможного превышения скорости света мюонными нейтрино (на 0,00248 %). Нейтрино от ускорителя SPS (ЦЕРН, Швейцария) якобы прибывали к детектору (находящемуся на расстоянии 730 км в подземной лаборатории Гран-Сассо, Италия) на 61±10 наносекунд раньше расчётного времени; это значение получено после усреднения по 16 тысячам нейтринных событий в детекторе за три года. Физики обратились к своим коллегам с просьбой проверить результаты в подобных экспериментах MINOS (лаборатория Fermilab возле Чикаго) и T2K (Япония).
Всвязи с этим возникает вопрос - каким таким чудом синхронизировались часы между двумя точками с такой точностью (±10 наносекунд)? Явно с помощью технологий пришельцев, ибо свет, а равно и элекрический ток будет пробегать 730 км за время больше 10 наносекунд.
-
Вам тоже видать - колет :D
Ну вот когда я вас матом обложу, тогда и будете говорить, чего там мне колет :D Но от меня такого не дождетесь, ибо, как могли уже убедиться пользователи этого форума, так поступают только самые высокодуховные личности и еще советская марксистско-ленинистская профессура (последняя только если заложит за воротник). А я ни к одной из этих категорий не отношусь.
-
Я отрицаю причастность пришельцев к НЛО.
и к принтерам ? :>
http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU (http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU)
Эт чё правда, или я совсем уже юмор не понимаю?--- http://gpi-mpei.narod.ru/sumik_juli.htm ----А тётя не очень тупая. У нас на борьбу с инопланетной угрозой денежки нехилые из бюджета выделяют (ну под откат, конечно).
-
Канал REN-TV следовало бы крупно оштрафовать, а некоторых из ответственных должностных лиц канала посадить или хотя бы присудить к исправительным работам.
Пусть вещают.
Пусть их лучше вешают, дармоедов.
-
Якобу пох нах вах.
Ну да... Якубу. Ему. Самовыдвиженцу :)
-
Почему "к сож."? Столько видел стариков, мечтавших: скорей бы уже. Причем стариков не сказать, что нищих/брошенных/т.п. Просто устали. Вариант - нейроны с витаминами на переваривание нашего бардака (не только российско-зимбабвийского, но и общечеловеческого) закончились.
"К сож", потому что не увидим и не узнаем, а не потому что исчезнем.
Вспомните себя. Неужто Ваше Я Вы ощутили раньше смутных догадок о наличии чего-то кроме Ваших ощущений. ИМХО, две стороны одной медали.
На сколько вообще реально вспомнить, ощущение Я было всегда.
Особенно учитывая то, что данная особа легко может оказаться толстым мужиком, почесывающим волосатое пузо и ехидно наблюдающим за вбросами говна на вентилятор. Это не к тому, что Nadnein именно это и есть, а к тому, что надо одерживать себя от синдрома "барышни" в поле. Учитывая специфику интернетов.
Я тоже об этом подумала. А всё по тому, что встречают по одёжке, кто бы что не говорил. Кстати на аве, конечно не я., но я всё таки ОНА, а не ОН)
Именно так и будете ощущать, и даже точно такой же вопрос может возникнуть. И это будете именно Вы, даже если в другом теле.
Т.е вы допускаете что такое возможно? (меня интересует только это)
-
Я отрицаю причастность пришельцев к НЛО.
и к принтерам ? :>
http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU (http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU)
Есть старый фильм "Роковое число 23", где главный герой видел его в каждом событии своей жизни, чем-то напомнило.
-
Поясню лишь, что всё же не ясно: допустим сознания нет, оно умерло, оставим его. Но почему другое сознание не может быть мной, и в то же время оно может и должно быть абсолютно другим, возможно другой пол, память, характер, даже травма мозга какая-нить и т.п., но я его буду ощущать как своё Я, и принимать, т.к. от предыдущего больше ничего нет и как будто и не было.
Если другое сознание будет абсолютно другим – иная память, характер и пр., то это будет другой человек. Таких вокруг вас много – 7 миллиардов. Ведь вы не ощущаете их сознание как своё Я, посему другое сознание не может быть вашим. Ваше сознание, ваше Я имело начало во времени, значит и финал неизбежен - фундаментальный закон жития- бытия. Человек привязан к своей судьбе, и она у него, увы, одна.
-
Если другое сознание будет абсолютно другим – иная память, характер и пр., то это будет другой человек. Таких вокруг вас много – 7 миллиардов. Ведь вы не ощущаете их сознание как своё Я, посему другое сознание не может быть вашим. Ваше сознание, ваше Я имело начало во времени, значит и финал неизбежен - фундаментальный закон жития- бытия. Человек привязан к своей судьбе, и она у него, увы, одна.
Ясно. (Кстати, размышляла над подобным.) Вопрос закрываю.
-
Именно так и будете ощущать, и даже точно такой же вопрос может возникнуть. И это будете именно Вы, даже если в другом теле.
Т.е вы допускаете что такое возможно? (меня интересует только это)
Я допускаю пересадку мозга только. :)
Сознание - продукт и отдельно от мозга не существует. :)
-
Вы мыслите локально, узко. Бог это глобальная система существовавшая всегда,как вселенная. Есть существенное отличие. Вселенная - перед нами, так сказать, имеется в наличии. А бог?
А что Бог?Не слышали ни разу, что это высший разум,сознание?
Слышал. Хорошо, переформулирую. Есть существенное отличие. Вселенная - перед нами, так сказать, имеется в наличии. А высший разум? Так что нельзя сказать "как вселенная".
Вам нужно именно вещество? Другие проявления материи, ее свойства Вам не знакомы?
Знакомы. Сгодятся любые проявления высшего разума, не обязательно "вещественные", можете привести и полевые, если таковые имеются.
Эволюция вселенной достаточно хорошо известна и совершенно точно можно сказать, что были времена когда во всей вселенной нигде не было таких условий, которые позволяли бы существовать живым хоть разумным, хоть не разумным существам.
Сознание свойство материи. Голословное утверждение, обоснуйтесь. Предлагаю начать обоснование с уточнения, что вы понимаете под сознанием.
Способ определенного восприятия системы, способ взаимоотношений с другими системами.
Слишком широкое обобщение, конкретизируйте. Что такое восприятие системы? Любой ли способ взаимоотношений с другими системами является восприятием системы? Если не любой, то какой именно? Как отличить восприятие системы от всех прочих способов взаимоотношений систем? Что определяет именно сознание (вы написали, что что это определенный способ восприятия системы, не любой)? Что отличает его от всех других способов восприятия системы? И какие еще бывают способы восприятия системы?
Как это могло бы быть объясняет теория эволюции и не имеет смысла добавлять пришельцев, про которых нельзя даже наверняка сказать существуют или существовали ли они когда-либо вообще.
Вы отрицаете существование НЛО? Я отрицаю причастность пришельцев к НЛО.
Очень мутно, поясните более внятно.
Как изволил выразиться тов. Пилум - метеозонды, гуси, в конце концов, принтеры. Недалекие люди - контактеры - принимают все это за НЛО. А еще у людей как и у умных, так и у контактеров бывает богатая фантазия. Но есть существенная разница. Вторые в отличие от первых не могут отличать фантазии от реальности.
-
Я отрицаю причастность пришельцев к НЛО.
и к принтерам ? :>
http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU (http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU)
Есть старый фильм "Роковое число 23", где главный герой видел его в каждом событии своей жизни, чем-то напомнило.
Известная "проблема интрепретации"... прямо имеющее отношение к Мышленью/ДВ и прочему :>
http://qi.lv/t4n (http://qi.lv/t4n) :D
Еще есть сентенции туземцев о Куке... :>
-
Канал REN-TV следовало бы крупно оштрафовать, а некоторых из ответственных должностных лиц канала посадить или хотя бы присудить к исправительным работам.
Это я поддерживаю. Причем неплохо бы сделать это общей политикой в СМИ и подобном...
-
Вы мыслите локально, узко. Бог это глобальная система существовавшая всегда,как вселенная. Есть существенное отличие. Вселенная - перед нами, так сказать, имеется в наличии. А бог?
А что Бог?Не слышали ни разу, что это высший разум,сознание?
Слышал. Хорошо, переформулирую. Есть существенное отличие. Вселенная - перед нами, так сказать, имеется в наличии. А высший разум? Так что нельзя сказать "как вселенная".
А вселенная по Вашему не имеет разума?
Вам нужно именно вещество? Другие проявления материи, ее свойства Вам не знакомы?
Знакомы. Сгодятся любые проявления высшего разума, не обязательно "вещественные", можете привести и полевые, если таковые имеются.
Упорядоченность во вселенной.
Эволюция вселенной достаточно хорошо известна и совершенно точно можно сказать, что были времена когда во всей вселенной нигде не было таких условий, которые позволяли бы существовать живым хоть разумным, хоть не разумным существам.
Сознание свойство материи. Голословное утверждение, обоснуйтесь. Предлагаю начать обоснование с уточнения, что вы понимаете под сознанием.
Способ определенного восприятия системы, способ взаимоотношений с другими системами.
Слишком широкое обобщение, конкретизируйте. Что такое восприятие системы? Любой ли способ взаимоотношений с другими системами является восприятием системы? Если не любой, то какой именно? Как отличить восприятие системы от всех прочих способов взаимоотношений систем? Что определяет именно сознание (вы написали, что что это определенный способ восприятия системы, не любой)? Что отличает его от всех других способов восприятия системы? И какие еще бывают способы восприятия системы?
Что такое системы и как они взаимодействуют мы уже проходили.
Как это могло бы быть объясняет теория эволюции и не имеет смысла добавлять пришельцев, про которых нельзя даже наверняка сказать существуют или существовали ли они когда-либо вообще.
Вы отрицаете существование НЛО? Я отрицаю причастность пришельцев к НЛО.
Очень мутно, поясните более внятно.
Как изволил выразиться тов. Пилум - метеозонды, гуси, в конце концов, принтеры. Недалекие люди - контактеры - принимают все это за НЛО. А еще у людей как и у умных, так и у контактеров бывает богатая фантазия. Но есть существенная разница. Вторые в отличие от первых не могут отличать фантазии от реальности
То есть что пилум получил в ответ Вы не сообразили?
Ну держите коли не адекватны.
http://oko-planet.su/phenomen/phenomend ... edkoj.html (http://oko-planet.su/phenomen/phenomenday/page,1,5799-k-istorii-izucheniya-anomalnyx-yavlenij-razvedkoj.html)
-
Да ну... К чему такая строгость. Пусть вещают. Вот, например, вчера, в "Территория Заблуждений", по - моему передавали про "торсионные поля", нейтрино и то, что скорость нейтрино, якобы, превышает скорость света, и более того, нейтрино летит из будущего в прошлое. :) Занимательно.
А нам это на ядерной физике преподавали.
-
А вселенная по Вашему не имеет разума?
Нет, не имеет. Впрочем, чтобы обсуждать это, нам надо договориться о том, что мы будем понимать под разумом.
Упорядоченность во вселенной.
Упорядоченность чего? Конкретизируйте.
Что такое системы и как они взаимодействуют мы уже проходили.
А я не это спросил.
Голословное утверждение, обоснуйтесь. Предлагаю начать обоснование с уточнения, что вы понимаете под сознанием.
Способ определенного восприятия системы, способ взаимоотношений с другими системами.
Вы хотели этим что-то сказать, не так ли? Вот я и уточняю те места, где вы выразились не ясно. Что такое восприятие системы? Любой ли способ взаимоотношений с другими системами является восприятием системы? Если не любой, то какой именно?
То есть что пилум получил в ответ Вы не сообразили?
Ну держите коли не адекватны.
http://oko-planet.su/phenomen/phenomend (http://oko-planet.su/phenomen/phenomend) ... edkoj.html
Что это?
-
То есть что пилум получил в ответ Вы не сообразили?
Ну держите коли не адекватны.
http://oko-planet.su/phenomen/phenomend (http://oko-planet.su/phenomen/phenomend) ... edkoj.html
Что это?
Его священная синяя книга.
Причем сам он не смотрит ссылки - принципиально, и анализировать их - не в состоянии. :>
А вселенная по Вашему не имеет разума?
Да чо тут грить, собсна...
-
Мне вот интересно кто я... Я не надеюсь на "высшие силы", но заметила некую закономерность, что если всё хорошо, двигается вперед, получается, срастается, наполняется позитивом и приносит результаты, то через определенный интервал времени (я у себя высчитала что-то около 8-9 месяцев + какие-то циклы глобальные через каждые 3 года) обязательно наступает полная беспросветная жо.. итак уже на протяжении 30 лет... Причем, наверное, даже график можно нарисовать, что-то вроде синусоиды, грубо говоря колебания... весьма всё циклично выходит... а вот почему всё имено так, я не понимаю!
-
А вселенная по Вашему не имеет разума?
Нет, не имеет. Впрочем, чтобы обсуждать это, нам надо договориться о том, что мы будем понимать под разумом.
У Вас склероз?Сознание.
Упорядоченность во вселенной.
Упорядоченность чего? Конкретизируйте.
Упорядоченность в системе,системах.
Что такое системы и как они взаимодействуют мы уже проходили.
А я не это спросил.
Вы хотите обсуждать системы без учета их свойств?Более глупого ничего придумать не могли?
Laplace"]Голословное утверждение, обоснуйтесь. Предлагаю начать обоснование с уточнения, что вы понимаете под сознанием.
Способ определенного восприятия системы, способ взаимоотношений с другими системами.
Вы хотели этим что-то сказать, не так ли? Вот я и уточняю те места, где вы выразились не ясно. Что такое восприятие системы? [/quote]
Общие свойства систем известны.Что Вам еще нужно?
То есть что пилум получил в ответ Вы не сообразили?
Ну держите коли не адекватны.
http://oko-planet.su/phenomen/phenomend (http://oko-planet.su/phenomen/phenomend) ... edkoj.html
Что это?
Это цензура.
http://oko-planet.su/phenomen/phenomend ... edkoj.html (http://oko-planet.su/phenomen/phenomenday/page,1,5799-k-istorii-izucheniya-anomalnyx-yavlenij-razvedkoj.html)
-
Нет, не имеет. Впрочем, чтобы обсуждать это, нам надо договориться о том, что мы будем понимать под разумом.
У Вас склероз?Сознание.
Мне кажется, что если бы "сознание" и "разум" были бы одним и тем же, то не было бы необходимости называть их по разному. :)
-
Предлагаю начать обоснование с уточнения, что вы понимаете под сознанием.
Способ определенного восприятия системы, способ взаимоотношений с другими системами.
Т.е. если система "самолет" упала на систему "Земля", то они провзоимодействовали и у обеих есть разум?
-
Нет, не имеет. Впрочем, чтобы обсуждать это, нам надо договориться о том, что мы будем понимать под разумом.
У Вас склероз?Сознание.
Мне кажется, что если бы "сознание" и "разум" были бы одним и тем же, то не было бы необходимости называть их по разному. :)
Это применительно к человеку.Речь же идет не только о системе человек.
-
Предлагаю начать обоснование с уточнения, что вы понимаете под сознанием.
Способ определенного восприятия системы, способ взаимоотношений с другими системами.
Т.е. если система "самолет" упала на систему "Земля", то они провзоимодействовали и у обеих есть разум?
Не стоит мешать в кучу естественные системы с искусственными.
-
Нет, не имеет. Впрочем, чтобы обсуждать это, нам надо договориться о том, что мы будем понимать под разумом.
У Вас склероз?Сознание.
Мне кажется, что если бы "сознание" и "разум" были бы одним и тем же, то не было бы необходимости называть их по разному. :)
А что слова выдумывают люди не всегда и не совсем адекватные - это вас не смущает ? :>
-
Предлагаю начать обоснование с уточнения, что вы понимаете под сознанием.
Способ определенного восприятия системы, способ взаимоотношений с другими системами.
Т.е. если система "самолет" упала на систему "Земля", то они провзоимодействовали и у обеих есть разум?
Не стоит мешать в кучу естественные системы с искусственными.
Обоснуйте :>
Собсна ничего не-естественного в действительности - нет.
Все что существует - естественно.
А искусственное - это как раз искусственное и абстрактное понятие :> Частное и условное, отграничивающее - (лишь для определенных ситуаций, где нам это удобно всего лишь для рассмотрения) условно - то, что делаем мы, существа разумные - от действий прочей материи
И не везде это удобство - допустимо фактологически
-
А что слова выдумывают люди не всегда и не совсем адекватные - это вас не смущает ? :>
Мог бы и не писать. Все и так знают, что ты любитель новых определений вместо устоявшихся. :)
-
Нет, не имеет. Впрочем, чтобы обсуждать это, нам надо договориться о том, что мы будем понимать под разумом.
У Вас склероз?Сознание.
Мне кажется, что если бы "сознание" и "разум" были бы одним и тем же, то не было бы необходимости называть их по разному. :)
А что слова выдумывают люди не всегда и не совсем адекватные - это вас не смущает ? :>
Меня смущает Ваша глупость привлекающая сущности без необходимости.
-
Предлагаю начать обоснование с уточнения, что вы понимаете под сознанием.
Способ определенного восприятия системы, способ взаимоотношений с другими системами.
Т.е. если система "самолет" упала на систему "Земля", то они провзоимодействовали и у обеих есть разум?
Не стоит мешать в кучу естественные системы с искусственными.
Обоснуйте :>
Собсна ничего не-естественного в действительности - нет.
Все что существует - естественно.
Невежество атеистов уменьшают в другой теме.
-
Меня смущает Ваша глупость привлекающая сущности без необходимости.
:)))))))))
Вы случайно не сами с собой разговариваете? :)
-
Ну хорошо хоть Володе блаженного присвоили.
-
Меня смущает Ваша глупость привлекающая сущности без необходимости.
Вы случайно не сами с собой разговариваете?
Не поняли суть поста?Ну с Вашим интеллектом это естественно.
-
Не поняли суть поста?Ну с Вашим интеллектом это естественно.
Из нас двоих только Вы разговариваете с космосом. :)
А балоболкой я Вас еще пару месяцев назад называл, забыли? :)
-
Не поняли суть поста?Ну с Вашим интеллектом это естественно.
Из нас двоих только Вы разговариваете с космосом.
Нет аргументов,то как обычно молчите в тряпочку.
-
А балоболкой я Вас еще пару месяцев назад называл, забыли? :)
Я вообще не понимаю смысл разговаривать с такими как Владимир.Имхо тут уже давно нет интересных более-менее разговоров, всё флудеры заполонили.Ани кибарги, они запаланяют (с).
-
Ну хорошо хоть Володе блаженного присвоили.
Ищите психологической защиты?
-
я Вас
Я вообще не понимаю смысл разговаривать с такими как Владимир. .
Нет аргументов скромно молчите.
-
Ищите психологической защиты?
Идите лесом, демагог.С вами мы можем разговаривать только о том, как вам помочь стать нормальным.
-
Ищите психологической защиты?
Идите лесом, демагог.
Нет аргументов скромно молчите.
-
Нет аргументов скромно молчите.
Ну так как вы дошли до такой жизни?
-
Нет аргументов скромно молчите.
Ну так как вы дошли до такой жизни?
Это Вы глупенький дошли до оффтопа.Нет аргументов скромно молчите.
-
Нет аргументов скромно молчите.
Ну так как вы дошли до такой жизни?
Это Вы глупенький дошли до оффтопа.Нет аргументов скромно молчите.
То есть его ссылки на демагогическую белиберду, по большей части просто не имеющей отношения к делу - являются аргументами; а ссылки на факты (которые и проверить можно кстать) - неа.
-
А что слова выдумывают люди не всегда и не совсем адекватные - это вас не смущает ? :>
Мог бы и не писать. Все и так знают, что ты любитель новых определений вместо устоявшихся. :)
А ты любитель стоять на голове и на мир смотреть - через дырку собственной задницы :)
Ибо у кого-то эдак вот устоялось. :>
Хороша "причина" :lol:
-
Нет аргументов скромно молчите.
Ну так как вы дошли до такой жизни?
Это Вы глупенький дошли до оффтопа.Нет аргументов скромно молчите.
То есть его ссылки на демагогическую белиберду - являются аргументами; а ссылки на факты (которые и проверить можно кстать) - неа.
Вы не соображаете, что такое аргументы? :) В Вашем посту их нет.Нет аргументов скромно молчите.
-
Нет аргументов скромно молчите.
Ну так как вы дошли до такой жизни?
Это Вы глупенький дошли до оффтопа.Нет аргументов скромно молчите.
То есть его ссылки на демагогическую белиберду - являются аргументами; а ссылки на факты (которые и проверить можно кстать) - неа.
Вы не соображаете, что такое аргументы? :) В Вашем посту их нет.Нет аргументов скромно молчите.
Вы сами это не соображаете. Когда приведете нам за уши зеленого инопланетяна - тогда и будут у вас аргументы. Никак не ранее.
А ссылку с аргументами против креационизма - про нас, шимпанзе и ЕРВ http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ) - таки посмотрите. Хотя вы давно и упираетесь :) Как барашек :>
-
Нет аргументов скромно молчите.
Ну так как вы дошли до такой жизни?
Это Вы глупенький дошли до оффтопа.Нет аргументов скромно молчите.
То есть его ссылки на демагогическую белиберду - являются аргументами; а ссылки на факты (которые и проверить можно кстать) - неа.
Вы не соображаете, что такое аргументы? :) В Вашем посту их нет.Нет аргументов скромно молчите.
Когда приведете нам за уши зеленого инопланетяна - тогда и будут у вас аргументы.
То есть Вас за уши водят к каждому чтобы доказать Ваше существование? :lol:
А когда ко мне приведут? :lol:
-
То есть Вас за уши водят к каждому чтобы доказать Ваше существование? :lol:
Вас - явно надо :) Это ж просто "сказочный ... " :)
Вот такое вот и является для вас аргументом ? Инопланетянина продемонстрируете - воочию - миру.
Хоть одного. Реального, а не выдумки шизиков и параноиков, заправленные "теорией заговора". Тогда будет предмет разговора. :)
А пока - бритва Оккама :>
-
А ссылку с аргументами против креационизма - про нас, шимпанзе и ЕРВ http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ) - таки посмотрите. Хотя вы давно и упираетесь Как барашек :>
...
Так посмотрели ?
Что скажете ? :D
Возвращаясь ближе к теме вопроса.
-
То есть Вас за уши водят к каждому чтобы доказать Ваше существование? :lol:
Вас - явно надо
Если Вы плохо соображаете,то метод водить за уши придумали Вы. :lol:
-
Может он только первое предложение читает в тексте ?
:)
-
Желаете чтобы отвечали на весь Ваш бред?Перебьетесь... :lol:
-
Желаете чтобы отвечали на весь Ваш бред?Перебьетесь... :lol:
Ну еще бы - вам просто нечего сказать в ответ на те аргументы :)
На факты.
-
Желаете чтобы отвечали на весь Ваш бред?Перебьетесь... :lol:
Ну еще бы - вам просто нечего сказать в ответ на те аргументы
На факты.
На какие?Которые Вам померещились?Если не померещились, то копируйте их.
-
А что слова выдумывают люди не всегда и не совсем адекватные - это вас не смущает ? :>
Мог бы и не писать. Все и так знают, что ты любитель новых определений вместо устоявшихся. :)
А ты любитель стоять на голове и на мир смотреть - через дырку собственной задницы :)
Рад, что ты согласился с моим постом, т.к. поясню:
"Любитель стоять на голове и на мир смотреть - через дырку собственной задницы" - это называется эгоист,
а
"любитель новых определений вместо устоявшихся" - это называется 3.14дабол. :)
Вот тебе и "Ибо у кого-то эдак вот устоялось". :)
-
Желаете чтобы отвечали на весь Ваш бред?Перебьетесь... :lol:
Ну еще бы - вам просто нечего сказать в ответ на те аргументы
На факты.
На какие?Которые Вам померещились?Если не померещились, то копируйте их.
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ) :D
-
А что слова выдумывают люди не всегда и не совсем адекватные - это вас не смущает ? :>
Мог бы и не писать. Все и так знают, что ты любитель новых определений вместо устоявшихся. :)
А ты любитель стоять на голове и на мир смотреть - через дырку собственной задницы :)
Рад, что ты согласился с моим постом, т.к. поясню:
"Любитель стоять на голове и на мир смотреть - через дырку собственной задницы" - это называется эгоист,
Не обязательно.
Любитель стоять на голове - это тот кого Декларативная вера одолела. И голова ему больше не нужна.
А Любитель стоять на голове и на мир смотреть через дырку собственной задницы - это социал-дарвинист (разумеется, автоматически эгоист) с Декларативной Верою. Это часто характерно именно - для мелких буржуа.
-
Желаете чтобы отвечали на весь Ваш бред?Перебьетесь... :lol:
Ну еще бы - вам просто нечего сказать в ответ на те аргументы
На факты.
На какие?Которые Вам померещились?Если не померещились, то копируйте их.
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ) :D
Вы что ссылку от аргументов не отличаете?У Вас просили аргументы,а не источник информации.
-
Желаете чтобы отвечали на весь Ваш бред?Перебьетесь... :lol:
Ну еще бы - вам просто нечего сказать в ответ на те аргументы
На факты.
На какие?Которые Вам померещились?Если не померещились, то копируйте их.
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ) :D
Вы что ссылку от аргументов не отличаете?У Вас просили аргументы,а не источник информации.
То есть что пилум получил в ответ Вы не сообразили?
Ну держите коли не адекватны.
http://oko-planet.su/phenomen/phenomend (http://oko-planet.su/phenomen/phenomend) ... edkoj.html
А вы - отличаете ? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Желаете чтобы отвечали на весь Ваш бред?Перебьетесь... :lol:
Ну еще бы - вам просто нечего сказать в ответ на те аргументы
На факты.
На какие?Которые Вам померещились?Если не померещились, то копируйте их.
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ) :D
Вы что ссылку от аргументов не отличаете?У Вас просили аргументы,а не источник информации.
То есть что пилум получил в ответ Вы не сообразили?
Ну держите коли не адекватны.
http://oko-planet.su/phenomen/phenomend (http://oko-planet.su/phenomen/phenomend) ... edkoj.html
А вы - отличаете ?
Нет аргументов,то ничего кроме молчания в тряпочку не могу Вам предложить. :lol:Правда даже это Вам сложно усвоить. :lol:
-
Нет аргументов скромно молчите.
Ну так как вы дошли до такой жизни?
Паша, бисер - конечный, медленновосполнимый ресурс :wink:
-
Нет аргументов скромно молчите.
Ну так как вы дошли до такой жизни?
Паша, бисер - конечный, медленновосполнимый ресурс
Заведите на форуме психотерапевта и плачьте по очереди ему в жилетку. :lol:
-
Заведите на форуме психотерапевта и плачьте по очереди ему в жилетку. :lol:
Здравствуйте. Я - ваш новый психотерапевт.
Вот и откройте свою новую тему.
-
Заведите на форуме психотерапевта и плачьте по очереди ему в жилетку. :lol:
:!: Здравствуйте. Я - ваш новый психотерапевт. Желающие поплакать мне в жилетку, занимайте очередь. Молоточек наготове. Бить буду больно, но аккуратно.
Ну и что вы можете сказать о потцциэнте под ником Wladimir, уважаемый коллега? :lol:
-
Вот и откройте свою новую тему.
Вы звали меня - я пришел.
Это где я Вас звал, да еще в эту тему?
-
Вот и откройте свою новую тему.
Вы звали меня - я пришел.
Это где я Вас звал?
Вы звали психиатра.
-
Это где я Вас звал, да еще в эту тему?
А вот:
Заведите на форуме психотерапевта и плачьте по очереди ему в жилетку. :lol:
"Не буди лихо, пока оно тихо". Вам ли не знать?
Что вот?У меня аргументов хватает и плакать по их отсутствию мне незачем.Так что если Вам что то показалось не стоит о этом писать где не следует.
-
И где, по вашему, следует, и почему?
В соответствующей теме.Модераторы не приветствуют...
-
нет, Вовочке нужен "большой" психиатр, с дюжими санитарами, со смирительной рубашкой и со шприцем за спиной.
-
нет, Вовочке нужен "большой" психиатр, с дюжими санитарами, со смирительной рубашкой и со шприцем за спиной.
Кляп со рта выпал?Ну ты уж не ленись запихай обратно. :lol:
-
Сам запхнёшь. У психов слуг нету.
-
Сам запхнёшь.
А я про что?Кляп со рта выпал?Ну ты уж не ленись запихай обратно. :lol:
-
Сам запхнёшь. У психов слуг нету.
Кляпом с Владимиром Ясно Солнышко не обойдешься, тута нужен электрошок и смирительная мантия горностаевая
-
Сам запхнёшь. У психов слуг нету.
Кляпом с Владимиром Ясно Солнышко не обойдешься, тута нужен электрошок и смирительная мантия горностаевая
И бесы веруют и трепещут. :lol:
-
И бесы веруют и трепещут. :lol:
Эк тебя скрутило-то, болезный... и не попускает же...
-
И бесы веруют и трепещут. :lol:
Эк тебя скрутило-то,
Еко тебе померещилось. :lol:
-
Еко тебе померещилось. :lol:
А у тебя есть на форуме тема, где твоё мировоззрение расписано и понятно для широкой публики? Если нет, то обязательно исправь это досадное недоразумение - очень хочется почитать. А если есть, прошу ссылку.
-
Еко тебе померещилось. :lol:
А у тебя есть на форуме тема, где твоё мировоззрение расписано и понятно для широкой публики?
А что тебе не понятно?
-
А что тебе не понятно?
Я кроме многозначных терминов и бесконечных систем ничего про тебя и не знаю. Но хотелось бы от начала и до конца узнать твое мировоззрение, т.к. в сумасшествии тебя уже не раз обвиняли, а мне не хочется соглашаться, пока я своего вывода не сделал.
Ну как, уважишь подробным описанием?
-
А что тебе не понятно?
Я кроме многозначных терминов и бесконечных систем ничего про тебя и не знаю. Но хотелось бы от начала и до конца узнать твое мировоззрение, т.к. в сумасшествии тебя уже не раз обвиняли, а мне не хочется соглашаться, пока я своего вывода не сделал.
Ну как, уважишь подробным описанием?
Есть тема невежество атеизма.Можешь задавать конкретные вопросы.
-
А что тебе не понятно?
Я кроме многозначных терминов и бесконечных систем ничего про тебя и не знаю. Но хотелось бы от начала и до конца узнать твое мировоззрение, т.к. в сумасшествии тебя уже не раз обвиняли, а мне не хочется соглашаться, пока я своего вывода не сделал.
Ну как, уважишь подробным описанием?
Есть тема невежество атеизма.Можешь задавать конкретные вопросы.
Микель, не советую. Пытались уже. Wladimir - это бот, типа программа - виртуальный собеседник "Элиза". Пишет не более одной строчки, дает одну единственную ссылку на статью про встречи с НЛО (с веселыми иллюстрациями), повторяет одни и те же заданные фразы, типа "бог это многозначный термин" и "вы ничего не смыслите в рамках гносеологии".
"Подробного описания" мировоззрения вы от него точно не дождетесь.
-
А что тебе не понятно?
Я кроме многозначных терминов и бесконечных систем ничего про тебя и не знаю. Но хотелось бы от начала и до конца узнать твое мировоззрение, т.к. в сумасшествии тебя уже не раз обвиняли, а мне не хочется соглашаться, пока я своего вывода не сделал.
Ну как, уважишь подробным описанием?
Есть тема невежество атеизма.Можешь задавать конкретные вопросы.
Микель, не советую. Пытались уже. Wladimir - это бот, типа программа - виртуальный собеседник "Элиза".
Между прочим дьявол в переводе - клеветник.
Пишет не более одной строчки,
Лаконичность уже порок?К тому же я один,а Вас много и отвечать приходится каждому.
3.Писать ,то особенно нечего,нет аргументации со стороны оппозиции,одна вода.
дает одну
единственную ссылку на статью про встречи с НЛО (с веселыми иллюстрациями),
Вы опровергли эту ссылку?Правильно нет.Так зачем же Вам еще?
повторяет одни и те же заданные фразы, типа "бог это многозначный термин"
Как только будет видно, что собеседники в курсе многозначности термина,то напоминания исчезнут.Проблема,что большинство не в курсе или не могут усвоить информацию,что не позволяет идти далее...
"Подробного описания" мировоззрения вы от него точно не дождетесь.
Вы можете описать подробно свое мировозрение?
-
Микель, не советую. Пытались уже. Wladimir - это бот, типа программа - виртуальный собеседник "Элиза"... "Подробного описания" мировоззрения вы от него точно не дождетесь.
Ну, да, я почитал тему - бесполезно потраченое время. ;)
-
Микель, не советую. Пытались уже. Wladimir - это бот, типа программа - виртуальный собеседник "Элиза"... "Подробного описания" мировоззрения вы от него точно не дождетесь.
Ну, да, я почитал тему - бесполезно потраченое время. ;
Ну добавь еще ,что являешься наполеоном и аргументы имеешь право не предъявлять. :lol:
-
Ну, да, я почитал тему - бесполезно потраченое время. ;
Ну добавь еще ,что являешься наполеоном и аргументы имеешь право не предъявлять. :lol:[/quote]
А какие Вы аргументы хотите?
Определение бога (богов), как элохим я и без Вас знал.
А где конкретно Вы выразили своё мировоззрение, ссылку можно?
-
Ну, да, я почитал тему - бесполезно потраченое время. ;
Ну добавь еще ,что являешься наполеоном и аргументы имеешь право не предъявлять. :lol:
А какие Вы аргументы хотите?
Определение бога (богов), как элохим я и без Вас знал.
А где конкретно Вы выразили своё мировоззрение,
Я же сказал ,что можете задавать конкретные вопросы.
-
Я же сказал ,что можете задавать конкретные вопросы.
Вот я и задал вопрос:
А как Вы себе представляете мироустройство?
-
Я же сказал ,что можете задавать конкретные вопросы.
Вот я и задал вопрос:
А как Вы себе представляете мироустройство?
Я не представляю.Я для ответов на вопросы использую методологию.Объективно(беспристрастно) использую.Надеюсь Вы не против такого научно -философского подхода?
-
Я не представляю.Я для ответов на вопросы использую методологию.Объективно(беспристрастно) использую.Надеюсь Вы не против такого научно -философского подхода?
Ну, т.е. Вы сами ничего не знаете как оно, но отвечаете на вопросы используя чужие работы, так?
А своё мировоззрение сформировать не хотите?
-
Я не представляю.Я для ответов на вопросы использую методологию.Объективно(беспристрастно) использую.Надеюсь Вы не против такого научно -философского подхода?
Ну, т.е. Вы сами ничего не знаете как оно, но отвечаете на вопросы используя чужие работы, так?
Использовать чужой опыт(общечеловеческий) это вполне логично ибо он всегда богаче чем отдельного индивида.
А своё мировоззрение сформировать не хотите?
А у меня имеются свои обобщенные выводы,по отдельным вопросам и мое мировоззрение можно назвать научно философским.
-
А у меня имеются свои обобщенные выводы,по отдельным вопросам и мое мировоззрение можно назвать научно философским.
Спасибо, я всё понял.
-
Невежественный пункт в агностицизме - отрицание самой возможности познать, (не) существует ли бог.
-
Наверное, начиная с определённой стадии развития разумных существ «богом» будет считаться разумное существо или сообщество разумных существ, уверенно превосходящее по уровню развития/возможностей «нашу» группу. Возможно, что и в будущем будут периоды, в которых вселенную и всё, что в ней, то будут рассматривать как нечто локальное и решать проблемы по мере их поступления, то на протяжении целых столетий строить слабо проверяемые гипотезы и для проверки устраиваить глобальные космологические эксперименты. В общем, будущее всегда интересовало людей, а нынешний расцвет, так сказать «религиозного фэнтези» я считаю временным и проходящим. Лет через 25, при должном отношении, эти заморочки можно и нужно будет «вылечить», думается. :D
-
Як говорыть Володымыр Володымыровычь Путын: "Буду краток!"
Я - Атеист!
Не верю я в тупые сказки!
Противен мне поганый бог -
Агностицизма не нужны отмазки!
-
Як говорыть Володымыр Володымыровычь Путын: "Буду краток!"
Я - Атеист!
Вы невежда.
Не верю я в тупые сказки!
Разумеется,невежды даже и не знают что такое сказка.
Противен мне поганый бог -
Мне тоже глупость атеистов противна.
Агностицизма не нужны отмазки!
Да,агностики согласно тупой вере атеистов - глупые,ну не догоняют они, что Бога нет. :lol:
Только вот согласятся ли агностики,что тупее атеистов? :lol:
-
Моральный облик верующего ясен - оскорбления. А на большее веруны и не способны.
Особо ретивых верунов при СССР в спецотделениях психбольниц держали. Сейчас эти буйные на свободе и отравляют нам жизнь.
-
Моральный облик верующего ясен - оскорбления. А на большее веруны и не способны.
Особо ретивых верунов при СССР в спецотделениях психбольниц держали. Сейчас эти буйные на свободе и отравляют нам жизнь.
Так вы же сами провоцируете....
Я - Атеист!
Не верю я в тупые сказки!
Противен мне поганый бог -
Агностицизма не нужны отмазки!
-
Моральный облик верующего ясен - оскорбления.
Ошибаетесь.Констатация фактов не может быть оскорблением.
-
Разве не видно, что психопаты, подстрекаемые своими "настоящими буйными" (Высоцкий - "Канатчикова дача") вожаками, творят на Кавказе, в Египте и других местах.
В цивилизованом СССР такого не было, потому что медицина финансировалась так как надо, а не по остаточному принципу. Врачом или ученым быть было престижно. Учили в ВУЗах не за деньги, а за усвоение знаний. Грамотные медики нередко вылечивали и Наполеонов и Алахакбариков.
Всем этим буйным "Радуевым" спуска не давали - держали в палатах, прекрасно понимая, какую угрозу они несут обществу.
Наука - основа жизни и её порядка. Единственный и естественный путь развития человечества - освоение космоса. А для этого надо Наукой заниматься, а не фигней. Согласны?
-
Наука - основа жизни и её порядка. Единственный и естественный путь развития человечества - освоение космоса. А для этого надо Наукой заниматься, а не фигней. Согласны?
Нет.
Представь себе весь этот мир, огромный весь,
Таким, каким он есть, на самом деле есть.
С полями, птицами, цветами и людьми,
Но без любви, ты представляешь, без любви.
Есть океаны, облака и города,
Лишь о любви никто не слышал никогда.
Припев:
Так же синей ночью звезды в небе кружат,
Так же утром солнце светит с вышины.
Только для чего он, и кому он нужен -
Мир, в котором люди друг другу не нужны?
Так же гаснет лето, и приходит стужа,
И земля под снегом новой ждет весны.
Только мне не нужен, слышишь, мне совсем не нужен
Мир, где мы с тобой друг другу не нужны.
Представь себе весь этот мир, огромный весь,
Таким, каким он есть, и что любовь в нем есть.
Когда наполнен он дыханием весны,
И напролет ему цветные снятся сны.
И если что-нибудь не ладится в судьбе,
Тот мир, где нет любви опять представь себе...
http://www.youtube.com/watch?v=ZcohrMC4sG0 (http://www.youtube.com/watch?v=ZcohrMC4sG0)
-
Ага, классный фильмец! Ну и любовь-то тоже основа жизни! И к религии не имеет ни малейшего отношения, так как религия - культ ненависти.
-
Ага, классный фильмец! Ну и любовь-то тоже основа жизни! И к религии не имеет ни малейшего отношения, так как религия - культ ненависти.
Они же говорят, что христианство -это религия жертвенной любви?
-
modus
Они же говорят, что христианство -это религия жертвенной любви?
Кто и что жертвует?
-
modus
Они же говорят, что христианство -это религия жертвенной любви?
Кто и что жертвует?
Я так понимаю, что вы должны пожертвовать всем ради любви к ближнему и Богу.
Правда какая польза от этого тому кто жертвует - теория как-то умалчивает. Вроде бы это считается чем-то хорошим само по себе...
-
modus
Я так понимаю, что вы должны пожертвовать всем ради любви к ближнему и Богу.
Чем это "всем"?
-
modus
Я так понимаю, что вы должны пожертвовать всем ради любви к ближнему и Богу.
Чем это "всем"?
своим временем, своими силами, своими устремлениями и мечтами, своими радостями, своей волей, своим "я", своими органами, своей жизнью в конце концов...
-
modus
своим временем, своими силами, своими устремлениями и мечтами, своими радостями, своей волей, своим "я", своими органами, своей жизнью в конце концов...
Пожертвовать жизнью христиане не имеют физической возможности.
-
Модус:
своими органами,
Какими именно?
Ну, раз киношная тема пошла, то продолжу.
"Ты на что намекаешь? Я спрашиваю, ты на что, царская морда, намекаешь?!!"
"Пасть порву!" :D
-
modus
своим временем, своими силами, своими устремлениями и мечтами, своими радостями, своей волей, своим "я", своими органами, своей жизнью в конце концов...
Пожертвовать жизнью христиане не имеют физической возможности.
Как это?
-
modus
Как это?
Очень просто - доктрина христианства предусматривает "вечную" жизнь, причём жизнь "здесь" в сравнении с качеством жизни "там" это пребывание в КПЗ. Так что если христианин делает что-то, что выглядит как жертвование жизнью, в действительности является чрезвычайно выгодным "ченчем" И тот факт, что в наше время христиане не очень торопятся "туда" можно пояснить только ослаблением веры.
-
modus
Как это?
Очень просто - доктрина христианства предусматривает "вечную" жизнь, причём жизнь "здесь" в сравнении с качеством жизни "там" это пребывание в КПЗ. Так что если христианин делает что-то, что выглядит как жертвование жизнью, в действительности является чрезвычайно выгодным "ченчем" И тот факт, что в наше время христиане не очень торопятся "туда" можно пояснить только ослаблением веры.
Когда мать жертвует многим ради своих детей, то она не делает это потому, что мечтает о какой-то награде. Но действут ИЗ ЛЮБВИ к детям. Такая мать ЗАСЛУЖИВАЕТ все награды на свете.
Когда последователь Христа жертвует чем-либо ИЗ ЛЮБВИ к Христу, а не из-за награды он заслуживает все награды на свете.
Если человек "жертвует" чем-то из корыстных целей, он НЕ заслуживает награды. ЛИЦЕМЕРИЕ не должно быть награждено.
Жертвовать ЭТОЙ жизнью НИКТО НЕ ХОЧЕТ. А когда делаешь то, что НЕ ХОЧЕШь делать РАДИ/ВО БЛАГО других людей, то есть ЖЕРТВА. И любая ЖЕРТВА должна быть ВОЗНАГРАЖДЕНА. Таков ВЕЧНЫЙ ПРИНЦИП. И главное, это - СПРАВЕДЛИВЫЙ принцип. :)
-
Когда мать жертвует многим ради своих детей, то она не делает это потому, что мечтает о какой-то награде. Но действут ИЗ ЛЮБВИ к детям
Любовь без выгоды не бывает
Любовь это положительная эмоция на наличие некой потребности
Вам что то надо и вам нравиться это.
-
Любовь без выгоды не бывает
Любовь не ищет выгоды, но ВСЕГДА вознаграждается. Одно без другого быть не может.
Любовь это положительная эмоция на наличие некой потребности
Вам что то надо и вам нравиться это.
И кто Вам сказал, что это любовь? :D
-
И кто Вам сказал, что это любовь?
В работах академика Симонова было установлено что любовь- это положительная эмоция возникающая при наличие потребности на сам факт этой потребности.
Поэтому если есть любовь должна быть и потребность.
А если человеку что-то НАДО это уже не безкорыстие.
-
В работах академика Симонова было установлено
И как было УСТАНОВЛЕНО?! :D
что любовь- это положительная эмоция возникающая при наличие потребности на сам факт этой потребности.
Поэтому если есть любовь должна быть и потребность.
А если человеку что-то НАДО это уже не безкорыстие.
Ооооооо! Академик ОШИБАЕТСЯ! :( Это всё, что угодно, но НЕ любовь.
Может, он перепутал ЛЮБОВь с ВЛЮБЛЕННОСТьЮ?
Я Вам расскажу, что такое ЛЮБОВь.
Любить - это иметь ВОЛЮ удовлетворять потребности других, и таким образом, принести им радость.
Это называется - ЖЕРТВОВАТь чем-либо ради других. ЖЕРТВОВАТь = ОСТАВИТь СВОИ ИНТЕРЕСЫ РАДИ ДРУГИХ.
Иногда жертва совсем не кажется жертвой. Т.е. иногда ЛЕГКО ради других оставить свои интересы. Иногда жертву трудно приносить. Т.е. иногда трудно оставить свои интересы ради других.
Иисус Христос поведал о том, что есть наивысшим проявленим ЛЮБВИ.
Он сказал: "Нет БОЛьШЕЙ ЛЮБВИ, чем отдать ЖИЗНь за своих ДРУЗЕЙ"
И ЛЮБОВь ВСЕГДА БУДЕТ ВОЗНАГРАЖДЕНА.
Что является наградой за ЛЮБОВь? Ответ: РАДОСТь!!!!
-
Любить - это иметь ВОЛЮ удовлетворять потребности других, и таким образом, принести им радость.
Это называется - ЖЕРТВОВАТь чем-либо ради других. ЖЕРТВОВАТь = ОСТАВИТь СВОИ ИНТЕРЕСЫ РАДИ ДРУГИХ.
Это называется альтруизм, а не любовь.
Что является наградой за ЛЮБОВь? Ответ: РАДОСТь!!!!
Любовь сама по себе и есть радость
Радость от наличия потребности в чем то
-
Это называется альтруизм, а не любовь.
Если кому-то нравится называть ЛЮБОВь альтруизмом, я не возражаю.
Кстати, можете доказать, что альтруизм не есть ЛЮБОВь? :D
Любовь сама по себе и есть радость
Любовь сама по себе никакая не радость. Но радость - один из ПЛОДОВ ЛЮБВИ. Или - НАГРАДА.
Ещё раз, ЛЮБОВь - это ГОТОВНОСТь идти на любые жертвы.
Радость от наличия потребности в чем то
Вы говорите об УДОВЛЕТВОРЕНИИ? А я о ЛЮБВИ. :D
-
Любовь сама по себе и есть радость
Любовь сама по себе никакая не радость. Но радость - один из ПЛОДОВ ЛЮБВИ. Или - НАГРАДА.
Ещё раз, ЛЮБОВь - это ГОТОВНОСТь идти на любые жертвы.
Готовность идти на любые жертвы называется глупостью, мазохизмом, бездушностью, пофигизмом. Но никак не любовью.
-
Любовь сама по себе и есть радость
Любовь сама по себе никакая не радость. Но радость - один из ПЛОДОВ ЛЮБВИ. Или - НАГРАДА.
Ещё раз, ЛЮБОВь - это ГОТОВНОСТь идти на любые жертвы.
Готовность идти на любые жертвы называется глупостью, мазохизмом, бездушностью, пофигизмом. Но никак не любовью.
Согласен
-
Алла
Если кому-то нравится называть ЛЮБОВь альтруизмом, я не возражаю.
Кстати, можете доказать, что альтруизм не есть ЛЮБОВь?
Альтруизм это действия в пользу других
А любовь это положительная эмоция возникающая из самого факта наличия какой либо потребности
-
Любовь сама по себе никакая не радость. Но радость - один из ПЛОДОВ ЛЮБВИ. Или - НАГРАДА.
Ещё раз, ЛЮБОВь - это ГОТОВНОСТь идти на любые жертвы.
Разрешите мне высказаться по этой очень субъективной и туманной теме? Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец, как говориться. Я против того, когда люди, используя свою способность к абстракции, отделяют чувства, возникшие в результате действия конкретных гормонов, конкретных нейрофизиологических механизмов, от непосредственных источников их возникновения. Отсюда возникает "любовь к богу", "любовь к человечеству" и прочие благоглупости (на мой взгляд). Эти чувства - мираж помутненного сознания, и ничего больше.
Любовь-страсть ослепляет, гасит инстинкт самосохранения ради реализации иного, более мощного, инстинкта - инстинкта размножения, и да, под таким чувством человек может совершить разные жертвы, иногда и совершенно нелепые и совершенно несоответствующие предмету любви. Например, влюбленный в бл..., может ради нее совершить ряд сумасбродных поступков, - оплатить ее счета, защищать ее клиентов, бросить мать, дом, сменить работу и пр. Только эти жертвы будут напрасны, - у бл.... нет сердца (а может, и головы). Над таким человеком посмеются, унизят его, и слава богу, если это освежит его влюбленную голову, отрезвит ее, и он переродиться. В результате приобретет опыт (в том числе и сексуальный), повзрослеет, и пойдет дальше жить. А может, и суицидом дело закончиться, или социальной деградацией.
Любовь-привычка...ну, это отдельная история взрослых людей. ;)
P.S. Господа и дамы, а как наш разговор относится к теме?
-
Любовь сама по себе и есть радость
Любовь сама по себе никакая не радость. Но радость - один из ПЛОДОВ ЛЮБВИ. Или - НАГРАДА.
Ещё раз, ЛЮБОВь - это ГОТОВНОСТь идти на любые жертвы.
Готовность идти на любые жертвы называется глупостью, мазохизмом, бездушностью, пофигизмом. Но никак не любовью.
Согласен
И я согласна, что идти на любые жертвы ради кого попало - это всё, что угодно, но не любовь.
Но только, если НЕ ЛЮБИШь, то никогда и не пойдешь НИ НА КАКИЕ жертвы. :D
-
Но только, если НЕ ЛЮБИШь, то никогда и не пойдешь НИ НА КАКИЕ жертвы. :D
А как на счет жалости? Ненависти? Истории известны и такие случаи.
ПыСы: Может разделить топик и последние посты перенести в "психологию"?
-
Альтруизм это действия в пользу других
Любовь включает в себя и это. :)
А любовь это положительная эмоция возникающая из самого факта наличия какой либо потребности
Докажите, что это любовь. И вообще, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ Вы пришли к ТАКОМУ заключению? :?
-
А как на счет жалости?
Жалость - это один из плодов ЛЮБВИ.
Ненависти? Истории известны и такие случаи.
Ненависть и ЛЮБОВь - ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
ПыСы: Может разделить топик и последние посты перенести в "психологию"?
Я не против.
-
Жалость - это один из плодов ЛЮБВИ.
С чего вдруг? Если я вижу калеку и жалею его - то я его люблю?
Ненависть и ЛЮБОВь - ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
И что нам это дает? Люди идут на жертвы.
На жертвы люди идут из злости, в ярости, из страха. Так что мотивов жертвенности множество.
А иногда и страх пересиливает любовь и из страха люди жертвуют тем, что любишь.
-
Разрешите мне высказаться по этой очень субъективной и туманной теме?
Я согласна, что тема туманная. Никто не может доказать, что любовь существует при том, что многие в неё ВЕРЯТ. И те, кто верят, часто сами не знают, что это такое.
Любовь-страсть ослепляет.
Любовь - это никакая ни страсть. Влюблённость - это страсть. И влюблённость ослепляет и толкает на всякие глупые и иногда даже опасные/вредные действия.
Вот, и Вы называете любовь чем-угодно(привычкой, страстью), но не тем, чем она на самом деле есть. :)
-
С чего вдруг? Если я вижу калеку и жалею его - то я его люблю?
Конечно. В этот самый момент ВЫ его любили. И каждый раз, когда Вы его жалеете, Вы его любите. Только многие не знают, что такое жалость. Многие считают, что жалость - это только чувство. Однажды пророк Иосиф Смит учил жалости. У одного брата сгорел дом. Иосиф Смит обратился к окружающим его в тот момент:"Братья, я ЖАЛЕЮ этого брата на такую сумму и достал деньги. А вы на какую сумму его МОЖЕТЕ пожалеть?"
И что нам это дает? Люди идут на жертвы.
На жертвы люди идут из злости, в ярости, из страха.
Приведите конкретный пример, плиз.
А иногда и страх пересиливает любовь и из страха люди жертвуют тем, что любишь
Ничто не может пересилить любовь. Если страх пересиливает, то не было любви, а было что-то другое, что ОШИБОЧНО принимали за любовь.
-
Любовь включает в себя и это
Ничего подобного
Любовь связана с присущей человеку потребностью
Это положительное восприятия потребности
Как полнота жизни
Докажите, что это любовь. И вообще, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ Вы пришли к ТАКОМУ заключению
Уже сказал, об этом убедительно сказано в работах академика Симонова
Достаточно рассмотреть разные виды любви
Любить можно пиццу, кататься на коньках, спать, есть с любовью (гурманство) , одеваться с любовью ( франтовство), убираться с любовью(аккуратность), с любовью умываться (чистоплотность )
Любить можно дни поздней осени, странную любовью любить отчизну и т.д.
Любовь это сильная привязанность к чему либо, это влечение к чему либо
Влечение к тому или чему, что тебе нужно
Ненависть и ЛЮБОВь - ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
Противоположность любви -отвращение
-
Ничто не может пересилить любовь.
Ничто не может пересилить любовь к пиву :lol:
-
Хочу отметить, что нужно ВСЕГДА и ВО ВСЁМ расставлять приоритеты. Или, другими словами, из нескольких ХОРОШИХ выборов делать тот, который ЛУЧШЕ или самый лучший.
Например, нужно любить своих близких БОЛьШЕ, чем дальних.
Иногда нужно СЕБЯ любить больше, чем других. Это всё зависит от многих факторов/ конкретных ситуаций.
-
Ничто не может пересилить любовь.
Ничто не может пересилить любовь к пиву :lol:
:lol: :lol: :lol:
P.S.Любви к пиву НЕТ. Пристрастие - да. :evil:
-
Уже сказал, об этом убедительно сказано в работах академика Симонова
Достаточно рассмотреть разные виды любви
Любить можно пиццу,
кататься на коньках, спать, есть с любовью (гурманство) , одеваться с любовью ( франтовство), убираться с любовью(аккуратность), с любовью умываться (чистоплотность )
Любить можно дни поздней осени, странную любовью любить отчизну и т.д.
Ох! Любовью называют что угодно, но не саму любовь.
Любовь это сильная привязанность к чему либо, это влечение к чему либо
Влечение к тому или чему, что тебе нужно
Привязанность к чему-либо - это ЗАВИСИМОСТь/пристрастие, а не ЛЮБОВь. Не называйте ЗАВИСИМОСТь к чему-либо, или пристрастие к чему-либо ЛЮБОВьЮ.
Или называйте (мы все так говорим), но ПОМНИТЕ, что к любви наши зависимости/пристрастия не имеют никакого отношения
Противоположность любви -отвращение
Отвращение. Его ПРОТИВОПОлOЖНОСТь - притяжение?
-
С чего вдруг? Если я вижу калеку и жалею его - то я его люблю?
Конечно. В этот самый момент ВЫ его любили. И каждый раз, когда Вы его жалеете, Вы его любите. Только многие не знают, что такое жалость. Многие считают, что жалость - это только чувство. Однажды пророк Иосиф Смит учил жалости. У одного брата сгорел дом. Иосиф Смит обратился к окружающим его в тот момент:"Братья, я ЖАЛЕЮ этого брата на такую сумму и достал деньги. А вы на какую сумму его МОЖЕТЕ пожалеть?"
Нет. Я не люблю калеку. Я ему сочувствую.
И что нам это дает? Люди идут на жертвы.
На жертвы люди идут из злости, в ярости, из страха.
Приведите конкретный пример, плиз.
Со злости - http://www.segodnya.ua/ukraine/otchajan ... ofice.html (http://www.segodnya.ua/ukraine/otchajannyj-okhrannik-na-zlo-nachalniku-podzheh-cebja-prjamo-v-ofice.html)
Ярость берсерков воспета в легендах, когда они бросаются на врага, не обращая внимания на опасность жизни. Родители избивают своих детей. Или вот. http://lifenews.ru/news/77219 (http://lifenews.ru/news/77219)
Со страха и волки откусывают ноги, что бы освободиться от капканов. А что человек делает от страха и говорить не приходится.
Более подробно не буду, т.к. сии истории аффектных состояний не лицеприятны и описывать, как в состоянии аффекта люди жертвуют свои самым дорогим нет желания. Достаточно просто посмотреть криминальную хронику.
Ничто не может пересилить любовь. Если страх пересиливает, то не было любви, а было что-то другое, что ОШИБОЧНО принимали за любовь.
Интересно. Вы вот любите человечество? Готовы на крест?
-
Ох! Любовью называют что угодно, но не саму любовь
.
Значение слова в языке это объективный факт и не зависит от чьего либо желания
Отвращение. Его ПРОТИВОПОлOЖНОСТь - притяжение?
Притяжение, привязанность т.е. Любовь
А ненависть сложная эмоция состоящая из гнева и страха
-
Что верующие творят! Желающим ссылку в личку дам, так как такое не хочется сюда выкладывать напрямую - админы могут не так понять.
-
Что верующие творят! Желающим ссылку в личку дам, так как такое не хочется сюда выкладывать напрямую - админы могут не так понять.
Можно сюда: viewforum.php?f=18 (http://ateism.ru/forum/viewforum.php?f=18)
-
Нет. Я не люблю калеку. Я ему сочувствую.
Сочувствие - один из плодов любви. Раз сочувствуете, значит любите. Если не согласны, тогда дайте определение:что значит "ЛЮБИТь"?
Со злости - http://www.segodnya.ua/ukraine/otchajan (http://www.segodnya.ua/ukraine/otchajan) ... ofice.html
Ярость берсерков воспета в легендах, когда они бросаются на врага, не обращая внимания на опасность жизни. Родители избивают своих детей. Или вот. http://lifenews.ru/news/77219 (http://lifenews.ru/news/77219)
Со страха и волки откусывают ноги, что бы освободиться от капканов. А что человек делает от страха и говорить не приходится.
Более подробно не буду, т.к. сии истории аффектных состояний не лицеприятны и описывать, как в состоянии аффекта люди жертвуют свои самым дорогим нет желания. Достаточно просто посмотреть криминальную хронику.
При чём тут любовь?
Интересно. Вы вот любите человечество?
Конечно
Готовы на крест?
1)Для какой цели?
2)Но даже, если есть цель, то отвечу Вам так:
СТЕПЕНь любви ЗАВИСИТ от того, на какие жертвы мы СПОСОБНЫ/или ГОТОВЫ принести.
НА СОВЕРШЕННУЮ любовь способны только совершенные люди - Боги.
Готова ли я на крест ради человечества? Даже, если не готова, то это не значит, что я не люблю человечество. Но если готова, моя любовь - великая. Иисус сказал "Нет БОЛьШЕЙ ЛЮБВИ, чем умереть за своих друзей". Как видите, есть разные степени любви. И от чего степень зависит? Как ответила выше - ОТ ЖЕРТВЫ. Чем труднее сделать жертву, тем больше НЕОБХОДИМО любви
-
Когда человек перетолковывает слова -это признак шизофрении
-
Для Astronа.
Я не посещаю http://neromantiki.ucoz.com/ (http://neromantiki.ucoz.com/) и никогда не оставлял там ни одного сообщения.
На мои обращения администрация ucoz.com не реагирует.
На будущее прошу обращаться ко мне по имени и не хамить.
-
Ничто не может пересилить любовь.
Ничто не может пересилить любовь к пиву :lol:
:lol: :lol: :lol:
P.S.Любви к пиву НЕТ. Пристрастие - да. :evil:
Любовь это Эрос+Маниа+Агапе.
viewtopic.php?t=5288 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288)
Функционально Самостоятельная нейросеть отдельного Чувства... со своим весьма особым функционалом... соединенным с половым Инстинктом...
А "любовь" к пиву эт "память" о реакции Вкусовых Пупырышех, соединенных с нейросетями Инстинктов Голода-и-Жажды, и возможно еще с некоторыми нейросетями-Чувствами и Инстинктами и растормаживанием их, но Любовь тут не причем :>
-
Уже сказал, об этом убедительно сказано в работах академика С
имонова
Достаточно рассмотреть разные виды любви
Любить можно пиццу,
кататься на коньках, спать, есть с любовью (гурманство) , одеваться с любовью ( франтовство), убираться с любовью(аккуратность), с любовью умываться (чистоплотность )
Любить можно дни поздней осени, странную любовью любить отчизну и т.д.
Ох! Любовью называют что угодно, но не саму любовь.
Обычный бред неадекватный социал-дарвинистов, в частности буржуа... Такой демагогией они идеологически и пропагандистки пытаются уничтожить сие чувство в социуме... Мантрами отрицания и демагогией перемазывания со всякой ерундой :>
Некоторые из них, впрочем, действительно умственно неадекватны и просто не умеют называть вещи - СВОИМИ четкими именами, и прально мыслить и обобщать... Распад мышления...
http://irc.lv/qna/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1 ... 0%B5%D0%B5 (http://irc.lv/qna/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%B8_%D1%81%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B0_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B1%D1%8E%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%94%D0%B0_%D0%B8_%D0%BD%D0%B5_%D0%BE%D0%BD_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BB_%D1%8D%D1%82%D1%83_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8E_%D0%B0_%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B8_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B5)
-
И что нам это дает? Люди идут на жертвы.
На жертвы люди идут из злости, в ярости, из страха.
И что ? :lol: :lol:
Злость - ярость - страх - это не мотивация, а реакция мотивации-Морали. Так же как радость, эйфория и т.п.
Это Эмоции, а не Чувства/Инстинкты.
И все перечисленные эмоции - реакция Чувств или Инстинктов, вот они причина всего ! Очевидно же. :>
Страх впрочем - чаще всего - Инстинкт Самосохранения всего лишь; Все нечеткости тут - за счет нечеткости ваших же формулировок.
А что должно это давать ? И кому эт нам ?
Наши Чувства и Инстинкты - это и есть МЫ САМИ. В самых разных комбинациях. И дает это их целей - достижение. Или не дает. И что ?
Ad moralite. viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
ЧТО ВАМ ДАЕТЕ ВЫ САМИ ? :lol:
-
Ох! Любовью называют что угодно, но не саму любовь
.
Значение слова в языке это объективный факт и не зависит от чьего либо желания
И неадекватность соц-дарвинистких демагогов или троглодитов, "использующих" этот словарный запас именно так, неадекватно фактам, а отнюдь не как нормальные люди его используют;
И переносные значения слов; и вообще тот факт: - что лишь факты реальности, а не какие-то там словари имеют значение - это тоже - ОБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТЫ.
:>>
Греки тут были точнее русских, что скажешь :>
Не гря уж что все словари (самые различные и различно сформированные) - формируются таки - по чьему-то желанию :>> Соотвественно моралям в процессе и массе и восприятию действительности данного этноса реформируемого культурно постоянно - вслед за этим реформируется и язык... :>
В ходе исторического-культурного процесса. Так что словарь вам сколько бы неудобный он не был - эт вам не источник ФАКТОВ - о предмете.
В словаре эскимосов снег обозначается 20-ю разными словами - смотря какой именно. И кто вам сказал что снег - это нечто цельное и один предмет ? :>
Язык Таки, распространенный в некоторых частях Французской Гвинеи, состоит только из 340 слов. - И что ? :lol:
Кроме того что он бы лично вам, Азазель - подошел бы... :>
Отвращение. Его ПРОТИВОПОлOЖНОСТь - притяжение?
Притяжение, привязанность т.е. Любовь
А ненависть сложная эмоция состоящая из гнева и страха
"Привязанность" эт не любовь,
Любовь эт срабатывание на идеал и дальнейшая самостоятельная независимая работа этой сигнально-мощнейшей нейросети :>
Функционально же - Эрос+Маниа+Агапе.
А Ненависть это Чувство вторичного порядка, вроде Гордости или Веры... :>
По разным причинам срабатывания и формирования :>
А гнев это эмоция... то есть реакция Ч./И - на что-то.
А страх эт чаще всего Инстинкт самосохранения, а если не банальный "за себя" - так так же эмоция какого-то чувства или инстинкта...
Нет. Я не люблю калеку. Я ему сочувствую.
Сочувствие - один из плодов любви. Раз сочувствуете, значит любите. Если не согласны, тогда дайте определение:что значит "ЛЮБИТь"?
Раз сочувствуете, значит любите. - Так определить нельзя. Плодом, оно, сочуствие - может быть различных чувств или эмпатических переносов . Альтруизм то же Чувство, но однако это не Любовь. Например.
тогда дайте определение:что значит "ЛЮБИТь"? - Определение выше я уже дал.
-
И что нам это дает? Люди идут на жертвы.
На жертвы люди идут из злости, в ярости, из страха.
И что ? :lol: :lol:
Злость - ярость - страх - это не мотивация, а реакция мотивации-Морали. Так же как радость, эйфория и т.п.
Это Эмоции, а не Чувства/Инстинкты.
И все перечисленные эмоции - реакция Чувств или Инстинктов, вот они причина всего ! Очевидно же. :>
Страх впрочем - чаще всего - Инстинкт Самосохранения всего лишь; Все нечеткости тут - за счет нечеткости ваших же формулировок.
А что должно это давать ? И кому эт нам ?
Наши Чувства и Инстинкты - это и есть МЫ САМИ. В самых разных комбинациях. И дает это их целей - достижение. Или не дает. И что ?
Ad moralite. viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
ЧТО ВАМ ДАЕТЕ ВЫ САМИ ? :lol:
Ваше существование и смысл его ? :>>
-
Если у тебя есть фонтан - заткни его. (с)
-
Если у тебя есть фонтан - заткни его. (с)
Толик, давно ли ты стал модератором?
-
Петушок, у тебя что-то с восприятием действительности.
Или страдаешь от отсутствия равных тебе по интеллекту собеседников? Ну тогда - на птичий двор!
-
Толик, а если ты не модератор- то какогокуя ты лезешь самовольно модерировать?
Может, на тебя пора телегу накатить?
-
Займись любимым делом, стукачок.
-
Петушок, у тебя что-то с восприятием действительности.
Или страдаешь от отсутствия равных тебе по интеллекту собеседников? Ну тогда - на птичий двор!
Тебе до петиного интелекта развиваться, как мне до эйнштейновского.
-
Займись любимым делом, стукачок.
Я предоставлю тебе последний шанс для исправления.
-
привет всем!я лично считаю агностицизм неким проявлением слабости человека,страхом перед непознанным,опять же я считаю мы как вид как все человечество вместе взятое пока еще не в силах полностью осмыслить окружающий нас мир,но это не поводступать на путь агностицизма,нужно развивать науку с большой буквы,загадки будут всегда.
-
А. Москвитин:
Если у тебя есть фонтан - заткни его.
Займись любимым делом, стукачок.
Петушок, у тебя что-то с восприятием действительности.
Или страдаешь от отсутствия равных тебе по интеллекту собеседников? Ну тогда - на птичий двор!
Вот как с нами разговаривают верующие и креационисты. Что с них взять?
-
Вот как с нами разговаривают верующие и креационисты. Что с них взять?
Это следствие высокой духовности. 8)
-
Вот как с нами разговаривают верующие и креационисты. Что с них взять?
Это следствие высокой духовности. 8)
А также образец высочайшей морали и нравственности...
-
Но я атеист.
вы верите в отсутствие Бога, дело ваше. Факт в том, что атеизм - это вера. зачем она нужна? коммунистам атеизм был нужен для свержения веры в Бога, разным извращенцам - т.к. их Бог запретил, зачем он нужен вам - известно только вам...
Кто создал жизнь на Земле?
-
вы верите в отсутствие Бога, дело ваше.Факт в том, что атеизм - это вера.
Ага. Отсутствие веры- это вера. А лысина- это цвет волос. Ага.зачем она нужна? коммунистам атеизм был нужен для свержения веры в Бога, разным извращенцам - т.к. их Бог запретил, зачем он нужен вам - известно только вам...
Лучше подумай, зачем тебе нужна вера в бога? Ты не можешь обойтись без ментального костыля? Учись уже жить своим умом, а не заемным.Кто создал жизнь на Земле?
А кто создал бога?
-
вы верите в отсутствие Бога, дело ваше.Факт в том, что атеизм - это вера.
Ага. Отсутствие веры- это вера. А лысина- это цвет волос. Ага.
отсутствие веры в Бога = вера в отсутствие Бога. Атеизм пытается противопоставить вере - знания. если это так, то все что не методично доказано - вера. Отсутствие Бога не доказано методично, значит отсутствие Бога - вера, а не знание. Значит атеизм = вера.
зачем она нужна? коммунистам атеизм был нужен для свержения веры в Бога, разным извращенцам - т.к. их Бог запретил, зачем он нужен вам - известно только вам...
Лучше подумай, зачем тебе нужна вера в бога? Ты не можешь обойтись без ментального костыля? Учись уже жить своим умом, а не заемным.
ты веришь ученым и в то что когда-то наука все сможет доказать - слепая вера.
Кто создал жизнь на Земле?
А кто создал бога?
[/quote]Бог это вечная сущность, Бог был всегда, время например тоже было всегда
-
вы верите в отсутствие Бога, дело ваше.Факт в том, что атеизм - это вера.
Ага. Отсутствие веры- это вера. А лысина- это цвет волос. Ага.
отсутствие веры в Бога = вера в отсутствие Бога. Атеизм пытается противопоставить вере - знания. если это так, то все что не методично доказано - вера. Отсутствие Бога не доказано методично, значит отсутствие Бога - вера, а не знание. Значит атеизм = вера.
А лысина- цвет волос. Я знал, что ты туповат, мой любезный собеседник, но не подозревал, докакой степени. Пойми, мой туповатый друг, что вера в отсутствие- это не что иное, как отсутствие веры.
зачем она нужна? коммунистам атеизм был нужен для свержения веры в Бога, разным извращенцам - т.к. их Бог запретил, зачем он нужен вам - известно только вам...
Лучше подумай, зачем тебе нужна вера в бога? Ты не можешь обойтись без ментального костыля? Учись уже жить своим умом, а не заемным.
ты веришь ученым и в то что когда-то наука все сможет доказать - слепая вера.
Это не вера, и не слепая. Я вижу своими глазами, как за какие-то триста лет наука объяснила множество вещей, и у меня нет оснований сомневаться, что объяснит еще больше. А религия- это удел туповатых и слабовольных.
Кто создал жизнь на Земле?
А кто создал бога?
Бог это вечная сущность, Бог был всегда, время например тоже было всегда
Вот и неверно. Что означают слова "Время было всегда"? До БВ нашего пространства-времени не было. А если ты почему-то уверен, что бог, которого никто никогда не видел, был тем не менее всегда, тебе намного легче представить себе, что материя, с проявлениями которой ты сталкиваешься постоянно, существовала всегда, и не нуждалась в каком-либо акте творения, и ни в каком творце.
-
вера в отсутствие- это не что иное, как отсутствие веры.
:lol: это значит =, вера в отсутствие=отсутствие веры. ты правда стукачек?
у меня нет оснований сомневаться, что объяснит еще больше. .
слепая вера в науку! вообще атеизм это нонсенс, его не должно существовать пока наука не докажет всЁ, а такого никогда не будет.
Что означают слова "Время было всегда"? До БВ нашего пространства-времени не было.
и сколько же времени "времени не было"? сколько продолжалось отсутствие времени?
-
вера в отсутствие- это не что иное, как отсутствие веры.
:lol: это значит =, вера в отсутствие=отсутствие веры. ты правда стукачек?
что это было? попытка соскочить с темы, или реальные проблемы с мозгом?
у меня нет оснований сомневаться, что объяснит еще больше. .
слепая вера в науку! вообще атеизм это нонсенс, его не должно существовать пока наука не докажет всЁ, а такого никогда не будет.
я вижу, что ты идиот.
Что означают слова "Время было всегда"? До БВ нашего пространства-времени не было.
и сколько же времени "времени не было"? сколько продолжалось отсутствие времени?
ну ты точно идиот.
-
ну ты точно идиот.
идиот это тот кто не может отвечать на простые вопросы, в данном случае ты не можешь ответить на вопрос: Сколько продолжалось отсутствие времени?
Значит ты и есть идиот :lol:
-
ну ты точно идиот.
идиот это тот кто не может отвечать на простые вопросы, в данном случае ты не можешь ответить на вопрос: Сколько продолжалось отсутствие времени?
Значит ты и есть идиот :lol:
это ты идиот, раз задаешь такие вопросы. если времени нет, как его можно измерить? а ведь казалось бы, очевидно- так ведь нет, всегда найдется идиот и задаст идиотский вопрос.
-
идиотский вопрос.
поэтому он и идиотский, что тот кто на него не может ответить - идиот :lol: значит ты и есть идиот :lol: время было всегда, время идет из прошлого через настоящее в будущее, утверждать что не было времени, значит утверждать что не было прошлого или что прошлое началась с теории( :lol: ) БВ или что прошлое когда то конкретно началось - идиотизм!
-
идиотский вопрос.
поэтому он и идиотский, что тот кто на него не может ответить - идиот :lol: значит ты и есть идиот :lol: время было всегда, время идет из прошлого через настоящее в будущее, утверждать что не было времени, значит утверждать что не было прошлого или что прошлое началась с теории( :lol: ) БВ или что прошлое когда то конкретно началось - идиотизм!
ну уж нет. вопрос идиотский потому, что его задал идиот. давно известно, что один идиот может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят.
Ты про Большой Взрыв что-нибудь слышал, кроме названия, дурачина? Иди книжечки почитай, некогда мне тут тебе азы объяснять.
ЗЫ Впрочем, чего ожидать от человека, который верит в бога.. Ясно, что он осёл.
-
что не было времени
Само понятие "было , не было" существуют только во времени
Естественно весь мир и время были всегда
-
что не было времени
Само понятие "было , не было" существуют только во времени
Естественно весь мир и время были всегда
Это смотря что понимать под "весь мир". Если материю, то да. Если нашу Вселенную, то нет.
-
Большой Взрыв что-нибудь слышал
ничем не подтвержденная гипотеза, а тот кто в неё слепо верит - верующий атеист-фанатик.
Впрочем, чего ожидать от человека, который верит в бога.. Ясно, что он осёл.
:lol: людей-ослов 97% населения нашей планеты, среди них почти все великие ученые, которым молятся оставшиеся 3% козлов-атеистов.
-
что не было времени
Само понятие "было , не было" существуют только во времени
Естественно весь мир и время были всегда
Это смотря что понимать под "весь мир". Если материю, то да. Если нашу Вселенную, то нет.
Вселенная была всегда
Не было времени когда ее не было
-
Большой Взрыв что-нибудь слышал
ничем не подтвержденная гипотеза, а тот кто в неё слепо верит - верующий атеист-фанатик.
Впрочем, чего ожидать от человека, который верит в бога.. Ясно, что он осёл.
:lol: людей-ослов 97% населения нашей планеты, среди них почти все великие ученые, которым молятся оставшиеся 3% козлов-атеистов.
Ты в чем-то прав. Идиотов, безусловно, подавляющее большинство. Среди великих ученых верующих практически нет.
-
что не было времени
Само понятие "было , не было" существуют только во времени
Естественно весь мир и время были всегда
Это смотря что понимать под "весь мир". Если материю, то да. Если нашу Вселенную, то нет.
Вселенная была всегда
Не было времени когда ее не было
15 миллиардов лет назад нашей Вселенной не было. Потому что такого момента времени не было.
-
Ты в чем-то прав. Идиотов, безусловно, подавляющее большинство. Среди великих ученых верующих практически нет.
так ты еще и неудачник! Все великие ученые были верующими: Дарвин, Эйнштейн, Бор ит.д и т.п.
-
15 миллиардов лет назад нашей Вселенной не было.
во времени происходит как действие так и бездействие,значит всегда вселенной не было, она появилась только 15млр лет назад.
-
Ты в чем-то прав. Идиотов, безусловно, подавляющее большинство. Среди великих ученых верующих практически нет.
так ты еще и неудачник! Все великие ученые были верующими: Дарвин, Эйнштейн, Бор ит.д и т.п.
Насчет Эйнштейна ты тупо соврал. Так-то.
А насчет остальных- найди-ка бога в теории эволюции Дарвина, и в модели атома Бора, тогда и будешь говорить, что они верующие. А пока не нашел- сомнительный факт наличия или отсутствия у них религиозности играет не большее значение, чем цвет их нижнего белья. И столь же малоинтересен.
-
15 миллиардов лет назад нашей Вселенной не было.
во времени происходит как действие так и бездействие,значит всегда вселенной не было, она появилась только 15млр лет назад.
Если времени нет, как в нем может что-то происходить? Да ты просто недоумок.
Да не 15 млрд, а 13,7. Тупицо..
-
цвет их нижнего белья.
извращенец!
-
Если времени нет, как в нем может что-то происходить? Да ты просто недоумок.
Да не 15 млрд, а 13,7. Тупицо..
время было,есть и будет всегда. Кроме времени и Бога всегда было то, что не требует энергии и материи: тьма, бездна, любой идиот это понимает, кроме тебя - атеиста-фанатика.
-
Если времени нет, как в нем может что-то происходить? Да ты просто недоумок.
Да не 15 млрд, а 13,7. Тупицо..
время было,есть и будет всегда. Кроме времени и Бога всегда было то, что не требует энергии и материи: тьма, бездна, любой идиот это понимает, кроме тебя - атеиста-фанатика.
Ну ты просто неграмотный. Надо было тебе не Библию читать, а учебник физики. Тогда бы глупостей тут не писал. В отсутствие материи времени нет да и быть-то не может. А почему так, ты все равно не поймешь, ибо глуп.
-
В отсутствие материи времени нет да и быть-то не может.
а сколько времени отсутствовала материя? :lol:
-
15 миллиардов лет назад нашей Вселенной не было. Потому что такого момента времени не было.
Что то существовать или не существовать может только во времени
-
В отсутствие материи времени нет да и быть-то не может.
а сколько времени отсутствовала материя? :lol:
читать поучись по-русски, потом приходи. повторять для глухих и идиотов не буду.
-
а сколько времени отсутствовала материя?
Он серьёзно задаёт этот вопрос или прикалывается?
-
В отсутствие материи времени нет да и быть-то не может.
а сколько времени отсутствовала материя? :lol:
читать поучись по-русски, потом приходи. повторять для глухих и идиотов не буду.
сам ты идиот, на простой вопрос ответить на можешь! по атеисткой вере материя первична, т.е материя породила материю и вся остальная бредятина. а оказывается то что время было и до материи, время было всегда и Бог был всегда.
-
а сколько времени отсутствовала материя?
Он серьёзно задаёт этот вопрос или прикалывается?
он серьезно прикалывается :lol:
-
В отсутствие материи времени нет да и быть-то не может.
а сколько времени отсутствовала материя? :lol:
читать поучись по-русски, потом приходи. повторять для глухих и идиотов не буду.
сам ты идиот, на простой вопрос ответить на можешь! по атеисткой вере материя первична, т.е материя породила материю и вся остальная бредятина. а оказывается то что время было и до материи, время было всегда и Бог был всегда.
научись читать, дебилушко. вот почему все верующие такие тупые, кто может ответить?
-
*..лушко. вот
почему все
верующие
такие тупые, кто
может ответить? *
Минздрав
предупреждает- ..
Об причиНАХ этогО . .
один только бог знает !
-
Да он прикалывается просто.
-
научись читать, дебилушко. вот почему все верующие такие тупые, кто может ответить?
ты имеешь в виду верующих атеистов? :lol: думаю ты не поймешь ход мысли, но попробовать стоит: теисты верят что Бог первичен,теисты говорят открыто что это вера - не требует доказательств; атеисты верят что материя первична, при этом заявляют что у них все построено на фактах(наблюдениях), но любой, даже дебил, знает, что нельзя наблюдать событие которое произошло примерно 15 млрд. лет до появления первого наблюдателя. Вот и получается что атеизм - вера в материю, а аксиома что материя первична - бездоказательна.
-
ты имеешь в виду верующих атеистов?
Это кто такие?
-
ты имеешь в виду верующих атеистов?
Это кто такие?
Атеисты - это верующие в отсутствие Бога, они так же верят, что материя первична. это значит что материя появилась сама собой из ничего. Они "верят" потому как доказать это не могут. по их мнению скажем если взять пустырь, то на нем могут сами по-себе появиться кирпичи и сами по себе сложиться в стену, у них(кирпичей) конечно будет долго не получаться, но в конце концов получится.
-
Атеисты - это верующие в отсутствие Бога
А ты не веришь в отсутствие бога?
Ах ты безбожник! А ну быстро уверуй в отсутствие бога! Тогда отсутствие бога тебя простит.
-
Атеисты - это верующие в отсутствие Бога
А ты не веришь в отсутствие бога?
Ах ты безбожник! А ну быстро уверуй в отсутствие бога! Тогда отсутствие бога тебя простит.
:lol:
-
Зачем обсуждать бога если его нет. Если бог находится только внутри человека, и у каждого индивидуальное представление о нём.
-
Зачем обсуждать бога если его нет. Если бог находится только внутри человека, и у каждого индивидуальное представление о нём.
Внутри человека находятся почки, печень, желудок и другие органы. И какое бы представление о них ни было у данного конкретного человека - эти органы вполне себе обсуждаемы. А вот об органе под названием "бог" что-то не слышал.
-
Внутри человека находятся почки, печень, желудок и другие органы.
И прямая кишка с анальным отверстием. Причем у некоторых внутреннее содержание людей этим и ограничивается.
-
Внутри человека находятся почки, печень, желудок и другие органы.
И прямая кишка с анальным отверстием. Причем у некоторых внутреннее содержание людей этим и ограничивается.
Интересно, зачем это было написано, каков сакраментальный смысл?
-
...они так же верят, что материя первична. это значит что материя появилась сама собой из ничего...
Материя вечна, и она никогда не появлялась из "ничего"!
Достали уже со своей сингулярностью, Болвзрывом и Шестодневом...
-
Внутри человека находятся почки, печень, желудок и другие органы.
И прямая кишка с анальным отверстием. Причем у некоторых внутреннее содержание людей этим и ограничивается.
Интересно, зачем это было написано, каков сакраментальный смысл?
Ну, раз вам так интересно, а понять самостоятельно вы не в состоянии, объясняю: это был намек на то, "внутри человека" можно найти не только органы, но и множество идеальных вещей, и что заявлять, что если у человека нет органа с названием "бог", то нет и бога внутри, мягко говоря, не слишком умно...
Но вполне допускаю, что и после объяснения смысл этих простых вещей останется вам недоступен.
-
Ну вот, другое дело. Можете, когда хотите - сразу бы так, а то поди разберись в Ваших возвышенно-поэтических ректальных метафорах. Вопрос только, зачем в первый раз надо было писать какую-то неподдающуюся расшифровке дрянь?
ПС: отдельное спасибо за хумор - Ваши попытки быть презрительно саркастическим весьма забавны :D
-
Но вполне допускаю, что и после объяснения смысл этих простых вещей останется вам недоступен.
мне в соседней теме объяснили, что сюда приходят атеисты котрые недавно научились читать, поэтому свою точку зрения нужно излагать на соответствующем уровне, а то не поймут и обидятся.
-
Зачем обсуждать бога если его нет. Если бог находится только внутри человека, и у каждого индивидуальное представление о нём.
Внутри человека находятся почки, печень, желудок и другие органы. И какое бы представление о них ни было у данного конкретного человека - эти органы вполне себе обсуждаемы. А вот об органе под названием "бог" что-то не слышал.
Вы предлагаете обсудить ваши почки, печень, желудок и другие органы?
-
Но вполне допускаю, что и после объяснения смысл этих простых вещей останется вам недоступен.
мне в соседней теме объяснили, что сюда приходят атеисты котрые недавно научились читать, поэтому свою точку зрения нужно излагать на соответствующем уровне, а то не поймут и обидятся.
Некоторые "атеисты" хоть и научились читать, понимать написанное, увы, еще не научились. А по ним верующие нередко судят о всех атеистах.
-
А по ним верующие нередко судят о всех атеистах.
по моим наблюдениям здесь в основном атеисты-пофигисты, т.е. они верят в отсутствие Бога, но обосновывать свою веру не утруждаются.
-
по моим наблюдениям здесь в основном атеисты-пофигисты, т.е. они верят в отсутствие Бога, но обосновывать свою веру не утруждаются.
Ну, вот я не верю в отсутствие бога. Сойдет?
-
они верят в отсутствие Бога,.
Вера в отсутствие- это пять!
А еще я верю в отсутствие Деда Мороза, Повелителя Фей Оберона, Чайника Рассела, Летающего Макаронного Монстра, Восемнадцатимерного Великого Краба, Пятиметрового Шоколадного Петушка и еще в отсутствие множества необычайных, диковинных вещей. И обосновывать не собираюсь. Ничотак, правда?
-
А еще я верю в отсутствие Деда Мороза,
но вы же свою веру называете аТЕИЗМом, а не аДЕДМОРОЗизмом, поэтому должны обосновывать именно аТЕИЗМ. Хотя сказочные герои как аргументы в защиту атеизма меня веселят :lol:
-
А ты почему не веришь в отсутствие бога, маловер? Да ты неверующий! Ты аотсутствиебогаист!!
-
сказочные герои как аргументы в защиту атеизма меня веселят :lol:
Некоторые веселятся даже если им пальчик показать. Смех без причины, знаете ли, не есть признак высокого интеллекта.
Чем глупо хихикать, лучше бы задумался, а не есть ли бог такой же сказочный персонаж, как и вышеперечисленные
-
А еще я верю в отсутствие Деда Мороза, Повелителя Фей Оберона, Чайника Рассела, Летающего Макаронного Монстра, Восемнадцатимерного Великого Краба, Пятиметрового Шоколадного Петушка и еще в отсутствие множества необычайных, диковинных вещей. И обосновывать не собираюсь. Ничотак, правда?
но вы же свою веру называете аТЕИЗМом, а не аДЕДМОРОЗизмом, поэтому должны обосновывать именно аТЕИЗМ. Хотя сказочные герои как аргументы в защиту атеизма меня веселя
Много людей не верят в деда Мороза, Повелителя Фей Оберона, Чайника Рассела, Летающего Макаронного Монстра, Восемнадцатимерного Великого Краба, Пятиметрового Шоколадного Петушка. Но доказать их отсутствие вряд-ли кто сможет(я во всяком случае таких доказательств не встречал). И что теперь неверие и веру в существование Пятиметрового Шоколадного Петушка считать равноценными ? А всех неверующих в Пятиметрового Шоколадного Петушка называть верующими в его отсутствие? И какая разница, чем ни на чем не основанная вера в одного из тысяч богов, лучше чем вера в Пятиметрового Шоколадного Петушка?
-
И что теперь неверие и веру в существование Пятиметрового Шоколадного Петушка считать равноценными ?
неверие в существование и веру в существование нельзя считать равноценными, это противоположенные по смыслу фразы. так же как не равноценными являются утверждение : атеисты не верят в Бога и атеисты верят в отсутствие Бога. Судя по атеисткой доктрине они именно верят в отсутствие Бога, т.к. утверждают что Бога нет, а не верить в Бога значит что атеисты на Бога не полагаются, но уверенны в Его существовании. Например: Вася не верит в любовь, значит что Вася верит что любовь небескорыстна, но наличие самого этого чувства он не отрицает в принципе,т.е.он любить может, а его нет.
-
...а не верить в Бога значит что атеисты на Бога не полагаются, но уверенны в Его существовании.
Эк Вас! Вы это, завязывайте с психоактивными веществами.
-
Эк Вас! Вы это, завязывайте с психоактивными веществами.
Не-не, пусть продолжает приём! :mrgreen:
-
А по ним верующие нередко судят о всех атеистах.
по моим наблюдениям здесь в основном атеисты-пофигисты, т.е. они верят в отсутствие Бога, но обосновывать свою веру не утруждаются.
1)Вы даже не представляете, как НЕЛЕПО и СТРАННО звучат слова: "ВЕРА В ОТСУТСТВИЕ чего-либо".
2)Обосновываю: моя вера в ОТСУТСТВИЕ :D Вашего бога ОСНОВАНА на его(вашего бога) ОТСУТСТВИИ. Достаточно?
-
1)Вы даже не представляете, как НЕЛЕПО и СТРАННО звучат слова: "ВЕРА В ОТСУТСТВИЕ чего-либо".
Тем не менее это может быть
Если человек видит явное наличие чего то, но не признает это
Например, человек видит наличие смерти, но верит в ее отсутствие вопреки фактам
-
Судя по атеисткой доктрине они именно верят в отсутствие Бога, т.к. утверждают что Бога нет,
Утверждать, что Бога нет = НЕ ИМЕТь ВЕРУ в Бога = Атеизм
а не верить в Бога значит что атеисты на Бога не полагаются, но уверенны в Его существовании.
Быть уверенным, что Бог существует, но не полагаться на Него = ИМЕТь МЕРТВУЮ ВЕРУ. Веру, которая НЕ спасает.
У атеистов нет веры в Бога ни живой, ни мертвой.
Например: Вася не верит в любовь, значит что Вася верит что любовь небескорыстна, но наличие самого этого чувства он не отрицает в принципе,т.е.он любить может, а его нет.
Обычно, если Вася/ЧЕЛОВЕК не верит в любовь, он заявляет:"любви НЕТ"
А если Вася/ЧЕЛОВЕК, верит в любовь, он заявляет:"любовь ЕСТь"
атеисты не верят в бога, поэтому заявляют:"Бога нет" Или, "мы не знаем никакого бога"
-
1)Вы даже не представляете, как НЕЛЕПО и СТРАННО звучат слова: "ВЕРА В ОТСУТСТВИЕ чего-либо".
Тем не менее это может быть
Если человек видит явное наличие чего то, но не признает это
Например, человек видит наличие смерти, но верит в ее отсутствие вопреки фактам
Не "не верит", а " не хочет ПРИНЯТь ФАКТ"
-
У атеистов нет веры в Бога ни живой, ни мертвой.
Зачем вы пытаетесь что-то дебилу объяснить? Тем более обкуренному.
-
Не-не, пусть продолжает приём! :mrgreen:
ok! продолжаем прием пациентов! :lol: становитесь в очередь!
-
Обычно, если Вася/ЧЕЛОВЕК не верит в любовь, он заявляет:"любви НЕТ"
не
верить в любовь значит что человек любил,т.е. он знает что это чувство есть, но он разочаровался. Тоже самое и не верить в Бога, значит что атеистам Бог не нравиться, но они признают Его наличие.
-
атеистам Бог не нравиться, но они признают Его наличие.
Если человек признает наличие бога, назвать такого человека атеистом может только ненормальный. Ёпрст, Вам бы провериться у психиатра не помешало.
-
атеистам Бог не нравиться, но они признают Его наличие.
Если человек признает наличие бога, назвать такого человека атеистом может только ненормальный.
:lol: в том то и суть, что атеисты сами себя так называют, а уж нормальные они или нет судить не мне - это твои слова. Поэтому я и говорю, что правильнее атеистами называть тех, кто верит в отсутствие Бога, т.е. атеизм - это вера.
-
У атеистов нет веры в Бога ни живой, ни мертвой.
Зачем вы пытаетесь что-то дебилу объяснить? Тем более обкуренному.
тебе никто ничего и не объясняет, после того как было установлено, что твои умственные способности и до дэбелизма пока не дотягивают, олигофрен 2-4 степени! Это ты назвал безбожником того кто не верит в отсутствие Бога!?Имбицил!
-
тебе никто ничего и не объясняет
Так мне и не надо объяснять. Я же не умственно отсталый в отличие от тебя.
Это ты назвал безбожником того кто не верит в отсутствие Бога!?
Если атеизм - вера, тогда теизм - неверие. Не логично?
Имбицил!
Рад познакомиться, Четыре головы.
-
тебе никто ничего и не объясняет
Так мне и не надо объяснять. Я же не умственно отсталый в отличие от тебя.
Это ты назвал безбожником того кто не верит в отсутствие Бога!?
Если атеизм - вера, тогда теизм - неверие. Не логично?
Имбицил!
Рад познакомиться, Четыре головы.
Так его Сократ! так его Ксантиппа!!
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Это ты назвал безбожником того кто не верит в отсутствие Бога!?
Если атеизм - вера, тогда теизм - неверие. Не логично?
конечно не логично,атеизм это вера в то что Бога нет, а теизм это вера в то что Бог есть. Но тебе же не понятно что отрицание отрицание есть согласие, что неверие в отсутствие Бога не есть безбожие, а наоборот. но имбицилу это понять не дано.
-
атеистам Бог не нравиться, но они признают Его наличие.
Если человек признает наличие бога, назвать такого человека атеистом может только ненормальный.
:lol: в том то и суть, что атеисты сами себя так называют, а уж нормальные они или нет судить не мне - это твои слова. Поэтому я и говорю, что правильнее атеистами называть тех, кто верит в отсутствие Бога, т.е. атеизм - это вера.
Дибилушко, с чего ты взял, что атеисты признают наличие бога?
-
не верить в любовь значит что человек любил,т.е. он знает что это чувство есть, но он разочаровался.
Вася в Вашем примере ВЕРИЛ/любил и РАЗОЧАРОВАЛСЯ. А наши дорогие форумчане-атеисты НИКОГДА НЕ ВЕРИЛИ, и СЛЕДОВАТЕЛьНО, никогда НЕ РАЗОЧАРОВЫВАЛИСь. Они только критикуют героя из ФАНТАСТИЧЕСКОГО романа "Библия" и всех тех, кто ВЕРЯТ, что роман не фантастика, а быль.
Тоже самое и не верить в Бога, значит что атеистам Бог не нравиться, но они признают Его наличие.
В том-то и дело, что атеисты НЕ ПРИЗНАЮТ наличие Бога/бога/богов. Им, к примеру, не нравится библейский Бог, как мне не нравится дон Педро-негодяй из мексиканского сериала.
1) В Писании нет таких слов о неверующих:"они УВЕРОВАЛИ в отсутствие Бога". НИ ОДИН ПРОРОК не написал такую НЕЛЕПОСТь. Но ПРОРОКИ писали об АТЕИСТАХ:" они НЕ ВЕРЯТ В Бога". "Они - НЕВЕРУЩИЕ", а не "они верующие в отсутствие Бога"
2)Что такое вера? Похоже, Вы НЕ ЗНАЕТЕ, что такое вера. Объясняю доходчиво: вера - это СИЛьНОЕ УБЕЖДЕНИЕ, побуждающее к ДЕЙСТВИЯМ.
Например, вера в Христа побуждает человека СЛЕДОВАТь за Христом, исполняя Его заповеди.
Или, вера в коммунизм побуждает людей строить коммунистическое общество, исполняя то, чему учат лидеры-основатели коммунизма.
Или, вера в свои силы побуждает человека добиваться успехов в чём-то.
А что такое вера в отсутствие? Ответ: НОНСЕНС :)
-
Просто Ernst считает веру нечто плохим, гадким, мерзким
И раз он этим страдает (правда в легкой форме, не может поверить в твердое небо как учит Библия ) хочет что бы и все были такие
-
Дибилушко, с чего ты взял, что атеисты признают наличие бога?
аналогия, идиотушко! если не верить в любовь, статистику, медицину и т.д. значит что человеку все выше перечисленное не нравиться , но он не отрицает его наличие, то и не верить в Бога, значит что человеку Бог не нравиться но он не отрицает ЕГО наличие.
-
2)Что такое вера? Похоже, Вы НЕ ЗНАЕТЕ, что такое вера. Объясняю доходчиво: вера - это СИЛьНОЕ УБЕЖДЕНИЕ, побуждающее к ДЕЙСТВИЯМ.
Например, вера в Христа побуждает человека СЛЕДОВАТь за Христом, исполняя Его заповеди.
Или, вера в коммунизм побуждает людей строить коммунистическое общество, исполняя то, чему учат лидеры-основатели коммунизма.
Или, вера в свои силы побуждает человека добиваться успехов в чём-то.
А что такое вера в отсутствие? Ответ: НОНСЕНС :)
смысл фраз: верить в свои силы и не верить в свои силы НЕ= смыслу фраз: верить что силы есть и верить что сил нет. Фраза не верить в свои силы значит что чел. думает что у него сил недостаточно для какого то конкретного действия в конкретной ситуации, но вовсе не значит что у него вообще нет сил.
-
т.к. козла отпущения совсем недавно научили правильно пользоваться словарем, он тем не менее продолжает верить в то что ракия выполнена из металлопроката, хотя теисты , в том числе комментаторы всех мастей, придерживаются мнения что ракия состоит из воздуха и имеет форму сферы.
-
Дибилушко, с чего ты взял, что атеисты признают наличие бога?
аналогия, идиотушко! если не верить в любовь, статистику, медицину и т.д. значит что человеку все выше перечисленное не нравиться , но он не отрицает его наличие, то и не верить в Бога, значит что человеку Бог не нравиться но он не отрицает ЕГО наличие.
Имбицилушко, когда говорят "не верю в бога" подразумевают "не верю в существование бога" или "не верю в то, что бог есть". Это разговорный русский язык, таково значение этой фразы. Ты что тут пришёл правила менять?
-
смысл фраз: верить в свои силы и не верить в свои силы НЕ= смыслу фраз: верить что силы есть и верить что сил нет. Фраза не верить в свои силы значит что чел. думает что у него сил недостаточно для какого то конкретного действия в конкретной ситуации, но вовсе не значит что у него вообще нет сил.
Олигофренушко! Тебя в школе для умственно отсталых учили, что слова и фразы в русском языке могут иметь несколько значений?
Выражение "(не) верить в..." в русском языке имеет два значения.
1 (Не) доверять чему-либо, (не) надеяться.
2 (не) признавать существование.
Но поскольку из вспомогательной школы тебя выгнали за неуспеваемость, ты и несёшь тут ахинею!
-
В русском языке слово "верить" имеет много значений
Ср. Английский
Believe, trust, assurance, faith
-
Дибилушко, с чего ты взял, что атеисты признают наличие бога?
аналогия, идиотушко! если не верить в любовь, статистику, медицину и т.д. значит что человеку все выше перечисленное не нравиться , но он не отрицает его наличие, то и не верить в Бога, значит что человеку Бог не нравиться но он не отрицает ЕГО наличие.
Долбоёбушко, с каких пор аналогия считается доказательством? Это вас так в церковно-приходской школе научили, да? К тому же, если человек говорит, что не верит в любовь, статистику, медицину, то это и означает только то, что он считает данные сущности либо несуществующими вовсе, либо очень сильно отличными от декларирумых (любовь <> секс, медицина <> шарлатанство, статистика <> обман). Атеисты же не отрицают существования бога как элемента мифов, легенд а также иных продуктов человеческой фантазии.
-
Долбоёбушко, с каких пор аналогия считается доказательством? Это вас так в церковно-приходской школе научили, да? К тому же, если человек говорит, что не верит в любовь, статистику, медицину, то это и означает только то, что он считает данные сущности либо несуществующими вовсе, либо очень сильно отличными от декларирумых (любовь <> секс, медицина <> шарлатанство, статистика <> обман). Атеисты же не отрицают существования бога как элемента мифов, легенд а также иных продуктов человеческой фантазии.
:lol:
мудилошко,аналогия стало доказательством в логике, задолго до того как ты присоединился к религии называемой атеизмом, которая не отрицает существования Бога как легендарного Героя. Понятно.что Бог в атеизме рисуется в негативном свете, что не мешает вере в Него. Святая книга атеизма - Библия, но по примеру иудаизма, атеисты создали своего рода Талмуд, комментарии к Библии и в них у атеистов небо из металлопроката и др.. В качестве подписи атеисты часто используют цитаты из Библии, естественно выдергивая их из контекста что бы они иллюстрировали какой Бог нехороший.
-
Аналогия является доказательством только для законченных болванов. Впрочем, человек, для которого твердь это то же самое, что воздух, а вера равна неверию, именно к таковым и относится.
-
Аналогия является доказательством только для законченных болванов. Впрочем, человек, для которого твердь это то же самое, что воздух, а вера равна неверию, именно к таковым и относится.
ну что же могу тебя поздравить, ты самый тупой имбицил на этом форуме, к тому же еще и склерозный, сам же пытался чтото там доказать по аналогии, про любовь, статистику и т.д.. , обобщал там чтото, да и сам признался что атеисты не отрицают существование Бога - забыл уже? :lol:
-
Дибилушко!
идиотушко!
Имбицилушко!
Олигофренушко!
Дол...бушко!
мудилошко!
- ну какие же у нас все ласковые и заботливые!
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Дибилушко!
идиотушко!
Имбицилушко!
Олигофренушко!
Дол...бушко!
мудилошко!
- ну какие же у нас все ласковые и заботливые!
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Тоже изрядно доставило :lol:
-
Аналогия является доказательством только для законченных болванов. Впрочем, человек, для которого твердь это то же самое, что воздух, а вера равна неверию, именно к таковым и относится.
ну что же могу тебя поздравить, ты самый тупой имбицил на этом форуме,:
Нет, самый тупой это ты, мне чужих заслуг не надо. Да ты пожалуй даже не имбецил а целый идиот.
-
целый идиот.
:lol: слушай ты - "целый идиот" иди учи русский язык! наверно атеизм в России такие же как ты знатоки русского языка распространяли, в Бога они не верят - что на русском значит что признают Его существование, Твердь у них из металлопроката, не знаешь языка - посмотри в словаре, умные люди для таких как ты "целых идиотов" словари пишут:твердь -
устар., высок., поэт. обычно в сочетании с небесная небо, небосвод ...
-
Да ты пожалуй даже не имбецил а целый идиот.
Не имбецил а имбецилушко. По мяхше надо с больными людьми, по мягше... С любовью...
-
целый идиот.
:lol: слушай ты - "целый идиот" иди учи русский язык! наверно атеизм в России такие же как ты знатоки русского языка распространяли, в Бога они не верят - что на русском значит что признают Его существование, Твердь у них из металлопроката, не знаешь языка - посмотри в словаре, умные люди для таких как ты "целых идиотов" словари пишут:твердь -
устар., высок., поэт. обычно в сочетании с небесная небо, небосвод ...
Так это ж ты- целый идиот. Хотя я ошибся, наверное- ты кусок идиота, на целого не тянешь. Ты до сих пор не понял, откуда в поэзии "твердь"? Так я тебе подскажу- в древности люди астрономии не ведали, и думали, что небо твердое, выполнено из литой меди, а к нему гвоздями приколочены небесные светила- Солнце, Луна и звезды. Что мы и находим в библии.
-
Что мы и находим в библии.
правильно, атеисты находят в Библии все что им нужно, взбрело в голову что небо из металлопроката, поискали и нашли. Правда кроме атеистов в это никто не верит, у теистов небо из воздуха и в нем летают птицы, что следует из Библии, но у атеистов свои комментарии Библии для адептам атеизьма.
-
Что мы и находим в библии.
правильно, атеисты находят в Библии все что им нужно, взбрело в голову что небо из металлопроката, поискали и нашли. Правда кроме атеистов в это никто не верит, у теистов небо из воздуха и в нем летают птицы, что следует из Библии, но у атеистов свои комментарии Библии для адептам атеизьма.
Не ври, скотина! Не клевещи на библию- там ясно написано, что небо твердое, а птицы летают вдоль него.
-
Не ври, скотина! Не клевещи на библию- там ясно написано, что небо твердое, а птицы летают вдоль него.
Ой, прости козленок, что задел твоё религиозное чувство, посягнул на Библию с атеисткими комментариями, не знал что для некоторых атеистов так важно что небо из металлопроката и птицы летают в его толще. :lol:
-
Вот вывести бы тебя в чистое поле, поставить мордой к стенке да и пустить пулю в лоб- тогда бы ты научился библию правильно читать.
-
Петро, делать Вам нечего...
-
Правда кроме атеистов в это никто не верит,
Святые отцы смотрят на тебя как на павло. У них небо тоже твёрдое, а не воздух.
-
Вот вывести бы тебя в чистое поле, поставить мордой к стенке да и пустить пулю в лоб- тогда бы ты научился библию правильно читать.
:lol: ты оправдал звание самого тупого имбицила, стенка в чистом поле :lol: а атеизм определенно религия, если к ней примыкают фанатики типа тебя. Ну нет в Библии твердого неба, тебя атеисты обманули, а своих мозгов у тебя нет, вот ты и веришь всем подряд.
-
Правда кроме атеистов в это никто не верит,
Святые отцы смотрят на тебя как на павло. У них небо тоже твёрдое, а не воздух.
святые отцы атеизма, типа Маркс, Энгельс? Думаю они бы тебе присвоили звание блаженного атеиста :twisted: .
-
Нет, безмозглушко не эти. А самые настоящие православные святые отцы, верили в твердь, прикинь!
-
ernst, сразу видно, что Вы очень хорошо разбираетесь в библейской космогонии. Если Вас не затруднит, растолкуйте пожалуйста невежественному атеисту эти строки:
6. Ибо снегу Он говорит: будь на земле; равно мелкий дождь и большой дождь в Его власти.
7. Он полагает печать на руку каждого человека, чтобы все люди знали дело Его.
8. Тогда зверь уходит в убежище и остается в своих логовищах.
9. От юга приходит буря, от севера — стужа.
10. От дуновения Божия происходит лед, и поверхность воды сжимается.
11. Также влагою Он наполняет тучи, и облака сыплют свет Его,
12. и они направляются по намерениям Его, чтоб исполнить то, что Он повелит им на лице обитаемой земли.
13. Он повелевает им идти или для наказания, или в благоволение, или для помилования.
14. Внимай сему, Иов; стой и разумевай чудные дела Божии.
15. Знаешь ли, как Бог располагает ими и повелевает свету блистать из облака Своего?
16. Разумеешь ли равновесие облаков, чудное дело Совершеннейшего в знании?
17. Как нагревается твоя одежда, когда Он успокаивает землю от юга?
18. Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?
(Иов 37:6-18)
1) Бог дует на землю с Небес и замораживает воду или как это понимать ?
2) Про тучи и облака сыплющие свет как надо понимать?
3) Свет блистающий из облака-Божьего это что? Что за свет и что за облако?
4) Небеса твердые как литое зеркало это что ? Книгу Иова написали атеисты или почему в ней называют небеса твердыми как литое зеркало? Да и что это за "литое зеркало", известно, что первые зеркала отливались из металла(бронзы, серебра, золота, меди), но ведь небо не из металлопроката?
-
Вот вывести бы тебя в чистое поле, поставить мордой к стенке да и пустить пулю в лоб- тогда бы ты научился библию правильно читать.
:lol: ты оправдал звание самого тупого имбицила, стенка в чистом поле :lol:
а атеизм определенно религия, .. Ну нет ..
.. мозгов у тебя нет, вот ...
не, ребята, прикинь . .
Мало того, что в чистое поле, .. мордой к стенке !
а еще и - мордой к стенке . .
НО - пулю ТАКИ в лоб- тогда ! ! !
А это ках бы - СКВОЗЬ Стенку, чтобль ? ? ?
тоысьць. Пытюн, ты катего ррЫнчесски заявлюешь . .
ЧТО - Научился библию
правильно читать ? ? ?
не ррынчи ! ЭТО - ГОРАЗДО ТРУНЕЕ . .
Нежели - МОРДОЙ СТЕНКУ ПРОСТРЕЛИТЬ !
-
Земноводным не понять
-
Вот вывести бы тебя в чистое поле, поставить мордой к стенке да и пустить пулю в лоб- тогда бы ты научился библию правильно читать.
:lol: ты оправдал звание самого тупого имбицила, стенка в чистом поле :lol: а атеизм определенно религия, если к ней примыкают фанатики типа тебя. Ну нет в Библии твердого неба, тебя атеисты обманули, а своих мозгов у тебя нет, вот ты и веришь всем подряд.
Есть, есть. Твердь небесная отделяет воду от воды, так ведь? А во время потопа в тверди открылись люки, и все утонули. Элементарно, Ватсон.
-
ernst, сразу видно, что Вы очень хорошо разбираетесь в библейской космогонии. Если Вас не затруднит, растолкуйте пожалуйста невежественному атеисту эти строки:
...
18. Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?
(Иов 37:6-18)
вам как пионэру, объясню, хотя я уже это здесь делал 1000500 раз, но это я овощам объяснял, до них естественно не доходит.
В любой религии и атеизме в том числе есть святые книги, одной из них у атеистов является Библия, но атеисты её понимают по своему, т.е. пишут к Библии комментарии, по примеру иудаистов(Талмуд), в комментариях атеисты выдумывают то что в Библии нет и втюхивают это своим адептам за атеистскую истину . Один из таких комментариев являются инсинуации что под поэтическим и высокопарным словом твердь, кроется нечто твердое, поддающееся металлопрокату - это полная чушь, обман, ложь и тд. и т.п.
Словом твердь переведено ивритское слово ракия, которое никаким боком не обозначает нечто твердое поддающееся металлопрокату:
7549
רָקִיע
(небо)свод, твердь;, овощам я много раз указывал, что в своих инсинуациях, для большей убедительности они должны приводить примеры только со словом под №7549,רָקִיע
надеюсь до вас дойдет быстрее,в 18. Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?[/b]
(Иов 37:6-18) использовано слово 7834
שַחַק
1. пыль;
2. облака, тучи. - т.е.Елеуй спрашивает Иова он ли распростер(рака) с Богом облака, тучи, твердые как литое зеркало. Про ракию здесь не говориться, пример нам не подходит.Хотя использование глагола рака в отношении пыли, тучам, облакам интересно как подверждение того, что ракия не имеет отношения к металлопрокату.
И еще вам указание: вы когда Библию читаете, старайтесь понять чьи это слова, слова Бога и того Кто от первого лица - это истина в 1.инстанции, но в Библии есть слова фараона и др. отрицательных героев - они совсем не истина.
-
Рассматривать библию как источник сведений по географии и космогонии примерно то же, что рассматривать "Анну Каренину" как учебник по организации железнодорожного сообщения...
-
Рассматривать библию как источник сведений по географии и космогонии примерно то же, что рассматривать "Анну Каренину" как учебник по организации железнодорожного сообщения...
:lol:
Однако она-то на это - неизбежно претендуеть. И фактически в своих последствиях и действиях последователей в истории - и на космогонию и географию, и на железнодорожное сообщение и вообще на всё.
Как "истина в последней инстанции", "слово божье" и т.п.
-
Однако она-то на это - неизбежно претендуеть.
У кого "она" претендует? Вроде бы верующие уже 100500 раз объясняли, что у них "она" никак не претендует. Или это у атеистов? :lol:
-
У кого "она" претендует? Вроде бы верующие уже 100500 раз объясняли, что у них "она" никак не претендует.
В том-то и дело, что претендует. Если бы они сказали, что да, "в библии написана чушь про твёрдое небо и шестоднев, но это нихрена страшного, так как библия не источник сведений по географии", то всё было бы ОК. Но они городят всякую ахинею про "твердь это воздух" и пр. А нахуя, если "не претендует"? Нахуя всякий "младоземельный креационизм" создавать и прочую антинаучную лабуду?
-
В том-то и дело, что претендует.
В том-то и дело, что претендует не у верующих, а в воображении таких, как вы. Верующие в библии читают совсем не про "твердь". И не раз и не десять это разъясняли.
И "Анну Каренину" читают не для того, чтобы познакомиться с работой железной дороги... :lol:
-
Верующие в библии читают совсем не про "твердь".
Не знаю, что они там читают, но в библии "твердь" есть, а они говорят нет. О том и спор.
-
Верующие в библии читают совсем не про "твердь".
Не знаю, что они там читают, но в библии "твердь" есть, а они говорят нет. О том и спор.
Спор ни о чём. Потому, что уверенно утверждать что имел ввиду писавший оригинал древний еврей невозможно. А к этому всё сводится.
-
Однако она-то на это - неизбежно претендуеть.
У кого "она" претендует? Вроде бы верующие уже 100500 раз объясняли, что у них "она" никак не претендует.
Ога, нынче.
Логически претендует. Вследствие вышесказанного. И у верующих претендовала всю почти историю - фактически... А тепереча, когда за тверди всякие Гагарин слетал и вообще коллайдеры всякие и прочая - теперича они у нас ревизионисты, ога... по полной и разнообразной, ога... :>> И поэтические выкручивания образов из текста коэш можно продолжать до бесконечности :>
И лингвистические, вплоть до синтаксических...
Ну не смешно ли...
У некоторых и сейчас претендует, верующих в 6000 лет существования мира или что-то там подобное... Встречаются.
Ладно, чо тут спорить действительно о бреднях древних еврейских пралогичных скотоводов...
-
В любой религии и атеизме в том числе есть святые книги, одной из них у атеистов является Библия, но атеисты её понимают по своему, т.е. пишут к Библии комментарии, по примеру иудаистов(Талмуд), в комментариях атеисты выдумывают то что в Библии нет и втюхивают это своим адептам за атеистскую истину .
То есть фактологическая критика и насмешки это разновидность поклонения и последования.
Ну с такими "позициями" кого угодно можно приплести к кому угодно.
Если он коэш не труп. Ну для трупов небось другие софистики есть... :>
-
.. ить мордой к стенке
да и п.ть пулю в лоб-
тогда бы ..
Зем..нять
Размычался . .
РРассслабся -
РРэзать будэм !
-
Логически претендует.
Ущербная логика. И еще более ущербная позиция, по которой "логикой" разбираются предметы, для логического анализа не предназначенные. Ну начните логически разбирать строчки: "Я помню чудное мгновенье: Передо мной явилась ты, Как мимолетное виденье, Как гений чистой красоты.". Докажите, как дважды два, что явиться в мгновенье не позволит физика, а гении - продукт фольклора... :lol:
И что с того?
-
Логически претендует
На беду "защитникам библии" в Библии ЕСТь астрономические описания и исторические данные
И мы знанием как понимали верующие
Естественно они понимали это как написано, вплоть до того, как были получены собственно научные факты
-
Не беду долбо... э-э... "атеистам" научные факты немалое время сводились к надписям на белом пятне карты: "Здесь водятся драконы"... :lol:
В сопоставление с этим библейская астрономия вполне научна. :lol:
-
библейская астрономия вполне научна(Снег Север)
:lol:
СС -заслужил статус почетного клоуна а-сайта несомненно
-
Азазелизмы - это такие азазелизмы... :lol:
-
Верующие в библии читают совсем не про "твердь".
Не знаю, что они там читают, но в библии "твердь" есть, а они говорят нет. О том и спор.
объясняю в 1000501раз, в русском переводе Библии ивритское слово ракия переведено высокопарной и поэтической твердью, это никто не отрицает, т.к. это невозможно отрицать, любой кто умеет читать по-русски это может легко проверить. Спорить об этом станут только идиоты, что ты и делаешь.
Спор идет от том, является ли ракия нечто твердым, поддающемуся металлопрокату и что на русском языке обозначает твердь. Из Библии не следует что ракия это нечто твердое поддающееся металлопрокату, так же есть основания полагать что ракия это воздух, т.к. в ракии летают птицы и растет надземная часть растений.
Твердь в толковом словаре трактуется как небосвод, а не как нечто твердое поддающееся металлопрокату. Кроме прочего библеисты и ивритские комментаторы Библии переводят ракию как воздух, пространство, но никак не как нечто твердое поддающееся металлопрокату - а они то Библию и древние языки знают получше атеитсов-фанатиков, таких как ты.
Если уж тебе так неймется. напиши свою святую книжку атеиста и там небо будет твердым, скажем так: Маркс и Энгельс сделали небо из нержавеющие стали. Тогда будущим поколения атеистов не придется врать и выдумывать, а тебя признают святой шлюхой атеизма - новосибирской сучкой. :lol:
-
То есть фактологическая критика и насмешки это разновидность поклонения и последования.
в случае с а-теизмом наверняка, по аналогии с названием а-теисты должны иметь а-библию, атеисты конечно своей а-библии не поклоняются, но она служит им для решения каких то своих задач. а-библия это комментарии к Библии,например то что ракия - металлопрокат, полная аналогия с иудейским Талмудом.
-
есть основания полагать что ракия это воздух,:
Дурачог, воздух не может отделять воду от воды. В воздухе не могут раскрыться люки. К воздуху нельзя прикрепить небесные светила- Солнце, Луну и звезды.
-
есть основания полагать что ракия это воздух,:
Дурачог, воздух не может отделять воду от ]воды.
а что же по твоему, имбицилушко, находиться между землёй и облаками?
В воздухе не могут раскрыться люки.
а как же, дебилушко,дождик капает на пашеньку? К воздуху нельзя прикрепить небесные светила- Солнце, Луну и звезды.
это из а-библии :lol: , в Библии такого нет.
-
есть основания полагать что ракия это воздух,:
Дурачог, воздух не может отделять воду от ]воды.
а что же по твоему, имбицилушко, находиться между землёй и облаками?
не канает. облака тут не причем.6.И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7.И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
где тут про облака хоть слово?
В воздухе не могут раскрыться люки.
а как же, дебилушко,дождик капает на пашеньку?
из люков, вестимо!11.В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились;
12.и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей.
К воздуху нельзя прикрепить небесные светила- Солнце, Луну и звезды.
это из а-библии :lol: , в Библии такого нет.
16.И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17.и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18.и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
да ты и библии не читал? а куда же лезешь спорить!
И почему христанутые такие придурки..
-
придурки..
звание "целого идиота" к тебе прикреплено пожизнно, тебе же уже указывали что знатоки древних языком ракию переводят как свод, воздух, пространство, если бы из Библии следовало что это не так и ракия из металлопроката они так бы и написали, им в партбюро отчитываться не нужно, их задача сделать максимально точный перевод.
К воздуху нельзя прикрепить небесные светила- Солнце, Луну и звезды
и поставил их Бог на тверди небесной, почему атеисты-фанатики такие придурки: поставить на и прикрепить к,это не одно и тоже - учи русский язык! хотя точный перевод поместил в небесное пространство, placed in the expanse of the heavens
-
придурки..
звание "целого идиота" к тебе прикреплено пожизнно,
рановато ты собрался звания раздавать. Ты сам-то еще не заработал себе ничего, кроме "идиота кусок". тебе же уже указывали что знатоки древних языком ракию переводят как свод, воздух, пространство, если бы из Библии следовало что это не так и ракия из металлопроката они так бы и написали, им в партбюро отчитываться не нужно, их задача сделать максимально точный перевод.
Вот они и перевели максимально точно, насколько было возможно: "ракия" - "твердь", то есть нечто твердое, массивное, неподвижное. Ведь греческое слово στερέωμα, которым передана в Септуагинте «ракия», имеет ТОЛЬКО два значения: 1. твердое тело. 2. основа, опора.
Теперь ты будешь рассказывать, что 72 богослова, переводившие библию на греческий, тоже идиоты, и не смыслят в языках? А ведь перевод септуагинты церковниками считается богодухновенным и абсолютно точным. Заврался ты, братец. К воздуху нельзя прикрепить небесные светила- Солнце, Луну и звезды
и поставил их Бог на тверди небесной, почему атеисты-фанатики такие придурки: поставить на и прикрепить к,это не одно и тоже - учи русский язык! хотя точный перевод поместил в небесное пространство, placed in the expanse of the heavens
Переводчики септуагинты смеются над тобой, а Иоанн Златоуст смотрит на тебя, как на павло: Хочу я представить это дело наглядно, потому что многое можно легче понять чрез рассмотрение, чем изъяснить словом. Допустим, что вода поднималась над землею на тридцать локтей. Теперь, Бог сказал: да будет твердь посреди воды, и вот в середине вод образовалось сгущение на подобие льда, которое подняло половину воды вверх, а половину оставило внизу, как и написано: да будет твердь посреди воды и будет да отделяет она воду от воды
Следует признать, что совершить «подвиг веры» и уверовать в «твердь» непросто. Мы могли видеть, что количество вранья на квадратный метр православного богословия превышает все допустимые нормы – только современный православный богослов затрагивает вопрос «тверди» как его неудержимо тянет соврать. Связано ли это с тем, что если православный богослов не соврёт, то целый день ходит как оплёванный или это только «твердь» благоприятствует такому поведению, вопрос открыт. И выяснить это должны дальнейшие исследования. Пока что можно только констатировать факт наличие вранья в православной богословской литературе при освещении вопроса «тверди».
Иди, мальчик, читай священные книги и поучения святых отцов. Рано тебе еще проповедовать- сам пока что не знаешь нихрена.
-
Следует признать, что совершить «подвиг веры» и уверовать в «твердь» непросто. Мы могли видеть, что количество вранья на квадратный метр православного богословия превышает все допустимые нормы – только современный православный богослов затрагивает вопрос «тверди» как его неудержимо тянет соврать. Связано ли это с тем, что если православный богослов не соврёт, то целый день ходит как оплёванный или это только «твердь» благоприятствует такому поведению, вопрос открыт. И выяснить это должны дальнейшие исследования. Пока что можно только констатировать факт наличие вранья в православной богословской литературе при освещении вопроса «тверди».
молодец, "целый идиот" прислушался к моим указаниям! Это цитаты из а-библии, твоё личное произведение или сдул откуда то? Понимаю тебе было непросто совершить подвиг атеисткой веры и уверовать в "твердь" и словарик атеиста уже даже начал писать:"ракия" - "твердь", то есть нечто твердое, массивное, неподвижное. :lol: , атеистам-фанатикам понравиться, главное что оригинально, ни в одном другом словаре такого перевода не найдется :lol: .
Ну да ладно, в этой то теме обсуждается является ли атеизм религией со всеми подобающими атрибутами ли нет. Пока что ,ты во всяком случае,соответствуешь всем критериям религиозного фанатика, т.е. твой личный атеизм и атеизм подобных тебе атеистов - религия.
-
Это цитаты из а-библии, твоё личное произведение или сдул откуда то? .
Это цитаты из Иоанна Златоуста. Понял теперь, с кем ты осмелился спорить? Налагаю на тебя епитимью- перечтешь 10 раз все мои посты а потом 100 раз напишешь на форуме "дяденька, прости засранца". Тогда только будет тебе прощение.
-
Это цитаты из а-библии, твоё личное произведение или сдул откуда то? .
Это цитаты из Иоанна Златоуста. Понял теперь, с кем ты осмелился спорить?
атеист-фанатик, это был риторический вопрос, ежу ясно откуда это цитата, атеисты-ленинцы тебя за такую цитату сразу бы к стенке поставили или в сибирь с голой задницей бегать пустили. :lol: ты цитату для а-библии для атеистов выбрал правильно, они тебе поверят, не станут же они сами читать продолжение:Воспользуемся еще другим сравнением. Подобно тому как дым, когда выходит от горящего дерева, бывает неплотен и разрежен, а когда устремится в высоту, превращается в густое облако, так точно и Бог, подняв разреженное естество вод, сплотил его наверху.Что это сравнение правильно, свидетельствует Исаия, когда говорит, что небеса исчезнут, как дым (Ис.51:6).
ты в БВ веришь?
-
Это цитаты из а-библии, твоё личное произведение или сдул откуда то? .
Это цитаты из Иоанна Златоуста. Понял теперь, с кем ты осмелился спорить?
атеист-фанатик, это был риторический вопрос, ежу ясно откуда это цитата, атеисты-ленинцы тебя за такую цитату сразу бы к стенке поставили или в сибирь с голой задницей бегать пустили. :lol: ты цитату для а-библии для атеистов выбрал правильно, они тебе поверят, не станут же они сами читать продолжение:Воспользуемся еще другим сравнением. Подобно тому как дым, когда выходит от горящего дерева, бывает неплотен и разрежен, а когда устремится в высоту, превращается в густое облако, так точно и Бог, подняв разреженное естество вод, сплотил его наверху.Что это сравнение правильно, свидетельствует Исаия, когда говорит, что небеса исчезнут, как дым (Ис.51:6).
ты в БВ веришь?
Ты с темы-то не сползай, мудло пучеглазое.
БВ не бог, чтобы в него верить.
-
Ты с темы-то не сползай, мудло пучеглазое.
БВ не бог, чтобы в него верить.
я просто наблюдаю за тобой, как за ярким представителем атеистов-фанатиков, ну там динамика суточной активности, особенности поведения и т.д.. Это помогает мне собирать доказательства что атеизм это религия. Как известно, главной чертой любой религии - вера в сверхъестественное. Большой Взрыв - это несомненно ничто сверхъестественное. Его никто не видел, не моделировал и в его можно только верить или не верить. Ты веришь, значит твой атеизм это религия.
P.S.. про ракию и твердь все обсудили в теме про твердь, повторять одно и тоже поднадоело. Нет в Библии прямых доказательств что ракия - нечто твердое поддающееся металлопрокату. Читай ту ветку, там все разжевано специально для "целых идиотов".
-
"ничто сверхъестественное" - это пять. Марш в школу, учить рузскей йезыг.
Откуда у тебя такие удивительные представления о том, что естественно, а что - нет?
С какого перепуга ты решил, что БВ- "нечто сверхъестественное"? Мы наблюдаем его последствия, и на основании сегодняшних наблюдений делаем выводы о том, как и что было. Это обычная практика любой науки. А ты и не знал? Печально.
Да и при чем тут вера? Наличный объем наблюдаемых фактов на сегодняшний день лучше всего объясняется гипотезой БВ. Не больше и не меньше. Если появятся новые факты, не вписывающиеся в гипотезу БВ, ее придется корректировать. Это нормальный путь научного познания. А ты и не знал? Совсем херово. Места для религиозной веры тут нет. Элементарно, Ватсон.
А насчет небес из литой меди- тут всё понятно любому, имеющему мозги. Но у тебя мозгов нет, вот ты и повторяешь одну и ту же чушь в сотый раз, как будто от повторения она перестанет быть чушью. И впрямь все разжевано. Но верунам вроде тебя всё невпрок.
-
"ничто сверхъестественное" - это пять. Марш в школу, учить рузскей йезыг.
Откуда у тебя такие удивительные представления о том, что естественно, а что - нет?
С какого перепуга ты решил, что БВ- "нечто сверхъестественное"? Мы наблюдаем его последствия, и на основании сегодняшних наблюдений делаем выводы о том, как и что было. Это обычная практика любой науки. А ты и не знал? Печально.
Да и при чем тут вера? Наличный объем наблюдаемых фактов на сегодняшний день лучше всего объясняется гипотезой БВ. Не больше и не меньше. Если появятся новые факты, не вписывающиеся в гипотезу БВ, ее придется корректировать. Это нормальный путь научного познания. А ты и не знал? Совсем херово. Места для религиозной веры тут нет. Элементарно, Ватсон.
А насчет небес из литой меди- тут всё понятно любому, имеющему мозги. Но у тебя мозгов нет, вот ты и повторяешь одну и ту же чушь в сотый раз, как будто от повторения она перестанет быть чушью. И впрямь все разжевано. Но верунам вроде тебя всё невпрок.
Браво! Теперь введем, что БВ - это Бог Всевышний, и получилася вполне корректная христианская проповедь.например:С какого перепуга ты решил, что Бог Всевышний - "нечто сверхъестественное"? Мы наблюдаем Его последствия, и на основании сегодняшних наблюдений делаем выводы о том, как и что было. Это обычная практика любой науки.
Т.е. для общего определения религии, объект веры не имеет значения, главное что это слепая вера.
P.S..из литой меди сделаны по Библии облака, тучи, пыль.
-
Браво! Теперь введем, что БВ - это Бог Всевышний, и получилася вполне корректная христианская проповедь.
не получается например:С какого перепуга ты решил, что Бог Всевышний - "нечто сверхъестественное"?
Вот уж действительно браво! Материальный бог- это пять. Мы наблюдаем Его последствия,
не наблюдаеми на основании сегодняшних наблюдений делаем выводы о том, как и что было.
А вот с этого места- поподробнее! Какие конкретно наблюдения позволяют сделать выводы о корректности библейской версии? Это обычная практика любой науки. [/i]
Именно что науки, а не религии. Не получается у тебя натянуть библейский гондон на научный глобус, ну никак не получается.
Т.е. для общего определения религии, объект веры не имеет значения, главное что это слепая вера.
Именно слепой веры в науке и нету. Каким нужно быть долбо ё бом, чтобы этого не понять?
P.S..из литой меди сделаны по Библии облака, тучи, пыль.
Где ты прочитал такую херню?
-
Браво! Теперь введем, что БВ - это Бог Всевышний, и получилася вполне корректная христианская проповедь.
не получается
получилась, получилась! пламенная, эмоциональная, пропитанная глубокой, слепой верой, пусть в не того БВ, что и требовалось доказать!
например:С какого перепуга ты решил, что Бог Всевышний - "нечто сверхъестественное"?
Вот уж действительно браво! Материальный бог- это пять
. открою тебе тайну - теисты не считают Бога сверхъестественным, Он реален, Бог-отец.
P.S..из литой меди сделаны по Библии облака, тучи, пыль
. Где ты прочитал такую херню?
пионЭр задавал это же вопрос и исчез удовлетворенный ответом, пионЭры они ребята смекалистые, быстро понимают, в отличие от "целых идиотов".Ладно повторюсь для тебя. как подопытного кролика:
Ты ли с Ним распростер небеса7834, твердые, как литое зеркало? 7834
שַחַק
1. пыль;
2. облака, тучи.
-
С какого перепуга ты решил, что БВ- "нечто сверхъестественное"? Мы наблюдаем его последствия, и на основании сегодняшних наблюдений делаем выводы о том, как и что было. Это обычная практика любой науки.
................
Наличный объем наблюдаемых фактов на сегодняшний день лучше всего объясняется гипотезой БВ. Не больше и не меньше. Если появятся новые факты, не вписывающиеся в гипотезу БВ, ее придется корректировать. Это нормальный путь научного познания.
А как Вам, например, такой взгляд: "ВСЕЛЕННАЯ БЕЗ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА (http://barbarashan.narod.ru/pulsar.htm)"?
-
А как Вам, например, такой взгляд: "ВСЕЛЕННАЯ БЕЗ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА (http://barbarashan.narod.ru/pulsar.htm)"?
Я прочитал до этого места- Обычно на месте взрыва остаётся пустота (воронка), но в случае Большого Взрыва она не обнаружена. Не видно следов сферической взрывной волны, ...
Дальше читать не стал. Налицо полное непонимание темы, интереса не представляет.
-
Браво! Теперь введем, что БВ - это Бог Всевышний, и получилася вполне корректная христианская проповедь.
не получается
получилась, получилась! пламенная, эмоциональная, пропитанная глубокой, слепой верой, пусть в не того БВ, что и требовалось доказать!
например:С какого перепуга ты решил, что Бог Всевышний - "нечто сверхъестественное"?
Вот уж действительно браво! Материальный бог- это пять
. открою тебе тайну - теисты не считают Бога сверхъестественным, Он реален, Бог-отец.
P.S..из литой меди сделаны по Библии облака, тучи, пыль
. Где ты прочитал такую херню?
пионЭр задавал это же вопрос и исчез удовлетворенный ответом, пионЭры они ребята смекалистые, быстро понимают, в отличие от "целых идиотов".Ладно повторюсь для тебя. как подопытного кролика:
Ты ли с Ним распростер небеса7834, твердые, как литое зеркало? 7834
שַחַק
1. пыль;
2. облака, тучи.
По-моему, ты невменяемый. Ты вообще, ответы читаешь?
-
А как Вам, например, такой взгляд: "ВСЕЛЕННАЯ БЕЗ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА (http://barbarashan.narod.ru/pulsar.htm)"?
Я прочитал до этого места- Обычно на месте взрыва остаётся пустота (воронка), но в случае Большого Взрыва она не обнаружена. Не видно следов сферической взрывной волны, ...
Дальше читать не стал. Налицо полное непонимание темы, интереса не представляет.
Злравствуйте, Петро. В том материале есть и другие факты, не укладывающиеся в концепцию БВ...
А насчет "воронки"... простите, не понял Вашего скептицизма. Если был взрыв, и было его некое предполагаемое место, находящееся, по идее, в "центре вселенной", то центр этот, уж, во всяком случае, должен был бы иметь некие специфические характеристики, не возражаете? Известно ли такое место во Вселенной? В каком направлении от нас оно находится, в каком созвездии? В чем проявляется специфичность его характеристик? У Вас есть на этот счет какие-то мысли?
И еще... Хотите сказать, что в проблеме разбираетесь лучше, чем автор статейки, А.Н.Барбараш? Мне тоже некоторые моменты из его статьи показались ... ну, несколько... натянутыми, но я не возьму на себя смелость утверждать, что сам я разбираюсь лучше....
-
И еще... Хотите сказать, что в проблеме разбираетесь лучше, чем автор статейки, А.Н.Барбараш? .
Конечно же Барбараш разбирается в проблеме альтернативно лучше. http://www.freakopedia.ru/wiki/%D0%91%D ... 0%B8%D1%87 (http://www.freakopedia.ru/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%88_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87)
-
концепцию БВ...
точно, концепция! Конце́пция (от лат. conceptio — понимание, система) — главный замысел, руководящая идея. Концепция определяет стратегию действий. Также концепция — система взглядов на явления в мире, в природе, в обществе
т.к. до гипотезы концепция БВ не дотягивает, её нельзя научно проверить. Скорее всего это одна из версий.
-
Дебилы пытаются рассуждать о большом взрыве?
-
Дебилы пытаются рассуждать о большом взрыве?
они обо всем пытаются рассуждать, они напимер считают что вера в версию БВ както противоречит теизму.22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира[17][18]. В православии также существует положительное отношение к этой теории.[19] Консервативные протестантские христианские конфессии также приветствовали теорию Большого Взрыва, как поддерживающую историческую интерпретацию учения о творении[20]. Некоторые мусульмане стали указывать на то, что в Коране есть упоминания Большого взрыва[21][22]. Согласно индуистскому учению, у мира нет начала и конца, он развивается циклично[23][24], однако в «Энциклопедии индуизма» говорится, что теория напоминает, что всё произошло от Брахмана, который «меньше атома, но больше самого громадного»[25].
В Писаниях бахаи утверждается, что Вселенная не имеет начала, однако все элементы произошли из некоторой единой субстанции — то есть, был предсказан какой-то аналог теории Стивена Хокинга о «конечной, но бескрайней» Вселенной[26]: «Знайте, что одна из самых сложных для постижения духовных истин есть та, что существующий мир — сия бесконечная Вселенная — не имеет начала… Очевидно, что вначале материя была едина, и что единая материя проявлялась по-разному в каждом элементе. Так было создано многообразие форм, и различные виды проявления материи, единожды возникнув, остались в качестве постоянных, так что каждый элемент обрёл свою индивидуальность. Но это постоянство было не окончательным, и полностью и в совершенстве осуществилось лишь по прошествии очень долгого периода времени».[27]
-
22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира
А православным противоречит? Если нет, то какого тогда хрена?
-
22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира
А православным противоречит? Если нет, то какого тогда хрена?
блин ты даже короткие тексты читать не умеешь :lol:
22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира[17][18]. В православии также существует положительное отношение к этой теории.[/b]
такого хрена, что верить в версию БВ и обосновывать ею атеизм, все равно что существованием природных ископаемых обозновывать производство авто без участия человека.
-
22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира
А православным противоречит? Если нет, то какого тогда хрена?
блин ты даже короткие тексты читать не умеешь :lol:
22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира[17][18]. В православии также существует положительное отношение к этой теории.[/b]
такого хрена, что верить в версию БВ и обосновывать ею атеизм, все равно что существованием природных ископаемых обозновывать производство авто без участия человека.
А верить тут не во что не надо. Доказывать надо. Мыслить. А не верить.
-
Если был взрыв, и было его некое предполагаемое место, находящееся, по идее, в "центре вселенной"
Это и есть полное непонимание. "Большой взрыв" это не такой взрыв как взрыв бомбы в трехмерном пространстве, рассматривать надо четырехмерное "пространство-время". У расширяемой вселенной из большого взрыва никакого центра быть не должно. Приближенной аналогией может служить надуваемый шарик, его поверхность расширяется, но центра у расширения - нет. (только шарик в нашем случае четырехмерный)
т.к. до гипотезы концепция БВ не дотягивает, её нельзя научно проверить. Скорее всего это одна из версий.
ББ это хорошо подтвержденная теория. Из этой теории следуют такие вещи как реликтовое излучение, расширение вселенной и много чего прочего. Все эти следствия подтвердились. На момент когда появилась теория ББ, причем не просто из головы. Из наблюдений и математических расчетов появилась теория "стационарной вселенной" разработанная Хойлом, Голдомом, Бонди , кто-то из них назвал модель противоположенную их-ней "моделью большого взрыва". В итоге были обнаружены такие штуки как реликтовое излучение, которые как раз подтверждали модель ББ и опровергали модель "стационарной вселенной". Поэтому модель ББ стала доминирующей в научном мире, а не было бы обнаружено реликтовое излучение(его специально искали, чтобы проверить какая из моделей более правильная), то модель стационарной вселенной оставалась бы основной.
-------------------
Научные фрики вроде Барбараша, используют тот факт, что массы не разбираются в тонкостях современной космологии и вообще современной астрофизики. Искать "центр расширения от большого взрыва" это как сравнивать христианскую библию( ветхий завет которой был переведен с греческой септуагинты) с современным еврейским каноническим танахом или с современным переводом христианской библии на иврит. Другими словами, так могут рассуждать только люди даже минимально незнакомые с вопросом о котором взялись рассуждать, спорить и что-то доказывать.
-
такого хрена, что верить в версию БВ и обосновывать ею атеизм, все равно что существованием природных ископаемых обозновывать производство авто без участия человека.
Я не обосновываю ей атеизм. Если вам нравится эта теория, хорошо. Если нет, то ваша проблема. И лезть её критиковать, не имея соответствующего образования не надо.
-
т.к. до гипотезы концепция БВ не дотягивает, её нельзя научно проверить. Скорее всего это одна из версий.
ББ это хорошо подтвержденная теория. Из этой теории следуют такие вещи как реликтовое излучение, расширение вселенной и много чего прочего. Все эти следствия подтвердились. На момент когда появилась теория ББ, причем не просто из головы. Из наблюдений и математических расчетов появилась теория "стационарной вселенной" разработанная Хойлом, Голдомом, Бонди , кто-то из них назвал модель противоположенную их-ней "моделью большого взрыва". В итоге были обнаружены такие штуки как реликтовое излучение, которые как раз подтверждали модель ББ и опровергали модель "стационарной вселенной". Поэтому модель ББ стала доминирующей в научном мире, а не было бы обнаружено реликтовое излучение(его специально искали, чтобы проверить какая из моделей более правильная), то модель стационарной вселенной оставалась бы основной.
версия БВ никак не подтверждена, возможно есть некие второстепенные элементы, которые якобы наблюдаются. Основа же версии БВ в том, что утверждается что вселенная. материя. время и т.д. возникло в результате так называемого большого взрыва, так вот:как раз эти основы и не доказаны ни теоретически ни практически. Версия бв это модель, т.е. якобы таким образом могла возникнуть вселенная, но никто не утверждает что вселенная именно так и возникла. Но меня то лично занимает то что атеисты верят в эту модель.
-
как раз эти основы и не доказаны ни теоретически ни практически
Не понятно, что Вы имеете ввиду под словом "доказано", разумеется сингулярность и "большой взрыв" никто не видел. Но эти представления имеют под собой серьезные научные основания, если интересно почитайте хотя-бы вот это (http://www.modcos.com/articles.php?id=162), там доступно написано с историей и обзором наблюдений.
но никто не утверждает что вселенная именно так и возникла. Но меня то лично занимает то что атеисты верят в эту модель.
Так все-таки никто не утверждает или кто верит и утверждает, что именно так и возникла?
С чего взяли, что атеисты верят в эту модель?
Я атеист, я считаю, что бога нет. А также думаю, что модель "Lambda Cold Dark Matter" является наилучшей из существующих, для меня например очевидно, что в нее лучше укладываются существующие знания и наблюдения, чем например, в старинные модели Птолемея с землей в центре вселенной или Коперника с круговыми орбитами. Я также понимаю, что представления человечества о Вселенной менялись много раз. И эти представления не есть последняя и непоколебимая истина, как вы сами правильно заметили. Если будут получены новые данные, которые не стыкуются с этой моделью, то она будет пересмотрена или вообще заменена на другую.
-
Основа же версии БВ в том, что утверждается что вселенная. материя. время и т.д. возникло в результате так называемого большого взрыва, так вот:как раз эти основы и не доказаны ни теоретически ни практически.
Путаете материю с веществом? Это позапрошлый век, знаете ли...
-
А насчет небес из литой меди- тут всё понятно любому, имеющему мозги.
Принципиальная поправка: не литой, а холоднокованой. :twisted:
-
Я атеист, я считаю, что бога нет. ...
Если будут получены новые данные, которые не стыкуются с этой моделью, то она будет пересмотрена или вообще заменена на другую.
скажем про теорему Пифагора такого сказать нельзя, значит версия БВ не доказана.
То что вы считаете что Бога нет, это ваше дело, но можно ли считать что если будут получены новые данные, которые не стыкуются с этой моделью, то она будет пересмотрена или вообще заменена на другую?
-
скажем про теорему Пифагора такого сказать нельзя, значит версия БВ не доказана.
Теорема Пифагора - следствие аксиом Евклидовой геометрии и верна только для геометрии с подобной аксиоматикой. Не в любой геометрии "теорема Пифагора" имеет смысл.
Словосочетание "Большой Взрыв" - может означать:
1) Научную теорию и космологическую модель
2) Раннее состояние вселенной, когда доминировала "горячая ультрарелятивистская материя"
Ни космологическая модель, ни предполагаемое состояние вселенной не являются теоремами геометрии, которые можно доказывать используя ту или иную принятую людьми аксиоматику и соответствующие правила вывода. Другими словами, Ваше сравнение просто неуместно. Вы путаете понятия "теория" и "теорема".
То что вы считаете что Бога нет, это ваше дело, но можно ли считать что если будут получены новые данные, которые не стыкуются с этой моделью, то она будет пересмотрена или вообще заменена на другую?
Если появится существо, которое однозначно для значительного числа людей продемонстрирует свои способности создавать вселенные, предъявит доказательства, что именно оно создало "эту вселенную" и продемонстрирует свои возможности произвольно менять любые физические законы. Тогда существование бога можно считать фактом. И я приму его существование как факт. И еще, лично для меня будет зависит от того, что оно покажет и расскажет. Если например, некто покажет необычные способности, ну там, ходить по воде, проходить через стены, оживлять мертвых, читать мысли, то лично для меня этого будет недостаточно, чтобы считать "этого некто" богом. Но это лично для меня. А кому-то даже этого не надо, постоянно объявляются "боги","сыны бога"."мессии" и т.п., и они находятся тысячи людей, которые им верят на слово.
-
Другими словами, Ваше сравнение просто неуместно. Вы путаете понятия "теория" и "теорема".
и то и др. является результатом научной деятельности. Причем длина квадрата гипотенузы прямоугольного поля, крыши дома, паруса и др. всегда будет равна сумме квадратов длин 2 других сторон и никакие новые данные или факты не изменят длину поля, крыши или паруса, чего нельзя сказать о версии бв, с ваших слов, значит версия не научна.
Если появится существо, которое однозначно для значительного числа людей продемонстрирует свои способности создавать вселенные, предъявит доказательства, что именно оно создало "эту вселенную" и продемонстрирует свои возможности произвольно менять любые физические законы. Тогда существование бога можно считать фактом. И я приму его существование как факт.
получается что атеизм не отрицает существование Бога и готов Его принять при определенных условиях, только не понятно должны это быть факты( методичные наблюдения) или достаточно научных доказательств скажем использованных в версии бв?
-
Что его принимать? Если бог есть он сам бы дал о себе знать. Путин вон президент и всё, признаёшь ты это или нет. Но бог молчит, значит его нет.
-
Что его принимать? Если бог есть он сам бы дал о себе знать. Путин вон президент и всё, признаёшь ты это или нет. Но бог молчит, значит его нет.
А мне эт... Путин не дал о себе знать. А я нифига его не признаю..... Казиел он....
-
получается что атеизм не отрицает существование Бога и готов Его принять при определенных условиях, только не понятно должны это быть факты( методичные наблюдения) или достаточно научных доказательств скажем использованных в версии бв?
Не знаю что у вас там значит "принять" - а однозначные доказательства "что оно есть" - это научные доказательства. См. методологию науки, о фактах, логике и бритве Оккама :>
Сие вряяяд ли возможно :>>
-
Причем длина квадрата гипотенузы прямоугольного поля, крыши дома, паруса и др. всегда будет равна сумме квадратов длин 2 других сторон и никакие новые данные или факты не изменят длину поля, крыши или паруса.
Нет, не всегда, а только на евклидовой плоскости. Даже для сферы уже не так, зайдите, например на гугль карты, нарисуйте большой прямоугольный треугольник(инструментом мнгоугольник), померьте катеты, гипотенузу с помощью инструмента линейка - это соотношение выполнятся не будет.
значит версия не научна.
Научная и подтвержденная теория, была получена научным путем из наблюдений и расчетов, имеет проверяемые следствия - расширение вселенной и реликтовое излучение, оба следствия подтвердились и всегда подтверждаются .
-
Если появится существо, которое однозначно для значительного числа людей продемонстрирует свои способности создавать вселенные, предъявит доказательства, что именно оно создало "эту вселенную" и продемонстрирует свои возможности произвольно менять любые физические законы. Тогда существование бога можно считать фактом
Если есть существо которое способно "менять законы", то значит законов и нет настоящих
А значит и никакой факт нельзя зафиксировать
Факт можно зафиксировать лишь в мире где чудес не бывает, т.е. законы соблюдаются
-
Причем длина квадрата гипотенузы прямоугольного поля, крыши дома, паруса и др. всегда будет равна сумме квадратов длин 2 других сторон и никакие новые данные или факты не изменят длину поля, крыши или паруса.
Нет, не всегда, а только на евклидовой плоскости. Даже для сферы уже не так, зайдите, например на гугль карты, нарисуйте большой прямоугольный треугольник(инструментом мнгоугольник), померьте катеты, гипотенузу с помощью инструмента линейка - это соотношение выполнятся не будет.
хорошо что вы понимаете что наука штука относительная, основана на предварительных договоренностях - аксиомах, но это не относится в предмету этого обсуждения. длина гипотенузы конкретного поля всегда можно вычислить по т. Пифагора, т.е. физический объект не изменится в размерах и т.Пифагора научна.
значит версия не научна.
Научная и подтвержденная теория, была получена научным путем из наблюдений и расчетов, имеет проверяемые следствия - расширение вселенной и реликтовое излучение, оба следствия подтвердились и всегда подтверждаются .
[/quote] вы противоречите сами себе, если возможно появление новых фактов для бв которые отменят эту версию, значит пока что нет неопровержимых научных фактов в защиту бв.
-
длина гипотенузы конкретного поля всегда можно вычислить по т. Пифагора, т.е. физический объект не изменится в размерах и т.Пифагора научна.
Каг бэ применимость теоремы Пифагора к конкретному физическому пространству еще нужно доказать. Василий тебе уже намекнул, что евклидова метрика не универсальна, и не везде она канает.
вы противоречите сами себе, если возможно появление новых фактов для бв которые отменят эту версию, значит пока что нет неопровержимых научных фактов в защиту бв.
Веруны в своём репертуаре. Ты бьешься в поисках абсолютной истины, а не понимаешь, что она недостижима.
-
если возможно появление новых фактов для бв которые отменят эту версию, значит пока что нет неопровержимых научных фактов в защиту бв.
А там может и признают с новыми фактами и землю плоской и небо твёрдым :lol:
Достоверно известно что галактики разбегаются
Значит раньше на их месте был раскаленный водород, который стал расширяться и образовывать заезды, а потом и планеты
-
--- абсолютной истины, а не понимаешь, что она недостижима.
ты агностик. ты не атеист. :lol:
-
Достоверно известно что галактики разбегаются
Значит раньше на их месте был раскаленный водород
а может быть металлопрокат? :lol:
-
Достоверно известно что галактики разбегаются
Значит раньше на их месте был раскаленный водород
а может быть металлопрокат? :lol:
Согласно Библии-да
-
Достоверно известно что галактики разбегаются
Значит раньше на их месте был раскаленный водород
а может быть металлопрокат? :lol:
Согласно Библии-да
а-библии
-
Причем длина квадрата гипотенузы прямоугольного поля, крыши дома, паруса и др. всегда будет равна сумме квадратов длин 2 других сторон и никакие новые данные или факты не изменят длину поля, крыши или паруса.
Нет, не всегда, а только на евклидовой плоскости. Даже для сферы уже не так, зайдите, например на гугль карты, нарисуйте большой прямоугольный треугольник(инструментом мнгоугольник), померьте катеты, гипотенузу с помощью инструмента линейка - это соотношение выполнятся не будет.
хорошо что вы понимаете что наука штука относительная, основана на предварительных договоренностях - аксиомах, но это не относится в предмету этого обсуждения. длина гипотенузы конкретного поля всегда можно вычислить по т. Пифагора, т.е. физический объект не изменится в размерах и т.Пифагора научна.
значит версия не научна.
Научная и подтвержденная теория, была получена научным путем из наблюдений и расчетов, имеет проверяемые следствия - расширение вселенной и реликтовое излучение, оба следствия подтвердились и всегда подтверждаются .
вы противоречите сами себе, если возможно появление новых фактов для бв которые отменят эту версию, значит пока что нет неопровержимых научных фактов в защиту бв.
Повторюсь, Вы не понимаете разницы между "теорией" и "теоремой".
"Теоремы доказываются" - грубо говоря это означает, что люди договариваются о том, что изначально считать истинным("аксиомами"), договариваются о правилах по которым строить умозаключения, дальше строят умозаключения по этим правилам, если получается что-то значимое и не очевидное это называют теоремой. Если принятые правила не были нарушены и теорема следует из аксиом или уже доказанных теорем говорят, что теорема доказана.
"Теория" - некий набор взглядов, идей, принципов обычно служащий для объяснения чего-либо. Хорошая научная теория служит для объяснения каких-либо реально наблюдаемых явлений, основана на наблюдаемых явлениях и у нее должны быть проверяемые следствия. Если такие следствия есть, они раз за разом подтверждаются, то значит теория "работает".
Например, модель Птолемея в средневековом виде была хорошей, научной теорией своего времени. Она была создана для объяснения устройства вселенной, основана на наблюдаемых явлениях - движении звезд и планет, с земли хорошо видно как они "движутся вокруг земли по небесным сферам". Она обладала предсказательной силой, по ней всегда можно было предсказывать положение планет и звезд, положение солнца, солнечные затмения. И это работало -звезды каждый оказывались там, где и должны были быть по предсказанием этой теории, затмения происходили как предсказывала теория и т.д. Но потом, появились новые сведения - Галией разглядел в телескоп спутники Юпитера - Ио, Европу, Ганимед и Каллисто. Эти планеты вращались вокруг Юпитера и не вращались вокруг земли, что очень трудно вписать в модель Птолемея. Так со временем модель Коперника, вытеснила модель Птолемея.
Теория Большого Взрыва - хорошая, научная, рабочая теория и космологическая модель.
-
--- абсолютной истины, а не понимаешь, что она недостижима.
ты агностик. ты не атеист. :lol:
на самом деле разницу между агностиком и атеистом очень трудно обнаружить. почитай Рассела, он как раз по этому поводу высказывался примерно так- "Если меня спрашивает церковник, я говорю, что я атеист. Если ученый- то я агностик".
-
Что его принимать? Если бог есть он сам бы дал о себе знать. Путин вон президент и всё, признаёшь ты это или нет. Но бог молчит, значит его нет.
Я не молчу. Просто для того, чтобы что-либо понять, нужно пройти определённое развитие. Какой смысл общаться, если сказанное не будет услышано?
-
Повторюсь, Вы не понимаете разницы между "теорией" и "теоремой".
вы не понимаете сходство между теорией и теоремой. Результаты обоих должны опираться на достоверные знания. например теория естественного отбора основана на том факте что в популяции выживают наиболее приспособленные - это факт,его нельзя отменить, заменить, скоректировать и т.д..
систематизация знания; схема, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления ◆ Теория должна опираться на практику.
cовокупность обобщённых положений, являющаяся основанием какой-либо науки или её раздела ◆ Теория относительности.
перен. взгляд, мнение, предположение о причинах или возможных последствиях чего-либо, выработанные на основе наблюдений ◆ Относительно его странного поведения на корпоративе есть у меня одна теория.
Синонимы
-
-
предположения, спекуляции, суждение спекуляция бв?
-
Что его принимать? Если бог есть он сам бы дал о себе знать. Путин вон президент и всё, признаёшь ты это или нет. Но бог молчит, значит его нет.
Я не молчу.
Значит вы существуете. :roll:
-
*..о люди
договариваются о том,
Шчто изначально считать истинным
("аксиомами"),
договариваются о
правилах по которым строить
умозаключения,
дальше строят
умозаключения
по этим правилам, если получается что-то
значимое и не
очевидное это ..*
А ФИГ ВАМ - видели, вася ?
по "этим" правилам ?
По которым - строить умозаключения ?
-
Василий
Теория Большого Взрыва - хорошая, научная, рабочая теория и космологическая модель.
Плохая теория. Никакой научности. Это идеалистическая теория возникновения материи, пространства и времени. Религиозная теория, облаченная в наукоподобное одеяние.
Азазель
Достоверно известно что галактики разбегаются
Нет. Достоверно известно, что величина красного смещения зависит от расстояния. Световая волна, проходя миллиарды световых лет в эфире (сейчас это скромно называют физическим вакуумом), не может не терять энергию. Потеря энергии влечет увеличение длины волны. А значение эффекта Доплера слишком преувеличено.
-
Повторюсь, Вы не понимаете разницы между "теорией" и "теоремой".
вы не понимаете сходство между теорией и теоремой. Результаты обоих должны опираться на достоверные знания. например теория естественного отбора основана на том факте что в популяции выживают наиболее приспособленные - это факт,его нельзя отменить, заменить, скоректировать и т.д..
Осталось только определить, что такое "наиболее приспособленные". В реальной жизни, при меняющихся условиях, с учетом всевозможных естественных и искусственных влияний- это совсем не просто. Боюсь, что в конце концов ты придешь к порочному кругу- наиболее приспособленные это те, которые выживают.
Пойми, наконец, разницу между формальной системой и естественной наукой.
-
Василий
Теория Большого Взрыва - хорошая, научная, рабочая теория и космологическая модель.
Плохая теория. Никакой научности. Это идеалистическая теория возникновения материи, пространства и времени. Религиозная теория, облаченная в наукоподобное одеяние.
Теория совершенно научная. Обоснуйте свое недовольство.
Азазель
Достоверно известно что галактики разбегаются
Нет. Достоверно известно, что величина красного смещения зависит от расстояния. Световая волна, проходя миллиарды световых лет в эфире (сейчас это скромно называют физическим вакуумом), не может не терять энергию. Потеря энергии влечет увеличение длины волны. А значение эффекта Доплера слишком преувеличено.
У вас вот здесь ошибка. Вы пытаетесь опровергнуть установленный факт (расширение вселенной) сырой гипотезой. Что же это за неизвестный такой процесс "усталости света", можете рассказать механизм потери светом энергии при прохождении через физический вакуум?
Такая гипотеза не согласуется с реальностью, противоречит наблюдениям.
Например, когда звезда взрывается как сверхновая, она вспыхивает, а затем тускнеет. Весь процесс длится примерно две недели у сверхновых того типа, который астрономы используют для определения расстояний до галактик. За этот период времени сверхновая излучает поток фотонов. Гипотеза усталости света говорит, что за время пути фотоны потеряют энергию, но наблюдатель все равно получит поток фотонов длительностью в две недели.
Однако в расширяющемся пространстве не только сами фотоны растягиваются (и поэтому теряют энергию), но и их поток также растягивается. Поэтому требуется более двух недель, чтобы все фотоны добрались до Земли. Наблюдения подтверждают такой эффект. Вспышка сверхновой в галактике с красным смещением 0,5 наблюдается три недели, а в галактике с красным смещением 1 – месяц.
Гипотеза усталости света противоречит также наблюдениям спектра реликтового излучения и измерениям поверхностной яркости далеких галактик. Пришло время отправить на покой «утомленный свет»
Итак, расширение вселенной подтверждается не только красным смещением, но изменением длительности светового потока от взрывов сверхновых в зависимости от скорости убегания галактики, в которой они находятся.
-
Потеря энергии влечет увеличение длины волны.
Неуд по физике. Приходите осенью на пересдачу.
-
Теория совершенно научная.
теория не может научной, если появления новых фактов может ее отменить.
-
теория не может научной, если появления новых фактов может ее отменить.
Ни одна теория не гарантирована от отмены новыми фактами, в противоположность религии, которой на факты плевать. Но происходит такое очень и очень редко. В исторической практике новые факты, как правило, только ограничивают сферу применимости старой теории.
-
Теория совершенно научная.
теория не может научной, если появления новых фактов может ее отменить.
Не торопитесь так, слова проглатываете :) А никакие факты уже и не отменят теорию большого взрыва, может расширят, дополнят, изменят какие-то ее гипотетические моменты, но полностью не отменят, слишком уже она крепкая, очень много уже установленных фактов подтверждают ее. Ведь новые факты не отменяют старых фактов. А теория является научной, если удовлетворяет критериям научности.
-
Теория совершенно научная.
теория не может научной, если появления новых фактов может ее отменить.
Ты глупость написал. Не понимаешь, что такое научная теория.
-
Ведь новые факты не отменяют старых фактов.
факты не могут опровергать друг друга, значит ктото из вас врет: вы, Василий или Север
-
факты не могут опровергать друг друга, значит ктото из вас врет: вы, Василий или Север
Речь шла не об опровержении фактов фактами а о соответствии теории фактам. Разница понятна, или нет?
-
факты не могут опровергать друг друга, значит ктото из вас врет: вы, Василий или Север
Речь шла не об опровержении фактов фактами а о соответствии теории фактам. Разница понятна, или нет?
речь шла о научности "теории"бв, она научна только в том случае если основана на фактах, значит её нельзя отменить или оспорить, а если ее можно отменить или оспорить значит она не основана на фактах.
-
речь шла о научности "теории"бв, она научна только в том случае если основана на фактах, значит её нельзя отменить или оспорить, а если ее можно отменить или оспорить значит она не основана на фактах.
Что за бред?!
Теория - это наиболее удачная интерпретация набора фактов. Если новый факт не укладывается в существующую интерпретацию - теорию пересматривают. Это и есть научность, другой не было, нет и быть не может.
-
Это идеалистическая теория возникновения материи, пространства и времени
Согласно БВ -материй и пространство было всегда (не было времени когда их не было)
-
Le Demon de Laplace
Теория совершенно научная. Обоснуйте свое недовольство.
А каким образом связывать "довольство" либо "недовольство" с наукой? О ненаучности и идеалистичности данной теории уже множество раз писали на страницах форума. Эта песня хороша, начинай сначала. Коротко. Материя всегда находится в движении. Количество движения не появляется и не исчезает. Оно только передается. А потому у времени не было никакого начала. Теория же БВ постулирует, вопреки установленным бесчисленным фактам, начало (возникновение) времени.
У вас вот здесь ошибка. Вы пытаетесь опровергнуть установленный факт (расширение вселенной) сырой гипотезой. Что же это за неизвестный такой процесс "усталости света", можете рассказать механизм потери светом энергии при прохождении через физический вакуум?
Никакой ошибки. Расширение вселенной - не факт. Факт - прямая зависимость величины красного смещения от дальности. За "усталость света" я ничего не говорил. "Усталость света" - это одна из физических гипотез. Я же говорил о другом. Движущаяся материя как таковая вечна и бесконечна. А конкретные проявления всегда имеют начало и конец. Точно также и свет - испускается, распространяется, во время распространения теряет энергию и в конце концов прекращает свое существование. Я так понимаю, что распространяясь на протяжении миллиардов и триллионов световых лет, световая волна все-таки взаимодействует с "физическим вакуумом" и отдает ему свою энергию пропорционально пройденному расстоянию. Это самое нормальное понимание, а не "сырая гипотеза". Выяснение же конкретных механизмов, как именно все это происходит физически, - задача физики как науки. С другой стороны, отрицание потери энергии лучом света при прохождении огромных расстояний и есть сказка. На которой и построена ТБВ.
Однако в расширяющемся пространстве не только сами фотоны растягиваются (и поэтому теряют энергию)
Так все-таки теряют? Так все-таки "растягиваются"? Только тут наоборот. Теряют энергию, а потому и растягиваются. Ну, тогда следующий шаг довольно прост - постоянная Хаббла отражает именно величину потери энергии в зависимости от расстояния, а отнюдь не величину увеличения скорости.
Снег Север
ivanov_alexei_2 писал(а):
Потеря энергии влечет увеличение длины волны.
Неуд по физике. Приходите осенью на пересдачу.
У самого неуд.
Азазель
Согласно БВ -материй и пространство было всегда (не было времени когда их не было)
Всегда - это 13,7 млрд. лет? Что-то скудное "всегда". Дюринговское. Об этом уже много говорили. Для перехода от "нет времени" к "есть время" необходим переход от "нет движения" к "есть движение". Читайте своего наставника Дюринга. А лучше - работу Энгельса "Анти - Дюринг".
-
Неоднократные попытки вправить поциэнту мозги в рамках "Спроных вопросов.." к успеху не привели. Диагноз- случай инкурабельный, прогноз тяжОлый, показана живительная эвтаназия.
-
Петро
Неоднократные попытки вправить поциэнту мозги в рамках "Спроных вопросов.." к успеху не привели. Диагноз- случай инкурабельный, прогноз тяжОлый, показана живительная эвтаназия.
Петя, ты случаем не забыл, как Энгельс вправлял мозги твоему духовному наставнику Дюрингу? А твое "натянутое многообразие" вообще стало высшим пилотажем деятельности мозга. С этой точки зрения вправлять мозги другим выглядит довольно комично.
-
Я ж и говорю, объяснять что-либо неучу- зря тратить своё время. Тем более ебанутому на всю голову.
-
ivanov_alexei_2
Всегда - это 13,7 млрд. лет? Что-то скудное "всегда".
Какое уж есть, другого нет.
Хотя меня лично устраивает
Впрочем это ведь объективная реальность какая есть такая и есть
-
При всём при том, что есть звёзды, которым 20 млрд лет.
-
При всём при том, что есть звёзды, которым 20 млрд лет.
А это как может быть?
-
При всём при том, что есть звёзды, которым 20 млрд лет.
откуда дровишки?
-
Петро
Я ж и говорю, объяснять что-либо неучу- зря тратить своё время. Тем более ебанутому на всю голову.
Петя, ты в своем репертуаре. А я было подумал, что исправился. Когда множество раз мордой был натыкан. В том числе в то, что именно Дюринг - неуч, а Энгельс - "уч". Тем более, что последнего до сих пор так никто и не опроверг, вопреки мнениям СС.
Азазель
ivanov_alexei_2
Цитата:
Всегда - это 13,7 млрд. лет? Что-то скудное "всегда".
Какое уж есть, другого нет.
Хотя меня лично устраивает
Впрочем это ведь объективная реальность какая есть такая и есть
Скудное "всегда". А другое есть даже у Энгельса: "тут нет конца ни в какую сторону". Так он же ориентировался на то, что количество движения ниоткуда не берется и никуда не исчезает. Т.е. на чисто научно установленный факт. При котором никакого первого момента "начала движения" нет и быть не может. Собственно, это одна из основных мыслей работы Энгельса "Анти-Дюринг". Азазель, Вы вместе с ТБВ отстаете от жизни и науки как минимум лет эдак на 150. То, что устраивает лично Вас и основные религии, к объективной реальности никакого отношения не имеет.
Четыре головы
При всём при том, что есть звёзды, которым 20 млрд лет.
Le Demon de Laplace
А это как может быть?
Петро
откуда дровишки?
Я могу сказать, откуда "дровишки" про существование галактики на расстоянии 13 млрд. световых лет. Украинский телеканал "Интер", новости, 16 февраля 2004г. Ссылка на американских ученых. Техника совершенствуется, потому сейчас 20, и это не предел. Правда, каноны ТБВ рушатся - но это закономерное следствие. Не надо упаковывать бесконечный мир в 13,7 пусть даже млрд. световых лет.
-
ivanov_alexei_2
Скудное "всегда". А другое есть даже у Энгельса: "тут нет конца ни в какую сторону". Так он же ориентировался на то, что количество движения ниоткуда не берется и никуда не исчезает. Т.е. на чисто научно установленный факт. При котором никакого первого момента "начала движения" нет и быть не может. Собственно, это одна из основных мыслей работы Энгельса "Анти-Дюринг". Азазель, Вы вместе с ТБВ отстаете от жизни и науки как минимум лет эдак на 150. То, что устраивает лично Вас и основные религии, к объективной реальности никакого отношения не имеет.
Ну, да, конечно к науке имеют бредовые фантазии Энгельса, а не наблюдения ученых разных стран, кто бы сомневался
Вы с томиком Энгельса понятно не можете убедить ни одного ученого в этой "истине"
Впрочем можно попробовать нужно лишь отрастить бороду побольше, взять том Энгельса и вперед -проповедовать
Вы с таким энтузиазмом твердите о пределах вселенной как будто сами с ними столкнулись
Как будто они вам лично жить мешают и не дают простора
При котором никакого первого момента "начала движения" нет и быть не может
Могу еще в третий раз повторить
Никого начала тбв не предполагает
Вселенная была всегда ибо не было времени когда ее не было
То, что устраивает лично Вас и основные религии, к объективной реальности никакого отношения не имеет.
Какая жалость объективную реальность знаете только вы, она с вами и умрет
А люди будут продолжать учиться в школе и постигать астрономию
Ваша "реальность" мало того что антинаучна, но еще и довольно бессмысленная и идеалистическая
Да да ваша "Бесконечная вселенная " есть логический абсурд и идеалистическая теория
-
Азазель
Ну, да, конечно к науке имеют бредовые фантазии Энгельса, а не наблюдения ученых разных стран, кто бы сомневался
Вы с томиком Энгельса понятно не можете убедить ни одного ученого в этой "истине"
Впрочем можно попробовать нужно лишь отрастить бороду побольше, взять том Энгельса и вперед -проповедовать
Поведайте мне, кто и когда разгромил "бредовые фантазии Энгельса", которого до сих пор все в мире считают основоположником диалектического материализма. Насчет "ни одного ученого в мире" - это только, если "все ученые в мире" есть Азазель. Не ведающий или не желающий ведать, что существует даже всемирная организация - альтернативная космологическая группа. И который никогда не слышал фамилию Арп, который не читал работ инженера, физика-ядерщика Николая Носкова, много лет проработавшего в Казахстане на атомной станции. И т.д., и т.п.
Насчет наблюдений - можно смотреть в книгу и видеть ... . Безусловным фактом есть наблюдение красного смещения и его увеличение в зависимости от увеличения расстояний. Собственно, это и есть закон Хаббла. А вот приписывание этого явления исключительно скорости удаления - это только скоропостижный вывод из наблюдаемого. Так что не надо путать божий дар с яичницей и выводы из наблюдений (правильные или нет) выдавать за сами наблюдения. Нехорошо это.
Вы с таким энтузиазмом твердите о пределах вселенной как будто сами с ними столкнулись
Как будто они вам лично жить мешают и не дают простора
Это не я твержу о "пределах вселенной". Это безусловная догма ТБВ. А я вслед за Энгельсом твержу обратное - мир бесконечен. Не перекладывайте с больной головы на здоровую.
Могу еще в третий раз повторить
Никого начала тбв не предполагает
Вселенная была всегда ибо не было времени когда ее не было
Азазель - это распространенный сейчас фокус - "ибо не было времени когда ее не было". Ловушка для тугодумов. А сколько тогда времени существовало само время?
У "всегда" есть собственный смысл, не зависящий ни от каких вывертов. У "всегда" нет начала. Так просто и так безусловно.
Ваша "реальность" мало того что антинаучна, но еще и довольно бессмысленная и идеалистическая
Ну, если бесконечность мира в пространстве и времени антинаучна, то в такой же мере научно появление энергии, материи и т.п. из ничего. Это, конечно, "научный материализм". А ничего не перепутано? Поведайте мне о работе, в которой бы Энгельс представал перед нами как идеалист, а не всемирно признанный основатель диалектического материализма.
Да да ваша "Бесконечная вселенная " есть логический абсурд и идеалистическая теория
Логический абсурд - это вряд ли. Закон сохранения энергии говорит об абсурдности обратного. Идеалистическая теория? Глупость величайшей величины. Если вселенная не бесконечна, то имела начало. И первая "капля" энергии должна была быть не от мира сего, т.е. от создателя. Вопреки закону сохранения энергии.
Азазель, это что, такая манера - постоянно путать божий дар с яичницей?
-
речь шла о научности "теории"бв, она научна только в том случае если основана на фактах, значит её нельзя отменить или оспорить, а если ее можно отменить или оспорить значит она не основана на фактах.
Что за бред?!
Теория - это наиболее удачная интерпретация набора фактов. Если новый факт не укладывается в существующую интерпретацию - теорию пересматривают. Это и есть научность, другой не было, нет и быть не может.
здорово! значит так: атеистам вдруг захотелось доказать что вселенную не Бог создал, а она по бв самообразовалась, они собрали имеющиеся факты и подтасовали их под бв, если появятся др. факты они плохие факты а- :lol: ннулируют и новые вставлют. бедные ученые,они бедолаги трудются, совершают подвиг. а атеисты над ними измываются.
-
забавно читать, как махровый идеалист Алеша ссылается на Энгельса.
-
речь шла о научности "теории"бв, она научна только в том случае если основана на фактах, значит её нельзя отменить или оспорить, а если ее можно отменить или оспорить значит она не основана на фактах.
Что за бред?!
Теория - это наиболее удачная интерпретация набора фактов. Если новый факт не укладывается в существующую интерпретацию - теорию пересматривают. Это и есть научность, другой не было, нет и быть не может.
здорово! значит так: атеистам вдруг захотелось доказать что вселенную не Бог создал, а она по бв самообразовалась, они собрали имеющиеся факты и подтасовали их под бв, если появятся др. факты они плохие факты а- :lol: ннулируют и новые вставлют. бедные ученые,они бедолаги трудются, совершают подвиг. а атеисты над ними измываются.
Сам глупость сказал, сам над ней и посмеялся. Молодец, чо..
-
Петро
забавно читать, как махровый идеалист Алеша ссылается на Энгельса.
А Энгельс случайно не махровый идеалист? Ты, видно, уже забыл, что в ответ на твой бред я приводил мысли именно Энгельса. И ссылки делал.
Азазель, наверное, у тебя взял моду путать божий дар с яичницей.
-
Энгельс жил полторы сотни лет назад, и не мог знать всего того, что открыли естественные науки за всё это время.
Тебе Снежок уже много раз писал, что книги Энгельса полны устаревших представлений и фактических ошибок.
Ты бы еще Демокрита вспомнил. Не надо делать из материализма религию, а из книжек Энгельса- священное писание.
А тот, кто пытается подогнать реальность под свои представления о ней - идеалист по любым понятиям.
-
Петро
тот, кто пытается подогнать реальность под свои представления о ней - идеалист по любым понятиям.
Безусловно. Из непререкаемого, проявляющегося везде закона сохранения энергии следует, что энергия никогда не возникала, а материя находится в непрерывном движении, не имея никакого начала. Так полагает Энгельс. Так считаю и я. А вот ТБВ основана на противоположном. Так кто же идеалист, кто подгоняет реальность под свои представления?
-
Петро
тот, кто пытается подогнать реальность под свои представления о ней - идеалист по любым понятиям.
Безусловно. Из непререкаемого, проявляющегося везде закона сохранения энергии следует, что энергия никогда не возникала, а материя находится в непрерывном движении, не имея никакого начала. Так полагает Энгельс. Так считаю и я. А вот ТБВ основана на противоположном. Так кто же идеалист, кто подгоняет реальность под свои представления?
Конечно, идеалист это ты. Ты же считаешь свои ограниченные представления более значимыми, чем экспериментальные данные.
А что касается твоих заблуждений относительно БВ- так это только твои заблуждения. Учи матчасть, чё..
-
ivanov_alexei_2
Поведайте мне, кто и когда разгромил "бредовые фантазии Энгельса", которого до сих пор все в мире считают основоположником диалектического материализма
У Энгельса самым убедительным является его борода
Вам тоже нужна такая, иначе "диалектический материализм" (на самом деле идеалистическая демагогия заимствованная у Гегеля) не будет восприниматься серьезно
что существует даже всемирная организация - альтернативная космологическая группа.
Она давно запрещена как преступная
И который никогда не слышал фамилию Арп, который не читал работ инженера, физика-ядерщика Николая Носкова
Они все в международном розыске
И т.д., и т.п.
Ну так почему эта могучая кучка ученых не может убедить остальных ученых?
Потому что у них нет убедительных аргументов
Азазель - это распространенный сейчас фокус - "ибо не было времени когда ее не было". Ловушка для тугодумов. А сколько тогда времени существовало само время?
Вы да тугодум
Вам три раза объяснили что вселенная была всегда ибо не было времени когда ее не было
Все существует только во времени
Само время существовало так же сколько существовала вселенная
Ну, если бесконечность мира в пространстве и времени антинаучна,
Бесконечная вселенная это актуальная бесконечность поэтому она невозможна
Разве что Бог как всемогущий может создать такую
то в такой же мере научно появление энергии, материи и т.п. из ничего
Повторяю в пятый раз
Материя и энергия не появлялись, а были всегда
Не было такого времени когда их не было, поэтому они не могли и появиться
Если вселенная не бесконечна, то имела начало
Могу еще в 6 раз повторить
Вселенная конечна во времени, но не имела начала
Так как не было времени когда ее не было
Вселенная была всегда
-
Вселенная конечна во времени, но не имела начала
Абсурд какой-то.
-
Петро
Энгельс жил полторы сотни лет назад, и не мог знать всего того, что открыли естественные науки за всё это время.
Тебе Снежок уже много раз писал, что книги Энгельса полны устаревших представлений и фактических ошибок.
Ты бы еще Демокрита вспомнил. Не надо делать из материализма религию, а из книжек Энгельса- священное писание.
А тот, кто пытается подогнать реальность под свои представления о ней - идеалист по любым понятиям.
Петя, мы же уже об этом говорили. Память слаба? Господин Евгений Дюринг жил в то же самое время. Так что об устаревших взглядах вещать не надо. Это не аргумент. Ты повторяешь Дюринга, я - Энгельса. Насчет Снежка - он так и не назвал ни единой работы, в которой бы опровергались диалектико-материалистические взгляды Энгельса. А потому лучше не вспоминал бы этого голослова. Насчет материализма и религии - смотри выше. Тот, кто игнорирует закон сохранения энергии, сам уже одной ногой вляпался в религию. Насчет "священных писаний" - у любых взглядов есть основы. Если их не придерживаться, то это путь в другие "священные писания". Твое "священное писание" - взгляды Дюринга. А кто же идеалист, Дюринг или Энгельс, уже давно известно.
Конечно, идеалист это ты. Ты же считаешь свои ограниченные представления более значимыми, чем экспериментальные данные.
А что касается твоих заблуждений относительно БВ- так это только твои заблуждения. Учи матчасть, чё..
Петя, я тебя многочисленное количество раз тыкал носом, что придерживаюсь взглядов Энгельса. Основатель диамата идеалист - смешнее анекдота нет. О каких экспериментальных данных ты говоришь? Поведай, в каком таком эксперименте было установлено, что закон сохранения энергии не действует. А пока не поведал, не городи чушь. Я тебе сейчас, вслед за "устаревшим" Энгельсом говорю, что количество движения не возникает и не исчезает, а только передается посредством взаимодействия. Следовательно, мои "ограниченные представления" не ограничиваются никакими пространственными и временными рамками, в отличие от твоих "неограниченных" представлений о начале времени 13,7 млрд. лет назад. Смотри выложенные на форуме фильмы о ТБВ, где "научно", прямо и не завуалированно ставится самый главный вопрос этой теории - как же что-то могло появиться из ничего (раздел "Наука и религия", тема "Как устроена Вселенная. Большой взрыв, Discovery").
Азазель
У Энгельса самым убедительным является его борода
Вам тоже нужна такая, иначе "диалектический материализм" (на самом деле идеалистическая демагогия заимствованная у Гегеля) не будет восприниматься серьезно
А по мне, так самым убедительным у Энгельса является диалектический материализм. Да, действительно, кому что. Каждому - по способностям. Работают извилины - интересуют взгляды человека, не работают - в лицезрении бороды утешение найдет. Вообще-то, уже давно весь мир, кроме Азазеля, знает, что у идеалиста Гегеля Маркс и Энгельс позаимствовали диалектику (законы единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, перехода количественных изменений в качественные и т.п.), а не идеализм. А материализм они взяли у Фейербаха. Учите матчасть, прежде чем ляпать не в попад.
заимствованная у Гегеля) не будет восприниматься серьезно
Цитата:
что существует даже всемирная организация - альтернативная космологическая группа.
Она давно запрещена как преступная
Цитата:
И который никогда не слышал фамилию Арп, который не читал работ инженера, физика-ядерщика Николая Носкова
Они все в международном розыске
А еще глупее можно?
Ну так почему эта могучая кучка ученых не может убедить остальных ученых?
Потому что у них нет убедительных аргументов
На форуме уже затрагивалась эта тема. Дело не в убедительности аргументов, а в административном ресурсе и собственных шкурных интересах, а еще в поддержке со стороны религий.
Вы да тугодум
Вам три раза объяснили что вселенная была всегда ибо не было времени когда ее не было
Все существует только во времени
Само время существовало так же сколько существовала вселенная
Вселенная существовала столько, сколько существовало время. Время существовало столько, сколько существовала вселенная. Прекрасная мысль. Да только не новая. Стоит только тумбочку вспомнить. Где взял деньги? В тумбочке. А как они там оказались? Я их туда положил. Азазель, это не объяснение. Это бег по замкнутому кругу. Анекдот в качестве научной мысли - это оригинально. Более смешного объяснения трудно и придумать. Я уже говорил, что "всегда" имеет свой собственный смысл без всяких оговорок, без всяких "ибо".
Бесконечная вселенная это актуальная бесконечность поэтому она невозможна
Разве что Бог как всемогущий может создать такую
Господин нео-Дюринг, почитайте по этому вопросу работу Энгельса "Анти-Дюринг". И еще с американским доктором философии, доктором теологии Уильямом Лейном Крейгом Вам по пути. Вот только не знаю, насколько он материалист - он ведь пытается в своих работах доказать существование бога.
Актуальная (реальная) бесконечность не только возможна, но и научно доказана законом сохранения энергии. А вот если считать, что она невозможна, то у нас как раз и понадобится творец. Ибо должно быть начало, а, как известно, ничто из ничего не получается.
Смешно получается? "Идеалист" Алексей Иванов придерживается мировоззрения Энгельса, а "материалист" Азазель - мировоззрения Дюринга и Крейга. Анекдот.
Повторяю в пятый раз
Материя и энергия не появлялись, а были всегда
Не было такого времени когда их не было, поэтому они не могли и появиться
Анекдот с тумбочкой можно рассказывать бесконечно и наматывать не только 5 кругов. Задам простой вопрос. А что было 100 миллиардов лет назад?
Могу еще в 6 раз повторить
Вселенная конечна во времени, но не имела начала
Так как не было времени когда ее не было
Вселенная была всегда
Т.е. начало было, но начала не было. Это сверхгениально. На такой логической базе самым естественным образом материалист является идеалистом, а идеалист - материалистом. Конечно, надо же Энгельса как-то записать в идеалисты, а Дюринга и Крейга в материалисты.
Четыре головы
Азазель писал(а):
Вселенная конечна во времени, но не имела начала
Абсурд какой-то
Абсолютно согласен.
-
Алешенька, ты необучаемый. На все свои вопросы ты получил исчерпывающие ответы еще в той, старой теме. Но ты ничего не понял, и опять задаешь их же. Оказавшись в такой ситуации, лучшее, что ты можешь сделать- это заняться чем-нибудь попроще, и не пытаться обсуждать темы, до которых еще не дорос. Ну или внимательно изучать ранее полученные ответы, в надежде все же разобраться в них. Чем черт не шутит, вдруг с пятого раза всё же дойдет?
-
Алексей Иванов
Смешно получается? "Идеалист" Алексей Иванов придерживается мировоззрения Энгельса, а "материалист" Азазель - мировоззрения Дюринга и Крейга. Анекдот.
Дюринг тут ни причем
Но, если говорить о споре Дюринга и Энгельса, то ошибки Дюринга разбирал в старой дебатне а-сайта Кефир
Там он вскрыл ошибки Дюринга, при этом показал что ошибки Дюринга не влияют на саму идею
Т.е. если Дюринг плохо доказывал что либо не значит что ложно и то что он доказывал
Но, сам это спор Энгельса и Дюринга совершенно неважен и имеет чисто академический интерес
Мне все равно кто говорит что 2*2=4 Энгельс,Дюринг, Иванов Алексей , 2*2 будет 4 даже если кто то в древности этот факт не совсем верно доказывал
Задам простой вопрос. А что было 100 миллиардов лет назад?
Вопрос некорректный
так как бывает что то только во времени
Вне времени не может быть и вопроса "что"
Вопрос" что" уместен лишь при наличии времени
Т.е. начало было, но начала не было. Это сверхгениально
Язык человека не приспособлен к вневременным понятиям
Поэтому приходится уточнять
До времени не было времени, говорить не совсем корректно ибо "до" бывает лишь во времени
Но, это проблемы языка, но не логики
Зато бесконечный набор причин это именно логический абсурд, а не трудности языка
-
До времени не было времени
время было всегда, даже до появления металлопроката :lol:
-
Алексей Иванов
А материализм они взяли у Фейербаха
Нет
Настоящих материалистов они обзывали "вульгарными"
Что "диалектический материализм" никакой не материализм а довольно глупый идеализм стало ясно в СССР
Когда отрицалось что человек это обезьяна, что животные имеют сознание и могут мыслить и что нельзя создать мыслящую машину
И что нельзя свести "высшие формы движения материи к низшим "
Что на практике означало придумывание различных идеалистических законов и прямое отрицание реальных материальных (борьба с кибернетикой, генетикой, зоописхологий ит.д.)
Фактически в диамате абсолютно религиозный взгляд на человека
Диамат отстаивает богоподобность человека
Ваш "диамат" это квинтенсенция человеческой подлости, чванливости и глупости
Кстати что вы "диаматчики" Петро, СС,Модус,ВВ, Алексей Иванов и др совершенно не сходитесь во взглядах еще раз доказывает что диамат это вид религии, которая всегда делиться на секты и не имела никакого отношения к реальной жизни
-
Алексей Иванов
Где взял деньги? В тумбочке. А как они там оказались? Я их туда положил. Азазель, это не объяснение. Это бег по замкнутому кругу. Анекдот в качестве научной мысли - это оригинально
Да это как раз бесконечная вселенная во времени
Деньги откуда ?
Из тумбочки и?
А в тумбочку кто положил Иванов
А он где взял ?
В тумбочке 2
А положил в нее Иванов2
Взял же он из тумбочки 3
В которою положил Иванов 3
Который так же взял из тумбочки 4 ...
Ит.д. миллионой тумбочки, до миллиардной и тд до бесконечности
Вот такое "объяснение " появление денег в тумбочке
Это гораздо более абсурдное объяснение чем идея конечности времени
Ибо тогда отпадает вообще вопрос о том, кто и когда положил деньги
Деньги всегда были в тумбочке
Всегда
Точка
-
Но, сам это спор Энгельса и Дюринга совершенно неважен и имеет чисто академический интерес
Мне все равно кто говорит что 2*2=4 Энгельс,Дюринг, Иванов Алексей , 2*2 будет 4 даже если кто то в древности этот факт не совсем верно доказывал
Здесь, как раз, всё весьма просто. Марксистско-ленинские философы советского разлива были в массе своей довольно-таки тупыми и неспособными к самостоятельному мышлению субъектами. Ну вот посмотрите на Алешеньку- и вы поймете, о чем я.
Поэтому всякая дискуссия непременно сводилась к: "а кто из классиков что по этому поводу сказал". Дискуссия по существу вопроса не велась, в силу ментальной импотенции дискутирующих. А Алешенька по-другому и не может.
-
Алексей Иванов
А материализм они взяли у Фейербаха
Нет
Настоящих материалистов они обзывали "вульгарными"
Что "диалектический материализм" никакой не материализм а довольно глупый идеализм стало ясно в СССР
Когда отрицалось что человек это обезьяна, что животные имеют сознание и могут мыслить и что нельзя создать мыслящую машину
И что нельзя свести "высшие формы движения материи к низшим "
Что на практике означало придумывание различных идеалистических законов и прямое отрицание реальных материальных (борьба с кибернетикой, генетикой, зоописхологий ит.д.)
Фактически в диамате абсолютно религиозный взгляд на человека
Диамат отстаивает богоподобность человека
Ваш "диамат" это квинтенсенция человеческой подлости, чванливости и глупости
Кстати что вы "диаматчики" Петро, СС,Модус,ВВ, Алексей Иванов и др совершенно не сходитесь во взглядах еще раз доказывает что диамат это вид религии, которая всегда делиться на секты и не имела никакого отношения к реальной жизни
Замечание во многом справедливое. Нужно только не упустить из виду, что здесь речь идет о "диамате" советского разлива. Да, это именно религиозная доктрина. Но к подлинной диалектике, как и к подлинному материализму, советский "диамат" имеет весьма слабое отношение.
-
У тебя мозг из металлопроката увы.
-
У тебя мозг из металлопроката увы.
это бы еще полбеды. но сдается мне, что у Ёпрста мозг из говна, а не из металлопроката.
-
Когда отрицалось что человек это обезьяна, что животные имеют сознание и могут мыслить и что нельзя создать мыслящую машину
И что нельзя свести "высшие формы движения материи к низшим "
В реальной жизни человек действительно никакая не обезьяна (азазели и петрушки - исключения, только подтверждающие правило :wink: ), животные сознания не имеют и не мыслят, а мыслящих машин не существует.
Так что диамат оказался прав ровно на 100%.
-
У тебя мозг из металлопроката увы.
это бы еще полбеды. но сдается мне, что у Ёпрста мозг из говна, а не из металлопроката.
до агностика ты пока не дотягиваешь,
присвою ка я тебе звание агавностика. Только агавностики и чайкик Рассел-терьер не знают чем атеисты от агностиков отличаются.
-
Петро
Алешенька, ты необучаемый. На все свои вопросы ты получил исчерпывающие ответы еще в той, старой теме. Но ты ничего не понял, и опять задаешь их же. Оказавшись в такой ситуации, лучшее, что ты можешь сделать- это заняться чем-нибудь попроще, и не пытаться обсуждать темы, до которых еще не дорос. Ну или внимательно изучать ранее полученные ответы, в надежде все же разобраться в них. Чем черт не шутит, вдруг с пятого раза всё же дойдет?
Петя, если от мня и были 2 попутных вопроса, то ты так и не ответил. Клещами из тебя тянул - ноль по фазе. Войди в ту тему и пгосмотри. Даже то, что было решено детьми в мультике, у тебя оказалось неразрешимой проблеиой. А вообще я не задавал вопросы, если у тебя еще память не заклинила, а утверждал с точки зрения диамата, что материя, пространство и время бесконечны.
Азазель
Дюринг тут ни причем
А кто при чем? Выдаешь идеи Дюринга. Кушай, доргой ты мой. Не подавись.
Но, если говорить о споре Дюринга и Энгельса, то ошибки Дюринга разбирал в старой дебатне а-сайта Кефир
Там он вскрыл ошибки Дюринга, при этом показал что ошибки Дюринга не влияют на саму идею
Т.е. если Дюринг плохо доказывал что либо не значит что ложно и то что он доказывал
Про Кефира. После того, как я ему указал на тумбочку, он исчез из дебатов. Со всей свою мыслью "не было времени, когда ее не было". А про Дюринга читай у Энгельса. Если Дюринг плохо доказывал - значит, доказательства были ... . Потому его Энгельс и уделал.
Но, сам это спор Энгельса и Дюринга совершенно неважен и имеет чисто академический интерес
Не, противостояние диамата и ТБВ имеет и сейчас огромный интерес. ТБВ то - идеалистическая теория. Дюринг со своим неприятием реальной (актуальной) бесконечности - во плоти. ТБВ без его идеи - ничто. А вот Энегельс со своей бесконечностью мира. Да летит куда подальше всякая ТБВ.
Азазель, ты что, и действительно так глуп, что не понимаешь, что противостояние материализма и идеализма, противостояние Энегельса и Дюринга давно закончилось? Святая наивность.
Цитата:
Задам простой вопрос. А что было 100 миллиардов лет назад?
Вопрос некорректный
так как бывает что то только во времени
Вне времени не может быть и вопроса "что"
Вопрос" что" уместен лишь при наличии времени
Вопрос вполне корректный, если общее понятие времени не соотносить к еще более общему понятию. Более общего понятия, к примеру, понятия еще большего времени, логика не предусматривает. Не бывает времени второго рода, третьего и т.п. А потому вопрос корректный. Обоснуй обратное - и флаг тебе в руки. А пока не обосновал - дай ответ.
Язык человека не приспособлен к вневременным понятиям
А вот к понятию бога уже приспособлен. Соотнеси вневременное к богу - и утебя все прекрасно получится. Чудо - оно и есть чудо, только насчет материализма лукавить не следует.
А вот теперь по теме. Ты веришь в то, что свет, распространяясь миллионы и миллиарды лет, не тратит свою энергию? А я не верю. И даже знаю, что такого быть не может. А потому постоянная Хаббла определяет величину потери энергии, а совсем не величину увеличения скорости.
Поэтому приходится уточнять
А понятие "всегда", как я тебе и говорил, "уточнять" не надо - это понятие имеет свой собственный смысл. Как, впрочем, и понятие времени имеет свой собственный смысл и не соотносится ни к чему еще более общему.
До времени не было времени, говорить не совсем корректно ибо "до" бывает лишь во времени
Но, это проблемы языка, но не логики
Если не понял, говорю русским языком и в соответствии с логикой. Более общего понятия, чем время, не существует. Это понятие не соотносимо ни с каким более общим понятием. А ты пытаешься соотнести понятие времени к еще более общему понятию времени. Даже один глупый вопрос - сколько времени существует само время (к примеру, 13,7 млрд. лет) - это уже за гранью всей логики. Правда, теологи всего мира даже от постановки такого вопроса в восторге. И почему они так ТБВ обожают? И почему в фильмах о ТБВ (раздел "Наука и религия", тема "Как устроена Вселенная. Большой взрыв, Discovery) главной задачей науки поставлено объяснение, как из ничего могло возникнуть сто-то? А разве наука уже не дала ответ на этот вопрос?
Зато бесконечный набор причин это именно логический абсурд, а не трудности языка
Ну, тогда ищи первопричину - и найдешь ее в создателе. Материалист ты наш.
Цитата:
А материализм они взяли у Фейербаха
Нет
Настоящих материалистов они обзывали "вульгарными"
Учи матчасть. На форуме это так называется.
Далее идет каламбур.
Кстати что вы "диаматчики" Петро, СС,Модус,ВВ, Алексей Иванов и др совершенно не сходитесь во взглядах еще раз доказывает что диамат это вид религии, которая всегда делиться на секты и не имела никакого отношения к реальной жизни
У тебя какая-то смесь в голове. Ладно, Модус и ВВ - я с ними в дискуссиях не сталкивался. Но ни Петро, ни СС никогда не были "диаматчиками". Посмотри на страницах форума. Я им взгляды основателя диамата Энгельса привожу - а они все в Дюринга ударились. Вот у них и получается, только не сама религия. Тоже различай. Идеалисты - да. Но даже у них религией и не пахнет. И каковы бы ни были разногласия, я только что и указываю, что это идеализм, и что он ведет (и только ведет) к создателю.
Фильтруй базар.
Да это как раз бесконечная вселенная во времени
Деньги откуда ?
Из тумбочки и?
А в тумбочку кто положил Иванов
А он где взял ?
В тумбочке 2
А положил в нее Иванов2
Взял же он из тумбочки 3
В которою положил Иванов 3
Который так же взял из тумбочки 4 ...
Ит.д. миллионой тумбочки, до миллиардной и тд до бесконечности
Вот такое "объяснение " появление денег в тумбочке
Это гораздо более абсурдное объяснение чем идея конечности времени
Ибо тогда отпадает вообще вопрос о том, кто и когда положил деньги
Деньги всегда были в тумбочке
Всегда
Точка
Тумбочка одна и та же. Ты даже анекдота не понял. А идея бесконечности времени - это даже не идея, это научно установленный факт. Закон сохранения энергии - энергия не появляется и не исчезает. Она только передается. У нее нет начала. У движения материи нет начала, как, впрочем, и у самой материи. Или че, тупо доходит? Какое может быть конечное время? Или начальное?
Собственно, сторонники ТБВ, т.е. сторонники начала времени - откуда взялось начало времени, если у него нет начала?
Петро
всякая дискуссия непременно сводилась к: "а кто из классиков что по этому поводу сказал". Дискуссия по существу вопроса не велась, в силу ментальной импотенции дискутирующих. А Алешенька по-другому и не может.
А у нас дискуссия по поводу ТБВ. Классики и не подозревали о ней, как и о дискуссии по ее поводу. Соответственно, и дискуссии ими по этому поводу не велись. Петя, ты че-то передернул. А вот насчет "ментальной импотенции дискутирующих" - вопрос только об основах, с точки зрения коих ее (эту ТБВ) рассматривать. А еще вопрос об исторических условиях.
Советское время. Философский словарь. Под редакцией М.М.Розенталя, издание третье. Москва, Издательство политической литературы, 1975г. Диферамбы - теории относительности. Только там уже не дискуссии, там утверждения с точки зрения диамата (они так тогда считали). Петя, поверю тебе. Ментальная импотенция привела к торжеству в советское время ТО и ТБВ.
Далее говорить, али сам догодаешься?
Замечание во многом справедливое. Нужно только не упустить из виду, что здесь речь идет о "диамате" советского разлива. Да, это именно религиозная доктрина. Но к подлинной диалектике, как и к подлинному материализму, советский "диамат" имеет весьма слабое отношение.
Уже догадался? Торжество ТО во всех советских словарях. Молодец, это религиозная доктрина, и к подлинному диамату имеет весьма слабое отношение. И именно поэтому я никогда не ссылаюсь на источники советского времени.
Петя, надо же знать "советский разлив", если на него ссылаться. А то впросак попадешь.
Именно поэтому я всегда ссылаюсь на работы Энгельса как основателя диамата - мало ли кто в своих изысканиях че-то переврет. И у тебя этот грех тоже есть.
Так вот, я всегда ссылаюсь на Энгельса. А вот ты даже не ссылаешься ни на кого. И вполне понятно почему - ибо господин Дюринг и есть твой духовный настаник. Ссылаться на него прямо после разгромной работы Энгельса, конечно, никто не будет. Даже если и читал этих авторов. Но ты, Петя, видно, даже и не читал.
-
У тебя мозг из металлопроката увы.
это бы еще полбеды. но сдается мне, что у Ёпрста мозг из говна, а не из металлопроката.
до агностика ты пока не дотягиваешь,
присвою ка я тебе ....
У тебя слишком мало сообщений на форуме, чтобы ты мог кому-либо что-либо присваивать. В сад, детка, в сад!
-
Даже то, что было решено детьми в мультике, у тебя оказалось неразрешимой проблеиой.
Если бы ты имел понятие о тензорах хотя бы в том объеме, как я (а я тензорное исчисление специально не изучал, только попутно), ты бы понимал, что это и впрямь детский вопрос, и задавать его можно только маленьким детям. Большие дети посмотрят на задающего такие вопросы, как на павло. Не говоря о взрослых, имеющих математическое образование.
А вообще я не задавал вопросы, если у тебя еще память не заклинила, а утверждал с точки зрения диамата, что материя, пространство и время бесконечны.
Утверждать можно что угодно, но при этом желательно, чтобы твои утверждения не противоречили результатам экспериментов. А иначе ты попросту дискредитируешь свой "диамат". Вернее, демонстрируешь своё неверное понимание.
откуда взялось начало времени, если у него нет начала?
Откуда знаешь? В книжке прочитал? А вдруг в книжке опечатка в этом месте?
А у нас дискуссия по поводу ТБВ. Классики и не подозревали о ней, как и о дискуссии по ее поводу. Соответственно, и дискуссии ими по этому поводу не велись.
Именно, именно. Поэтому ссылаться на Анти-Дюринг как на библию попросту смешно.
Торжество ТО во всех советских словарях. Молодец, это религиозная доктрина, и к подлинному диамату имеет весьма слабое отношение. И именно поэтому я никогда не ссылаюсь на источники советского времени.
Петя, надо же знать "советский разлив", если на него ссылаться. А то впросак попадешь.
Вот ты и попал в просак. Я так понял, что ты слишком молод, чтобы знать что-то о дискуссиях конца сороковых- начала пятидесятых. И знаешь, как они закончились? Физики пришли к Сталину, и сказали- либо будет бомба, либо- "диамат". Вместе не получится. Сталину бомба была нужнее.Так вот, я всегда ссылаюсь на Энгельса. А вот ты даже не ссылаешься ни на кого. И вполне понятно почему - ибо господин Дюринг и есть твой духовный настаник. Ссылаться на него прямо после разгромной работы Энгельса, конечно, никто не будет. Даже если и читал этих авторов. Но ты, Петя, видно, даже и не читал.
Как же- "не читал"? Я все же образование имею, и не по Фурсенко. Так что по МЛФ имел твердую пятерку. Но я прекрасно понимаю, что не дело философов поучать физиков. Их дело- внимательно смотреть, что нового физики открывают, и корректировать в соответствие с этим свои концепции. А никак не наоборот. А тот, кто пытается так делать- неминуемо скатывается в идеализм, т.е. утверждение о первенстве идеального над материальным. Ты этим грешишь постоянно.
-
Я думаю, что к диагнозу "Православие головного мозга" необходимо прибавить еще и "Философия головного мозга".
Беда в том, что такая аббревиатура (ФГМ) уже есть. Нужно что-то придумать.
-
У тебя слишком мало сообщений на форуме, чтобы ты мог кому-либо что-либо присваивать. В сад, детка, в сад!
не правильной дорогой идешь товарищ! Тебе уже пора бы от количества переходить к качеству, все твои сообщения - павло,поэтому я тебя и величаю агавностиком, ты даже отличия атеиста от агностика пока не выучил, по содержательности твои сообщения = 0, у тебя 0 сообщений :lol: Так что апавлостиком был, агавностиком и останешся.
-
У тебя в голове павло, поэтому тебе и мерещится павло повсюду.
-
Петро
Если бы ты имел понятие о тензорах хотя бы в том объеме, как я (а я тензорное исчисление специально не изучал, только попутно), ты бы понимал, что это и впрямь детский вопрос, и задавать его можно только маленьким детям. Большие дети посмотрят на задающего такие вопросы, как на павло. Не говоря о взрослых, имеющих математическое образование.
Петя, для того, чтобы понять, что измеряемое и то, чем измеряется, разные вещи, тензоры не нужны.
Утверждать можно что угодно, но при этом желательно, чтобы твои утверждения не противоречили результатам экспериментов. А иначе ты попросту дискредитируешь свой "диамат". Вернее, демонстрируешь своё неверное понимание.
Если материя, пространство и время не бесконечны, то это не диамат. Это г-н Дюринг, теист Крейг и иже с ними. Назови хоть один результат эксперимента, в котором бы энергия получилась из ничего или исчезла в никуда.
ivanov_alexei_2 писал(а):
А у нас дискуссия по поводу ТБВ. Классики и не подозревали о ней, как и о дискуссии по ее поводу. Соответственно, и дискуссии ими по этому поводу не велись.
Именно, именно. Поэтому ссылаться на Анти-Дюринг как на библию попросту смешно.
А на Дюринга и Крейга не смешно? Тут дело в основах, безотносительно каждого конкретного спора. Либо Энгельс, либо Дюринг с Крейгом.
Вот ты и попал в просак. Я так понял, что ты слишком молод, чтобы знать что-то о дискуссиях конца сороковых- начала пятидесятых. И знаешь, как они закончились? Физики пришли к Сталину, и сказали- либо будет бомба, либо- "диамат". Вместе не получится. Сталину бомба была нужнее.
Петя, ты опять передергиваешь. Я сам тебе указал на философский словарик советских времен, в котором единое пространство-время объявляется диаматовским представлением. В конце сороковых - начале пятидесятых чуть ли не каждая формула была либо коммунистическая, либо капиталистическая, либо диаматовская, либо идеалистическая. И упомянутую дискуссию рассматривать можно только с пониманием этого.
Как же- "не читал"? Я все же образование имею, и не по Фурсенко. Так что по МЛФ имел твердую пятерку. Но я прекрасно понимаю, что не дело философов поучать физиков. Их дело- внимательно смотреть, что нового физики открывают, и корректировать в соответствие с этим свои концепции. А никак не наоборот. А тот, кто пытается так делать- неминуемо скатывается в идеализм, т.е. утверждение о первенстве идеального над материальным. Ты этим грешишь постоянно.
Как же- "не читал"? Я все же образование имею, и не по Фурсенко. Так что по МЛФ имел твердую пятерку. Но я прекрасно понимаю, что не дело философов поучать физиков. Их дело- внимательно смотреть, что нового физики открывают, и корректировать в соответствие с этим свои концепции. А никак не наоборот. А тот, кто пытается так делать- неминуемо скатывается в идеализм, т.е. утверждение о первенстве идеального над материальным. Ты этим грешишь постоянно.
При всей своей пятерке ты хреново учился. В советское время учили, что философия - это НАУКА (прежде всего) о НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ ЗАКОНАХ развития природы, общества и человеческого познания. А потому она никогда не стояла и не будет стоять в стороне от других наук. Мало того, если ученые в какой-либо области знания начинают гнать вплоть до того, что что-то может появляться из ничего, то у философии как раз и стоит задача натыкать их носом в то, что это не наука, что это идеализм и что они где-то на каком-то этапе сделали ошибку.
Конечно, не дело, когда чуть ли не каждая формула объявляется либо материалистической, либо идеалистической, как это было в СССР. Однако также не дело для философии скатываться в другую крайность - типа я в сторонке постою, со сторонки посмотрю. А весь опыт человеческий, вылившийся в наиболее общие законы - это так, для игрушки. Не этому учили, Петя, не этому. И уж особенно в СССР.
Посмотри фильм о ТБВ, на который я сослался. Именитые сторонники этой теории, доктора и профессора на полном серьезе говорят, какую задачу перед учеными поставила ТБВ - "научно" обосновать появление чего-то из ничего. Так материалистическая или идеалистическая это теория? И что должны делать материалисты - 1) кричать ура? 2) безразлично взирать со стороны? 3) указывать научным деятелям, что они где-то совершили ошибку и тоже пытаться разобраться, где же именно эта ошибка была совершена?
-
Назови хоть один результат эксперимента, в котором бы энергия получилась из ничего или исчезла в никуда.
Легко. Виртуальные частицы.
-
ivanov_alexei_2
Ты веришь в то, что свет, распространяясь миллионы и миллиарды лет, не тратит свою энергию? А я не верю
Верить можно в Бога
Ты просто малообразован и глуп
Если бы ты учился в школе, тебе сказали про первый закон Ньютона (закон инерции)
Ни только свет, а любые массивные тела могут перемещаться не тратя свою энергию
Не бывает времени второго рода, третьего и т.п
Естественно не бывает
Но никакого "до", до времени не было
Тумбочка одна и та же. Ты даже анекдота не понял
Это ты ничего не понял
Согласно БВ деньги в тумбочке были всегда
Поэтому их никто не мог положить
А вот при бесконечной вселенной их обязательно должен кто то положить
А значит он их должен взять откуда то
Берет он их из другой тумбочки. Ит.д.
Соотнеси вневременное к богу - и утебя все прекрасно получится
Это теология
Там все иррациональные вещи получаются в том числе и бесконечная вселенная
А понятие "всегда", как я тебе и говорил, "уточнять" не надо - это понятие имеет свой собственный смысл
Да для тебя тугодума приходится уточнять
Умные люди и так бы поняли
Но ни Петро, ни СС никогда не были "диаматчиками". Посмотри на страницах форума
Всегда были остолоп
Они даже в этой теме это утверждали
CС"
Так что диамат оказался прав ровно на 100%."
Как и все религиозные фанатики ты не видишь очевидных фактов
Я им взгляды основателя диамата Энгельса привожу - а они все в Дюринга ударились
.
Надоел ты со своим Энгельсом-Дюрингом
В материализме важны не личности, а факты и логика
Причем СС распространял БВ на метагалактику
Т.е. распространял БВ не на всю вселенную
А ты даже этого не понял
А идея бесконечности времени - это даже не идея, это научно установленный факт
Научные факты находятся в учебниках, которые выпускает мин образование
Собственно, сторонники ТБВ, т.е. сторонники начала времени - откуда взялось начало времени, если у него нет начала?
Время было всегда
Время было всегда
Время было всегда
-
Если мы не можем обнаружить ничего за пределами 13,5 миллиардов лет, на основании чего Алешенька берет на себя смелость утверждать, что время бесконечно? Оттого, что так в книжке написано? А вдруг там- опечатка?
-
У тебя в голове павло, поэтому тебе и мерещится павло повсюду.
:lol: по твоей логике получается что у тебя павло в голове, т.к. тебе мерещиться что оно у меня в голове :lol:
время было всегда. все существует(не существует) происходит( не происходит) во времени.
-
А на Дюринга и Крейга не смешно? Тут дело в основах, безотносительно каждого конкретного спора. Либо Энгельс, либо Дюринг с Крейгом
.
Ни тот и ни другой
А факты астрофизики
что философия - это НАУКА (прежде всего) о НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ ЗАКОНАХ развития природы, общества и человеческого познания. А потому она никогда не стояла и не будет стоять в стороне от других наук
Это наука только в смысле изучения заблуждения, фантазий людей
Просто их мнений, предположений которые они не могут доказать
Но, кому нужны фантазии Энгельса,Дюригна и тд?
Никому
Важны лишь научные факты
А выводы из них может сделать любой человек руководствуясь логикой
Так что никакая философия, философы не нужны вообще
-
Петя, для того, чтобы понять, что измеряемое и то, чем измеряется, разные вещи, тензоры не нужны.
Для того, что бы понять, что измеряемое и то, что измеряется - одно и то же достаточно не прогуливать уроки в начальной школе. Например, время измеряется временем, а не массой или объемом."
-
Важны лишь научные факты
А выводы из них может сделать любой человек руководствуясь логикой
Так что никакая философия, философы не нужны вообще
Очередной азазелизм! :lol:
Научные факты ничего не стоят и ничего не доказывают вне конкретной теории. Теория ничего не стоит и ничего не доказывает вне гносеологии. А гносеология - это раздел философии.
Азазелям невдомек, что даже и "научными" факты становятся только в рамках определенной философской системы.
Научный факт, например, что солнце ходит ежедневно по небу. И никакой логикой из этого факта систему Коперника не вывести.
-
Научные факты ничего не стоят и ничего не доказывают вне конкретной теории.
Вы сами себе противоречите, Вы писали что теория - удачная интерпретация фактов. Значит что. дядя решил чтото доказать, собрал все факты в кучу, ненужные отбросил,подходяшие интерпретировал в виде теории.Или вы не правильно выразились или я вас не правильно понял.
-
философия - это НАУКА (прежде всего) о НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ ЗАКОНАХ развития природы, общества и человеческого познания. А потому она никогда не стояла и не будет стоять в стороне от других наук
Философия остается наукой только пока она успешно усваивает, ассимилирует и обобщает конкретные факты, добытые естественными науками. Как только она пытается навязывать что либо естественным наукам, она немедленно перестает быть наукой, и становится догматизмом- родом религии. Пример догматизма нам успешно демонстрирует Алешенька, не желающий в упор видеть факты, поскольку они противоречат догме.
-
Научные факты ничего не стоят и ничего не доказывают вне конкретной теории.
Вы сами себе противоречите, Вы писали что теория - удачная интерпретация фактов. Значит что. дядя решил чтото доказать, собрал все факты в кучу, ненужные отбросил,подходяшие интерпретировал в виде теории.Или вы не правильно выразились или я вас не правильно понял.
Чтобы понимать правильно, мозги нужны. А у тебя- павло вместо мозгов.
-
Научные факты ничего не стоят и ничего не доказывают вне конкретной теории.
Вы сами себе противоречите, Вы писали что теория - удачная интерпретация фактов. Значит что. дядя решил чтото доказать, собрал все факты в кучу, ненужные отбросил,подходяшие интерпретировал в виде теории.Или вы не правильно выразились или я вас не правильно понял.
Это - диалектика, любезнейший. Теория ничего не стоит без фактов, факты ничего не стоят без теории. Не всякая интерпретация фактов - теория, не всякий факт - научный. И т.д. и т.п. В одном случае противоречащий теории факт может ее полностью опрокинуть, в другом - он только уточнит теорию, в третьем - вообще никак ни на что не повлияет. Для того, чтобы в этом разобраться и нужен радел философии под названием гносеология.
-
Азазелям невдомек, что даже и "научными" факты становятся только в рамках определенной философской системы.
А еще по решению партии и правительства :lol:
-
Азазелям невдомек, что даже и "научными" факты становятся только в рамках определенной философской системы.
А еще по решению партии и правительства :lol:
Вот поэтому азазели остаются и в науке полными... азазелями... :lol:
-
Это - диалектика, любезнейший. Теория ничего не стоит без фактов, факты ничего не стоят без теории. Не всякая интерпретация фактов - теория, не всякий факт - научный. И т.д. и т.п. В одном случае противоречащий теории факт может ее полностью опрокинуть, в другом - он только уточнит теорию, в третьем - вообще никак ни на что не повлияет. Для того, чтобы в этом разобраться и нужен радел философии под названием гносеология.
диалектика это произведение ВИЛенина, его задача была потратить немецкие деньги на революцию - мы не про это. Скажем есть некий научный факт - естественный отбор, не важно используется он в какой то теории или нет, естественный отбор - факт. Этот факт можно использовать в теории эволюции, в атеисткой вере, в вере в Бога, а можно нигде не использовать, все равно факт останется фактом. Поэтому факта много чего стоит и без теории, а вот теория без фактов как раз действительно ничего не стоит и ее можно отменить.
-
Чтобы понимать правильно, мозги нужны. А у тебя- павло вместо мозгов.
во тебе опять померещилось, правильный я сделал вывод! :lol:
-
диалектика это произведение ВИЛенина,
Как обычно, Ёпрст громко пернул в лужу. Не Ленина, а Гегеля. Все таки, павло в башке это не шутки.
-
диалектика это произведение ВИЛенина, его задача была потратить немецкие деньги на революцию - мы не про это.
Я, разумеется, не про это – кому интересен подобный идиотский бред? А вы, как обычно, совершенно не понимаете, о чем пишут нормальные люди.
Скажем есть некий научный факт - естественный отбор, не важно используется он в какой то теории или нет, естественный отбор - факт.
Факт отбора да еще и его естественность – УЖЕ это элементы теории. Непосредственно данным фактом является существование вида имярек. Этот факт не является «научным», ничего не объясняет и не является основой для каких либо выводов. Для того, чтобы говорить об «отборе» надо взять набор подобных фактов, убедиться в их устойчивой воспроизводимости вне зависимости от наблюдателя, выявить в них общее существенное, пренебречь различным несущественным, а после сделать некое гносеологическое предположение о том, что общее представляет собой «отбор». Только после этой процедуры факты могут приобрести статус «научных», а предположение – статус научного тезиса. Далее нужно установить разницу между естественным и искусственным отбором и можно выдвигать гипотезу о принадлежности вышеописанной группы фактов к «естественному отбору». И т.д.
Если бы вы хоть что-то понимали в том, о чём беретесь рассуждать, подобные азбучные истины не было бы нужды вам растолковывать.
-
о чем пишут нормальные люди.
...а нормальность по вашему соизмерима с кол-вом написанных сообщений :lol:
Факт отбора да еще и его естественность – УЖЕ это элементы теории. Непосредственно данным фактом является существование вида имярек. Этот факт не является «научным», ничего не объясняет и не является основой для каких либо выводов. Для того, чтобы говорить об «отборе» надо взять набор подобных фактов, убедиться в их устойчивой воспроизводимости вне зависимости от наблюдателя, выявить в них общее существенное, пренебречь различным несущественным, а после сделать некое гносеологическое предположение о том, что общее представляет собой «отбор». Только после этой процедуры факты могут приобрести статус «научных», а предположение – статус научного тезиса. Далее нужно установить разницу между естественным и искусственным отбором и можно выдвигать гипотезу о принадлежности вышеописанной группы фактов к «естественному отбору». И т.д.
Если бы вы хоть что-то понимали в том, о чём беретесь рассуждать, подобные азбучные истины не было бы нужды вам растолковывать.
еще один делитант.
факт считается научным если его методично пронаблюдали, он может быть единичным, от этого он не утратит свою научность, и уж точно он не должен быть частью какой либо теории. такого бреда читать еще не приходилось.
-
факт считается научным если его методично пронаблюдали, он может быть единичным, от этого он не утратит свою научность, и уж точно он не должен быть частью какой либо теории. такого бреда читать еще не приходилось.
Вы что-нибудь сами поняли из чуши, что сказали? Что значит " методично пронаблюдали единичный факт"? По какой методике и что вообще значит "методично" вне теории? :lol: :lol: :lol:
-
еще один делитант.
"делитант" это пять. иди учи рузскей езыг, школота!
-
факт считается научным если его методично пронаблюдали, он может быть единичным, от этого он не утратит свою научность, и уж точно он не должен быть частью какой либо теории. такого бреда читать еще не приходилось.
Вы что-нибудь сами поняли из чуши, что сказали? Что значит " методично пронаблюдали единичный факт"? По какой методике и что вообще значит "методично" вне теории? :lol: :lol: :lol:
вы все что не понимаете и просите вам разжевать называете чушью?
разъясню для тугодумов: скажем 15.06.2006 макс. дневная температура в Москве была +15 град цельсия - это научный факт, его пронаблюдали методично - с помощью современных градусников ли что там еще принято в современной метеорологии. Вписывается это в факт в какую-то теорию или нет это не важно, факт останется фактом.
-
еще один делитант.
"делитант" это пять. иди учи рузскей езыг, школота!
:lol: и раньше наблюдал грамотеи обычно чрезвычайно тупы
-
разъясню для тугодумов: скажем 15.06.2006 макс. дневная температура в Москве была +15 град цельсия - это научный факт, его пронаблюдали методично - с помощью современных градусников ли что там еще принято в современной метеорологии. Вписывается это в факт в какую-то теорию или нет это не важно, факт останется фактом.
Объясняю для идиотов: градусник - это устройство, созданное в соответствии с теорией, по которой температура окружающей среды и прибора может быть равной и равновесной. Без этой теории ваши "+15 град цельсия" - бессмысленный набор букв и цифр, а не факт. И существует 100500 ситуаций, когда показания градусника не будут правильно определять текущую дневную температуру. Узнать, что сейчас температура действительно соответствует показанию градусника без теории невозможно.
-
Объясняю для идиотов: градусник - это устройство, созданное в соответствии с теорией, по которой температура окружающей среды и прибора может быть равной и равновесной. Без этой теории ваши "+15 град цельсия" - бессмысленный набор букв и цифр, а не факт. И существует 100500 ситуаций, когда показания градусника не будут правильно определять текущую дневную температуру. Узнать, что сейчас температура действительно соответствует показанию градусника без теории невозможно.
:lol:объяснение идиота для идиотов, вам виднее как правильнее себе подобным объяснять. что это за теория:по которой температура окружающей среды и прибора может быть равной и равновесной. :lol: :?: простая условная договоренность как и все в науке.
-
что это за теория:по которой температура окружающей среды и прибора может быть равной и равновесной. :lol:
Объясняю для идиотов - эта теория называется термодинамика.
-
И вообще измерение температуры - дело непростое. Измеряется ведь не температура, а высота столбика ртути, например. А как она с температурой связана? Тут нужна опять теория, связывающая одно с другим.
-
И вообще измерение температуры - дело непростое. Измеряется ведь не температура, а высота столбика ртути, например. А как она с температурой связана? Тут нужна опять теория, связывающая одно с другим.
Во-первых у нас есть такой факт-размер столбика ртути
Конечно, что данный столбик соответствует какой-то температуре определяется по некой теории
Но,теория это тоже факт ибо доказана
Поэтому у нас есть один старый факт -зависимость температуры от высоты ртути
И новый частный факт -конкретный размер столбика
-
Ну человек умственно отсталый, что вы все на него злитесь?
-
что философия - это НАУКА (прежде всего) о НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ ЗАКОНАХ развития природы, общества и человеческого познания
Кстати, в СССР науку о управлении (кибернетику) как раз и не приняли как слишком общую
Мол нельзя распространять законы техники на человеческое общество
-
что это за теория:по которой температура окружающей среды и прибора может быть равной и равновесной. :lol:
Объясняю для идиотов - эта теория называется термодинамика.
вы все что нравиться теорией называете? термодинамика это раздел физики, физика это тоже теория? Короче, по вашему факты основываются на теории, без теории факты - чушь, идиотизм и т.д. Религия является теорией, вроде подходит под ваше определение: удачная интерпретация фактов? Земля есть? есть!факт!, значит Бог ее создал ит.д.- теория!
-
И вообще измерение температуры - дело непростое. Измеряется ведь не температура, а высота столбика ртути, например. А как она с температурой связана? Тут нужна опять теория, связывающая одно с другим.
на все на это у СС есть теории:теория высоты, теория столбика, теория ртути, а в каждой из этих теорий другие теории ит.д.ит.п..
-
Ну человек умственно отсталый, что вы все на него злитесь?
никто на тебя не злиться, ты тихий безобидный активистик.
-
еще один делитант.
"делитант" это пять. иди учи рузскей езыг, школота!
:lol: и раньше наблюдал грамотеи обычно чрезвычайно тупы
Люди, у которых не хватило мозгов освоить грамматику, вряд ли способны освоить хоть какие-то науки школьного курса. Им ли рассуждать о чужой тупости? Лучше бы подумали о своей.
-
Я думаю, что Ёпрста пора банить с формулировкой "за тупость". Его присутствие на форуме излишне.
-
термодинамика это раздел физики, физика это тоже теория?
А вы даже и этого не знали?! :lol: :lol: :lol: :lol:
Физика - это совокупность теорий (единой теории в физике нет).
-
что это за теория:по которой температура окружающей среды и прибора может быть равной и равновесной. :lol:
Объясняю для идиотов - эта теория называется термодинамика.
.... Короче, по вашему факты основываются на теории, без теории факты - чушь, идиотизм и т.д. .....
Про градусник и измерение температуры, на самом деле уже много физических теорий задействовано. Минимум:
1) Само определение градуса Цельсия как одной сотой тройной точки воды, говорит, что есть теория по которой есть фазовые переходы, что есть теория по которой линии на диаграмме для трех фаз могут пересекаться, что точка в которой они пересекаются, для одного вещества всегда будет в одном месте.
2) При измерении исходят из того, что температура градусника и внешней среды сравняются, т.е. работают первое и второе начала термодинамики.
3) Само устройство термометра. Если измеряют, например, термометром Галилея, то теория, что плотность жидкости будет меняться в зависимости от температуры, что для разных жидкостей она по разному меняется. Если термометрами основанными на расширении, то теория, что жидкости, газы и твердые тела расширяются при нагревании, что расширяются пропорционально. Если термометром сопротивления, то теория, что в зависимости от температуры меняется пропорционально сопротивление.
Если термопарой, то теория, что разность потенциалов на концах термопары будет пропорциональна температуре. и т.д.
Без теоретических построений, никаких измерений температуры не было бы и вообще мерить было бы нечего.
-
Само определение градуса Цельсия как одной сотой тройной точки воды,.
Тормознул :oops: Т.е. 1/273,16(тройной точки воды)=градусу кельвина= градусу цельсия. Ноль по Цельсию = тройная точка воды - 0.01 .
-
Я думаю, что Ёпрста пора банить с формулировкой "за тупость". Его присутствие на форуме излишне.
по этому принципу - ты первый в очереди.
-
Без теоретических построений, никаких измерений температуры не было бы и вообще мериеть было бы нечего.
еренда! если конечно не называть теорией любую мыслительную деятельность. измерение температуры основано на факте что вещество меняет объем при изменении т., это изменение зафиксировали - в чем теория?
-
Я думаю, что Ёпрста пора банить с формулировкой "за тупость". Его присутствие на форуме излишне.
по этому принципу - ты первый в очереди.
Твое мнение вряд ли кого-то заинтересует. павло вместо мозгов- это серьезный недостататок.
-
Без теоретических построений, никаких измерений температуры не было бы и вообще мериеть было бы нечего.
еренда! если конечно не называть теорией любую мыслительную деятельность. измерение температуры основано на факте что вещество меняет объем при изменении т., это изменение зафиксировали - в чем теория?
Для дурня всё ерунда, что ему непонятно. "Вещества" меняют свой объём по разным причинам, и по разным законам. Да и само понятие "температура" тоже не ангел с небес принес. Но тому, у кого павло в башке, всё это невдомек.
-
Я думаю, что Ёпрста пора банить с формулировкой "за тупость". Его присутствие на форуме излишне.
по этому принципу - ты первый в очереди.
Твое мнение вряд ли кого-то заинтересует. павло вместо мозгов- это серьезный недостататок.
во опять тебе померещилось - твоя теория :lol: говна действует, если везде мерещится павло - значит мозг у тебя из говна, а по моей теории ты сам - павло, стукач, тупица ну и дешевый подпевала.
-
Без теоретических построений, никаких измерений температуры не было бы и вообще мериеть было бы нечего.
еренда! если конечно не называть теорией любую мыслительную деятельность. измерение температуры основано на факте что вещество меняет объем при изменении т., это изменение зафиксировали - в чем теория?
Для дурня всё ерунда, что ему непонятно. "Вещества" меняют свой объём по разным причинам, и по разным законам. Да и само понятие "температура" тоже не ангел с небес принес. Но тому, у кого павло в башке, всё это невдомек.
стукачек! есть научный факт - вещество меняет объем при изменении температуры, изменение объема назвали градус,назать это теорией все равно что назвать теорией когда стукача, тупицу и шестерку называют павлом.
-
У меня тоже есть одна теория- что Ёпрста скоро забанят. Подождем результатов практической проверки.
-
У меня тоже есть одна теория- что Ёпрста скоро забанят. Подождем результатов практической проверки.
а моя теория уже подтвердилась - овощ Петрушка, который из говна вырос - стукачек :lol:
-
Без теоретических построений, никаких измерений температуры не было бы и вообще мериеть было бы нечего.
еренда! если конечно не называть теорией любую мыслительную деятельность. измерение температуры основано на факте что вещество меняет объем при изменении т., это изменение зафиксировали - в чем теория?
Во первых, не всегда вещество меняет объем при нагревании (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81), поэтому слово факт тут уже сомнительно.
Но самое главное, само по себе изменение объема при нагревании, ни о чем не говорит, и ничего не измеряет. Понятие температуры - характеристика состояние термодинамического равновесия макроскопической системы, равная производной от энергии по энтропии, уже теоретические построения. Как ее измерять, в чем измерять - отдельные теоретические построения. И без этого измерять нечего. Температура - характеристика введенная человеком, для удобства человека, в природе нет температуры, тепловое движение молекул - есть, тепловое излучение - есть, а температуры - нет.
-
Температура - характеристика введенная человеком, для удобства человека, в природе нет температуры, тепловое движение молекул - есть, тепловое излучение - есть, а температуры - нет.
В природе есть температура, никто ее не придумывал
Поэтому ее можно измерить объективно
-
Ёпрсту бесполезно что-либо объяснять. Проще гопнику квантовую механику объяснить.
-
В природе есть температура, никто ее не придумывал
Температура это мера. В природе нет мер. Все меры придумали люди.
-
В природе есть температура, никто ее не придумывал
Температура это мера. В природе нет мер. Все меры придумали люди.
Мера это градус, к температура это физическая величина
И существует объективно
-
В природе есть температура, никто ее не придумывал
Температура это мера. В природе нет мер. Все меры придумали люди.
Мера это градус, к температура это физическая величина
И существует объективно
Вот, вода в водоемах существует объективно, а где и как в природе существует температура, можно конкретно ? И как ее померить(не высоту столбика жидкости, не силу тока через сопротивление и не разность потенциалов, на концах термопары , а именно температуру)?
-
Температура - чисто статистический параметр. Статистические вещи напрямую не измеряются.
-
В природе есть температура, никто ее не придумывал
Температура это мера. В природе нет мер. Все меры придумали люди.
Мера это градус, к температура это физическая величина
И существует объективно
Вот, вода в водоемах существует объективно, а где и как в природе существует температура, можно конкретно ? И как ее померить(не высоту столбика жидкости, не силу тока через сопротивление и не разность потенциалов, на концах термопары , а именно температуру)?
Опустить руку в водоем и сразу измеришь температуру воды
-
Во первых, не всегда вещество меняет объем при нагревании (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81), поэтому слово факт тут уже сомнительно.
я и не пытался дать исчерпывающее определения этого факта, главное что он имеет место были иесть вещества, тела итд которые изменяют свой объем при изменении температуры, естественно речь не идет о закрытых емкостых, в закрытых емкостях при изменении т. меняется давление.
Но самое главное, само по себе изменение объема при нагревании, ни о чем не говорит, и ничего не измеряет.
при измерении температуры в градуснике напрямую наблюдается изменение объема. объем увеличивается - ртуть поднимается в стеклянном столбике и наоборот, ктото придумал на столбике нарисовать цифры и назвать их градусами - это условная системма, теперь сильный мороз стали называть -30 град, точку замерзания воды на градуснике пометили как 0 град., так что температура была всегда, её просто не могли отмерить в градусах.Ср.: см, мм, локти, ярды и т.д..
-
Температура - чисто статистический параметр. Статистические вещи напрямую не измеряются.
до появления статистики температуры не было?
-
Вот, вода в водоемах существует объективно, а где и как в природе существует температура, можно конкретно ? И как ее померить(не высоту столбика жидкости, не силу тока через сопротивление и не разность потенциалов, на концах термопары , а именно температуру)?
Температурные рецепторы имеют важное значение для поддержания постоянной температуры тела. В средней полосе России колебание температуры окружающей среды между различными областями в течение одного дня может достигать 20-25°C , а на протяжении всего года — до 70°C (от 35°С ниже нуля — зимой, до 35°C выше нуля — летом). Без температурной адаптации человек не смог бы выжить. Поэтому очень важны быстрое и точное восприятие изменений температуры и соответствующая перестройка механизмов теплопродукции и теплоотдачи в зависимости от изменившихся условий. Именно в этом состоит функция температурных рецепторов. Полагают, что существуют две разновидности: одни воспринимают тепло, другие — холод. Рецепторы, воспринимающие холод, располагаются ближе к поверхности кожи, их количество больше, чем тепловых, которые и располагаются значительно глубже.
-
Температура - чисто статистический параметр. Статистические вещи напрямую не измеряются.
В определенном смысле, - да, температура характеризует равновесное состояние тел и определяет сразу много вещей(кинетическую энергию частиц тела, распределение частиц по уровням энергии и т.д. ).
Но реально в природе температуры, как таковой -нет, как нет средней кинетической энергии тела или "средней массы человека по планете".
Опустить руку в водоем и сразу измеришь температуру воды
Нет, не измерю. Мой организм, - термодинамическая система, он будет терять энергию(или получать), начнет меняться энергия частиц из которых я состою, соответствующие рецепторы зафиксируют это, сигналы передадутся мозгу, мозг как-то может это интерпретировать, например могу подумать, что-то вроде: "ого я получил 1200 Дж. энергии " ...
-
Вот, вода в водоемах существует объективно, а где и как в природе существует температура, можно конкретно ? И как ее померить(не высоту столбика жидкости, не силу тока через сопротивление и не разность потенциалов, на концах термопары , а именно температуру)?
Температурные рецепторы имеют важное значение для поддержания постоянной температуры тела. В средней полосе России колебание температуры окружающей среды между различными областями в течение одного дня может достигать 20-25°C , а на протяжении всего года — до 70°C (от 35°С ниже нуля — зимой, до 35°C выше нуля — летом). Без температурной адаптации человек не смог бы выжить. Поэтому очень важны быстрое и точное восприятие изменений температуры и соответствующая перестройка механизмов теплопродукции и теплоотдачи в зависимости от изменившихся условий. Именно в этом состоит функция температурных рецепторов. Полагают, что существуют две разновидности: одни воспринимают тепло, другие — холод. Рецепторы, воспринимающие холод, располагаются ближе к поверхности кожи, их количество больше, чем тепловых, которые и располагаются значительно глубже.
Температурные рецепторы - есть
Термометры - есть
Изобретатели вечных двигателей - есть
Температуры в природе - нет
Вечных двигателей - нет
-
Температуры в природе - нет
Да, конечно, температуры нет, но измерять ее можно :lol:
например могу подумать, что-то вроде: "ого я получил 1200 Дж. энергии " ...
Скорей, что-то вода холодная еще :wink:
-
Скорей, что-то вода холодная еще :wink:
И поди гадай- то ли вода и впрямь холодна, то ли мне после бани кажется. а после стакана водки та же вода покажется очень даже теплой.
-
В природе есть температура, никто ее не придумывал
Температура это мера. В природе нет мер. Все меры придумали люди.
температура это не мера а энергетическая характеристика среды
, мерой температуры является градус. Измерять т. в градусах действительно придумали люди, так же как расстояние в км, массу в кг, но вы же не будете утверждать что у тела нет гравитационных и инерционных свойств.
-
Температурные рецепторы - есть
и не только у людей... рыбки например начинают нереститься при определенной т. воды.
-
Вот у кого в голове павло вместо мозга, тому бы лучше помолчать, тогда бы не так заметно было.
-
температура это не мера а энергетическая характеристика среды
...а понятие "энергетической характеристики" появилось без теории, а так, от сырости завелось...
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Понятно, что люди могли определять температуру без всяких научных теорий, философских систем и даже без спец. решений парти и правительства, как это не покажется странным на первый взгляд
О чем свидетельствуют слова языка "холодный", "теплый", "горячий", "обжигающий" и т.п.
-
температура это не мера а энергетическая характеристика среды
...а понятие "энергетической характеристики" появилось без теории, а так, от сырости завелось...
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
для обмена мнениями люди используют язык, язык служит для словесного выражения мысли, что бы оппонент понял о чем идет речь он должен понимать слова, некоторые слова являются терминами принятыми в науке, возможно при разработке каких то теорий, может быть эти теории были опровергнуты, но термины прижились. использование того или иного термина в языке вовсе не говорит, о том что явление им описываемое является частью теории то же самое касается и фактов.
так же возможно что некоторые факты были обнаружены при разработке той или иной теории, это тоже не говорит о том что они зависимы от этой теории.
-
О чем свидетельствуют слова языка "холодный", "теплый", "горячий", "обжигающий" и т.п.
Ага, например "горячий привет" или "холодный прием"... :lol:
Азазелизмы, такие азазелизмы...
-
использование того или иного термина в языке вовсе не говорит, о том что явление им описываемое является частью теории то же самое касается и фактов
от того что некоторые не знают, что они говорят прозой, они всё равно говорят не стихами :lol:
-
Ага, например "горячий привет" или "холодный прием"...
Это называется перенос значений слов
Совсем наш иностранный агент русский язык забыл :D
-
использование того или иного термина в языке вовсе не говорит, о том что явление им описываемое является частью теории то же самое касается и фактов
от того что некоторые не знают, что они говорят прозой, они всё равно говорят не стихами :lol:
:lol: вот вы и сели в лужу!
-
а у попа гапона не было внучика пети? :lol:
-
Петро
ivanov_alexei_2 писал(а):
Назови хоть один результат эксперимента, в котором бы энергия получилась из ничего или исчезла в никуда.
Легко. Виртуальные частицы.
Я спросил о результатах эксперимента. Ибо после него должно было последовать громогласное заявление научного мира о неверности закона сохранения энергии и первого закона термодинамики. Пока такого не наблюдается.
Азазель
Ты веришь в то, что свет, распространяясь миллионы и миллиарды лет, не тратит свою энергию? А я не верю
Верить можно в Бога
Ты просто малообразован и глуп
Если бы ты учился в школе, тебе сказали про первый закон Ньютона (закон инерции)
Ни только свет, а любые массивные тела могут перемещаться не тратя свою энергию
Верить можно в чудеса. В том числе и в «непорочность» света. В такую чушь еще можно было поверить, когда официальная наука провозгласила об отсутствии эфира. Однако таже самая официальная наука теперь вещает о существовании «физического вакуума». Оставаться непорочным младенцем на протяжении миллиардов лет, пронизывая этот «физический вакуум» - это действительно чудо.
Первый закон Ньютона совсем о другом. Там вообще даже намека нет на такое утверждение. Ты, как всегда, что-то путаешь и тупишь.
Не бывает времени второго рода, третьего и т.п
Естественно не бывает
Но никакого "до", до времени не было
«До» - понятие временное, а потому выражение «до времени» смысла не имеет. А потому и утверждать, что там что-то было или не было – абсурд. Если, конечно, не иметь в виду (протягивать с черного хода) какое-либо время второго рода. Сама разбивка на «до времени» и «во время времени» уже подразумевает логически время второго рода. Логически: до чего-либо, во время чего-либо, после чего-либо. Эта логика выработана всей историей человечества. Подставь вместо «что-либо» «время». Если применяешь «до времени», ты автоматически должен применять «во время времени» и «после времени». Т.е. вводить время второго рода.
Это ты ничего не понял
Согласно БВ деньги в тумбочке были всегда
Поэтому их никто не мог положить
А вот при бесконечной вселенной их обязательно должен кто то положить
А значит он их должен взять откуда то
Берет он их из другой тумбочки. Ит.д.
А сколько времени согласно БВ в тумбочке деньги были всегда? 13,7 млрд. лет. И ты говоришь, что их никто не ложил? Начало есть (ибо ряд времени начинается с нуля), а начала денег не существует. Слишком хитроумно. А вот бесконечность в форме безначальности как раз и не имеет начала. Потому и начало лежания денег отсутствует. Положить деньги – совершить определенное действие, от которого начинается отсчет времени лежания этих денег. При безначальности начала отсчета нет. А потому «всегда» имеет тут свой собстенный, не обрезанный кем-то в угоду времени второго рода смысл.
Соотнеси вневременное к богу - и утебя все прекрасно получится
Это теология
Там все иррациональные вещи получаются в том числе и бесконечная вселенная
Не, теология – у тебя. В теологии как раз и утверждается, что мир был создан, т.е. что он имеет начало. И такая вещь, как начальность вселенной, к этому богу и ведет. Кроме того, начальная вселенная иррациональна, поскольку противоречит закону сохранения энергии. А вот бесконечная вселенная рациональна, т.е. полностью основана на указанном законе и им подтверждается ежеминутно и ежечасно.
Да для тебя тугодума приходится уточнять
Умные люди и так бы поняли
Так ты же не уточняешь – ты же временное понятие «всегда» урезаешь. И что получается в результате урезания – я тебе сказал: появляется понятие времени второго рода, как бы тебе этого не хотелось.
Они даже в этой теме это утверждали
CС"
Так что диамат оказался прав ровно на 100%."
Как и все религиозные фанатики ты не видишь очевидных фактов
Сидю я как-то с попом и водку кушаю. Погода хорошая – сошлись во мнениях. Надо бы еще по одной – сошлись во мнениях. И я тут же превратился в попа, а поп в атеиста. Ну, сошелся СС во мнениях по какому-то вопросу с диаматом. Ну и что. У СС свое представление о диамате в плане основных вопросов об окружающем мире – о материи, пространстве, времени, бесконечности. Он считает, что в этих вопросах Энгельс типа устарел, наделал ошибок и т.п. По-моему, в теме «критика ТО». СС – сторонник ТБВ и ТО, к твоему сведению. А основатель диамата Энгельс сторонник бесконечности мира и противник четвертых измерений.
Не путай в который раз божий дар с яичницей.
Надоел ты со своим Энгельсом-Дюрингом
В материализме важны не личности, а факты и логика
А ты материализм, да еще и диалектический видишь как-то отдельно от его основателя Энгельса? Двойка по истории, не говоря уже за логику. В диамате важно – кто его основатель и что это за основы. Так что без Энгельса никак. А поскольку одна из его работ по обоснованию диамата называется «Анти-Дюринг», то и без Дюринга никак. Или ты хочешь впаривать всем свою хрень, а кричать «материализм»? Не выйдет. Ты же вещаешь об отсутствии реальной бесконечности. Так знай своего духовного отца – Дюринга. И знай его последователя – теолога Крейга. И не впаривай это как материализм. Тебе надоел материалист Энгельс? Не сомневаюсь. Как же он надоел всем идеалистам. А еще таким «материалистам», которые себя такими только мнят.
Научные факты находятся в учебниках, которые выпускает мин образование
Ну, тогда учи первое начало термодинамики – его еще никто не отменял.
Время было всегда
Время было всегда
Время было всегда
Да, 13,7 млрд. лет. А 14,2 не подойдет? А 15 трлн. лет не подойдет?
Петро
Если мы не можем обнаружить ничего за пределами 13,5 миллиардов лет, на основании чего Алешенька берет на себя смелость утверждать, что время бесконечно? Оттого, что так в книжке написано? А вдруг там- опечатка?
А на основании тех книжек, где написано о законе сохранения энергии. Их пока не отменили - еще окончательно не свалились в идеализм. А вдруг квазар, красное смещение света от которого составляет 3,8, находится на расстоянии около 60 млрд. световых лет? А вдруг прав Четыре головы, и обнаружена галактика на расстоянии 20 млрд. световых лет? А вдруг реликтовое излучение приходит с расстояния на три порядка выше? Так это уже триллионы световых лет. Это только ты, применяя формулы ТО, «упаковываешь» вселенную в 13,5 млрд. световых лет. А те, кто не придерживается ТО и ТБВ, этого не делают.
Азазель
А на Дюринга и Крейга не смешно? Тут дело в основах, безотносительно каждого конкретного спора. Либо Энгельс, либо Дюринг с Крейгом
.
Ни тот и ни другой
А факты астрофизики
А тут либо один, либо другой. Либо есть безначальность, либо нет. Посмейся, логик ты наш удивительный. Один – основатель диамата, другой – теолог. А факты астрофизики и их интерпритация в различных, даже противоположных теориях – это уже совсем другое дело.
Это наука только в смысле изучения заблуждения, фантазий людей
Просто их мнений, предположений которые они не могут доказать
Дурак!!! Тебе об этом даже СС сказал. Это – аккумулирование человеческого опыта.
Но, кому нужны фантазии Энгельса,Дюригна и тд?
Никому
Только фантазии Азазеля нужны. А в своих фантазиях он по странному совпадению повторяет Дюринга и теолога Крейга.
Важны лишь научные факты
Да. Но не их интерпритация физическими теориями. Хотя и без теорий – никуда. Потому, собственно, и противостоят друг другу не только философские концепции, но и, соответственно, физические теории. К примеру, ТБВ и теория бесконечной вселенной.
А выводы из них может сделать любой человек руководствуясь логикой
Так что никакая философия, философы не нужны вообще
Ну, твоя логика за гранью фантастики. Тебе об этом уже говорили. Потому для твоей логики философия и не нужна. Тебя просто тыкают носом в то, что ты говоришь то же самое, что и некоторые деятели. В том числе и теологи. Просто кушай, не подавись.
Снег Север
Для того, что бы понять, что измеряемое и то, что измеряется - одно и то же достаточно не прогуливать уроки в начальной школе. Например, время измеряется временем, а не массой или объемом."
Да, конечно. Время измеряется временем, метры измеряются метрами, секунды секундами, масса – массой и т.п. Блин, попугай выбился из строя. Он-то измерял удава, не понимая, что удавы измеряются удавами.
Петро
Философия остается наукой только пока она успешно усваивает, ассимилирует и обобщает конкретные факты, добытые естественными науками. Как только она пытается навязывать что либо естественным наукам, она немедленно перестает быть наукой, и становится догматизмом- родом религии. Пример догматизма нам успешно демонстрирует Алешенька, не желающий в упор видеть факты, поскольку они противоречат догме.
Петя, не факты. Я говорю, что ТО и ТБВ не верны. Не путай с фактами. Это теории. А они могут факты неверно интерпретировать. Факты, причем многочисленные и повторяющиеся каждый день, каждую секунду, свидетельствуют в пользу закона сохранения энергии, следовательно, в пользу бесконечности вселенной.
-
Да, 13,7 млрд. лет. А 14,2 не подойдет? А 15 трлн. лет не подойдет?
я что было 15трлн.лет?
-
ivanov_alexei_2
Это – аккумулирование человеческого опыта.
Это наука
А философий сколько и людей в мире
одновременно в мире существуют тысячи школ и существуют они тысячелетия.
Потому что это просто фантазии людей и ничего больше
Более того, часто еще и антинаучные (как диамат).
Верить можно в чудеса. В том числе и в «непорочность» света
Ну, да конечно, закон инерции это чудо
Слушай, запишись в вечернюю школу, стыдно быть таким неграмотным.
«До» - понятие временное, а потому выражение «до времени» смысла не имеет. А потому и утверждать, что там что-то было или не было – абсурд
Вот вот.
Поэтому тебе и говорят вселенная была всегда
Скольк раз тебе это повторить?
А сколько времени согласно БВ в тумбочке деньги были всегда? 13,7 млрд. лет. И ты говоришь, что их никто не ложил?
Да, никто.
Никто не мог положить при всем желании
Даже Бог.
В теологии как раз и утверждается, что мир был создан, т.е. что он имеет начало.
Теологий и теологов много и они все что там “утверждают”
Сидю я как-то с попом и водку кушаю
Вот вот
Вот ты наслушался попов, напился водки, а потом идешь на а-сайт и начинаешь поповсо-пьяный бред пересказывать.
У СС свое представление о диамате в плане основных вопросов об окружающем мире – о материи, пространстве, времени, бесконечности
Да у вас у всех “свое представление”
Но, у всех лживое идеалистическое
основатель диамата Энгельс сторонник бесконечности мира и противник четвертых измерений.
Основатель религии диамата. :lol:
Аллилуйя
А ты материализм, да еще и диалектический видишь как-то отдельно от его основателя Энгельса?
Я тебе объяснил что такое на самом деле диамат (не хочу лишний раз ругаться) см. выше
Могу лишь добавить –утверждения что в природе нет температуры показывает что диамат содержит в себе ни только объективный, но и субъективный идеализм
В диамате важно – кто его основатель и что это за основы.
Самом собой
Ведь пророки религии говорят такое, что проверить нельзя, поэтому нужно лишь верить.
Но, зачем мне верить твоему Энгельсу-Дюрингу?
Он получил откровение от Бога?
Был признан самым умным человеком?
Энгельсу-Дюринг это что, сверхчеловек?
Нет обычный человек.
Значит у него должны быть факт и аргументы.
И неважно кто их озвучил ЭнельсДюринг или даже СС.
Да да даж если СС скажет правильные факт - я соглашусь
А поскольку одна из его работ по обоснованию диамата называется «Анти-Дюринг», то и без Дюринга никак
Только для биографов этих людей.
Или ты хочешь впаривать всем свою хрень, а кричать «материализм»?
Ты лучше ответь на простые вопросы
1. Является ли человек одним из видов обезьян как говорит нам биология
2. мыслят животные и имеют ли они сознание
3. можно ли создать мыслящую машину
4. Есть ли в природе температура или ее придумали люди
-
"Старение света" в отличие от эффекта Доплера никак не обнаружено. Так что фтопку всю "теорию" Иванова-2 .
-
Из законов сохранения никак не следует бесконечность Вселенной. Ни во времени, ни в пространстве. Законы сохранения- всего лишь следствия симметрий. Не более, но и не менее.
Вполне может оказаться, что всё существование нашей Вселенной укладывается в планковский квант времени, если ее рассматривать в объемлющем континууме. Ясно, что в этом случае говорить о законах сохранения просто глупо.
-
Мне вот интересно кто я... Я не надеюсь на "высшие силы", но заметила некую закономерность, что если всё хорошо, двигается вперед, получается, срастается, наполняется позитивом и приносит результаты, то через определенный интервал времени (я у себя высчитала что-то около 8-9 месяцев + какие-то циклы глобальные через каждые 3 года) обязательно наступает полная беспросветная жо.. итак уже на протяжении 30 лет... Причем, наверное, даже график можно нарисовать, что-то вроде синусоиды, грубо говоря колебания... весьма всё циклично выходит... а вот почему всё имено так, я не понимаю!
В действительности это определить не просто. А очень просто. :>
http://uath.org/religiometer/index.php (http://uath.org/religiometer/index.php)
А что до вашей жопы.... мммммм...
-
Ernst
я что было 15трлн.лет?
реликтовое излучение.
Азазель
Это наука
А философий сколько и людей в мире
одновременно в мире существуют тысячи школ и существуют они тысячелетия.
Потому что это просто фантазии людей и ничего больше
Более того, часто еще и антинаучные (как диамат).
В этом случае Азазелизм – это примерно одна четырехмиллиардная часть фантазий. И далеко не лучшая. И, к твоему сведению, относимая к позитивизму. А насчет антинаучности диамата – что-нибудь поконкретнее. Желательно после хотя бы легенького ознакомления с ним.
Ну, да конечно, закон инерции это чудо
Слушай, запишись в вечернюю школу, стыдно быть таким неграмотным.
Это ты запишись. Где в законе утверждается, что существуют тела, которые двигаются с постоянной скоростью? Ты, видно, уже и Ньютона под себя переделал. И получил Ньюзелизм.
А сколько времени согласно БВ в тумбочке деньги были всегда? 13,7 млрд. лет. И ты говоришь, что их никто не ложил?
Да, никто.
Никто не мог положить при всем желании
Даже Бог.
Ну, тогда они совершили чудо – появились из ничего. Но это как раз прерогатива только бога – творить такие чудеса.
В теологии как раз и утверждается, что мир был создан, т.е. что он имеет начало.
Теологий и теологов много и они все что там “утверждают”
И азазелизм утверждает начальность мира. Да ты как ни выкручивайся, а начало мира было у тебя 13,7 млрд. лет назад.
Да у вас у всех “свое представление”
Но, у всех лживое идеалистическое
Ну, судя по твоему отношению к философии как к фантазии, у тебя тоже лживое идеалистическое представление. Или ты единственный уникум-материалист? Пошиба а-ля «материалист» Крейг (ибо идейки одинаковые).
Я тебе объяснил что такое на самом деле диамат (не хочу лишний раз ругаться) см. выше
Чтобы хоть что-то объяснять, надо прежде всего знать хотя бы в общих чертах. Если ты диамат путаешь с идеализмом, то это говорит о твоем полнейшем невежестве.
В диамате важно – кто его основатель и что это за основы.
Самом собой
Ведь пророки религии говорят такое, что проверить нельзя, поэтому нужно лишь верить.
Невежда, не путай. Читай работы Энгельса. Его мысли в работах обосновываются полученными знаниями, научными данными. Поэтому он и считается, в отличие от тебя, материалистом.
Но, зачем мне верить твоему Энгельсу-Дюрингу?
Он получил откровение от Бога?
Был признан самым умным человеком?
Энгельсу-Дюринг это что, сверхчеловек?
Нет обычный человек.
Значит у него должны быть факт и аргументы.
И неважно кто их озвучил ЭнельсДюринг или даже СС.
Да да даж если СС скажет правильные факт - я соглашусь
Не верить, а знать, а для этого хоть малейшее представление о предмете иметь. И не Энгельса-Дюринга. У тебя счет, как у Галкина, породирующего Ельцина. Когда тот считал, сколько у него гостей будет. Во-первых, Жак, во-вторых, Ширак. Энгельс – это один человек. Дюринг – это другой человек. Энгельс получал свои «откровения» из научных данных. Не как ты – с потолка. А потому и в истории остался как основатель диамата. Его роль в истории только тебе неизвестна, как, впрочем, и то, что его взгляды основаны на фактах и аргументах, кои ты путаешь с теологическими сказками.
А поскольку одна из его работ по обоснованию диамата называется «Анти-Дюринг», то и без Дюринга никак.
Только для биографов этих людей.
Не только. Еще как минимум – чтобы тебя носом тыкать, чего стоят твои фантазии.
Ты лучше ответь на простые вопросы
1. Является ли человек одним из видов обезьян как говорит нам биология
2. мыслят животные и имеют ли они сознание
3. можно ли создать мыслящую машину
4. Есть ли в природе температура или ее придумали люди
Для этого есть другие темы.
Четыре головы
"Старение света" в отличие от эффекта Доплера никак не обнаружено. Так что фтопку всю "теорию" Иванова-2 .
Обнаружено, но приписано эффекту Доплера. Долгое время считалось, что эфира нет. Зато теперь под напором фактов считается, что есть «физический вакуум». А еще есть факт, что волны, распространяясь в среде, увеличивают длину волны вследствие потери энергии. А еще есть факт применения ТО абсолютно без объяснения, хоть малейшего, механизма искривлений. Если сейчас многие работают над выяснением механизма взаимодействия света и «физического вакуума» (эфиродинамика), то вопрос о механизме искривлений даже вообще не ставится. Давай фтопку всю ТО, а вслед за ней ТБВ.
Петро
Из законов сохранения никак не следует бесконечность Вселенной. Ни во времени, ни в пространстве. Законы сохранения- всего лишь следствия симметрий. Не более, но и не менее.
Вполне может оказаться, что всё существование нашей Вселенной укладывается в планковский квант времени, если ее рассматривать в объемлющем континууме. Ясно, что в этом случае говорить о законах сохранения просто глупо.
Закон сохранения энергии – это закон сохранения энергии. Не более и не менее. Не знаю, что там вполне МОЖЕТ оказаться, но пока абсолютно точно установлено, что энергия не возникает из ничего и не изсчезает в никуда. А для этого необходима безначальность и бесконечность времени, какие бы «объемлющие континуумы» вслед за «натянутыми многообразиями» не сочинять. Глупо исходить из неподтвержденного предположения (из сказки) при опровержении абсолютно точно установленной закономерности.
-
Закон сохранения энергии – это закон сохранения энергии. Не более и не менее. Не знаю, что там вполне МОЖЕТ оказаться, но пока абсолютно точно установлено, что энергия не возникает из ничего и не изсчезает в никуда. А для этого необходима безначальность и бесконечность времени,.
докажи, как из одного следует другое. Пока кроме пустословия ничего от тебя не было.
-
Обнаружено, но приписано эффекту Доплера.
А кому его приписывать? Эффект Доплера открыт, а вот "старение света" нет. Вы сначала докажите, что "старение света" имеет место быть.
-
Вот из-за таких сволочей, как иванов-2 и преследовали настоящих учёных. Которые свою антинаучную чушь, прикрывают идеологией - "а так у Энгельса написано... а это по рабочекрестьянски и пр". Пример Лысенко.
-
Ernst
я что было 15трлн.лет?
реликтовое излучение.
значит время вечно и Бог вечен
-
Петро
ivanov_alexei_2 писал(а):
Закон сохранения энергии – это закон сохранения энергии. Не более и не менее. Не знаю, что там вполне МОЖЕТ оказаться, но пока абсолютно точно установлено, что энергия не возникает из ничего и не изсчезает в никуда. А для этого необходима безначальность и бесконечность времени,.
докажи, как из одного следует другое. Пока кроме пустословия ничего от тебя не было.
Слышащий – да услышит, видящий – да увидит, думающий – да поймет. Извилиной пошевели. Согласно элементарной логики, если в данный момент существует хоть «грамм» энергии, он ниоткуда не брался, т.е. существует вечно. Конечно, не в азазелевском смысле. Иначе для его создания потребуется творец.
Четыре головы
ivanov_alexei_2 писал(а):
Обнаружено, но приписано эффекту Доплера.
А кому его приписывать? Эффект Доплера открыт, а вот "старение света" нет. Вы сначала докажите, что "старение света" имеет место быть.
А читай работы по эфиродинамике. Ацюковского. И т.п. Кроме того, опровергни, что волны при распространении в среде, не теряют энергию и это не проявляется в виде увеличения длины волны. А еще докажи, что что-то конкретное (волна света) существует вечно. А еще – представь механизм искривлений пространства и времени.
Вот из-за таких сволочей, как иванов-2 и преследовали настоящих учёных. Которые свою антинаучную чушь, прикрывают идеологией - "а так у Энгельса написано... а это по рабочекрестьянски и пр". Пример Лысенко.
Выбирай выражения, сволочь. Да грош тебе цена как защитнику ученых. Еще нет до сих пор ни одной работы, в которой бы Энегельса опровергли сами ученые. Тебя в их число я не записываю. Представь сам механизм «искривлений» - а пока сам пустобрех.
-
Где в законе утверждается, что существуют тела, которые двигаются с постоянной скоростью? Ты, видно, уже и Ньютона под себя переделал. И получил Ньюзелизм.
Как же тебе не стыдно быть таким неграмотным?
Тебе нужно в начальную школу идти, какая там "философия", какой там "энгельсдюринг" !
По закону Ньютона (закон инерции) , все тела тела двигается именно с постоянной скоростью, пока на них не будет оказано влияние других тел
-
Петро
ivanov_alexei_2 писал(а):
Закон сохранения энергии – это закон сохранения энергии. Не более и не менее. Не знаю, что там вполне МОЖЕТ оказаться, но пока абсолютно точно установлено, что энергия не возникает из ничего и не изсчезает в никуда. А для этого необходима безначальность и бесконечность времени,.
докажи, как из одного следует другое. Пока кроме пустословия ничего от тебя не было.
Слышащий – да услышит, видящий – да увидит, думающий – да поймет. Извилиной пошевели. Согласно элементарной логики, если в данный момент существует хоть «грамм» энергии, он ниоткуда не брался, т.е. существует вечно. Конечно, не в азазелевском смысле. Иначе для его создания потребуется творец..
На роль "творца" здесь вполне подходит фазовый переход. Вот ты диалектикой тут размахиваешь, а пользоваться-то ей и не умеешь. Никакой ты не диалектик, а тупой механицист и метафизик. Ни ума нет, ни фантазии.
А читай работы по эфиродинамике. Ацюковского.
Существование эфира было опровергнуто больше ста лет назад, а ты до сих пор не в курсе? Ты про опыты Майкельсона-Морли что нибудь слышал? Хотя бы погули, чтобы впредь не писать херни.
Пропаганда лженауки не делает тебе чести.
Кроме того, опровергни, что волны при распространении в среде, не теряют энергию и это не проявляется в виде увеличения длины волны. А еще докажи, что что-то конкретное (волна света) существует вечно. А еще – представь механизм искривлений пространства и времени.
Да ты и о научной методологии понятия не имеешь. Ты сболтнул какую-то херню, и требуешь, чтобы тебя опровергли. А вот хер тебе в глаз! Ты сам придумал- сам и доказывай. Работать за тебя никто не будет.
Насчет "представь механизм.."- для этого существует математический аппарат. Предствить себе наглядно и правильно нельзя ничего сложнее граненого стакана. Но можно строго описать математически. Впрочем, дуроватым "хвилософам" этого не понять. Иначе они занимались бы делом, а не своей "хвилософией"
-
ernst
значит время вечно и Бог вечен
Не значит. Наоборот, для времени, а, соответственно, для пространства и материи творец не нужен по определению. То, что не имеет начала, нельзя "сотворить".
-
ernst
значит время вечно и Бог вечен
Не значит. Наоборот, для времени, а, соответственно, для пространства и материи творец не нужен по определению. То, что не имеет начала, нельзя "сотворить".
"Бог вечен" значит что вечно время, пространство - в нем Бог вечен и Бог. Бог обладает энергией, Божественная энергия материальна, в этом смысле материя вечна,но не любая материя.
-
Ernst
"Бог вечен" значит что вечно время, пространство - в нем Бог вечен и Бог. Бог обладает энергией, Божественная энергия материальна, в этом смысле материя вечна,но не любая материя.
Не значит. Бог – лишняя сущность, если время, пространство и материя вечны. Для них не требуется творец. То, что не имеет начала, по самому определению не может быть сотворено.
Азазель
По закону Ньютона (закон инерции) , все тела тела двигается именно с постоянной скоростью, пока на них не будет оказано влияние других тел
Для особо тупых, из википедии: «Инерция — это свойство тела сохранять свою скорость движения неизменной (и по величине, и по направлению), когда на тело не действуют никакие силы. Чтобы изменить скорость движения тела, на него необходимо подействовать с некоторой силой. Естественно, результат действия одинаковых по величине сил на различные тела будет различным. Таким образом, говорят, что тела обладают инертностью. Инертность — это свойство тел сопротивляться изменению их скорости. Величина инертности характеризуется массой тела.»
Инерция – это свойство тел при определенных допущениях. Однако указанное допущение есть только допущение – оно служит, чтобы указать на природу инерции, и не более. В законе нигде не утверждается наличие тел, на которые в действительности не действуют никакие силы. Если так и не понял смысл закона, назови мне хоть одно тело, на которое в реальности не действуют никакие силы.
Петро
На роль "творца" здесь вполне подходит фазовый переход. Вот ты диалектикой тут размахиваешь, а пользоваться-то ей и не умеешь. Никакой ты не диалектик, а тупой механицист и метафизик. Ни ума нет, ни фантазии.
И что, при «фазовом переходе» хоть какое-то количество энергии появляется из ничего? Или исчезает в никуда? Где ты такое вычитал, идеалист?
Существование эфира было опровергнуто больше ста лет назад, а ты до сих пор не в курсе? Ты про опыты Майкельсона-Морли что нибудь слышал? Хотя бы погули, чтобы впредь не писать херни.
Пропаганда лженауки не делает тебе чести.
Я в курсе того, что после «опровержения» существования эфира на свет божий каким-то чудом появился «физический вакуум». А по представлениям о существовании темной энергии и темной материи, так его масса и энергия превосходит массу и энергию видимого вещества раз эдак в 20. Что называется – доопровергались. По поводу опытов Майкельсона-Морли. Для начала почитай работу В.В.Петрова по этому поводу на creationlab.ru. И попробуй опровергнуть. Так что сам погули. Лженаука говоришь? Да это у тебя везде «опровержение» закона сохранения энергии, причем ни на чем не основанное – вот лженаука, вот путь к творцу.
Да ты и о научной методологии понятия не имеешь. Ты сболтнул какую-то херню, и требуешь, чтобы тебя опровергли. А вот хер тебе в глаз! Ты сам придумал- сам и доказывай. Работать за тебя никто не будет.
Петя, это тебе то же самое в то же самое место. Насчет методологии – есть такое доказательство – от противного. И мы это уже проходили ранее. Видно, забыл. Волны теряют энергию при распространении в среде – учи. Тут и доказывать нечего. Разве что чудо происходит. Но чудеса – это по линии творца.
Насчет "представь механизм.."- для этого существует математический аппарат. Предствить себе наглядно и правильно нельзя ничего сложнее граненого стакана. Но можно строго описать математически. Впрочем, дуроватым "хвилософам" этого не понять. Иначе они занимались бы делом, а не своей "хвилософией"
Петя, если у тебя представления не могут выйти за грань граненого стакана – это твое дело. А вообще-то, процесс познания только начинается с «живого созерцания», а дальше идет «абстрактное мышление». И оно никоим образом не связано только с математическим аппаратом. Но даже если и сделать его убогим, свести его только к «математическому аппарату», все равно не получится. Никакой «математический аппарат» до сих пор не поведал бедному человечеству, какая же часть массы (энергии) находится в четвертом измерении. А пока не поведал, вся «хвилософия» сторонников четвертого измерения, ТО и ТБВ – сплошной бред. И еще. Поведай нам с точки зрения «математического аппарата», чему будет равно L0 при наличии математической формулы L = L0 х V 1 – v2/c2. Чего уж проще. Посмотрим, что твой хваленый «математический аппарат» запоет.
-
Петро
На роль "творца" здесь вполне подходит фазовый переход. Вот ты диалектикой тут размахиваешь, а пользоваться-то ей и не умеешь. Никакой ты не диалектик, а тупой механицист и метафизик. Ни ума нет, ни фантазии.
И что, при «фазовом переходе» хоть какое-то количество энергии появляется из ничего? Или исчезает в никуда? Где ты такое вычитал, идеалист?
Почему же "из ничего"? Ты просто не понимаешь, о чем речь идет, идеалист. Иди учись, школота Существование эфира было опровергнуто больше ста лет назад, а ты до сих пор не в курсе? Ты про опыты Майкельсона-Морли что нибудь слышал? Хотя бы погули, чтобы впредь не писать херни.
Пропаганда лженауки не делает тебе чести.
Я в курсе того, что после «опровержения» существования эфира на свет божий каким-то чудом появился «физический вакуум».
Физический вакуум- не среда. Конечно, необразованному человеку вроде тебя сложно понять, что такое среда, и почему физический вакуум не обладает свойствами среды, но ты уж напрягись как-нибудь.А по представлениям о существовании темной энергии и темной материи, так его масса и энергия превосходит массу и энергию видимого вещества раз эдак в 20. Что называется – доопровергались.
И что? Это аргумент в мою пользу, а не в твою. По поводу опытов Майкельсона-Морли. Для начала почитай работу В.В.Петрова по этому поводу на creationlab.ru. И попробуй опровергнуть.
Зачем мне тратить время на прочтение заведомой херни? Я подобного вздора немало читал, и во всех без исключения таких писаниях обнаруживал детские ошибки. Не надо искать сакральных знаний в нерецензируемых источниках. Это путь к лженауке. В твоём случае надо бы начать с учебников по физике. Начать со школьных, по мере усвоения материала перейти к вузовским. Понятно, что Ландау-Лифшица тебе неасилить, но хотя бы Фейнмановские лекции почитай, для ликвидации своей безграмотности. Так что сам погули. Лженаука говоришь? Да это у тебя везде «опровержение» закона сохранения энергии, причем ни на чем не основанное – вот лженаука, вот путь к творцу.
У себя в штанах поищи опровержение законов сохранения.
Да ты и о научной методологии понятия не имеешь. Ты сболтнул какую-то херню, и требуешь, чтобы тебя опровергли. А вот хер тебе в глаз! Ты сам придумал- сам и доказывай. Работать за тебя никто не будет.
Петя, это тебе то же самое в то же самое место. Насчет методологии – есть такое доказательство – от противного. И мы это уже проходили ранее. Видно, забыл. Волны теряют энергию при распространении в среде – учи.
Для глухих и идиотов повторяю- вакуум не среда. Для особо упертых идиотов могу еще добавить, что законов сохранения еще никто не отменял. А потеря энергии при распространении волны в вакууме это и есть нарушение закона сохранения энергии. Тут и доказывать нечего. Разве что чудо происходит. Но чудеса – это по линии творца.
Насчет "представь механизм.."- для этого существует математический аппарат. Предствить себе наглядно и правильно нельзя ничего сложнее граненого стакана. Но можно строго описать математически. Впрочем, дуроватым "хвилософам" этого не понять. Иначе они занимались бы делом, а не своей "хвилософией"
Петя, если у тебя представления не могут выйти за грань граненого стакана – это твое дело.
Так это не у меня, а у тебя А вообще-то, процесс познания только начинается с «живого созерцания», а дальше идет «абстрактное мышление». И оно никоим образом не связано только с математическим аппаратом. Но даже если и сделать его убогим, свести его только к «математическому аппарату», все равно не получится. Никакой «математический аппарат» до сих пор не поведал бедному человечеству, какая же часть массы (энергии) находится в четвертом измерении.
Вот и еще один "перл" неграмотного "хвилософа". Масса-энергия не вектор, чтобы разлагаться по координатам. Иди учись, школота. А пока не поведал, вся «хвилософия» сторонников четвертого измерения, ТО и ТБВ – сплошной бред. И еще. Поведай нам с точки зрения «математического аппарата», чему будет равно L0 при наличии математической формулы L = L0 х V 1 – v2/c2. Чего уж проще. Посмотрим, что твой хваленый «математический аппарат» запоет.
Если тебе самому не доступны элементарные алгебраические преобразования, воспользуйся удобным сервисом wolframalpha (http://www.wolframalpha.com/). А лучше- поди поучись, школота.
-
ivanov_alexei_2
Где в законе утверждается, что существуют тела, которые двигаются с постоянной скоростью?
Для особо тупых, из википедии: «Инерция — это свойство тела сохранять свою скорость движения неизменной (и по величине, и по направлению), когда на тело не действуют никакие силы
Да, ты тупой, только с третьего раза начинаешь понимать закон Ньютона
Зато ты хотя бы умеешь читать
Однако указанное допущение есть только допущение – оно служит, чтобы указать на природу инерции, и не более
Оно служить что бы указать-двигаться с постоянной скоростью для тел это нормально
Люди тысячелетиями (а такие малограмотные как ты и сейчас так думают) думали что нужно сила для движения тел
Но, Ньютон это опроверг
Поэтому неудивительно что свет движется в вакууме с постоянной скоростью, как и все другие тела
А так как свет не имеет инерции, неудивительно что он движется с максимально возможной скоростью
Волны теряют энергию при распространении в среде
Вот свет и теряет когда распространяется в материальной среде
А вот вакуум ему не мешает распространяться, поэтому в нем он не теряет энергию
-
Люди тысячелетиями (а такие малограмотные как ты и сейчас так думают) думали что нужно сила для движения тел Но, Ньютон это опроверг
Я не понял, Иванов-2 что ли как Аристотель считает?
А пока не поведал, вся «хвилософия» сторонников четвертого измерения,
измерений вообще-то может быть сколько угодно. Как число можно возвести в сколь угодно большую степень.
-
Ernst
"Бог вечен" значит что вечно время, пространство - в нем Бог вечен и Бог. Бог обладает энергией, Божественная энергия материальна, в этом смысле материя вечна,но не любая материя.
Не значит. Бог – лишняя сущность, если время, пространство и материя вечны. Для них не требуется творец. То, что не имеет начала, по самому определению не может быть сотворено.
Бог это и есть вечная материя. Время и пространство - простые сущности, они не подчиняются каким то сложным и разнообразным законам, материя - разнообразна, различные виды материи подчиняются разным законам, это законы и создал Бог, так что не вся материя вечна - например живая материя - не вечна.
-
Ёпрст пришел к пантеизму. Ну чё, прогресс. Ему бы еще постажироваться у Дарго, может и выйдет толк.
-
Азазель
Однако указанное допущение есть только допущение – оно служит, чтобы указать на природу инерции, и не более
Оно служить что бы указать-двигаться с постоянной скоростью для тел это нормально
Люди тысячелетиями (а такие малограмотные как ты и сейчас так думают) думали что нужно сила для движения тел
Но, Ньютон это опроверг
Поэтому неудивительно что свет движется в вакууме с постоянной скоростью, как и все другие тела
А так как свет не имеет инерции, неудивительно что он движется с максимально возможной скоростью
Да ты до сих пор тупой, поскольку даже не продвинулся в понимании закона Ньютона, который никогда не утверждал, что существуют тела, действительно двигающиеся в природе с постоянной скоростью. Но если такое движение для тел нормально – я и предложил привести пример. Ты не привел.
Со светом ты вообще попал не в тему. Закон Ньютона – об инерции, о массе тел. Еще до сих пор никто не додумался измерять хоть какое-то количество света массой. Даже с точки зрения господствующих сейчас дуалистических взглядов на свет фотон является хоть и частицей, однако безмассовой. Даже из Википедии: «Фотон — безмассовая нейтральная частица». Не путай грешное с праведным.
Волны теряют энергию при распространении в среде
Вот свет и теряет когда распространяется в материальной среде
А вот вакуум ему не мешает распространяться, поэтому в нем он не теряет энергию.
А ты так много знаешь о физическом вакууме? К примеру, из работы Косинова Н.В., Гарбарука В.И., Полякова Д.В. «О природе физического вакуума»: «Загадка природы физического вакуума остается одной из серьезных нерешенных проблем фундаментальной физики. Несмотря на большой интерес к нему, физический вакуум по-прежнему остается загадочным объектом, которому, тем не менее, наука определяет наиболее фундаментальный статус». Такая же оценка и во многих других источниках.
А что же наши фотоны? Даже при всем незнании на сегодняшний день известно: «К вакуумным эффектам относятся: рождение электронно-позитронной пары, эффект Лэмба-Резерфорда, эффект Казимира … При воздействии высокоэнергетичного фотона на физический вакуум в поле ядра возникают вещественные частицы – электрон и позитрон». Все из той же работы. Так что одно из известных взаимодействий с вакуумом – это взаимодействие с ним фотонов.
Четыре головы
Я не понял, Иванов-2 что ли как Аристотель считает?
Нет, он считает как диалектический материализм – не существует ни одного тела в реальном мире, на которое бы не действовала хотя бы одна сила. Все конкретное находится в постоянном движении и взаимодействии.
измерений вообще-то может быть сколько угодно. Как число можно возвести в сколь угодно большую степень.
Вопрос об измерениях уже рассматривался ранее. Аналогия неверна. Одним из правил образования измерений является возможность вращения каждого последующего относительно предыдущего. Объем (пространство) относительно плоскости не вращается, соответственно, четвертого измерения нет. Дополню с точки зрения физики. Не существует ни грамма массы вне третьего измерения. Природе достаточно трех измерений, чтобы в них без всяких потерь находились вся масса вещества и вся энергия. Закон сохранения энергии выводился с учетом его действия в трех измерениях. А потому четвертое и последующие измерения – это лишние сущности, которые «существуют» только в головах.
ernst
Бог это и есть вечная материя. Время и пространство - простые сущности, они не подчиняются каким то сложным и разнообразным законам, материя - разнообразна, различные виды материи подчиняются разным законам, это законы и создал Бог, так что не вся материя вечна - например живая материя - не вечна.
Тебе Петя правильно сказал – пантеизм.
-
ivanov_alexei_2
Со светом ты вообще попал не в тему. Закон Ньютона – об инерции, о массе тел
О свете начал говорить ты
Я же тебе объяснил почему свет двигается с максимальной возможной скоростью согласно закону Ньютону в вакууме
Так что одно из известных взаимодействий с вакуумом – это взаимодействие с ним фотонов.
Никакого взаимодействия нет, свет распространяется в вакууме, согласно закону Ньютона с максимальной скоростью
При этом, воздействие на свет возможно
Так как при движении света возле массивных тел, свет к ним притягивается, вследствие чего его путь искривляется
-
Вопрос об измерениях уже рассматривался ранее. Аналогия неверна. Одним из правил образования измерений является возможность вращения каждого последующего относительно предыдущего. Объем (пространство) относительно плоскости не вращается, соответственно, четвертого измерения нет.
Я думал, что Иванов поумнел, но нет. Как городил всякую ахинею так и продолжает. Хотя ему 100500 раз всё объясняли.
-
Петро
На роль "творца" здесь вполне подходит фазовый переход. Вот ты диалектикой тут размахиваешь, а пользоваться-то ей и не умеешь. Никакой ты не диалектик, а тупой механицист и метафизик. Ни ума нет, ни фантазии.
И что, при «фазовом переходе» хоть какое-то количество энергии появляется из ничего? Или исчезает в никуда? Где ты такое вычитал, идеалист?
Почему же "из ничего"? Ты просто не понимаешь, о чем речь идет, идеалист. Иди учись, школота
Сам учись, школота. Творец – это создатель чего-то из ничего. Если по-твоему для этого вполне подходит фазовый переход (энергия появляется из ничего), то после такого утверждения ставить вопрос «почему же «из ничего?»» значит противоречить самому себе. Как же тебя понять при этом? Ты уж определись.
Физический вакуум- не среда. Конечно, необразованному человеку вроде тебя сложно понять, что такое среда, и почему физический вакуум не обладает свойствами среды, но ты уж напрягись как-нибудь.
Повторяю то, что писал Азазелю. А ты так много знаешь о физическом вакууме? К примеру, из работы Косинова Н.В., Гарбарука В.И., Полякова Д.В. «О природе физического вакуума»: «Загадка природы физического вакуума остается одной из серьезных нерешенных проблем фундаментальной физики. Несмотря на большой интерес к нему, физический вакуум по-прежнему остается загадочным объектом, которому, тем не менее, наука определяет наиболее фундаментальный статус». Такая же оценка и во многих других источниках. Природы физического вакуума не знаем, а утверждать, что не среда для распространения света – утверждаем.
С другой стороны, еще раз повторяю, что и Азазелю. Даже при всем незнании на сегодняшний день известно: «К вакуумным эффектам относятся: рождение электронно-позитронной пары, эффект Лэмба-Резерфорда, эффект Казимира … При воздействии высокоэнергетичного фотона на физический вакуум в поле ядра возникают вещественные частицы – электрон и позитрон». Так что одно из известных взаимодействий с вакуумом – это как раз взаимодействие с ним фотонов.
Насчет опытов Майкельсона-Морли. Из работы Ю.Обухова и И.Захарченко «Эфир или физический вакуум?»:
«Опыты С. Маринова
Серия экспериментов по определению абсолютной скорости Земли, ... впервые была выполнена Стефаном Мариновым (Австрия). В 1984 г. он поставил эксперимент, являющийся развитием опыта Физо с зубчатым колесом по измерению скорости света. Измерялась разность световых скоростей в двух противоположных направлениях.
Свет от лазера разделялся на два луча и проходил путь в противоположных направлениях между двумя синхронно вращающимися дисками. Диски с отверстиями по периферии, жестко закрепленные на общей оси, выполняли роль синхронизированных затворов, формирующих импульсы света, проходящие к фотодетекторам. Абсолютная скорость Земли определялась по формуле:V0 = C x (∆I1 - ∆I2)/(∆I1 + ∆I2), где ∆I1, ∆I2 – разность токов, регистрируемых в детекторе тока при двух различных частотах вращения оси N1 и N2. Проблема синхронизации затворов решена применением жесткой, механической связи между дисками посредствам вала. Значение абсолютной скорости Земли, определенное в эксперименте, составило 362 ± 40 км/с. Вариант эксперимента на связанных зеркалах, выполненный тем же автором, дал близкий результат.
Описанный опыт Маринова не мог быть выполнен до появления лазерной технологии, позволяющей получать достаточно узкий пучок света. Так, несмотря на то, что идея подобного опыта была предложена еще Майкельсоном и Морли, осуществить его во времена становления СТО было невозможно».
А по представлениям о существовании темной энергии и темной материи, так его масса и энергия превосходит массу и энергию видимого вещества раз эдак в 20. Что называется – доопровергались.
И что? Это аргумент в мою пользу, а не в твою.
Да ну? Когда отвергали эфир – отвергали существование хоть чего-либо в промежутках видимой материи. И название было – вакуум. Вакуум есть безусловное отрицание в нем хоть какой-либо среды, каких-либо тел, соответственно, какой-либо энергии. Собственно, и ТО появилась в определенном роде как заместитель среды. А вот потом оказалось, что там не так-то и пусто. И назвали это физическим вакуумом. Да еще с содержанием такого большого количества материальных образований (обладающих массой) и энергии. Тела не видны, но они есть. Так в чью пользу аргумент?
Зачем мне тратить время на прочтение заведомой херни? Я подобного вздора немало читал, и во всех без исключения таких писаниях обнаруживал детские ошибки. Не надо искать сакральных знаний в нерецензируемых источниках. Это путь к лженауке. В твоём случае надо бы начать с учебников по физике. Начать со школьных, по мере усвоения материала перейти к вузовским. Понятно, что Ландау-Лифшица тебе неасилить, но хотя бы Фейнмановские лекции почитай, для ликвидации своей безграмотности.
Петя, по части детских ошибок, так у тебя их и здесь полно. Ты даже не смог определиться, сохраняется ли количество энергии при фазовых переходах либо возникает из ничего. С такими успехами искать «детские ошибки» у других – неблагодарное дело. Насчет рецензируемых и нерецензируемых изданий. Тебе подойтет НиТ электронное издание? Если да, то вдобавок к упомянутой работе Ю.Обухова и И.Захарченко работа В.В.Петрова «Опыт Майкельсона-Морли и гипотеза Френеля». Не говорю уж о работах Николая Носкова. Вот, правда, твоих работ по обнаружению детских ошибок у других авторов не читал. Вообще нигде.
Насчет школьных, вузовских материалов и т.п. Из работы Ю.Обухова и И.Захарченко: «О том, что теория Большого взрыва является крайне спорной в современной науке, свидетельствуют многочисленные работы ученых – физиков и астрономов. Так шведский астрофизик, лауреат Нобелевской премии Х. Альфвен говорит: «Эта космологическая теория представляет собой верх абсурда – она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий определенный момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии «Большого взрыва» служит то, что она является оскорблением здравого смысла: credo, quia absurdum («верую, ибо это абсурдно»)! Когда ученые сражаются против астрологических бессмыслиц вне стен «храмов науки», неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется еще худшая бессмыслица.»»
Для глухих и идиотов повторяю- вакуум не среда. Для особо упертых идиотов могу еще добавить, что законов сохранения еще никто не отменял. А потеря энергии при распространении волны в вакууме это и есть нарушение закона сохранения энергии.
Для тугодумов – в настоящее время речь идет о распространении волны не в вакууме, а в физическом вакууме. А потому там все меняется с точностью до наоборот. Потому что в физическом вакууме от вакуума осталось лишь принятое ранее слово, но не его содержание. Ибо прежнее «ничто» превратилось в порядка 94 – 96% «чего-то», а именно массы и энергии.
Вот и еще один "перл" неграмотного "хвилософа". Масса-энергия не вектор, чтобы разлагаться по координатам. Иди учись, школота.
Сам учись, школота. И объясни, какая часть твоего тела (занимающего определенный объем и имеющая определенную массу) находится в четвертом измерении. Только не говори, что объем не «скоординирован».
А пока не поведал, вся «хвилософия» сторонников четвертого измерения, ТО и ТБВ – сплошной бред. И еще. Поведай нам с точки зрения «математического аппарата», чему будет равно L0 при наличии математической формулы L = L0 х V 1 – v2/c2. Чего уж проще. Посмотрим, что твой хваленый «математический аппарат» запоет.
Если тебе самому не доступны элементарные алгебраические преобразования, воспользуйся удобным сервисом wolframalpha. А лучше- поди поучись, школота.
Опять сам школота. Согласно упомянутых тобою элементарных алгебраических преобразований, L0 = L х 1/ V 1 – v2/c2.
-
ernst
Бог это и есть вечная материя. Время и пространство - простые сущности, они не подчиняются каким то сложным и разнообразным законам, материя - разнообразна, различные виды материи подчиняются разным законам, это законы и создал Бог, так что не вся материя вечна - например живая материя - не вечна.
Тебе Петя правильно сказал – пантеизм.
петрушка - овощ и говорить не умеет, только стучать, ну а если ты его язык понимаешь - значит ты тоже овощ, а стучать он тебя научит и будет у вас пантЫизм. Я вывожу свои суждения из Библии и считаю твои утверждения о вечности материи без Бога бредом.
-
Вот компания далбайопов-то собралась!
Вы тут дальше без меня разбирайтесь, кто из вас хрюкт а кто овостч.
Более дискутировать с феерическими ослами я не намерен.
-
Азазель
О свете начал говорить ты
Я же тебе объяснил почему свет двигается с максимальной возможной скоростью согласно закону Ньютону в вакууме
О связи света с первым законом Ньютона начал говорить ты. И опять продолжаешь. Ты ничего не объяснил. Да и как можешь объяснить, если закон о массе и инерции, а свет массой не обладает. В огороде – бузина, а в Киеве – дядька.
Никакого взаимодействия нет, свет распространяется в вакууме, согласно закону Ньютона с максимальной скоростью
Ты, наверное, и читать не умеешь. Повторяю. «К вакуумным эффектам относятся: рождение электронно-позитронной пары, эффект Лэмба-Ризерфорда, эффект Казимира … При воздействии высокоэнергетичного фотона на физический вакуум в поле ядра возникают вещественные частицы – электрон и позитрон». Это из статьи в электронной версии НиТ. То же самое во многих других источниках. Физический вакуум настолько мало изучен, что каждый эффект, каждое доказательство на счету. Одно из известных взаимодействий с вакуумом – это взаимодействие с ним фотонов.
При этом, воздействие на свет возможно
Так как при движении света возле массивных тел, свет к ним притягивается, вследствие чего его путь искривляется
Из работы Олега Акимова «Критика теории относительности»: «Всякий честный физик должен хорошо помнить: электромагнитное излучение или фотоны — если допустить, что свет имеет корпускулярную природу, — не имеют массы. Тогда не понятно, по какой причине световой луч должен отклоняться в гравитационном поле. Пусть, в соответствии с ОТО, луч света отклоняется вместе с искривлением пространства-времени. Но, как доказал еще Пуанкаре (см. От Пуанкаре назад к Канту), внешний наблюдатель этого не обнаружит. Очевидно, что отклонение лучей, наблюдаемое при солнечном затмении, происходит за счет какой-то другой причины».
Если хочешь – могу продолжить. Но даже, если и предположить невероятное, что массивное тело воздействует посредством гравитации на то, что никакой массой не обладает, то в таком случае: свет, проходя расстояния в многие миллиарды световых лет, проходит мимо огромного количества звезд и сквозь многие галактики. Мало того, это составляет только порядка 5% массы, ибо основная масса не видна ныне существующими средствами наблюдения. А потому красное смещение самым естественным образом должно увеличиваться с увеличением расстояния от источника света.
Четыре головы
Я думал, что Иванов поумнел, но нет. Как городил всякую ахинею так и продолжает. Хотя ему всё объясняли.
А я думал, что Четыре головы поумнел и понял, что это он нес ахинею "100500 раз". Если уж не обращать внимания на математические правила образования измерений, то хоть посмотреть на вопрос с точки зрения, что не надо плодить лишних сущностей. Для существующих в 3-мерном пространстве количеств масс и энергий вполне достаточно этого третьего измерения. А «объяснять» со своей точки зрения можно и миллион раз. Если эти объяснения не выходят за рамки здравого смысла (не плодить лишних сущностей) что-то можно обсудить. Еще раз повторяю. Если закон сохранения энергии действует для трехмерного пространства, иные измерения природе не нужны. Она не связана необходимостью иметь эти другие измерения. В той же мере, в какой некогда Энгельс писал о необходимости счета: природа не связана необходимостью счета.
Петро
Вот компания далбайопов-то собралась!
Вы тут дальше без меня разбирайтесь, кто из вас хрюкт а кто овостч.
Более дискутировать с феерическими ослами я не намерен.
Ну и бай-бай. А чо ты полез? Тебя же никто не просил. Ну, ради справедливости, в споре с ernstом я был на твоей стороне. А в других вопросах тебя диаматовец Иванов уделал. На счет всех остальных эпитетов – очень неприятно было познакомиться, хрюкт, овостч, осел и прочее. Гуляй, Петя.
-
Иванов
Да и как можешь объяснить, если закон о массе и инерции, а свет массой не обладает.
Закон Ньютона говорит, какое поведение для тел характерно
А так как свет инерцией не обладает -он движется с максимальной скоростью
Тогда не понятно, по какой причине световой луч должен отклоняться в гравитационном поле
Согласно закону Ньютона о всемирном тяготении
Если хочешь – могу продолжить
Рано тебе продолжать-ты еще законы Ньютона не понял
-
А в других вопросах тебя диаматовец Иванов уделал
Алешенька, ну как ты мог бы меня "уделать", не зная ни физики, ни математики? Да и твои "знания" диамата сводятся к цитированию Энгельса, без понимания того, что, о чем и по какому поводу тот писал. Называя себя "диаматовцем", ты делаешь себе незаслуженный комплимент. Спор с тобой подобен подобен беседе с обитателем дурдома- твои "оригинальные" представления о внешнем мире не базируются на объективной основе, а потому не могут быть поколеблены без применения препаратов. Извини, препаратов у меня нет. За помощью обращайся к докторам.
-
Если уж не обращать внимания на математические правила образования измерений
Математически измерений можно образовать сколько угодно. Это всё по законам математики делается, и создаёт непротиворечивую картину. Так что "мерностей" в математике может быть сколько угодно, и "пространства" бывают разные, не обязательно евклидовы.
Например график функции комплексного переменного, строится в четырёхмерном пространстве. Поэтому его нельзя изобразить целиком, можно изобразить только его проекцию. Гипотеза Пуанкаре, была доказана сначала для 5-ти и 4-х мерных пространств, а потом уже Перельман доказал для трёхмерного.
Так что в математике разные пространства равноправны между собой.
Тебе это уже и Северный Снежок объяснял, и Петро объяснял, и я объяснял... но до твоей тупой башки всё не доходит. Значит ты просто невежественный лох, иди учись тогда. Почитай книжки по математике, раз нам не веришь.
Для существующих в 3-мерном пространстве количеств масс и энергий вполне достаточно этого третьего измерения
А для шахматной доски достаточно двух. Вертикаль и горизонталь. е2-е4.
Для нашего мира и правда не нужны всякие 50-ти мерные пространства. Он описывается тремя. Но в математике то их сколько угодно.
-
Азазель
Да и как можешь объяснить, если закон о массе и инерции, а свет массой не обладает.
Закон Ньютона говорит, какое поведение для тел характерно
А так как свет инерцией не обладает -он движется с максимальной скоростью
И при чем тут свет, если он массой не обладает? И при чем тут закон Ньютона? Закон Ньтона не говорит ни о каких характерных поведениях тел. Там только допущение. Не путай допущения с реальностью. Идиот – ты так и действительно ничего не понял. Ну, собственно, это и есть. Идиот – он и есть идиот.
Петро
А в других вопросах тебя диаматовец Иванов уделал
Алешенька, ну как ты мог бы меня "уделать", не зная ни физики, ни математики? Да и твои "знания" диамата сводятся к цитированию Энгельса, без понимания того, что, о чем и по какому поводу тот писал. Называя себя "диаматовцем", ты делаешь себе незаслуженный комплимент. Спор с тобой подобен подобен беседе с обитателем дурдома- твои "оригинальные" представления о внешнем мире не базируются на объективной основе, а потому не могут быть поколеблены без применения препаратов. Извини, препаратов у меня нет. За помощью обращайся к докторам.
Читай Энгельса, Петя. Может, его мысли поймешь. Я это понимаю, а вот ты даже не удосужился. Не дано? Так и уходи, как собрался.
Если до ухода хочешь сравнить мои мысли с мыслями основателей диамата – пожалуйста. Сравни. Уже много раз я тебе задницу драл по этому вопросу. Хочешь – еще надеру. Я не только ссылался на «слова», я приводил мысли Энгельса, основателя диамата. А ты, дурень, весь в Дюринга ударился. И теперь ты хочешь доказать, что я не последователь диамата? Ну, давай, вперед. Я готов. Тут или я прав, или ты. Давай сравним. Или я пустобрех, или ты. Готов, Петюшка? Если не готов – так грош тебе цена. И больше потом не вякай.
Четыре головы
Если уж не обращать внимания на математические правила образования измерений. Это всё по законам математики делается, и создаёт непротиворечивую картину.
Математически измерений можно образовать сколько угодно.
Именно математически, а потом и физически их может быть только три. И не более. Все остальное – полет фантазии, никакого отношения к реальности не имеющий.
Так что "мерностей" в математике может быть сколько угодно, и "пространства" бывают разные, не обязательно евклидовы.
Например график функции комплексного переменного, строится в четырёхмерном пространстве. Поэтому его нельзя изобразить целиком, можно изобразить только его проекцию. Гипотеза Пуанкаре, была доказана сначала для 5-ти и 4-х мерных пространств, а потом уже Перельман доказал для трёхмерного.
Так что в математике разные пространства равноправны между собой.
Тебе это уже и Северный Снежок объяснял, и Петро объяснял, и я объяснял... но до твоей тупой башки всё не доходит. Значит ты просто невежественный лох, иди учись тогда. Почитай книжки по математике, раз нам не веришь.
Мерностей в математике может быть только три. Именно в математике. А не в фантазиях. Я тебе это объяснил. В который раз. Не может пространство (трехмерность) вращаться относительно плоскости (двумерности). Али так и не дошло? А потому даже известнейшие Пуанкаре и Перельман – это дети, просто решающие надуманную проблемку по топологии. К действительной математике топология имеет весьма отдаленное отношение. По крайней мере проблем мтематики никак не решающая. Посмотри на спор с Азазелем, где он чой-то пытается утверждать с точки зрения 1 закона Ньютона в отношении света, который никакой массы не имеет. Может, тогда и поймешь, какая же связь чисто умозрительных топологий с правилами образования измерений.
А для шахматной доски достаточно двух. Вертикаль и горизонталь. е2-е4.
Для нашего мира и правда не нужны всякие 50-ти мерные пространства. Он описывается тремя. Но в математике то их сколько угодно.
Я так тебя и понял. И понял, что и ты так меня понимаешь. Мне всегда нужно – «для нашего мира». Для иных, надуманных миров мне не нужно ничего. А потому всякие 50-мерные мира отбрось в сторону. Просто посмотри на наш реальный мир. Наш мир, действительно, описывается законами для трехмерного мира. Как минимум – закон сохраненния энергии. Но это действительно общепринятый непререкаемый закон, подтверждающийся ежечасно и повсеместно. Не плоди лишних сущностей наподобие «не наш мир». И пусть будет счастье в твоем доме.
-
Иванов
И при чем тут свет, если он массой не обладает? И при чем тут закон Ньютона? Закон Ньтона не говорит ни о каких характерных поведениях тел
Свет не обладает массой покоя
Характерно прямолинейное поступательное движение
Поэтому свет движется прямолинейно и с максимальной скоростью
И движется так хоть миллиард лет, хоть триллион
теперь ты хочешь доказать, что я не последователь диамата
Ты обычный пьяница, поповский собутыльник
Все мозги пропил, закон Ньютона даже не может понять, а лезешь что то о многомерных пространствах вещать
-
Мерностей в математике может быть только три. Именно в математике. А не в фантазиях. Я тебе это объяснил. В который раз. Не может пространство (трехмерность) вращаться относительно плоскости (двумерности). Али так и не дошло? А потому даже известнейшие Пуанкаре и Перельман – это дети, просто решающие надуманную проблемку по топологии. К действительной математике топология имеет весьма отдаленное отношение.
Ну от того, что ты так утверждаешь, это правдой не станет. На самом деле всё наоборот.
Я так тебя и понял. И понял, что и ты так меня понимаешь. Мне всегда нужно – «для нашего мира». Для иных, надуманных миров мне не нужно ничего. А потому всякие 50-мерные мира отбрось в сторону.
Это не зависит от того, "нужно" это кому-то или нет. Мерности, кратности интеграла, степени числа, да и сами числа, в математике конца не имеют.
-
Азазель
Свет не обладает массой покоя
Характерно прямолинейное поступательное движение
Поэтому свет движется прямолинейно и с максимальной скоростью
И движется так хоть миллиард лет, хоть триллион
Откуда у тебя взялся триллион? 13,7 млрд. И не более - ведь твое "всегда" упаковано в эту цифирь. Массой покоя (придумали же) обладает фотон, а не свет. Правда, наша доблестная наука не удосужилась исследовать и сообщить массу "непокоя". А заодно, что это за такое произведение - частица, но без массы. Ставили эксперименты с целью обнаружить давление света и вычислить массу - ни хрена не получилось. Но ведь надо же было в отсутствие среды распространения волны света придумать нечто иное, кроме волны. А это естественным образом тогда должно быть тело. Вот его и придумали. И существует это надуманное безмассовое тело до сих пор в науке. А Азазель до сих пор клюет на эту сказку. Там еще и продолжение есть. Тело, обладающее массой, действительно подвержено воздействию гравитации. А вот тело без массы ну никак не может реагировать на гравитацию. А надо - ведь если нет эфира, то лететь с информацией от источника должно тело (заменитель волны). Вот тогда и придумали другую массу - гравитационную. Инертной якобы нет, а гравитационная - есть. Но Ньютон не мог знать этих современных сказок. И еще не мог знать, что когда-нибудь некий Азазель припишет ему установление того, чего он никогда не устанавливал.
Да, ты ведь так и не поведал о существовании хотя бы одного тела, на которое бы не действовала никакая сила. О фотоне можешь забыть - безмассовых тел в природе не существует в той же мере, в которой не существует горячего льда.
Ты обычный пьяница, поповский собутыльник
Все мозги пропил, закон Ньютона даже не может понять, а лезешь что то о многомерных пространствах вещать
Азазель, приведи мне то место в 1 законе Ньютона, где утверждается, что в природе существуют тела, на которые не действует никакая сила. А пока голослов, и не тебе, не знающему даже самого элементарного, судить о мерностях.
-
Четыре головы
Мерностей в математике может быть только три.
Ну от того, что ты так утверждаешь, это правдой не станет. На самом деле всё наоборот.
Нет, не наоборот - только три. Пока ты не преодолел барьер вращения пространства относительно плоскости, пока не поведал, какая же часть тела находится в четвертом измерении, об этих четвертых и прочих измерениях можешь только фантазировать вслед за многими и многими фантазерами, пусть даже именитыми.
Это не зависит от того, "нужно" это кому-то или нет. Мерности, кратности интеграла, степени числа, да и сами числа, в математике конца не имеют.
Меня больше интересует реальность.
-
Нет, не наоборот - только три.
Думаешь от частого повторения своей хрени, она станет правдой?
Пока ты не преодолел барьер вращения пространства относительно плоскости, пока не поведал, какая же часть тела находится в четвертом измерении
Всё вращается. Правда это нельзя изобразить целиком, можно изобразить только проекцию.
На счёт того какая часть в четвёртом измерении, объясняю.
Шар вращается относительно плоскости проходящей через его центр. При повороте в "нашем" пространстве остаётся только круг (относительно которого он вращается), всё остальное уходит в четвёртое измерение. При повороте на 180 шар опять окажется в "нашем" пространстве.
Математически это всё описывается.
Ну напряги моск то! В интернете статьи почитай про это, если не соображаешь.
-
Вот компания далбайопов-то собралась!
Вы тут дальше без меня разбирайтесь, кто из вас хрюкт а кто овостч.
Более дискутировать с феерическими ослами я не намерен.
Ну, ради справедливости, в споре с ernstом я был на твоей стороне.
наглая ложь! я с петрушкой-овощем не спорил, так что ты мог сколько угодно быть на стороне овоща, но я здесь не при чем. особо в твои посты не вчитывался, но сложилось впечатления что ты возник оспаривая мнения что версия БВ - научная теория, овощ с навозной грядки считает что БВ - истина в первой инстанции. Вроде бы разные стороны...
-
Четыре головы
Нет, не наоборот - только три.
Думаешь от частого повторения своей хрени, она станет правдой?
Не, наоборот. Это не херня – херня это от тебя. Ты свою херню повторяешь не менее часто.
Всё вращается. Правда это нельзя изобразить целиком, можно изобразить только проекцию.
На счёт того какая часть в четвёртом измерении, объясняю.
Шар вращается относительно плоскости проходящей через его центр. При повороте в "нашем" пространстве остаётся только круг (относительно которого он вращается), всё остальное уходит в четвёртое измерение. При повороте на 180 шар опять окажется в "нашем" пространстве.
Математически это всё описывается.
Ну напряги моск то! В интернете статьи почитай про это, если не соображаешь.
Объем относительно плоскости не вращается. Прими это за данность. Которая никогда и никем не оспорена. Шар никогда не вращается относительно плоскости. Относительно точки (в центре) – да. Относительно прямой, проходящей через эту точку – да. Но относительно плоскости, проходящей через эту точку – нет. Именно при повороте в «нашем пространстве», которое наследует правила образования измерений этого «нашего пространства», шар никогда не провернется относительно плоскости. Я даже пример с мячиком приводил. Думаю, ты помнишь. Могу повторить. Математически (в данном случае геометрически) поворота нет и быть не может. Сам напряги свой моск. Путь в четвертое измерение закрыт напрочь отсутствием возможности вращения объема относительно плоскости. И не перепрыгивай с помощью «если» и подставления правил этого «если». Сначала перепрыгни – потом и подставляй условия. А пока не перепрыгнул – не говори «гоп» и не сочиняй правила, следующие из этого «гоп». Напряги свою логику – может, поймешь.
ernst
наглая ложь! я с петрушкой-овощем не спорил, так что ты мог сколько угодно быть на стороне овоща, но я здесь не при чем. особо в твои посты не вчитывался, но сложилось впечатления что ты возник оспаривая мнения что версия БВ - научная теория, овощ с навозной грядки считает что БВ - истина в первой инстанции. Вроде бы разные стороны...
Если ты особо не вчитывался в посты (а это вообще-то рекомендуется, и даже не минздравом, но по крайней мере элементарной этикой ведения споров), тогда с чего интересно у тебя складывалось мнение? Али впечатление? Сначала «вчитайся». А только потом и выскажешь свои впечатления. Я тебе объясню. ТБВ – это довлеющая ныне космологическая теория. Есть иная космологическая теория – теория бесконечной вселенной. Они друг другу противостоят уже долгое время. Но в любом случае – это научные разборки – разборки между двумя научными теориями. Этого, ты, видимо, и не понял. В этом противостоянии твой бог до лампочки. Его посылает подальше и Петя, его посылаю подальше и я. Так что не тебе судить, кто прав. В вопросах отношения к теологическим бредням мы относимся одинаково.
-
Объем относительно плоскости не вращается. Прими это за данность.
Заладил как попугай. Ну по каркай, раз хочется.
Но гиперпространства в математике всё равно есть, есть и повороты шара относительно плоскости, и два пространства пересекающиеся в плоскости и т.п. Любой грамотный математик это знает. А ты можешь твердить что угодно, это ценности не имеет.
-
Четыре головы
Объем относительно плоскости не вращается. Прими это за данность.
Заладил как попугай. Ну по каркай, раз хочется.
Насколько я понимаю, ты гораздо ближе к летающим. Так что каркать - это ближе к тебе. Ты то ведь тоже насчет четвертых и далее измерений заладил. Очередной пример (свеженький):
Но гиперпространства в математике всё равно есть, есть и повороты шара относительно плоскости, и два пространства пересекающиеся в плоскости и т.п. Любой грамотный математик это знает. А ты можешь твердить что угодно, это ценности не имеет.
В математике есть 2+2=4. А потому как ни крутить, 6+3=9, но никак не 10. В той же мере, если объем не может вращаться относительно плоскости, никаких 4-х и далее пространств быть не может. И в реальности быть не может. "Любой грамотный математик" это не тот, кто талдычит о существовании бог знает скольких измерений. Существуют определенные правила. Если кто и не придерживается их - то просто фантазирует. Меня же, как я и говорил, интересует только реальность.
-
ernst
наглая ложь! я с петрушкой-овощем не спорил, так что ты мог сколько угодно быть на стороне овоща, но я здесь не при чем. особо в твои посты не вчитывался, но сложилось впечатления что ты возник оспаривая мнения что версия БВ - научная теория, овощ с навозной грядки считает что БВ - истина в первой инстанции. Вроде бы разные стороны...
Если ты особо не вчитывался в посты (а это вообще-то рекомендуется, и даже не минздравом, но по крайней мере элементарной этикой ведения споров), тогда с чего интересно у тебя складывалось мнение? Али впечатление? Сначала «вчитайся». А только потом и выскажешь свои впечатления. Я тебе объясню. ТБВ – это довлеющая ныне космологическая теория. Есть иная космологическая теория – теория бесконечной вселенной. Они друг другу противостоят уже долгое время. Но в любом случае – это научные разборки – разборки между двумя научными теориями. Этого, ты, видимо, и не понял. В этом противостоянии твой бог до лампочки. Его посылает подальше и Петя, его посылаю подальше и я. Так что не тебе судить, кто прав. В вопросах отношения к теологическим бредням мы относимся одинаково.
не ты ли писал первым постом что версия БВ - не научна и т.д. и т.п? это не важно, мне не понятно что значит научные теории? чем скажем научная теория отличается от религиозной теории. Мы разобрали, что теория это подгонка фактов под идею и любой новый факт любую теорию может разрушить, в чем же тогда научность версии БВ?
-
В той же мере, если объем не может вращаться относительно плоскости,
Может вращаться.
А ты чирикай дальше, будешь как попугай в этой ветке.
:lol:
Существуют определенные правила.
Всё по правилам.
Гиперпространства построены по правилам векторов и координатной геометрии. И не содержат противоречий.
А 3+6=10 неверно, так как противоречит 10-6=4. 3 не равно 4
-
ernst
не ты ли писал первым постом что версия БВ - не научна и т.д. и т.п? это не важно, мне не понятно что значит научные теории? чем скажем научная теория отличается от религиозной теории. Мы разобрали, что теория это подгонка фактов под идею и любой новый факт любую теорию может разрушить, в чем же тогда научность версии БВ?
То, что версия БВ не научна, я писал для Пети и таких же как он. И только в плане фактов и их значений. Но, как бы мы ни спорили, никто из нас не ищет в ответах лишнюю сущность, называемую богом, творцом и т.п. и не пытается с помощью этой сущности что-то обосновать. В этом плане ТБВ такая же научная, как и теория бесконечной вселенной. Этим самым они и отличаются от религиозных теорий. В науке обычная вещь, что с накоплением фактов одни теории уходят и уступают место другим. Чтобы разрушить теорию, одного факта не достаточно. Как минимум нужно иметь другую, альтернативную теорию и доказывать системно, что факты говорят именно в ее пользу.
Четыре головы
В той же мере, если объем не может вращаться относительно плоскости,
Может вращаться.
Осталось одно - прибегнуть к помощи опыта. Я предлагал самый простой. Насколько ты помнишь. Закрепить мячик в трех точках и попробовать провернуть его относительно плоскости, образованной этими тремя точками. На данный момент нигде не публиковались не только данные подобных опытов - сами опыты никогда не ставились. Ибо и без всяких специальных опытов результат заранее известен. Не может вращаться!!! А верещать обратное - действительно, можно сколько угодно.
Всё по правилам.
Гиперпространства построены по правилам векторов и координатной геометрии. И не содержат противоречий.
Да уж! Прибавляешь очередную координату в квадрате - получай очередное измерение. Как все просто. А способность вращения последующего измерения относительно предыдущего - это не правило? До третьего измерения - пожалуйста. А вот дальше никак. Это что, так научно - неудобное правило отбрасывать? Это не противоречиво?
-
Осталось одно - прибегнуть к помощи опыта.
Ты совсем уже сбрендил! Опыты в математике?
К тому же вращение происходит в четырёхмерном пространстве, а ты пытаешься вращать в трёхмерном.
Сначала задай четыре координаты, тогда и вращение будет возможно.
Да уж! Прибавляешь очередную координату в квадрате - получай очередное измерение. Как все просто. А способность вращения последующего измерения относительно предыдущего - это не правило? До третьего измерения - пожалуйста. А вот дальше никак. Это что, так научно - неудобное правило отбрасывать?
Ничего никто не отбрасывает. Всё вращается. Только это не правило а свойство.
-
Вы бы тут ещё о таблице умножения поспорили.))
-
ernst
не ты ли писал первым постом что версия БВ - не научна и т.д. и т.п?
То, что версия БВ не научна, я писал ...
ну и память у меня, бя!!! :lol:
И только в плане фактов и их значений. Но, как бы мы ни спорили, никто из нас не ищет в ответах лишнюю сущность, называемую богом, творцом и т.п. и не пытается с помощью этой сущности что-то обосновать. В этом плане ТБВ такая же научная, как и теория бесконечной вселенной. Этим самым они и отличаются от религиозных теорий. В науке обычная вещь, что с накоплением фактов одни теории уходят и уступают место другим. Чтобы разрушить теорию, одного факта не достаточно. Как минимум нужно иметь другую, альтернативную теорию и доказывать системно, что факты говорят именно в ее пользу.
что за бред!? что бы разрушить теорию достаточно одного факта, который эту теорию опровергает, другая теория не нужна!
ты ушел от ответа. на вопрос: чем научная теория отличается от религиозной? а понял что тебе термин Бог не нравиться, но если скажем Богом называть то что ЕСТЬ но наукой не доказано? Вселенная же както возникла, назовем ту Энергию которая её создала БВ(Бог Всевышний), тогда научно?
-
Вы бы тут ещё о таблице умножения поспорили.))
таблицу умножения вбивали в нас в детства. поэтому вы считаете что спорить о ней неуместно, на самом деле она является общепринятой условностью, основной на аксиомах арифметики и абсолютно бессмысленна для людей не знакомых с этими аксиомами.
-
Вы бы тут ещё о таблице умножения поспорили.))
таблицу умножения вбивали в нас в детства. поэтому вы считаете что спорить о ней неуместно, на самом деле она является общепринятой условностью, основной на аксиомах арифметики и абсолютно бессмысленна для людей не знакомых с этими аксиомами.
Это нужно занести в блокнотег. Такой феерической херни я давненько не видывал, даже в этом топеге, который сам по себе являецца собранием всевозможной херни.
-
Четыре головы
Ты совсем уже сбрендил! Опыты в математике?
Очень простой наглядный геометрический опыт. Хотя результат можно понять и без него. Ты и понял, о чем речь. Другое дело, как действительно с помощью опытов "доказывал" в 19 веке существование 4-го измерения профессор Цельнер из Кельна. Там было не все так просто.
К тому же вращение происходит в четырёхмерном пространстве, а ты пытаешься вращать в трёхмерном.
Ты заметил? Наконец-то. Я иду от простого к сложному. Сначала сопоставляю прямую и точку, лежащую на ней. Вращается ли прямая относительно точки? Да. Далее беру плоскость и находящуюся на ней прямую. Вращается ли плоскость относительно этой прямой? Да. Беру пространство и находящуюся в нем плоскость. Вращается ли пространство относительно этой плоскости? Нет. Чтобы получить вращение в четырехмерном "пространстве", таковое прежде всего необходимо иметь. Плоскость и пространство у нас прекрасно задавались вращениями. А вот 4-е измерение - не хотит.
Сначала задай четыре координаты, тогда и вращение будет возможно.
Не, сначала проверни пространство относительно плоскости - тогда и задавай 4-ю координату.
Ничего никто не отбрасывает. Всё вращается. Только это не правило а свойство.
Да ты отбрасываешь это правило. Оно существует не просто само по себе, не как чья-то прихоть. Оно отражает определенную сторону взаимодействия измерений.
Алeкс
Вы бы тут ещё о таблице умножения поспорили.))
Образование измерений - не таблица умножения. О том, что 2х2=4, конечно нечего спорить. А вот о том, существуют ли измерения выше третьего - споры велись, ведутся и будут вестись.
ernst
То, что версия БВ не научна, я писал ...
А ты дочитывай до конца. И желательно до конца не только предложения, а всей мысли.
что за бред!? что бы разрушить теорию достаточно одного факта, который эту теорию опровергает, другая теория не нужна!
Вот тебе пример "одного факта". С увеличением расстояния от звезды на больших расстояниях длина волны света увеличивается. Как ты думаешь, сам по себе этот факт какую из теорий опровергает? ТБВ или бесконечной вселенной?
ты ушел от ответа. на вопрос: чем научная теория отличается от религиозной? а понял что тебе термин Бог не нравиться, но если скажем Богом называть то что ЕСТЬ но наукой не доказано? Вселенная же както возникла, назовем ту Энергию которая её создала БВ(Бог Всевышний), тогда научно?
Я тебе ответил. Просто ты читаешь не мысли, а буквы. А зачем то, что есть, называть богом, плодить в науке без надобности лишние термины, да еще и с мифологическим подтекстом. Уже давно назвали - природа, наш мир.
-
Вращается ли плоскость относительно этой прямой? Да.
Куда ты вращать будешь, дебилушко, если ещё не задал три координаты. Ну попробуй повращай нарисованный на мониторе круг. Ну как? Вылез шар к тебе в комнату с монитора? :lol:
(http://ooyes.net/userfiles/media/downloaded/a-very-snowy-tutorial-2009070301462981-circle_jpg.jpg)
Не, сначала проверни пространство относительно плоскости - тогда и задавай 4-ю координату.
Не не не. Почему это "сначала"? Иванов2 приказал?
Да ты отбрасываешь это правило.
"правило" придумал ты. Это на самом деле свойство, а не правило. Пространства, плоскости и прямые в геометрии задаются. Говорят "пусть задана прямая". Задана и всё. Да и в твоём дебильном опыте, ты сначала "задал" трёхмерное пространство (поместил диск имеющий толщину в трёхмерное пространство). Ты нарисованный круг повращай.
-
Чтобы получить вращение в четырехмерном "пространстве", таковое прежде всего необходимо иметь. Плоскость и пространство у нас прекрасно задавались вращениями.
Ну и имей. Задавай четвёртую координату, и вперёд. Собственно "задавание" четвёртой координаты это и есть поворот вектора на 90 градусов.
Или тебя смущает, что его нельзя изобразить?
-
ernst
То, что версия БВ не научна, я писал ...
А ты дочитывай до конца. И желательно до конца не только предложения, а всей мысли.
мне хватило того что ты сам сознался, не имею привычки копаться в перелистанных страницах ли по твоему она не научна только для агностика?
что за бред!? что бы разрушить теорию достаточно одного факта, который эту теорию опровергает, другая теория не нужна!
Вот тебе пример "одного факта". С увеличением расстояния от звезды на больших расстояниях длина волны света увеличивается. Как ты думаешь, сам по себе этот факт какую из теорий опровергает? ТБВ или бесконечной вселенной?
я вродебы не писал что любой факт может отменить теорию и вообще про отмену это не моя идея - это ктото из атеистов так писал, по мне так научную теорию отменить нельзя, например теорию эволюции. По мне так научная теория основана на научных фактах, а факты отменить нельзя. А если теорию можно отменить - то это туфта, а не теория, к таким относится "теория" большого взрыва.
ты ушел от ответа. на вопрос: чем научная теория отличается от религиозной? а понял что тебе термин Бог не нравиться, но если скажем Богом называть то что ЕСТЬ но наукой не доказано? Вселенная же както возникла, назовем ту Энергию которая её создала БВ(Бог Всевышний), тогда научно?
Я тебе ответил. Просто ты читаешь не мысли, а буквы. А зачем то, что есть, называть богом, плодить в науке без надобности лишние термины, да еще и с мифологическим подтекстом. Уже давно назвали - природа, наш мир.
[/quote]это зависит от мировоззрения, для меня лично т.н. большой взрыв - лишний термин, т.е. не материя определяет сознание, а сознание по неизвестным причинам толкает индивидуума в определенную идеологию и барахтаясь в среде себе подобных он теряет здравый смысл, считая что только его правда - правда.
-
Четыре головы
Вращается ли плоскость относительно этой прямой? Да.
Куда ты вращать будешь, дебилушко, если ещё не задал три координаты. Ну попробуй повращай нарисованный на мониторе круг. Ну как? Вылез шар к тебе в комнату с монитора?
Дебилушко!!! Я-то речь веду об образовании измерений. Где обязательно правило "от простого к сложному". Прежде, чем в реальной жизни строить 4-й этаж, строят 3-й. Иначе никак. Прежде, чем иметь сложную молекулу, необходимо иметь нечто более простое - атомы. Поворот - это один из способов задания следующего измерения. Когда ты применяешь другой способ образования измерений, ты ведь тоже "задаешь координату". У тебя и в голове нет - "отнять координату". "Задать вращение" и "задать координату" - это два способа образования измерений. Каждый имеет свои особенности, но следующее измерение возможно только при условии возможности выполнения обоих "заданий". По твоей же логике. Откуда ты возьмешь третью координату, если еще не задал вращение плоскости относительно прямой?
Не, сначала проверни пространство относительно плоскости - тогда и задавай 4-ю координату.
Не не не. Почему это "сначала"? Иванов2 приказал?
Не. Потому что необходимо выполнить 2 способа образования измерений одновременно. Без возможности поворота пространства относительно плоскости тебе неоткуда взять четвертую координату.
Да ты отбрасываешь это правило.
"правило" придумал ты. Это на самом деле свойство, а не правило. Пространства, плоскости и прямые в геометрии задаются. Говорят "пусть задана прямая". Задана и всё. Да и в твоём дебильном опыте, ты сначала "задал" трёхмерное пространство (поместил диск имеющий толщину в трёхмерное пространство). Ты нарисованный круг повращай.
Правило придумал не я. Вернее, не придумал, а увидел закономерность. Начиная с самого элементарного. Берем элементы измерений: точка, прямая, плоскость, пространство, четырехмерность и т.д. до бесконечности. И смотрим, как же они взаимодействуют между собой. Сначала обращаем внимание на связь. Связанные элементы одного порядка есть один и тот же элемент. Взаимодействия нет. Далее - не связанные элементы одного порядка. Здесь у нас как раз и простматриваются координаты в квадрате. Далее - связанные элементы разных порядков. Здесь у нас просматривается вращение. Получается, что координаты в квадрате и вращение - это разные стороны одного и того же процесса образования измерений.
Не, можно, конечно, просто остановиться на "задали". Тогда, конечно, многого не видно. Но это совсем не значит, что измерения образуются безо всяких правил. Определенные правила существуют, определенные взаимоотношения между измерениями существуют. Надо только немного внимательнее посмотреть.
Чтобы получить вращение в четырехмерном "пространстве", таковое прежде всего необходимо иметь. Плоскость и пространство у нас прекрасно задавались вращениями.
Ну и имей. Задавай четвёртую координату, и вперёд. Собственно "задавание" четвёртой координаты это и есть поворот вектора на 90 градусов.
Или тебя смущает, что его нельзя изобразить?
Чтобы иметь четвертое измерение, необходимо сделать 2 вещи: задать четвертую координату и вращение пространства относительно плоскости. Это два обязательных условия, которые необходимо выполнить. Здесь не проходит "сначала координата" или "сначала вращение". А задавание координаты не есть поворот в той же мере, в которой поворот не есть задавание координаты.
-
ernst
мне хватило того что ты сам сознался, не имею привычки копаться в перелистанных страницах ли по твоему она не научна только для агностика?
Учись читать мысли.
я вродебы не писал что любой факт может отменить теорию и вообще про отмену это не моя идея - это ктото из атеистов так писал, по мне так научную теорию отменить нельзя, например теорию эволюции. По мне так научная теория основана на научных фактах, а факты отменить нельзя. А если теорию можно отменить - то это туфта, а не теория, к таким относится "теория" большого взрыва.
По тебе научная теория - это та, в которую можно бы было втулить бога. Я же говорил, что у нас разные подходы к "научности" теории. Ты так и не понял.
это зависит от мировоззрения, для меня лично т.н. большой взрыв - лишний термин, т.е. не материя определяет сознание, а сознание по неизвестным причинам толкает индивидуума в определенную идеологию и барахтаясь в среде себе подобных он теряет здравый смысл, считая что только его правда - правда.
Лишний термин - это бог. А ТБВ это теория. Ну, назвали ее так. Причем даже не сторонники.
-
Задать вращение" и "задать координату" - это два способа образования измерений.
Дебилушко, Измерение образуется именно заданием координаты. Невозможно вращение, пока нет третьей координаты. Впрочем можешь считать, "задание координаты" поворотом вектора на 90 градусов в третье измерение. Раз уже тебе так сильно вращение нужно.
Каждый имеет свои особенности, но следующее измерение возможно только при условии возможности выполнения обоих "заданий".
Они оба и будут. Одно без другого никак. Если возможно вращать, то будет и координата. Если есть координата, то возможно и вращение.
А ты как думал, что координату задали, а вращение невозможно? Нет, так не бывает.
Чтобы иметь четвертое измерение, необходимо сделать 2 вещи: задать четвертую координату и вращение пространства относительно плоскости.
Никаких "и". Если ты задал координату, то вращение будет возможно обязательно.
А задать координату МОЖНО.
Ты считаешь, что нельзя. Вот и докажи почему нельзя.
Только потому, что это нельзя изобразить?
-
Поскольку преобразования Лоренца являются именно вращениями в четырехмерном пространстве, приходится признать, что реальное физическое пространство таки четырехмерно. Тут уж не поспоришь.
-
Поскольку преобразования Лоренца являются именно вращениями в четырехмерном пространстве, приходится признать, что реальное физическое пространство таки четырехмерно. Тут уж не поспоришь.
Объединение пространства и времени было трактовка Минковского
Изначально Лоренц так не считал
Не считал и Эйнштейн, хотя позднее согласился с Минковским
-
Четыре головы
Дебилушко, Измерение образуется именно заданием координаты. Невозможно вращение, пока нет третьей координаты. Впрочем можешь считать, "задание координаты" поворотом вектора на 90 градусов в третье измерение. Раз уже тебе так сильно вращение нужно.
Дебилушко, пока не начнешь вращать, никакой координаты не получишь. Две стороны одной медали. Это нужно не мне - такова уж природа измерений. Так уж они взаимодействуют между собой.
Каждый имеет свои особенности, но следующее измерение возможно только при условии возможности выполнения обоих "заданий".
Они оба и будут. Одно без другого никак. Если возможно вращать, то будет и координата. Если есть координата, то возможно и вращение.
А ты как думал, что координату задали, а вращение невозможно? Нет, так не бывает.
Вот ты и согласился, что одно без другого никак. Но только задание координаты на бумаге еще не значит существования очередного измерения. Так можно и до бесконечности задавать и плодить лишние сущности. Я думаю так, что природе вполне достаточно трех измерений, поэтому пространство относительно плоскости и не поворачивается. Следовательно, четвертая координата - только плод фантазий.
Ты думал, если вращение невозможно (а оно действительно невозможно, и это ясно без всяких опытов), то сможешь задать координату? Не. Сам согласился - одно без другого никак.
Никаких "и". Если ты задал координату, то вращение будет возможно обязательно.
А задать координату МОЖНО.
Ты считаешь, что нельзя. Вот и докажи почему нельзя.
Только потому, что это нельзя изобразить?
Нет, не потому что нельзя изобразить. Потому что пространство относительно плоскости нельзя повернуть ни на градус, ни на минуту, ни на секунду. И это факт. А координат на бумаге задавать можно сколько угодно.
Петро
Поскольку преобразования Лоренца являются именно вращениями в четырехмерном пространстве, приходится признать, что реальное физическое пространство таки четырехмерно. Тут уж не поспоришь.
Реальное физическое пространство трехмерно. Оно ну ни в какую не хочет вращаться относительно плоскости. И отдавать четвертому измерению хоть каплю существующей в нем энергии и массы. И до лампочки ему преобразования Лоренца.
-
Поскольку преобразования Лоренца являются именно вращениями в четырехмерном пространстве, приходится признать, что реальное физическое пространство таки четырехмерно. Тут уж не поспоришь.
Реальное физическое пространство трехмерно. Оно ну ни в какую не хочет вращаться относительно плоскости. И отдавать четвертому измерению хоть каплю существующей в нем энергии и массы. И до лампочки ему преобразования Лоренца.
Я же тебе только что предметно доказал, что оно четырехмерно. А ты опять за своё. И насчет скалярности энергии и массы уже говорил. И преобразованиям Лоренца всё сущее исправно подчиняется. Но ты необучаемый.
ЗЫ Что это за неведомая ё ба ная х уйня- вращение вокруг плоскости? Запиши-ка матрицу для такого вращения, а то как-то невнятно пока что.
-
Реальное физическое пространство трехмерно.
в 3-мерном пространстве 2 и более объекта могут находиться в одной точке - что является не логичным, введение времени исправляет эту ошибку.
-
Запиши-ка матрицу для такого вращения, а то как-то невнятно пока что.
Есть такая матрица.
-
Запиши-ка матрицу для такого вращения, а то как-то невнятно пока что.
Есть такая матрица.
вращение вокруг плоскости? что-то я сомневаюсь.
-
Запиши-ка матрицу для такого вращения, а то как-то невнятно пока что.
Есть такая матрица.
вращение вокруг плоскости? что-то я сомневаюсь.
Q P 0 0
-P Q 0 0
0 0 1 0
0 0 0 1
Q=cos(a), P=sin(a)
-
Потому что пространство относительно плоскости нельзя повернуть ни на градус, ни на минуту, ни на секунду. И это факт. А координат на бумаге задавать можно сколько угодно.
Если можно задать, то можно и повернуть, балбесушко! Ты же сам признал, что одно без другого никак. Проблеск ума то у тебя был, но "не долго музыка играла". :(
-
Запиши-ка матрицу для такого вращения, а то как-то невнятно пока что.
Есть такая матрица.
вращение вокруг плоскости? что-то я сомневаюсь.
Q P 0 0
-P Q 0 0
0 0 1 0
0 0 0 1
Q=cos(a), P=sin(a)
не, ты меня не путай- я и сам запутаюсь.
это обычное вращение, вокруг оси, перпендикулярной плоскости ХУ
видишь- у тебя преобразуются тока Х и У, а остальные координаты не меняются.
алешенька хочет нечто другое- а что именно, я никак понять не могу.
-
не, ты меня не путай- я и сам запутаюсь.это обычное вращение, вокруг оси, перпендикулярной плоскости ХУвидишь- у тебя преобразуются тока Х и У, а остальные координаты не меняются.
Это вращение в плоскости Х У.
Для вращения в четвёртом измерении будет
Q 0 0 P
0 1 0 0
0 0 1 0
-P 0 0 Q
Это вращение в плоскости X t. Вокруг, одновремнно оси Y и Z. !!!! Т.е вокруг плоскости YZ.
Матрица Прохвессора тоже по сути есть вращение вокруг плоскости, так как плоскости ХУ перпендикулярна не только ось Я но и четвёртая ось t.
-
алешенька хочет нечто другое- а что именно, я никак понять не могу.
Алёшенька хочет доказать, что размерносте больше 3 быть не может. А значит и поворота в четырёхмерном пространстве нет, и преобразования Лоренца фуфло, и ТО фуфло, и вообще все пидорасы, и только Алёшенька д'Артаньян.
-
да, вроде как-то так получается. вращение в многомерном пространстве происходит вокруг подпространства с размерностью на 2 меньше исходной. разобрался, всем спасибо.
-
Матрица Прохвессора тоже по сути есть вращение вокруг плоскости, так как плоскости ХУ
Т.е. те же яйца, вид с боку. Рад, что у всех у нас (Петро, 4 головы и я) согласие хотя бы в математике!
-
Петро
Я же тебе только что предметно доказал, что оно четырехмерно.
Петя, не смеши публику. Где и что ты предметно доказал? "Поскольку преобразования Лоренца являются именно вращениями в четырехмерном пространстве, приходится признать, что реальное физическое пространство таки четырехмерно. Тут уж не поспоришь". Это и все доказательство? Ну, ты мошенник почище профессора Цельнера из Кельна. Тот хоть опыты ставил. По обнаружению 4-го измерения.
ЗЫ Что это за неведомая ё ба ная х уйня- вращение вокруг плоскости? Запиши-ка матрицу для такого вращения, а то как-то невнятно пока что.
Матрицу ты сам себе записывай. И фильм с соответствующим названием посмотри. А вращение пространства относительно плоскости - единственный путь в 4-е измерение. Проверни - и будет тебе счастье. Не провернешь - так никакого 4-го измерения не получишь.
Четыре головы
Потому что пространство относительно плоскости нельзя повернуть ни на градус, ни на минуту, ни на секунду. И это факт. А координат на бумаге задавать можно сколько угодно.
Если можно задать, то можно и повернуть, балбесушко! Ты же сам признал, что одно без другого никак. Проблеск ума то у тебя был, но "не долго музыка играла".
Ну, вот. Смотрим в книгу, а видим ... . Ну, поверни пространство вокруг плоскости. Флаг тебе в руки и полную коробку ума. Смотри, не надорвись. Написать на бумаге, типа задать - это хоть до бесконечности. А вот повернуть - тут проблема. Одно без другого никак. Вот именно поэтому, пока не повернул - нечего и задавать. И бумагу портить.
Петро
алешенька хочет нечто другое- а что именно, я никак понять не могу.
Это, конечно, довольно трудно для тугодумов - понимать. Пространство (наше, трехмерное) необходимо провернуть относительно плоскости. Тут тебе никакие матрицы не помогут.
да, вроде как-то так получается. вращение в многомерном пространстве происходит вокруг подпространства с размерностью на 2 меньше исходной. разобрался, всем спасибо.
Петя, ты сначала пространство проверни относительно плоскости (размерность на 1 меньше исходного). А там и дальше фантазируй. Вслед за напарниками. Хорошо построить многоэтажный дом. Единственная проблема - каждый последующий этаж надстраивается над предыдущим. Не выстроив 3-й этаж, никакого 4-го получить нельзя. Тут никакие матрицы не помогут.
Четыре головы
Алёшенька хочет доказать, что размерносте больше 3 быть не может. А значит и поворота в четырёхмерном пространстве нет, и преобразования Лоренца фуфло, и ТО фуфло, и вообще все пидорасы, и только Алёшенька д'Артаньян.
Не только хочет доказать - уже доказал. А кто как воспринимает - так это дело собственного вкуса и распущенности. И насчет "только" - это мимо цели. Как минимум - Энгельс.
-
Прохвессор
Матрица Прохвессора тоже по сути есть вращение вокруг плоскости, так как плоскости ХУ
Т.е. те же яйца, вид с боку. Рад, что у всех у нас (Петро, 4 головы и я) согласие хотя бы в математике!
Да, как ни крути - согласие в математике полное. 4-й этаж без 3-го. Это так занятно.
-
ну чё, консервативными методами глупость не лечицца. показана живительная эвтаназия.
-
Петро
ну чё, консервативными методами глупость не лечицца. показана живительная эвтаназия.
А у тебя всегда эвантазия, когда аргументы заканчиваются.
Четыре головы уже понял то, до чего ты со всей своей эвантазией не дошел - что процесс задания координаты и поворота происходит одновременно. Нет одного - нет и другого.
Только следующий шаг ему сделать трудно. Понять, что если пространство относительно плоскости не вращается, то как ни "задавай" четвертую координату на бумаге - это только фантазия, и не более. Само его понять-то не так уж и трудно - однако за этим будут далеко идущие последствия. ТО и ТБВ окажутся мифическими теориями, ни на чем не основанными и не имеющими математического обоснования. Каково такое выдержать их стороннику? Поэтому у него последний неприступный бастион. Типа если задал четвертую координату, то пространство должно повернуться вокруг плоскости. При этом не важно, что в реальности все наоборот.
-
Но оно вращается, дебилушко. Даже матрицу тебе написали. Но ты глуп, увы.
-
Четыре головы
Но оно вращается, дебилушко. Даже матрицу тебе написали. Но ты глуп, увы.
Это ты глуп на все четыре головы. Да, собственно, комплимент для тебя. Уже был. Читай его. Петя в сравнении с тобой - действительно так туп. Мне не надо писать матрицу. Пространство относительно плоскости никогда вращаться не будет. Какие бы матрицы в математике не сочинялись. А четвертое измерение прежде всего надо иметь. В том числе и вращением. Пространство относительно плоскости не вращается. Вот поймешь это ... .
-
Вращается, алеша, вращается. Петя то все понял с первого раза, а ты не можешь,, ибо глуп.
-
Четыре головы
Вращается, алеша, вращается. Петя то все понял с первого раза, а ты не можешь,, ибо глуп.
Вот именно для глупости в последней инстанции я и предложил опыт. Для всех тупых, кои существуют в нашем бренном мире. Не детям даже - они только посмеются. А именно для всех тупых. Не вращается пространство относительно плоскости. Не вращается. Может, младенцы в люльке еще задумаются. А для всех остальных даже опыты не нужны. А матрицы у себя в голове сооружайте - авось помогут поумнеть.
-
Опыт давно поставлен, и его результат однозначен- реальное физическое пространство четырехмерно, и преобразования Лоренца являются вращениями в нем. Доказано многочисленными экспериментами, подтверждающими положения СТО с огромной точностью.
Если ты своим ограниченным воображением не в силах этого представить- это еще не столь великая беда.
Именно для этого и нужны матрицы в частности и математика вообще- чтобы исчерпывающим образом описывать то, что невозможно вообразить.
Но ты и этого не понимаешь. Ну ограниченный ты человек, что поделать? Прими за данность и займись чем попроще.
-
Не вращается пространство относительно плоскости. Не вращается. Может, младенцы в люльке еще задумаются. А для всех остальных даже опыты не нужны. А матрицы у себя в голове сооружайте - авось помогут поумнеть.
(http://ipic.lv/i1/deb5bf61/3f30790a42dd674.jpg)
-
Алекс
Ну, тогда буду считать, что опыты профессора Цельнера из Кельна удались, и я веду разговоры с духами из четвертого измерения.
Петро
Опыт давно поставлен, и его результат однозначен- реальное физическое пространство четырехмерно, и преобразования Лоренца являются вращениями в нем. Доказано многочисленными экспериментами, подтверждающими положения СТО с огромной точностью.
Неужели уже кто-то провернул пространство относительно плоскости. Интересно узнать, кто и когда такой опыт поставил (кроме профессора Цельнера), где опубликована методика и результаты. Насчет «многочисленных экспериментов», касающихся СТО - это уж слишком. Их пересчитывают по пальцам, а результаты довольно спорны.
Если ты своим ограниченным воображением не в силах этого представить- это еще не столь великая беда.
Именно для этого и нужны матрицы в частности и математика вообще- чтобы исчерпывающим образом описывать то, что невозможно вообразить.
Но ты и этого не понимаешь. Ну ограниченный ты человек, что поделать? Прими за данность и займись чем попроще.
Ну, воображение у всех людей не выходит за рамки трехмерности. Какие только фильмы не делают о четырехмерности, хоть художественные (типа Матрицы), хоть «просветительные» - везде только трехмерность. Поэтому вполне согласен, что нужна математика. Однако, чтобы «исчерпывающим образом описывать», матриц недостаточно. Необходимо знать, как взаимодействуют элементы измерений, уж коль скоро речь об измерениях. Интересно, кто же из нас ограничен? Тот, кто рассматривает взаимодействие элементов измерений в комплексе, следуя всем правилам, или тот, кто зациклился на матрицах, а часть взаимодействий напрочь откидывает? И что такое тогда «ограниченность»?
-
Однако, чтобы «исчерпывающим образом описывать», матриц недостаточно.
Ты просил поворот, так вот эта матрица и описывает "исчерпывающим образом" этот поворот.
-
Четыре головы
Однако, чтобы «исчерпывающим образом описывать», матриц недостаточно.
Ты просил поворот, так вот эта матрица и описывает "исчерпывающим образом" этот поворот.
Не описывает. Там поворот только относительно того, что на 2 единицы меньше. А надо на 1 единицу меньше. Чтобы пространство провернуть относительно плоскости. Таковы уж закономерности. Относительно точки - так вообще весь мир вертится. Хоть n-мерный. Чтобы "достаточным образом описывать", надо проследить взаимодействие измерений. И установить закономерности. Матрицы для этого недостаточно. Ибо это только одна сторона медали. Выпяченная без своей другой стороны медаль - это и есть с математической точки зрения и ТО, и ТБВ. Не ограничевай свой кругозор "матрицами" - и да будет тебе счастье. И понимание природы.
-
Не описывает. Там поворот только относительно того, что на 2 единицы меньше. А надо на 1 единицу меньше. Чтобы пространство провернуть относительно плоскости.
Там как раз таки пространство вокруг плоскости. Я же там объяснил всё!
Какой же ты всё таки балбес!
-
Четыре головы
Там как раз таки пространство вокруг плоскости. Я же там объяснил всё!
Какой же ты всё таки балбес!
Это как раз ты балбес. Вот нарисовано что-то на заборе, очень художественно. А взять нельзя. Бумага все выдержит. А вот на практике - пшик. Ты мне докажи не записями на бумаге, а хотя бы самым простейшим образом. Вращение очень просто моделируется. Любой ребенок поймет.
-
Изобразить это наглядно, или собрать "вращалку" из досок нельзя. Я уже говорил, это только математика.
-
Четыре головы
Изобразить это наглядно, или собрать "вращалку" из досок нельзя. Я уже говорил, это только математика.
Пожалуйста. В отличие от формул "вращалка" очень хорошо моделируется. Проткни соломинку иголкой. И вращай. Вращается прекрасно. Модель вращения прямой относительно точки. Ребенок поймет. Далее. Нарисуй на листке бумаги прямую. Закрепи в точках по выходу прямой с листка бумаги. Вращается ли этот листок относительно тех двух точек? Вращается прекрасно. Ребенок поймет. Возьми мячик и закрепи в трех точках. Вращается ли он относительно той плоскости, заданной тремя точками? Нет. Ребенок и это поймет. От живого созерцания - к абстрактному мышлению.
Говоришь, только математика? Да я Пете задал простенький вопрос относительно математической формулы СТО, и он как-то сник. Ибо имеющийся в наличии математический аппарат, на который он тоже так уповал, уже сам по себе опровергает СТО. Математический аппарат ведь тоже от существующего 3-мерного мира. На 4-мерный мир он не рассчитан. Природа, блин - если ей достаточно 3-мерности, она уж точно не терпит лишних сущностей.
Да, насчет "многочисленных опытов", якобы подтверждающих ТО. Я ждал от Пети самого первого из них. Собственно, с которого и началось восхождение ТО. Доказательство воздействия гравитации на луча света. Так и не дождался. При всей "многочисленности" Петя так и не начал пальцы загибать.
-
Математический аппарат ведь тоже от существующего 3-мерного мира. На 4-мерный мир он не рассчитан.
В 4-х мерном всё расчитывается так же легко как и в трёхмерном. Для математики разницы нет.
Реальный четырёхмрный мячик, конечно в магазине не продаётся, и представить его себе нельзя, можно строить только проекции. Но математике от этого ни жарко ни холодно.
Собственно, с которого и началось восхождение ТО. Доказательство воздействия гравитации на луча света. Так и не дождался. При всей "многочисленности" Петя так и не начал пальцы загибать.
Воздействие гравитации на луч света, насколько я помню, открыли в 1919 во время солнечного затмения в западной Африке.
-
Четыре головы
Собственно, с которого и началось восхождение ТО. Доказательство воздействия гравитации на луча света. Так и не дождался. При всей "многочисленности" Петя так и не начал пальцы загибать.
Воздействие гравитации на луч света, насколько я помню, открыли в 1919 во время солнечного затмения в западной Африке.
Нет. Ничего подобного там не открыли. Хотя посчитали открытым.
В интернете можно прочитать всю работу Олега Акимова «Критика теории относительности», я лишь приведу две выдержки. (Рисунок 1, о котором идет речь, можно посмотреть в самой работе).
"Прошло без малого столетье, как Эддингтон привез из экспедиции 1919 года первые астрономические данные, якобы подтверждающие ОТО, но споры между релятивистами и антирелятивистами вокруг величины 1,74" и как ее можно объяснять так и не угасли. Действительно, представленный Эддингтоном отчет, выдержки из которого приводятся ниже, имеет слишком много изъянов. В частности, фигурирующая в нём диаграмма 2 является ничем иным как откровенной подгонкой под нужный для релятивистов результат. В своих антирелятивистских работах А.К. Тимирязев приводит совершенно иные диаграммы, дающие намного более объективную картину, которую получили, в частности, астрономы по результатам затмения 1921 года над Австралией. Эти эмпирические данные релятивисты, разумеется, не приводят, так как они ставят жирный крест на одном из трех подтверждений ОТО.
Чтобы тщательно разобраться в данном вопросе, призываем читателя внимательно изучить две статьи А.К. Тимирязев под заголовками: Теория относительности Эйнштейна и махизм и Теория относительности Эйнштейна и диалектический материализм [11]. Приведем из последней статьи рис. 1 и дадим к нему разъяснения Тимирязева. Он пишет: «По горизонтальной прямой [она несколько наклонена на чертеже, благодаря внесению поправок] отложены выраженные в градусах расстояния звезд от центра солнца, заштрихованная полоса изображает область P, занятую солнцем. От центра до края, на вертикальной оси отложены смещения положения звезд, выраженные в секундах дуги, пунктирная кривая H0 соответствует теории Эйнштейна [1,"7/r]. Черные точки представляют результаты измерений с той или другой звездой, причем, чем больше размер кружка, тем больший вес имеет данное наблюдение. Кривые H1 и H2 имеют больший постоянный коэффициент, чем в эйнштейновской формуле [2,"05/r и 2,"10/r, соответственно]. Если вычислить по формуле, предполагающей простой закон Ньютона (вычисление Сольднера 1811 г.; тот же результат получится по теории Дж. Дж. Томсона, приписывающей гравитационную массу эфиру, увлекаемому силовыми линиями в световой волне), то кривая пройдет немного ниже, но также через области, густо покрытые точками».
Далее Тимирязев приводит слова Э. Эскланьона, директора Страсбургской обсерватории, сказанные по поводу рис. 1: «Другими словами, для геометрического изображения данного ограниченного количества точек наблюдений не существует одной кривой, но целый пучок кривых, которые могут удовлетворить этому условию, и в этом смысле все они в одинаковой мере законны и приемлемы. Изображение должно выражаться не с помощью линии, а с помощью настоящей "дороги", проведенной через группу точек; дорога эта тем шире, чем больше средние отклонение точек. Что же касается совокупности отклонений вблизи солнца, то здесь точно так же дорога остается еще настолько широкой, что в тех пределах расстояния от солнца, где измерения фактически были сделаны, изображение с помощью формулы Ньютона 0,"9/r почти настолько же законно, что и с помощью Эйнштейновой формулы 1,"7/r и что лучшая из формул такого рода будет скорее 2,"0/r .
Итак, здесь-то и заключается весь вопрос: фактически, на этой "дороге" остается много места для одновременного переезда весьма разнообразных экипажей, для теорий — по природе своей весьма различных; таким образом, в настоящее время нельзя сказать, для какого экипажа подходит больше всего приведенная дорога» [L'Astronomie. Bulletin de la Societe astronomique de France. 38 Annee, Mai 1924, p. 184].
…
Однако, можно ли выводы по результатам наблюдений 1919 года считать абсолютно безупречными с точки зрения экспериментальной науки 2009 года? Ни в коем случае, отвечает Геннадий Ивченков. Он утверждает, что и 90 лет тому назад, Эддингтон со своими товарищами поторопился с позитивной оценкой, подтверждающей ОТО.
Он уверен, что точность измерения порядка 0.1" ÷ 0.2" трудно достижима даже в начале 21-го века, о начале 20-го и говорить не приходится.
«При проведении измерений с такой точностью, — пишет Ивченков, — неизбежно "выплывает" большое число источников ошибок, систематических и случайных, которыми ранее, при измерении с точностями порядка 1", можно было пренебречь. Необходимо отметить, что современные астрометрические приборы, имеющие точность порядка секунды — всегда прецезионно-калиброванные с термостабилизированной камерой» [12].
Далее он почему-то навскидку оценивает диаметр объектива:
«Экспедиция была выездная, следовательно, они не могли взять телескоп с диаметром объектива, превышающим, например, 500 мм... По-видимому, диаметр зеркала телескопа не превышал 200 ÷ 300мм. Теоретическое значение кружка рассеяния для 300 мм телескопа равно 0.8", а разрешающая способность (теоретическая, по Рэлею) — 0.4"» [12, п. 1].
Однако достоверно известно, что основной массив данных был получен с помощью четырехдюймового телескопа (т.е. чуть более 100 мм), установленного в Собрале. Следовательно, по расчетам Ивченкова, точность показаний должна быть намного хуже одной угловой секунды.
Следующей неприятной помехой при наблюдении звезд во времая затмения Ивченков называет дисторисию, разъясняя ее действие словами нашего отечественного авторитета:
«Дисторсия обычно не вредит наблюдателю, но становится очень опасной, если при помощи оптической системы производятся съемки, предназначенные для промеров (например, в геодезии или, особенно, в аэрофотограммометрии)". (Г. С. Ландсберг "Оптика" стр.309)».
Критик продолжает:
«Нескомпенсированная дисторсия приводит к подушко-образным искажениям, создавая впечатление выпуклого или вогнутого поля зрения. Таким образом, в первом случае звезды как бы разбегаются от центра, а во втором — сбегаются. Пока никому не удавалось скомпенсировать, в частности, дисторсию до суб-секундных значений даже для малых углов зрения. Таким образом, если использовать оптическую систему с нескомпенсированной дисторсией, то можно увидеть (и даже успешно измерить) всю кривизну метрики пространства-времени» [12, п. 2].
За дисторисией Ивчинков указал на явление гидирования:
«Если во время экспозиции не использовался гидирующий механизм, компенсирующий суточное движение, то за 10 - 20 сек. экспозиции кружки рассеяния превращались в эллипс, вытянутый на 2,5 - 5' по эклиптике. Если этот механизм использовался, то очень сомнительно, что он имел суб-секундную точность» [12, п. 3].
По оценке Ивчинкова, ошибка, вызванная гидированием, составит приблизительно 0.3".
Четвертым пунктом идет рефракция в атмосфере Земли:
«Опорная фотопластинка была снята в январе в Англии (угол эклиптики над горизонтом - 20 град.), а затмение снималось на экваторе в 13 : 30, т.е. Солнце было в зените. Атмосферная рефракция при угле 10 град. над горизонтом составляет 5' 30", при угле 20 град. — 2'40", а в зените близка к нулю (см. таблицы Пулковской Обсерватории). Следовательно, в 4 град поле зрения (между 20 и 10 град азимута) присутствовала нелинейность порядка 80 ÷ 100", искажающая (растягивающая) вертикальный масштаб» [12, п. 4].
Ниже автор статьи «Самое важное подтверждение ОТО или Что измерил лорд Эддингтон в 1919 году» проанализировал:
5. Звездную аберрацию.
6. Собственное движение звезд.
7. Точность, обеспечиваемая фотоматериалами в данных условиях.
8. Точность совмещения пластинок.
9. Точность считывания результатов.
10. Общие замечания по поводу применения фотоматериалов для анализа изображения.
После этого Ивчинков перечислил основные методические ошибки эксперимента:
• отсутствие калибровки телескопа и камеры,
• съемка опорной пластинки в другом месте,
• использование широкоугольного телескопа,
• использование неденситометрированных фотоматериалов низкого качества,
• ручная ("на глаз") обработка изображений.
Самыми грубыми и принципиальными из них являются последние три. Применение широкоугольного телескопа привело к необходимости измерения крайне малых линейных величин, а сами эти измерения были выполнены варварским методом.
Претензии, высказанные здесь, нужно, конечно, принять во внимание: указанные факторы, несомненно, могли повлиять на окончательные выводы представленного отчета. Ивчинков мог упустить из виду какие-то частности, но при этом он остается прав в главном: оптические явления, происходящие вблизи Солнца настолько сложны, что чисто гравитационные объяснения микроскопических отклонений лучей от звезд выглядят просто смехотворно.
Задайте себе вопрос: почему мы до сих пор обсуждаем результаты почти вековой давности? Где данные по самым последним затмениям Солнца? Если их нет в справочниках по наблюдательной астрономии, в которых из года в год вносятся уточнения по тем или иным параметрам, — значит, отклонения лучей вблизи массивных тел абсолютно не интересуют астрономов-практиков, и мы догадываемся почему".
Так что данные экспедиций в Принсипе и Собрале вряд ли можно оценивать не только как безусловное, но даже и как вообще доказательство верности ТО и вообще влияния именно гравитации на свет.
-
За сто, без малого, лет, были проведены многочисленные и намного более точные измерения, с исключительной точностью подтверждающие предсказания ОТО. Но тупость поциэнта вынуждает его оставаться на уровне науки трехсотлетней давности. У него даже с арифметикой беда. Поциэнт не знает, что 4-2=2.
-
Разве для того, чтобы называть себя атеистом нужно обязательно доказать отсутствие бога?
-
Петро
За сто, без малого, лет, были проведены многочисленные и намного более точные измерения, с исключительной точностью подтверждающие предсказания ОТО. Но тупость поциэнта вынуждает его оставаться на уровне науки трехсотлетней давности. У него даже с арифметикой беда. Поциэнт не знает, что 4-2=2.
Петя, я тебя уже не раз тыкал носом, что твои теоретические математические представления находятся на уровне Дюринга. Даже до Энгельса не дотягивают. В том числе и по древности. По предсказаниям ОТО - ты сам даже ни одного пальца еще не загнул в подтверждение "многочисленности". Мы ужо без тебя самое первое подтверждение рассмотрели - лажа по полнейшей программе. Если хочешь сказать что-то против приведенного выше - приводи. А иначе - трепло.
Насчет "Поциэнта" - ты опять туп. Я формулы математики знаю. А потому смеюсь, как математический аппарат уделал всю ТО. В математике 4-2=2 не зависит ни от каких точек отсчета и ни от каких наблюдателей. А в ТО - зависит. Как у Винокура. Здесь - поем, а здесь - не поем.
wrnews
Разве для того, чтобы называть себя атеистом нужно обязательно доказать отсутствие бога?
Не. Но обязательно нужно ссылаться на научные данные в самом общем плане, именно они ежедневно и ежечасно доказывают это.
-
По предсказаниям ОТО - ты сам даже ни одного пальца еще не загнул в подтверждение "многочисленности".
Да вам и законы Ньютона не докажешь. Ввиду полного неприятия вами научного подхода. При научном подходе есть теория, предсказывающая результаты эксперимента с заданной точностью. Результаты или совпадают или НЕ совпадают с этой точностью с предсказаниями, третьего не дано. Формулы ОТО проверены с помощью атомных часов на спутниках с точностью 0,7%, формулы СТО проверены тем же способом с точностью 3%. Так что бред "опровергателей" - он бред и есть.
-
Прохвессор
Да вам и законы Ньютона не докажешь. Ввиду полного неприятия вами научного подхода. При научном подходе есть теория, предсказывающая результаты эксперимента с заданной точностью. Результаты или совпадают или НЕ совпадают с этой точностью с предсказаниями, третьего не дано.
Если это про первый загнутый палец - то что-нибудь поконкретнее. Там и Ньютоновское "совпадало", и погрешности в том же пределе шли и до сих пор от них не избавились. Иначе бы уже на весь мир трубили ... . Не трубят. Там довольно широкая колея для всех и разных гипотез и расчетов. Считать это доказательством в плане научного подхода - не смешите!!!
Формулы ОТО проверены с помощью атомных часов на спутниках с точностью 0,7%, формулы СТО проверены тем же способом с точностью 3%. Так что бред "опровергателей" - он бред и есть.
Проверка с помощью атомных часов - это второй палец? Я смотрю, вместо Пети другие пытаются пальцы загибать. Ничего, отвечу.
-
ivanov_alexei_2 писал
(а): По предсказаниям ОТО
- ты сам даже ни
одного пальца еще не загнул в
подтверждение
"многочисленности". Да вам и законы . .
+ +
Да вот так вот напХЭРмую - ivanov_alexei_2 писал
(а): По предсказаниям ОТО
- пьетэка сам даже ни
одного пальца еще не
загнул ?
в
подтверждение
"многочисленности".. !
Да вот так вам - и законы !
-
Ничего, отвечу.
Естественно, нечего потому что. Результаты измерений с атомными часами с достигнутой абсолютной погрешностью измерения времени противоречат ньютоновской механике и НЕ противоречат ОТО и СТО.
-
После этого Ивчинков перечислил основные методические ошибки эксперимента:
• отсутствие калибровки телескопа и камеры,
• съемка опорной пластинки в другом месте,
• использование широкоугольного телескопа,
• использование неденситометрированных фотоматериалов низкого качества,
• ручная ("на глаз") обработка изображений.
К наблюдением за PSR J0348+0432 это не относиться, свежие наблюдения с оглядкой на всех критиков, только подтвердили ОТО.
-
О престиже учёных в современном мире (http://www.odnako.org/blogs/show_25573/)
...Доверие к науке все еще живо. Однако надолго ли хватит наших общих педагогических усилий и здравого смысла? Ведь наши дети ищут и находят информацию самостоятельно.
Что они видят?
Поиск по слову «ученые» дает весьма противоречивую картину соответствующих занятий и достижений.
Ученые перевезли яйца морской черепахи...
Ученые подсчитали, сколько семян одуванчика созреет за 10 лет...
Ученые выращивают мелких рачков...
Ученые умоляют:
– срочно снять с холодильника магниты;
– не пить морковный сок;
– не брить волосы в зоне бикини.
Ученые выяснили:
– кем был инопланетянин из пустыни Атакама;
– что происходит в доме, где живут кошки...
Ваш сын, внук, племянник все еще не передумал заниматься этим сомнительным делом – наукой? Тогда идем дальше.
Ученые доказали:
– что алкоголь продлевает жизнь;
– что мы видим себя в 5 раз красивее;
– что мужская сила напрямую зависит от трусов;
– что получение любой суммы денег делает человека счастливее...
Кто б мог подумать, да? Капитан Очевидность явным образом намекает, что пора прекращать финансирование этих бездельников.
Но мы еще не учли, что главные занятие ученых – скрывать правду и врать.
Ученые скрывают:
– дату извержения Йеллоустонского вулкана;
– лекарство от рака;
– контакты с инопланетными цивилизациями;
– приближаюшийся к Земле астероид (НЛО,планету, комету);
– следы древней цивилизации на Марсе (на Луне, на Земле, на Альфе Центавра);
– и, наконец, золотую свастику, найденную на дне океана под Арктикой.
Хорошо еще, что есть энтузиасты, готовые разоблачать скрытую учеными правду. Хорошо, что их становится с каждым днем все больше среди журналистов, таксистов и парикмахеров. Радуют заголовки типа «Как отучить ученых врать» и «Обманутые наукой».
...Впрочем, есть и альтернатива, из разряда невероятных. О ней упоминал, в частности, С.А.Язев, потомственный астроном и руководитель обсерватории ИГУ.
«Дело в том, что, если кто-то из реально существующих ученых действительно что-то открыл или доказал, принято об этом писать прямо. Не абстрактные «ученые доказали…», а конкретный Иван Петров или Джон Смит. При этом важно указать, где работает этот Петров или Смит – в каком университете, институте, лаборатории. Важно указать, кто он есть, этот пресловутый Петров или Смит – доктор или кандидат наук (каких?), аспирант, студент и т.д….. Надлежит прямо указывать – кто конкретно доказал! Чтобы была у читателя возможность найти, проверить и убедиться».
У С.А.Язева есть причины бороться за корректность изложения авторской мысли, но кто его поддержит, кроме самих ученых?
Чтобы переживать из-за того, что твое мнение исказили, надо как минимум его лично выработать и обосновать, а не временно позаимствовать на день интервью.
Хочется верить, что у нас еще есть журналисты, которым профессиональная этика не позволяет использовать ученых и науку как расходный материал для сенсаций. Но возобладает ли этичная журналистика в русскоязычных СМИ – вот вопрос! Будем надеяться.
А пока…
Ученые нашли механическую запчасть, которой 300 миллионов лет!
Ученые исследуют мумию русалки!
В Ахметском районе Грузии кошка родила щенка – ученые в недоумении!
Честно говоря, от таких новостей в недоумении не только ученые.
-
Lemur
После этого Ивчинков перечислил основные методические ошибки эксперимента:
• отсутствие калибровки телескопа и камеры,
• съемка опорной пластинки в другом месте,
• использование широкоугольного телескопа,
• использование неденситометрированных фотоматериалов низкого качества,
• ручная ("на глаз") обработка изображений.
К наблюдением за PSR J0348+0432 это не относиться, свежие наблюдения с оглядкой на всех критиков, только подтвердили ОТО.
Это что, четвертый с половиной палец в пользу ТО? Читаем из сайта, где написано дословно:
"В звездных системах, подобных системе PSR J0348+0432, движение двух космических объектов приводит к возникновению гравитационных возмущений, которые становятся источником гравитационных волн, с которыми в окружающее пространство уходит некоторое количество энергии системы. Измеряя с очень высокой точностью за длительны промежуток времени время прибытия сигнала от пульсара, астрономы могут определить количество теряемой системой энергии и характеристики испускаемого гравитационного излучения, гравитационных волн. Уникальность системы PSR J0348+0432, позволяющая выполнить существующие теории гравитации, заключается в том, что только лишь одна из звезд системы является пульсаром, посылающим сигналы в космос и обладающим огромной силой притяжения. Вторая, более компактная, звезда - белый карлик, движущаяся вокруг пульсара по близкой орбите, используется в качестве индикатора, демонстрирующего изменения гравитационного поля в системе.
Подтверждение истинности теорий Эйнштейна является весьма благоприятной новостью для ученых, которые в недалеком будущем собираются провести непосредственное обнаружение гравитационных волн с помощью высокоточных научных инструментов. Используя эти инструменты, исследователи надеются зарегистрировать гравитационные волны, испускаемые сильными и высокоэнергетическими астрофизическими явлениями, происходящими при столкновениях нейтронных звезд или черных дыр. "Результаты исследований звездной системы PSR J0348+0432 указывают на то, что все методы, которые легли в основу инструментов для регистрации гравитационных волн, будут действительно работать" - рассказывает Райан Линч, ученый-астрофизик из университета Макгилла, - "А знание характеристик и особенностей искомых гравитационных волн позволит нам качественно выделить сигналы этих волн из общего шума, регистрируемого высокочувствительными датчиками".
Где тут вообще то, что по теме сообщения - влияние гравитации на отклонение световой волны? И где тут вообще даже не потеме сообщения - подтверждение ТО? "Астрономы могут определить" - так пусть сначала определят. "в недалеком будущем собираются провести непосредственное обнаружение" - так пусть проведут и обнаружат. "исследователи надеются зарегистрировать" - так пусть зарегистрируют. "позволит нам качественно выделить сигналы" - так пусть качественно выделят. Ну, и т.п. А как насчет грибов во рту? Они тоже будут доказательством верности ТО?
-
Прохвессор
Ничего, отвечу.
Естественно, нечего потому что. Результаты измерений с атомными часами с достигнутой абсолютной погрешностью измерения времени противоречат ньютоновской механике и НЕ противоречат ОТО и СТО.
Прохвессор, учись мысли читать. Ты даже буквы неправильно прочел. С.Н. Артеха:
"Напомним теперь два известных опыта, срочно отнесенных релятивистами в пользу ОТО. В опыте Хефеля-Киттинга две пары цезиевых часов путешествовали на самолетах в западном и восточном направлениях и их показания сравнивались с покоившимися часами (при этом учитывалась "скоростная добавка" СТО, а выше доказано ее отсутствие). В опыте Паунда и Ребки с помощью эффекта Мессбауэра определялся сдвиг частот фотона при прохождении им некоторого пути в вертикальном направлении как вверх, так и вниз. В физике не принято дважды учитывать одно и тоже влияние. Ясно, что ускорение и гравитация выражают некоторую силу, влияющую на разные процессы. Но это будет общий результат действия именно сил. Например, не всякую перегрузку выдерживает человек, маятниковые настенные часы в невесомости идти не будут, но это не означает, что время остановилось. Поэтому грубый опыт Хефеля-Киттинга констатирует тривиальный факт, что гравитация и ускорение каким-то образом влияют на процессы в цезиевых атомных часах и высокая относительная точность этих часов для фиксированного места совершенно ни при чем. Хотя опыт Хефеля-Китинга и объявлен как подтверждающий ОТО, этот вывод был получен на основе малой (урезанной) выборки. Другие исследователи, получившие доступ к тем же первичным данным сделали прямо противоположный вывод. При этом опыт Хефеля-Киттинга был истолкован в пользу зависимости времени от гравитации (интерпретация фактически означает изменение самой несущей частоты генератора в гравитационном поле). Однако, в таком случае он противоречит интерпретации опыта Паунда-Ребки, где считалось, что генератор дает одну и ту же частоту на любой высоте (и какой-то из опытов нужно исключать из "копилки" теории относительности). Гравитационное смещение истолковывалось с энергетических позиций и в классической физике, но куда же тогда девать якобы существующее замедление времени в поле тяжести?"
Добавление к теме об искривлении луча света.
"Еще в 1962 году группа Королевских астрономов заявила, что отклонение луча света вблизи Солнца не может рассматриваться как подтверждение ОТО, так как у Солнца существует атмосфера, простирающаяся на огромное расстояние". Тут речь идет о рефракции, о влиянии которой я выше еще не говорил. И об официальном заявлении именитого ученого сообщества. Глотайте, ребята.
Ну, пока такая картина: два из трех с половиной пальцев в пользу ТО можно было и не загибать.
-
Это что, четвертый с половиной палец в пользу ТО?
У вас какой то странный подход, тут уж действительно, слышу звон не знаю где он, ТО это банальным языком способ считать, он на данный момент лучше других согласуется с нашими наблюдениями, и до парадокса пионеров он сбоя на макроуровне не давал, зачем тут какие пальцы и доказательства, естественно он не идеальный (та же квантовая механика), предложите другой не плодя сущности и если он окажется лучше я первый на него перейду, нет, буду считать в соответствии с ним. А пустая критика тут не нужна, как и ни кем не наблюдаемые сквозные отверстия в меркурии.
-
Где тут вообще то, что по теме сообщения - влияние гравитации на отклонение световой волны? И где тут вообще даже не потеме сообщения - подтверждение ТО? "Астрономы могут определить" - так пусть сначала определят. "в недалеком будущем собираются провести непосредственное обнаружение" - так пусть проведут и обнаружат. "исследователи надеются зарегистрировать" - так пусть зарегистрируют. "позволит нам качественно выделить сигналы" - так пусть качественно выделят. Ну, и т.п. А как насчет грибов во рту? Они тоже будут доказательством верности ТО?
Вы изучаете физику по популистским статьям? Прочтите оригинальный текст исследование на сайте института Макгилана и тогда вернемся к разговору.
-
Вы изучаете физику по популистским статьям? Прочтите оригинальный текст исследование на сайте института Макгилана и тогда вернемся к разговору.
У него нет цели читать. Его цель - песдеть.
-
ivanov_alexei_2
Вот почитай что умные люди пишут
http://www.evangelie.ru/forum/t123617.html (http://www.evangelie.ru/forum/t123617.html)
"Возможно ли Творение?
Сразу оговорюсь. На этом форуме можно встретить, как христиан, верующх в то, что Писании – Истина, так и креационистов, верующих в то, что истинность Писания можно подтвердить или опровергнуть рациональными (и даже научными) аргументами. Вера первых по определению истинна, по этому они никому не интересны, и вопрос, соответственно, адресован не им. А адресуется он только представителям второй из упомянутых категорий лиц, вера которых ложна и к христианству отношения не имеет.
И вот, собственно, вопрос. Каким образом, - с точки зрения здравого смысла, - возможно Творение вселенной? Ведь сотворить можно лишь то, чего когда-то не было. Вселенная по природе своей вообще не возникала, а именно была всегда.
О том, что время – качество вселенной и по отношению к ней вторично, догадался ещё Св. Августин. Время же всегда было. Ибо не было такого момента времени, когда бы ещё и времени не было (Капитан Очевидность). Соответственно, это же касается и вселенной.
Кстати, если бы не касалось, то существование вселенной запрещал бы принцип сохранения.
Доводы в виде цитат из Писания - не принимаются. Вопрос заключается именно в том, найдёте ли вы логические аргументы.
"
В этой теме разные верующие пытаются так же как и ты, оспорить факт что вселенная была всегда, хотя ей и 13.8 млр лет
И ничего у них(как и у тебя) естественно не получается
С логикой (т.е. наиболее общими закономерностями в нашем мире) -не поспоришь
-
Lemur
ТО это банальным языком способ считать, он на данный момент лучше других согласуется с нашими наблюдениями
Это не способ считать. Это физическая теория. Она тоже использует математический аппарат. Но только половинчато. В пользу наблюдателя. А потому нарушает всякие математические нормы. Он «согласуется» только потому, что заранее предусматривает мизерные отклонения, которые на самом деле вызываются не искривлением пространства-времени, а либо находятся в пределах погрешности измерений, либо вызываются нормальными физическими причинами.
предложите другой
Предлагаю. Поскольку скорость есть величина, производная от отдельного пространства, деленного на отдельное время, забыть сказку о едином четырехмерном пространстве-времени и не стараться объяснять никем не понятными «искривлениями» вновь устанавливаемые факты природы. Я предлагаю искать причины тех или иных явлений, а не ставить шлагбаум «искривление пространства-времени». Насчет «пустой критики» - нотки знакомые. Некогда академик Иоффе и не такое говаривал. Да только с руководства проектом по созданию атомного оружия его сняли, вопреки тому, что ранее писал Петя. И Эйнштейн в США числился лишь одним из многих консультантов. При разработке атомного оружия утопические идеи ТО были не нужны. Насчет пионеров – а не правильнее ли было бы считать, что и на процессы в системе PSR J0348+0432 тоже влияет нечто вполне реальное физическое, а не «искривление пространства-времени»?
Прочтите оригинальный текст исследование на сайте института Макгилана
«"Магеллан " институт партнеров с организациями здравоохранения, создать или укрепить Интеллектуальные Инновации как надежный деловой компетентности и культурных атрибутов, создание структурированного подхода для достижения повторяемые высокой производительности».
Откуда на сайте инновационно-здравоохранительного института данные по системе PSR J0348+0432?
Алeкс
У него нет цели читать. Его цель - песдеть.
О, это очередной дух из четвертого измерения обо мне пишет. Очевидно, сам уже нашел гравитационно-духовные волны в своем четвертом измерении.
Азазель
В этой теме разные верующие пытаются так же как и ты, оспорить факт что вселенная была всегда, хотя ей и 13.8 млр лет
И ничего у них(как и у тебя) естественно не получается
С логикой (т.е. наиболее общими закономерностями в нашем мире) -не поспоришь
Я не читаю религиозные сайты. А по логике я тебе уже ответил. У тебя из рукава выглядывает время второго сорта. Всегда – понятие временное, причем ничем не ограниченное. А ты его начинаешь ограничивать. И получается «во время времени время есть» и, соответственно, «до времени времени не было». Хорошо, зайду с другой стороны. Сколько существует время? 13,8 млрд. лет. Но 13,8 млрд. лет – это время. Время у тебя существует столько-то времени. А оно так не может. Если только их не два сорта. Оно просто существует. Не разделяясь на эти два сорта. Ну, ладно, логика. А закон сохранения энергии? Откуда взялось существующее сейчас количество энергии 13,8 млрд. лет назад? И как же поступать с положением, что материя находится в постоянном движении? Мы что, постоянство движения тоже должны ограничить начальной точкой, как это делал Дюринг?
-
Прохвессор, учись мысли читать. Ты даже буквы неправильно прочел.
Я не собираюсь читать твои буквы, они не имеют отношения к приведённым мной доказательствам. Читай до просветления:Результаты измерений с атомными часами с достигнутой абсолютной погрешностью измерения времени противоречат ньютоновской механике и НЕ противоречат ОТО и СТО.
Или иди проповедовать в соседнюю палату. Там сидит товарисчь, который отрицает механику Ньютона и говорит, что сила пропорциональна скорости, а не ускорению, ибо чем выше скорость, тем сильнее удар. Вместе вы построите новую науку и откроете глаза человечеству. :lol:
-
Разве для того, чтобы называть себя атеистом нужно обязательно доказать отсутствие бога?
Нужно доказать, что Вы не невежда. :)
-
Прохвессор
Я не собираюсь читать твои буквы
вот именно - из букв состоят слова, а из слов - мысли. А ты даже буквы не удосужился прочитать. Я поэтому и сказал, что ты мыслей так и не увидел. С твоим подходом - и никогда не увидишь.
они не имеют отношения к приведённым мной доказательствам
Да, буквы как таковые вообще не имеют никакого отношения к доказатльствам. Лучше бы было читать слова, а потом уже и мысли. Ты до этого не дошел. У каждого свои способности.
Читай до просветления:
Цитата:
Результаты измерений с атомными часами с достигнутой абсолютной погрешностью измерения времени противоречат ньютоновской механике и НЕ противоречат ОТО и СТО.
А ты ничего, уважаемый, не путаешь с достигнутой абсолютной погрешностью измерения? А с условиями проведения эксперимента? Где действуют многочисленные неучтенные факторы? Как минимум - рейсы были коммерческими (читай-частными). 1971 год - это американские рейсы, где против ТО - это иметь проблемы на свою Ж. Опыт был чисто частный - были спонсоры, имевшие свои цели. Ну, и т.д.
Твои результаты измерений сделаны по выборочным данным. Чисто субъективный подход. Мало того - чистейшая подгонка. Те из ученых, кто был даже допущен к данным, делали совсем противоположные выводы. Я об этом писал. Могу еще написать более подробно.
Да, выложи действительно данные результатов измерений (а не просто о них трынди) - тогда и посмотрим. Ты просто ссылаешься на "данные" - а у самого шиш в кармане. Так вот не трынди о результатах измерений. И не вещай, что что-то там было доказано. По первому моменту, "звездному" моменту Эйнштейна уже высказались ученые Королевского общества - типа лажа.
Ты, как видно, к этому присоединился.
-
Нич..вечу.
Ест..нно, .. что. Результаты измерений с ..гнутой абсолютной погрешностью измерения времени противоречат ньютоновской механике
и НЕ противоречат ОТО и СТО.
А тов. Проф, Вы признайтейтесь честно -
не дружите с логикой ВЕСЬ НАСОВСЕМ ?
Или - намного больше ? ?
И КАК ВООБЩЕ - Вы себе представляете, .. чтоб :
Результаты измерений с ..гнутой аб..ной погрешностью измерения времени ..
ВОЗпротиворечат ВДРУХ - ньютоновской механике - НЕ противореча НИЧУТЬ
ОТО и СТО ?
Ведь в самом то деле - ньют мех . . .
Это лишь - мелкочастненький . .
Случай из ОТО и СТО !
-
А ты ничего, уважаемый, не путаешь с достигнутой абсолютной погрешностью измерения? А с условиями проведения эксперимента? Где действуют многочисленные неучтенные факторы? Как минимум - рейсы были коммерческими (читай-частными). 1971 год - это американские рейсы, где против ТО - это иметь проблемы на свою Ж. Опыт был чисто частный - были спонсоры, имевшие свои цели. Ну, и т.д.
Какие, нахрен, рейсы? Вот:
http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity2.php
Информация от самых высокоточных приемников GPS собирается непрерывно на двух частотах с полуторасекундным интервалом от всех спутников GPS на пяти следящих станциях военно-воздушных сил США, распределенных вокруг Земли. Глубокое обсуждение этих данных и их анализ не возможны в этой статье. [1] Эти данные показывают, что темп хода бортовых атомных часов действительно находится в согласии с темпом хода наземных часов в предсказанной степени, которая слегка отличается от номинала, потому что фактически достигнутая орбита не всегда точно совпадает с запланированной. Точность этого сравнения ограничена главным образом тем, что атомные часы изменяют свою частоту в небольших, полу-случайных размерах (порядка 1 нс/день) в непредсказуемые моменты времени по причинам, которые полностью не поняты. Вследствие этого долговременная точность этих часов хуже, чем их кратковременная точность.
Поэтому, мы можем утверждать с уверенностью, что предсказания теории относительности подтверждены с высокой точностью на протяжении временных периодов, равных многим дням. В наземном решении проблемы с данными, обычно один раз в день определяются новые поправки для временных промежутков и для темпа хода каждых часов. Эти поправки отличаются на несколько наносекунд для промежутков времени и на несколько наносекунд в день для темпа хода часов от подобных поправок для других дней на той же самой неделе. Для больших промежутков времени непредсказуемые ошибки в часах растут пропорционально квадрату времени, так что сравнения с предсказаниями становятся все более и более неопределенными, если не используются эти эмпирические поправки. Но в пределах каждого дня, поправки часов остаются устойчивыми в пределах приблизительно 1 наносекунды для промежутка времени и 1 наносекунды в день для темпа хода часов.
Начальные ошибки темпа часов сразу после запуска дали бы наилучший показатель абсолютной точности предсказаний теории относительности, потому что они в наименьшей степени подвергались бы влиянию накопленных случайных ошибок в темпе часов за какое-то время. К сожалению, это еще не изучалось. Но если ошибки были бы значительно большими, чем дисперсия скорости среди 24-х спутников GPS, которая не превышает 200 нс/день при нормальных обстоятельствах, она была бы замечена даже без изучения. Так что мы можем заявить, что эффект изменения скорости хода часов, предсказанный ОТО, подтвержден не хуже чем в пределах ± 200 / 45 900 или приблизительно 0,7 %, а предсказанный СТО эффект подтвержден в пределах ± 200 / 7 200 или приблизительно 3 %. Это очень заниженная оценка. При реальном изучении, большая часть из этой максимальной дисперсии в 200 нс/день почти наверняка отнесена на счет различий между запланированными и достигнутыми орбитами, и предсказания теории относительности будут подтверждены с намного лучшей точностью.
Источник: http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity2.php (http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity2.php)
ОТО предсказывает ускорение хода часов на 45900 нс/день, СТО - замедление на 7200 нс/день, итого - ускорение хода часов на 45900-7200=38700 нс/день, что соответствует измерениям с точностью 200 нс. Погрешность обусловлена точностью измерения параметров орбиты.
Тебе придётся очень попыхтеть, чтобы выдумать СВОЮ теорию, которая даст такие же предсказания. И в итоге она "странным" образом совпадёт для данного случая с ОТО и СТО.
-
Результаты измерений с ..гнутой аб..ной погрешностью измерения времени ..
ВОЗпротиворечат ВДРУХ - ньютоновской механике - НЕ противореча НИЧУТЬ
ОТО и СТО ?
По Ньютону должно быть 0 (ноль) нс/день, а измерено 38700 нс/день, чего не ясно?
-
Да, выложи действительно данные результатов измерений [...]
Around-the-World Atomic Clocks: Predicted Relativistic Time Gains - pdf (http://siba.unipv.it/fisica/articoli/S/Science1972_%20177_4044_%20166.pdf)
Around-the-World Atomic Clocks: Observed Relativistic Time Gains - pdf (http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/jcuevas/Teaching/Hafele-Keating-Science-1972b.pdf)
-
Результаты измерений с ..гнутой аб..ной погрешностью измерения времени ..
ВОЗпротиворечат ВДРУХ - ньютоновской механике - НЕ противореча НИЧУТЬ
ОТО и СТО ?
По Ньютону должно быть 0 (ноль) нс/день, а измерено 38700 нс/день, чего не ясно?
А ничего - здесь не ясно !
Вы хоть раз - отдаете себе отчет . .
КАКИМИ ЧАСАМИ - подтверждены с высокой точностью на протяжении . .
временных периодов, равных многим дням - ПРЕСЛОВУТЫЕ . .
Ваши "данные" о 38700 нс/д ?
"сьглюЧАЙно" ли - не ЭТАбЛЕННЫМИ Часами , НАХодящимся . .
прам на Земле, и синХРОНизированмыми С ВРАЩЕНИЕМ НЕБОСВОДА ? ? ?
тоОО.то, я и смотрю, что собрались здесь - одни лишь "братия по труду и разуму" . .
ШУГлерА.НАПерсточники, то есть - В НАТУРанальнОм видУ, тк скзть !
А Вам ведь пр.ное замеЭЧАние сделали - что в невесомости . .
МАЯТНИКОВЫЕ ЧАСЫ - И ВОВСЕ ХОДИТЬ НЕ БУДУТ !
-
А можно писать на каком нибудь языке общепонятном, а то осмыслив первый параграф и принявший за второй я потерял всякий интерес.
-
Это не способ считать. Это физическая теория.
Вот и вы тут, Савельва, Спивохины и т.д. кого-нибудь прочитали и уже, на уроках общей физики студенты перегружены терминами и очень мало физическими или графическими пособиями к формулам. Вы вообще в курсе, то что вы сами приводите как доказательства (в учебниках правда так), это то почему выводили ОТО? Энштейн под эти цифры все и погонял, и они работаю.
Она тоже использует математический аппарат. Но только половинчато. В пользу наблюдателя. А потому нарушает всякие математические нормы. Он «согласуется» только потому, что заранее предусматривает мизерные отклонения, которые на самом деле вызываются не искривлением пространства-времени, а либо находятся в пределах погрешности измерений, либо вызываются нормальными физическими причинами.
Я могу провести график полета до Плутона с поправкой на ОТО и без, второй даже близко не пройдет.
Предлагаю. Поскольку скорость есть величина, производная от отдельного пространства, деленного на отдельное время, забыть сказку о едином четырехмерном пространстве-времени и не стараться объяснять никем не понятными «искривлениями» вновь устанавливаемые факты природы. Я предлагаю искать причины тех или иных явлений, а не ставить шлагбаум «искривление пространства-времени». Насчет «пустой критики» - нотки знакомые. Некогда академик Иоффе и не такое говаривал. Да только с руководства проектом по созданию атомного оружия его сняли, вопреки тому, что ранее писал Петя. И Эйнштейн в США числился лишь одним из многих консультантов. При разработке атомного оружия утопические идеи ТО были не нужны. Насчет пионеров – а не правильнее ли было бы считать, что и на процессы в системе PSR J0348+0432 тоже влияет нечто вполне реальное физическое, а не «искривление пространства-времени»?
Ищем, все летит, и с оборудованием способным замерить, что самые смелые теоретики сейчас они предлагают, не будет подтверждений теориям почему так (а что проверили, я так напомню не подтвердилось) вернем элементаршикам и пусть дают "новую физику" С СТО было так же.
«"Магеллан " институт партнеров с организациями здравоохранения, создать или укрепить Интеллектуальные Инновации как надежный деловой компетентности и культурных атрибутов, создание структурированного подхода для достижения повторяемые высокой производительности».
Монреальский конечно, могли бы и проверить кто исследования проводи и найти мою лишнею "на", а грамматику я принципиально не учу.
-
Lemur
Монреальский конечно, могли бы и проверить кто исследования проводи и найти мою лишнею "на", а грамматику я принципиально не учу.
Во-первых, не «на», а «ан», во-вторых, не институт, а университет. Грамматику все-таки надо учить, если уж взялся вести диалоги. Так вот в-третьих, ни по поисковику, ни в рубрике соответствующего направления там ничего подобного нет. Ты уж постарайся как-то поточнее.
Я могу провести график полета до Плутона с поправкой на ОТО и без, второй даже близко не пройдет.
Я все-таки посмею напомнить. Мы разбирались с темой «покраснения» спектра. У Пети возникла мысль о «многочисленных» подтверждениях ТО. Видно, других аргументов не осталось. И сейчас мы как раз и разбираем эти «многочисленные» подтверждения. Так вот я никогда и нигде не слышал о графике полета до Плутона как о подтверждении ТО. Исследования звездной системы PSR J0348+0432 – это да, это новая фишка. Об этом многие пишут как в плане подтверждения, так и в плане, что никакого подтверждения там нет. Это обычная вещь для ТО. Традиция. Но график полета до Плутона в плане подтверждения ТО – такую идею никто еще не высказывал. А потому я громко промолчу.
Да, и еще просьба – писать как-то пояснее. А то иногда и мысль нельзя понять.
Ортемий
Ты, видно, что-то перепутал. Тут вообще-то русский сайт, и многие здесь отнюдь не полиглоты. Хотя положительно уже то, что хоть какая-то ссылка на результаты опытов. Хотя, скорее всего, односторонняя.
Прохвессор
Прохвессор, скорость хода часов и течение времени – вещи разные. Эффекты СТО в принципе не проверяемы – за отсутствием выделенной СО. А при наличии выделенной СО и гравитации на тела действует как минимум гравитация. Даже в атомных часах. Тебе KWAKS правильно заметил – маятниковые часы в невесомости вообще ходить не будут. Однако это не будет означать, что время остановилось.
-
*Прохвессор, скорость
хода часов и течение
времени – вещи
разные. ..*
НО ДАННЫЙ Прохвессор, НИ РАЗУ НЕ "РУБИТ", что -скорость
хода часов и течение
времени – это вещи КАР ДИН АНАЛ ЬНО разные !
-
НО ДАННЫЙ Прохвессор, НИ РАЗУ НЕ "РУБИТ", что -скоростьхода часов и течениевремени – это вещи КАР ДИН АНАЛ ЬНО разные !
А почему это вдруг часы пошли медленнее, да ещё и точно на столько, сколько предсказывает ТО?
Опровергать ТО, всё равно, что опровергать шарообразность Земли.
-
Четыре головы
KWAKS писал(а):
НО ДАННЫЙ Прохвессор, НИ РАЗУ НЕ "РУБИТ", что -скоростьхода часов и течениевремени – это вещи КАР ДИН АНАЛ ЬНО разные !
А почему это вдруг часы пошли медленнее, да ещё и точно на столько, сколько предсказывает ТО?
Опровергать ТО, всё равно, что опровергать шарообразность Земли.
А потому, что гравитация действовала. Без всяких ТО. Она действует на все тела, в том числе и на атомы в цезиевых часах. А вот насчет точности – тут совсем другие факторы. Я о них говорил. Чистейший частный проект. Чистейшая подгонка. В США в 1971 – 1972 годах было: попробуй заикнись чего-то против ТО. Собственно, в СССР то же самое. Атомные часы вещали о гравитации – вот и все дела.
Когда я слышу, что какой-либо проект проводится частным образом и финансируется из частных источников, я уже заранее не сомневаюсь, что результаты будут такими, как их хотят видеть заказчики. А потому даже с этой точки зрения я второй загнутый палец в пользу ТО не считаю загнутым.
Опровергать ТО и опровергать шарообразность Земли – вещи кардинально разные. Второе установлено абсолютно точно. А ТО даже опытами не доказана, о чем, собственно, и речь. Не путай божий дар с яичницей. Ужо в который раз говорю.
-
НО .. -скоростьхода часов и течениевремени – это вещи КАР ДИН АНАЛ ЬНО разные !
А почему это вдруг часы пошли медленнее, да ещё и точно на столько, сколько предсказывает ТО?
Опровергать ТО, ..ли.
Ап тап тап мУУто - вдруг . .
Хотите доказать АБСолухность ?
Движ спутников относ Земли ? ?
Или Земли - относ Орбиты ? ? ?
ДокКВАззывайте !
-
*А потому, что
гравитация ... Без всяких ТО. О..действует на все тела,
в том числе и на атомы в цезиевых часах. ,*
АБСолухно . .
вот насчет точности – гравитация .. Без
всяких ТО .. действует на все тела,
в том числе и на атомы в цезиевых часах ! во НАТурной точности – ! ! !
-
Часы, вообще-то, это и есть прибор для измерения времени. И если ВСЕ часы, независимо от природы осциллятора, лежащего в основе конкретного часового механизма, начинают согласованно показывать ход иной, чем аналогичные часы, но в других условиях (например, часы на орбите и часы на Земле)- то это и означает ни что иное, как изменение хода времени.
Остаюсь Ваш Капитан Очевидность.
-
.. вообще-то, ... И если ВСЕ часы, независимо от природы осциллятора, .., начинают согласованно показывать ход иной, чем аналогичные часы, но в других условиях .. - то это и означает ни что иное, как изменение хода времени.
Остаюсь Ваш Капитан Очевидность.
Здрааюсьци Вам, наш Капитан Очевидность . .
Если где то какие то "часы" - начинают показывать . .
Изменения "хода времени" - то это не часы . .
А - СПИДОметр !
-
А можно писать на каком нибудь языке общепонятном, а то осмыслив первый параграф и принявший за второй я потерял всякий интерес.
Не стоит труда разбирать кваксовы опусы. Он сроду ничего умного не написал.
-
время не зависимо от часов и других измерительных приборов, это вечная сущность.
-
Петро
Часы, вообще-то, это и есть прибор для измерения времени. И если ВСЕ часы, независимо от природы осциллятора, лежащего в основе конкретного часового механизма, начинают согласованно показывать ход иной, чем аналогичные часы, но в других условиях (например, часы на орбите и часы на Земле)- то это и означает ни что иное, как изменение хода времени.
Остаюсь Ваш Капитан Очевидность.
В опыте Хафеле и Китинга были не ВСЕ часы, а только одного типа. И как раз того типа, который реагирует на разность гравитации. Контрольные часы были на земле, а другие летали на определенных высотах. Еще бы маятниковые повозили. Вот было бы смеху. Да, насчет других часов - из работы О.Х.Деревенского "Фиговые листики теории относительности": "пятнадцатью годами раньше начала «эры GPS» у экспериментаторов была ещё одна возможность отличиться. Сподобились они запустить первую парочку спутников низкоорбитной навигационной системы TIMATION. На бортах этих спутников работали великолепные кварцевые стандарты, частоты которых контролировались с точностью не хуже 10-11. А сумма релятивистского и гравитационного эффектов, для спутников на орбите с высотой 925 км, составляет около 2×10-10. Имей место эти эффекты, их сумма непременно обнаружилась бы. Но разочарование оказалось страшным: эта сумма и не подумала обнаружиться. Естественно, перспективную программу TIMATION наглухо прикрыли. В гробу они видали такие перспективы. Кому нужна навигационная система, которая работает, попирая СТО и ОТО? Прям как в детском мультике – когда, помните, Чебурашку в зоопарк не приняли, сказавши: «Нет, не пойдёть! Неизвестный науке зверь!» Короче, экспериментаторам популярно разъяснили, что спутниковую навигационную систему можно сделать только с квантовыми стандартами на бортах. Мол, как хотите, так их в космос и выводите! Да лишнего не болтайте!
А теперь, дорогой читатель, сопоставьте поведение стандартов частоты на бортах спутников GPS и TIMATION. И издайте вопль изумления. Релятивисты тычут вас носом: вот, мол, квадратично-допплеровские и гравитационные сдвиги частот в GPS – это и есть очевидное свидетельство о замедлении времени! А ведь обманывать – нехорошо. Мы уже говорили – да и без нас это ясно! – что такой фундаментальный феномен, как замедление времени, влиял бы на все периодические процессы и, значит, приводил бы к одинаковым относительным сдвигам частот у генераторов любых типов. Ну, и где оно всё? Что это за «замедление времени» получается, которое на квантовые генераторы действует, а на кварцевые – нет? А вот что: никакое это не замедление времени! Извините, любезные, но причина квадратично-допплеровских и гравитационных эффектов – совсем другая".
-
Петро
И еще один нюанс. В СТО все системы равноправны. А потому сколько бы часы ни путешествовали бы друг относительно друга, при встрече никакой разности хода не было бы и в помине.
-
Петро
И еще один нюанс. В СТО все системы равноправны. А потому ск..уга, при встрече никакой разности хода не было бы и в помине.
А вот этого - простейшего . . .
Заворота Мозга - этот питЮН . .
НЕП ОЙ МНЕТ - НИК КА ДАааа ! ! !
-
Петро
И ещ..юанс. В СТО
все си.. бы часы ни
путешествовали бы ..
бы и в помине.
.. ени!
А ведь обма..–..шо. Мы у..рили – да и без нас
это ясно! – что
такой
фундаментальный
феномен, как
замедление времени,
влиял бы на все периодические
процессы и, значит,
приводил бы к
одинаковым
относительным
сдвигам частот
у генераторов любых
типов. Ну, и где оно
всё? Что это за «за
медление времени»
получается, ..
Ан и нет, ув. iва.._..хеi - ДАаалекоОО . .
Отсюда - НИЧЕГО НЕ ЯСНО !
А в 1.шую очередь - не ясно . . .
кАААк эти питЮнские умники . .
"сумели обнаружить" - ВоВщэ :
"замедление часов", КАК ТАКОВОЕ ?
И вовсе не тогда, когда . . В СТО
все си.. бы часы ни
путешествали бы ..
бы и в помине.
.. ЕНИ-БЕНИ!
А исключительно уже - в преобразованиЯФ Лоренца !
У этих писюнских об..машО. - часы ходят, как хотят !
Хоть быстрее, хоть медленнее, а хоть и заДОМ НАХпердед . .
А ФОТЬ ДАДЖЭ ИН ЕХДА - ПЕРДЕдом на ЗАД ! :( ;)
-
Я что, должен разбирать невежественные высеры неграмотных далбайопов? Тут что ни пост, то перл.
Одно только "равноправие всех СО" уже доставляет неиллюзорно.
Единственное, что могу сказать- яд в аптеке.
-
Но разочарование оказалось страшным: эта сумма и не подумала обнаружиться. Естественно, перспективную программу TIMATION наглухо прикрыли.
Очередное вранье. В свое время заинтересовался этими спутниками и выяснил, что разница в ходе кварцевого генератора на борту спутника TIMATION II и наземных часов уверенно наблюдалась, и неоднократно корректировалась. См. http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD ... tTRDoc.pdf (http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=AD0525880&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf) рис.3 и рис.4.
-
Петро
Я что, должен разбирать невежественные высеры неграмотных далбайопов? Тут что ни пост, то перл.
Одно только "равноправие всех СО" уже доставляет неиллюзорно.
Петя, про "высеры неграмотных далбайопов" - это ты не первый. Примерно так академик Иоффе выражался! Которого от руководства проектом создания атомного оружия отстранили. А теперь объясни мне с точки зрения "грамотного далбайопа" твое выражение: "Одно только "равноправие всех СО" уже доставляет неиллюзорно." Я так и не понял с точки зрения нормального русского языка - кому оно доставляет, что оно доставляет и как оно доставляет. Я довольно часто понимаю Азазеля. А тут, по моему мнению, даже и Азазель тебя не поймет.
-
Снег Север
ivanov_alexei_2 писал(а):
Но разочарование оказалось страшным: эта сумма и не подумала обнаружиться. Естественно, перспективную программу TIMATION наглухо прикрыли.
Очередное вранье. В свое время заинтересовался этими спутниками и выяснил, что разница в ходе кварцевого генератора на борту спутника TIMATION II и наземных часов уверенно наблюдалась, и неоднократно корректировалась. См. http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD (http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD) ... tTRDoc.pdf рис.3 и рис.4.
И то, что я увидел, напомнило мне Lemura. Он тоже делал ссылки. И умудрился перепутать институт Магеллана (чистейший медицинско-инновационный институт) с канадским университетом МакГилла. Я смотрю по твоей ссылке на ландшафты и понимаю - там, где я живу, ландшафты не менее живописны. Правда, к нашей теме это не имеет ни малейшего отношения.
-
Петро
Я что, должен разбирать невежественные высеры неграмотных далбайопов? Тут что ни пост, то перл.
Одно только "равноправие всех СО" уже доставляет неиллюзорно.
Петя, про "высеры неграмотных далбайопов" - это ты не первый. Примерно так академик Иоффе выражался! Которого от руководства проектом создания атомного оружия отстранили. А теперь объясни мне с точки зрения "грамотного далбайопа" твое выражение: "Одно только "равноправие всех СО" уже доставляет неиллюзорно." Я так и не понял с точки зрения нормального русского языка - кому оно доставляет, что оно доставляет и как оно доставляет. Я довольно часто понимаю Азазеля. А тут, по моему мнению, даже и Азазель тебя не поймет.
Да толку-то объяснять. Все равно ведь не поймешь, а те, кто понять способны- давно уж всё поняли.
-
Петро
"Одно только "равноправие всех СО" уже доставляет неиллюзорно."
Да толку-то объяснять. Все равно ведь не поймешь, а те, кто понять способны- давно уж всё поняли.
Да, где уж нам понять, что "доставляет неиллюзорно". Первый постулат СТО из википедии: "Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта. Это означает, что форма зависимости физических законов от пространственно-временных координат должна быть одинаковой во всех ИСО, то есть законы инвариантны относительно переходов между ИСО. Принцип относительности устанавливает равноправие всех ИСО." То же самое и во всех других источниках.
-
"инерциальных" просто так написано? Или ты не понимаешь значения этого слова?
ЗЫ Вот отчего все "критики" ТО такие идиоты?
-
Петя
"инерциальных" просто так написано? Или ты не понимаешь значения этого слова?
ЗЫ Вот отчего все "критики" ТО такие идиоты?
Действительно, ЗЫ!!! Отчего все сторонники ТО такие идиоты? Разве СТО рассматривает какие-либо иные системы, кроме инерциальных?
Речь шла о том, что если двое часов путешествовали друг относительно друга и опять оказались вместе, то никаких эффектов именно СТО при сравнении их показаний в принципе быть не может.
-
Петя
"инерциальных" просто так написано? Или ты не понимаешь значения этого слова?
ЗЫ Вот отчего все "критики" ТО такие идиоты?
Действительно, ЗЫ!!! Отчего все сторонники ТО такие идиоты? Разве СТО рассматривает какие-либо иные системы, кроме инерциальных?
Речь шла о том, что если двое часов путешествовали друг относительно друга и опять оказались вместе, то никаких эффектов именно СТО при сравнении их показаний в принципе быть не может.
Если бы ты имел хоть чуточку мозгов, то сообразил бы, что если двое часов путешествовали друг относительно друга, и вновь встретились, то они никак не могли принадлежать двум разным инерциальным системам.
Но идиотам невдомек, они даже намеков не понимают..
-
Петя
"инерциальных" просто .. ты не понимаешь значения этого слова?
ЗЫ Вот отчего все "критики" ТО такие идиоты?
Действительно, .. все сторонники ТО такие идиоты? Разве СТО
.., кроме инерциальных?
Речь шла о том, что если двое часов .. при сравнении их показаний в принципе быть не может.
РЕБнята, вы так гроХомко не рассТРАЙ.ВАЙтесь . . .пыжда й луйса !
ибо Вы оба - норм идиОТЫ ! ! !
ЧИТАЙТЕ ВОТ ТУДОЮ, глде красненьким - ГЛАВНОЕ :
Петро
И ещ..юанс. В СТО
все си.. бы часы ни
путешествовали бы ..
бы и в помине.
.. ени!.. обма..–..шо. Мы у..рили – да и без нас
это ясно! – что
такой
фун..ы и, значит,
приводил бы к
.. любых
типов. Ну, и где оно
всё? Что это за «за
..
Ан и нет, ув. iва.._..хеi - ДАаалекоОО . .
Отсюда - НИЧ..НО !
А в 1.шую очередь - не ясно . . .
кАААк эти питЮнские умники . ., КАК ТАКОВОЕ ?
И вовсе не тогда, когда . . В СТО
все си.. бы часы ни
путешествали бы ..
бы и в помине.
.. ЕНИ-БЕНИ!
А исключительно уже - в преобразованиЯФ Лоренца !
У этих писюнских об..машО. - часы ходят, как хотят !
Хоть быстрее, хоть медленнее, а хоть и заДОМ НАХпердед . .
А ФОТЬ ДАДЖЭ ИН ЕХДА - ПЕРДЕдом на ЗАД ! :( ;)
-
Я смотрю по твоей ссылке на ландшафты и понимаю - там, где я живу, ландшафты не менее живописны.
Совсем крыша съехала, болезный вы наш? Даже картинки уже рассмотреть не можете? :lol:
-
Петро
Если бы ты имел хоть чуточку мозгов, то сообразил бы, что если двое часов путешествовали друг относительно друга, и вновь встретились, то они никак не могли принадлежать двум разным инерциальным системам.
Но идиотам невдомек, они даже намеков не понимают..
Да, действительно, Петя, идиотам невдомек. Хафеле и Китинг одни часы оставили на военной базе в США, четыре других провезли вокруг Земли и опять доставили на ту же базу. И на весь мир раструбили о некой СТО-шной разнице в ходе часов. Эти наперсточники не понимали то, что сказал ты: "они никак не могли принадлежать двум разным инерциальным системам". А, следовательно, никаких СТО-шных эффектов и быть не могло.
Но ведь, Петя, это ты тут верещишь о "многочисленных опытах". Так вот это был один из трех общепризнанных.
Снег Север
Совсем крыша съехала, болезный вы наш? Даже картинки уже рассмотреть не можете?
Которых по ссылке нет? Ты явный представитель известных шуллеров. И почему я не удивляюсь тому, что когда речь заходит всего о трех "доказательствах" верности ТО, сторонники ентой хреновины как-то начинают путать институты-университеты, дают ссылки на иноязычные сайты, а то и вовсе на какую-то хрень ссылаются, которая никакого отношения не имеет?
Ведь, казалось бы, на каждом фонарном столбе и на каждом углу интернета эти "доказательства" должны быть вывешены. Хрен - днем с огнем не найдешь. Это и есть признак шулерства.
-
Снег Север
Совсем крыша съехала, болезный вы наш? Даже картинки уже рассмотреть не можете?
Которых по ссылке нет?
Ты настолько туп и безграмотен, что не можешь открыть pdf файл по ссылке и найти в нем указанные рисунки? Ну так я тебе не доктор.
-
Часы, вообще-то, это и есть прибор для измерения времени. И если ВСЕ часы, независимо от природы осциллятора, лежащего в основе конкретного часового механизма, начинают согласованно показывать ход иной, чем аналогичные часы, но в других условиях (например, часы на орбите и часы на Земле)- то это и означает ни что иное, как изменение хода времени.
Остаюсь Ваш Капитан Очевидность.
Часы это лишь устройства. Механические или иные. А что такое время вообще ? :>
Боюсь, для подобных "выводов" нужно проверить, как минимум, все "часы", основанные ВООБЩЕ НА ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ПРОЦЕССАХ в природе. Без сего они ничего тут не значат, кроме возможных аббераций именно в тех часах или именно в тех процессах, на коих основаны.
-
Петро
Если бы ты имел хоть чуточку мозгов, то сообразил бы, что если двое часов путешествовали друг относительно друга, и вновь встретились, то они никак не могли принадлежать двум разным инерциальным системам.
Но идиотам невдомек, они даже намеков не понимают..
Да, действительно, Петя, идиотам невдомек. Хафеле и Китинг одни часы оставили на военной базе в США, четыре других провезли вокруг Земли и опять доставили на ту же базу. И на весь мир раструбили о некой СТО-шной разнице в ходе часов. Эти наперсточники не понимали то, что сказал ты: "они никак не могли принадлежать двум разным инерциальным системам". А, следовательно, никаких СТО-шных эффектов и быть не могло..
Нет, не "следовательно". Это тебе по твоей общей физической неграмотности так кажется, а нормальные люди понимают, что происходит в так называемом "парадоксе близнецов". Он тыщу раз подробно рассмотрен и растолкован, но таким как ты недоумкам всё невпрок.
Да и как можно объяснить эффекты СТО человеку, не понимающему диаграммы Минковского?
-
нужно проверить, как минимум, все "часы", основанные ВООБЩЕ НА ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ПРОЦЕССАХ в природе. .
А для доказательства того факта, что все люди смертны, необходимо дождаться смерти всех людей, включая еще нерожденных. Ага.
-
Снег Север
Ты настолько туп и безграмотен, что не можешь открыть pdf файл по ссылке и найти в нем указанные рисунки? Ну так я тебе не доктор.
Ну, тогда я тебе доктор. Если, конечно, поможет. При всей клиничности заболевания. Нигде и ни на каком углу интернета никто не вещает, что кварцевые часы подтвердили ТО. Даже при всем том, что и они нуждались в корректировке и корректировались определенным образом.
Петро
Нет, не "следовательно". Это тебе по твоей общей физической неграмотности так кажется, а нормальные люди понимают, что происходит в так называемом "парадоксе близнецов". Он тыщу раз подробно рассмотрен и растолкован, но таким как ты недоумкам всё невпрок.
Это как тебе, недоумку, объяснить, что если системы не ИСО-шные, то и ожидать от них эффектов СТО-шных – дело неблагодарное. В СТО-шке нет выделенных ИСО-шек. А потому и сравнивать их в принципе, по определению нельзя. Самой системой запрещено. А «парадокс близнецов» - это не решаемый в рамках СТО парадокс. «Рассмотрен» и «растолкован» он тысячу раз теми, кто в порыве защитить СТО-шку сам попирает ее как только может. Ты же сам сказал, что в опыте Хафеле и Китинга нельзя говорить, что у нас были ИСО. Но тем самым – у нас не было СТО и его эффектов. Там самым нормальным физическим образом надругались над ИСО. А потому я тебе и сказал, что и эффектов СТО ждать не стоило. А если уж нашли – то это просто шулерская тематика – из рукава пятого туза вытащили. Че, невпрок?
Да и как можно объяснить эффекты СТО человеку, не понимающему диаграммы Минковского?
Петя, я знаю сказку Минковского не хуже тебя. Времени-подобное и простренственно-подобное. Типа гуси, но лебеди. Али вороны, но воробьи. Расскажи детям – они с интересом послушают. Но при этом в реальной жизни никогда не спутают гусей с лебедями, а ворон с воробьями. Я уже много раз говорил, что пространство не вращается относительно плоскости. Надувайся хоть по полной программе – не вращается. А потому и четырехмерность брать неоткуда. Не так много я говорил и о том, что скорость (хоть улитки и черепахи, хоть света) – это всего лишь скорость, производное от ОТДЕЛЬНОГО пространства, деленного (а иначе и не разделишь) на ОТДЕЛЬНОЕ время. Метры, деленные на секунду, только так и могут получиться. И никак иначе. Никаких времени-подобных метров и пространственно-подобных секунд по самой элементарной логике быть в природе не может. И математический аппарат не придумал.
СПАСИБО, СКАЗОЧНИК МИНКОВСКИЙ!!!
Pilum писал(а):
нужно проверить, как минимум, все "часы", основанные ВООБЩЕ НА ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ПРОЦЕССАХ в природе. .
А для доказательства того факта, что все люди смертны, необходимо дождаться смерти всех людей, включая еще нерожденных. Ага.
Не, достаточно тех многих миллиардов, которые умерли до определенного возраста. Выше определенного никто не доживал. А живущие – пока в его пределе.
А вот для времени – это обязательно сопоставить ход ВСЕХ часов. Иначе что это за, к примеру, замедление времени, если не ВСЕ часы будут показывать такое замедление.
Однако, Петя, достаточно нескольких часов, к примеру, 2 – 3 принципов действия. Тут даже возить часы вокруг света не надо. Просто в доме, рядышком друг с другом расположить такие часы. И на промежутке в 1 год сравнить показания. Я в одной ИСО буду жить по реальному времени, не связанному с показаниями каких-либо часов. А вот ты будешь жить даже в одной ИСО по разным временам. При двух часах ты раздвоишься, при трех часах – растроишься … В принципе, что еще от тебя ожидать. Хафеле и Китинг не сообразили взять в полет маятниковые часы? Вот была бы хохма.
-
Lemur
Так вот я никогда и нигде не слышал о графике полета до Плутона как о подтверждении ТО.
А теперь смотри историю историю открытия Плутона, или хоть Нептуна, они сначала были посчитаны по ОТО и уже потом обнаружены.
-
Нет, не "следовательно". Это тебе по твоей общей физической неграмотности так кажется, а нормальные люди понимают, что происходит в так называемом "парадоксе близнецов". Он тыщу раз подробно рассмотрен и растолкован, но таким как ты недоумкам всё невпрок.
Это как тебе, недоумку, объяснить, что если системы не ИСО-шные, то и ожидать от них эффектов СТО-шных – дело неблагодарное. В СТО-шке нет выделенных ИСО-шек. А потому и сравнивать их в принципе, по определению нельзя. Самой системой запрещено. А «парадокс близнецов» - это не решаемый в рамках СТО парадокс. «Рассмотрен» и «растолкован» он тысячу раз теми, кто в порыве защитить СТО-шку сам попирает ее как только может. Ты же сам сказал, что в опыте Хафеле и Китинга нельзя говорить, что у нас были ИСО. Но тем самым – у нас не было СТО и его эффектов. Там самым нормальным физическим образом надругались над ИСО. А потому я тебе и сказал, что и эффектов СТО ждать не стоило. А если уж нашли – то это просто шулерская тематика – из рукава пятого туза вытащили. Че, невпрок?
Всё неправильно. Нигде не написано, что в СТО нельзя рассматривать не-ИСО. Нигде. Просто не-ИСО неэквивалентны. А твои слова о "выделенных" ИСО еще раз показывают, что ты просто не понимаешь, о чем говоришь. Слова произносишь, а смысла не понимаешь. Ну, как попугай говорит. Мне придется сейчас провести небольшой физический ликбез, но ты можешь его пропустить- тебе всё ниже следующее просто недоступно в силу общей запущенности и сильной ебанутости.
"Выделенная" СО это такая система, которая в силу каких-то обстоятельств может являться эталонной для остальных СО, и все измерения, выполненные в других СО, должны приводиться к ней. Например, это СО, связанная с мировым эфиром. Но поскольку мирового эфира нет, то и вводить выделенную СО в СТО нет никакого смысла. Эквивалентность СО означает тот факт, что все физические законы в них выполняются совершенно одинаково, и они все в этом смысле равноправны. Для нас важно сейчас, что это относится и к скорости света в вакууме, которая одинакова во всех ИСО. Эквивалентность СО, связанной с Землей и летающим спутноиком, означает, что мы, сидя на Земле, можем считать, что время на спутнике течет медленнеее, чем у нас, или же, сидя на спутнике, считать, что время на Земле течет медленее, чем на спутнике.
Да и как можно объяснить эффекты СТО человеку, не понимающему диаграммы Минковского?
Петя, я знаю сказку Минковского не хуже тебя. Времени-подобное и простренственно-подобное. Типа гуси, но лебеди. Али вороны, но воробьи. Расскажи детям – они с интересом послушают. Но при этом в реальной жизни никогда не спутают гусей с лебедями, а ворон с воробьями. Я уже много раз говорил, что пространство не вращается относительно плоскости. Надувайся хоть по полной программе – не вращается. А потому и четырехмерность брать неоткуда. Не так много я говорил и о том, что скорость (хоть улитки и черепахи, хоть света) – это всего лишь скорость, производное от ОТДЕЛЬНОГО пространства, деленного (а иначе и не разделишь) на ОТДЕЛЬНОЕ время. Метры, деленные на секунду, только так и могут получиться. И никак иначе. Никаких времени-подобных метров и пространственно-подобных секунд по самой элементарной логике быть в природе не может. И математический аппарат не придумал.
.
Ты можешь повторять свои басни о "невращении" пространства еще хоть тысячу раз. Но практика показывает, что как раз-таки вращается, и цена твоим словам грош в базарный день. А товарищ Минковский объяснил, как это происходит. Но тебе не понять, ты слишком туп. А потому занимайся тем, что тебе доступно- перечитывай в тысячный раз Энгельса, это и есть твой уровень. Или займись какой-нибудь несложной физической работой- спички по коробкам раскладывай или пыль протирай. Говорят, это помогает при лечении умственного расстройства.
-
Нигде и ни на каком углу интернета никто не вещает, что кварцевые часы подтвердили ТО. Даже при всем том, что и они нуждались в корректировке и корректировались определенным образом.
Да-с, тяжелый случай слабоумия...
Впрочем достаточно и того, что твое вранье в отношении этих спутников разоблачено.
-
Lemur
А теперь смотри историю историю открытия Плутона, или хоть Нептуна, они сначала были посчитаны по ОТО и уже потом обнаружены.
Смотрю: "Высочайшим триумфом ньютоновской гравитационной картины мира стало открытие в 1846 г. восьмой большой планеты Нептун. Само существование ее и положение на небе (на определенный момент) было предвычислено по возмущениям, которые она вызывала в движении Урана. Эти загадочные отклонения, замеченные уже в конце XVIII в., пытались объяснять по-разному: одни допускали катастрофическое столкновение Урана с кометой, другие вновь начинали сомневаться в справедливости самого закона всемирного тяготения. Высказывалась гипотеза и о более далекой планете. Эту труднейшую небесно-механическую задачу решили независимо и почти одновременно — сначала, в сентябре 1845 г., молодой кембриджский математик Джон Кауч Адамс (1819—1892) (но его работа до 1850 г. из-за чрезмерной «осторожности» рецензента, королевского астронома Дж. Эри, не была опубликована), а летом 1846 г.— французский астроном Урбен Жан Жозеф Леверье (1811—1877). По указанию последнего планета и была обнаружена 23 сентября 1846 г. берлинским астрономом Г. Галле всего в 52' от расчетного места, как звездочка 8m".
Я как-то наивно предполагал, что до 1845 года ТО еще не существовало. Следовательно, расчеты велись не по ТО. Видно, ошибался.
Петро
Это ты сам пытаешься запутаться или других запутать? Петро: "Но поскольку мирового эфира нет, то и вводить выделенную СО в СТО нет никакого смысла". Т.е. выделенная СО в СТО не введена? А я тебе о чем, кретин, пытающийся ликбезничать писал: "В СТО-шке нет выделенных ИСО-шек."
сидя на Земле, можем считать, что время на спутнике течет медленнеее, чем у нас, или же, сидя на спутнике, считать, что время на Земле течет медленее, чем на спутнике.
Конечно, Петя. Но только проверить это без эталонной СО мы не можем. О чем я тебе и говорил.
Но практика показывает, что как раз-таки вращается, и цена твоим словам грош в базарный день.
Приведи эту практику. Можешь позаимствовать у профессора Цельнера из Кельна. В противном случае - трепло.
Ты, видно, сам туп до предела. Сказкам Минковского веришь.
-
Снег Север
ivanov_alexei_2 писал(а):
Нигде и ни на каком углу интернета никто не вещает, что кварцевые часы подтвердили ТО. Даже при всем том, что и они нуждались в корректировке и корректировались определенным образом.
Да-с, тяжелый случай слабоумия...
Впрочем достаточно и того, что твое вранье в отношении этих спутников разоблачено.
Ты это о чем, многоглубокоуважаемый? Представь, если сможешь, будь добр, очень прошу, мы все так ждем - с. Что не только атомные цезиевые часы что-то там подтверждали. Но что до этого ТО была подтверждена кварциевыми часами. На всех углах и фонарях интернета - тебе дорога. Али так заврался?
-
*.. . А вот ты
будешь жить даже в
одной ИСО по разным
временам. При двух
часах ты раздвоишься,
при трех часах – растроишься … В
принципе, что еще от
тебя ожидать. Хафеле
и Китинг не сообразили
взять в полет
маятниковые часы? Вот была бы хохма.*
ХАСПАДА !
Вы бы преобразования Лоренца - ДЛЯ НАЧАЛА проанализировали !
Или в москах - извилины НАПРОЧЬ отсутствуют ?
-
А разве другие виды часов, показывают время с такой точностью? эффекты ОТО очень малы.
Вы ещё песочными попытайтесь померить. :lol:
-
Петро
Это ты сам пытаешься запутаться или других запутать? Петро: "Но поскольку мирового эфира нет, то и вводить выделенную СО в СТО нет никакого смысла". Т.е. выделенная СО в СТО не введена? А я тебе о чем, кретин, пытающийся ликбезничать писал: "В СТО-шке нет выделенных ИСО-шек." .
Если ты и пытался сказать что-то в этом роде, то как-то очень костноязычно. Никто тебя понять не смог. Но боюсь, что ты рановато взялся проводить ликбез. Тебе бы для начала самому зачеты сдать. Пока что ты плаваешь в предмете, и зачет я тебе не поставлю.
сидя на Земле, можем считать, что время на спутнике течет медленнеее, чем у нас, или же, сидя на спутнике, считать, что время на Земле течет медленее, чем на спутнике.
Конечно, Петя. Но только проверить это без эталонной СО мы не можем..
Легко можем. И проверяем.
О чем я тебе и говорил..
Да ты много всякой ахинеи тут болтал. Пока что ничего умного от тебя я не слышал.
Но практика показывает, что как раз-таки вращается, и цена твоим словам грош в базарный день.
Приведи эту практику. .
Преобразования Лоренца. Это и есть вращения в пространстве Минковского.
-
*..но, Петя. Но
только проверить это
без эталонной СО мы
не можем..
Легко можем. И
проверяем. ..*
А НУКА, петюн - БЛЕ.БЛЕ.БЛЕстни талантами.
-
Представь, если сможешь, будь добр, очень прошу, мы все так ждем - с. Что не только атомные цезиевые часы что-то там подтверждали. Но что до этого ТО была подтверждена кварциевыми часами.
Деточка, что тебе надо, нам, взрослым, непонятно. В статье есть данные про уход кварцевых часов на спутнике и их коррекции. Бери, сравнивай, считай. Если мозги есть...
-
Четыре головы
А разве другие виды часов, показывают время с такой точностью? эффекты ОТО очень малы.
Вы ещё песочными попытайтесь померить.
Ты очень невнимателен. Я об этом писал. В спутниках навигации сначала начали использовать кварцевые часы. Их точность позволяла уверенно обнаружить эффекты ОТО. Таковых не обнаружилось. Только после этого стали использовать атомные цезиевые часы. Даже при всем том, что кварцевые тоже нуждались в корректировке. СС тут распинается. Однако в «доказательства ТО» показания и корректировка кварцевых часов так и не вошли.
Петро
Это ты сам пытаешься запутаться или других запутать? Петро: "Но поскольку мирового эфира нет, то и вводить выделенную СО в СТО нет никакого смысла". Т.е. выделенная СО в СТО не введена? А я тебе о чем, кретин, пытающийся ликбезничать писал: "В СТО-шке нет выделенных ИСО-шек."
Если ты и пытался сказать что-то в этом роде, то как-то очень костноязычно. Никто тебя понять не смог. Но боюсь, что ты рановато взялся проводить ликбез. Тебе бы для начала самому зачеты сдать. Пока что ты плаваешь в предмете, и зачет я тебе не поставлю.
Сказано не костноязычно, а очень даже популярно. Зачеты я тебе сдавать не собираюсь, но надеюсь, что все поняли, что мы в данном случае сказали одну и ту же вещь. Что никакой выделенной СО в СТО нет. Только дебил мог не понять, что мы в этом отношении говорили одно и то же.
Конечно, Петя. Но только проверить это без эталонной СО мы не можем.
Легко можем. И проверяем.
Вот это и есть верх дебилизма. Выделенной (эталонной) системы нет, а Петя очень легко проверяет. Что ты используешь вместо эталона? Свои навязчивые идеи?
Но практика показывает, что как раз-таки вращается, и цена твоим словам грош в базарный день.
Приведи эту практику.
Преобразования Лоренца. Это и есть вращения в пространстве Минковского.
Петя, а ты случайно, эдак со своей собственной дури, не перепутал практику с идейками, с математическими испражнениями (звиняюсь - упражнениями)? Ни Лоренц, ни Минковский никаких практических доказательств не приводили, опытов в этом плане не ставили. Единственный мне известный деятель, о котором я читал, который пытался каким-то образом на практике доказать существование 4-го измерения – был профессор Цельнер из Кельна. Он одновременно пытался доказать тем же способом существование духов. Так что потрудись и приведи практику. Вслед за этим прохвессором. А иначе – трепло.
Снег Север
Деточка, что тебе надо, нам, взрослым, непонятно. В статье есть данные про уход кварцевых часов на спутнике и их коррекции. Бери, сравнивай, считай. Если мозги есть...
Деточка, это тебе придется доказать, что уход кварцевых часов доказывает ТО. Даже в существующие три пальца «доказательств ТО» (но даже там полная лажа) это не входит. А потому – доказательства со стороны утверждающего. В данном случае, что ход и уход кварцевых часов на спутниках относится к доказательствам ТО. Напряги сам свои мозги. Я никогда не собираюсь доказывать отсутствие творца (хотя могу это элементарно по научным данным сделать). Точно таким же самым образом я не собираюсь доказывать, что показания кварцевых часов не подтвердили ТО. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Так что если есть мозги – вперед.
-
алешу пора банить за тупосц.
зачеты он мне сдавать не собирается- значит, надо отчислять.
-
Петро
алешу пора банить за тупосц.
зачеты он мне сдавать не собирается- значит, надо отчислять.
О!!! Светило-пересветило науки!!! Настолько пересветило, что путаешься в собственных мыслях. Я так понял, ответить по существу нечего.
-
Петро
алешу пора банить за тупосц.
зачеты он мне сдавать не собирается- значит, надо отчислять.
О!!! Светило-пересветило науки!!! Настолько пересветило, что путаешься в собственных мыслях. Я так понял, ответить по существу нечего.
По существу тебе давно всё отвечено и разъяснено. Но ты, в силу природной тупости, ничего не понял. Ну и кто же тебе доктор?
некоторые люди мало того, что глупы от природы, так еще, такое впечатление, будто обучались глупости специально
-
прикольно читать как атеисты друг с другом собачатся, интересно есть какие то секты в атеисткой вере, ну по примеру скажем баптистов в христианстве или все атеисты верят что Бога нет и баста или вообще нет единой веры - каждый атеист за себя, вот и собачатся???
-
Петро
алешу пора банить за тупосц.
зачет..чит, надо отчислять.
О!!! Светило-пересветило науки!!!
".. Легко можем. И
проверяем. Вот это .."
и есть верх
дебилизма.
Выделенной
(эталонной) системы
нет, а Петя очень легко
проверяет. Что ты используешь вместо
эталона?
Свои
навязчивые идеи?
Я так понял, ответить по существу нечего.
не, леха, ты не так понял . эт не дебелизм - это самый настоющий инсульт !
У них - ЗВУКИ ЗА СМЫСЛ НЕ ОТВЕЧАЮТ !
Выделенной СО - НЕТ ?
Эталона - НЕТ ? Ну и не нада . .
Зато у них есть - ПЫР.БЫР.БУЗОВАНИЯ Лоренца .
Там написано - НЕ ДУМАЙ О СЕКУНДАХ СВЫСОКА ?
Полметра - за 2 ?
АААЙЙЛИЛУЯААА . . . :(
-
прикольно читать как атеисты друг с другом собачатся,
Алешенька верует во Фридриха Энгельса. Какой он в жопу атеист?
-
интересно есть какие то секты в атеисткой вере, ну по примеру скажем баптистов в христианстве
Ну вон у Алёшеньки и Квакса - секта "отрицатели СТО седьмого дня". Записывайся, там таких как ты любят.
-
интересно есть какие то секты в атеисткой вере, ну по примеру скажем баптистов в христианстве
Ну вон у Алёшеньки и Квакса - секта "отрицатели СТО седьмого дня". Записывайся, там таких как ты любят.
Ну вон у пёшеньки и
4гКракона - секта
"свидетели СТО
третьего мого дня".
Записывайся, там
таких как ты - реляктивных, любят.
-
Ernst
прикольно читать как атеисты друг с другом собачатся, интересно есть какие то секты в атеисткой вере, ну по примеру скажем баптистов в христианстве или все атеисты верят что Бога нет и баста или вообще нет единой веры - каждый атеист за себя, вот и собачатся???
Атеистам нет нужды создавать религиозные сектантские организации, платить с дуру десятину за оболванивание о жизни после жизни, о создании чего-то из ничего, о всемогущем отце – рабовладельце, верить во всякую чушь и т.п. Из детского возраста, когда сказки и мифы восторженно воспринимаются соответствующими детскими мозгами, они уже давно вышли. Правда, не у всех эти мозги полностью избавляются от детства – но это уже другой разговор.
Петро
По существу тебе давно всё отвечено и разъяснено. Но ты, в силу природной тупости, ничего не понял. Ну и кто же тебе доктор?
Да ну!!! Да из тебя как всегда клещами тащи – не вытащишь. А то, что вытащили – смеху подобно. Игра шуллеров на высоком «научном» уровне. Кручу-верчу, доказательства верности ТО найти хочу, сам себя обдурить хочу. Больше ничего и не получается. Первый палец из трех в пользу ТО. Ты так и не объяснил, откуда у Эддингтона взялся триумфальный для Эйнштейна эффект влияния гравитации на свет, если иные эффекты и несовершенные оборудование и методики уже давали сами по себе большее значение. Второй палец из трех. Откуда взялся эффект СТО, если его в принципе по этой теории нельзя обнаружить; откуда взялся эффект ОТО, если по своему принципу прибор подвержен влиянию гравитации, а сравнивались приборы, находившиеся в разных гравитационных условиях. Третий палец из трех. Ты до него даже не дотащился. А по опытам с четвертым измерением – там вообще пшик. Если конечно, с дуру не перепутать умозрительные теорийки и сказки с именно опытными данными.
Доктор, а ты сам случаем не болен?
ernst писал(а):
прикольно читать как атеисты друг с другом собачатся,
Алешенька верует во Фридриха Энгельса. Какой он в жопу атеист?
Не верует, Петя, а знает его работы и мысли и может с точки зрения диалектического материализма тебе ж… намылить. Что уже было не раз. Есть такой закон в диамате – отрицания отрицания. Энгельс – признанный во всем мире атеист, создатель диамата. Если он по-твоему не атеист, то это только с точки зрения идеализма. Соответственно, в кого Петя должен верить? В таких «атеистов», как Дюринг, профессор Цельнер из Кельна, а также современного американского теолога Уильяма Крейга Лейна. Я не думаю, что найдется в мире хоть один человек, в том числе и он сам, который бы Крейга назвал атеистом. А Энгельса – не атеистом. Петя, ты как всегда в своем репертуаре.
Четыре головы
Ну вон у Алёшеньки и Квакса - секта "отрицатели СТО седьмого дня". Записывайся, там таких как ты любят.
Не. Там признают Энгельса. А вот "свидетели СТО седьмого дня" и «свидетели БВ седьмого дня (ну, или 13,7 млрд. лет)» вполне могут записываться в секту, где состоит Крейг.
-
У нас нет секты, у нас знания. А у тебя тупая вера и всё.
-
У нас нет секты, у нас знания. А .. всё.
..ем – там
вообще пшик.
Если конечно, с дуру - ИСТИННО !
-
Четыре головы
У нас нет секты, у нас знания. А у тебя тупая вера и всё.
Это у Энгельса и у меня знания. А у тебя и Крейга - тупая вера. Так Крейг хоть не скрывает, что теолог.
Я коротко дал пояснения по двум из "многочисленных" трех "доказательств ТО". Вот когда также коротко, но аргументированно ответишь, в чем же я неправ, тогда и будешь ссылаться на знания. А пока - одно голословие.
-
Это у Энгельса и у меня знания.
Вот это точно. У тебя точно такие же знания, как у Энгельса. То есть стопятидесятилетней давности. Далее ты ни на шаг не продвинулся. Это не что иное, как несомненный признак религиозного мировоззрения.
-
У нас нет секты, у нас знания.
Слепая вера в то что у вас есть знания.
-
Петро
Вот это точно. У тебя точно такие же знания, как у Энгельса. То есть стопятидесятилетней давности. Далее ты ни на шаг не продвинулся. Это не что иное, как несомненный признак религиозного мировоззрения.
Да ну!!! Назови еще более прогрессивную философскую систему, общепризнанную в таком качестве, чем диамат. Я тебе уже отвечал на этот вопрос. Взгляды Дюринга, которых ты придерживаешься, еще более древние. Так что по поводу религиозности - ты что-то не то ляпнул. А взгляды на 4-е измерение - более молодые. Сказки тоже бывают новыми. Но только Энгельс уделал профессора Цельнера из Лейпцига. Кстати, тот действительно практически, опытами, пытался доказать существование 4-го измерения (а заодно и существование духов). А вот ты только напыжился насчет опытного подтверждения - и пшик.
Насчет продвижения. Сначала было "первое подтверждение ТО" - а потом более свежие данные науки - шуллерство в высшей степени. Потом было "второе подтверждение ТО" - а после него опять на основе науки установили очередное шуллерство. Так что это ты отстаешь от науки, это у тебя устаревшие представления. Можешь считать свои представления религиозными. Ты, к тому же, как всегда и голослов. И ответы из тебя клещами тащить приходится. Сначала ответь на очень кратко сформулированные возражения науки против первых двух "подтверждений ТО". Слабо, пересветило науки?
-
Петро
Вот это точно. У тебя точно такие же знания, как у Энгельса. То есть стопятидесятилетней давности. Далее ты ни на шаг не продвинулся. Это не что иное, как несомненный признак религиозного мировоззрения.
Да ну!!! Назови еще более прогрессивную философскую систему, общепризнанную в таком качестве, чем диамат. Я тебе уже отвечал на этот вопрос. Взгляды Дюринга, которых ты придерживаешься, еще более древние. Так что по поводу религиозности - ты что-то не то ляпнул. А взгляды на 4-е измерение - более молодые. Сказки тоже бывают новыми. Но только Энгельс уделал профессора Цельнера из Лейпцига. Кстати, тот действительно практически, опытами, пытался доказать существование 4-го измерения (а заодно и существование духов). А вот ты только напыжился насчет опытного подтверждения - и пшик.
Насчет продвижения. Сначала было "первое подтверждение ТО" - а потом более свежие данные науки - шуллерство в высшей степени. Потом было "второе подтверждение ТО" - а после него опять на основе науки установили очередное шуллерство. Так что это ты отстаешь от науки, это у тебя устаревшие представления. Можешь считать свои представления религиозными. Ты, к тому же, как всегда и голослов. И ответы из тебя клещами тащить приходится. Сначала ответь на очень кратко сформулированные возражения науки против первых двух "подтверждений ТО". Слабо, пересветило науки?
Алешенька, я в философию стараюсь не лезть. По возможности. Ибо философия- не наука.
А вот ты лезешь в физику со своими устаревшими представлениями. Ты не знаешь и не желаешь знать ничего, что было открыто после Энгельса. Что это, как не религия? Поп марксистского прихода- это про таких, как ты сказано.
А по существу я тебе давно уже все разжевал.
Начиная с того, что ты есть идеалист, поскольку полагаешь первичным не материю, а нематериальные пространство и время. В то время как для материалиста очевидно, что не материя зависит от пространства-времени, а ровно наоборот.
Я тебе говорил, что в отсутствие материи категории пространства и времени вообще лишены смысла.
Я тебе еще многое говорил- но всё впустую. Воинствующее невежество непробиваемо.
ЗЫ наука никогда не формулировала возражений против ТО. Ты что-то спутал, наверное.
-
*.. - но всё
впустую. Воинствующее
невежество
непробиваемо.
ЗЫ наука никогда не
формулировала
возражений против ТО.
Ты что-..*
Ты что, тепька ? Наука - НИКОГДА !
Не формулировает . .возражений ПРОТИВ Твоего .. Воинствующего
невежества
непробиваемА . .
ЭТО С КАКОЙ СКОРОСТЬЮ
- НАДО ДУТЬ ?
ТЕБЕ В ГОЛОВУ -
чтоб метр сократился и блин циферблата увеличился !
-
Это у Энгельса и у меня знания. А у тебя и Крейга - тупая вера. Так Крейг хоть не скрывает, что теолог.
У тебя не знания, а вера в Маркса, Энгельса, Ленина и пресвятую троицу!
А у нас знания от Пуанкаре, Эйнштейна, Лоренца, Минковского. И все учёные согласны с ними, и все учебники в школе и в университетах по физике написаны согласно ТО. И учатся там по Эйнштейну и Лоренцу а не по твоим с кваксом высерам. Так что секта у вас с Кваксом. Квакушки седьмого дня, веры болотной.
-
У нас нет секты, у нас знания.
А у нас знания от
Пуанкаре, Эйнштейна, Лоренца, Минковского.
И все учёные согласны
с ними, ..
А .. всё.
..ем – там у Эйнштейна ?
вообще пшик - в 4 головАХ ?
Если конечно, с дуру . .
НА СКОРОСТИ - ИСТИННО :
1шест - вытягивается!
2шестеренки - в часах медленнее вращаются!
Али спросто в 4 головАХ - извилины сократились, а пульс стал реже ?
-
Ernst
прикольно читать как атеисты друг с другом собачатся, интересно есть какие то секты в атеисткой вере, ну по примеру скажем баптистов в христианстве или все атеисты верят что Бога нет и баста или вообще нет единой веры - каждый атеист за себя, вот и собачатся???
Атеистам нет нужды создавать религиозные сектантские организации, платить с дуру десятину за оболванивание о жизни после жизни, о создании чего-то из ничего, о всемогущем отце – рабовладельце, верить во всякую чушь и т.п. Из детского возраста, когда сказки и мифы восторженно воспринимаются соответствующими детскими мозгами, они уже давно вышли. Правда, не у всех эти мозги полностью избавляются от детства – но это уже другой разговор.
не вижу принципиальной разницы между верой в Всевышнего Бога и верой в "теорию" бв и то и другое основано на вере, т.е. атеисты должны верить ученым. даже элементарное "знание" что земля имеет форму апельсина, атеисты должны принимать на веру - сами то в космосе все они не были.
-
почему-то каждый балбес считает своим долгом задавать одни и те же тупые вопросы, многократно отвеченные как на этом форуме, так и на других тоже. а ведь всё совсем несложно. все научные предсказания проверяются общественной практикой. чтобы знать о форме Земли, нет необходимости лично летать в космос. достаточно воспользоваться спутниковой телевизионной тарелкой. не то в случае религиии. ни одно из религиозных положений принципиально непроверяемо.
-
почему-то каждый балбес считает своим долгом задавать одни и те же тупые вопросы,
многократно отвеченные как на этом форуме, так и на других тоже. а ведь всё совсем несложно.
все науч..кой. чтобы знать о форме Земли, нет необходимости лично летать в космос. .. в случае религиии. ни одно из религиозных положений принципиально непроверяемо.
...вАХ ?
Если конечно, с дуру . .
НА СКОРОСТИ - ИСТИННО :
1шест - вытягивается!
2шестеренки - в часах
медленнее
вращаются!
-
Петро писал(а):
*.. почему-то каждый
балбес считает .. одни
и те же тупые
вопросы,
многократно отвеченные как на
этом форуме, так и науч..кой.. .. в случае
религиии. ни одно из
религиозных
положений принципиально
непроверяемо.*
Идиот ты петя, какие у тебя . .
принцовые положений?
Как ты проверил изменения длин шестов на скорости ?
Может у космонавтов в наручных часах длина стрелок изменилась ?
Есть у тебя - измерения ?
-
почему-то каждый балбес считает своим долгом задавать одни и те же тупые вопросы, многократно отвеченные как на этом форуме, так и на других тоже. а ведь всё совсем несложно. все научные предсказания проверяются общественной практикой. чтобы знать о форме Земли, нет необходимости лично летать в космос. достаточно воспользоваться спутниковой телевизионной тарелкой. не то в случае религиии. ни одно из религиозных положений принципиально непроверяемо.
все зависит от того в кого балбес верит, если в науку, то должен поверить в одну из теорий объясняющх то или иное явление, то же самое относится и к теистам, только все проще - Бог сделал! Какую ОН при этом использавал технику - не важно!
-
почему-то каждый балбес считает своим долгом задавать одни и те же тупые вопросы, многократно отвеченные как на этом форуме, так и на других тоже. а ведь всё совсем несложно. все научные предсказания проверяются общественной практикой. чтобы знать о форме Земли, нет необходимости лично летать в космос. достаточно воспользоваться спутниковой телевизионной тарелкой. не то в случае религиии. ни одно из религиозных положений принципиально непроверяемо.
Соврал и глазом не моргнул. :lol: Что именно не проверямо лгунишка?
-
почему-то каждый балбес считает своим долгом задавать одни и те же тупые вопросы, многократно отвеченные как на этом форуме, так и на других тоже. а ведь всё совсем несложно. все научные предсказания проверяются общественной практикой. чтобы знать о форме Земли, нет необходимости лично летать в космос. достаточно воспользоваться спутниковой телевизионной тарелкой. не то в случае религиии. ни одно из религиозных положений принципиально непроверяемо.
Соврал и глазом не моргнул. :lol: Что именно не проверямо лгунишка?
Ровно ничего. Ты не можешь проверить ровно ничего. Ты не знаешь, и никогда не узнаешь, есть ли бог, в которого ты веришь. Ты не знаешь, и никогда не узнаешь, есть ли "жизнь вечная". Ты даже не в состоянии доказать историчность персонажей твоих сказок. Хотя это такой пустяк по сравнению с остальным. Тебе остается тупо верить в непроверяемые выдумки. Ну и верь, дибилушко..
-
почему-то каждый балбес считает своим долгом задавать одни и те же тупые вопросы, многократно отвеченные как на этом форуме, так и на других тоже. а ведь всё совсем несложно. все научные предсказания проверяются общественной практикой. чтобы знать о форме Земли, нет необходимости лично летать в космос. достаточно воспользоваться спутниковой телевизионной тарелкой. не то в случае религиии. ни одно из религиозных положений принципиально непроверяемо.
все зависит от того в кого балбес верит, если в науку, то должен поверить в одну из теорий
Это зачем еще? Научные теории прекрасно работают, даже если в них не верить. Вот Алешенька не верит в ТО - а сам пользуется жпс навигатором.
-
почему-то каждый балбес считает своим долгом задавать одни и те же тупые вопросы, многократно отвеченные как на этом форуме, так и на других тоже. а ведь всё совсем несложно. все научные предсказания проверяются общественной практикой. чтобы знать о форме Земли, нет необходимости лично летать в космос. достаточно воспользоваться спутниковой телевизионной тарелкой. не то в случае религиии. ни одно из религиозных положений принципиально непроверяемо.
Соврал и глазом не моргнул. :lol: Что именно не проверямо лгунишка?
Ровно ничего. Ты не можешь проверить ровно ничего.
Не ври так часто совсем обезумеешь.
Ты не знаешь, и никогда не узнаешь, есть ли бог, в которого ты веришь.
Это где тебе моя вера померещилась?Ты еще и глюкоман?Бог многозначный термин и употреблять его в неопределенном значении = говорить ни о чем.Атеисты видимо никогда не усвоят, что существует категория многозначных терминов. :lol:
Ты даже не в состоянии доказать историчность персонажей твоих сказок. .
Ты соврал в очередной раз.Историчность доказана свидетельствами.
-
Ага. А Емеля - свидетель говорящей щуки. :lol:
-
почему-то каждый балбес считает своим долгом задавать одни и те же тупые вопросы, многократно отвеченные как на этом форуме, так и на других тоже. а ведь всё совсем несложно. все научные предсказания проверяются общественной практикой. чтобы знать о форме Земли, нет необходимости лично летать в космос. достаточно воспользоваться спутниковой телевизионной тарелкой. не то в случае религиии. ни одно из религиозных положений принципиально непроверяемо.
Соврал и глазом не моргнул. :lol: Что именно не проверямо лгунишка?
Ровно ничего. Ты не можешь проверить ровно ничего.
Не ври так часто совсем обезумеешь.
Ты не знаешь, и никогда не узнаешь, есть ли бог, в которого ты веришь.
Это где тебе моя вера померещилась?Ты еще и глюкоман?Бог многозначный термин и употреблять его в неопределенном значении = говорить ни о чем.Атеисты видимо никогда не усвоят, что существует категория многозначных терминов. :lol:
Ты даже не в состоянии доказать историчность персонажей твоих сказок. .
Ты соврал в очередной раз.Историчность доказана свидетельствами.
трепло вы батенька..
многозначные термины, понимаешь!
конечно, если ты начинаешь говорить про девичью косу, потом внезапно перескакиваешь на косу, которой косят, а потом оказывается, что коса- это отмель у берега.. ты никогда не слышал, что перед тем, как спорить, нужно уяснить значение используемых слов?
слышал, наверное. но вот уяснить значение слова бог ни ты, ни твои подельники не в состоянии.
-
*.. Научные теории
прекрасно работают,
даже если в них
не верить. Вот
Алешенька
не верит в ТО - а сам пользуется жпс
навигатором.*
_________________
Воистину ! Научи петьку жпс молиться - он в итоге лоб расшибет в пэсец ! ! !
-
Ага. А Емеля - свидетель говорящей щуки.
Когда сказку от реальности научишься отличать? :lol:
-
почему-то каждый балбес считает своим долгом задавать одни и те же тупые вопросы, многократно отвеченные как на этом форуме, так и на других тоже. а ведь всё совсем несложно. все научные предсказания проверяются общественной практикой. чтобы знать о форме Земли, нет необходимости лично летать в космос. достаточно воспользоваться спутниковой телевизионной тарелкой. не то в случае религиии. ни одно из религиозных положений принципиально непроверяемо.
Соврал и глазом не моргнул. :lol: Что именно не проверямо лгунишка?
Ровно ничего. Ты не можешь проверить ровно ничего.
Не ври так часто совсем обезумеешь.
Ты не знаешь, и никогда не узнаешь, есть ли бог, в которого ты веришь.
Это где тебе моя вера померещилась?Ты еще и глюкоман?Бог многозначный термин и употреблять его в неопределенном значении = говорить ни о чем.Атеисты видимо никогда не усвоят, что существует категория многозначных терминов. :lol:
Ты даже не в состоянии доказать историчность персонажей твоих сказок. .
Ты соврал в очередной раз.Историчность доказана свидетельствами.
перед тем, как спорить, нужно уяснить значение используемых слов?
слышал, наверное. но вот уяснить значение слова бог ни ты, ни твои подельники не в состоянии.
Если ты не знаешь, что определяет конкретное значение многозначного термина,то молчи в тряпку.С пещерными невеждами вроде тебя говорить не о чем. :lol:
-
сектант хренов..
не говори мне, что делать, а я не скажу, куда тебе пойти.
-
Ага. А Емеля - свидетель говорящей щуки.
Когда сказку от реальности научишься отличать? :lol:
это больше к тебе относится. четырехголовый понимает, что сказка- это сказка. а ты- нет.
-
сектант хренов..
не говори мне,.., куда тебе пойти.
петюн хренов..
Не выражевывайся - а то зюбы не вырастоют
-
Ага. А Емеля - свидетель говорящей щуки.
Когда сказку от реальности научишься отличать? :lol:
это больше к тебе относится. четырехголовый понимает, что сказка- это сказка. а ты- нет.
Петрушка - мелкий патологический лгун. :lol:
-
Ага. А Емеля - свидетель говорящей щуки.
.. научишься отличать? :lol:
это больше .. четырехголовый понимает, что .. ты- Петрушка - мелкий патологический лгун. :lol:
Петрушка - мелконистый
пантологический фэнтэзбздун.
-
Петрушка - мелкий патологический лгун.
Петрушку никто во лжи не уличил, а вот у тебя с Кваксом что ни пост, то враньё и брехня бездоказательная. :mrgreen:
-
Петрушка - мел..ический лгун.
Петрушку никто во лжи не уличил, а вот .., то враньё и брехня бездоказательная. :mrgreen:
ну ! Ну ..
петьку на жпс молится -
он клянется . .
Будто бы видел ЛИЧНО, что в часах стрелки укоротились ОТ БЫСТРОГО ПОЛЬЕТА !
НО ВЕДЬ ПАДЛА ! ? ! НИ РАЗУ НЕ ПРИЗНАЕТ - КАКИМ ШТАНГЕЛЕМ . .
он измерил эти кривуляния . . ! . .
-
Петро
Алешенька, я в философию стараюсь не лезть. По возможности. Ибо философия- не наука.
Тогда и не лезь, тупенький. Ибо это – наука. Ты просто до сих пор по своей тупости так и не понял. Так и не поднялся до осмысления наиболее общих законов развития, в том числе и до методологии познания. И не тебе тогда судить об Энгельсе, Дюринге, Махе и пр. Просто принимай за данность, когда тебя в очередной раз носом тыкнули – и не визжи при этом.
А вот ты лезешь в физику со своими устаревшими представлениями. Ты не знаешь и не желаешь знать ничего, что было открыто после Энгельса. Что это, как не религия? Поп марксистского прихода- это про таких, как ты сказано.
Петюня!!! Ты же сказал, что не лезишь в философию. Я тебя уже не раз мордой тыкнул – где в философии «устаревшее», а где нет. Не лезишь – так не лезь. После Энгельса было открыто много – жизнь не стоит на месте. Однако методология познания, диалектика так и осталась самой современной. Более современной не придумали. Не лазь туда, Петя, а просто принимай за данность, когда тебя мордой тычут. Говоришь, многое открыли? Да, многое. Однако два твоих пальца из «многочисленных» трех в пользу ТО обосрались по полной программе. Именно на основании физических данных. И я эти данные, даже не будучи физиком, привел. А ты, «физик», очень громко отмолчался и ничего не возразил. Так кто из нас поп?
А по существу я тебе давно уже все разжевал.
Врешь.
Начиная с того, что ты есть идеалист, поскольку полагаешь первичным не материю, а нематериальные пространство и время. В то время как для материалиста очевидно, что не материя зависит от пространства-времени, а ровно наоборот.
Петенька, ты же сам признался, что дуб в философии. А все пытаешься лезть. Для материалиста очевидно то, что было очевидно Энгельсу, а не тебе. Ты просто запомнил пару фраз из материализма безо всякого понимания и перекручиваешь на свой манер. Я это уже доказывал. В материалистической философии пространство и время являются условиями существования материи. Там четко говорится, что вне пространства и вне времени материя не существует. Если ты по своему дебилизму так и не дошел до такого философского понимания, то и не лезь в философию.
Воинствующее невежество непробиваемо.
Воистину.
ЗЫ наука никогда не формулировала возражений против ТО. Ты что-то спутал, наверное.
Петенька, ты где-то в облаках витаешь. В интернетике в поисковике поставь темочку «критика теории относительности» - и да будет тебе просветление.
Четыре головы
ivanov_alexei_2 писал(а):
Это у Энгельса и у меня знания. А у тебя и Крейга - тупая вера. Так Крейг хоть не скрывает, что теолог.
У тебя не знания, а вера в Маркса, Энгельса, Ленина и пресвятую троицу!
Ты, видно, как и Петя, дуб дубом в философии. Иначе бы такую дурь не плел. Это ярчайшие создатели и представители самого прогрессивного философского направления – диалектического материализма. Более прогрессивного и более атеистичного еще не придумали.
А у нас знания от Пуанкаре, Эйнштейна, Лоренца, Минковского.
Ты забыл к этим четырем головам добавить еще одну теистическую – попа Жоржа Леметра. Который в одно время даже руководил папской академией наук. В отличие от вышеприведенных Маркса, Энгельса, Ленина.
И все учёные согласны с ними
То же, что и Пете – в поисковике набираешь фразочку «критика теории относительности», потом щелкаешь по надписи «найти» - и да будет тебе просвещение. Твоя фразочка – это от лени или от очень грубого шарлатанства?
Ernst
не вижу принципиальной разницы между верой в Всевышнего Бога и верой в "теорию" бв и то и другое основано на вере
Так тебе и не дано видеть. Вера – она не нуждается в этом. При всем том, что ТБВ не верна, тем не менее она выводилась из установленных фактов. Другое дело, что факты истолковывались в определенном русле. Но ты не тщись – тебе-то точно этого не понять.
все зависит от того в кого балбес верит, если в науку, то должен поверить в одну из теорий объясняющх то или иное явление, то же самое относится и к теистам, только все проще - Бог сделал! Какую ОН при этом использавал технику - не важно!
Не, все зависит от того, понимает ли балбес разницу между «верю» и «знаю».
Петро
Это зачем еще? Научные теории прекрасно работают, даже если в них не верить. Вот Алешенька не верит в ТО - а сам пользуется жпс навигатором.
А при чем тут одно к другому? Цезиевые атомные часы основаны на количестве колебаний частицы. А частицы с вполне определенной массой (в отличие от луча света) подвержены воздействиям гравитации. Гравитационные условия на поверхности Земли и на спутниках различны. Вот и подстраивают часы на спутниках под часы на Земле. И всего-то. И насчет двух других часов – кварцевых, тихо в тряпочку помалкивают. Там тоже подстройка. Но совсем другая. Так что ТО к жпс никакого отношения не имеет. Очередная сказка.
Wladimir
Атеисты видимо никогда не усвоят, что существует категория многозначных терминов.
Многозначные бывают только слова – омонимы называются. А вот терминов нет. Не бывает холодного тепла или теплого холода. Дитя скажет. Свободное от теологических сказок. Если богу хочется быть всем сразу и одновременно, то это выходит за рамки элементарнейшей логики.
Если ты не знаешь, что определяет конкретное значение многозначного термина,то молчи в тряпку. С пещерными невеждами вроде тебя говорить не о чем.
У многозначного термина много и конкретных значений – иначе это и не многозначный термин. Но если много конкретных значений – это значит ни одного. Ибо одно конкретное значение всегда состоит в противоположности к другому конкретному значению. Допустим «я» и все остальное. Все остальное – это «не я». А поэтому многозначность термина – это обыкновенное шуллерство. Когда удобно – одно значение, когда не удобно – другое (противоположное) значение. «Чего изволите-с?»
-
Ты забыл к этим четырем головам добавить еще одну теистическую – попа Жоржа Леметра. Который в одно время даже руководил папской академией наук. В отличие от вышеприведенных Маркса, Энгельса, Ленина
Твоя троица ни одной физической формулы не вывела, ни одного закона. Поэтому авторитета их мнение для физики не имеет. Слава богу (которого нет), что таких как ты никто не слушает, кроме всяких кваксов. И вы маргинальная секта не более того.
То же, что и Пете – в поисковике набираешь фразочку «критика теории относительности», потом щелкаешь по надписи «найти» - и да будет тебе просвещение.
А ты набери фразочку "теория эволюции", даже без слова "критика", и щёлкни по надписи "найти", тебе там такое "просвещение" будет! "Ложь теории эволюции", "Крах теории эволюции", "эволюция ложь" и т.п. :lol:
Но только в школах и вузах всё равно учат эволюцию и ТО, а не высеры интернетных идиотов.
-
*.. Но только в школах и
вузах всё равно учат
эволюцию и ТО, а не
высеры интернетных
идиотов.*
Но ты - только о 4х головах ? Т е - умным считаешся всё равно ?
Ладно, мы не трогаем, как учат эволюцию . .
Но ты - читал учебники физики, где описана ТО ?
Видел высеры кабинетных идиотов ?
Обдумывал - каким боком их к реальности приложить ? ? ?
-
Человек, полагающий, что материи для существования требуются какие-то условия- есть идеалист по определению.
Алешенька- идеалист.
-
А что, с Кваксом кто-то еще общается? Ну и напрасно.
-
А что, с Кваксом кто-то еще общается? Ну и напрасно.
*.. Слава богу .. таких как ты
никто не слушает,
кроме всяких
кваксов. ..*
Как видишь, 4 умных головы - внимательно отслеживает Мысли Мудрецов .
-
Петрушка - мелкий патологический лгун.
Петрушку никто во лжи не уличил,
Не ври. :lol:
-
Wladimir
Атеисты видимо никогда не усвоят, что существует категория многозначных терминов.
Многозначные бывают только слова – омонимы называются. А вот терминов нет.
Термин и есть слово.
Если богу хочется быть всем сразу и одновременно, то это выходит за рамки элементарнейшей логики.
Вы тоже не можете усвоить, что термин бог имеет много значений? :)
Если ты не знаешь, что определяет конкретное значение многозначного термина,то молчи в тряпку. С пещерными невеждами вроде тебя говорить не о чем.
У многозначного термина много и конкретных значений – иначе это и не многозначный термин.
Это и малыши знают.Вы осильте как определяются эти значения. :)
-
Wladimir
Атеисты видимо никогда не усвоят, что существует категория многозначных терминов.
Многозначные бывают только слова – омонимы называются. А вот терминов нет.
Термин и есть слово.
Всякая селедка- рыба, но не всякая рыба- селедка. Но верунам похер.
-
Wladimir
Атеисты видимо никогда не усвоят, что существует категория многозначных терминов.
Многозначные бывают только слова – омонимы называются. А вот терминов нет.
Термин и есть слово.
Всякая селедка- рыба, но не всякая рыба- селедка. Но верунам похер.
Глюкоман Петя,я не пользуюсь верой ,если только презумпцией.
-
Петро
Человек, полагающий, что материи для существования требуются какие-то условия- есть идеалист по определению.
Алешенька- идеалист.
Петя, не перевирай. Энгельс ни по какому определению не является идеалистом. В отличие от тебя - тебя вообще никакая наука не знает. И петмат еще тобою не создан.
Wladimir
У многозначного термина много и конкретных значений – иначе это и не многозначный термин.
Это и малыши знают.Вы осильте как определяются эти значения.
А там и "осиливать" нечего. Омонимы - они и есть омонимы. Из википедии: "Эта категория содержит страницы значений, не имеющие уникального содержания и служащие для разрешения омонимических конфликтов.
Потребность ссылаться из статей непосредственно на страницы разрешения неоднозначностей возникает очень редко (как правило, это ссылки на страницы с пометкой «значения», создаваемые шаблоном {{другие значения}}). Если вы попали на такую страницу по ссылке из другой статьи Википедии, пожалуйста, вернитесь к ней и поправьте ссылку так, чтобы она указывала прямо на нужную статью."
-
Петро
Человек, полагающий, что материи для существования требуются какие-то условия- есть идеалист по определению.
Алешенька- идеалист.
Петя, не перевирай. Энгельс ни по какому определению не является идеалистом.
А ты что, себя Энгельсом полагаешь? Энгельс-то, может, и не является- да вот ты являешься. Инфа 146%.
-
Петро
Человек, полагающий, что материи для существования требуются какие-то условия- есть идеалист по определению.
Алешенька- идеалист.
Петя, не перевирай. Энгельс ни по какому определению не является идеалистом.
А ты что, себя Энгельсом полагаешь? Энгельс-то, может, и не является- да вот ты являешься. Инфа 146%.
Алеша шиза просто. Сам не знает что пишет. Дырка от бублика без бублика у него существует!
-
Wladimir
Атеисты видимо никогда не усвоят, что существует категория многозначных терминов.
Многозначные бывают тольк..аются. А вот терминов нет.
Термин и есть слово.
Всякая селедка- рыба, ... Но верунам похер.
Глюкоман Петя,я не поль..цией.
Глюпоман этот Петя и GPSист (ЖО.ПЭ.ИСТ) .
-
Wladimir
У многозначного термина много и конкретных значений – иначе это и не многозначный термин.
Это и малыши знают.Вы осильте как определяются эти значения.
А там и "осиливать" нечего. Омонимы - они и есть омонимы.
Нечего,а не осилили.Многозначные термины определяются контекстом. :)
-
Петро
А ты что, себя Энгельсом полагаешь? Энгельс-то, может, и не является- да вот ты являешься. Инфа 146%.
Петя, это у тебя глюки? Мы что, опять должны возвращаться к уже пройденному, где я тебя носом натыкал. Я не Энгельс. Однако я сторонник диамата, созданного им. Если Энгельс не идеалист (а обратное могут утверждать только глюкоманы), то я тоже автоматически не идеалист. А вот ты с твоим петматом для собственного употребления махист, дюрингист, крейгист и т.п. идеалист.
Ты мне поведай, в каких это вопросах я говорю не так, как Энгельс. Не поведаешь - значит трепло высшей категории.
Четыре головы
Алеша шиза просто. Сам не знает что пишет. Дырка от бублика без бублика у него существует!
Не. Пространство существует. Есть ли бублик, нет ли его. Без пространства никакой бублик ни с какими дырками существовать не могут. Детскую мультяшную задачку не решил? Не решил.
-
Wladimir
Многозначные термины определяются контекстом.
А я по простоте душевной думал, что многими значениями. Которые, естественно, состоят в элементарной связи: "это значение" - "не это значение". Типа бог - это творец и бог - это не творец. Бог всесилен - бог не всесилен. Ну, и подобная многозначная дребедень.
-
Петро
А ты что, себя Энгельсом полагаешь? Энгельс-то, может, и не является- да вот ты являешься. Инфа 146%.
Петя, это у тебя глюки? Мы что, опять должны возвращаться к уже пройденному, где я тебя носом натыкал. Я не Энгельс. Однако я сторонник диамата, созданного им. Если Энгельс не идеалист (а обратное могут утверждать только глюкоманы), то я тоже автоматически не идеалист. .
Автоматически не получаецца.. Мало ли кто как себя назвать-то может? "На словах ты Лев Толстой, а на деле х у й простой"(С)
Пространство существует. Есть ли бублик, нет ли его. Без пространства никакой бублик ни с какими дырками существовать не могут
Вообще-то всё ровно наоборот. Если нет ни одного "бублика", то о существовании пространства говорить не приходится. И свойства пространства, в частности, его метрика, определяется наличием и плотностью "бубликов", а не наоборот. А вот без "бубликов" пространство превращается в неведомую ё баную х уйню, само существование которой не может быть обнаружено никоим образом. Ведь "бубликов"-то нету.. Ты можешь, конечно, тупо верить в ньютоновское пустое пространство, но эта вера ничуть не отличается от веры в бога. Ни твоё пустое пространство, ни бог никак себя не проявляют и не могут быть исследованы.
Какой же ты после этого материалист? Махровый идеалист ты есть, и это вполне очевидно. Ссылки на Энгельса не помогут.
-
Не. Пространство существует.
Как ты его существование определил? Или просто уверовал? Ну я и говорил секта у вас.
-
Wladimir
Многозначные термины определяются контекстом.
А я по простоте душевной думал, что многими значениями.
Тут дело не в уме ,а эрудиции,хотя у Вас и ума явно маловато...Так как Вы определите многими значениями термин ключ? :lol:
-
Wladimir
Многозначные термины определяются контекстом.
А я по простоте душевной думал, что многими значениями.
Тут дело не в уме ,а эрудиции,хотя у Вас и ума явно маловато...Так как Вы определите многими значениями термин ключ? :lol:
"Ключ" - не термин. Чтобы это слово стало термином, нужен контекст.
Ключ может означать родник, железку для открывания замка, электронную схему, кортеж символов, и еще туеву хучу разных вещей. Если контекста нет, или если из контекста непонятно, к какой области относится "ключ", то сообщение с этим словом смысла не имеет, а "ключ"- не термин.
-
Wladimir
Многозначные термины определяются контекстом.
А я по простоте душевной думал, что многими значениями.
Тут дело не в уме ,а эрудиции,хотя у Вас и ума явно маловато...Так как Вы определите многими значениями термин ключ? :lol:
"Ключ" - не термин.
Ключ - многозначный термин.
-
Wladimir
Многозначные термины определяются контекстом.
А я по простоте душевной думал, что многими значениями.
Тут дело не в уме ,а эрудиции,хотя у Вас и ума явно маловато...Так как Вы определите многими значениями термин ключ? :lol:
"Ключ" - не термин.
Ключ - многозначный термин.
Вова, ты дурак? Многозначных терминов не бывает. Это оксюморон и воляпюк.
-
Wladimir
Многозначные термины определяются контекстом.
А я по простоте душевной думал, что многими значениями.
Тут дело не в уме ,а эрудиции,хотя у Вас и ума явно маловато...Так как Вы определите многими значениями термин ключ? :lol:
"Ключ" - не термин.
Ключ - многозначный термин.
Вова, ты дурак? Многозначных терминов не бывает. Это оксюморон и воляпюк.
Держи невежда.
Многозначный термин — слово, словосочетание или выражение, которое имеет несколько значений. Как правило это слова-омонимы. Различают
Омонимы полные (абсолютные) — омонимы, у которых совпадает вся система форм. Например, ключ (для замка) — ключ (родник), горн (кузнечный) — горн (духовой инструмент).
Омонимы частичные — омонимы, у которых совпадают по звучанию не все формы. Например, ласка (животное) и ласка (проявление нежности) расходятся в форме родительного падежа множественного числа (ласок — ласк).
Графические омонимы и другие. См. Омоним.
Кроме того многозначным термином может быть аббревиатура.
Полный список многозначных терминов в Википедии смотри категорию многозначные термины.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1042515 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1042515)
-
Wladimir
Омо́нимы (др.-греч. ὁμός — одинаковый + ὄνομα — имя) — разные по значению, но одинаковые по звучанию и написанию слова. Из википедии. Для особо одаренных. Если уметь читать, то особо выделяется - РАЗНЫЕ ПО ЗНАЧЕНИЮ.
-
Wladimir
Омо́нимы (др.-греч. ὁμός — одинаковый + ὄνομα — имя) — разные по значению, но одинаковые по звучанию и написанию слова. Из википедии. Для особо одаренных. Если уметь читать, то особо выделяется - РАЗНЫЕ ПО ЗНАЧЕНИЮ.
Вы что то хотите опровергнуть или еще раз ступить? :lol:
-
Вова, ты дурак? Многозначных терминов не бывает. Это оксюморон и воляпюк.
Термин тем более термин - чем однозначнее.
А так наша гносеология (как и вообще мышление) - не совершенно, и в разной степени.
-
Четыре головы
Как ты его существование определил? Или просто уверовал? Ну я и говорил секта у вас.
Секта – это у вас. Существование пространства определяется очень просто. Вспоминай детскую задачку и мысль Энгельса. То, что измеряется отлично от того, чем измеряется. Измеритель и измеряемое – различные вещи. Объекты существуют в пространстве, занимают какое-то место в пространстве. Тела существуют на определенных местах, а не места существуют на определенных телах.
Петро
Автоматически не получаецца.. Мало ли кто как себя назвать-то может? "На словах ты Лев Толстой, а на деле х у й простой"(С)
Получаецца, Петя, Получаецца. И без всякой пошлости. Ты ни одного раза не привел хоть какое-либо различие во взглядах Энгельса и моих. А вот я тебя носом много раз тыкал, что никакого отношения твои взгляды к материализму не имеют.
Пространство существует. Есть ли бублик, нет ли его. Без пространства никакой бублик ни с какими дырками существовать не могут
Вообще-то всё ровно наоборот. Если нет ни одного "бублика", то о существовании пространства говорить не приходится. И свойства пространства, в частности, его метрика, определяется наличием и плотностью "бубликов", а не наоборот. А вот без "бубликов" пространство превращается в неведомую ё баную х уйню, само существование которой не может быть обнаружено никоим образом. Ведь "бубликов"-то нету.. Ты можешь, конечно, тупо верить в ньютоновское пустое пространство, но эта вера ничуть не отличается от веры в бога. Ни твоё пустое пространство, ни бог никак себя не проявляют и не могут быть исследованы.
Какой же ты после этого материалист? Махровый идеалист ты есть, и это вполне очевидно. Ссылки на Энгельса не помогут.
Ссылки на Энгельса, создателя диамата, всегда помогали. Ты множество раз был натыкан в то, что к диамату не имеешь ни малейшего отношения.
Петя, ты на основе своего петмата никак не можешь понять разницу. «Существует – не существует» - это одна часть вопроса. «Познаваемо – не познаваемо» - вторая часть вопроса. Если нет бубликов – это не значит, что нет мест для них. Это значит только то, что без бубликов мы не сможем узнать об этих местах. Не больше и не меньше. Как без соответствующей наблюдательной техники до определенного времени не могли знать о существовании, к примеру, квазаров. По твоей логике, квазаров не было, пока их не увидел наблюдатель. Но в любом случае абсолютно точно, что бублики и места – это разные вещи. Они соотносятся как измеритель (бублик) и измеряемое (пространство). А теперь подумай своей головой. Зависит ли измеряемое от свойств измерителя? Зависят ли свойства квазара от свойств наблюдателя? Да ни в малейшей степени. Точно также свойства пространства не зависят от свойств бублика-линейки. А вот в твоем петмате, т.е. в действительно махровом идеализме, «свойства пространства, в частности, его метрика, определяется наличием и плотностью "бубликов"». Ты, видно, не знаешь отличия терминов «определяется» и «измеряется». Пространство действительно измеряется бубликами. И уже даже в силу этого бублики никоим образом не могут влиять на свойства пространства. Как свойства наблюдателя и телескопа не могут влиять ни в малейшей степени на свойства квазара.
Так что это ты, Петя, махровый идеалист.
-
а не места существуют на определенных телах.
Дебилизм прогрессирует. Т.е на Земле никаких мест нету. :lol:
То, что измеряется отлично от того, чем измеряется. Измеритель и измеряемое – различные вещи.
"Пространство без материи" ничем не измеряется. Измеряются только одни материальные объекты, другими (инструментами).
Впрочем Петро правильно о тебе говорит...
-
Четыре головы
а не места существуют на определенных телах.
Дебилизм прогрессирует. Т.е на Земле никаких мест нету.
Для дебилов. Земля занимает место, а не место занимает Землю. Или так туго доходит? Если Земля занимает место, то и все на Земле занимает свою соответствующую часть этого места.
То, что измеряется отлично от того, чем измеряется. Измеритель и измеряемое – различные вещи.
"Пространство без материи" ничем не измеряется. Измеряются только одни материальные объекты, другими (инструментами).
Впрочем Петро правильно о тебе говорит...
Ну, если одни тела измеряются другими, соответственно одни изменения измеряются другими, и мы обходимся и без пространства, и без времени, то в таком случае и никакого единого четырехмерного пространства-времени быть не может. То, что не существует, не может ничего создавать. Разве что творец поможет.
Идеалист.
-
Ну, если одни тела измеряются другими, ...
А ты знаешь какой-то другой способ измерения? Ты умеешь измерять длину без линейки? Да ты у нас уникум!
-
Земля занимает место
А Земля занимает место на чём-то материальном или нет?
Что-то алёшеньке совсем плохо стало. Полную ахинею стал нести.
-
Петро
Ну, если одни тела измеряются другими, ...
А ты знаешь какой-то другой способ измерения? Ты умеешь измерять длину без линейки? Да ты у нас уникум!
Петя, какая длина? Речь шла о телах. Типа одни тела измеряются другими телами. А ты вдруг о длине вспомнил. Тогда для такого уникума как ты - не тела измеряются, а пространственные характеристики тел. Длина, высота, ширина. Т.е. сколько места эти тела занимают в пространстве. Если бы тела не находились в пространстве, откуда бы ты эту длину, эту пространственную характеристику взял?
Не путай явление и суть. На первый взгляд мы измеряем тело - так нам является данное событие. Однако по сути мы измеряем количество пространства, занимаемое телом. И именно потому можем говорить о пространственных вещах - длине, высоте, ширине. Убери пространство, и этих вещей ты не получишь. Нечего измерять будет.
Четыре головы
А Земля занимает место на чём-то материальном или нет?
Что-то алёшеньке совсем плохо стало. Полную ахинею стал нести.
Это у тебя какая-то ахинея. Земля занимает место в пространстве. Четко и ясно. В школе не учили? Если скажешь, что место занимает Землю - то это точно примут за ахинею.
-
Земля занимает место в пространстве. Четко и ясно. В школе не учили?
В том и беда, детка, что представления у тебя так и остались на уровне первого класса... :lol:
-
Земля занимает место в пространстве. Четко и ясно.
В каком пространстве?
-
Снег Север
Земля занимает место в пространстве. Четко и ясно. В школе не учили?
В том и беда, детка, что представления у тебя так и остались на уровне первого класса...
Детка, это элементарные представления. И первого класса, и десятого. Выработанные всей историей человечества и отраженные в том числе в самом прогрессивном философском направлении - диамате. Да что там диамат. Скажи кому-нибудь, что не Земля занимает место, а место занимает Землю, и тебя обсмеют.
Четыре головы
Земля занимает место в пространстве. Четко и ясно.
В каком пространстве?
А у тебя сколько понятий пространства?
-
А у тебя сколько понятий пространства?
Ну например есть космическое пространство.
-
Четыре головы
А у тебя сколько понятий пространства?
Ну например есть космическое пространство.
Не, я спрашивал совсем другое. О понятии пространства, а не где такое понятие применяется. Космическое пространство, пространство, занимаемое бубликом, пространство, занимаемое стаканом с водкой и т.п. Само понятие пространства - сколько их, как они определяются. Чтобы применялись понятия пространства, необходимо определить само понятие пространства. Именно об ентом был вопрос. Ты так и не ответил.
С пламенным приветом.
-
Пространство - это одно из свойств материи. Совокупность объёмов материальных тел и расстояний между ними, мы называем "пространством".
-
Четыре головы
Пространство - это одно из свойств материи. Совокупность объёмов материальных тел и расстояний между ними, мы называем "пространством".
Да, бедные студенты, которым такое будут преподавать. Одно из свойств - ни о чем не говорит по существу, хотя это не так. Но идем дальше. Вот рассказывают студентам о едином четырехмерном пространстве-времени. И оказывается, что пространство в этом феномене это не физический объект, а математическое определение. Объемы и расстояния не есть физические определения.
Математика - хорошо. Если математически описывается нечто физическое. Что же такое пространство в физическом плане?
-
Что же такое пространство в физическом плане?
Деточка, тебе это объясняли 100500 раз, но тебе ничто впрок не идет.
В физическом плане пространство - это некоторый набор независимых параметров взаимодействия материальных тел. Выделяются способом измерения. Точка.
-
Петро
Ну, если одни тела измеряются другими, ...
А ты знаешь какой-то другой способ измерения? Ты умеешь измерять длину без линейки? Да ты у нас уникум!
Петя, какая длина? Речь шла о телах. Типа одни тела измеряются другими телами.
Измеряются не тела, а их определенные параметры- линейные размеры, масса, электрический заряд и так далее. И для любого измерения необходимо иметь соответствующий прибор, имеющий в себе информацию об эталоне этого параметра. например, поверенную двухпудовую гирю. ну или линейку. или прецизионный осциллятор. И как совершенно верно заметил выше Бригаденфюрер СС, измерение происходит путем физического взаимодействия измеряемого объекта с измерительным прибором.
-
Да, бедные студенты, которым такое будут преподавать.
Не беспокойтесь, я такое преподаю в СПбГУ и студенты не впадают в ступор, а воспринимают это легко, в отличие от вас. Впрочем, можете пожаловаться на меня в наш учёный совет или ректору, скажете, что лженауку преподаю. :lol: Что же такое пространство в физическом плане?
А в физическом плане его нет вообще. В физическом плане есть процессы, состоящие из событий, и ничего больше. Возможно, в основе событий лежит материя, возможно наоборот, события лежат в основе материи (я как раз так и предполагаю). А всякие там пространства и время возникают только в нашей интерпретации собственных ощущений и в математическом моделировании наблюдаемых явлений.
-
возможно наоборот, события лежат в основе материи (я как раз так и предполагаю).
Это как так ?
В физическом плане есть процессы, состоящие из событий, и ничего больше.
Это какие такие и из событий - чего ?
Чего-то идеализмом запахло...
-
Это как так ?
...
Это какие такие и из событий - чего ?
Я уже говорил. Есть событие "излучение кванта", есть событие "поглощение кванта", между ними квант принципиально ненаблюдаем, его наличие мы предполагаем только исходя из этих двух событий.Чего-то идеализмом запахло...
Ни какого идеализма, события существуют объективно и независимо от субъектов и идей. Ни чем не хуже объективного существования материи.
-
Это как так ?
..
Это какие такие и из событий - чего ?
Я уже говорил. Есть событие "излучение кванта", есть событие "поглощение кванта", между ними квант принципиально ненаблюдаем, его наличие мы предполагаем только исходя из этих двух событий.
А как это вы перескакиваете от "принципиально (по тех. причинам, - даже если это так, что вызывает сомнение и будет вызывать) ненаблюдаем" до "событий без материи" ?
Почему вы решили что тут нет материи и энергии ? Что это такое - событие без оного ? Событие чего ? Квант чего ?
"Квант (от лат. quantum — «сколько») — неделимая порция какой-либо величины в физике"
"Сколько" - чего ? Все "величины" в физике - это либо материя, либо энергия... в том или ином виде...
Чего-то идеализмом запахло...
Ни какого идеализма, события существуют объективно и независимо от субъектов и идей. Ни чем не хуже объективного существования материи.
мммм.... /
Значительно "хуже". Ничему не адекватно. Материю мы видим. События без материи/энергии - просто непонятно что. И кажется - противоречат термодинамике и вообще физике.
Что это такое ? Все равно что "выражение без аргументов"... +/- - и что ?
-
А как это вы перескакиваете от "принципиально (по тех. причинам, - даже если это так, что вызывает сомнение и будет вызывать) ненаблюдаем" до "событий без материи" ?
Если что-то принципиально ненаблюдаемо, то логично предположить, что этого просто вообще нет. Например, фотон в известном опыте, когда он "пролетает" одновременно через две дырки и принципиально невозможно локализовать его место в пространстве-времени между излучением и поглощением.Почему вы решили что тут нет материи и энергии ?
Энергия - это измеряемая физическая величина, число, которое получается в результате эксперимента, самой по себе её в природе нет, как и любой другой измеряемой величины. Свойства этой величины вполне могут определяться свойствами объективно существующих событий, в частности закон её сохранения ими может быть обусловлен. Материя может быть попросту "нарисована" событиями. Но я ещё раз говорю, это только предположение, возможно квант существует как объект, возможно между излучением и поглощением он существует вне пространства-времени. А может и нет.Квант чего ?
Пары событий "излучение-поглощение" бывают разные, соответственно и кванты разные, мы их называем квантами электромагнитного поля, глюонами или ещё какими-либо квантами или частицами. Я согласен, что это спорная интерпретация, но физике она не противоречит.
-
А как это вы перескакиваете от "принципиально (по тех. причинам, - даже если это так, что вызывает сомнение и будет вызывать) ненаблюдаем" до "событий без материи" ?
Если что-то принципиально ненаблюдаемо, то логично предположить, что этого просто вообще нет.
Нет, не логично. Это скорее - нарушение логики. К тому же если "этого вовсе нет" - то о чем мы вообще говорим ? :>
И если вашего "кванта между" нет, то и события такого нет, тогда. :> И "процесса, состоящего лишь из событий", что бы это не означало...
Материя может быть попросту "нарисована" событиями
Даже не понимаю - что это собственно означает конкретно. События - производное материи и энергии.
Почему вы решили что тут нет материи и энергии ?
Энергия - это измеряемая физическая величина, число, которое получается в результате эксперимента, самой по себе её в природе нет,
Это софистика. Тип - что мы уже измерили - то есть, а что не измерили - того нет. Особенно если то же самое мы измерили уже в бесчисленных иных ситуациях.
Неубедительно. Энергия в природе - есть, тому масса док-в. :>
Но я ещё раз говорю, это только предположение
Ммм... неубедительно.
-
а никаких свободнолетающих фотонов и нету. в пространстве существует и движется протяженный объект- электромагнитная волна, а кванты являют себя только в актах поглощения-испускания. к тому же не факт, что одному излученному фотону обязательно строго соответствует один поглощенный. может быть и тысяча.
-
Снег Север
Что же такое пространство в физическом плане?
Деточка, тебе это объясняли 100500 раз, но тебе ничто впрок не идет.
Деточка, я уже привык к этой цифре. Она появляется у тебя и твоих собратьев, когда вас в очередной раз загоняют в тупик.
В физическом плане пространство - это некоторый набор независимых параметров взаимодействия материальных тел. Выделяются способом измерения. Точка.
Набор параметров – это не физический план. Назови еще бублик, о котором шла речь, набором независимых параметров. Тебя поймут только в том случае, если ты выдашь физическую суть. Бублик – это тело. Параметры тела – это просто и понятно.
Так что такое пространство?
Петро
Измеряются не тела, а их определенные параметры- линейные размеры, масса, электрический заряд и так далее. И для любого измерения необходимо иметь соответствующий прибор, имеющий в себе информацию об эталоне этого параметра. например, поверенную двухпудовую гирю. ну или линейку. или прецизионный осциллятор. И как совершенно верно заметил выше Бригаденфюрер СС, измерение происходит путем физического взаимодействия измеряемого объекта с измерительным прибором.
Правильно, Петя. Измеряются параметры. При этом линейные размеры – это пространственная характеристика. Т.е. измеряются пространственные характеристики. Но вот только при измерении измерительный прибор ни в коем случае не влияет и не может влиять на измеряемое. Никаким боком наблюдатель и телескоп не влияют на параметры, к примеру, квазара.
Прохвессор
Что же такое пространство в физическом плане?
А в физическом плане его нет вообще. В физическом плане есть процессы, состоящие из событий, и ничего больше. Возможно, в основе событий лежит материя, возможно наоборот, события лежат в основе материи (я как раз так и предполагаю). А всякие там пространства и время возникают только в нашей интерпретации собственных ощущений и в математическом моделировании наблюдаемых явлений.
Это гениально. Преподаем ТО. Вещаем о едином четырехмерном пространстве-времени. А пространства-то у нас и нет. Т.е. вещаем о едином четырехмерном ничто-времени. А если еще и времени нет, то вещаем о едином четырехмерном ничто-ничто. И математически моделируем это ничто-ничто. Но при этом наблюдаемые явления, блин, имеют пространственные и временные характеристики. Как их ни моделируй. Если пространство – ничто, и время – ничто, просто убери соответствующие характеристики в наблюдаемых явлениях. Или до такой «гениальности» еще никто не докатился?
-
А пространства-то у нас и нет.
Представь себе, деточка, что в реальности и меридианов, нет, и параллелей, хоть они на школьном глобусе нарисованы! Более того, даже горизонта нет, хоть его можно и увидеть... Тебе как, шаблон еще не порвало? :lol:
-
А как это вы перескакиваете от "принципиально (по тех. причинам, - даже если это так, что вызывает сомнение и будет вызывать) ненаблюдаем" до "событий без материи" ?
Если что-то принципиально ненаблюдаемо, то логично предположить, что этого просто вообще нет.
Нет, не логично. Это скорее - нарушение логики. К тому же если "этого вовсе нет" - то о чем мы вообще говорим ? :>
Ну, если это не логично, то слава Богу, Господь существует! :)
И если вашего "кванта между" нет, то и события такого нет, тогда. :> И "процесса, состоящего лишь из событий", что бы это не означало...
Ага, если точки не соединены линиями, то точек вообще нет. И множества точек нет. Чудесно! :)
Материя может быть попросту "нарисована" событиями
Даже не понимаю - что это собственно означает конкретно. События - производное материи и энергии.
Как объекты на экране телевизора нарисованы точками. Движущиеся объекты, кстати, оказываются нарисованы неподвижными точками. Воображение требуется.
Тип - что мы уже измерили - то есть, а что не измерили - того нет.
Нет в природе того, что мы измерили - числа. Есть материя или события, а всё, что мы измеряем - это не само существующее, а его характеристики.
-
в пространстве существует и движется протяженный объект- электромагнитная волна
Вот только одна незадача - любая попытка пронаблюдать этот "объект" приводит к тому, что он целиком и мгновенно "схлопывается" в одну точку. Ну, или при частичном поглощении мгновенно во всём объёме меняет свои свойства. В отличие от электромагнитной волны, состоящей из многих фотонов.
-
Прохвессор
Я уже говорил. Есть событие "излучение кванта", есть событие "поглощение кванта", между ними квант принципиально ненаблюдаем, его наличие мы предполагаем только исходя из этих двух событий.
Вообще-то в физике полагают, что излучение и поглощение квантов происходят при переходе электронов от одного энергетического уровня к другому, т.е. вследствие внутриатомарных изменений. Атом – тело. Электрон – тело. Не было бы атомов и электронов – не было бы таких событий, как излучений и поглощений квантов.
Если что-то принципиально ненаблюдаемо, то логично предположить, что этого просто вообще нет.
А как же абстрактное мышление? В средние века принципиально не наблюдали квазаров. Но это не значило, что их не было.
У меня в моем городе есть одноклассник. Скульптор. Однажды я от него услышал одну вещь. Он сказал мне, что я существую только тогда, когда он меня видит. В остальное время меня нет. Классный субъективный идеализм.
-
Но вот только при измерении измерительный прибор ни в коем случае не влияет и не может влиять на измеряемое.
Вернер Гейзенберг смотрит на тебя, как на говна кусок.
-
В отличие от электромагнитной волны, состоящей из многих фотонов.
Электромагнитная волна никоим образом не "состоит" из фотонов. Фотоны являют себя только в мгновенных актах взаимодействия.
-
Вообще-то в физике полагают, что излучение и поглощение квантов происходят при переходе электронов от одного энергетического уровня к другому, т.е. вследствие внутриатомарных изменений. Атом – тело.
Это, условно говоря, тело состоит в конечном итоге из кварков и электронов, которые тоже проявляют себя только в излучениях и поглощениях глюонов и других квантов.Электрон – тело.
А вот электрон как раз вообще не тело, нет у него ни определённой формы, ни положения в пространстве, и проявляется он только в актах излучения/поглощения фотонов, не только в составе атома, но и в любом состоянии.
-
А вот электрон как раз вообще не тело, нет у него ни определённой формы, ни положения в пространстве, и проявляется он только в актах излучения/поглощения фотонов, не только в составе атома, но и в любом состоянии.
электрон подвержен также слабому и гравитационному взаимодействиям, а не только электромагнитному. так шта..
но в принципе верно.
-
Электромагнитная волна никоим образом не "состоит" из фотонов. Фотоны являют себя только в мгновенных актах взаимодействия.
Ну, нак "не мгновенные" акты состоят из множества мгновенных, разве нет? Хотя и излучения/поглощения фотонов мгновенны только условно, важно только что они неделимы.
-
электрон подвержен также слабому и гравитационному взаимодействиям, а не только электромагнитному.
Да, это я уж не стал усложнять
-
Электромагнитная волна никоим образом не "состоит" из фотонов. Фотоны являют себя только в мгновенных актах взаимодействия.
Ну, нак "не мгновенные" акты состоят из множества мгновенных, разве нет? Хотя и излучения/поглощения фотонов мгновенны только условно, важно только что они неделимы.
ну дык фсё на свете квантуеццо. просто иногда этим можно пренебречь, а иногда нельзя.
-
Вообще волновфми свойствами обладает любой обект. Просто у больших тел длина волны дебройля мала.
-
Иванов.
для дебилов
Это для квакса с епрстом чтоли?
-
Иванов. для дебилов
Это для квакса с епрстом чтоли?
А Вы что этажом выше? Вы просто верх с низом попутали .:lol:
-
Иванов. для дебилов
Это для квакса с епрстом чтоли?
ТЬФУИ - ЕПРТУОМ ?! !!
-
200 -я страница...
-
200 -я страница...
О чём угодно говорят, а хотелось бы всё же услышать,в чём же агностицизм не прав.Более рациональное мировоззрение на самом деле.
-
200 -я страница...
О чём угодно говорят, а хотелось бы всё же услышать,в чём же агностицизм не прав.Более рациональное мировоззрение на самом деле.
Вы бы еще узнали, что такое рационализация. :lol:
-
200 -я страница...
О чём угодно говорят, а хотелось бы всё же услышать,в чём же агностицизм не прав.Более рациональное мировоззрение на самом деле.
бритва Оккама рациональнее Пари Паскаля
-
200 -я страница...
О чём угодно говорят, а хотелось бы всё же услышать,в чём же агностицизм не прав.Более рациональное мировоззрение на самом деле.
Паша, это не корректно поставленный вопрос. Прав или не прав можно решать только по принятому решению. Если решение принять не можешь - то и говорить об этом незачем. Агностицим это отказ от принятия решения по поводу может ли быть сверхъестественное или нет. Все остальное вторично.
-
200 -я страница...
О чём угодно говорят, а хотелось бы всё же услышать,в чём же агностицизм не прав.Более рациональное мировоззрение на самом деле.
А какие вопросы у Вас ещё остались? Что-то требует разъяснения?!
-
200 -я страница...
О чём угодно говорят, а хотелось бы всё же услышать,в чём же агностицизм не прав.Более рациональное мировоззрение на самом деле.
Паша, это не корректно поставленный вопрос. Прав или не прав можно решать только по принятому решению. Если решение принять не можешь - то и говорить об этом незачем. Агностицим это отказ от принятия решения по поводу может ли быть сверхъестественное или нет. Все остальное вторично.
Нет ни правых, ни левых - всё определяет желание. Возможности не принимать решения так же нет, так же как и выбора чего бы то ни было - всё лишь игра и иллюзия. Допущение возможности существования сверхъестественного говорит не о возможности его существования, а о недостаточной зрелости для понимания чего либо.
-
200 -я страница...
О чём угодно говорят, а хотелось бы всё же услышать,в чём же агностицизм не прав.Более рациональное мировоззрение на самом деле.
Паша, это не корректно поставленный вопрос. Прав или не прав можно решать только по принятому решению. Если решение принять не можешь - то и говорить об этом незачем. Агностицим это отказ от принятия решения по поводу может ли быть сверхъестественное или нет. Все остальное вторично.
Нет ни правых, ни левых - всё определяет желание. Возможности не принимать решения так же нет, так же как и выбора чего бы то ни было - всё лишь игра и иллюзия. Допущение возможности существования сверхъестественного говорит не о возможности его существования, а о недостаточной зрелости для понимания чего либо.
Плохой софизм.
-
Вы бы еще узнали, что такое рационализация. :lol:
Не ожидал от вас услышать. :lol:
-
Вы бы еще узнали, что такое рационализация. :lol:
Не ожидал от вас услышать. :lol:
Так узнали?
-
Более рациональное мировоззрение на самом деле.
Агностик это кто вообще??
Тот кто в бога не верит, но на всякий случай крестится? :)
Это Вы называете рациональное мировоззрение?
Я думаю, что агностики, это те люди, который вопрос существования бога отложили как не приоритетный и всё.
-
Более рациональное мировоззрение на самом деле.
Пари Паскаля просто пошло - как кнут и пряник для животных.
Это не рациональность. :D
К тому ж глупость относительно этих сказок - такое по их правилам игры не поможет вам :>
Я думаю, что агностики, это те люди, который вопрос существования бога отложили как не приоритетный и всё.
Не, вами описанное - это просто крайне узколобые и ограниченные в мировозреннии "люди". :D
-
бритва Оккама рациональнее Пари Паскаля
Чаво?
-
Yupiter
Паша, это не корректно поставленный вопрос. Прав или не прав можно решать только по принятому решению. Если решение принять не можешь - то и говорить об этом незачем. Агностицим это отказ от принятия решения по поводу может ли быть сверхъестественное или нет. Все остальное вторично.
Почему же-агностицизм это тоже решение. Решение о том, что не прав ни тот, ни другой.Ибо сейчас нам просто не дано это понять.
-
А какие вопросы у Вас ещё остались?
Я сам могу разъяснить много чего. Но если Вы действительно могли бы разъяснить мне то, чего не знаю я, было бы круто. Таких не часто встретишь.
Что-то требует разъяснения?!
Ну разъясните мне, почему Вы уверены, что Бога нет.
-
Агностик это кто вообще??
Тот ,кто не верит в существование Бога, но вполне допускает и его существование.
Тот кто в бога не верит, но на всякий случай крестится? :)
Не думаю-агностик строит своё мировоззрение на знании, а мы знаем, что толку от того, чтобы креститься согласно христианству нет, коли не веруешь.
Тем не менее, как бы Вам понравилась ситуация, если бы Вы угодили в ад? Не кажется ли Вам, что с такими вещами нужно вести себя осторожно?
Это Вы называете рациональное мировоззрение?
То, что Вы описали-нет.
Я думаю, что агностики, это те люди, который вопрос существования бога отложили как не приоритетный и всё.
Ну агностики разные бывают-я лично долго считал этот вопрос самым приоритетным, а сейчас одним из.
-
levya
В плане разъяснить меня интересуют весьма сложные темы-например феномены возникновения религии вообще, феномен колдовства, вопросы научной библеистики-это уже в более узком плане.
-
Тем не менее, как бы Вам понравилась ситуация, если бы Вы угодили в ад?
Климат конечно так себе, зато компания хорошая!(С)
-
бритва Оккама рациональнее Пари Паскаля
Чаво?
Пари Паскаля - это когда удобнее быть верующим, т.к. ничего не теряешь (якобы) и в ад не попадешь.
Вы это как раз и практикуете.
Тем не менее, как бы Вам понравилась ситуация, если бы Вы угодили в ад? Не кажется ли Вам, что с такими вещами нужно вести себя осторожно?
Т.е. Вы считаете, что боятся ада рациональнее, чем отмести эти сказки в сторону. :)
Так можно и на стул бояться сесть по причине возможного невидимого ежа на нём. :)
Поэтому лучше пользовать Бритву.
-
Пари Паскаля - это когда удобнее быть верующим, т.к. ничего не теряешь (якобы) и в ад не попадешь.
Это если бы была только одна религия. А так ещё угадать надо. А то какой-нибудь сектант тоже как вы уверен, что только его секта правильная, а остальные ложные.
-
Климат конечно так себе, зато компания хорошая!(С)
Ну а ежели без шуток. Тот самый ад из Нового Завета, скажем так процесс будет идентичен аутодафе святой инквизиции, только не полчаса, а вечно.
"Поэтически" это выразил Кирилл Александрийский (тот самый как ни странно, который замочил Гипатию).
Боюсь смерти, потому что она горька. Трепещу геенны безконечной. Ужасаюсь тартара, где нет и малой теплоты. Боюсь тьмы, где нет и слабого мерцания света. Трепещу червя, который будет нестерпимо угрызать, и угрызениям которого не будет конца. Трепещу грозных ангелов, которые будут присутствовать на суде. Ужас объемлет меня, когда размышляю о дне страшного и нелицеприятного суда, о престоле грозном, о Судии праведном. Страшусь реки огненной, которая течет пред престолом и кипит ужасающим пламенем острых мечей. Боюсь мучений непрерывных. Трепещу казней, не имеющих конца. Боюсь мрака. Боюсь тьмы кромешной. Боюсь уз, которые никогда не разрешатся, — скрежетания зубов, плача безутешного, неминуемых обличений.
http://iskuplenie.wordpress.com/kirill_sud/ (http://iskuplenie.wordpress.com/kirill_sud/)
-
Боюсь смерти...
А если так:
Не боюсь смерти, потому, что там ничего не ждет!
-
Пари Паскаля - это когда удобнее быть верующим, т.к. ничего не теряешь (якобы) и в ад не попадешь.
Вы это как раз и практикуете.
Вы невнимательно читаете, что вам пишут.
мы знаем, что толку от того, чтобы креститься согласно христианству нет, коли не веруешь.
Если не поняли, то объясняю популярно-в Новом Завете (лично ИИСХ) сказано, что человек не верующий в то, что Иисус сын божий, попадает в ад.И разумеется такие меркантильные расчёты основой веры считаться не могут-если бог умеет читать мысли, то он конечно же просечёт лицемерие, которое в свою очередь является также грехом в христианстве.
А вот соблюдать заповеди Иисуса из страха видимо уже ничто не мешает. Но конечно же многим хомо сапиенс глубоко противны милосердие, гуманизм, честность и порядочность, это я понимаю.
Т.е. Вы считаете, что боятся ада рациональнее, чем отмести эти сказки в сторону. :)
Разумеется. Если не бояться, то остерегаться. Если вы считаете иначе, то вы видимо слабо представляете себе, что такое вообще страдание. Возможность бесконечного сильного страдания настолько дика по своей сути, что даже сказка (сказка как таковая) у ЖИВОГО существа должна вызывать интерес. А христианство заведомой сказкой не является.
Так можно и на стул бояться сесть по причине возможного невидимого ежа на нём. :)
Возможно вы когда-нибудь прикоснётесь к линии высоковольтных передач, и вас херанёт невидимым током. Если вы хотите, мы конечно можем подробно пофилософствовать об уместности такой мысли, которой вы видимо считаете, что показываете полную несостоятельность страха перед адом.
Поэтому лучше пользовать Бритву.
Она тут вообще не при чём.
-
Это если бы была только одна религия. А так ещё угадать надо. А то какой-нибудь сектант тоже как вы уверен, что только его секта правильная, а остальные ложные.
Ад как таковой есть только в авраамических религиях насколько я знаю-в индийских религиях (буддизм, индуизм) там несколько прочий вид страшной неведомой куйни. В зороастризме ещё может быть что-то похожее. Ислам очевидно уступает в своей возможности быть верным мировоззрением христианству и иудаизму.
Новый Завет конечно далеко не однозначное и противоречивое произведение.Но абсолютная дебильность многих и многих сект и конфессий вполне очевидна.
Майн Кампф явно тоже не является строгой рекомендацией на все случаи жизни, но если человек любит евреев и при этом хочет считать себя национал-социалистом, то это по меньшей мере смешно.
-
А если так:
Не боюсь смерти, потому, что там ничего не ждет!
А я вот честно говоря и со светской точки зрения (отрицающей сверхъестественное) не могу сказать, что уверен, что после смерти ничего не ждёт.
Моя личность не помнит ничего, что было бы до моего рождения, но всё это очень мало-я физиологию и философию знаю слишком мало даже по человеческим меркам, чтобы судить о том, что будет-что такое Я, может ли моё Я перейти в другое Я, и всё тому подобное.
-
Вы невнимательно читаете, что вам пишут.
Это почему это? Всё вроде правильно написал, да последний Ваш пост опять всё подтвердил. Странно, не вижу своей осечки.
Возможность бесконечного сильного страдания настолько дика по своей сути, что даже сказка (сказка как таковая) у ЖИВОГО существа должна вызывать интерес. А христианство заведомой сказкой не является.
Ну как бы на это и ловят религии, разве нет?
Возможно вы когда-нибудь прикоснётесь к линии высоковольтных передач, и вас херанёт невидимым током.
:)
Когда поймаю осциллографом бога, тогда и убоюсь ада. :)
А я вот честно говоря и со светской точки зрения (отрицающей сверхъестественное) не могу сказать, что уверен, что после смерти ничего не ждёт.
Ну, точка зрения агностика.
-
Это почему это? Всё вроде правильно написал, да последний Ваш пост опять всё подтвердил. Странно, не вижу своей осечки.
Тем не менее она есть,а подробнее я расписать вероятно не могу. Ну ладно, попробую в ином ключе, и придётся настрочить трактат.
Вот 2 тезиса пари Паскаля.
1.Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же его не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды
.
2.Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
Так вот я разделяю веру и дела. И НЗ разделяет-например если по Якову спасение зависит не только от веры, но и от дел, то по Павлу достаточно одной веры.
"Жить по канонам веры" и "верить" - это не одно и то же. Концепция Якова ближе к обще-новозаветной, иначе непонятно зачем Иисус так много распрягал про то, что дела должны быть такие-то и такие-то.
Так вот а) делать дела на всякий случай с т.з. христианства вероятно и есть польза, хотя агностицизм этого отнюдь не подразумевает.
б) Верить же "на всякий случай"-пользы нет, ибо это есть ложь, которая также является с т.з. Библии грехом.
При этом по Иисусу сами дела отнюдь не являются достаточным условием спасения-без веры в Иисуса спасение невозможно.
Так что случай а) будет иметь решающий смысл только в том случае, что скажем перед смертью человек всё же уверует в Иисуса.
В противном случае ему может быть только "отраднее, чем Содому и Гоморре".
Если Вы хотите дискутировать со мной "на равных" т.с. в вопросах, так или иначе касающихся Библии, то Вы должны знать её хотя бы в более-менее общих чертах, иначе же должен быть другой разговор - справку по Библии мне обычно выдать не сложно, а гадать, знаете ли Вы тот, или иной нюанс Библии, мне бы не хотелось.
-
Ну как бы на это и ловят религии, разве нет?
Это сложный вопрос, на что они ловят. Сейчас широко распространены в РПЦ той же идеи т.н. апокатастасиса-всеобщего спасения.Адские муки современные веруны
представляют образными и метафорическими. Если даже есть и кнут, то есть и пряник-рай.
Когда поймаю осциллографом бога, тогда и убоюсь ада. :)
Очень знакомо. Люди всерьёз верят и в то, что с ними никогда ничего плохого не случится в этой жизни. Только вот когда с человеком случается трагедия, ему хочешь не хочешь приходится принимать данный феномен-он начинает трястись от ужаса, издавать вопли и т.д.
Ну, точка зрения агностика.
Да, правильная, рациональная точка зрения. Если атеизм, как и религия, учит верить в то, чего ты толком не знаешь, то в топку его.
-
Что-то я не догоняю.
в двух словах перефразируйте. Только без пафоса и по рабоче-крестьянски.
Ну т.е. тут я, мол, не прав потому-то,
-
Это почему это? Всё вроде правильно написал, да последний Ваш пост опять всё подтвердил. Странно, не вижу своей осечки.
Тем не менее она есть,а подробнее я расписать вероятно не могу. Ну ладно, попробую в ином ключе, и придётся настрочить трактат.
Вот 2 тезиса пари Паскаля.
1.Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же его не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды
.
2.Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
гадать, знаете ли Вы тот, или иной нюанс Библии, мне бы не хотелось.
Между прочим Паскаль проиграл пари, так как упустил из виду вариант существования такого Бога, которого религия оскорбляет больше, чем атеизм :(
-
Это если бы была только одна религия. А так ещё угадать надо. А то какой-нибудь сектант тоже как вы уверен, что только его секта правильная, а остальные ложные.
Ад как таковой есть только в авраамических религиях
Причём у православных сейчас понимается не как "инквизиция". А что-то "иносказательно", типа "муки совести, невозможность быть с богом" и пр. Разве что у мусульман ад это огонь буквально.
Так что лучше всего застраховаться от мусульманского ада.
Ад Свидетелей Иеговы вообще не страшен.
-
200 -я страница...
О чём угодно говорят, а хотелось бы всё же услышать,в чём же агностицизм не прав.Более рациональное мировоззрение на самом деле.
Паша, это не корректно поставленный вопрос. Прав или не прав можно решать только по принятому решению. Если решение принять не можешь - то и говорить об этом незачем. Агностицим это отказ от принятия решения по поводу может ли быть сверхъестественное или нет. Все остальное вторично.
Нет ни правых, ни левых - всё определяет желание. Возможности не принимать решения так же нет, так же как и выбора чего бы то ни было - всё лишь игра и иллюзия. Допущение возможности существования сверхъестественного говорит не о возможности его существования, а о недостаточной зрелости для понимания чего либо.
Плохой софизм.
Ваше право считать по-своему, моё дело Вам указать.
-
А какие вопросы у Вас ещё остались?
Я сам могу разъяснить много чего. Но если Вы действительно могли бы разъяснить мне то, чего не знаю я, было бы круто. Таких не часто встретишь.
Что-то требует разъяснения?!
Ну разъясните мне, почему Вы уверены, что Бога нет.
А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной, этого не видеть может лишь слепой.
-
levya
В плане разъяснить меня интересуют весьма сложные темы-например феномены возникновения религии вообще, феномен колдовства, вопросы научной библеистики-это уже в более узком плане.
Очень просто. Правда не уверен, что что-то тут не понятно...
К примеру, пошли Вы на охоту, на Вас напал медведь, Вы чудом спаслись. Какие Ваши впечатления? Медведь силён, Вы начинаете преуменьшать свою силу. А коль всех Ваших знакомых, которые встретились с медведем, медведь загрыз, а Вы выжили, Вы начинаете искать причину Вашего спасения. В силу незнания методов борьбы с медведем, Вы не находите объяснения и подобные опасения накапливаются, каждое из которых может нести свою нагрузку и веру. Например, веру в то, что, если Вы будете обходить место, где встретили медведя стороной, то сможете избежать повторной встречи, а если постучите по дереву, то и можете здесь чувствовать себя в безопасности. Т.о. религии и т.д. проистекают, с одной стороны, от незнания чего-либо, а с другой, помогают в какой-то мере руководствоваться в достижении собственных стремлений. По сути религия - это опыт накопленный многими поколениями, научная библеистика - есть тоже развитие опыта, но с попыткой разобраться и всё объяснить, а может быть наоборот запутать, поскольку ответа на главные вопросы мы не находим.
-
А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной, этого не видеть может лишь слепой.
Шизофреники много видят из того, чего нет. А Наука объясняет все факты мира - без всяких богов, и это тоже факт.
Факты + логика (включая Бритву Оккама).
-
levya
В плане разъяснить меня интересуют весьма сложные темы-например феномены возникновения религии вообще, феномен колдовства, вопросы научной библеистики-это уже в более узком плане.
Очень просто. Правда не уверен, что что-то тут не понятно...
К примеру, пошли Вы на охоту, на Вас напал медведь, Вы чудом спаслись. Какие Ваши впечатления? Медведь силён, Вы начинаете преуменьшать свою силу. А коль всех Ваших знакомых, которые встретились с медведем, медведь загрыз, а Вы выжили, Вы начинаете искать причину Вашего спасения. В силу незнания методов борьбы с медведем, Вы не находите объяснения и подобные опасения накапливаются, каждое из которых может нести свою нагрузку и веру. Например, веру в то, что, если Вы будете обходить место, где встретили медведя стороной, то сможете избежать повторной встречи, а если постучите по дереву, то и можете здесь чувствовать себя в безопасности. Т.о. религии и т.д. проистекают, с одной стороны, от незнания чего-либо, а с другой, помогают в какой-то мере руководствоваться в достижении собственных стремлений. По сути религия - это опыт накопленный многими поколениями, научная библеистика - есть тоже развитие опыта, но с попыткой разобраться и всё объяснить, а может быть наоборот запутать, поскольку ответа на главные вопросы мы не находим.
Пралогическое "мышление" — понятие, введенное Л. Леви-Брюлем для обозначения раннего этапа развития мышления, на котором формирование его основных логических законов еще не завершено: существование причинно-следственных связей уже осознано, но сущность их выступает в мистифицированной форме. Явления соотносятся по признаку причина — следствие и тогда, когда они просто совпадают по времени. Партиципация (сопричастность) событий, смежных во времени и пространстве, служит в пралогическом "мышлении" основой для объяснения большинства событий, происходящих в окружающем мире. Человек при этом предстает тесно связанным с природой, особенно с животным миром (см. Тотем). При пралогическом "мышлении" природные и социальные ситуации осознаются как процессы, происходящие под покровительством и при противодействии незримых сил. Порождением пралогического "мышления" является магия как общераспространенная в первобытном обществе попытка влиять на окружающий мир.(c)
Разумеется, и религия и магия...
Пралогизм - переходная форма от обезьяних рефлексов - к Настоящему Мышлению.
По сути религия - это опыт накопленный многими поколениями, научная библеистика - есть тоже развитие опыта, но с попыткой разобраться и всё объяснить, а может быть наоборот запутать, поскольку ответа на главные вопросы мы не находим.
viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной, этого не видеть может лишь слепой.
Почему не Вселенский Электробаян? Почему бог? И почему именно Яхве?
-
А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной, этого не видеть может лишь слепой.
Шизофреники много видят из того, чего нет. А Наука объясняет все факты мира - без всяких богов, и это тоже факт.
Факты + логика (включая Бритву Оккама).
Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила? Вся её деятельность заключается либо в адаптации метода научного тыка, либо в попытке разобрать божественный мир на составляющие и кроме как разрушения его пока продвинуться не удалось.
-
Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила?
Ну, вы вот проповедуете сейчас с помощью науки) Жилище, наверное, не лучиной освещаете, а электричеством? Или, вот, позвольте интимный вопрос: сколько вам лет и сколько у вас зубов?
А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной
А с чего вы взяли, что основа развития вселенной есть?! А основа развития вселенной это вообще что такое?
-
А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной, этого не видеть может лишь слепой.
Шизофреники много видят из того, чего нет. А Наука объясняет все факты мира - без всяких богов, и это тоже факт.
Факты + логика (включая Бритву Оккама).
Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила? Вся её деятельность заключается либо в адаптации метода научного тыка, либо в попытке разобрать божественный мир на составляющие и кроме как разрушения его пока продвинуться не удалось.
Деятельность ее заключается в адекватном восприятии, понимании и - выработке стратегий изменения Реальности.
Это Мышление.
Cтоит оно - ВСЕХ фактических материальных достижений человечества (и многих культурных - также).
В том - чего религия никогда не могла обеспечить по определению :) Ибо религия - это шизоидность. Декларативная Вера не связанная с реальностью.
Конечно, людям ею страдающим и имеющих действительным идеалом - чумное и дикое средневековье, замаскированное эсхатологическими фантазиями, это объяснять довольно-таки бессмысленно - по ее же, ДВ, определению, однако это - так. :)
-
Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила?
Ну, вы вот проповедуете сейчас с помощью науки) Жилище, наверное, не лучиной освещаете, а электричеством? Или, вот, позвольте интимный вопрос: сколько вам лет и сколько у вас зубов?
Вы уходите от ответа на вопрос, что объяснила наука, заменяя его ответом на вопрос: какой опыт получило человечество, изучая вселенную.
А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной
А с чего вы взяли, что основа развития вселенной есть?! А основа развития вселенной это вообще что такое?
Очень просто... Вы хотите узнать ответ на этот вопрос? Это и объясняет что существует основа развития вселенной. Как?! Объяснить или знаете?
Если нет никаких законов развития, то это хаос, где стремиться куда-либо нет абсолютно никакого смысла, иначе мы получаем высокоорганизованные отношения, которые и являются божественным миром, потому что, если есть желания, то они подчиняются более общему направлению развития - стремлениям, а они в свою очередь подчиняются правилам развития вселенной, которые в свою очередь диктуются Богом, которого взрастила сама же вселенная и до относительно недавнего времени была стремлением к нему. Вне правил развития вселенной невозможно ничего и неизбежно теряется. Поэтому всё существование как живой так и неживой природы является отношением к Богу, а любое творчество без определения отношения к Богу является деградирующим.
-
А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной, этого не видеть может лишь слепой.
Шизофреники много видят из того, чего нет. А Наука объясняет все факты мира - без всяких богов, и это тоже факт.
Факты + логика (включая Бритву Оккама).
Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила? Вся её деятельность заключается либо в адаптации метода научного тыка, либо в попытке разобрать божественный мир на составляющие и кроме как разрушения его пока продвинуться не удалось.
Деятельность ее заключается в адекватном восприятии, понимании и - выработке стратегий изменения Реальности.
Это Мышление.
Во-первых как Вы определяете, что адекватно, а что нет? Ссылаетесь на какой-либо первоисточник? Какой?
"Стратегия изменения Реальности" - очень хотелось бы верить, что за этим сногсшибательным словосочетанием что-то стоит, но опыт подсказывает, что лишь очередное заблуждение: каждый строит сам свою реальность и ответы на все вопросы свои, поэтому говорить об объективности в восприятии мира - утопия.
Cтоит оно - ВСЕХ фактических материальных достижений человечества (и многих культурных - также).
Также хотелось бы верить, что эти достижения чего-либо стоят, но не стоит путать материальные и духовные достижения и особенно, что это всё относится к науке. Дух - основа развития, то есть то, чем наука никогда не занималась и пока плохо понятно как это можно связать. Так что от неё ещё можно было ожидать, кроме угодничества и тырканья вслепую?
В том - чего религия никогда не могла обеспечить по определению :) Ибо религия - это шизоидность. Декларативная Вера не связанная с реальностью.
Не очень понял, к чему тут какая-то религия?! И какая?
Конечно, людям ею страдающим и имеющих действительным идеалом - чумное и дикое средневековье, замаскированное эсхатологическими фантазиями, это объяснять довольно-таки бессмысленно - по ее же, ДВ, определению, однако это - так. :)
Попробуйте как-то приподняться и видеть в людях не только рефлексы и тупость, а может быть есть что-то ещё, чего Вы почему-либо не видите или не хотите видеть?
-
А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной, этого не видеть может лишь слепой.
Шизофреники много видят из того, чего нет. А Наука объясняет все факты мира - без всяких богов, и это тоже факт.Факты + логика (включая Бритву Оккама).
Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила? Вся её деятельность заключается либо в адаптации метода научного тыка, либо в попытке разобрать божественный мир на составляющие и кроме как разрушения его пока продвинуться не удалось.
Деятельность ее заключается в адекватном восприятии, понимании и - выработке стратегий изменения Реальности. Это Мышление.
Во-первых как Вы определяете, что адекватно, а что нет? Ссылаетесь на какой-либо первоисточник? Какой? "Стратегия изменения Реальности" - очень хотелось бы верить, что за этим сногсшибательным словосочетанием что-то стоит, но опыт подсказывает, что лишь очередное заблуждение: каждый строит сам свою реальность и ответы на все вопросы свои, поэтому говорить об объективности в восприятии мира - утопия.
"Во-первых как Вы определяете, что адекватно, а что нет? Ссылаетесь на какой-либо первоисточник? Какой? "
НАУЧНЫЙ МЕТОД И ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ ПСЕВДОНАУЧНОГО МИФОТВОРЧЕСТВА (http://www.scienceforum.ru/2013/19/5024)
Практика критерий истины в этой единственной объективной Реальности, данной нам в ощущениях, как известно :>
Никакие гипераффторитетные боги Мышлению - не нужны вовсе. :> Вредны. :>
" что лишь очередное заблуждение: каждый строит сам свою реальность и ответы на все вопросы свои, поэтому говорить об объективности в восприятии мира - утопия."
Ну да ну да - нынче стадно популярно сползание к неокантианству и субъективному идеализму, что объясняется социально "кризисом рационального мышления, вызванного крушением крупнейших социальных движений XX века", и соответсвующей моральной буржуазной привычкой ко лжи - также... Сползание в шизу средневековья, кароче.
Что до суб.идеализма и прочих "построенных шизиками реальнстев" - viewtopic.php?p=336031#p336031 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=336031#p336031) и т.д. там.
А чем ваше Мышление адекватнее реальности - тем и вы психически адекватнее. :>
И никто тут ничего строить не может - шизоидно фантазировать не значит строить какую-то "иную реальность" :>>
Реальность одна и объективна.
Cтоит оно - ВСЕХ фактических материальных достижений человечества (и многих культурных - также).
Также хотелось бы верить, что эти достижения чего-либо стоят, но не стоит путать материальные и духовные достижения и особенно, что это всё относится к науке. Дух - основа развития, то есть то, чем наука никогда не занималась и пока плохо понятно как это можно связать. Так что от неё ещё можно было ожидать, кроме угодничества и тырканья вслепую?
Ну если по вашему ничего не стоят - живите даже в не в неолите - а на пальме. И хвост отрастите. Я же, со своей стороны, напомню, что практически все живущие люди - и выжили-то благодаря науке, от одного воспаления легких в дестве они все должны были раза по 4 умереть...:> Как это и происходило в средние века, века темного торжества религий. И от чумы.
И эти выжившие - на пальмах не поместятся ныне.
Что же до "основ развития" - то Разум = Чувства +Мышление. Наука основа Прогресса.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
В том - чего религия никогда не могла обеспечить по определению :) Ибо религия - это шизоидность. Декларативная Вера не связанная с реальностью.
Не очень понял, к чему тут какая-то религия?! И какая?
Любая. Декларативная Вера ("я хочу чтобы было так и значит это уже так") - это психическое отклонение и неадекватность реальности.
ДВ, как вторичное Чувство, вызываемое первичными Чувствами или Инстинктами - сигнально подавляет Мышление. Механизм психологического вытеснения, только в этом случае вытесняется - адекватное представление о Реальности.
viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
Опыт - знания - это в компетенции Мышления, а значит Науки, а отнюдь не Религии.
Проще говоря "истинно религиозный опыт" - вообще не опыт. А бред.
Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила?
Ну, вы вот проповедуете сейчас с помощью науки) Жилище, наверное, не лучиной освещаете, а электричеством? Или, вот, позвольте интимный вопрос: сколько вам лет и сколько у вас зубов?
Вы уходите от ответа на вопрос, что объяснила наука, заменяя его ответом на вопрос: какой опыт получило человечество, изучая вселенную.
Изучать можно что-либо - лишь Мышлением (то есть Наукой); остальное не Мышление и не - изучение. И не опыт и не знания. А глюки. :>
И ответ вам именно на ваш вопрос дали и этим и я выше.
Того вот и стоит и это все и объяснила. Все известные нам факты мира, и продолжает и получать - новые.
Действительно - объяснять. Религии это сделать не могли никогда. И не могут по определению, - религии это шизофрения, по сути. Массовая. :)
По сути религия - это опыт накопленный многими поколениями, научная библеистика - есть тоже развитие опыта, но с попыткой разобраться и всё объяснить, а может быть наоборот запутать, поскольку ответа на главные вопросы мы не находим.
viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Конечно, людям ею страдающим и имеющих действительным идеалом - чумное и дикое средневековье, замаскированное эсхатологическими фантазиями, это объяснять довольно-таки бессмысленно - по ее же, ДВ, определению, однако это - так. :)
Попробуйте как-то приподняться и видеть в людях не только рефлексы и тупость, а может быть есть что-то ещё, чего Вы почему-либо не видите или не хотите видеть?
Уже "приподнялся".
См. Определение Морали : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила?
Ну, вы вот проповедуете сейчас с помощью науки) Жилище, наверное, не лучиной освещаете, а электричеством? Или, вот, позвольте интимный вопрос: сколько вам лет и сколько у вас зубов?
Вы уходите от ответа на вопрос, что объяснила наука, заменяя его ответом на вопрос: какой опыт получило человечество, изучая вселенную.
Хорошо, перефразирую. Наука объяснила как можно общаться на расстоянии, наука объяснила как освещать жилище без гари, дыма и копоти, наука объяснила как дожить до 30 лет и остаться при этом с зубами.
А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной
А с чего вы взяли, что основа развития вселенной есть?! А основа развития вселенной это вообще что такое?
Очень просто... Вы хотите узнать ответ на этот вопрос? Это и объясняет что существует основа развития вселенной.
Ничего это не объясняет. Я спросил, чтобы почитать ход ваших мыслей, чтобы понять, как взрослый человек может писать такую мурню. Был задан вопрос основа развития вселенной это что такое? В ответ многа бессмысленных букав. Вы попробуйте вдуматься для начала в смысл каждого из слов, которые используете "вселенная", "развитие", "основа". А потом попробуйте сформулировать: основа развития вселенной - это...
Чтобы вы не подумали, будто я издеваюсь, придираюсь, чтобы было понятно о чем я толкую, вот вам иллюстрация. Если в землю упадет желудь, то из него вырастит дуб. Вот про такие явления и говорят: произошло развитие из маленькой простой хернюшки типа желудя в большую и несколько более сложную штуку - дуб. И можно также выделить основу этого развития, то, что самое важное, без чего этого развития бы и не было, с чего оно начинается. Основа развития дуба из желудя - это ДНК дуба, содержащаяся в желуде и запас питательных веществ, также имеющихся в желуде. Также к основе развития дуба можно отнести воду, углекислоту и солнечный свет. Вот так можно расписать, что такое основа развития дуба. Кстати, как мы видим, в основе развития дуба нет бога.
Вот как-то так вы можете рассказать про основу развития вселенной? Опять-таки я спрашиваю не потому, что хочу получить ответ, мне он известен. Мне интересно почитать как вы думаете.
Еще задумайтесь над этим. Объективно в природе не существует такого явления как "развитие". Это субъективное понятие, которым условно называют некоторые процессы. Когда мы видим как из желудя вырастает молодой дубок, можно назвать это "развитием", но одновременно этот же самый процесс - это старение и угасание этого дубка, приближение его к концу. Или вы можете что-нибудь сказать про развитие Солнца и основу этого развития? Каждую секунду Солнце "сжигает" 100 млн тонн водорода, через 5 млрд лет водорода на нем больше не останется и оно погаснет. Еще через пару-тройку (или пару троек) десятков млрд лет все существующие звезды во вселенной израсходуют свой водород и во вселенной больше не будет света и тепла. Так в чем вы видите развитие вселенной и его основу?
-
Мне интересно почитать как вы думаете
В этом и проблема, что Вы не готовы мыслить свободно, а пытаетесь сделать из меня клоуна. Если хотите что-либо отрицать, то Вы должны предоставить конкретные аргументы, что Вы либо не понимаете, либо не видите причинно-следственную связь, а не голословно утверждать, "как взрослый человек может писать такую мурню", иначе Ваше утверждение бессмысленно. Причём разница будет только в Вашем понимании. По сути и мною замечено, а не проанализировано, что развитие идёт по пути усиления логических связей, а не развития догм. Я могу продолжать Вам пытаться что-то объяснять, но без Вашего желания это бесполезно.
-
По сути и мною замечено, а не проанализировано, что развитие идёт по пути усиления логических связей, а не развития догм.
А вы бы и поанализировали...
Ну так вот и факто-логические связи - это Мышление и Наука.
А догмы - это опора Декларативной Веры. И психической неадекватности
-
levya
Вы удовлетворены моим ответом на ваш вопрос чего стоит эта наука и чего она объяснила?
-
Практика критерий истины в этой единственной объективной Реальности, данной нам в ощущениях, как известно :>
Заблуждение! Поскольку ощущения всегда субъективны, то сколько не говори сладко слаще не становится, а именно, перехода от субъективного к объективному не происходит. Оно может лишь произойти иллюзорно для кого-то в силу кого-то стремления, типа пыток. Поэтому то, что Вы предложили считать научным методом и принципами научного знания всего навсего есть заблуждение, правда призванное служить определённой задаче, а именно: построение божественного мира задача не простая и для того, чтобы это произошло необходимо полное его отрицание, как необходимое условие его существования.
нынче стадно популярно сползание к неокантианству и субъективному идеализму
Опять-таки это всё Ваше доказательство, можно ли его считать таковым?!
Ну если по вашему ничего не стоят - живите даже в не в неолите - а на пальме
Это тоже такая попытка разобраться?!
Декларативная Вера ("я хочу чтобы было так и значит это уже так") - это психическое отклонение и неадекватность реальности
Как Вы определяете что есть отклонение, а что норма?! Поскольку нет тех, кто мог бы быть экспертом, потому что нет тех, кто мог бы назначить этих экспертов, потому что нет тех, кто даст им такую возможность и т.д., то бессмысленно уповать на какие-то стандарты и правила. Всё определяет желание и любовь.
Таким образом, коль скоро Вы будете пытаться утверждать, что существует некая объективная реальность, которая не зависит ни от кого и происхождение её абсолютно не известно, то любые Ваши доводы на сегодня уже бессмысленны. Разговор об атеизме может продолжаться лишь в контексте субъективной реальности, через которую мы создаём себя, своё творчество.
Всё есть моё творчество. Но и само оно существует только в своих творениях, оно совершенно тождественно с ними. Я ничто. Я только то, что я создаю. Всё что существует, существует только в моём сознании. Всё есть моя деятельность, которая в свою очередь есть только то, что она производит. Поэтому нельзя сказать, что мир существует. Вообще понятия существование, сущность, совершенно не выражают того, что представляет из себя мир. Мир (время и пространство) есть процесс моего творчества, причём слово процесс (как понятие временное) тоже не выражает того, что нужно. Мир - моё творчество, которое есть только мир. Одно относительно другого и больше ничего. Ничего не существует, ничто не создаётся, ничто не осуществляется: всё игра. И эта игра - высшая реальнейшая реальность. Всё есть, как моя свободная и единая деятельность, и ничего вне её. И сама она игра.
-
По сути и мною замечено, а не проанализировано, что развитие идёт по пути усиления логических связей, а не развития догм.
А вы бы и поанализировали...
Ну так вот и факто-логические связи - это Мышление и Наука.
А догмы - это опора Декларативной Веры. И психической неадекватности
Анализ от опыта отличается тем, что он не познан, а лишь построена причинно-следственная связь, которая может иметь ошибки. Опыт всегда пережит и не имеет таких условностей. До веры, я так понимаю, мы ещё не доходили, откуда она берётся пока не понятно.
-
levya
Вы удовлетворены моим ответом на ваш вопрос чего стоит эта наука и чего она объяснила?
Всё это требует комментариев, но в свете Вашего не желания познать природу существования, обсуждение бессмысленно.
-
В этом и проблема, что Вы не готовы мыслить свободно
Почему это вы решили, что я не готов мыслить свободно? Я мыслю предельно свободно.
Если хотите что-либо отрицать, то Вы должны предоставить конкретные аргументы
Ваша фраза Бог - основа развития вселенной выглядит бессмысленной. Поясните что вы подразумеваете под выражением "развитие вселенной".
-
levya
Вы удовлетворены моим ответом на ваш вопрос чего стоит эта наука и чего она объяснила?
Всё это требует комментариев, но в свете Вашего не желания познать природу существования, обсуждение бессмысленно.
Да уж будьте любезны, прокомментируйте. А вы не для меня, вы для всех ответьте. Это интересно.
-
Если хотите что-либо отрицать, то Вы должны предоставить конкретные аргументы
Ваша фраза Бог - основа развития вселенной выглядит бессмысленной. Поясните что вы подразумеваете под выражением "развитие вселенной".
Вероятно Вы исходите из того, что мир однажды был создан и мы являемся в нём всего лишь гостями. Всё, что вы можете созерцать, либо ощущать любым образом является сложнейшим путём развития. Этот путь и есть "развитие вселенной". Более того, понимая как происходит это самое развитие можно увидеть что будет в ближайшей перспективе, что позднее и так далее.
-
По сути и мною замечено, а не проанализировано, что развитие идёт по пути усиления логических связей, а не развития догм.
А вы бы и поанализировали...
Ну так вот и факто-логические связи - это Мышление и Наука.
А догмы - это опора Декларативной Веры. И психической неадекватности
Анализ от опыта отличается тем, что он не познан, а лишь построена причинно-следственная связь, которая может иметь ошибки. Опыт всегда пережит и не имеет таких условностей.
Это не важно. Верный анализ и есть опыт, опыт без анализа - ничто, в смысле знаний.
До веры, я так понимаю, мы ещё не доходили, откуда она берётся пока не понятно.
Вам десять раз написали, см. ссылку и цитату выше.
-
levya
Вы удовлетворены моим ответом на ваш вопрос чего стоит эта наука и чего она объяснила?
Всё это требует комментариев, но в свете Вашего не желания познать природу существования, обсуждение бессмысленно.
Да уж будьте любезны, прокомментируйте. А вы не для меня, вы для всех ответьте. Это интересно.
Вообще-то я общаюсь лишь с конкретными индивидуальными сознаниями, а не абстрактными.
Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила?
Ну, вы вот проповедуете сейчас с помощью науки) Жилище, наверное, не лучиной освещаете, а электричеством? Или, вот, позвольте интимный вопрос: сколько вам лет и сколько у вас зубов?
Вы уходите от ответа на вопрос, что объяснила наука, заменяя его ответом на вопрос: какой опыт получило человечество, изучая вселенную.
Хорошо, перефразирую. Наука объяснила как можно общаться на расстоянии, наука объяснила как освещать жилище без гари, дыма и копоти, наука объяснила как дожить до 30 лет и остаться при этом с зубами.
Хорошо, можно ли перечисленные Вами вещи считать наукой?
- "Общаться на расстоянии". Разве происходит общение на расстоянии? Происходит лишь передача зашифрованного электросигнала, из которого Ваше воображение дорисовывает предполагаемые обстоятельства. Возможно Вы будете удивлены, но в божественном мире, а точнее при понимании его сущности, обмен необходимой информацией происходит гораздо быстрее и для всех в безусловном отношении и для этого не требуются ни провода, ни каналы связи. Таким образом это лишь попытка использовать найденный аналог для каких-то условных обстоятельств, как, например, наше общение. Но объяснение чего мы получаем? Как общаться на расстоянии... Общение и так происходит везде и всегда, что это объяснение дало?
- "как освещать жилище без гари, дыма и копоти". Я уже говорил, что одно из свойств науки - это адаптация метода научного тыка. Данное объяснение и является ярким примером тому. Нет ответа на вопрос: зачем его освещать именно таким образом и вообще зачем его освещать и т.д. Что нам даёт такое объяснение? Ничего, кроме понимания, что всё течёт, всё изменяется.
- "сколько вам лет и сколько у вас зубов?" Для начала надо понять, что математика есть основа псевдонауки антиреальных объектов, то есть все объекты, свойства и методы выдуманы искусственно для каких-либо целей. Соответственно, для того, чтобы мы могли говорить о науке, а не о псевдонауке, должно быть достигнуто определённое развитие, пускай абстрактное, пускай непонятное для чего. Но только так появляется возможность что-либо создавать и в зависимости от этого преобразовывать другие составляющие. Невозможно создать что-то одно, создать можно лишь всё.
Время есть результат анализа переживаний и как таковое оно создаётся в процессе развития вселенной. Говорить "сколько вам лет" по сути маразм, т.к. ни как не отвечает на вопрос о связанных с этим переживаниях. На счёт зубов могу сказать, если Вас так интересует, что один я вырвал, на то были определённые обстоятельства.
-
Практика критерий истины в этой единственной объективной Реальности, данной нам в ощущениях, как известно :>
Заблуждение! Поскольку ощущения всегда субъективны, то сколько не говори сладко слаще не становится, а именно,
Бред, ведущий к шизофрении - индивидуальной и массовой, каковой и являются все религии и идеализмы на свете; а больше ни к чему. Выше все написано.
нынче стадно популярно сползание к неокантианству и субъективному идеализму
Опять-таки это всё Ваше доказательство, можно ли его считать таковым?!
Нужно.
Ну если по вашему ничего не стоят - живите даже в не в неолите - а на пальме
Это тоже такая попытка разобраться?!
Это закономерный логический вывод из ваших моральных оценок Мышления и Науки.
Декларативная Вера ("я хочу чтобы было так и значит это уже так") - это психическое отклонение и неадекватность реальности
Как Вы определяете что есть отклонение, а что норма?! Поскольку нет тех, кто мог бы быть экспертом, потому что нет тех, кто мог бы назначить этих экспертов, потому что нет тех, кто даст им такую возможность и т.д., то бессмысленно уповать на какие-то стандарты и правила. Всё определяет желание и любовь.
Норма - адекватность реальности. Неадекватность - не норма.
"Желания", то есть Чувства и Инстинкты, (и любовь из них так же) - определяют лишь Цели. А отнюдь не Факты. Cм. Определение Морали.
Таким образом, коль скоро Вы будете пытаться утверждать, что существует некая объективная реальность, которая не зависит ни от кого и происхождение её абсолютно не известно, то любые Ваши доводы на сегодня уже бессмысленны. Разговор об атеизме может продолжаться лишь в контексте субъективной реальности, через которую мы создаём себя, своё творчество.
Всё есть моё творчество. Но и само оно существует только в своих творениях, оно совершенно тождественно с ними. Я ничто. Я только то, что я создаю. Всё что существует, существует только в моём сознании. Всё есть моя деятельность, которая в свою очередь есть только то, что она производит. Поэтому нельзя сказать, что мир существует. Вообще понятия существование, сущность, совершенно не выражают того, что представляет из себя мир. Мир (время и пространство) есть процесс моего творчества, причём слово процесс (как понятие временное) тоже не выражает того, что нужно. Мир - моё творчество, которое есть только мир. Одно относительно другого и больше ничего. Ничего не существует, ничто не создаётся, ничто не осуществляется: всё игра. И эта игра - высшая реальнейшая реальность. Всё есть, как моя свободная и единая деятельность, и ничего вне её. И сама она игра.
Таким образом - это клинический диагноз.
О субъективном идеализме и окне сказано выше на ссылке
-
По сути и мною замечено, а не проанализировано, что развитие идёт по пути усиления логических связей, а не развития догм.
А вы бы и поанализировали...
Ну так вот и факто-логические связи - это Мышление и Наука.
А догмы - это опора Декларативной Веры. И психической неадекватности
Анализ от опыта отличается тем, что он не познан, а лишь построена причинно-следственная связь, которая может иметь ошибки. Опыт всегда пережит и не имеет таких условностей.
Это не важно. Верный анализ и есть опыт, опыт без анализа - ничто, в смысле знаний.
До веры, я так понимаю, мы ещё не доходили, откуда она берётся пока не понятно.
Вам десять раз написали, см. ссылку и цитату выше.
Любой анализ всегда будет ущербным и иметь возможность развития как в опыте, так и другом анализе. Как Вы можете определить верный он или нет? Зависит лишь от Ваших желаний, если он Вам нравится, то Вы его используете, если нет, то отрицаете. Как-то так. Неужели это всё неважно?! А что тогда важно?
Я всё же думаю, что вопрос о вере и религиях не простой и требует отдельной ветки обсуждения. Здесь вероятно лишь общие смысловые нагрузки.
-
Вероятно Вы исходите из того, что мир однажды был создан и мы являемся в нём всего лишь гостями.
Нет, я так не думаю.
Всё, что вы можете созерцать, либо ощущать любым образом является сложнейшим путём развития. Этот путь и есть "развитие вселенной". Более того, понимая как происходит это самое развитие можно увидеть что будет в ближайшей перспективе, что позднее и так далее.
Таким образом, если я правильно понял вашу мысль, развитие вселенной - это совокупность всех протекающих в ней процессов, совокупность всех происходящих в ней изменений. Так?
-
Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила?
Поскольку про некую "науку"(Факты + логика (включая Бритву Оккама)) говорил Pilum, то вероятно речь шла про так называемую фуфлософию(не путать с философией). Фуфлософия это такая специальная дисциплина и к науке отношения не имеет.
Что касается науки. Кто осилил школьную программу должен знать, что например, даже классическая механика(если не ошибаюсь преподают в 6-10 классах) объясняет целый ряд явлений.
Так первый закон Ньютона объясняет почему тело продолжает двигаться по инерции, второй объясняет как связаны сила, масса и ускорение и т.д. Фактически, современная наука так или иначе объясняет практически все доступные для наблюдения явления. Нет среди известных явлений, таких которые наука не объяснила бы.
И самое главное это работает, благодаря той же классической механике мы передвигаемся не на телегах и лошадях, а на быстрых поездах и современных автомобилях.
Религия и фанатичная вера, в отличии от науки не дала кроме чумы, голода, войн, крестовых походов, охоты на ведьм - ничего.
Например, католическая церковь объясняла чуму гневом божьим и списывала на еретиков и ведьм. Сколько не жгла церковь еретиков, чума от этого не прекращалась. А наука объяснила чуму действием бактерий "чумной палочки" и придумала антибиотики, и если раньше от чумы вымирали целые города, а смертность составляла порядка 95%,то сейчас только 5-8% и таких эпидемий чумы как в средние века сейчас нет и не будет.
" "Общаться на расстоянии". Разве происходит общение на расстоянии? Происходит лишь передача зашифрованного электросигнала, из которого Ваше воображение дорисовывает предполагаемые обстоятельства."
Тоже самое можно сказать вообще про любое общение, вы не общаетесь, а только создаете голосовыми связками зашифрованные сигналы в виде колебаний воздуха, а ваш разум разум и воображение дорисовывает все остальное.
Тем не менее, мы передаем друг другу информацию с помощью интернета, мобильных телефонов и т.д., и это удобно.
"Возможно Вы будете удивлены, но в божественном мире, а точнее при понимании его сущности, обмен необходимой информацией происходит гораздо быстрее и для всех в безусловном отношении и для этого не требуются ни провода, ни каналы связи"
Вот, правда интересно, откуда вы такое взяли?
-
Вероятно Вы исходите из того, что мир однажды был создан и мы являемся в нём всего лишь гостями.
Нет, я так не думаю.
Всё, что вы можете созерцать, либо ощущать любым образом является сложнейшим путём развития. Этот путь и есть "развитие вселенной". Более того, понимая как происходит это самое развитие можно увидеть что будет в ближайшей перспективе, что позднее и так далее.
Таким образом, если я правильно понял вашу мысль, развитие вселенной - это совокупность всех протекающих в ней процессов, совокупность всех происходящих в ней изменений. Так?
Безусловно. История вселенной есть эволюция Бога, стремление к экстазу. Вселенная есть единство, связь сосуществующих в ней процессов. В своём единстве она свободна. Она существует в себе и чрез себя. Она есть (имеет в себе) возможность всего и всё. Возможность всего есть ничто ( в смысле времени и пространства), есть творческая сила, свободная деятельность, хотение жить.
-
Как Вы определяете что есть отклонение, а что норма?! Поскольку нет тех, кто мог бы быть экспертом, потому что нет тех, кто мог бы назначить этих экспертов, потому что нет тех, кто даст им такую возможность и т.д., то бессмысленно уповать на какие-то стандарты и правила. Всё определяет желание и любовь.
Таким образом, коль скоро Вы будете пытаться утверждать, что существует некая объективная реальность, которая не зависит ни от кого и происхождение её абсолютно не известно, то любые Ваши доводы на сегодня уже бессмысленны. Разговор об атеизме может продолжаться лишь в контексте субъективной реальности, через которую мы создаём себя, своё творчество.
http://bse.sci-lib.com/article096412.html
Релятивизм (от лат. relativus — относительный), методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания. Релятивизм
проистекает из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни Релятивизм — отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму.
Релятивизм как методологическая установка восходит к учению древнегреческих софистов: из тезиса Протагора «человек есть мера всех вещей...» следует признание основой познания только текучей чувственности, не отражающей каких-либо объективных и устойчивых явлений. Элементы Релятивизм характерны для античного скептицизма: обнаруживая неполноту и условность знаний, зависимость их от исторических условий процесса познания, скептицизм преувеличивает значение этих моментов, истолковывает их как свидетельство недостоверности всякого знания вообще. Аргументы Релятивизм философы 16—18 вв. (Эразм Роттердамский, М. Монтень, П. Бейль) использовали для критики догматов религии и основоположений метафизики. Иную роль Релятивизм играет в идеалистическом эмпиризме (Дж. Беркли, Д. Юм; махизм, прагматизм, неопозитивизм). Абсолютизация относительности, условности и субъективности познания, вытекающая из сведения процесса познания к эмпирическому описанию содержания ощущений, служит здесь обоснованием субъективизма.
Определённое влияние Релятивизм приобрёл на рубеже 19 и 20 вв. в связи с философским осмыслением революции в физике. Опираясь на метафизическую теорию познания, игнорируя принцип историзма при анализе изменения научных знаний, некоторые учёные и философы говорили об абсолютной относительности знаний (Э. Мах, И. Петцольдт), о полной их условности (Ж. А. Пуанкаре) и т. п. Анализируя положение, сложившееся в философии и физике, В. И. Ленин писал: «...Положить релятивизм в основу теории познания, значит неизбежно осудить себя либо на абсолютный скептицизм, агностицизм и софистику, либо на субъективизм» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18, с. 139).
Согласно диалектическому материализму, наши знания относительны не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле признания исторической ограниченности каждого достигнутого уровня знаний. Вместе с тем в каждой относительной истине содержатся элементы абсолютной истины, что обусловливает развитие научного познания.
Релятивизм как принцип понимания истории характерен для субъективно-идеалистических течений в буржуазной философии истории. Отрицая объективность исторических знаний, некоторые теоретики считают, что оценки и суждения историков крайне относительны и отражают их субъективные переживания, зависимость от определённых политических установок (см. Презентизм), что всякое воспроизведение исторического процесса является результатом произвола историка (Релятивизм Арон)...
В разных исторических условиях принцип Релятивизм имеет различное социальное значение. В некоторых случаях Релятивизм объективно способствовал расшатыванию отживших социальных порядков, догматического мышления и косности. Чаще всего Релятивизм — следствие и выражение кризиса общества, попытка оправдания утраты исторической перспективы в его развитии.
-
По сути и мною замечено, а не проанализировано, что развитие идёт по пути усиления логических связей, а не развития догм.
А вы бы и поанализировали...
Ну так вот и факто-логические связи - это Мышление и Наука.
А догмы - это опора Декларативной Веры. И психической неадекватности
Анализ от опыта отличается тем, что он не познан, а лишь построена причинно-следственная связь, которая может иметь ошибки. Опыт всегда пережит и не имеет таких условностей.
Это не важно. Верный анализ и есть опыт, опыт без анализа - ничто, в смысле знаний.
До веры, я так понимаю, мы ещё не доходили, откуда она берётся пока не понятно.
Вам десять раз написали, см. ссылку и цитату выше.
Любой анализ всегда будет ущербным и иметь возможность развития как в опыте, так и другом анализе. Как Вы можете определить верный он или нет? Зависит лишь от Ваших желаний, если он Вам нравится, то Вы его используете, если нет, то отрицаете. Как-то так. Неужели это всё неважно?! А что тогда важно?
Это все субъективисткая чушь. Все определяется опираясь на единственно верные - подтверждаемые практикой - материлистические парадигмы Мышления и познания. Познания единственно существующей Объективной Реальности. Это мир - в котором вы живете. А не выдуманные какие-то фантазии.
Все эти остальные "опыты религиозности" и т.п. - просто инфо-нейросетевое поражение нейросетей Мышления, еще проще - шизофрения. :)
Я всё же думаю, что вопрос о вере и религиях не простой и требует отдельной ветки обсуждения. Здесь вероятно лишь общие смысловые нагрузки.
Cмотрите ссылку выше, да и остальные темы. Вы тут не первый с такими высказываниями и не 1001 :)
Могу и еще раз дать : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
:>>
и эту тоже : viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
в качестве иллюстрации
-
Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила?
Поскольку про некую "науку"(Факты + логика (включая Бритву Оккама)) говорил Pilum, то вероятно речь шла про так называемую фуфлософию(не путать с философией). Фуфлософия это такая специальная дисциплина и к науке отношения не имеет.
Что касается науки. Кто осилил школьную программу должен знать, что например, даже классическая механика
А что, классическая механика, как единственое из того, что вы осилили в школьной и вообще программах - не использует логику и факты, а использует что-то иное ? :>>>
И что же, окромя оного, то есть Мышления и Научного Метода (см. выше) ?
У некоторых базилевсов тут явно шарики-ролики механически в голове крутятся :D А больше ничего там не происходит. :)
... объясняет почему тело продолжает двигаться по инерции, второй объясняет как связаны сила, масса и ускорение и т.д. Фактически, современная наука так или иначе объясняет практически все доступные для наблюдения явления. Нет среди известных явлений, таких которые наука не объяснила бы.
И самое главное это работает, благодаря той же классической механике мы передвигаемся не на телегах и лошадях, а на быстрых поездах и современных автомобилях.
Религия и фанатичная вера, в отличии от науки не дала кроме чумы, голода, войн, крестовых походов, охоты на ведьм - ничего. ...
И пошел пошел повторять как по писанному то же самое по смыслу, что сказал уже "проповедник фуфлософии" Pilum. :>>
Ну прально, очевидно же - как классическая механика. :> А чо выпендриватся-то ток. :>
-
Безусловно. История вселенной есть эволюция Бога, стремление к экстазу. Вселенная есть единство, связь сосуществующих в ней процессов. В своём единстве она свободна. Она существует в себе и чрез себя. Она есть (имеет в себе) возможность всего и всё. Возможность всего есть ничто ( в смысле времени и пространства), есть творческая сила, свободная деятельность, хотение жить.
Это же галлюцинации афактологичные и алогично-патетичное словоблудие, высосанные из пальца, и больше ничего. Не опирающиеся ни на какие факты. :)
Отбрасывамые Бритвой Оккама. :)
Возможность всего есть ничто ( в смысле времени и пространства), есть творческая сила, свободная деятельность, хотение жить.
что это вообще ? Религиозный гимн или делириумный всплеск ? Точно - не фактическое и не логическое заявление :>
Decline, что тут можно сказать еще :D
-
Безусловно. История вселенной есть эволюция Бога, стремление к экстазу.
Не-е... - к оргазму!
-
Таким образом, если я правильно понял вашу мысль, развитие вселенной - это совокупность всех протекающих в ней процессов, совокупность всех происходящих в ней изменений. Так?
Безусловно.
Так, хорошо. И что же тогда такое основа всех протекающих процессов, всей совокупности происходящих во вселенной изменений?
-
Безусловно. История вселенной есть эволюция Бога, стремление к экстазу.
Не-е... - к оргазму!
Не-е... - к маразму! :(
-
С "Флибусты".
wg68 про Таксиль: Забавная библия
Мне очень понравилось описание атеиста у одного из участников обсуждения: "две ноги, и трезвый разум". Между прочим, он говорит это и о себе. Интересно, как бы это изобразил Сальвадор Дали.
Впрочем, не суть. Я хотел ответить на другую его фразу:
"Смиритесь с тем, что атеизм - это НЕ религия". Разумеется, не религия, но, согласитесь, достаточно любопытный феномен. То есть, легко понять человека неверущего. Тем более, что Христос сказал, что вера дар Божий, и дается не каждому. Поэтому, к неверующим никаких вопросов.
Понятен и человек верущий. Ему что-то дано, ну как художнику, который действительно видит то, мимо чего другие проходят. И это не галлюцинации, не выпендреж. Еще корректнее сравнение с любовью. Вдруг приходит и человек ясно понимает, что это такое, что она существует.
Допустим и любящий и верущий ошибаются и все их переживания имеют самую пошлую подоплеку. Допустим, что все сделанное Ван Гогом мазня, которую хитрожопые торговцы искусством и психически слабые люди пытаются подать, как нечто необыкновенное. Но все-таки "заблуждения" эти, несмотря на "пошлую подоплеку" - на что-то опираются, как минимум, на сильные переживания. Причем, чаще всего у людей, которые с точки зрения такой науки, как психиатрия, совершенно здоровы. Нередко у тех, кто кристально честен. При этом они говорят, что видят нечто за пределами обыденного восприятия. Может заблуждаются, может нет. Любой вправе им не поверить. Любой вправе поверить. И у того, кто верит и у того, кто любит, и у того, кто восхищается Ван Гогом есть доказательства того, что Бог есть, любовь существует, а Ван Гог - гениален. Просто доказательства эти не поддаются проверке. Ну, скажем, болит у вас голова, и доказательством явлется то, что она болит. А медицина, нередко, бессильна это доказать или опровергнуть.
Но вот атеизм (еще раз прошу не путать с неверием) - это действительно загадка, по настоящему необъяснимое явление. Человек вдруг заявляет, что Бога нет, при этом у него нет не только тех доказательств, что поддаются проверке, но и любые другие напрочь отсутствуют. С верующим можно спорить - истинно ли чудо, свидетелем, которого он стал, или это феномен, который наука пока не может объяснить. Но с атеистом спорить совершенно не о чем, так как ему в принципе нечего предъявить. При этом, в отличие от просто неверущего, он носится со своей, высосанной из пальца, доктриной, как с писанной торбой, шумит, ругается, пытается аргументировать, не имея за душой ни единого, самого хлипкого аргумента.
Само собой - это не религия, так как у религии, искусства, любви - есть достаточно серьезные обоснования. У атеизма обоснований нет. Это некое раздражение по поводу того, что кто-то видит, ощущает нечто, что для атеиста невидимо и непостижимо. Он думает, что его хотят надуть, и черпает удовлетворение в том, что его-то - человека о двух ногах и трезвом уме, на мякине не проведешь. И вот он ходит год за годом, раздуваясь от гордости за себя, и неустанно напоминает окружающим, какой же он все-таки суперчел.
-
"Допустим и любящий и верущий ошибаются и все их переживания имеют самую пошлую подоплеку. Допустим, что все сделанное Ван Гогом мазня, которую хитрожопые торговцы искусством и психически слабые люди пытаются подать, как нечто необыкновенное. Но все-таки "заблуждения" эти, несмотря на "пошлую подоплеку" - на что-то опираются, как минимум, на сильные переживания. Причем, чаще всего у людей, которые с точки зрения такой науки, как психиатрия, совершенно здоровы. Нередко у тех, кто кристально честен. При этом они говорят, что видят нечто за пределами обыденного восприятия. Может заблуждаются, может нет. Любой вправе им не поверить. Любой вправе поверить. И у того, кто верит и у того, кто любит, и у того, кто восхищается Ван Гогом есть доказательства того, что Бог есть, любовь существует, а Ван Гог - гениален. Просто доказательства эти не поддаются проверке. Ну, скажем, болит у вас голова, и доказательством явлется то, что она болит. А медицина, нередко, бессильна это доказать или опровергнуть."
Допустим, что в подобном ходе рассуждений что-то есть. А теперь, давайте заменим "любящий и верующий" на "копрофаг и шизофреник", "Бог" на "испражнения", а Ван Гога на Пьеро Мадзони (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D1%8C%D0%BC%D0%BE_%D1%85%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0).
Допустим и копрофаг и шизофреник ошибаются и все их переживания имеют самую пошлую подоплеку. Допустим, что баночки с фекалиями Пьеро Мадзони просто фекалии, которые хитрожопые торговцы искусством и психически слабые люди пытаются подать, как нечто необыкновенное. Но все-таки "заблуждения" эти, несмотря на "пошлую подоплеку" - на что-то опираются, как минимум, на сильные переживания. Причем, чаще всего у людей, которые с точки зрения такой науки, как психиатрия, совершенно здоровы. Нередко у тех, кто кристально честен. При этом они говорят, что видят нечто за пределами обыденного восприятия. Может заблуждаются, может нет. Любой вправе им не поверить. Любой вправе поверить. И у того, у кого тяга к человеческим испражнениям и у того, кто страдает шизофренией, и у того, кто восхищается Пьером Мадзони есть доказательства того, что испражнения прекрасны, шизофрения существует, а Пьеро Мадзони - гениален. Просто доказательства эти не поддаются проверке. Ну, скажем, болит у вас голова, и доказательством явлется то, что она болит. А медицина, нередко, бессильна это доказать или опровергнуть.
Ну и что? Я доказал, что копрофагия и шизофрения не просто девиация и психическое отклонение, а нечто большее?
"Но вот атеизм (еще раз прошу не путать с неверием) - это действительно загадка, по настоящему необъяснимое явление. Человек вдруг заявляет, что Бога нет, при этом у него нет не только тех доказательств, что поддаются проверке, "
Доказательства - отсутствие Бога. Куда не загляни бога нигде нет, а мир развивается и живет по своим законам и вмешательство бога в эти процессы не наблюдается.
При этом идея, что бога нет - вполне научна и проверяема т.к. имеет проверяемые следствия. Например, следствием "отсутсвия бога вообще", является отсутсвие бога в отдельно взятом конкретном месте. Бога нет нигде на земле, можно тыкнуть в любую точку земли, солнечной системы, а со временем и вселенной и проверить есть ли там нечто хоть отдаленно похожее на бога, и убедится, что ничего подобного там не окажется.
"При этом, в отличие от просто неверущего, он носится со своей"
Верующие не просто верят, они еще и говорят от имени бога, учат всех остальных жить, пытаются навязать свою веру как можно большему числу людей, пытаются объявить всех остальных неполноценными, требуют от всех остальных строить их жизнь на основе своих догматов, открыто высказывают желание убивать( и не просто убивать, а убивать с особой жестокостью) всех кто не верит или верит по другому.
Естественно, что появляются люди которые этому противостоят. Воинствующий атеизм это симметричный ответ на воинствующий религиозный фундаментализм.
-
А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной, этого не видеть может лишь слепой.
Почему не Вселенский Электробаян? Почему бог?
Имя надсистемы не важно,важны ее свойства.Уяснили?
И почему именно Яхве?
Яхве это ангел второго лика учите матчасть.
-
А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной
А с чего вы взяли, что основа развития вселенной есть?! А основа развития вселенной это вообще что такое?
Можно назвать основа изменения форм движения материи...
-
Таким образом, если я правильно понял вашу мысль, развитие вселенной - это совокупность всех протекающих в ней процессов, совокупность всех происходящих в ней изменений. Так?
Безусловно.
Так, хорошо. И что же тогда такое основа всех протекающих процессов, всей совокупности происходящих во вселенной изменений?
Многоступенчатое управление.
-
Если вы не видите, кто управляет процессом, это не значит, что процессом никто не управляет. (с) я.
-
Если вы не видите, кто управляет процессом, это не значит, что процессом никто не управляет. (с) я.
Вы управляете ? :lol:
Delirium Grandioza, возможная паранойя...
А ведь существует, существует Бритва Оккама... :>
-
Если вы не видите, кто управляет процессом, это не значит, что процессом никто не управляет. (с) я.
Вы управляете ? :lol:
Delirium Grandioza, возможная паранойя...
А ведь существует, существует Бритва Оккама... :>
Еще существуют свойства систем,но большинство атеистов невежды в этом вопросе.
-
Если вы не видите, кто управляет процессом, это не значит, что процессом никто не управляет. (с) я.
Вы управляете ? :lol:
Delirium Grandioza, возможная паранойя...
А ведь существует, существует Бритва Оккама... :>
Еще существуют свойства систем,но большинство атеистов невежды в этом вопросе.
Еще, кроме паранойи, существует шизофрения - но разве шизофреникам это растолкуешь ? :D
-
Имя надсистемы не важно,важны ее свойства.Уяснили?
Свойства Вселенной расширение.
Яхве это ангел второго лика учите матчасть.
Где такая матчасть написана?
-
Если вы не видите, кто управляет процессом, это не значит, что процессом никто не управляет. (с) я.
Вы управляете ? :lol:
Delirium Grandioza, возможная паранойя...
А ведь существует, существует Бритва Оккама... :>
Еще существуют свойства систем,но большинство атеистов невежды в этом вопросе.
Еще, кроме паранойи, существует шизофрения - но разве шизофреникам это растолкуешь ? :D
Шизики могут это осилить.Вы невежественны в психиатрии,а главное не понимаете что тема о другом.
-
Имя надсистемы не важно,важны ее свойства.Уяснили?
Свойства Вселенной расширение.
Вселенная это глобальная система,а у систем нет таких свойств.
Яхве это ангел второго лика учите матчасть.
Где такая матчасть написана?
В словаре.Умеете пользоваться?
-
Вселенная это глобальная система,а у систем нет таких свойств.
У Вселенной есть такое свойство расширяться. Доказано наличием красного смещения.
В словаре.Умеете пользоваться?
В словаре? Не видел такого. Вот что в словаре написано:
Я́хве (принятое в современной науке произношение ивр. יהוה — Йа́хве, Я́гве) — имя Бога в иудаизме и христианстве, употребляется в Ветхом Завете (Танахе). Согласно Библии, было открыто еврейскому народу через Моисея. В современном русском языке принято произношение с ударением на первый слог, но для древнееврейского языка типичным является ударение на последний слог, то есть Яхве́[1].
Или может я не нашёл просто?
-
Вселенная это глобальная система,а у систем нет таких свойств.
У Вселенной есть такое свойство расширяться. Доказано наличием красного смещения.
Это последствия взрыва...
В словаре.Умеете пользоваться?
В словаре? Не видел такого. Вот что в словаре написано:
Я́хве (принятое в современной науке произношение ивр. יהוה — Йа́хве, Я́гве) — имя Бога в иудаизме и христианстве, употребляется в Ветхом Завете (Танахе). Согласно Библии, было открыто еврейскому народу через Моисея. В современном русском языке принято произношение с ударением на первый слог, но для древнееврейского языка типичным является ударение на последний слог, то есть Яхве́[1].
Или может я не нашёл просто?
Смотрите классификацию ангелов.Господь(Яхве) это ангел второго лика с определенными функциональными обязанностями.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/12127 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/12127)
-
Таким образом, если я правильно понял вашу мысль, развитие вселенной - это совокупность всех протекающих в ней процессов, совокупность всех происходящих в ней изменений. Так?
Безусловно.
Так, хорошо. И что же тогда такое основа всех протекающих процессов, всей совокупности происходящих во вселенной изменений?
Многоступенчатое управление.
А по-подробнее распишите, что это значит?
-
Таким образом, если я правильно понял вашу мысль, развитие вселенной - это совокупность всех протекающих в ней процессов, совокупность всех происходящих в ней изменений. Так?
Безусловно.
Так, хорошо. И что же тогда такое основа всех протекающих процессов, всей совокупности происходящих во вселенной изменений?
Многоступенчатое управление.
А по-подробнее распишите, что это значит?
Вам непонятна иерархическая структура?
-
Wladimir
Мне не понятно выражение "многоступенчатое управление" применительно к совокупности всех протекающих процессов, всей совокупности происходящих во вселенной изменений.
-
Уважаемый Wladimir, а Вы не пробовали на этом же "Академике" нажать в поиске: Яхве?!!
Двадцать словарей с Вами не согласны.
-
Вселенная это глобальная система,а у систем нет таких свойств.
У Вселенной есть такое свойство расширяться. Доказано наличием красного смещения.
Это последствия взрыва...
Это свойство Вселенной. А "Большой взрыв" следует из этого свойства.
Смотрите классификацию ангелов.Господь(Яхве) это ангел второго лика с определенными функциональными обязанностями.http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/12127 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/12127)
Не нашёл там, что Яхве это ангел.
-
Wladimir
Мне не понятно выражение "многоступенчатое управление" применительно к совокупности всех протекающих процессов, всей совокупности происходящих во вселенной изменений.
Иерархическая структура и есть многоступенчатое управление.Иерархичность общее свойство систем.
-
Уважаемый Wladimir, а Вы не пробовали на этом же "Академике" нажать в поиске: Яхве?!!
Двадцать словарей с Вами не согласны.
А Вы не пробовали формулировать аргументы?
-
Вселенная это глобальная система,а у систем нет таких свойств.
У Вселенной есть такое свойство расширяться. Доказано наличием красного смещения.
Это последствия взрыва...
Это свойство Вселенной. А "Большой взрыв" следует из этого свойства.
Вселенная это глобальная система.Изучите свойства систем и там Вы не найдете такого свойства ,как расширение.
Смотрите классификацию ангелов.Господь(Яхве) это ангел второго лика с определенными функциональными обязанностями.http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/12127 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/12127)
Не нашёл там, что Яхве это ангел.
Второй лик
Господства, др.-греч. κυριότητες, лат. dominationes (Кол 1:16) — наставляют поставленных от Бога земных властителей мудрому управлению,
Как видите наставлять Моисея должен был ангел(господь),это его функция.
-
Wladimir
Мне не понятно выражение "многоступенчатое управление" применительно к совокупности всех протекающих процессов, всей совокупности происходящих во вселенной изменений.
Иерархическая структура и есть многоступенчатое управление.Иерархичность общее свойство систем.
И что означает выражение "иерархическая структура" применительно к совокупности всех протекающих процессов, всей совокупности происходящих во вселенной изменений?
-
Wladimir
Мне не понятно выражение "многоступенчатое управление" применительно к совокупности всех протекающих процессов, всей совокупности происходящих во вселенной изменений.
Иерархическая структура и есть многоступенчатое управление.Иерархичность общее свойство систем.
И что означает выражение "иерархическая структура" применительно к совокупности всех протекающих процессов, всей совокупности происходящих во вселенной изменений?
Я не знаю, что такое иерархическая структура в кавычках.Я знаю, что иерархичность общее свойство систем.Вам тяжело даются данные из словарей? :)
-
Я не знаю, что такое иерархическая структура в кавычках.Я знаю, что иерархичность общее свойство систем.
Из чего следует, что совокупность всех протекающих процессов составляет систему? Вопрос риторический, поскольку хорошо известно, что ни из чего - общей теории всего на свете не существует, а без нее нет критериев системности.
-
Я не знаю, что такое иерархическая структура в кавычках.Я знаю, что иерархичность общее свойство систем.
Из чего следует, что совокупность всех протекающих процессов составляет систему?
Я о том, что процессы протекают в системах.Любой неэлементарный объект = система.Атом уже система.
-
Вселенная это глобальная система.Изучите свойства систем и там Вы не найдете такого свойства ,как расширение.
Однако у вселенной есть такое свойство - расширяться. ТО учите.
Второй ликГосподства, др.-греч. κυριότητες, лат. dominationes (Кол 1:16) — наставляют поставленных от Бога земных властителей мудрому управлению,
И где тут написано, что Яхве это ангел а не бог?
Короче ляпнул ерунду, так признался бы.
-
Вселенная это глобальная система.Изучите свойства систем и там Вы не найдете такого свойства ,как расширение.
Однако у вселенной есть такое свойство - расширяться. ТО учите.
Это не аргумент.
Второй ликГосподства, др.-греч. κυριότητες, лат. dominationes (Кол 1:16) — наставляют поставленных от Бога земных властителей мудрому управлению,
И где тут написано, что Яхве это ангел а не бог?
В библии вообще нет Бога,бог это только в переводе.Переводился термин элохим.Ангелы это элохимы.
Быт.1:26 И сказал Бог(Элохим): сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему,...
-
Это не аргумент.
Это не аргумент, это факт.
В библии вообще нет Бога,бог это только в переводе.Переводился термин элохим.Ангелы это элохимы.
Элохим - это буквальный перевод "боги". Элоах - бог. Элохим - боги. Ангел это "малах".
-
Это не аргумент.
Это не аргумент, это факт.
У систем нет таких свойств.
В библии вообще нет Бога,бог это только в переводе.Переводился термин элохим.Ангелы это элохимы.
Элохим - это буквальный перевод "боги".
Элохим многозначный термин.Вас опять учить пользоваться словарем?
-
...В библии вообще нет Бога,бог это только в переводе.Переводился термин элохим.Ангелы это элохимы.
Быт.1:26 И сказал Бог(Элохим): сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему,...
Wladimir, подобные интерпретации и вставки в Библию весьма хороши для ослабления позиций РПЦ и в целом христианства.
Я был не прав и вас поддерживаю.
Вопрос только: как заявить на весь православный мир, что в Библии нет Бога!..
-
Следует, наверное, нынешней Церкви всё более, постепенно, но неуклонно, относится к атеистам как к своим, только, типа, "заблуждающимся". А всяческих "книжников-библеистов" жёстко третировать. Как, впрочем, до начала 1860-х в России и было, за исключением, конечно, не столь мягкого отношения к атеистам. А вот как нынче обеспечить правильный информационный посыл, в современных условиях, пусть уж думают идеологи церковные. У кого лучше получится, тот и осуществит задуманное. :)
-
...В библии вообще нет Бога,бог это только в переводе.Переводился термин элохим.Ангелы это элохимы.
Быт.1:26 И сказал Бог(Элохим): сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему,...
Wladimir, подобные интерпретации и вставки в Библию весьма хороши для ослабления позиций РПЦ и в целом христианства.
Христианство связано с Христом,а не с Яхве(Иеговой).
-
Да, Wladimir, я помню, что вы не признаете Библейский канон.
-
Да, Wladimir, я помню, что вы не признаете Библейский канон.
А зачем его признавать?Вы же потом сможете упрекнуть меня в субъективности. :)
-
Термины "Атеист", "Агностик" плохо разграничены. Типично агностическая позиция (1.1) - отрицать познаваемость, доказуемость (не)бытия бога/сверхъестественного. Тогда агностик (1.1) может быть как верующим, так и неверующим.
Тех, кто признаёт возможность достоверного ответа на вопрос о (не)существовании сверхъестественного, но в данный момент не знает и не уверен в этом, относят то к атеистам (2.1), то к агностикам (1.2).
Атеизм, в широком смысле, - отрицание веры в существование бога/сверхъестественного (2.1), в узком - отрицание их существования (2.2). В обоих случаях атеизм совместим с агностицизмом (1.1 и 1.2).
-
Термины "Атеист", "Агностик" плохо разграничены. Типично агностическая позиция (1.1) - отрицать познаваемость, доказуемость (не)бытия бога/сверхъестественного. Тогда агностик (1.1) может быть как верующим, так и неверующим.
Тех, кто признаёт возможность достоверного ответа на вопрос о (не)существовании сверхъестественного, но в данный момент не знает и не уверен в этом, относят то к атеистам (2.1), то к агностикам (1.2).
Атеизм, в широком смысле, - отрицание веры в существование бога/сверхъестественного (2.1), в узком - отрицание их существования (2.2). В обоих случаях атеизм совместим с агностицизмом (1.1 и 1.2).
Отлично они разграничены - атеизм это следствие Мышления, а агностик - это отсутствие Мышления :>
-
... Отлично они разграничены - атеизм это следствие Мышления, ...
Мышление - это хорошо.
Жаль только, что результаты мышления атеистов пока не слишком обнадёживажщие.
Попытка атеистов создать атеистическое государство провалилась у нас на глазах.
-
Атеист седьмого дня.
-
... Отлично они разграничены - атеизм это следствие Мышления, ...
Мышление - это хорошо.
Жаль только, что результаты мышления атеистов пока не слишком обнадёживающие.
Попытка атеистов создать атеистическое государство провалилась у нас на глазах.
Потому что не сжигали на кострах верующих. В отличии от последних...
-
... Отлично они разграничены - атеизм это следствие Мышления, ...
Мышление - это хорошо.
Жаль только, что результаты мышления атеистов пока не слишком обнадёживающие.
Попытка атеистов создать атеистическое государство провалилась у нас на глазах.
Потому что не сжигали на кострах верующих. В отличии от последних...
Сжигали.
-
«1 мая 1919 г
Строго секретно
Председателю В.Ч.К. № 13666/2 тов. Дзержинскому Ф. Э.
УКАЗАНИЕ
В соответствии с решением В.Ц.И.К. и Сов. нар. комиссаров необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией.
Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше.
Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады.
Председатель В.Ц.И.К. Калинин
Председатель Сов. нар. Комиссаров
Ульянов (Ленин)”
-
Необходимо сказать, что есть обоснованные основания считать вышеприведенный документ фальшивкой. Но есть и другие свидетельства о деяниях атеистов.
«Так, в станице Барсуковской весной 1918 года священник Григорий Златорунский, 40 лет, был убит красноармейцами за то, что служил молебен по просьбе казаков об избавлении от красноармейцев. В станице Попутной протоиерей Павел Васильевич Иванов, 60 лет, прослуживший в этой станице 36 лет, был заколот красноармейцами за то, что в проповедях указывал, что они ведут Россию к гибели.
В станице Вознесенской священник Троицкой церкви Алексей Ивлев, 60 с лишним лет, был убит на площади за то, что сам происходил из казаков и когда-то служил в гвардии. Священник станицы Владимирской Александр Подольский, 50 с лишним лет, окончивший университет по юридическому факультету, был зверски убит за то, что служил молебен перед выступлениями своих прихожан-казаков против красноармейцев.
Перед тем, как его убили, его долго водили по станице, глумились и били его, и потом вывели за село, изрубили его и бросили на свалочных местах, запретив кому бы то ни было его хоронить. Один пожилой прихожанин, желая оградить тело покойного от растерзания его собаками, ночью прошел туда и стал его закапывать, но был замечен пьяными красноармейцами, был тут же изрублен и брошен там же.
В станице Удобной священник Федор Березовский, более 50 лет, убит красноармейцами также с запрещением погребать его тело за то, что он отзывался неодобрительно о большевиках. Священник станицы Усть-Лабинской Михаил Лисицын, около 50 лет, убит, причем перед убийством ему накинули на шею петлю и водили по станице, глумились и били его, так что под конец он уже сам, падая на колени, молил поскорее с ним покончить. Жене его пришлось заплатить 600 рублей, чтобы ей разрешили его похоронить.
Священник станицы Должанской Иоанн Краснов, 40 лет, убит за служение молебна перед выступлением прихожан против большевиков. Священник станицы Новощербиновской Алексей Малютинский, 50 лет, убит за осуждение красноармейцев в том, что они ведут Россию к гибели, и служил молебен перед выступлением казаков-прихожан. Священник станицы Георго-Афонской Александр Флегинский, 50 лет с лишним, после того как был избит, с бесконечным глумлением выведен за станицу и убит. Тело его было найдено много времени спустя.
Священник станицы Незамаевской Иван Пригорский, 40 лет, направления крайне левого, в великую субботу выведен из храма на церковную площадь, где с руганью набросились на него красноармейцы, избили его, изуродовали лицо, окровавленного и полуживого вытащили за станицу и там убили, запретив хоронить.
В селе Бешнагырь красноармейцы явились в дом священника Дмитрия Семенова, потребовали еды и после угощения обещали, что священник будет цел, и ушли, но затем прислали за ним, после чего на утро его тело было найдено брошенным за селом»
Факты - вещь упрямая.
-
Да, за агитацию расстреливали. А как бы ты хотел, Толик?
-
... Отлично они разграничены - атеизм это следствие Мышления, ...
Мышление - это хорошо.
Жаль только, что результаты мышления атеистов пока не слишком обнадёживажщие.
Попытка атеистов создать атеистическое государство провалилась у нас на глазах.
Намекаешь, что дураками править легче?
-
... Отлично они разграничены - атеизм это следствие Мышления, ...
Мышление - это хорошо.
Жаль только, что результаты мышления атеистов пока не слишком обнадёживажщие.
Попытка атеистов создать атеистическое государство провалилась у нас на глазах.
Намекаешь, что дураками править легче?
Ну почему сразу "дураками"?
Среди атеистов дураков не больше, чем среди остальных людей. Просто настоящих атеистов слишком мало - % где-то в районе стат. погрешности.
Сейчас самоназванием "атеист" прикрываются, в основном, те, кто ненавидит Христа.
-
... Отлично они разграничены - атеизм это следствие Мышления, ...
Мышление - это хорошо.
Жаль только, что результаты мышления атеистов пока не слишком обнадёживажщие.
Попытка атеистов создать атеистическое государство провалилась у нас на глазах.
Намекаешь, что дураками править легче?
Ну почему сразу "дураками"?
Среди атеистов дураков не больше, чем среди остальных людей. Просто настоящих атеистов слишком мало - % где-то в районе стат. погрешности.
Сейчас самоназванием "атеист" прикрываются, в основном, те, кто ненавидит Христа.
ну я уже сказал, что ты не понимаешь, что такое атеизм и кто такие атеисты. Или прикидываешься непонятливым, что более вероятно в свете последнего твоего ответа. Дураков-то больше не среди атеистов, а среди верующих.
И ну вот что это за глупость- "те, кто ненавидит Христа"? Кто и за что может всерьёз ненавидеть литературного персонажа? Причем персонажа скорее положительного? То, что написано от его имени, весьма неплохо, хотя и нежизненно. Но вот то, что творили его именем- это совсем другое дело.
-
...Факты - вещь упрямая...
...Если это не "факты" из сочинений Йозефа Геббельса.
-
...Просто настоящих атеистов слишком мало...
Что значит атеист "настоящий" и "ненастоящий"?
-
...Просто настоящих атеистов слишком мало...
Что значит атеист "настоящий" и "ненастоящий"?
Да я уже, вроде, объяснил это выше. Но, если вы хотите, то могу повторить ещё раз.
Настоящие атеисты - это люди, которые отрицают существование богов.
Ненастоящие атеисты - это люди, которые прикрываются названием "атеист", чтобы выступать против Христа и христиан. К сожалению, таких "атеистов" среди атеистов большинство.
За примером далеко ходить не надо. Вон, на главной странице этого сайта опубликован портрет атеиста В. Гинзбурга и его статья о том, что не нужно строить христианские церкви. Но когда этого атеиста спросили, нужно ли строить синагоги, то он ответил, что да, синагоги строить нужно. Вот и весь "атеизм".
-
Сжигали.
Да, вы хрюсы сжигали "еретиков" и ещё как. Атеисты этим не занимались.
-
«1 мая 1919 г
Строго секретно
Председателю В.Ч.К. № 13666/2 тов. Дзержинскому Ф. Э.
УКАЗАНИЕ ...
Ну сколько можно уже эту тупую поделку нам подсовывать? На конченных верующих лохов она расчитана.
-
Необходимо сказать, что есть обоснованные основания считать вышеприведенный документ фальшивкой. Но есть и другие свидетельства о деяниях атеистов.
...
Факты - вещь упрямая.
Не отрицаю. Но тут что-то про "сожжения" ничего нет. К тому же все убитые священники, были убиты не за веру, а за то, что были против большевиков. Т.е по политическим мотивам. Большевики и атеистов убивали, если они против их были. А для попов они что ли исключения должны были делать?
-
Настоящие атеисты - это люди, которые отрицают существование богов.
Ненастоящие атеисты - это люди, которые прикрываются названием "атеист", чтобы выступать против Христа и христиан. К сожалению, таких "атеистов" среди атеистов большинство.
Христоз головного мозга и юдофобия в одном флаконе.
Неужели и правда думаешь, что мы тут на форуме все иудеи? Лечись пока не поздно.
-
Факты - вещь упрямая
Не отрицаю. Но тут что-то про "сожжения" ничего нет.
Немножко есть
В Сызрани толпа, натравливаемая священниками, ворвалась в детдом, где стала осматривать детей, имеются ли у них кресты, после чего забила до смерти шестерых, у которых не было крестов. «Этих молодых змеенышей необходимо извести с лица земли», - кричали детоубийцы. В Раифской пустыни (в одном из казанских монастырей) монахи сожгли живьем семерых представителей Рабочего Совета. В Солигаличе попы расстреляли председателя местного Совета Вилузгина, а его тело разорвали на куски. В результате организованных попами погромов уже зимой 1918-1919 годов было убито 138 коммунистов.
-
Настоящие атеисты - это люди, которые отрицают существование богов.
Ненастоящие атеисты - это люди, которые прикрываются названием "атеист", чтобы выступать против Христа и христиан. К сожалению, таких "атеистов" среди атеистов большинство.
За примером далеко ходить не надо. Вон, на главной странице этого сайта опубликован портрет атеиста В. Гинзбурга и его статья о том, что не нужно строить христианские церкви. Но когда этого атеиста спросили, нужно ли строить синагоги, то он ответил, что да, синагоги строить нужно. Вот и весь "атеизм".
Совершенно верно. Плюсую.
-
Чистая фальсификация:
«1 мая 1919 г
Строго секретно
Председателю В.Ч.К. № 13666/2 тов. Дзержинскому Ф. Э.
УКАЗАНИЕ
В соответствии с решением В.Ц.И.К. и Сов. нар. комиссаров необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией.
Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше.
Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады.
Председатель В.Ц.И.К. Калинин
Председатель Сов. нар. Комиссаров
Ульянов (Ленин)”
Ленин никаких "указаний" не давал. Только декреты и строго требовал соблюдения свободы совести. Попов арестовывали исключительно за махинации, воровство, разбои - т.е. как обычных преступников. Церкви становились госсобственностью, никто не запрещал проводить службы. Моя покойная бабушка рассказывала, как даже местный настоятель обращался с просьбой причислить Ленина к святым. Потому что в станице повысился уровень жизни. Появилась "електрика" и "лампачка Илича". Чуть позже - "тарелка-говорилка" на столбе. Привезли английский трактор - эта модель стала прообразом одной из советких марок этой машины. Вся детвора выбегала кататься на нем, когда он шел в поле с прицепом.
-
Архиепископ белорусский Георгий Конисский описывает одну из расправ над малороссиянами:
"Казнь оная была ещё первая в мире и в своём роде, и неслыханная в человечестве по лютости своей и коварству, и потомство едва ли поверит сему событию, ибо никакому дикому и самому свирепому японцу не придёт в голову её изобретение; а произведение в действо устрашило бы самых зверей и чудовищ.
Зрелище оное открывала процессия римская со множеством ксендзов их, которые уговаривали ведомых на жертву малороссиян, чтобы они приняли закон их на избавление своё... но сии, ничего им не отвечая, молились Богу по своей вере. Место казни наполнено было народом, войском и палачами с их орудиями. Гетман Остраница, обозный генерал Сурмила и полковники Недригайло, Боюн и Риндич были колесованы, и им переломали поминутно руки и ноги, тянули с них по колесу жилы, пока они скончались; Чуприна, Околович, Сокальский, Мирович и Ворожбит прибиты гвоздями стоячие к доскам, облитым смолою, и сожжены медленно огнём; старшины: Ментяй, Дунаевский, Скубрей, Глянский, Завезун, Косырь, Гуртовый, Тумарь и Тугай четвертованы по частям. Жёны и дети страдальцев оных, увидя первоначальную казнь, наполняли воздух воплями и рыданием; скоро замолкли. Жёнам сим, по невероятному тогдашнему зверству... оставшихся же по матерям детей, бродивших и ползавших около их трупов, пережгли всех в виду своих отцов на железных решётках, под кои подкидывали уголья и раздували шапками и мётлами.
Они между прочим несколько раз повторяли произведённые в Варшаве лютости над несчастными малороссиянами, несколько раз варили в котлах и сжигали на угольях детей их в виду родителей, предавая самих отцов лютейшим казням. (...)"
Подобных описаний (как и самих казней украинцев) существует немало, в том числе и у польских авторов - бедняги просто не знали, чего здесь стыдиться, и ретиво исписывали сотни страниц!.. (10 мифов об Украине / Игорь Шумейко. - М.: Яуза-пресс, 2009. - 416 с. С. 27 - 28.)
Автор называет следующие вероятные мотивы зверств: классовые (по данным Гильфердинга отношение дворян ко всему населению в Великой Польше составляло примерно 1:10, недостаток крестьян компенсировался за счёт украинского и белорусского "быдла"), национальная и религиозная ненависть.
-
А зачем кого-то ненавидеть? Заморочили очередного "кандидата в агнцы",
показали фокусы, дали вводные, так сказать. Остальное, видимо, он сам
додумал. Скомпилировали историю его жизни из предыдущих писаний. Так и
понеслось. Культ воскресающего бога был популярен в Средиземноморьи.
-
Термины "Атеист", "Агностик" плохо разграничены. Типично агностическая позиция (1.1) - отрицать познаваемость, доказуемость (не)бытия бога/сверхъестественного. Тогда агностик (1.1) может быть как верующим, так и неверующим.
Тех, кто признаёт возможность достоверного ответа на вопрос о (не)существовании сверхъестественного, но в данный момент не знает и не уверен в этом, относят то к атеистам (2.1), то к агностикам (1.2).
Атеизм, в широком смысле, - отрицание веры в существование бога/сверхъестественного (2.1), в узком - отрицание их существования (2.2). В обоих случаях атеизм совместим с агностицизмом (1.1 и 1.2).
Отлично они разграничены - атеизм это следствие Мышления,
Патологии мышления. :lol:
-
... Отлично они разграничены - атеизм это следствие Мышления, ...
Мышление - это хорошо.
Жаль только, что результаты мышления атеистов пока не слишком обнадёживажщие.
Попытка атеистов создать атеистическое государство провалилась у нас на глазах.
Намекаешь, что дураками править легче?
Ну почему сразу "дураками"?
Среди атеистов дураков не больше, чем среди остальных людей. Просто настоящих атеистов слишком мало - % где-то в районе стат. погрешности.
Сейчас самоназванием "атеист" прикрываются, в основном, те, кто ненавидит Христа.
ну я уже сказал, что ты не понимаешь, что такое атеизм и кто такие атеисты. Или прикидываешься непонятливым, что более вероятно в свете последнего твоего ответа. Дураков-то больше не среди атеистов, а среди верующих.
И ну вот что это за глупость- "те, кто ненавидит Христа"? Кто и за что может всерьёз ненавидеть литературного персонажа? Причем персонажа скорее положительного? То, что написано от его имени, весьма неплохо, хотя и нежизненно. Но вот то, что творили его именем- это совсем другое дело.
Евангелие по Матфею, 7:23
И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.
-
Сжигали.
Да, вы хрюсы сжигали "еретиков" и ещё как. Атеисты этим не занимались.
Христиане это те кто следует учению Христа,а не те кто только ими себя называют.Элементарного не понимаете невежды.
-
А где Христос запретил сжигать еретиков?
-
Христиане это те кто следует учению Христа,.
Ага. Будьте как птицы небесные. И еще про лилии что-то.
quien no trabaja no come.
-
А где Христос запретил сжигать еретиков?
Где он вообще их упоминал?Он сам основатель новой школы.
-
Христиане это те кто следует учению Христа,.
Ага. Будьте как птицы небесные. И еще про лилии что-то.
quien no trabaja no come.
Вы выделили это, как главное в учении?А на основании чего,от балды? :lol:
-
Христиане это те кто следует учению Христа,.
Ага. Будьте как птицы небесные. И еще про лилии что-то.
quien no trabaja no come.
Вы выделили это, как главное в учении?А на основании чего,от балды? :lol:
а ты кто такой, чтобы устанавливать, что у Христа главное а что неглавное?
-
А где Христос запретил сжигать еретиков?
Где он вообще их упоминал? Он сам основатель новой школы.
Нигде. Значит инквизиторы вполне себе христиане.
-
Христиане это те кто следует учению Христа,.
Ага. Будьте как птицы небесные. И еще про лилии что-то.
quien no trabaja no come.
Вы выделили это, как главное в учении?А на основании чего,от балды? :lol:
а ты кто такой, чтобы устанавливать, что у Христа главное а что неглавное?
Я Владеющий миром.
-
А где Христос запретил сжигать еретиков?
Где он вообще их упоминал? Он сам основатель новой школы.
Нигде. Значит инквизиторы вполне себе христиане.
Ага, если сапожник печет пироги, то он сапожник. :lol:
-
Ну вот и всё. Я тоже стал атеистом :|
-
Ну вот и всё. Я тоже стал атеистом :|
А был агностиком? Это шаг назад.
-
Не отрицаю. Но тут что-то про "сожжения" ничего нет. К тому же все убитые священники, были убиты не за веру, а за то, что были против большевиков. Т.е по политическим мотивам. Большевики и атеистов убивали, если они против их были. А для попов они что ли исключения должны были делать?
Если ни на 100%, то на 95% точно так.
Миф о гонении церкви в СССР
viewtopic.php?f=34&t=12842 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=34&t=12842)
-
Настоящие атеисты - это люди, которые отрицают существование богов.
Ненастоящие атеисты - это люди, которые прикрываются названием "атеист", чтобы выступать против Христа и христиан. К сожалению, таких "атеистов" среди атеистов большинство.
За примером далеко ходить не надо. Вон, на главной странице этого сайта опубликован портрет атеиста В. Гинзбурга и его статья о том, что не нужно строить христианские церкви. Но когда этого атеиста спросили, нужно ли строить синагоги, то он ответил, что да, синагоги строить нужно. Вот и весь "атеизм".
Хрюсам вечно кажется, что "тёмные силы" ополчились именно против их конфессии.Гинзбург еврей, поэтому так и сказал вероятно-в определённом месте перед определённой публикой.А что за статья?
И кстати иудаисты в отличие от вас не брешут баек про мессианство Иисуса.
-
Немножко есть
В Сызрани толпа, натравливаемая священниками, ворвалась в детдом, где стала осматривать детей, имеются ли у них кресты, после чего забила до смерти шестерых, у которых не было крестов. «Этих молодых змеенышей необходимо извести с лица земли», - кричали детоубийцы. В Раифской пустыни (в одном из казанских монастырей) монахи сожгли живьем семерых представителей Рабочего Совета. В Солигаличе попы расстреляли председателя местного Совета Вилузгина, а его тело разорвали на куски. В результате организованных попами погромов уже зимой 1918-1919 годов было убито 138 коммунистов.
Какой источник?
-
Ну вот и всё. Я тоже стал атеистом :|
Пс.52:2 Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога".
-
многозначных терминов не бывает. само слово "термин" означает нечто определенное, дословно "предел".
использование многозначных слов есть интеллектуальное шулерство, за это бьют в ипало и выкидывают из гостиной.
-
многозначных терминов не бывает.
Ага у невменяемых термин ключ однозначен. :lol:
-
однозначен, конечно.
если есть многозначность - это не термин.
определись, про что ты говоришь.
ЗЫ невменяемый тут ты, есличо..
-
"некоторые люди не просто глупы от природы, но и специально этому обучаются"(С)
Вовочка, ты относишься именно к таким.
-
Пс.52:2 Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога".
Вы в Бога верите, но от этого безумцем быть не перестаёте. :lol:
-
Некоторое время назад я довольно детально и подробно общался с хм..., как сказал бы сейчас concreter, с ПОЦиентом. Анамнез Вовочки таков. Он не верит в бога, но определенно точно знает, что бог есть. Поскольку он любитель придумывать для общеупотребительных слов свои собственные значения и в таком виде использовать их, то словом "бог" (которое, конечно же, по Вовочке "многозначный термин", а как ж без этого) он обозначает совокупность неких управляющих, разрушающих и созидающих сил, по его собственному убеждению несомненно действующих в реальности. Каким образом он выделяет эти силы в своем не совсем здоровом воображении и почему уверен в их реальном существовании, наукой не установлено.
Случай, надо сказать, весьма распространенный. На форуме хорошо известен другой ПОЦиент, выходец из Дагестана, называющий словом "бог" природу.
Собственно говоря, в использовании общеупотребительных слов с приданием им новых смыслов нет ничего криминального. Так делают и умные люди, когда рассуждения касаются каких-либо новых предметных областей. Но в таких случаях это использование особо оговаривается, уточняется дополнительный смысл, и самое главное, объясняется связь нового употребления с изначальным смыслом. И если нет ошибки, и такая связь действительно имеет место быть, в то время как кардинальные различия смыслов и их противопоставление, наоборот, отсутствуют, то новое употребление может быть оправданно.
Можно проследить, что в данных случаях новое употребление слова "бог" совершенно не оправданно, безосновательно и не допустимо. На примере сердца можно легко установить, где именно не очень развитый ум Вовочки подводит его. В энциклопедии он вычитал, что слово "сердце" происходит от древнего слова "серд", обозначающего середину. Ну, живот, он типа по середине, между жопой и головой, поэтому Вовочка посчитал возможным называть живот сердцем. Точно не могу сказать, считает ли он, что древние так и называли живот сердцем, или же это его собственное изобретение. Судя по тому, как он трактует цитату из Библии, наверное, считает. Однако, Вовочка не учитывает важный нюанс. Древнее слово "серд" обозначало не середину в смысле между, как река между берегами, а то, что в середине, в смысле внутри, защищенное внешними слоями. Самый прямой, изначальный смысл слова "серд" - это внутренняя часть дерева, защищенная снаружи корой (современное слово сердцевина). Таким образом, словом "сердце" (-це уменьшительно ласкательный суффикс) назвали орган, располагающийся внутри грудной клетки и защищенный ею снаружи. Не посередине относительно лево-право грудной клетки, как опять-таки подумал недалекий Вовочка своим слабым умишком, а внутри. И никто никогда под словом "сердце" не подразумевал живот.
Про таких людей как Вовочка нынче говорят: увлекся задорновской этимологией.
"некоторые люди не просто глупы от природы, но и специально этому обучаются"(С)
Вовочка, ты относишься именно к таким.
Воистину, золотые слова, касательно Вовочки. Ибо он не просто глуп от природы, но и специально обучается глупости, изучая этимологию по-задорновски.
-
И если кто не примет вас и не будет слушать вас, то, выходя оттуда, отрясите прах от ног ваших, во свидетельство на них. Истинно говорю вам: отраднее будет Содому и Гоморре в день суда, нежели тому городу.
Окей, сваливай. С Гоморрой сам разберёмся.
-
И если кто не примет вас и не будет слушать вас, то, выходя оттуда, отрясите прах от ног ваших, во свидетельство на них. Истинно говорю вам: отраднее будет Содому и Гоморре в день суда, нежели тому городу.
Окей, сваливай.
Сваливать в прениях будете вы. Я завалю любого атеиста и даже оптом. :lol:
-
страница героя в ВК
http://vk.com/id190843746 (http://vk.com/id190843746)
-
страница героя в ВК
http://vk.com/id190843746 (http://vk.com/id190843746)
Это что контраргумент? :lol:
-
страница героя в ВК
http://vk.com/id190843746 (http://vk.com/id190843746)
Это что контраргумент? :lol:
да, рожа дебильная. впрочем, ожидаемо.
-
Вы уверены, что он был?
Уверен.
-
Вы уверены, что он был?
Уверен.
Ну тогда, если Вы не страдаете склерозом приведите обоснование своему мировоззрению, основанное на методологии.
-
Часть сообщений удалена модератором.
С удовольствием удвлил бы всю тему, да Заратустра не позволяет. :evil:
-
Часть сообщений удалена модератором.
С удовольствием удвлил бы всю тему, да Заратустра не позволяет. :evil:
Вам ничего более не остается ибо в честных прениях я порву этот форум. :lol:
-
Ну тогда, если Вы не страдаете склерозом приведите обоснование своему мировоззрению, основанное на методологии.
Какой именно аспект моего мировоззрения Вас интересует?
-
Ни одного достоверного факта существования Бога нет.
Ни одного доказательства его существования нет.
Все ваши так называемые священные писания - ложь и мерзость, от начала до конца.
Ну и вы сами верующие, злые от своего бессилия, с двойными стандартами, и врёте на каждом шагу.
От ваших религий людям одни лишь несчастья.
-
Ну тогда, если Вы не страдаете склерозом приведите обоснование своему мировоззрению, основанное на методологии.
Какой именно аспект моего мировоззрения Вас интересует?
Вы же атеист? Вот и обоснуйте или это просто Ваш каприз? :)
-
Ни одного достоверного факта существования Бога нет.
Ни одного доказательства его существования нет.
Нет ни одного доказательства, что Вы владеете методологией.
Все ваши так называемые священные писания - ложь и мерзость, от начала до конца.
Если бы Вы владели методологий, то знали, что сей тезис нужно доказать, но это Вы никогда не сделаете.
-
Если бы Вы владели методологий, то знали, что сей тезис нужно доказать, но это Вы никогда не сделаете.
Ок. Про какое "священное писание" Вы хотите услышать доказательства?
-
Если бы Вы владели методологий, то знали, что сей тезис нужно доказать, но это Вы никогда не сделаете.
Ок. Про какое "священное писание" Вы хотите услышать доказательства?
Вы выдвинули тезис и не знаете про что?
2.Про обоснования Вашему мировоззрению можно забыть?Ожидаемо. :)
-
2.Про обоснования Вашему мировоззрению можно забыть?
Своё мировоззрение я обосновал.
Ни одного достоверного факта существования Бога нет.
Ни одного доказательства его существования нет.
Все ваши так называемые священные писания - ложь и мерзость, от начала до конца.
Ну и вы сами верующие, злые от своего бессилия, с двойными стандартами, и врёте на каждом шагу.
От ваших религий людям одни лишь несчастья.
А что с ним делать - Вам решать. Можете забыть, можете записать где-нибудь или запомнить. Мне безразлично.
-
2.Про обоснования Вашему мировоззрению можно забыть?
Своё мировоззрение я обосновал.
Ни одного достоверного факта существования Бога нет.
Ни одного доказательства его существования нет.
Все ваши так называемые священные писания - ложь и мерзость, от начала до конца.
Вы даже не знаете, что такое обоснование, не говоря о доказательствах.Вы выдвинули тезисы, а не обоснования.
А что с ним делать - Вам решать.
С невежеством, глупостью и голословием поступают однозначно - применяют бритву Оккама и это объективный подход.
-
С невежеством, глупостью и голословием поступают однозначно
Вы хам.
До свидания.
-
С невежеством, глупостью и голословием поступают однозначно
Вы хам.
Констатация фактов, не является хамством, а лицемерить я не приучен. Что наблюдаю о том и свидетельствую. Ваше невежество доказуемо.
-
Констатация фактов, не является хамством, а лицемерить я не приучен. Что наблюдаю о том и свидетельствую. Ваше невежество доказуемо.
Раз уж вы так написали, возьмите и обоснуйте, докажите чье-либо невежество, мое, например, или еще чье-то.
-
Не надоело с блаженным спорить?
-
Констатация фактов, не является хамством, а лицемерить я не приучен. Что наблюдаю о том и свидетельствую. Ваше невежество доказуемо.
Раз уж вы так написали, возьмите и обоснуйте, докажите чье-либо невежество, мое, например, или еще чье-то.
Если не будут удалять мои сообщения , то это элементарно.Ваше невежество я уже показывал ранее. Про многозначные термины уже писано переписано. Не знаю усвоил кто из атеистов или нет.
-
Ну вот и всё. Я тоже стал атеистом :|
Пс.52:2 Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога".
Эта строка показывает, что среди приверженцев религиозных убеждений, которые это написали, было принято считать безумными тех, кто заключал, что нет Бога, который велел убивать стариков за сбор хвороста в лесу в Субботу (и называл себя при этом абсолютно справедливым).
В Псалмах ведь именно этот Бог имеется в виду, а не какой-нибудь другой.
В наше время многие христиане согласятся (надеюсь, вы - в том числе), что безумием скорее является полагать, что Бог, который велит убивать за работу в Субботу, существует, нежели нет.
-
Бога, который велел убивать стариков за сбор хвороста в лесу в Субботу (и называл себя при этом абсолютно справедливым).
Хворост в субботу - это ерунда. Бог убивал и мучил людей и просто так, ради забавы. На спор с сатаной например.
-
Ну вот и всё. Я тоже стал атеистом :|
Пс.52:2 Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога".
было принято считать безумными тех, кто заключал, что нет Бога, который велел убивать стариков за сбор хвороста в лесу в Субботу (и называл себя при этом абсолютно справедливым).
Заключали они от безумия, а не на объективной основе.
В Псалмах ведь именно этот Бог имеется в виду, а не какой-нибудь другой.
Богов вернее божеств в библии навалом...
В наше время многие христиане согласятся (надеюсь, вы - в том числе), что безумием скорее является полагать, что Бог, который велит убивать за работу в Субботу, существует, нежели нет.
В наше время нужно все-таки иметь мозги, чтобы для начала усвоить категорию многозначные термины. Атеистам это видимо совсем не под силу.
-
Бога, который велел убивать стариков за сбор хвороста в лесу в Субботу (и называл себя при этом абсолютно справедливым).
Бог убивал и мучил людей и просто так, ради забавы.
Когда же Вы закончите писать на основе невежества? Бог это перевод термина Элохим. Усвоите с десяти раз? :)
-
Бога, который велел убивать стариков за сбор хвороста в лесу в Субботу (и называл себя при этом абсолютно справедливым).
Хворост в субботу - это ерунда. Бог убивал и мучил людей и просто так, ради забавы. На спор с сатаной например.
Так странно видеть, что атеисты говорят о Боге, как о реально существующем персонаже.
Складывается впечатление, что атеисты не верят в Бога не потому, что Его нет, но лишь потому, что Бог, по их мнению, "неправильный".
-
Так странно видеть, что атеисты говорят о Боге, как о реально существующем персонаже.
Складывается впечатление, что атеисты не верят в Бога не потому, что Его нет, но лишь потому, что Бог, по их мнению, "неправильный".
Это что! Они точно так же и о курочке Рябе говорят! Значит, считают эту курочку неправильной, подлые.
-
Так странно видеть, что атеисты говорят о Боге, как о реально существующем персонаже.
Складывается впечатление, что атеисты не верят в Бога не потому, что Его нет, но лишь потому, что Бог, по их мнению, "неправильный".
Он не неправильный. Он очень примитивный.
Что поделать, таким его создали люди, по образу и подобию своему.
-
Бога, который велел убивать стариков за сбор хвороста в лесу в Субботу (и называл себя при этом абсолютно справедливым).
Хворост в субботу - это ерунда. Бог убивал и мучил людей и просто так, ради забавы. На спор с сатаной например.
Так странно видеть, что атеисты говорят о Боге, как о реально существующем персонаже.
Складывается впечатление, что атеисты не верят в Бога не потому, что Его нет, но лишь потому, что Бог, по их мнению, "неправильный".
Это просто моральный анализ представлений о нем верующих.
Неужели не понятно.
-
Так странно видеть, что атеисты говорят о Боге, как о реально существующем персонаже.
Складывается впечатление, что атеисты не верят в Бога не потому, что Его нет, но лишь потому, что Бог, по их мнению, "неправильный".
Он не неправильный. Он очень примитивный.
Что поделать, таким его создали люди, по образу и подобию своему.
viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
-
Так странно видеть, что атеисты говорят о Боге, как о реально существующем персонаже.
Складывается впечатление, что атеисты не верят в Бога не потому, что Его нет, но лишь потому, что Бог, по их мнению, "неправильный".
Он не неправильный. Он очень примитивный.
Что поделать, таким его создали люди, по образу и подобию своему.
Парад невежества атеизма продолжается. :) Человек создан по подобию Элохима.
-
Наоборот. Элохимов создали люди по образу и подобию своему.
-
Так странно видеть, что атеисты говорят о Боге, как о реально существующем персонаже.
Складывается впечатление, что атеисты не верят в Бога не потому, что Его нет, но лишь потому, что Бог, по их мнению, "неправильный".
Он не неправильный. Он очень примитивный.
Что поделать, таким его создали люди, по образу и подобию своему.
Парад невежества атеизма продолжается. :) Человек создан по подобию Элохима.
Это вам голоса в вашей голове сказали ?
-
Наоборот. Элохимов создали люди по образу и подобию своему.
Быт.1:26 И сказал Бог(Элохим): сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему,...
-
Так странно видеть, что атеисты говорят о Боге, как о реально существующем персонаже.
Складывается впечатление, что атеисты не верят в Бога не потому, что Его нет, но лишь потому, что Бог, по их мнению, "неправильный".
Он не неправильный. Он очень примитивный.
Что поделать, таким его создали люди, по образу и подобию своему.
Парад невежества атеизма продолжается. :) Человек создан по подобию Элохима.
Это вам голоса в вашей голове сказали ?
Голоса, понятия от балды это у Вас. У меня методология, аргументация.
-
Бог это перевод термина Элохим.
Перевод "элохим" не бог, а боги, множественное число. И не с большой буквы, а с маленькой, поскольку в древнееврейском нет регистра букв.
-
Бог это перевод термина Элохим.
Перевод "элохим" не бог, а боги, множественное число. И не с большой буквы, а с маленькой, поскольку в древнееврейском нет регистра букв.
Он вас попробуеть терь сжечь, товарищ... :>
-
Бог это перевод термина Элохим.
Перевод "элохим" не бог, а боги, множественное число. .
"Слово Элохим, очевидно, родственно с аккадским словом Эль (ивр. אל) (означающим «бог» или «Бог» в зависимости от контекста), но морфологически является словом Элоах (ивр. אלוה) с окончанием множественного числа. "
-
"Слово Элохим, очевидно, родственно с аккадским словом Эль (ивр. אל) (означающим «бог» или «Бог» в зависимости от контекста), но морфологически является словом Элоах (ивр. אלוה) с окончанием множественного числа. "
Алогизм. Расстройство мышления, при котором суждения не соответствуют законам логики.
-
"Слово Элохим, очевидно, родственно с аккадским словом Эль (ивр. אל) (означающим «бог» или «Бог» в зависимости от контекста), но морфологически является словом Элоах (ивр. אלוה) с окончанием множественного числа. "
Алогизм. Расстройство мышления, при котором суждения не соответствуют законам логики.
У Вас растройство мышления, что не в состоянии формулировать аргументы и понимать простые вещи типа контекста? Много не исключает выделения из множества одного. Усвоите, ну ладно с трех раз? Я бывает предлагаю и десять и двадцать раз...зацените это. :lol:
-
Много не исключает выделения из множества одного. Усвоите, ну ладно с трех раз?
Чего... :lol:
По моему, это все - предложение сообразить на троих... После чего один превращается во множество, как известно, и наоборот...
[video:1obyxirw]https://www.youtube.com/watch?v=AKrk-FSGDI8[/video:1obyxirw]
Да, Владимиры ?
Я бывает предлагаю и десять и двадцать раз...
[video:1obyxirw]https://www.youtube.com/watch?v=bwr8KUxl5_g[/video:1obyxirw]
-
Много не исключает выделения из множества одного. Усвоите, ну ладно с трех раз?
Чего...
По моему, это все - предложение сообразить на троих... После чего один превращается во множество, как известно, и наоборот...
По факту, аргументов от Вас нет. Усвоите с десяти раз? :lol:
-
Много не исключает выделения из множества одного. Усвоите, ну ладно с трех раз?
Чего...
По моему, это все - предложение сообразить на троих... После чего один превращается во множество, как известно, и наоборот...
По факту, аргументов от Вас нет. Усвоите с десяти раз? :lol:
Я по понедельникам не наливаю, пойди погуляй.
-
Много не исключает выделения из множества одного. Усвоите, ну ладно с трех раз?
Чего...
По моему, это все - предложение сообразить на троих... После чего один превращается во множество, как известно, и наоборот...
По факту, аргументов от Вас нет. Усвоите с десяти раз? :lol:
Я по понедельникам не наливаю
Позорная капитуляция принята. Вам лучше скромно молчать в сторонке.
-
Много не исключает выделения из множества одного. Усвоите, ну ладно с трех раз?
Чего...
По моему, это все - предложение сообразить на троих... После чего один превращается во множество, как известно, и наоборот...
По факту, аргументов от Вас нет. Усвоите с десяти раз? :lol:
Я по понедельникам не наливаю
Позорная капитуляция принята. Вам лучше скромно молчать в сторонке.
И по вторникам я тож не наливаю.
-
Восприятие мира как множества вполне естественно. Точные числовые значения
не всегда ведь в обиходе нужны, достаточно, скажем, оценить чётность,
полярность, реккурентность ...какие там ещё свойства у множеств бывают? :)
-
Много не исключает выделения из множества одного. Усвоите, ну ладно с трех раз?
Чего...
По моему, это все - предложение сообразить на троих... После чего один превращается во множество, как известно, и наоборот...
По факту, аргументов от Вас нет. Усвоите с десяти раз? :lol:
Я по понедельникам не наливаю
Позорная капитуляция принята. Вам лучше скромно молчать в сторонке.
И по вторникам я тож не наливаю.
Ламер, всю неделю ламер. Возьмите тряпочку и молчите в нее скромненько, если не в состоянии участвовать в прениях.
-
Вова, тебе бы голову подлечить следовало, а не "в прениях участвовать"
ты в больницу со скриншотом приходи - тебя без очереди примут.
-
По факту, аргументов от Вас нет. Усвоите с десяти раз? :lol:
Опровергать шизофренический бред аргументами не следует. Шизиков надо отвозить в лечебное заведение и ставить им уколы и давать таблетки.
-
Много не исключает выделения из множества одного. Усвоите, ну ладно с трех раз?
Чего...
По моему, это все - предложение сообразить на троих... После чего один превращается во множество, как известно, и наоборот...
По факту, аргументов от Вас нет. Усвоите с десяти раз? :lol:
Я по понедельникам не наливаю
Позорная капитуляция принята. Вам лучше скромно молчать в сторонке.
И по вторникам я тож не наливаю.
Ламер, всю неделю ламер. Возьмите тряпочку и молчите в нее скромненько, если не в состоянии участвовать в прениях.
Каких прениях ? Вы тряпочкой этой занюхиваете ?
-
По факту, аргументов от Вас нет. Усвоите с десяти раз? :lol:
Опровергать шизофренический бред аргументами не следует. Шизиков надо отвозить в лечебное заведение и ставить им уколы и давать таблетки.
Позорная капитуляция принята.
-
По факту, аргументов от Вас нет. Усвоите с десяти раз? :lol:
Опровергать шизофренический бред аргументами не следует. Шизиков надо отвозить в лечебное заведение и ставить им уколы и давать таблетки.
Позорная капитуляция принята.
(http://citramonchik.narod.ru/mad/img/A_Vorobev_-_Vybory_glavvracha.jpg)
-
"Жена Фурманова проводит лекцию среди солдат для поднятия культпросвет-уровня. Тема лекции: "Только необразованный человек может верить в Бога". В конце лекции лекторша спрашивает зал: "Какие будут вопросы по теме?" Один солдат поднимается и спрашивает:
- Хочу такое спросить - вы знаете какими лепёхами корова ходит?
- Знаю.
- А почему у коня помёт кручёный, а у овцы - маленький как горох? Почему такое делается, знаешь?
- Этого не могу знать, товарищ, я не ветеринар, с лошадьми и овцами дела не имею. Не могу в этом разобраться.
- Ну вот, ты ещё в говне не разбираешься, а уже про Бога рассуждаешь!"
-
"Жена Фурманова проводит лекцию среди солдат для поднятия культпросвет-уровня. Тема лекции: "Только необразованный человек может верить в Бога". В конце лекции лекторша спрашивает зал: "Какие будут вопросы по теме?" Один солдат поднимается и спрашивает:
- Хочу такое спросить - вы знаете какими лепёхами корова ходит?
- Знаю.
- А почему у коня помёт кручёный, а у овцы - маленький как горох? Почему такое делается, знаешь?
- Этого не могу знать, товарищ, я не ветеринар, с лошадьми и овцами дела не имею. Не могу в этом разобраться.
- Ну вот, ты ещё в говне не разбираешься, а уже про Бога рассуждаешь!"
Мораль - "аргументы" верующих - это павло.
:)
-
"Жена Фурманова проводит лекцию среди солдат для поднятия культпросвет-уровня. Тема лекции: "Только необразованный человек может верить в Бога". В конце лекции лекторша спрашивает зал: "Какие будут вопросы по теме?" Один солдат поднимается и спрашивает:
- Хочу такое спросить - вы знаете какими лепёхами корова ходит?
- Знаю.
- А почему у коня помёт кручёный, а у овцы - маленький как горох? Почему такое делается, знаешь?
- Этого не могу знать, товарищ, я не ветеринар, с лошадьми и овцами дела не имею. Не могу в этом разобраться.
- Ну вот, ты ещё в говне не разбираешься, а уже про Бога рассуждаешь!"
Мораль - "аргументы" верующих - это павло.
Ну вот, ты ещё в говне не разбираешься, а уже про Бога рассуждаешь!
-
В тебе, чтоль...
-
В тебе, чтоль...
Совсем склеротик, не помнишь о чем речь? Тыкаю носом.
"Хочу такое спросить - вы знаете какими лепёхами корова ходит?
- Знаю.
- А почему у коня помёт кручёный, а у овцы - маленький как горох? Почему такое делается, знаешь?" :lol:
-
В тебе, чтоль...
Совсем склеротик, не помнишь о чем речь? Тыкаю носом.
"Хочу такое спросить - вы знаете какими лепёхами корова ходит?
- Знаю.
- А почему у коня помёт кручёный, а у овцы - маленький как горох? Почему такое делается, знаешь?" :lol:
Тыкай носом сам себя туда.
Уже все же поняли твою мысль : "аргументы" верующих - это павло.
-
Пилум, ваши "аргументы", вообще выстраиваются с одной единственной позиции, что вы продукт безумных сперматозоидов!... Ну, но вы же пишите свои сообщения, так зачем же критикуете других?
-
В тебе, чтоль...
Совсем склеротик, не помнишь о чем речь? Тыкаю носом.
"Хочу такое спросить - вы знаете какими лепёхами корова ходит?
- Знаю.
- А почему у коня помёт кручёный, а у овцы - маленький как горох? Почему такое делается, знаешь?" :lol:
Тыкай носом сам себя туда.
Я помню о чем шла речь, а тебя носом нужно постоянно тыкать. Усвоишь с десяти раз?
-
Я помню о чем шла речь, а тебя носом нужно постоянно тыкать.
Толку от-того столько же, сколько требовать разумных действий от безумного сперматозоида, который сам того не желая (да и кто бы мог пожелать такое в здравом уме!) превратился в Пилума ...
Но, теперь у Пилума есть "бритва Оккама" ... Это как обезьяна с гранатой, но только, это "повзрослевший безумный сперматозоид с "бритвой Оккама"...
Wladimir. вы, какого чёрта издеваетесь над Пилумом! ... Не видите разве - человек серьёзно болен, а вы ещё тут глумитесь! Вам не известны разве, такие черты как гуманизм, сострадание? Ну, что вы всё измываетесь то, над больным человеком!!! ...
Пилум, держитесь! Онищенко скоро может подохнуть и режим "Путина" рухнет. Вернётся бесплатная медицина и вам снова начнут делать уколы!
Но пасаран!
-
Я помню о чем шла речь, а тебя носом нужно постоянно тыкать.
Wladimir. вы, какого чёрта издеваетесь над Пилумом! ...
Да ему вроде нравится. Может он мазохист. :lol:
-
"Жена Фурманова проводит лекцию среди солдат для поднятия культпросвет-уровня. Тема лекции: "Только необразованный человек может верить в Бога". В конце лекции лекторша спрашивает зал: "Какие будут вопросы по теме?" Один солдат поднимается и спрашивает:
- Хочу такое спросить - вы знаете какими лепёхами корова ходит?
- Знаю.
- А почему у коня помёт кручёный, а у овцы - маленький как горох? Почему такое делается, знаешь?
- Этого не могу знать, товарищ, я не ветеринар, с лошадьми и овцами дела не имею. Не могу в этом разобраться.
- Ну вот, ты ещё в говне не разбираешься, а уже про Бога рассуждаешь!"
Мораль - "аргументы" верующих - это павло.
:)
:lol:
-
"Жена Фурманова проводит лекцию среди солдат для поднятия культпросвет-уровня. Тема лекции: "Только необразованный человек может верить в Бога". В конце лекции лекторша спрашивает зал: "Какие будут вопросы по теме?" Один солдат поднимается и спрашивает:
- Хочу такое спросить - вы знаете какими лепёхами корова ходит?
- Знаю.
- А почему у коня помёт кручёный, а у овцы - маленький как горох? Почему такое делается, знаешь?
- Этого не могу знать, товарищ, я не ветеринар, с лошадьми и овцами дела не имею. Не могу в этом разобраться.
- Ну вот, ты ещё в говне не разбираешься, а уже про Бога рассуждаешь!"
Мораль - "аргументы" верующих - это павло.
:)
:lol:
Осталось девять попыток.
-
Ну вот, ты ещё в говне не разбираешься
А зачем ему в твоём боге разбираться? :lol:
-
Ну вот, ты ещё в говне не разбираешься
А зачем ему в твоём боге разбираться?
Если Вы тоже склеротик, то речь шла о рассуждениях о Боге.
Я не утверждал, что ему нужно рассуждать, я говорил ему нужно молчать в тряпочку. :lol:
-
...речь шла о рассуждениях о Боге.
Я не утверждал, что ему нужно рассуждать, я говорил ему нужно молчать в тряпочку. :lol:
Любимое дело попов.
-
...речь шла о рассуждениях о Боге.
Я не утверждал, что ему нужно рассуждать, я говорил ему нужно молчать в тряпочку. :lol:
Любимое дело попов.
Так Вы поп? Не толоконный ли лоб? :lol:
-
Ни разу не встречал атеиста в полном понимании этого слова))
на мой взгляд хоть малость,но капля агностики имеется,хотя бы в размышлениях с самим собой)
-
Ни разу не встречал атеиста в полном понимании этого слова))
на мой взгляд хоть малость,но капля агностики имеется,хотя бы в размышлениях с самим собой)
Здраствуйте.
(http://shkolazhizni.ru/img/content/i7/7194.jpg)
-
[quote="
Здраствуйте.
И тебе здоровья)
-
Ни разу не встречал атеиста в полном понимании этого слова))
на мой взгляд хоть малость,но капля агностики имеется,хотя бы в размышлениях с самим собой)
Вы считаете, что атеист-это тот, кто непременно считает доказанным несуществование бога?
-
Паше:
скорее те,кому не доказали,что он есть.
-
Вы считаете, что атеист-это тот, кто непременно считает доказанным несуществование бога?
скорее те,кому не доказали,что он есть.
А разница ? :> viewtopic.php?p=341727#p341727 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=341727#p341727)
Ну, я таков. :>
-
[quote="
А разница ? :>
в моем варианте атеист занимает роль выслушивающей стороны,что логичнее и правильнее в вопросе бога)
-
[quote="
А разница ? :>
в моем варианте атеист занимает роль выслушивающей стороны,что логичнее и правильнее в вопросе бога)
-
А разница ? :>
в моем варианте атеист занимает роль выслушивающей стороны,что логичнее и правильнее в вопросе бога)
Что невероятные выдумки, не имеющие фактов в опоре, а противоречащие им, и высосанные из пальца - следует доказывать самим выдумывавшим, - это следует из Бритвы Оккама.
А без такого данная выдумка считается - Ложью.
Так что все равно.
-
Агностиков часто называют латентными атеистами.Отрицают богов мировых религий,но остерегаются отрицать Некого Замысла в Зарождении всего.
Вопрос: На сколько атеизм допускает возможность Разумности в Зарождения Вселенной?
-
Агностиков часто называют латентными атеистами.Отрицают богов мировых религий,но остерегаются отрицать Некого Замысла в Зарождении всего.
Я знаю, кто такие агностики, Бритву Оккама никто не отменял.
То что вы описали - это все равно креацианисты, раз речь о чем-то "сверхестественном и нематериальном"; а в ином варианте - просто еще одни шизоиды с какой-то иной шизоидной идеей, отрезаемой Бритвой Оккама; и которая кстати ничего принципиально не объясняет и не меняет, так же как и "панспермия".
Вопрос: На сколько атеизм допускает возможность Разумности в Зарождения Вселенной?
Есть какие-то ФАКТЫ говорящие о таком ? Раз нет - то на 0%.
-
Агностиков часто называют латентными атеистами.Отрицают богов мировых религий,но остерегаются отрицать Некого Замысла в Зарождении всего.
Я знаю, кто такие агностики, Бритву Оккама никто не отменял.
То что вы описали - это все равно креацианисты, раз речь о чем-то "сверхестественном и нематериальном"; а в ином варианте - просто еще одни шизоиды с какой-то иной шизоидной идеей, отрезаемой Бритвой Оккама; и которая кстати ничего принципиально не объясняет и не меняет, так же как и "панспермия".
Вопрос: На сколько атеизм допускает возможность Разумности в Зарождения Вселенной?
Есть какие-то ФАКТЫ говорящие о таком ? Раз нет - то на 0%.
-
получается,что Атеизм -это позиция на Здесь и Сейчас?
В свое время,когда у меня стоял выбор между атеизмом и некой формой агностики,то стал позициоировать себя именно как атеист,для того,чтобы не захламлять мозг вариантами "а вдруг" так как бонусов от допущения варианта с Разумностью в Замысле не увидел,а вот минусов разглядел предостаточно-можно свихнуться,если начать изучать всякую эзотерику например на практике.
-
получается,что Атеизм -это позиция на Здесь и Сейчас?
В свое время,когда у меня стоял выбор между атеизмом и некой формой агностики,то стал позициоировать себя именно как атеист,для того,чтобы не захламлять мозг вариантами "а вдруг" так как бонусов от допущения варианта с Разумностью в Замысле не увидел,а вот минусов разглядел предостаточно-можно свихнуться,если начать изучать всякую эзотерику например на практике.
Получается, что атеизм, как позиция логики на фактах и бритвы Оккама, как Мышление и Наука - это то, что есть.
Адекватное мыслительное отражение реальности.
Это не выбор каких-то бонусов или не бонусов - принципиально, это как раз то, чем страдает Декларативная Вера. "Я хочу чтобы было так и значит это уже так" - это психическое отклонение.
Атеизм - это то, что есть. Реальность. Вы не выбираете никаких реальностей, она одна, и существует объективно. Никакого "выбора" тут просто - нет.
Менять коэшн ее можно - там где можно. :> Это тут не причем. :>
-
Ни разу не встречал атеиста в полном понимании этого слова))
на мой взгляд хоть малость,но капля агностики имеется,хотя бы в размышлениях с самим собой)
Да нет у атеиста адекватных рассуждений.
-
А разница ? :>
в моем варианте атеист занимает роль выслушивающей стороны,что логичнее и правильнее в вопросе бога)
Что невероятные выдумки, не имеющие фактов в опоре, а противоречащие им, и высосанные из пальца - следует доказывать самим выдумывавшим, - это следует из Бритвы Оккама.
А без такого данная выдумка считается - Ложью.
Вы высосали из пальца свое утверждение, а не из бритвы. Вы пещерно невежественны в вопросах методологии.
-
А разница ? :>
в моем варианте атеист занимает роль выслушивающей стороны,что логичнее и правильнее в вопросе бога)
Что невероятные выдумки, не имеющие фактов в опоре, а противоречащие им, и высосанные из пальца - следует доказывать самим выдумывавшим, - это следует из Бритвы Оккама.
А без такого данная выдумка считается - Ложью.
Вы высосали из пальца свое утверждение, а не из бритвы. Вы пещерно невежественны в вопросах методологии.
Таков единственный методологический смысл Бритвы Оккама, если вы не в курсе. Отказ от нее ведет к шизофрении индивидуальной и массовой - как оно было во времена владычества религии, в средневековье.
Все известные факты объясняются Научно - неисчислимое количество доказанных как Истина. Ранее приписываемых ложью религий всяким богам, кстати.
В пользу богов фактов просто нет. Инсинуации коэшн не в счет.
Значит сие - и есть т.н. "лишняя сущность".
Бритва Оккама.
Единственный ее методологический смысл. И вообще это логично. :> И очевидно. А то любой идиот выдумает любой бред (как сейчас часто происходит - почти так же как во времена древних пралогистов) совершенно от балды и без фактов в пользу сего - а все остальные на этот очевидный неизвестно откуда взятый бред - должны ресурсы тратить и доказывать что это не так ? Щас. Выдумывать хрень проще чем доказывать фактами и проверять на деле. :> Так что пусть сам свои бредни и доказывает. Иначе это считается Ложью.
В троглодитские времена этого правила не придерживались, и вообще мыслить умели не многие (и знали не многое - но все равно фактов в пользу богов-то - не было вообще). И вот этому небритому обстоятельству вкупе с Чувствами и Инстинктами и их жаждами - мы и обязаны появлению такого несчастья, как религии и прочие суеверия :>
P.S. Даааа, это вам не о говне рассуждать... :>
-
А разница ? :>
в моем варианте атеист занимает роль выслушивающей стороны,что логичнее и правильнее в вопросе бога)
Что невероятные выдумки, не имеющие фактов в опоре, а противоречащие им, и высосанные из пальца - следует доказывать самим выдумывавшим, - это следует из Бритвы Оккама.
А без такого данная выдумка считается - Ложью.
Вы высосали из пальца свое утверждение, а не из бритвы. Вы пещерно невежественны в вопросах методологии.
Таков единственный методологический смысл Бритвы Оккама, если вы не в курсе.
Я в курсе, что Вы высосали это из пальца.
Все известные факты объясняются Научно - неисчислимое количество доказанных как Истина. Ранее приписываемых ложью религий всяким богам, кстати.
Не врите так часто.
В пользу богов фактов просто нет.
Нет для глупцов не осиливших категорию многозначные термины.
-
А разница ? :>
в моем варианте атеист занимает роль выслушивающей стороны,что логичнее и правильнее в вопросе бога)
Что невероятные выдумки, не имеющие фактов в опоре, а противоречащие им, и высосанные из пальца - следует доказывать самим выдумывавшим, - это следует из Бритвы Оккама.
А без такого данная выдумка считается - Ложью.
Вы высосали из пальца свое утверждение, а не из бритвы. Вы пещерно невежественны в вопросах методологии.
Таков единственный методологический смысл Бритвы Оккама, если вы не в курсе.
Я в курсе, что Вы высосали это из пальца.
Все известные факты объясняются Научно - неисчислимое количество доказанных как Истина. Ранее приписываемых ложью религий всяким богам, кстати.
Не врите так часто.
Пустым словоблудием вы тут уже - просто прославленны.
В пользу богов фактов просто нет.
Нет для глупцов не осиливших категорию многозначные термины.
И это словоблудие - демонстрируете, а религии и идеалисты дают однозначные определения cих мифических существ; - иначе сами вырождаются из догмы - в словоблудие :>
И сии же определения, никогда не соответствовавшие фактам реального мира, и - оспариваются Наукой де-факто.
А те кто, не дают таковых - вообще не говорят ничего - ЗНАЧИМОГО.
И "многозначный термин" - это ошибка Мышления :> В той мере, в какой он - многозначен. :>
Хотя эт может и пригодно для поэзий и т.п. как метафоры и - как почва для эвфемизмов, лжи и демагогии :>
Нет для глупцов не осиливших категорию многозначные термины.
И об иных значениях "богоф" окромя религиозных - см. Определение Морали, например.
-
Таков единственный методологический смысл Бритвы Оккама, если вы не в курсе. Отказ от нее ведет к шизофрении индивидуальной и массовой - как оно было во времена владычества религии, в средневековье.
Все известные факты объясняются Научно - неисчислимое количество доказанных как Истина. Ранее приписываемых ложью религий всяким богам, кстати.
В пользу богов фактов просто нет. Инсинуации коэшн не в счет.
Значит сие - и есть т.н. "лишняя сущность".
Бритва Оккама.
Единственный ее методологический смысл. И вообще это логично. :> И очевидно. А то любой идиот выдумает любой бред (как сейчас часто происходит - почти так же как во времена древних пралогистов) совершенно от балды и без фактов в пользу сего - а все остальные на этот очевидный неизвестно откуда взятый бред - должны ресурсы тратить и доказывать что это не так ? Щас. Выдумывать хрень проще чем доказывать фактами и проверять на деле. :> Так что пусть сам свои бредни и доказывает. Иначе это считается Ложью.
Я в курсе, что Вы высосали это из пальца.
1. Каков же методологический смысл бритвы Оккама - по вашему ?
2. И почему, то что я описал, как требование вралям самим доказывать свое вранье высосанное из пальца, без чего оно полагается ложью априори - нелогично, непрактично и не умно якобы ?
-
А разница ? :>
в моем варианте атеист занимает роль выслушивающей стороны,что логичнее и правильнее в вопросе бога)
Вы высосали из пальца свое утверждение, а не из бритвы. Вы пещерно невежественны в вопросах методологии.
Таков единственный методологический смысл Бритвы Оккама, если вы не в курсе.
Я в курсе, что Вы высосали это из пальца.
Не врите так часто.
Пустым словоблудием вы тут уже - просто прославленны.
Не врите так часто.
В пользу богов фактов просто нет.
Нет для глупцов не осиливших категорию многозначные термины.
И это словоблудие - демонстрируете, а религии и идеалисты дают однозначные определения cих мифических существ;
Вы опять соврали.
.
-
Таков единственный методологический смысл Бритвы Оккама,
Все известные факты объясняются Научно - неисчислимое количество доказанных как Истина. Ранее приписываемых ложью религий всяким богам, кстати.
В пользу богов фактов просто нет.
Значит сие - и есть т.н. "лишняя сущность".
Бритва Оккама.
Единственный ее методологический смысл. И вообще это логично. :> И очевидно. А то любой идиот выдумает любой бред (как сейчас часто происходит - почти так же как во времена древних пралогистов) совершенно от балды и без фактов в пользу сего - а все остальные на этот очевидный неизвестно откуда взятый бред - должны ресурсы тратить и доказывать что это не так ? Щас. Выдумывать хрень проще чем доказывать фактами и проверять на деле. :> Так что пусть сам свои бредни и доказывает. Иначе это считается Ложью.
Я в курсе, что Вы высосали это из пальца.
1. Каков же методологический смысл бритвы Оккама - по вашему ?
Вы не знакомы с определением? Ну так учите матчасть прежде чем писать бред.
2. И почему, то что я описал, как требование вралям самим доказывать свое вранье высосанное из пальца, без чего оно полагается ложью априори - нелогично, непрактично и не умно якобы ?
Какой дебил Вам поведал, что свидетельства доказываются? Доказываются лжесвидетельства. Вы безграмотны.
-
Таков единственный методологический смысл Бритвы Оккама,
Все известные факты объясняются Научно - неисчислимое количество доказанных как Истина. Ранее приписываемых ложью религий всяким богам, кстати.
В пользу богов фактов просто нет.
Значит сие - и есть т.н. "лишняя сущность".
Бритва Оккама.
Единственный ее методологический смысл. И вообще это логично. :> И очевидно. А то любой идиот выдумает любой бред (как сейчас часто происходит - почти так же как во времена древних пралогистов) совершенно от балды и без фактов в пользу сего - а все остальные на этот очевидный неизвестно откуда взятый бред - должны ресурсы тратить и доказывать что это не так ? Щас. Выдумывать хрень проще чем доказывать фактами и проверять на деле. :> Так что пусть сам свои бредни и доказывает. Иначе это считается Ложью.
Я в курсе, что Вы высосали это из пальца.
1. Каков же методологический смысл бритвы Оккама - по вашему ?
Вы не знакомы с определением? Ну так учите матчасть прежде чем писать бред.
C определением я знаком. И его смысл - как я его понимаю и в применении к нашим вопросам - я выше изложил.
Вы утверждаете что его смысл - не таков.
Каков ?
2. И почему, то что я описал, как требование вралям самим доказывать свое вранье высосанное из пальца, без чего оно полагается ложью априори - нелогично, непрактично и не умно якобы ?
Какой неумный человек Вам поведал, что свидетельства доказываются? Доказываются лжесвидетельства. Вы безграмотны.
Нннет... это уже уже речи сумашедшего. Никакие "свидетельства" меня не интересуют вообще, принципиально, как и авторитеты - такие вещи это не признаки адекватного реальности Мышления, а пралогизма, Декларативной Веры и невежественной тупости.
Никакие "свидетельства" ничего не значат вообще. Значат только - доказанные Факты и Логика доказательств.
А "доверие к источникам", к научным - это еще один принцип экономии мышления и ничего более, и вторая его часть такова : "доверяй, но проверяй при малейшем сомнении".
Что совсем не тоже самое что Вера - которая есть вторичное Чувство, а не Мышление.
-
Таков единственный методологический смысл Бритвы Оккама,
Все известные факты объясняются Научно - неисчислимое количество доказанных как Истина. Ранее приписываемых ложью религий всяким богам, кстати.
В пользу богов фактов просто нет.
Значит сие - и есть т.н. "лишняя сущность".
Бритва Оккама.
Единственный ее методологический смысл. И вообще это логично. :> И очевидно. А то любой идиот выдумает любой бред (как сейчас часто происходит - почти так же как во времена древних пралогистов) совершенно от балды и без фактов в пользу сего - а все остальные на этот очевидный неизвестно откуда взятый бред - должны ресурсы тратить и доказывать что это не так ? Щас. Выдумывать хрень проще чем доказывать фактами и проверять на деле. :> Так что пусть сам свои бредни и доказывает. Иначе это считается Ложью.
Я в курсе, что Вы высосали это из пальца.
1. Каков же методологический смысл бритвы Оккама - по вашему ?
Вы не знакомы с определением? Ну так учите матчасть прежде чем писать бред.
C определением я знаком.
Не врите так часто.
И его смысл - как я его понимаю и в применении к нашим вопросам - я выше изложил.
Вы утверждаете что его смысл - не таков.
Каков ?
В бритве про доказательства ничего нет. Вы высосали это из пальца.
Никакие "свидетельства" меня не интересуют вообще,
1. Вы безумны? Речи о "свидетельствах"не было.
2.Свидетельства это элемент методологии. Вы пещерно безграмотны.
-
Какой неумный человек Вам поведал, что свидетельства доказываются? Доказываются лжесвидетельства. Вы безграмотны.
Никакие "свидетельства" меня не интересуют вообще,
1. Вы безумны? Речи о "свидетельствах"не было.
2.Свидетельства это элемент методологии. Вы пещерно безграмотны.
Комментарии тут не требуются. Меня интересуют лишь Факты.
1. Каков же методологический смысл бритвы Оккама - по вашему ?
...И его смысл - как я его понимаю и в применении к нашим вопросам - я выше изложил.
Вы утверждаете что его смысл - не таков.
Каков ?
В бритве про доказательства ничего нет. Вы высосали это из пальца.
А это и не бритва. Доказательства - основа Мышления (то есть адекватного познания реальности - на фактах и логических доказательствах - любое иное в качестве средства познания реальности - это шизофрения и пралогичная тупость, а также аморальное преклонение пред всякими там... "духовными авторитетами".).
Так каков же методологический смысл сего правила в познании реальности единственно адекватном - Мышлением ?
По вашему - каков ? Или вы не в состоянии это сформулировать ?
-
Какой неумный человек Вам поведал, что свидетельства доказываются? Доказываются лжесвидетельства. Вы безграмотны.
Никакие "свидетельства" меня не интересуют вообще,
1. Вы безумны? Речи о "свидетельствах"не было.
2.Свидетельства это элемент методологии. Вы пещерно безграмотны.
Комментарии тут не требуются. Меня интересуют лишь Факты.
Вы безумны? Речи о "свидетельствах"не было и это факт.
А это и не бритва. Доказательства - основа Мышления (то есть адекватного познания реальности - на фактах и логических доказательствах тами".).
Так каков же методологический смысл сего правила в познании реальности единственно адекватном - Мышлением ?
По вашему - каков ?
Мышление это теория, а есть практика - познавательная деятельность. О ней свидетельствуют. Вы так безумны, что не отличаете теорию от практики?
-
Смысл Бритвы Оккама - По вашему - каков ?
Мышление это теория, а есть практика - познавательная деятельность. О ней свидетельствуют. Вы так безумны, что не отличаете теорию от практики?
Мышление это процесс, который должен был бы происходить в вашей голове. "Свидетельства" ваши мне не нужны, cмысла Бритва Оккама вы не знаете и не понимаете и не желаете разбиратся, посему нечего и воду в гидроцефалической этой ступе толочь...
-
Смысл Бритвы Оккама - По вашему - каков ?
Мышление это теория, а есть практика - познавательная деятельность. О ней свидетельствуют. Вы так безумны, что не отличаете теорию от практики?
Мышление это процесс, который должен был бы происходить в вашей голове. "Свидетельства" ваши мне не нужны,
Вы безумны? Речи о "свидетельствах" не было.
2. Без свидетельства Вы не существуете.
-
Смысл Бритвы Оккама - По вашему - каков ?
Мышление это теория, а есть практика - познавательная деятельность. О ней свидетельствуют. Вы так безумны, что не отличаете теорию от практики?
Мышление это процесс, который должен был бы происходить в вашей голове. "Свидетельства" ваши мне не нужны, cмысла Бритва Оккама вы не знаете и не понимаете и не желаете разбиратся, посему нечего и воду в гидроцефалической этой ступе толочь...
Вы безумны? Речи о "свидетельствах" не было.
2. Без свидетельства Вы не существуете.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
http://irc.lv/video?id=zkveAVMJoWir (http://irc.lv/video?id=zkveAVMJoWir)
http://youtu.be/K-u2wVyOris (http://youtu.be/K-u2wVyOris)
-
Смысл Бритвы Оккама - По вашему - каков ?
Мышление это теория, а есть практика - познавательная деятельность. О ней свидетельствуют. Вы так безумны, что не отличаете теорию от практики?
Мышление это процесс, который должен был бы происходить в вашей голове. "Свидетельства" ваши мне не нужны, cмысла Бритва Оккама вы не знаете и не понимаете и не желаете разбиратся, посему нечего и воду в гидроцефалической этой ступе толочь...
Вы безумны? Речи о "свидетельствах" не было.
2. Без свидетельства Вы не существуете.
:lol:
Нет аргументов - молчите скромно в тряпочку.
-
[video:8lblzk97]http://www.youtube.com/watch?v=sV-QmqljEQI[/video:8lblzk97]
-
а религии и идеалисты дают однозначные определения cих мифических существ - богов;
Вы опять соврали.
Тот кто не дает даже определений таких - тот даже не религиозный шизоид-пралогист, а полностью ненормальный демагог с коротким замыканием в голове. БОЛТАЮЩИЙ НЕЗНАМО О ЧЕМ ВООБЩЕ просто. Неизвестно о чем.
-
а религии и идеалисты дают однозначные определения cих мифических существ - богов;
Вы опять соврали.
Тот кто не дает даже определений таких - тот полностью демагог БОЛТАЮЩИЙ НЕЗНАМО О ЧЕМ ВООБЩЕ просто. Неизвестно о чем.
Вы незнакомы с определениями? А на каком основании выдвигаете тезисы? Вы безумны? Вас натыкать носом?
-
да вы уже пробовали и сами натыкались... в известное вещество.
Не надоело ?
-
да вы уже пробовали и сами натыкались... в известное вещество.
Причем тут Ваше вещество? Вас что в него нужно тыкать?
У адекватных людей контекст был другой.
-
да вы уже пробовали и сами натыкались... в известное вещество.
Причем тут Ваше вещество? Вас что в него нужно тыкать?
У адекватных людей контекст был другой.
Это - ваш - контекст :
"Жена Фурманова проводит лекцию среди солдат для поднятия культпросвет-уровня. Тема лекции: "Только необразованный человек может верить в Бога". В конце лекции лекторша спрашивает зал: "Какие будут вопросы по теме?" Один солдат поднимается и спрашивает:
- Хочу такое спросить - вы знаете какими лепёхами корова ходит?
- Знаю.
- А почему у коня помёт кручёный, а у овцы - маленький как горох? Почему такое делается, знаешь?
- Этого не могу знать, товарищ, я не ветеринар, с лошадьми и овцами дела не имею. Не могу в этом разобраться.
- Ну вот, ты ещё в говне не разбираешься, а уже про Бога рассуждаешь!"
Мораль - "аргументы" верующих - это павло.
:)
Чо уж тут отпиратся через 5 минут... :>
-
да вы уже пробовали и сами натыкались... в известное вещество.
Причем тут Ваше вещество? Вас что в него нужно тыкать?
У адекватных людей контекст был другой.
Это - ваш - контекст :
Вы про павло забыть не можете? Контекст уже поменялся.
"Вы незнакомы с определениями? А на каком основании выдвигаете тезисы?"
Так куда Вас опять в павло или на вопросы ответите? :lol:
-
да вы уже пробовали и сами натыкались... в известное вещество.
Причем тут Ваше вещество? Вас что в него нужно тыкать?
У адекватных людей контекст был другой.
Это - ваш - контекст :
"Жена Фурманова проводит лекцию среди солдат для поднятия культпросвет-уровня. Тема лекции: "Только необразованный человек может верить в Бога". В конце лекции лекторша спрашивает зал: "Какие будут вопросы по теме?" Один солдат поднимается и спрашивает:
- Хочу такое спросить - вы знаете какими лепёхами корова ходит?
- Знаю.
- А почему у коня помёт кручёный, а у овцы - маленький как горох? Почему такое делается, знаешь?
- Этого не могу знать, товарищ, я не ветеринар, с лошадьми и овцами дела не имею. Не могу в этом разобраться.
- Ну вот, ты ещё в говне не разбираешься, а уже про Бога рассуждаешь!"
Мораль - "аргументы" верующих - это павло.
:)
Вы про павло забыть не можете? Контекст уже поменялся.
"Вы незнакомы с определениями? А на каком основании выдвигаете тезисы?"
Ваш вопрос не связан с нитью рассужденья обсуждаемого и не содержит смысла.
/
а религии и идеалисты дают однозначные определения cих мифических существ - богов;
Вы опять соврали.
Тот кто не дает даже определений таких - тот полностью демагог БОЛТАЮЩИЙ НЕЗНАМО О ЧЕМ ВООБЩЕ просто. Неизвестно о чем.
С определениями я знаком и с упомянутыми словоблудиями ни о чем - также.
Так куда Вас опять в павло или на вопросы ответите?
Как мы видим ваш эээ... контекст - остался все тем же. :>>>
-
да вы уже пробовали и сами натыкались... в известное вещество.
Причем тут Ваше вещество? Вас что в него нужно тыкать?
У адекватных людей контекст был другой.
Вы про павло забыть не можете? Контекст уже поменялся.
"Вы незнакомы с определениями? А на каком основании выдвигаете тезисы?"
Ваш вопрос не связан с нитью рассужденья обсуждаемого и не содержит смысла.
Вы либо нагло врете либо вообще не ориентируетесь в пространстве.
-
(http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/8/101/818/101818095_5315701_44381362_26556027_enegeshaaaaa.gif)
:lol:
-
(http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/8/101/818/101818095_5315701_44381362_26556027_enegeshaaaaa.gif)
Видел дебильные аргументы, но Ваши куда тупее.
-
Вы либо нагло врете либо вообще не ориентируетесь в пространстве.
(http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/8/101/818/101818095_5315701_44381362_26556027_enegeshaaaaa.gif)
:lol:
Видел дебильные аргументы, но Ваши куда тупее.
Это скорее - ваши. :>
-
Я ищу таких, как я,
Сумасшедших и смешных,
Сумасшедших и больных.
А когда я их найду -
Мы уйдем отсюда прочь,
Мы уйдем отсюда в ночь,
Мы уйдем из зоопарка! :lol:
-
Вы либо нагло врете либо вообще не ориентируетесь в пространстве.
(http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/8/101/818/101818095_5315701_44381362_26556027_enegeshaaaaa.gif)
:lol:
Видел дебильные аргументы, но Ваши куда тупее.
Это скорее - ваши. :>
Тупая, наглая ложь. Где я использовал подобные аргументы наглый лжец?
-
Вот же балбес... :lol:
Щас он скажет : "А я яво впервые вижу !"
Вы к этому типу не имеете никакого отношения ? :>
-
Вот же балбес...
То что передо мной балбес я знаю.
-
Вот же балбес...
Щас он скажет : "А я яво впервые вижу !"
Вы к этому типу не имеете никакого отношения ? :>
То что передо мной балбес я знаю.
[video:632ffxve]http://www.youtube.com/watch?v=Rbe9hl3JtI0&feature=player_detailpage#t=111[/video:632ffxve]
-
Вот же балбес...
Щас он скажет : "А я яво впервые вижу !"
Вы к этому типу не имеете никакого отношения ? :>
То что передо мной балбес я знаю.
[video:25z4m71c]http://www.youtube.com/watch?v=Rbe9hl3JtI0&feature=player_detailpage#t=111[/video:25z4m71c]
Дубль2.
То что передо мной балбес я знаю. С тысячи раз дойдет? Ну хотя бы запомнишь?
-
болбес не болбес, каждый мыслит в меру своего понимания! Потому,я думаю, стихийные выводы, из личного Эго, не стоит выкладывать! Лично я - сатанист. Но для кого то, я агностик, для кого то гностик и для кого то атеист. Последние три, гораздо реальнее, но для церкви, это однозначно - сатанизм! То есть, для церкви всё сатанизм, то что не приемлет её. Ну так что нет смысла спорить, кто атеист, а кто агностик... Есть много споров о том, кото гностик и кто агностик, но я вам могу сказать, в нас во всех, есть часть и того и другого, просто преобладание одного, не определяет всё. Нет исключительных атеистов, ибо они верят в свой атеизм (но атеизм исключает веру), значит они не атеисты, если верят...
-
Да, товарищи снежные атависты . .
Этот вариант - наибО Левее верно !
изображает Воинственный Атеизм :
.., т.е. на лицо ..
можно и наоборот _ ДЛЯ ПОЛЁТНОСТИ :
фАС
Ибо очень напоминает разъярённого . .
псину с широко разинутой пастью !
Служба есть такая - ценовые заговоры разоблачать! :D
-
Какой шикарный срач на теме :mrgreen:
-
Конкретных атеистов, как я заметил, в природе просто нет :wink:
-
Конкретных атеистов, как я заметил, в природе просто нет :wink:
Также как не существует истинных верующих! :D Все относительно...
-
Конкретных атеистов, как я заметил, в природе просто нет :wink:
В смысле?
-
я конечно понимаю у атеистов нет ничего что им было настолько дорого , что они были бы готовы пойти за это на смерть.
Вы лжете, и своей ложью оскорбляете светлую память множества атеистов, отдавших свои жизни за Родину.
Точно так же атеисты готовы пойти на смерть, чтобы спасти жизнь своим детям, своей семье.
-
Вы лжете, и своей ложью оскорбляете светлую память множества атеистов, отдавших свои жизни за Родину.
Точно так же атеисты готовы пойти на смерть, чтобы спасти жизнь своим детям, своей семье.
Но смерть это далеко не самое страшное. Меня больше поражают атеисты, которые мучались за военную тайну (например). Я даже сомневаюсь - а были ли такие?
-
Тема была навеяна цитатой приведённой в одной из тем. Цитировались размышления Рассела о том, что в научной среде ему приходится называть себя агностиком, так как доказать остутствие Бога он НЕ может. А термин "атеист" использует только в дискуссиях с верующими.
Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? :lol: Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями. Или, как минимум, указываем на конкретного Бога и на источники в котором описываются его атрибуты.
Во-вторых, принцип фальсификации Поппера распространяем на сферу теологии. Если мы находим одно противоречие есть повод поискать причину, а если их много, то стоит искать замену теории или Бога. :lol:
Я задам немного другой вопрос, который как раз касается атеизма и агностицизма.
Возможно ли количественной и качественно познать мир целиком, и если возможно, то как?
-
Всё не читала. Я скорее всё таки агностик... (выгодная позиция)
Не могу выкинуть из головы, что Вселенная мб "живой".
Все мы - звёздная пыль, наш разум тоже соткан из звёздной пыли по сути.
И раз на такой маленькой крупице Вселенной, как Земля, произошло случайное развитие разумной жизни, то почему Вселенная сама не может быть разумной/сознательной?
Я не имею ввиду всемогущего карающего бога, которому нужно молиться, держать посты, креститься, и прочую религиозную муть. А, всего лишь, принимаю на веру, что есть грани непознаваемого.
-
Могу лишь добавить что агностик отличается от атеиста тем, что не считает логичной абсолютную уверенность вообще в чем-либо.
-
...
Я задам немного другой вопрос, который как раз касается атеизма и агностицизма.
Возможно ли количественной и качественно познать мир целиком, и если возможно, то как?
Это возможно если материальный мир рассматривается с позиции стороннего наблюдателя.
-
Что Вы находите взаимнопротиворечивым ? Одновременно признавать и не признавать что ?
Я атеист - не признаю существование богов, при этом я не признаю, что боги не существуют.
= = = =
Г-а атеиты, выскажите свое мнение ТУТ ! ! ! :)
Спасибо ! !
-
при этом я не признаю, что боги не существуют.
Боги существуют (как идеи-паразиты) в головах определённо настроенных людей, находящихся в измененном состоянии сознания (ИСС). Разновидность их не поддаётся конкретному счислению.
-
Тему объединил с точно такой же уже существующей.Born.
-
Конкретных атеистов, как я заметил, в природе просто нет <!-- s:wink: -->:wink:<!-- s:wink: -->
как это "просто нет" ? ? :(
Склеено 13 Июнь, 2018, 08:15:05 am
Тему объединил с точно такой же уже существующей.Born.
спасибо ! ! !
Склеено 13 Июнь, 2018, 08:19:48 am
при этом я не признаю, что боги не существуют.
Боги существуют (как идеи-паразиты) в головах определённо настроенных людей, находящихся в измененном состоянии сознания (ИСС). Разновидность их не поддаётся конкретному счислению.
ну нет, г-н Пэ, ОЧЕНЬ ДАЖЕ "ПОДДАЕТСЯ" ! ! ! :)
Склеено 13 Июнь, 2018, 08:31:57 am
Конкретных атеистов, как я заметил, в природе просто нет <!-- s:wink: -->:wink:<!-- s:wink: -->
Также как не существует истинных верующих! <!-- s:D -->:D<!-- s:D --> Все относительно...
само собой ! :(
Склеено 13 Июнь, 2018, 08:38:02 am
Тема была навеяна цитатой приведённой в одной из тем. Цитировались размышления Рассела о том, что в научной среде ему приходится называть себя агностиком, так как доказать остутствие Бога он НЕ может. А термин "атеист" использует только в дискуссиях с верующими.
Но я атеист. Я уверен в том, что Бога нет. И могу это доказать! Кто готов оспорить мои утверждения? <!-- s:lol: -->:lol:<!-- s:lol: --> Но хотелось бы оговорить некоторые моменты, на которых попадаются новички атеистического фронта.
Во-первых, я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями. Или, как минимум, указываем на конкретного Бога и на источники в котором описываются его атрибуты.
Во-вторых, принцип фальсификации Поппера распространяем на сферу теологии. Если мы находим одно противоречие есть повод поискать причину, а если их много, то стоит искать замену теории или Бога. <!-- s:lol: -->:lol:<!-- s:lol: -->
Я задам немного другой вопрос, который как раз касается атеизма и агностицизма.
Возможно ли количественной и качественно познать мир целиком, и если возможно, то как?
ДА, ВОЗМОЖНО : на примере форм. логики ! ! ! :)
-
ну нет, г-н Пэ, ОЧЕНЬ ДАЖЕ "ПОДДАЕТСЯ" ! ! ! :)
Ok.
Как я понимаю, Вы сочли всех от Перуна до бога попугая Кузи?
Бох Максим в списке есть?
-
Могу лишь добавить что агностик отличается от атеиста тем, что не считает логичной абсолютную уверенность вообще в чем-либо.
а зря, ув. Инфекс, что он "не считает" ! ! ! ::D
Склеено 13 Июнь, 2018, 08:51:25 am
ну нет, г-н Пэ, ОЧЕНЬ ДАЖЕ "ПОДДАЕТСЯ" ! ! ! :)
Ok.
Как я понимаю, Вы сочли всех от Перуна до бога попугая Кузи?
Бох Максим в списке есть?
A КАК ЖЕ ЕСТЬ ! ! Да ВСЕ - ЕСТЬ ! ! ! ::D
Склеено 13 Июнь, 2018, 08:57:15 am
Всё не читала. Я скорее всё таки агностик... (выгодная позиция)
Не могу выкинуть из головы, что Вселенная мб "живой".
Все мы - звёздная пыль, наш разум тоже соткан из звёздной пыли по сути.
И раз на такой маленькой крупице Вселенной, как Земля, произошло случайное развитие разумной жизни, то почему Вселенная сама не может быть разумной/сознательной?
Я не имею ввиду всемогущего карающего бога, которому нужно молиться, держать посты, креститься, и прочую религиозную муть. А, всего лишь, принимаю на веру, что есть грани непознаваемого.
:aga: na veru ! !
-
Могу лишь добавить что агностик отличается от атеиста тем, что не считает логичной абсолютную уверенность вообще в чем-либо.
А мне кажется агностик скорее трус. :) Он прекрасно понимает, что никаких сверхсущностей нет, но от малодушия не может сказать это громко (мало ли чего). :mosking
-
Могу лишь добавить что агностик отличается от атеиста тем, что не считает логичной абсолютную уверенность вообще в чем-либо.
А мне кажется агностик скорее трус. :) Он прекрасно понимает, что никаких сверхсущностей нет, но от малодушия не может сказать это громко (мало ли чего). :mosking
АГАААА(мало ли чего) !!!! :(
-
Конкретных атеистов, как я заметил, в природе просто нет <!-- s:wink: -->:wink:<!-- s:wink: -->
Также как не существует истинных верующих!
Это ошибочное утверждение.
Склеено 23 Июнь, 2018, 18:19:10 pm
при этом я не признаю, что боги не существуют.
Боги существуют (как идеи-паразиты) в головах определённо настроенных людей, находящихся в измененном состоянии сознания (ИСС). Разновидность их не поддаётся конкретному счислению.
Верно. "Боги" там существуют. :)
Склеено 23 Июнь, 2018, 18:21:34 pm
Вы лжете, и своей ложью оскорбляете светлую память множества атеистов, отдавших свои жизни за Родину.
Точно так же атеисты готовы пойти на смерть, чтобы спасти жизнь своим детям, своей семье.
Но смерть это далеко не самое страшное.
Верно. Не самое.
-
ответ от Ден Сегодня в 21:18:02 »
Цитата: green от 17 Июнь, 2014, 12:35:15 pm
Цитата: Blask samuray
Конкретных атеистов, как я заметил, в природе просто нет <!-- s:wink: -->:wink:<!-- s:wink: -->
Также как не существует истинных верующих!
Это ошибочное утверждение.
^ = ^
Гмм.. А почему, ув. Ден ? :)
-
ответ от Ден Сегодня в 21:18:02 »
Цитата: green от 17 Июнь, 2014, 12:35:15 pm
Цитата: Blask samuray
Конкретных атеистов, как я заметил, в природе просто нет <!-- s:wink: -->:wink:<!-- s:wink: -->
Также как не существует истинных верующих!
Это ошибочное утверждение.
^ = ^
Гмм.. А почему, ув. Ден ? :)
Потому что оно не соответствует действительности.
-
Потому что оно не соответствует действительности.
А почему оно не соответствует действительности?
-
Потому что во всем мире (как и на нашем сайте) есть только один истинно верующий.
Догадаетесь, кто это?
-
Потому что во всем мире (как и на нашем сайте) есть только один истинно верующий.
Догадаетесь, кто это?
Попробуйте не переходить на личности, не флудить, не провоцировать офф-топ. :) Сможете? Cпасибо.
-
Потому что во всем мире (как и на нашем сайте) есть только один истинно верующий.
Догадаетесь, кто это?
Попробуйте не переходить на личности, не флудить, не провоцировать офф-топ. :) Сможете? Cпасибо.
Знает кошка, чью сметану съела.
-
И что, если в этой теории поменять название "физическая" на "Божественная..." она станет менее достоверной? в научном смысле?
Получится как в анекдоте:
- Что такое божественная сила?
- Божественная масса, помноженная на божественное ускорение.
Что будет при взаимодействии непоколебимой стены с непреодолимой силой созданных Богом? ...... Сингулярность?
-
И что, если в этой теории поменять название "физическая" на "Божественная..." она станет менее достоверной? в научном смысле?
Получится как в анекдоте:
- Что такое божественная сила?
- Божественная масса, помноженная на божественное ускорение.
Что будет при взаимодействии непоколебимой стены с непреодолимой силой созданных Богом? ...... Сингулярность?
Вы сначала изучите понятие "Сингулярность", прежде, чем его применять.
Сингулярность
Сингуля́рность (от лат. singularis «единственный, особенный»). Сингулярность в философии — единичность существа, события, явления. Математическая сингулярность (особенность) — точка...
-
Сингулярность это допланковское время. Единственная особенная точка отсчета.
-
Что будет при взаимодействии непоколебимой стены с непреодолимой силой созданных Богом? ......
Аннигиляция
-
Но случай в Цусимском проливе... когда непреодолимая сила собранной Богом армады столкнулась с интересами какой-то русалки не желающей пропускать их дальше - ни к какой аннигиляции не привел: русалка бога без долгих слов прогнала а почти все его корабли присвоила:
(http://3.bp.blogspot.com/-asbIdaq_HrQ/UeFNsO1TcWI/AAAAAAAAAEY/nlDaRar65L0/w1200-h630-p-k-no-nu/pv9.JPG)