Не стоит забывать, что виды как таковые вообще есть понятия в действительности чисто АБСТРАКТНЫЕ, введенные нами самими же для удобства.
:lol: Ага точно, от балды... А человека к обезъянам отнесли чтоб верующих позлить?
Отнюдь. Где именно я такое сказал ?
Никто систематику не боготворит.
А вон выше.
>"А орангутанг – это переводится как лесной человек. и т.п.
>а шимпанзе как Пан... а человек не переводится как обезьяна... "
и т.п.
Одно лингвистическое копание в систематике, а не использование биологических фактов. А ведь никакого значения реального в природе не имеет, как и что переводится из наших названий.
Думаю, вам известно, как кенгуру переводится.
А учебники и словари сами читайте, коль они для вас высшая инстанция...
Если не желаете понять мою мысль. :>
Ярким примером является уточнение различных таксономических групп после анализа генома определённых видов.
Угу... о чем я и говорил, когда говорил о клеточно-генетическом уровне. :> Только намного более широко,конечно. :> Рассматривая организмы как конструкты биохимии и клеток, клеточное и биохимическое поведение в пределах популяции->вида->всей биоты... :>
С той самой википедии: >
" Долгое время считалось, что любой вид — это закрытая генетическая система, то есть между генофондами двух видов нет обмена генами.
Это утверждение верно для большинства видов, однако из него есть исключения. Так, к примеру, львы и тигры могут иметь общее потомство (лигры и тиграны), самки которого плодовиты — могут рожать как от тигров, так и львов. В неволе скрещиваются и многие другие виды, которые в природных условиях не скрещиваются из-за географической или репродуктивной изоляции. Скрещивание (гибридизация) между разными видами может происходить и в природных условиях, особенно при антропогенных нарушениях среды обитания, нарушающих экологические механизмы изоляции. Особенно часто гибридизуются в природе растения. Заметный процент видов высших растений имеет гибридогенное происхождение - они образовались при гибридизации в результате частичного или полного слияния родительских видов.
Вид делится на пять основных признаков:
1. Морфологический критерий позвляет различать разные виды по
внешним и внутрнним признакам.
2. Физико-биохимический критерий фиксирует неодинаковость
химических свойств разных видов.
3. Географический критерий свидетильствует, что каждый вид
обладает своим ареалом.
4. Экологический позволяет различать виды по комплексу
абиотических и биологических условий, в которых они
сформировались, приспособились к жизни.
5. Репродуктивный критерий обуславливает репродуктивную
изоляцию вида от других, даже близкородственных. "
Исключений несколько больше, чем перечисленно,
2 и 4 несколько связаны, 1, 2, 5 также связаны, вообщем, они конечно все связаны. :>
Видно же, что не бог весть какие критерии. Исключая разве что полный анализ генома, да и здесь у нас fuzzy logic получается иногда...
Я вовсе не отрицаю систематику. Но я просто обращаю внимание на то, что сие есть - чисто формальная система. Модель, и не так уж точно описывающая реальность. Со многими допущениями. В отличие от полного молекулярно-клеточного анализа всей биоты, как я уже говорил... :> У которого допущений меньше.
>"Род Homo это один из родов обезьян, а шимпанзе действительно
>другой род обезьян А гориллы третий. Их там много. Не слишком >сложно? "
И вот чем разбирать вот подобное, куда важнее обратить внимание на то, что геном шимпанзе cовпадает с геномом homo на 98.8 %, например.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,214 ... 95,00.htmlИнтерестные ссылки.
http://elementy.ru/news/430578http://elementy.ru/news/430449http://elementy.ru/news/165064http://elementy.ru/news/430551http://elementy.ru/news/430491P.S. В сущности, я только призвал перейти от лингвистического анализа латинских названий к биологическим фактам, вот и все.
