Broiler
1. Присоединяюсь к вашему предложению: полюбуйтесь. Значит, пространство у вас нематериально, т.е. вы отрицаете существование пространства.
Теорема пифагора материальна?
Отрицаете её?
...........
Я то тут причём? Вы же отрицаете нематериальное.
Теорема Пифагора это правило, закон, а не субстанция, в отличие от пространства.
.........
И что? Вам помогло? Вы теперь никому не завидуете?
Зависть конечно плохо, но если в меру то не страшно.
...........
Интересно, а к убийствам или изменам вы так же относитесь?
.........
Если зависть и ненависть зашкаливает, тогда конечно надо к психиатру. Психотропные препараты есть.
...........
Это не есть решение проблемы, ибо после прекращения действия препаратов всё вернётся на круги своя. А наш метод имеет целью навсегдашное избавление от таких напастей безо всякох препаратов. Тем более, что предлагемый вами метод отвечает чаяниям падших людей, которые всегда хотят всего сразу даром и без усилий, а у нас надо трудиться, причём немалое время, что не всем нравится.
.........
Ну так вы, по вашим текстам, и на зависть не жалуетесь и на ненависть и т.д. Значит ли это что всего этого у вас нет?
Есть. Но в меру.
...........
Т.е. вы не считаете упомянутое плохим если их мало?
И всё ли желаете иметь в меру? Как насчёт проказы, чумы, холеры, рака?
.........
Ну вот, а пишете, что на сердце не жалуетесь. если б было всё с ним в порядке, то услышали б.
А что разве болезни сердца влияют на слух? :shock:
...........
Духовные болезни сердца влияют на всё: и на слух и на зрение (о чём я вам тут уже даааавно твержу) и на ум.
.........
Как это нет? А реальный опыт тысяч христиан?
Какой?
...........
Духовный. Опыт выполнения Заповедей.
.........
Если вы не можете понять мысль, то это ещё не значит что она глупая.
Но это не значит и что она умная.
...........
Т.е. вы способны понимать ВСЕ умные мысли? А может вы их умность так и оцениваете: по вашей способности их понимать?
.........
А это при том, что вы это делаете совершенно добровольно, т.е. проявляете свободу воли,
Не вижу связи. При чём тут "т.е"? Ни чо не "т.е".
"добровольно" - проявление желания.
"Добровольно" - по своему желанию.
"Насильно" - против своего желания.
Если Бройлер хочет писать на форуме, значит пишет добровольно. Если над ним стоит солдат с плёткой, значит принудительно.
...........
Не видите связи? Это потому, что вы упустили вариант:
1. "Добровольно" - против своего желания.
2. А если бройлер не хочет писать на этом форуме, но он понимает, что надо и поэтому пишет?
.........
ибо вы могли б и не писать, но пишите, т.е. вы сделали свой выбор и он есть проявление вашей свободной воли.
Он есть проявление моих желаний.
...........
Часто выбор делается против желаний, напр: я очень хочу съесть эту булочку, но не ем, ибо худею.
У человека всегда есть страсти, напр. пьянство, жадность, пока сила воли сильнее силы страсти, у человека есть свобода выбора, т.е. свобода воли, когда же страсть сильнее, то этой свободы нет, человек становится рабом страсти, не хочет пить, а пьёт. Ещё явственнее этот процесс виден в наркомании.
.........
делать-то разрешено, но можно сделать, а можно и не сделать, вот этот выбор и делает человек с помощью свободы воли.
Бред. Этот выбор человек делает с помощью разума и в соотвествии с желаниями.
...........
С помощью разума? Не всегда.
В соотвествии с желаниями? Аналогично.
И с инстинктами такая же фигня.
.........
Но наиболее ярко она проявляется в случаях, когда заставляют.
Если заставляют - то можно сопротивляться.
...........
Можно, но часто это не решает проблему, ещё раз предлагаю вспомнить маршалов и генералов в 1937-ых годах, силы воли им было не занимать, однако в застенках НКВД её ломали, после чего они покорно признавали всё то, после чего их приговаривали к расстрелу.
.........
Т.е. лично у вас её нет.
Ни у кого нет. Этот термин - идеалистическая чушь.
...........
Понятно, начинать надо раньше. Начнём:
у всех нормальных людей, ну кроме атеистов, разумеется, есть такая штука как воля. Она имеет две характеристики: силу и свободу. Благодаря свободе воли человек имеет возможность выбора между имеющимися вариантами. Делать выбор он может по разному:
1. размышлением (ум),
2. эмоционально (сердце),
3. методом тыка (а пофиг),
4. интуитивно (хрен его знает),
5. может ещё как.
После выбора человек начинает осуществлять выбранный вариант силой воли, и если этой силы достаточно, то человек получает результат.
Повлиять извне можно или на производство выбора, т.е. на какую-либо одну или на несколько из пронумерованных характеристик, или на возможность осуществления, т.е. на силу воли путём её ломки. На свободу воли повлиять нельзя. Она, в случае недостатки силы воли или нереальности (текущей или постоянной) осуществления, даёт возможность хотя бы помечтать об этом варианте.
.........
А вы не знаете? Ну так посмотрите фильмы или почитайте литературу о тюрьмах, дедовщине или хотя бы о работе ваших братьев по вере из НКВД, как они арестовывали генералов и маршалов, которые после пыток признавались на суде в том, чего они не совершали.
Может совершали может нет. И что?
Это называется "насилие".
...........
Правильно. Но отчего ж вы не пошли своей мыслью дальше? Для чего применяют это самое насилие? А для того, что б сломать силу воли, подчинить человека воле своей, что б он делал то, что ему прикажут. О чём и речь.
.........
И это спрашивает человек, который утверждал, что знает православное вероучение. Вы хоть Символ Веры читали?
От отца.
...........
Не понял ваш ответ. От отца можно слышать, я же спрашиваю про читать.
.........
А католики с вами не согласны.
...........
Я уже отписывал по этому вопросу в чём они не согласны и с какого времени.
.........
А говорите, что христиане договорились между собой. Значит не оговорились.
...........
Договорились, мы прекрасно знаем, что у нас общего и в чём мы расходимся.
.........
Так как мне верить вам, если вы между собой даже договориться не можете?
...........
Дык я вам и не предлагаю ВЕРИТЬ мне или любому другому христианину, я предлагаю вам лично ПРОВЕРИТЬ, что атеизму и не снилось.
.........
1. Ну хотя бы с того, что небо№1 и твердь созданы в разное время, поэтому они не могут быть одним и тем же, в худшем случае они могут быть одинаковыми.
Где написано что в разное?
...........
В Библии. Я вам уже приводил (кому объясняю.... всёравно не поймёт) цитату, могу повторить, раз у вас блок памяти постоянно барахлит, или переполнен:
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
.......................
5 ......... И был вечер, и было утро: день один.
.................
7 И создал Бог твердь.............
8 И назвал Бог твердь небом. ........И был вечер, и было утро: день второй.
.........
"В начале бог создал небо и землю" но не написано КОГДА создал.
...........
Написано:
В начале .......... день один.
в первый день.
.........
Почему бы не предположить, что речь идёт про ту же самую твердь?
...........
Потому что она была создана потом. Вы в состоянии понять, что если что-то создают, то это означает, что до этого момента этого чего-то не было, т.е. тверди до её создания не существовало. Или у вас проблемы с пониманием русского языка, с временами: не отличаете будущее время от прошедшего и т.д?
.........
2. А так же потому, что планета Земля тогда ещё не была создана.
Написано: "Земля же БЫЛА безвидна и пуста". Т.е хоть и хреновая но таки уже БЫЛА.
...........
С чего вы делаете вывод, что это речь идёт о Планете?
.........
Вы правы, как устроен духовный мир я не знаю, я лишь знаком с некоторыми его свойствами.
Свойства духовного мира - это заповеди блаженств?
...........
Да, и заповеди блаженств, как и ветхозаветные, это есть доступное нашему пониманию выражение законов духовного мира.
.........
Вы ж спрашиваете "что это", и я вам даю указание на место, где вы сами, лично сможете увидеть и исследовать то, о чём спрашиваете.
А "внутрь вам" это где? В кишечнике или в мозгу?
...........
В душе`, в сердце, в мыслях.
.........
Ваше резюме пропитано сутью вашего мировозрения, т.е. ложью, ибо я писал, что небо это духовный мир, вполне ведомый.
Но тем не менее Вы не знаете что это такое, и объяснить не можете.
...........
Повторяю:
Вы правы, как устроен духовный мир я не знаю, я лишь знаком с некоторыми его свойствами.
.........
А что такое разум знаете? А что такое жизнь тоже знаете? И из чего они состоят и как устроены? Вы, как и я, много чего не знаете, то это не повод для отрицания.
А я и не отрицаю, я просто не знаю что это такое. И спрашиваю у вас. Ответа нет.
..............................
Вы не отрицаете существование нематериального духовного мира??? И какой же вы после этого атеист?
Broiler
Хочу спросить: откуда у вас эти и эти:
Змей Горыныч писал(а):
пространство не материально, материально только то, что в нём находится.
.......
пространство без материи не существует
сведения? Вы что, проводили опыт, огораживали пространство шаром или кубом, потом убирали оттуда всю материю и после этого этот шар-куб схлопывался в точку?
В каком веке живём? Или вы в эфир верите до сих пор? Если нет, то какого тогда собс-на хрена?
...........
Вы не ответили на вопрос.
Я живу в XXI-ом веке, в котором всё проверяется наукой, вот я и спрашиваю у вас научного подтверждения вашего мнения, атеизм-то у вас научный как-никак, вам верить не положено, у вас только опыт и эксперимент.
...........
Пространство без материи это ничто. Это же не кувшин или какая-то ёмкость шаровидная или кубовидная.
...........
Вообще-то в науке это "ничто" называется вакуум, который к тому же именуется физическим.
.........
А про время вам ясно, что это такое? Вот напр. о структуре электрона ничего неизвестно, но уже считается, что она есть, об этом даже ваш Ленин писал. Так что ваша логическая цепь рассуждений "Как можно говорить существует она или нет, если даже не ясно что это такое неверна", ибо она рассыпается в прах при проверке её реальностью.
Т.е можно говорить "существует ли путая бяка"?
...........
Про макаронного монстра и вселенский баян вы же говорите, так что вам запрещает говорить про вашу бяку?
.........
Как где? В атеизме.
Вы разницу понимаете между "байкой" и "отрицание байки"?
Вот: "Жила была Баба-Яга" - это байка. А "Да фигня это всё! Нет никакой Бабы-Яги" - это НЕ Байка. Это отрицание. Даже если баба-яга бы и существовала, отрицание байкой быть не может по определению.
Впрочем мне кажется я со стенкой разговариваю.
...........
Т.е. по-вашему, отрицание байки не может быть байкой, или отрицание утверждения не может быть утверждением. Тогда объясните мне глубокую смысловую разницу между след. фразами:
1. атеист отрицает то, что Бог существует.
2. Атеист утверждает, что Бог не существует.
.........
Могу ли я из этой вашей аналогии сделать вывод, что вы считаете, что где-то там далеко Бог всётаки есть?
??
...........
Вам не ясна суть процитированного вами текста? Объясняю: вы писали, что атеизм отрицает тех богов, о которых вам говорят верующие, следовательно, богов, о которых верующие не говорят, вы не отрицаете. Или не так?
.........
Это зависит не от веры в бога, а от веры в религию и в "заповеди", всякие "священные писания" и пр.
Грешить же нельзя не просто от того, что бог есть, а от того, что он запрещает это делать.
В этом всё дело. Верующие в бога как правило ещё и верят, что этот бог что-то там запрещает и предписывает. А верующие в марсиан - нет.
...........
Да не запрещает Бог ничего, сколько можно вам это писать! Он лишь предостерегает: не делай так, тебе ж хуже будет, примерно так, как написано:
1. не влезай -- убьёт,
2. не стой под стрелой,
и т.д. Это предостережение, напоминающее о законах мира, духовного или, в приведённых примерах, материального, нарушение которых ведёт к повреждениям души и, соответственно, тела.
.........
Из самой первой, ибо "если Бога нет, то всё позволено".
маразм крепчал. Где эта догма записана? На каком соборе её утвердили?
...........
Это не догма, а логический вывод, не раз подтверждённый в истории человечества.
Верующим боги запрещают делать то или это, остальное можно; у вас богов нет, т.е. вам никто ничего не запрещает, т.е. вам можно, позволено всё.
.........
Очень даже хорошо следует: попы тупые и им врать запрещено, а вы умный, значит можно.
Маразм крепчает дальше.
PS Врать иногда очень даже можно.
Ну да, чем вы тут постоянно и занимаетесь.
Кстати, этот ваш текст служит прекрасной иллюстрацией только что разобранного чуть выше.