Даже если так, то это не значит, что именно диалектическое определение добра и зла есть истинное.Любое утверждение требует доказательств.
Давайте, тогда, вовсе не будем применять научные категории к таким аморфным и субъективным понятиям морали как зло и добро. Нет смысла спорить. Я всего лишь предложил рассматривать зло и добро немного прагматичнее, увязав добро со всем тем, что улучшает здоровье и жизнь, а злом со всем тем, что здоровье и жизнь ухудшает. Ваше личное здоровье, вашу личную жизнь и здоровье, жизнь близких вам людей, за которых вы переживаете, считая своей семьей. Ни на что более я не претендую.
Это радует. Минусик очередной мне вас тоже порадовал, здоровья вам прибавил, эндорфинчикофф?? И прагматично вы получили кайф ))
На самом деле радует, что вы меня поняли -
это во-первых, и то, что в диалектике, действительно, нет добра и зла, а есть только ваше предположение ( не определение), что добро - это то, что связано со всем тем, что улучшает здоровье и жизнь, а злом со всем тем, что здоровье и жизнь ухудшает - это во-вторых.
А в целом, минус Диамата как раз заключается в том, что мало внимания уделяется именно субъективной реальности, в то время, когда все внимание уделяется именно объективной.
НО: Субъективная реальность есть-таки РЕАЛЬНОСТЬ, которая реально строит все как раз-таки
объективные действия объектов нашей человеческой жизни.
Нельзя принижать силу СУБЪЕКТИВНОЙ реальности в том, что есть ЗЛО и ДОБРО.
Много голов полегло, да и поляжет в защиту того, что каждый индивид понимает под этими (вроде и не существующими в диалектике) понятиями.