Коля писал:А Вы почитайте текст "Вероубеждения приверженцев сунны", на который тут давеча сослался Кроткий. Там говорится, что рассматривать свойства бога бессмысленно, потому что он не антропоморфен, и нам просто не представить его нечеловеческие свойства.
Предлагать в виде аргумента перечень чьих-то вероубеждений, которые всегда имеют вероятность оказаться всего лишь веро
заблуждениями.... Ну, не ждал я от вас такого, ну как же вам не ай-яй-яй! :?
Да, приверженцы сунны честно перечисляют всё, во что они веруют. Веруем в то, веруем в это... веруем, что
Исрафил несёт ответственность за дуновение в рог при раскатах грома и воскресении ну веруют люди, ну что тут поделаешь. Да и все их верования - это всего лишь мысли о том, какими бы они хотели видеть бога, ангелов, своё бытие после смерти. Потому и честно говорят: "мы веруем в...". О знаниях верующих, как вы понимаете, в этом длинном перечне нет ни слова.
А вот ваши слова о том, что бог "
не антропоморфен", очень сильно расходятся с их верованиями:
Мы веруем в то, что у Всевышнего Аллаха есть лик преславный и достохвальный...
Мы веруем в то, что у Всевышнего Аллаха два глаза...
Мы веруем в то, что у Всевышнего Аллах две величественные щедрые руки...Кроме того, они веруют и в то, что Аллах подвержен и некоторым человеческим страстям. Он может быть довольным, любящим, гневливым и т.д...
Как видите, антропоморфность божества налицо... Но тут же верующие поражают своей непоследовательностью и выдают нечто совершенно противоречащее тому, о чём говорилось прежде:
...мы избегаем двух очень опасных вещей: уподобления Творца творениям, то есть признания в сердце или на устах того, что качества Всевышнего Аллаха подобны качествам Его творений, а также описания Творца, то есть описания качеств Всевышнего Аллаха в сердце или устами тем или иным образом.Вот такие они, эти верующие. Сначала дают характеристики божеству (справедливый, совершеный, щедрый, достохвальный, преславный и т.д.) и какое-никакое описание его внешности, а потом от всего этого пугливо отказываются...
Более того, ваши слова "
нам просто не представить его нечеловеческие свойства" наводят на очень интересные размышления.
Хотя доказательств наличия у божества
нечеловеческих свойств я от вас, наверное, не дождусь
, тем не менее, если это было бы и так, то ничто не мешало бы божеству дать людям в Коране совершенно
ложную информацию о многих важнейших для верующих вещах. Т.е., вполне имеется вероятность того, что божество, наделённое непостижимыми для людей свойствами, просто
обманывает людей, в том числе и с помощью Корана... Зачем ему это надо, спросите? Отвечу честно: а х. его знает... Ведь бог непостижим, Его замыслы и деяния для нас непонятны (извиняюсь за использование избитой отговорки богословов
) Один из вариантов ответа - ну, хотя бы для того, чтобы не травмировать психику верующих горькой и страшной правдой о том, что нет ни бессмертной души, ни загробной жизни... Как не хотят открывать многие приёмные родители своему ребёнку правду о том, что он для них не родной...
Надеюсь вам понятно, что скользкий "аргумент" о непостижимости бога и его свойств работает скорее против верующих, а не на них.
Коля писал:antirex писал(а):
Неточность перевода вполне может присутствовать... Но с чего вы взяли, что "закапывающий" непременно должно обозначать "закапывающий добро"? Есть ли тому подтверждения в Коране, или это просто домыслы богословов?
Не домыслы, это этимология слова. В Коране это слово употребляется практически всегда в пейоративном смысле и обычно сопровождается жуткими угрозами, потому и переводится на другие языки как "неверующий".
То, что в Коране это слово употребляется в
пейоративном смысле, никак не объясняет домыслов о "закапывании добра".
Коля писал:В общем, если подходить буквоедски (вроде того, что Иблис не ангел, и приказ к нему не относился), то можно сказать, что в Коране ни слова о безбожниках нет
Ваша позиция ясна. Критику всякого противоречия и нелогичного высказывания/действия, имеющегося в Коране, следует называть буквоедством. Слабая отговорка...Да и вопрос с Иблисом это вовсе не проясняет...
Коля писал:antirex писал(а):
Это здесь при том, что более поздние сочинители аятов не всегда интересовались фантазиями предыдущих авторов.
Это вряд ли. У Корана один источник и один "сочинитель". Насколько я знаю, это признаётся исторической наукой. (1) Коран был собран и сличён вскоре после смерти пророка, иначе были бы разночтения между разными списками.(2)Такие "противоречия" богословы даже не замечают — нельзя же всё понимать так буквально.(3)
1. Приведите, пожалуйста примеры высказываний и работ на эту тему исследователей Корана-немусульман, дабы исключить подозрения в предвзятости...
2. Не знаю, кто там и что сличал, но противоречивых высказываний в Коране осталась уйма.
Обратимся к суре 5.
56(51). O вы, кoтopыe yвepoвaли! He бepитe иyдeeв и xpиcтиaн
дpyзьями: oни - дpyзья oдин дpyгoмy. A ecли ктo из вac бepeт иx
ceбe в дpyзья, тoт и caм из ниx. Пoиcтинe, Aллax нe вeдeт людeй
нeпpaвeдныx!Здесь прослеживается явная враждебность к иноверцам, а дружба с иноверцами рисуется поступком предосудительным. Иудеев и христиан - нах.!
73(69). Пoиcтинe, тe, кoтopыe yвepoвaли и кoтopыe иcпoвeдyют
иyдeйcтвo, и caбии, и xpиcтиaнe, - ктo yвepoвaл в Aллaxa и
пocлeдний дeнь и твopил блaгoe, - нeт cтpaxa нaд ними, и нe
бyдyт oни пeчaльны!Здесь уже иная песня: и христиане, и исповедующие иудейство - достойные перцы!
77(73). He вepoвaли тe, кoтopыe гoвopили: "Beдь Aллax -
тpeтий из тpex", - тoгдa кaк нeт дpyгoгo бoжecтвa, кpoмe eдинoгo
Бoгa. A ecли oни нe yдepжaтcя oт тoгo, чтo гoвopят, тo кocнeтcя
тex из ниx, кoтopыe нe yвepoвaли, мyчитeльнoe нaкaзaниe.Снова облом выходит верующим в Святую троицу... как быстро всё меняется... свят-свят-свят...
85(82). Tы, кoнeчнo, нaйдeшь, чтo бoлee вcex людeй cильны
нeнaвиcтью к yвepoвaвшим иyдeи и мнoгoбoжники, и ты, кoнeчнo,
нaйдeшь, чтo caмыe близкиe пo любви к yвepoвaвшим тe, кoтopыe
гoвopили: "Mы - xpиcтиaнe!" Этo - пoтoмy, чтo cpeди ниx ecть
иepeи и мoнaxи и чтo oни нe пpeвoзнocятcя.Ур-р-ря! Снова бонус крестоносам! А иудеев - в ацтой!
Дорогой Коля, если вы будете утверждать, что всё это писал ОДИН-единственный сочинитель, то остаётся только одно - усомниться в адекватности данного писателя-фантаста...
Ещё немного об отвратительной работе тех, кто
сличал списки.
Что было создано раньше: земля или небо?
Сура2, аят 27 утверждает, что сначала земля, потом небо:
Oн - тoт, кoтopый coтвopил вaм вce, чтo нa зeмлe,
пoтoм oбpaтилcя к нeбy и cтpoил eгo из ceми нeбec. А вот сура 79, аят 27-30 говорит обратное:
Вы ли труднее для создания или небо? Он его построил, воздвиг свод его и устроил, омрачил ночь его и вывел зарю, и землю после этого распростер, Вы считаете, это писал один и тот же человек? И что там по этому поводу говорит
историческая наука?
Кстати, противоречий в Коране ещё множество.
Рашид Мавлютов в своей книге "Ислам" пишет:
"Выдающийся арабский философ IX века Аль Кинди писал, что Коран "полон противоречий, одна сентенция в нём уничтожает другую, а целое младенчески слабо." Сами богословы насчитали более двухсот противоречивых мест в "небесной книге." (стр.57)
Я, конечно, все 200 противоречий указать не возьмусь, но, если будет необходимость, то ещё что-то смогу найти. Жаль, по Корану очень мало критической литературы, а самому искать - енто ж скокка времени надо!...
3.То, что богословы не замечают противоречия, меня нисколько не удивляет. Работа у них такая.
Наивно или нет, но это — один из излюбленных богословских "научных" аргументов в пользу нерукотворности Корана — откуда, мол, мог бы Мухаммад знать об этих этапах развития зародыша полторы тысячи лет назад? И я это "подтверждение" слышал не раз от мусульман с высшим образованием, в т.ч. и медицинским. То есть многие, в том числе и образованные, воспринимают это всерьёз. И одним словом — "Наивно!" — это не отмести...
Во-первых, Мухаммад ничего не знал об этапах развития зародыша. Поэтому он и ничего не сказал о них. Мухаммад вполне мог сам разделывать или присутствовать при разделке беременной самки крупного домашнего скота, например овцы, которая поломала ноги и всё равно бы не выжила. Отсюда и смутные знания о том, как выглядит зародыш. А чтобы дофантазировать далее и догадаться, что у зародыша появится скелет и он наберёт в весе, так для этого особых познаний не надо. Повторюсь, попытки притянуть за уши пару путанных фраз к описанию сложных процессов развития эмбриона наивны и смешны. Когда людям хочется прикрыть нелепицы своей религии, этим они тут же создают новые, ещё более нелепые....что же касается верований людей с высшим образованием, то тут всё очень просто. Во-первых, образование здесь фактор не определяющий. Во-вторых, если людям видится создатель там, где его и близко нету, то почему бы им не привиделось и описание эмбриогенеза в невнятных строчках Корана. Главное, поверить, что Коран не ошибается, а дальше уже легче будет. Лиха беда начало...
Коля писал:Верный перевод невозможен в принципе — статус чудесного священного текста Коран имеет только пока он в оригинале.
Расслабтесь, коллега.
Этот
статус чудесного священного текста Коран имеет только в воображении приверженцев ислама. Насчёт верного перевода... не знаю... меня бы устроил буквальный и дословный подстрочник...... Но, думается мне, что в появлении такового не заинтересованы сами мусульмане. Ведь тогда им будет куда труднее размахивать спасительным аргументом о неверном переводе…
Коля писал:Кстати, те, кто считают Коран сборником мифов, в Коране упоминаются и получают свою порцию угроз и ругательство... Так что не Вы первый... )
Кто б сомневался...