Здесь я тоже удивлен. Просто я считал, что в споре людей нашего уровня допустимо не использовать слов, которые сами собой подразумеваются.
Хорошо, подставьте перед "Воронежом" лексему "современным".
Странно, что вы в споре пожелали использовать этот дешевый трюк, эту демагогию.
Лучше бы вы задались вопросом: поскольку, несомненно, у русских были предки, то где же они жили? Почему же не под современным Воронежом? И если нет, то есть ли у вас какие-то факты в защиту своей версии?
У вас советская, кстати, суперавтохтонная теория сложения этносов. Заключалась (если кто не в курсе) она в том, что жители совр. Воронежа (Новгорода, Пекина, Парижа и т.д.) имели конкретных предков, живших в районе совр. Воронежа...Парижа и 1000, и 10000 и т.д. лет назад. И хотя реальная история хотя бы завоевания и заселения Америки, Австралии или Южной Африки в корне противоречила этой теории, она была распространена в советской науке между 1940-ми и 1980-ми годами. Трудно сказать, насколько именно она помогала призывникам с вузовским образованием бросаться в атаку или бдеть на дежурстве стратегических сил СССР, но в течение 40 лет миграционистские теории были в советской исторической науке под большим подозрением (хотя, разумеется, никто не отрицал, что предки русского населения Приморского края не жили в тех местах до Хабарова). Кстати, Гумилева ругали в т.ч. и за миграционизм.
Кто же прав? Советская автохтонная теория, увы, буржуазна по своей сути, точнее буржуазно-патриотична (французские буржуа требовали от своих археологов доказать, что вся территория Франции всегда была заселена французами). Она сродни наивному убеждению попа из совр. Греции, что Александра Македонского крестили в православной церкви города Солуни. Смешно? Но именно так выглядят люди, пытающиеся затащить свою родную нацию в палеолит и даже далее - в палеозой. Можно сколько угодно (а ля Ломоносов) требовать от исторической науки не оскорблять чьи-либо национальные чувства, но наука - менее всего девица, озабоченная хорошими манерами. От науки требует правда. Она должна отвечать нам который час, а не который час нам бы хотелось. Впрочем, не стучусь ли я в открытую дверь. Неужели вы не согласны?
Реальность. Гумилев тем ценен для матери-истории, что (даже если он действительно дилетант) он хорошенько встряхнул весьма скучную советскую историческую науку. Ни на все вопросы он ответил правильно, но все из них правильно задал. Впрочем, речь не о нем. Этнос - временная форма существования человеческих общностей. Когда-то не было французов или испанцев, равно как и сейчас нет половцев или шумеров. Уже одно это говорит против попыток увековечить конкретный этнос. Да, Гумилев переборщил со своим "расписанием" этногенеза - реальное развитие народов куда извилистее и атипичнее, но оно есть, имеет свое начало и конец (о концах этногенезов ученые - по понятной причине - писать особенно не любят).
Начнем с того, что единства расы-языка-нации не существует. Это разные как бы "деревья". Да, итальянцы (граждане Италии) как правило относятся к южноевропеоидным расам, говорят по-итальянски и гораздо чаще католики, чем буддисты, но это не значит, что все итальянцы = католикам, южноевропеоидам, италоязычным (хотя бы потому, что в Италии есть еще три-четыре местных этноса). В ходе поворотов исторического развития случается, что на испанском спокойно говорят и даже пишут книги (от Инки Гарсиласо до Рубена Дарио) потомки индейцев, точнее сами индейцы, а арменоидные и славяноидные греки внешне не похожи на своих древнегреческих языковых предков.
Итак, русский язык. Он сформировался в XIV-XV вв. на основе южнодревнерусского (!) языка (новгородский диалект стоит особняком - он на базе северодревнерусского). Если вы тут же спросите, а как же древнерусский язык, то их было два (северный и южный) и граница между ними проходила аккурат по водоразделу Днепра и Западной Двины. Интересно, что северодревнерусский (новгородский) был связан с вельтским и иными поморскими языками совр. Северо-Восточной Германии. Выделение этих языков из единого древнеславянского относится, скорее всего, к III-V векам н.э. Что же касается славянской прародины, то это Восточная Польша - Западная Украина, где в XVI веке до н.э. (времена пирамид) на южном "берегу" крупного балто-славянского массива (культуры боевых топоров и шнуровой керамики) появилась праславянская комаровская культура. Степень языковой близости литовского и совр. русского языка - ни для кого не секрет, однако, литовский архаичнее (между прочим, и украинский тоже архаичнее русского). Т.е. мы можем говорить о 3500-3600 годах существования славянства, как языковой общности).
Антропология русских хорошо описана вот здесь -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%F2% ... 1%EA%E8%F5 В целом можно говорить об антропологической близости русских к другим народом Европы, а вовсе не к Китаю, Индии или Сибири (хотя генетически русские как раз близки высшим кастам Индии). В целом же генетически русские (особенно Русский Север) очень гетерогенны, более, чем западноевропейцы.
Кто жил в окрестностях совр. Воронежа?
До XVI века это были татары, до татар - половцы и проникающие с запада древнерусы, до половцев - печенеги, до печенегов - одно из тюрско-болгарских племен, не ушедшее ни на Дунай, ни на Среднюю Волгу (600 год н.э.), еще ранее - другие болгарско-тюрские племена, до гуннского вторжения - меланхлены (иранские племена, которые считаются ономастическими предками хорватов, как тюрко-болгары - ономастические предки болгар) и агафирсы-скифы, около 600 года до н.э. пришедшие с юга меланхлены оттеснили из воронежского региона на север какие-то финские племена - возможно, фиссагеты, создавшие городецкую культуру (возможно, это были предки мордвы), еще 200 годами ранее на восточном берегу реки Воронеж жили киммерийцы, а на западном - палеоиранские племена бондарихинской и поздняковской культур, происходящих от абашевской культурной группы. Я могу продолжать хоть до Костенок, но самое главное - славяне (русских до Ивана Калиты не было) появляются в этих местах не ранее князя Святослава. а в 1 году н.э. на территории совр. Российской Федерации (включая Калининградскую область) не было ни одного "лица славянской национальности".
