Есть такое высказывание: отрицать легко, чтобы утверждать, нужны время и усилия. На одном из литературных сайтов (практически на 100% – поэтическом) я также веду полемику на эту тему, уже около трёх месяцев. Постоянные посетители этого сайта – они же и авторы публикуемых там стихов. Оказалось – они сплошь приверженцы и защитники религии. Но в смысле дискуссий – уровень нулевой. Типа – "а мы верим", никакой полемики, никакой логики. Но очень агрессивны. Меня там удерживала только надежда, что нескольких человек (например, Игоря, 24 года) смогу подвигнуть на то, что начнут хотя бы задумываться, а не повторять чужие "истины". Такую вот миссионерскую функцию на себя взял. :shock:
Если суммировать их позицию, сформулировать её за них, отбросив явную шелуху, то она, их позиция, выглядит примерно так:
"Допустим, бога нет. Тогда дайте нам другого! Не можете нам его дать, тогда нечего нам и мОзги пудрить".
Хорошо, хорошо, я усвоила, Вы говорите о единой для всего человечества идее. Которая смогла бы заменить в его умах религиозные представления. Такой очередной проект о введении единомыслия на всей планете. :twisted: И, что, как любая тоталитарная идея, Ваша идея должна проводиться в жизнь самыми что ни на есть тоталитарными методами?
Понимаете ли, уважаемая Steen, я ведь не религию создаю, и не какую-то идею рожаю, пытаясь её в "умы и общество" насадить. В меру своих сил я пытаюсь подтолкнуть моих собеседников на какие-то размышления, на какой-то нормальный, здоровый скепсис. В подавляющем большинстве случаев мне это не удаётся (по крайней мере, в пределах времени нашего общения, хотя тут ещё вопрос, возможно, что-то у человека проявится когда-то потом). Я ведь не зря в качестве подписи к своим сообщениям помещаю высказывание, ставшее моим девизом: "Может, и безнадёжны, но не бессмысленны усилия переделать людей и мир". Есть примеры и того, что с некоторыми моими интернетовскими знакомыми наше общение, дискуссии, споры и полемика длятся не только месяцами, но даже и годами.
Если я покажусь вам излишне идеалистом, то это как вы мне написали: "ваши проблемы". Я таков, каков есть.
Как только в группе приверженцев появляется ЕЩЁ ОДИН лидер, моментально появляется очередная ересь, или конфессия, или другая идеология.
Недавно у меня был разговор на эту тему с одним из моих очень давних интернетовских знакомых. Приведу фрагмент (прошу прощения, но таким образом я немного минимизирую свои затраты по "времени и усилиям"):
"...но как эту информацию донести до людей? Идти "в народ"? Ну, я думаю, в своем садовом товариществе вы это уже сделали, но, зато не думаю, что много сторонников получили".
Вы правы – сторонников единицы. Но немало тех, кто слушает, с чем-то спорит, в чём-то этими спорами мне помогает в развитии и улучшении аргументации и доходчивости моих суждений.
"А как тогда поступать в масштабах города, не говоря про страну и весь мир? Запускать миссионеров? Да их и раньше не особо жаловали, если те без меча были, а сейчас и подавно".
Так ведь не из кого миссионеров-то набирать, о чём я только что и сказал... А главное – не могут быть "штатные миссионеры" для этой идеи – это же не религия. Если же они всё-таки появятся, значит, конец ей пришёл. Опять власть над душами (и кошельками), опять храмы для теперь уже Новой Идеи, новые Духовные Писания, в соответствии с которыми эти жрецы нас к новой жизни поведут. Появятся, соответственно, в этом жреческом сообществе административные структуры, иерархии, ну, и т.д. (см. пример с Церковью).
Эту идею я называю идеей Здравого Смысла. В ней ведь нет ничего искусственного, надуманного, она абсолютно естественна, в ней и растолковывать-то нечего. Конечно, она не манит за собой как сказка о религиозном рае, для простого человека в ней нет никакой особой привлекательности. Но если этот человек начинает задумываться о смысле жизни, обращаться к своему разуму, а не жить одними лишь эмоциями, он её воспримет. Вот он сам для себя и миссионер, и жрец, и советчик.
Эту идею нельзя навязать, или уверовать в неё бездумно. Её надо осмыслить. Принимать же или не принимать – это дело каждого. Самое важное это то, чтобы эта идея стала идеей общественной, то есть – общечеловеческой, чтобы произошли изменения в общественной философии. Я уже неоднократно писал, что изменения в общественной философии происходят гораздо быстрее, чем в философии личной. Достаточно несколько лидеров, личностей, их каких-то действий – и общественная философия уже другая, общество другое, хотя люди, это общество составляющие, всё те же. (Причём не имеет значения то, в какую сторону происходит изменение – в лучшую, или в худшую. Хотя в худшую, конечно, легче. Для изменений в лучшую сторону нужны, как правило, ещё какие-то внешние условия.) Примеров масса. Взять Германию – приход Гитлера к власти – поражение во второй мировой войне. Общественная философия дважды менялась на противоположную в пределах жизни одного поколения. Или Россия, XX век...
Если люди хотят понять друг друга, уточнение терминологии – одна из первых задач, которую им предстоит решить.
Вот то-то и оно, что иногда (вернее – очень часто, в большинстве случаев) весь разговор сводится к совершенно безрезультатным попыткам "уточнения терминологии". Примеров полно хотя бы на страницах этой темы.
Гм, а почему испражняться в присутственных местах - неприлично? :roll:
Я так понимаю, для подтверждения сомнительности тезиса о неприличности "испражняться в присутственных местах на виду у прочей публики" (у меня было именно так написано) вы ведь не пойдёте на то, чтобы опровергать его своими практическими действиями. Иначе, вы бы этот вопрос не задавали.
Кстати, заданный вами этот вопрос, как раз и является наглядным примером споров о "терминах"